10 C 40/2024 - 155

Rubrum

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 1/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 1/0] o žalobě z rušené držby takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zdržet se zásahu do držby psa jménem [Anonymizováno] (dříve [Anonymizováno]), plemeno [Anonymizováno], pohlaví [Anonymizováno], datum narození [datum], srst [Anonymizováno], označen čipem č. [hodnota] a je povinen držbu uvést předešlý stav vydáním tohoto psa žalobkyni do 3 dnů od doručení písemného vyhotovení usnesení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se cestou žaloby ze dne [datum] domáhala, aby ji žalovaný znovu uvedl v držbu psa slyšícího na jméno [Anonymizováno], blíže označeného ve výroku I. tohoto usnesení (dále jen „pes [Anonymizováno]“), z kteréžto držby ji počínaje od [datum] bezprávně vypudil. V této souvislosti žalobkyně sdělila, že se o psa [Anonymizováno] stará z titulu smlouvy ze dne [datum], jíž sjednala se [Anonymizováno] [právnická osoba]. S tím, že z titulu této smlouvy jí byl pes [Anonymizováno] na dobu dvou let odevzdán do dočasné péče. Po takto vymezené dva roky se žalobkyně zavázala o psa [Anonymizováno] řádně pečovat, zajistit mu mj. i veterinární péči (vakcinaci, kastraci apod.) a [Anonymizováno] [právnická osoba]. též průběžně informovat o jeho stavu, mj. formou zasílání fotodokumentace. Již shora označenou smlouvu pak žalobkyně se [Anonymizováno] [právnická osoba]. sjednala v době, kdy se žalovaným, jako nesezdaní partneři, žili ve společné domácnosti. Žalovaný původně s pořízením psa nesouhlasil, následně si ale na něho zvykl. Proto také žalovaný, poté, co se žalobkyní ukončili společné soužití i partnerský vztah, projevil zájem, aby mu žalobkyně psa [Anonymizováno] občas půjčila. Tomuto přání žalobkyně čas od času vyhověla, vždy však odmítala upravit vzájemnou úpravu péče o psa [Anonymizováno] písemně. Ostatně, vůči [Anonymizováno] [právnická osoba]. nesla za péči plnou odpovědnost, neboť příslušnou smlouvu podepsala pouze ona a smlouva možnost předání psa [Anonymizováno] do péče další osoby zapovídá. Na období od [Anonymizováno] do [datum], a následně do [datum], nicméně žalobkyně psa [Anonymizováno], z dobré vůle, do péče žalovaného předala. Žalovaný jej však k předjednanému termínu nevrátil a následně se v rámci vzájemné SMS komunikace začal domáhat, aby s ním žalobkyně stran střídavě realizované péče o psa [Anonymizováno] sjednala písemnou dohodu. Na tento způsob jednání žalobkyně odmítla přistoupit, mj. i s ohledem na závazky ze sjednané smlouvy, a žalovaného, cestou předžalobní upomínky z [datum], vyzvala k okamžitému vrácení psa [Anonymizováno], avšak ani tento postup žalovaného k vrácení psa [Anonymizováno] nepřiměl.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemným podáním ze dne [datum]. Potvrdil, že o psa [Anonymizováno], k němuž chová hlubokou citovou vazbu, t. č. pečuje a současně též potvrdil i to, že se v období od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] se žalobkyní v péči o psa [Anonymizováno] střídali. Na stranu druhou ale namítl, že má ke zvířatům vřelý vztah a pořízení psa [Anonymizováno] odmítal proto, že dle jeho názoru chtěla žalobkyně touto cestou zachránit jejich již t. č. krachující partnerský vztah. Byť spolu od roku [Anonymizováno] žili ve společné domácnosti a žalovaný žalobkyni pomáhal platit její soukromé výdaje s tím, že současně nesl též náklady chodu společné domácnosti. Se samotným psem [Anonymizováno] se žalovaný rychle sžil a dle jeho názoru on i žalobkyně považovali psa [Anonymizováno] za zvíře společné. Společně se o něho také starali, žalovaný přinejmenším z jedné poloviny. Nadto již za společného soužití se žalovaný o psa [Anonymizováno] staral i samostatně, mj. i v období, kdy žalobkyně sama odjela na dovolenou. Po rozpadu jejich společného vztahu, který ale proběhl v relativně přátelské atmosféře a racionálním duchu, odhlédnuto od jeho krátkého obnovení v roce [Anonymizováno], žalobkyně a žalovaný o psa [Anonymizováno] pečovali střídavě, v podstatně rovnoměrně a na základě dílčích dohod. Sama žalobkyně navíc v době okolo [Anonymizováno] řešila i vnitřní psychickou krizi a i ve vztahu k žalovanému se měla vyjádřit tak, že se nebude schopna o psa [Anonymizováno] řádně postarat. Žalovaný však i v této době poskytl žalobkyni podporu a i nadále probíhal model „střídavé péče“ o [Anonymizováno]. S tím, že takto nastavený model péče fungoval i poté, co žalobkyně v období okolo [Anonymizováno] stabilizovala své poměry. Při předání psa [Anonymizováno] v [Anonymizováno], péče žalovaného měla tehdy skončit [Anonymizováno], však žalobkyně žalovaného informovala, že jde o poslední předání. S takovým postupem se však žalovaný odmítl smířit, neboť předchozí, ústně nastavený model péče o psa [Anonymizováno] považoval za funkční. Proto žalobkyni [datum] odmítl psa [Anonymizováno] vrátit a vyzval ji, aby si do budoucna společnou péči upravili písemně, přičemž v rámci písemně navrženého modelu péče byl žalovaný ochoten nést náklady péče a spokojit se s tím, aby byl pes [Anonymizováno] v jeho péči jeden prodloužený víkend v měsíci. Zdálo se, že žalobkyně s takovým postupem souhlasí, později ale nepřijala. Závěrem žalovaný doplnil, že se o psa [Anonymizováno] aktuálně řádně stará, je mu znám jeho vakcinační program a věnuje mu maximální možný díl svého volného času, ač s ním, jako žádný jiný pracující člověk, nemůže trávit veškerý čas. I do budoucna pak žalovaný projevil ochotu sjednat dohodu o „střídavé péči“.

3. Soud, za podmínek daných § 132 o. s. ř., hodnotil jednotlivě i vzájemných souvislostech níže označené důkazy, jakož i skutečnosti, prohlášené účastníky za nesporné:

4. Účastníci prohlásili za nesporné, že se pes [Anonymizováno] t. č. (dne [datum]) nachází v péči žalovaného.

5. Oproti podpisu listiny, označené jako „SMLOUVA o přenechání zvířete do dočasné péče“, datované k [datum], se [právnická osoba]. zavázal přenechat žalobkyni psa, slyšícího t. č. na jméno [Anonymizováno], [Anonymizováno] s č. karty [Anonymizováno] se zde přiloženou fotografií (čl. I., další fotografie doplněna na čl. 18). Přenechání psa bylo sjednáno jako podmíněné dvouletou předchozí péčí s tím, že po uplynutí lhůty, a při zachování řádné péče, nabude žalobkyně, z titulu darování, ke psovi vlastnické právo (čl. II. a obdobně čl. V). V rámci sjednané zkušební péče se žalobkyně (v čl. III. odst. 2) mj. zavázala, zajistit řádnou péči o psa (písm. b), neopustit psa (písm. d), nesvěřit psa bez předchozího souhlasu spolku do péče jakékoli třetí osoby, ani osoby blízké, a to vyjma ohrožení života či své krátkodobé nepřítomnosti (písm. e), poskytovat spolku nejméně jednou za tří měsíce informace o stavu psa, vč. fotodokumentace (písm. g) či zajistit jeho řádnou vakcinaci a kastraci (písm. n) a p). Jmenovaný spolek psa žalobkyni předal ještě dne [datum], oproti podpisu „PŘEDÁVACÍHO PROTOKOLU“.

6. O kastraci [Anonymizováno] byl žalobkyni, k datu [datum], na [Anonymizováno] veterinární klinice v [Anonymizováno], vystaven písemný záznam. Za provedení kastrace (a související medikaci dalšího psa) bylo, fakturou č. [hodnota], vyúčtováno celkem [částka].

7. Psu [Anonymizováno] (v závorce [Anonymizováno]) byl vystaven očkovací průkaz, kde je v kolonce „Majitel“ označena žalobkyně. Současně byl také psu [Anonymizováno] vystaven pas, kde je tento identifikován i číslem čipu [Anonymizováno]. I v tomto dokumentu je jako jediná majitelka psa [Anonymizováno] označena žalobkyně.

8. Žalovaný k důkazu předložil výpis ze svého bankovního účtu, obsahujícího seznam řádově několika desítek transakcí, jež v období od roku [Anonymizováno] do roku [Anonymizováno] uskutečnil ve prospěch bankovního účtu žalobkyně (označeny zde jsou však i platby příchozí). Poukazované částky se pohybují od několika set korun až po částku [částka]. Současně také žalovaný připojil seznam fotografií psa [Anonymizováno], jež si v rozmezí od [datum] až do [Anonymizováno] pořídil. Opět jde řádově o několik desítek fotografií. Konečně poslední seznam, který žalovaný pořídil a k důkazu předložil, obsahuje výčet konverzací, jež se žalobkyní vedl v obdobích, kdy mu žalobkyně psa [Anonymizováno] svěřila do péče. Takto žalovaný dopočetl, že měl v období od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] psa [Anonymizováno] v péči 201 dnů.

9. V přehledu SMS zpráv, které si žalobkyně se žalovaným vyměnili v [Anonymizováno], lze mj. zaznamenat, že žalovaný k dotazu žalobkyně odmítl psa [Anonymizováno] vrátit dne [datum] (konverzace [datum], [Anonymizováno]). Žalobkyně mu proto vytkla, že si psa [Anonymizováno] ponechává jako „pojistku“ (zpráva z [datum], čas [Anonymizováno]). Nato, dalšího dne, žalovaný žalobkyni sdělil, že jí psa [Anonymizováno] vrátí pouze, pokud si písemně ujednají další péči o něj ([datum], čas [Anonymizováno]). K tomu však žalobkyně namítla, že se jí pes [Anonymizováno] v poslední době jeví jako vystresovaný ([datum], čas [Anonymizováno]), načež jí žalovaný upozornil, že „protože mě trochu sereš, tak ti to chci vrátit :D“ ([datum], čas [Anonymizováno]). Poté žalovaný, již [datum], žalobkyni oznámil, že jí psa [Anonymizováno] bez písemné dohody nevydá (čas [Anonymizováno]). Později, [datum], pak žalobkyně žalovaného informovala, že uznala-li by žalovaným předloženou dohodu, šlo by o akceptování spoluvlastnictví, což odmítla (čas [Anonymizováno]. Navazující konverzaci žalobkyně uzavřela dne [datum], kde žalovanému napsala, že i když původně byla ochotna sjednat dohodu, postup žalovaného považuje za vydírání a nevrátí-li psa, což vytyčila jako podmínku pro další jednání, bude věc řešit předžalobní výzvou.

10. K vydání psa [Anonymizováno] žalobkyně žalovaného, prostřednictvím svého zástupce, naposledy vyzvala „Předžalobní výzvou k vydání zvířete“ ze dne [datum]. Tato výzva byla, dle předložené podací stvrzenky, k poštovní přepravě podána ještě dne [datum].

11. Soud zamítl návrh žalovaného na doplnění dokazování celkem 5 listy s fotografiemi psa [Anonymizováno], jakož i výpisy vzájemné konverzace žalobkyně a žalovaného (realizované v chatovací aplikace portálu [Anonymizováno]) z období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Co se týče předložených fotografií, tyto soud, jakožto důkazní prostředek, vyhodnotil jako nadbytečné, neboť žalovaný již dřív předložil písemný přehled pořízených fotografií. Nadto pořízené fotografie dokládají toliko skutečnost, že žalovaný měl psa [Anonymizováno] po určitou dobu ve své faktické péči. Tato skutečnost však za řízení není sporná a pro rozhodnutí věci není ani podstatná, neboť účelem nyní vedeného řízení je učinit posouzení, zda žalovaný t. č. o psa [Anonymizováno] (fakticky) pečuje po právu. I záznamy o dlouhodobě uskutečňované konverzaci žalobkyně a žalovaného, souhrnně z období od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], soud, jakožto důkazní prostředky, vyhodnotil jako nadbytečné. V této souvislosti soud nepominul, jak již ostatně uvedl, že, ve smyslu § 178 o. s. ř., slouží nyní vedené řízení toliko k obnovení držby, tj. k navrácení skutkového stavu do takových poměrů, kdy mezi žalobkyní a žalovaným nepanovaly spory. Přičemž za daného stavu věci není úkolem soudu podrobněji zjišťovat, jak se žalobkyně a žalovaný na faktické péči o psa [Anonymizováno] dřív domlouvali.

12. Jinak řečeno, z hlediska relevantních skutkových okolností bylo za podmínek projednávané věci podstatné toliko to, že (pouze) žalobkyně sjednala se [Anonymizováno] [právnická osoba]. (jako vlastníkem) smlouvu, z jejíhož titulu byl pes [Anonymizováno] k [datum] předán do její faktické péče, přičemž se současně zavázala, že psa [Anonymizováno], vyjma naléhavých situací, bez předchozího souhlasu vlastníka nesvěří do cizí péče. S tím, že žalovaný, jemuž žalobkyně, jako jeho bývalá, nesezdaná partnerka, předala psa [Anonymizováno] do krátkodobé péče, počínaje od [datum] odmítá, jak opakovaně sdělil v rámci vzájemné SMS konverzace, žalobkyni jmenovaného psa vrátit a případné vrácení podmiňuje sjednáním písemné dohody o další „společné“ či „střídavé“ péči.

13. Podle § 548 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), (1) znik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. (2) Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

14. Podle § 987 o. z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.

15. Podle § 988 o. z. držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.

16. Podle § 993 o. z. neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.

17. Podle § 1007 odst. 1 a 2 o. z. (1) byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. (2) Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

18. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

19. Podle § 2055 odst. 1 o. z. Darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

20. Při právním hodnocení projednávané věci vzal soud předně v úvahu již výše opakovaně zmiňovaný, specificky charakter nyní vedeného řízení. Žalobkyně se, ve smyslu § 1007 odst. 1 o. z., v jeho rámci domáhala toliko ochrany držby, tedy faktického stavu, ve smyslu § 987 o. z., právem pouze chráněného. Konkrétně se pak jednalo o ochranu držby, jíž žalobkyně, počínaje od [datum], k datu podpisu příslušné smlouvy, začala vykonávat k psu [Anonymizováno], který se však t. č. fakticky nachází v péči žalovaného. V tomto ohledu pak soud sice nepominul, že žalobkyně k psovi [Anonymizováno] nevykonává držbu tzv. vlastnického práva (vlastníkem psa [Anonymizováno] t. č. není a i dle textu žaloby si je této skutečnosti vědoma), ale toliko držbu práva založenou, ve smyslu § 988 o. z., závazkem, konkrétně závazkem ze smlouvy sjednané dne [datum]. S tím, že tento závazek soud, dle jeho obsahu, zahrnujícího povinnost spolku [právnická osoba]. převést psa [Anonymizováno] bezplatně žalobkyni v případě předchozí dvouleté řádné péče, kvalifikoval jako závazek z darování, ve smyslu § 2055 odst. 1 o. z. (bezplatný převod vlastnického práva), doplněný o odkládací podmínku, ve smyslu § 548 odst. 1 a 2 o. z., spočívající v povinnosti žalobkyně řádně o psa [Anonymizováno] pečovat po dobu dvou let, splněním kteréžto povinnosti bude založen navazující převod vlastnického práva k psovi [Anonymizováno] ze jmenovaného spolku na žalobkyni. Držební ochrana nicméně svědčí i právu ze závazku (shodně ostatně již i závěry prvorepublikové rozhodovací praxe k obdobnému institutu držební ochrany publikované v rozhodnutí Nejvyššího soudu Československé republiky pod Rv I 478/21 ze dne 14. 6. 1921, či aktuální závěry rozhodovací praxe Ústavního soudu ČR z usnesení sp. zn. I. ÚS 2098/21 ze dne 16. 11. 2021, v němž ÚS akceptoval držební ochranu nájemce), a proto soud neshledal žádné formální překážky pro poskytnutí držební ochrany žalobkyni, která nadto žalobu, v souladu s § 1008 odst. 1 o. z., podala v zákonné šestitýdenní lhůtě od počátku namítaného rušení (žaloba bylo podána [datum], k rušení držby má docházet od [datum], kdy žalovaný odmítl psa [Anonymizováno] vrátit).

21. I co do posouzení věcného pak soud shledal podanou žalobu jako důvodnou. Žalobkyně, počínaje od [datum], k psovi [Anonymizováno] po právu vykonává držbu práva odpovídajícího držbě práva ze závazku darování, byť doplněného podmínkou. Žalovaný pak takto založenou držbu narušil, když dne [datum] odmítl žalobkyni psa [Anonymizováno] vrátit, ačkoli on sám k nakládání se psem [Anonymizováno] nemá žádný samostatný/neodvozený právní titul a své právo o psa [Anonymizováno] dočasně pečovat a mít jej u sebe mohl až do [datum] konzumovat jen z vůle žalobkyně. Přičemž zásah žalovaného do držby žalobkyně soud, za podmínek § 178 o. s. ř., vyhodnotil jako svémocný, neboť, jak již uvedeno, žalovaný t. č. nemá ve vztahu ke konzumaci práva o psa [Anonymizováno] pečovat a mít jej u sebe žádný titul s tím, že zároveň odmítá žalobkyni psa [Anonymizováno] vrátit a jeho případné vrácení, na samé hranici dobrých mravů a vydírání v obecném smyslu slova, podmiňuje sjednáním písemné dohody, z jejíhož titulu by žalobkyně právně závazným aktem jeho dosud bezprávnou držbu akceptovala. Byť by jí tak současně donutil k porušení smlouvy, jíž sjednala dne [datum] se shora jmenovaným spolkem, neboť tato smlouva obdobný postup v podstatě zapovídá (konkrétně v již výše označeném čl. III. odst. 2 písm. e). Nadto také žalovaný svou bezprávnou držbou maří smluvní povinnost žalobkyně informovat shora jmenovaný spolek o stavu psa [Anonymizováno] (zakotvenou v čl. III. odst. 2 písm. g).

22. Pokud pak žalovaný oproti tomu namítal, že o [Anonymizováno] dlouhodobě, fakticky pečuje a takto mu vznikl nárok vykonávat ve vztahu k [Anonymizováno] minimálně „střídavou“ držbu, soud takovou námitku, v režimu prosté držební ochrany, nehledal důvodnou, resp. předněji projednatelnou. Soud se totiž za podmínek nyní projednávané věci omezil pouze na zjištění, zda žalobkyni k psovi [Anonymizováno] svědčí držba a že žalovaný tuto držbu svémocně ruší. V režimu ochrany držby ostatně lze v mezích akceptovatelné procesní obrany, vyjma námitek formálních (povaha držby, či uplynutí lhůty k podání žaloby z rušené držby) uplatňovat toliko omezené námitky (shodně viz např. závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2463/21 ze dne 11. 5. 2022) spočívající ve: (i.) zpochybnění svémocnosti rušení (žalovaný však, jak rozvedeno výše, žalobkyni psa [Anonymizováno] odmítá vrátit, aniž by mu ke stávající držbě svědčil jakýkoli právní titul), (ii.) namítnutí vlastního, předchozího vypuzení z držby žalobkyní (žalovaný však byl do [datum] oprávněn o psa [Anonymizováno], tak jako opakovaně dřív, pečovat a mít jej u sebe pouze z „dobré vůle“ žalobkyně a nikoli z titulu vlastního práva, nedovozeného od držby žalobkyně) či (iii.) namítnutí nepravé držby žalobkyně vůči své osobě (i tato námitka by však za podmínek projednávané věci byla lichá, neboť, naopak, v rozporu s § 993 o. z., je to žalovaný, kdo svémocně ruší právo žalobkyně držet psa [Anonymizováno] a takto zneužívá „dobrou vůli“ žalobkyně, která mu dřív psa [Anonymizováno] bez jakékoli formalizace, v režimu výprosy dle 2189 o. z. dočasně umožňovala mít u sebe a pečovat o něho).

23. Za shora předestřeného stavu věci tak soud uzavírá, že žalovaný, ve smyslu § 1007 odst. 1 o. z., žalobkyni počínaje od [datum] vypudil z držby psa [Anonymizováno] (zcela ji připravil o možnost tuto držbu fakticky konzumovat) a vytvořil protiprávní stav, který mu soud výrokem I. tohoto usnesení uložil ukončit. A to takovým způsobem, aby v zákonné, třídenní lhůtě, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., žalobkyni psa [Anonymizováno] vrátil. Co se týče žalovaným vznesených námitek (dlouhodobá faktická péče, finanční příspěvky apod.), tyto soud nikterak nebagatelizuje. Jak již však konstatoval výše, takové námitky nejsou v mezích žaloby z rušené držby projednatelné, neboť se nevztahují k ochraně stavu faktického, ale právního (např. v tom smyslu, zda dlouhodobé faktické užívání nezaložilo vůči žalobkyni určité právní účinky). Takové námitky, stran právní povahy užívání, nicméně mají místo až v režimu řízení o řádné vlastnické či obdobné žalobě, kterou je žalovaný přirozeně oprávněn iniciovat.

24. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, neboť tato v řízení v plném rozsahu uspěla. Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby poskytnutého ve věci soud, s přihlédnutím k povaze nárokovaného plnění, ve smyslu § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), určil částkou [částka]. Náhrada nákladů žalobkyně v konkrétním případě zahrnuje dílčí náhradu za soudní poplatek ve výši [právnická osoba] a dílčí náhradu za zastupování advokátem. Náhrada za zastupování sestává z (i.) odměny za 3,5 úkonu právní služby po [částka], ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a odst. 2 písm. h) a. t. (převzetí zastoupení, zpracování jednoduché předžalobní výzvy - jako půl úkon, zpracování žaloby a účast na jednom soudním jednání), (ii.) 4 paušálních náhrad po [částka] za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. - 4 x [částka], (iii.) náhrady za promeškaný čas, dle § 14 odst. 3 a. t. 4 x [částka], související s cestou zástupce žalobkyně z místa jeho sídla v [Anonymizováno] k soudnímu jednání do [adresa] a zpět (vždy po [Anonymizováno] na jednu cestu), v délce 2 x cca [Anonymizováno] km (při udávaném trvání okolo [Anonymizováno]), (iv.) cestovného za 1 cestu v délce 2 x cca [Anonymizováno] km ([částka]), jíž zástupce žalobkyně uskutečnil z místa jeho sídla v [Anonymizováno] k soudnímu jednání v [adresa] a zpět, kdy tato cesta byla provedena osobním automobilem RZ [SPZ], tov. zn. [Anonymizováno], s udávanou kombinovanou spotřebou benzinu o 95 oktanech [Anonymizováno] l na 100 km (dne [datum] při nákladech amortizace [částka] za 1 km a při normované ceně benzinu o 95 oktanech ve výši [částka] za 1 l, ve smyslu t. č. účinné vyhlášky č. 398/2023 Sb.), to vše navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 %, celkem o [částka], jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí [částka].