10 C 54/2024 - 43

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lukáše Bernata a přísedících JUDr. Dagmar Hanzalové a Ing. Pavla Ludvíka v právní věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] o určení trvání pracovního poměru na dobu určitou takto:

Výrok

I. Určuje se, že v pracovní smlouvě ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ve znění jejích dalších změn byly splněny podmínky pro sjednání doby trvání pracovního poměru žalovaného na dobu určitou tak, že pracovní poměr žalovaného skončil ke dni [datum].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal, aby soud určil, že v [Anonymizováno] smlouvě ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ve znění jejích dalších změn byly splněny podmínky pro sjednání doby trvání pracovního poměru žalovaného na dobu určitou tak, že [Anonymizováno] poměr žalovaného skončil ke dni [datum], a současně, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl zaměstnancem žalobce na základě [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum] uzavřené na dobu určitou do [datum] na pracovní pozici [Anonymizováno]. Následně dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dohoda o změně pracovní smlouvy s tím, že [Anonymizováno] poměr žalovaného u žalobce se s účinností od [datum] změnil z doby určité na dobu neurčitou. Dále mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření dohody o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum], jejímž předmětem byla změna pracovní pozice žalovaného na [Anonymizováno] s účinností od [datum] na dobu určitou do [datum], přičemž po uplynutí předmětné doby bude žalovaný převeden zpět pracovní pozici [Anonymizováno]. Ostatní ujednání dotčené pracovní smlouvy zůstala beze změn. Následně žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] [Anonymizováno] o změně [Anonymizováno] smlouvy s tím, že s účinností od [datum] došlo k prodloužení stávající pracovní pozice žalovaného [Anonymizováno] do [datum]. Ostatní ujednání dotčené [Anonymizováno] smlouvy opět zůstala beze změn. Dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření další dohody o změně pracovní smlouvy, jejímž předmětem byla s účinností od [datum] změna doby převedení žalovaného na pracovní pozici [Anonymizováno] na dobu neurčitou. Ostatní ujednání předmětné pracovní smlouvy rovněž zůstala beze změn. Následně žalobce a žalovaný uzavřeli dohodu o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum], na jejímž základě došlo s účinností od [datum] ke změně pracovní pozice žalovaného z [Anonymizováno] na [Anonymizováno] na dobu určitou do [datum]. Žalobce v této souvislosti doplnil, že [Anonymizováno] poměr žalovaného u žalobce byl sjednán na dobu neurčitou, když předmětnými dohodami o změně [Anonymizováno] smlouvy docházelo toliko k časovému vymezení pracovních pozic žalovaného. Dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření dohody o změně [Anonymizováno] smlouvy, jejímž předmětem byla s účinností od [datum] změna doby převedení žalovaného na pracovní pozici [Anonymizováno] na dobu neurčitou. Žalobce dále doplnil, že v předmětné dohodě o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum] bylo nesprávně uvedeno, že se pracovní poměr žalobce u žalovaného mění na dobu neurčitou, když s ohledem na shora uvedené jednoznačně vyplývá, že [Anonymizováno] poměr žalovaného u žalobce byl již od [datum] sjednán na dobu neurčitou. Prostřednictvím dohody o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum] došlo s účinností od [datum] jednak ke změně pracovní pozice žalovaného na [Anonymizováno] a dále ke změně pracovního poměru žalovaného u žalobce z doby neurčité na dobu určitou do [datum]. A konečně dohodou o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným došlo s účinností od [datum] k prodloužení [Anonymizováno] poměru žalovaného u žalobce na dobu určitou do [datum]. Žalovaný dne [datum] požádal žalobce, aby jej nadále zaměstnával na dobu neurčitou, z pohledu žalovaného byl [Anonymizováno] poměr žalovaného u žalobce prodloužen celkem pětkrát, žalobce následně dne [datum] vyjádřil s přesvědčením žalovaného nesouhlas. V závěru žaloby žalobce poukázal na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] předně učinil nesporným, že žalovaný pro žalobce zpočátku vykonával práce na [Anonymizováno] pozici [Anonymizováno] podle uzavřené [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum] s tím, že tato byla na základě dohody o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum] změněna z doby určité na dobu neurčitou. Dále žalovaný uvedl, že s dalšími tvrzeními žalobce nesouhlasí a tyto sporuje, když skutečnou změnu pracovního poměru žalovaného u žalobce na dobu neurčitou dokládá až dohoda o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum]. Rovněž dohodu o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum] žalovaný považuje za regulérní změnu [Anonymizováno] poměru na dobu určitou s tím, že žalobce rovněž tak k žalovanému i přistupoval. Shora uvedené rovněž dokládá dohoda o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum], kde je výslovně uvedeno, že se mění [Anonymizováno] poměr sjednaný na dobu určitou do [datum] na dobu neurčitou, přičemž v této souvislosti žalovaný uvedl, že se ze strany žalobce nejedná o žádnou chybu v psaní. Žalobce tedy celkem čtyřikrát prodloužil [Anonymizováno] poměr žalovaného.

3. Žalobce ve své replice k vyjádření žalovaného ze dne [datum] mimo jiné poukázal na skutečnost, že [Anonymizováno] smlouva ze dne [datum] byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným před účinností novely zákoníku práce provedené zákonem č. 365/2011 Sb. s účinností od [datum], a dále na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu. Žalobce nadto zmínil systemizaci [Anonymizováno] míst u žalobce ke dni [datum] a kvalifikační dohodu uzavřenou dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným.

4. Žalovaný byl zdejším soudem poučen mimo jiné i podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a to zejména na jednání konaném dne [datum]. Žalovaný na poučení soudu jakkoliv nereagoval.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z návrhu na přijetí ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný se u žalobce ucházel o zaměstnání na pracovní pozici [Anonymizováno] s přijetím do [Anonymizováno] poměru od [datum] ([Anonymizováno] na přijetí ze dne [datum]).

7. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem uzavřena [Anonymizováno] smlouva, na jejímž základě žalovaný pro žalobce vykonával práce na pracovní pozici ([Anonymizováno], a to s dnem nástupu do práce [datum] s tím, že pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum], přičemž každá změna [Anonymizováno] smlouvy musí být provedena písemně, a to formou dodatku k [Anonymizováno] smlouvě ([Anonymizováno] smlouva ze dne [datum]).

8. Z [Anonymizováno] [Anonymizováno] – úprava [Anonymizováno] poměru ze dne [datum] vyplývá, že [Anonymizováno] útvaru požádal [Anonymizováno] pro žalovaného v [Anonymizováno] poměru sjednaném na dobu určitou o převedení do [Anonymizováno] poměru na dobu neurčitou, a to s účinností od [datum] ([Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] poměru ze dne [datum]).

9. S účinností od [datum] došlo ke změně [Anonymizováno] smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] tak, že [Anonymizováno] poměr žalovaného u žalobce se změnil z doby určité na dobu neurčitou, přičemž dohoda o změně [Anonymizováno] smlouvy byla sjednána na dobu neurčitou ([Anonymizováno] o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum]).

10. S účinností od [datum] žalovaný vykonává funkci [Anonymizováno], a to na dobu určitou do [datum], s tím, že po uplynutí sjednané doby převodu na funkci [Anonymizováno] bude žalovaný převeden zpět na původní [Anonymizováno]. Dohoda o změně [Anonymizováno] smlouvy byla sjednána na dobu určitou do [datum]. Ostatní ustanovení [Anonymizováno] smlouvy se nezměnila ([Anonymizováno] o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum]).

11. Dosavadní funkce žalovaného [Anonymizováno] se s účinností od [datum] mění na [Anonymizováno], a to na dobu určitou do [datum] ([Anonymizováno] o obsazení volného [Anonymizováno] místa přímým výběrem z interních zdrojů ze dne [datum]).

12. Z [Anonymizováno] přeložení – změna funkce/profese, úprava mzdy vyplývá, že dosavadní funkce žalovaného [Anonymizováno] se mění na dobu určitou do [datum] s účinností od [datum] ([Anonymizováno] – změna funkce/profese, úprava mzdy /nedatováno/).

13. S účinností od [datum] žalovaný vykonává funkci [Anonymizováno], přičemž dohoda o změně [Anonymizováno] smlouvy byla sjednána na dobu určitou do [datum]. Ostatní ustanovení pracovní smlouvy se nezměnila ([Anonymizováno] o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum]).

14. Z [Anonymizováno] [Anonymizováno] – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne [datum] vyplývá, že dosavadní funkce [Anonymizováno] se mění na dobu neurčitou s účinností od [datum] ([Anonymizováno] – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne [datum]).

15. S účinností od [datum] žalovaný vykonává funkci [Anonymizováno], přičemž dohoda o změně pracovní smlouvy byla sjednána na dobu neurčitou. Ostatní ustanovení [Anonymizováno] smlouvy se nezměnila ([Anonymizováno] o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum]).

16. Z [Anonymizováno] přeložení – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne [datum] vyplývá, že dosavadní zařazení žalovaného na funkci [Anonymizováno] se mění na funkci vedoucího oddělení na dobu určitou do [datum] s předpokladem prodloužení na dobu neurčitou, a to s účinností od [datum] ([Anonymizováno] – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne [datum]).

17. S účinností od [datum] žalovaný vykonává funkci [Anonymizováno], a to na dobu určitou do [datum], přičemž dohoda o změně [Anonymizováno] smlouvy byla sjednána na dobu určitou do [datum]. Ostatní ustanovení [Anonymizováno] smlouvy se nezměnila ([Anonymizováno] o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum]).

18. Z [Anonymizováno] [Anonymizováno] – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne [datum] vyplývá, že dosavadní funkce žalovaného [Anonymizováno] se mění na dobu neurčitou s účinností od [datum] ([Anonymizováno] – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne [datum]).

19. S účinností od [datum] se pracovní poměr žalovaného u žalobce na základě [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum] sjednaný na dobu určitou do [datum] mění na dobu neurčitou, přičemž dohoda o změně [Anonymizováno] smlouvy byla sjednána na dobu neurčitou. Ostatní ustanovení [Anonymizováno] smlouvy se nezměnila ([Anonymizováno] o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum]).

20. Z listiny návrh na přijetí ze dne [datum] vyplývá, že dosavadní zařazení žalovaného na funkci [Anonymizováno] žalovaného u žalobce na dobu neurčitou se mění s účinností od [datum] na [Anonymizováno] s pracovním poměrem na dobu určitou do [datum] (Návrh na přijetí ze dne [datum]).

21. S účinností od [datum] se [Anonymizováno] poměr žalovaného u žalobce na základě [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum] sjednaný na dobu neurčitou jednak změnil na dobu určitou do [datum], přičemž žalovaný nově vykonával [Anonymizováno]. [Anonymizováno] o změně [Anonymizováno] smlouvy byla sjednána na dobu určitou do [datum]. Ostatní ustanovení [Anonymizováno] smlouvy se nezměnila ([Anonymizováno] o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum]).

22. Z [Anonymizováno] prodloužení – úprava [Anonymizováno] poměru ze dne [datum] vyplývá, že [Anonymizováno] požádal [Anonymizováno] pro žalovaného v pracovním poměru sjednaném na dobu určitou o prodloužení předmětného [Anonymizováno] poměru od [datum] do [datum] ([Anonymizováno] – úprava [Anonymizováno] poměru ze dne [datum]).

23. S [Anonymizováno] od [datum] došlo ke změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným tak, že pracovní poměr žalovaného u žalobce sjednaný na dobu určitou do [datum] se prodloužil do [datum], přičemž dohoda o změně [Anonymizováno] smlouvy byla sjednána na dobu určitou do [datum] ([Anonymizováno] o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum]).

24. Žalovaný dne [datum] sdělil žalobci požadavek na změnu [Anonymizováno] [Anonymizováno] na dobu neurčitou, neboť [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaného u žalobce byl změněn celkem v pěti případech na dobu určitou. Dále žalovaný upozornil žalobce na skutečnost, že na základě dohody o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum] došlo ke změně [Anonymizováno] poměru žalovaného u žalobce z doby neurčité na dobu určitou a ke změně funkce žalovaného z [Anonymizováno] s tím, že dohodou o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum] došlo pouze ke změně doby trvání [Anonymizováno] poměru, a to na dobu určitou do [datum], avšak bez uvedení, jakou funkci má žalovaný nadále pro žalobce vykonávat. V této souvislosti tak žalovaný dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] považuje za neplatnou ([Anonymizováno] zaměstnavateli o požadavku na zaměstnání na dobu neurčitou; [Anonymizováno] datové zprávy ze dne [datum]). 25. [Anonymizováno] ze dne [datum] adresovaným žalovanému žalobce nejprve zrekapituloval dosavadní změny [Anonymizováno] poměru žalovaného u žalobce a současně sdělil žalovanému, že postup žalobce jako zaměstnavatele je v souladu se zněním zákoníku práce, přičemž nedošlo k žádnému porušení právních předpisů. V závěru předmětného [Anonymizováno] žalobce zdůraznil, že [Anonymizováno] poměr žalovaného u žalobce skončil uplynutím doby určité ke dni [datum] ([Anonymizováno] ze dne [datum]).

26. Na základě žádosti žalovaného a rozhodnutí [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] rezervy žalobce byla mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem dne [datum] uzavřena [Anonymizováno] [Anonymizováno] za účelem zvýšení [Anonymizováno] žalovaného v [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno], přičemž žalovaný se zavázal setrvat po ukončení předmětného studia u žalobce v pracovním poměru po dobu dvou let. Částka představující náklady na zvýšení kvalifikace činila maximálně 257 380 Kč ([Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno] z jednání [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] rezervy ze dne [datum]).

27. Dosavadní [Anonymizováno] zaměstnankyně žalobce [jméno FO] [Anonymizováno] se s účinností od [datum] změnila na funkci [Anonymizováno], a to na dobu určitou do [datum]. S účinností od [datum] zaměstnankyně [jméno FO] vykonávala [Anonymizováno], přičemž [Anonymizováno] byla sjednána na dobu určitou do [datum]. Ostatní ustanovení [Anonymizováno] smlouvy se nezměnila. Následně s účinností od [datum] zaměstnankyně žalobce [jméno FO] nadále vykonává funkci [Anonymizováno], přičemž [Anonymizováno] o změně [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla sjednána na dobu neurčitou. Ostatní ustanovení [Anonymizováno] se nezměnila ([Anonymizováno] o obsazení volného [Anonymizováno] přímým výběrem z [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno] [Anonymizováno] míst se stavem ke dni 1. 9 2017).

28. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového (§ 132 o. s. ř.).

29. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na určení, že v [Anonymizováno] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ve znění jejích dalších změn byly splněny podmínky pro sjednání doby trvání [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaného na dobu určitou tak, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaného skončil ke dni [datum], byla podána po právu.

30. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

31. Podle § 33 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“), pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

32. V souladu s § 39 odst. 2 zákoníku práce doba trvání [Anonymizováno] na dobu určitou mezi týmiž smluvními stranami nesmí přesáhnout 3 roky a ode dne vzniku prvního [Anonymizováno] poměru na dobu určitou může být opakována nejvýše dvakrát. Za opakování [Anonymizováno] na dobu určitou se považuje rovněž i jeho prodloužení. Jestliže od skončení předchozího [Anonymizováno] na dobu určitou uplynula doba 3 let, k předchozímu [Anonymizováno] na dobu určitou mezi týmiž smluvními stranami se nepřihlíží. Podle odst. 5 téhož ustanovení sjedná-li zaměstnavatel se zaměstnancem trvání [Anonymizováno] na dobu určitou v rozporu s odstavci 2 až 4, a oznámil-li zaměstnanec před uplynutím sjednané doby písemně zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, platí, že se jedná o [Anonymizováno] na dobu neurčitou. Návrh na určení, zda byly splněny podmínky uvedené v odstavcích 2 až 4, mohou zaměstnavatel i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději do 2 měsíců ode dne, kdy měl [Anonymizováno] poměr skončit uplynutím sjednané doby.

33. Dle § 48 odst. 2 zákoníku práce [Anonymizováno] poměr na dobu určitou končí také uplynutím sjednané doby.

34. Podle § 2401 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) [Anonymizováno] poměr, jakož i práva a povinnosti zaměstnance a zaměstnavatele z [Anonymizováno] poměru upravuje jiný zákon. Totéž platí v rozsahu stanoveném jiným zákonem o smlouvách o výkonu závislé práce zakládajících mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem obdobný závazek.

35. Dle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

36. Návrh podle § 39 odst. 5 zákoníku práce nelze zaměňovat s určovací žalobou podle § 80 písm. c) o. s. ř. Je tomu tak proto, že žaloba na určení podle zákoníku práce je ve vztahu speciality k určovací žalobě podle § 80 písm. c) o. s. ř., a rovněž proto, aby po uplynutí uvedené dvouměsíční lhůty (při splnění zákonem stanovených podmínek) mohla nastoupit domněnka o sjednání [Anonymizováno] poměru na dobu neurčitou. Nebylo by totiž v souladu s ochranou zaměstnance, musel-li by - jsa přesvědčen o nesprávnosti postupu zaměstnavatele - kromě písemného oznámení zaměstnavateli iniciovat svým návrhem ještě soudní řízení, kdežto zaměstnavatel by mohl zůstat po celou dobu pasivní. Oznámí-li proto zaměstnanec zaměstnavateli v souladu s podmínkami obsaženými v § 39 zákoníku práce, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, a není-li zaměstnancem ani zaměstnavatelem podána speciální žaloba ve zmíněné dvouměsíční lhůtě, pak se jedná o [Anonymizováno] poměr na dobu neurčitou (srovnej nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 3323/14).

37. Do [datum] platila právní úprava, podle níž s výjimkami stanovenými § 39 odst. 3, 4 pracovní poměr na dobu určitou bylo možno sjednat mezi týmiž účastníky nejvýše na dobu dvou let od vzniku [Anonymizováno] poměru. Právní úprava omezovala i tzv. řetězení (opakování) uzavírání [Anonymizováno] poměru mezi týmiž účastníky. I při opakovaném uzavírání [Anonymizováno] poměru nesměla celková doba těchto [Anonymizováno] poměrů přesáhnout dobu dvou let od vzniku prvního z nich. Zásadní změnu právní úpravy v tomto směru přinesla novela č. 365/2011 Sb., která nabyla účinnosti [datum]. Především došlo k prodloužení maximální doby [Anonymizováno] poměru na dobu určitou mezi týmiž účastníky ze dvou na tři roky. Na druhou stranu bylo omezeno opakování [Anonymizováno] poměru, tj. jejich řetězení, na maximální počet dvou opakování. Podle přechodných ustanovení k této novele se právní úkony učiněné před její účinností řídí dosavadní právní úpravou. Z uvedeného vyplývá, že právní úkony, jimiž byl založen či prodloužen [Anonymizováno] poměr na dobu určitou, učiněné před [datum] se řídí dosavadní právní úpravou, zatímco právní úkony učiněné po [datum] se řídí právní úpravou novou. Na druhou stranu však novela neobsahovala přechodné ustanovení, jak postupovat v případech opakování či prodloužení [Anonymizováno] poměru, za situace, že [Anonymizováno] poměr na dobu určitou byl uzavřen před [datum] a skončí po [datum]. Pokud [Anonymizováno] poměr uzavřený před [datum] skončí po [datum] je jej třeba posuzovat za první uzavřený [Anonymizováno] poměr na dobu určitou (byť došlo již vícekrát k jeho opakování či prodlužování před [datum]). Jinými slovy, takový [Anonymizováno] poměr může být podle § 39 odst. 2 zákoníku práce opakován či prodlužován ještě dvakrát, a to vždy na dobu nepřesahující tři roky, avšak celkově na maximální dobu šest let, počítáno od skončení [Anonymizováno] poměru na dobu určitou, k němuž došlo v takovém případě po [datum] (viz Bělina, M., Drápal, L. a kol.: Zákoník práce. Komentář. 4. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2023. 251 s).

38. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem byla dne [datum] uzavřena [Anonymizováno] smlouva, na jejímž základě vznikl [Anonymizováno] poměr žalovaného u žalobce, na dobu určitou do [datum], přičemž žalovaný vykonával pro žalobce práce na [Anonymizováno] pozici [Anonymizováno] (§ 33 a násl. zákoníku práce, § 2401 o. z., [Anonymizováno] smlouva ze dne [datum]). Následně byla předmětná [Anonymizováno] smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným v průběhu let několikrát měněna dohodami o změně [Anonymizováno] smlouvy, a to konkrétně s účinností od [datum], kdy došlo ke změně [Anonymizováno] poměru z doby určité na dobu neurčitou (dohoda o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum]), dále s účinností od [datum] do [datum] došlo ke změně [Anonymizováno] pozice žalovaného z [Anonymizováno] na [Anonymizováno] ([Anonymizováno] o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum]), dále s účinností od [datum] do [datum] došlo k prodloužení změny [Anonymizováno] pozice žalovaného z [Anonymizováno]-[Anonymizováno] na [Anonymizováno] ([Anonymizováno] o změně [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]), s účinností od [datum] došlo k prodloužení změny [Anonymizováno] pozice žalovaného z [Anonymizováno] na [Anonymizováno] na dobu neurčitou ([Anonymizováno] o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum]), s účinností od [datum] do [datum] došlo ke změně [Anonymizováno] pozice žalovaného z [Anonymizováno] na [Anonymizováno] ([Anonymizováno] o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum]). Následně byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena [Anonymizováno] ze dne [datum], přičemž z vlastní textace předmětné [Anonymizováno] mělo dojít ke změně [Anonymizováno] poměru žalovaného u žalobce z doby určité do [datum] na dobu neurčitou. V této souvislosti, k námitce žalovaného, soud uvádí, že z listiny [Anonymizováno] – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne [datum] vyplývá, a jež v blízké časové souvislosti předcházela shora uvedené dohodě o změně [Anonymizováno] smlouvy, že s účinností od [datum] mělo dojít toliko k prodloužení změny [Anonymizováno] zařazení žalovaného na pozici [Anonymizováno] [Anonymizováno] z doby určité do [datum] na dobu neurčitou, což bylo i stvrzeno [Anonymizováno] podpisem žalovaného jako zaměstnance. V této souvislosti tak soud přihlédl k vlastnímu jednání žalobce a žalovaného, jež předcházelo uzavření shora citované [Anonymizováno] o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum]. Nadto nelze opominout, že již od [datum] měl žalovaný uzavřený [Anonymizováno] poměr u žalobce na dobu neurčitou, pročež by postrádalo logiku tento [Anonymizováno] poměr žalovaného z doby neurčité opět měnit na dobu neurčitou. S ohledem na shora uvedené tak vlastní vůle žalobce a žalovaného směřovala k uzavření [Anonymizováno] o změně [Anonymizováno] smlouvy, jejímž předmětem mělo být prodloužení změny [Anonymizováno] zařazení žalovaného na pozici [Anonymizováno] z doby určité do [datum] na dobu neurčitou, nikoliv změna doby trvání samotného [Anonymizováno] poměru žalovaného u žalobce. Obsah výše uvedené dohody o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum] byl nesprávně formulován z důvodu [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce (§ 556 o. z., přeložení – změna funkce/profese, úprava mzdy ze dne [datum], [Anonymizováno] o změně [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum], [Anonymizováno] pracovních míst). Pro úplnost soud uvádí, že případná absence ustanovení v dohodách o změně [Anonymizováno] smlouvy o následném převedení zpět na původní [Anonymizováno] pozici (funkci) žalovaného nezpůsobuje jejich neplatnost či, že na jejich základě dochází ke změně doby trvání samotného [Anonymizováno] poměru. Dále s účinností od [datum] došlo ke změně [Anonymizováno] poměru žalovaného u žalobce z doby neurčité na dobu určitou do [datum], přičemž žalovaný nově vykonával funkci [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno] o změně [Anonymizováno] ze dne [datum]). Následně s účinností od [datum] došlo k prodloužení [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaného u žalobce na dobu určitou do [datum] ([Anonymizováno] o změně [Anonymizováno] ze dne [datum]). S ohledem na shora uvedené má soud za to, že žalobce postupoval v souladu se zákoníkem práce při změnách doby trvání pracovního poměru a změn pracovních pozic (funkcí) žalovaného u žalobce včetně jejich časového ohraničení, pročež nenastala zákonná fikce dle § 39 odst. 5 zákoníku práce, že [Anonymizováno] poměr byl uzavřen na dobu neurčitou, když doba trvání [Anonymizováno] poměru žalovaného u žalobce byla změněna z doby určité do [datum] na dobu neurčitou s účinností od [datum], a to však před nabytím účinnosti novely zákoníku práce č. 365/2011 Sb., následně byl [Anonymizováno] poměr žalovaného u žalobce změněn z doby neurčité na dobu určitou do [datum] s účinností od [datum] a následně jednou prodloužen na dobu určitou do [datum] s účinností od [datum].

39. S ohledem na shora uvedené soud určil, že v [Anonymizováno] smlouvě ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ve znění jejích dalších změn byly splněny podmínky pro sjednání doby trvání [Anonymizováno] poměru žalovaného na dobu určitou tak, že pracovní poměr žalovaného skončil ke dni [datum].

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a), c) ve spojení s § 2 odst. 3 shora citované vyhlášky (návrh ve věci samé ze dne [datum], písemné podání ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum]).

41. Pro úplnost soud dodává, že za podání žalobce ze dne [datum] (žádost o prodloužení lhůty, č.l. 24 spisu), nepřiznal paušální náhradu nákladů, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem podle shora citované vyhlášky. Dále v posuzovaném případě soud rovněž nepřiznal paušální náhradu nákladů za přípravu účasti na jednání dne [datum] a na jednání dne [datum], neboť smyslem shora citované vyhlášky č. 254/2015 Sb., která byla přijata v důsledku nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 39/13, bylo nezastoupené účastníky řízení zrovnoprávnit s účastníky zastoupenými, nikoliv je privilegovat. Novelizované ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s předmětnou vyhláškou mělo za cíl umožnit nezastoupeným účastníkům řízení žádat paušální náhradu nákladů tak, jako je to možné u nákladů advokáta podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Úkon příprava účasti na jednání není mezi úkony vyjmenovanými v § 11 advokátního tarifu uveden. Výčet je sice demonstrativní, avšak standardně není v rámci náhrady nákladů řízení na zastoupení advokátem za tento úkon jako takový přiznávána náhrada nákladů, příprava na jednání není bez dalšího v rozhodovací praxi soudů považována za úkon právní služby. Není tak důvodu, v kontextu shora uvedeného, privilegovat nezastoupeného účastníka řízení a automaticky považovat za úkon, který je spojen s paušální náhradou nákladů řízení, přípravu na každé jednání, tj. de facto za každé jednání, přiznávat náhradu nákladů za dva úkony.

42. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení