10 C 60/2020 - 231

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa žalobce] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa žalované] zastoupená advokátem [Anonymizováno]. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 200 708,70 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 200 708,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 708,70 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 104 240 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] původně domáhal, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobci částku 258 648 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce dne [datum] udělil žalované plnou moc k právnímu zastoupení ve věci týkající se podnájmu v plné moci blíže uvedeného a specifikovaného bytu, zejména, aby vykonávala veškeré úkony vedoucí k uzavření dohody o ukončení nájmu a úkony s ukončením nájmu související. Žalovaná, aniž by žalobce informovala, neučinila žádný z úkonů, ke kterým byla zmocněna. V souvislosti s udělenou plnou mocí se žalobce o formální ukončení podnájmu nestaral, byt vyklidil a odstěhoval se, přičemž byl v dobré víře, že vše ostatní zařídí žalovaná. O nečinnosti žalované se žalobce dozvěděl až z předžalobní upomínky ze dne [datum], když žalobce jako podnájemce byl vyzván nájemcem bytu k úhradě podnájmu za období od [Anonymizováno]/ [Anonymizováno] do [Anonymizováno]/ [Anonymizováno] a dalších úhrad v celkové výši 93 604,40 Kč. Na základě rozsudku [Anonymizováno] soudu pro [adresa], č.j. [spisová značka], ve spojení s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno], č.j. [spisová značka], byl žalobce zavázán uhradit nájemci bytu celkem částku 95 604,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7 % ročně z částky 58 500 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7 % ročně z částky 11 271 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku 114 125,50 Kč. S ohledem na shora uvedené tak žalobci vznikla včetně úroků z prodlení celkem škoda 258 648,08 Kč. Celou dlužnou částku žalobce uhradil nájemci bytu. Předmětná škoda vznikla v příčinné souvislosti s nečinností žalované, když žalovaná přijala shora uvedené zmocnění, avšak žádný úkon ve smyslu daného zmocnění neučinila. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k úhradě škody, která mu její nečinností vznikla, žalovaná předmětný dopis převzala dne [datum], avšak na tento jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho. [právnická osoba] výzvě soudu žalobce prostřednictvím podání ze dne [datum] doplnil žalobní tvrzení, když uvedl, že smlouva o zastoupení v písemné formě uzavřena nebyla, přičemž byla uzavřena toliko ústní dohoda k zastupování ve smyslu udělené plné moci. V této souvislosti žalobce zdůraznil, že předmětná plná moc byla uzavřena k tomu, aby žalovaná žalobce zastupovala ve všech právních úkonech ve věci týkající se [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [právnická osoba].[Anonymizováno]. s tím, aby žalovaná vykonávala veškeré úkony vedoucí k uzavření dohody o ukončení podnájmu, předání bytu, předání klíčů od bytu, ukončení dodavatelských smluv na dodávky energií a služeb, k převzetí finančních plnění spojených s předmětnou podnájemní smlouvou, k převzetí složené kauce a plnění z náhrady způsobených škod nájemcem.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] předně uvedla, že žalobu neuznává, a to ani z části, přičemž tvrzení žalobce jsou nepravdivá a zavádějící. V této souvislosti žalovaná dále uvedla, že žalovaná byla v dané věci činná a žalobce informovala, pročež poukázala na skutečnost, že žalobce předmětný byt sám vyklidil a o formální ukončení podnájmu se nestaral, a to při vědomí absence jakéhokoliv písemného dokladu o ukončení podnájmu. Žalovaná nemůže nést odpovědnost za jednání žalobce v souvislosti s neplacením podnájemného při neukončení podnájemní smlouvy.

4. Žalobce v rámci doplnění žaloby ze dne [datum] uvedl, že žalobce prokazatelně uhradil žalované celkem částku 259 000 Kč, a to z bankovního účtu žalobce na [Anonymizováno] účet žalované č. [[Anonymizováno] účet], dílčí platbou ze dne [datum] v částce 70 000 Kč, dílčí platbou ze dne [datum] v částce 70 000 Kč, dílčí platbou ze dne [datum] v částce 30 000 Kč, dílčí platbou ze dne [datum] v částce 30 000 Kč a konečně dílčí platbou ze dne [datum] v částce 59 000 Kč.

5. Následně žalobce podáním ze dne [datum] vzal svoji žalobu z části zpět co do částky 19 230,15 Kč, a to s odůvodněním, že žalovaná neodpovídá za škodu v rozsahu vyúčtování služeb a nákladům na vymalování. Žalobce tak nově požadoval po žalované zaplacení částky 239 417,85 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.

6. Žalobce dále při jednání soudu dne [datum] vzal z části zpět svoji žalobu co do částky 38 709,15 Kč s příslušenstvím.

7. Zdejší soud usnesením ze dne 21. 10. 2020, č.j. [spisová značka], řízení co do částky 57 939,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení zastavil (výrok I). Současně zdejší soud rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku žalobci v částce 800 Kč (výrok II). Předmětné usnesení nabylo právní moci dne [datum].

8. Zdejší soud prvně [Anonymizováno] ze dne 6. 4. 2022, č.j. [spisová značka], žalobu, jejímž prostřednictvím se žalobce domáhal, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit částku 200 708,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 708,85 Kč od [datum] do zaplacení, zamítl (výrok I), a současně rozhodl, že žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 66 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok II).

9. K odvolání žalobce ze dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno], jako soud odvolací, [Anonymizováno] ze dne 27. 9. 2022, č.j. [spisová značka], shora citovaný [Anonymizováno] zdejšího soudu ze dne 6. 4. 2022, č.j. [spisová značka], zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení s tím, že zdejší soud má předně řádně vyzvat žalobce v souladu s § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k doplnění skutkových tvrzení a k označení důkazů, a to zejména ve vztahu k otázce pasivní věcné legitimace žalované, k existenci tvrzené smlouvy o zastoupení uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, k právnímu jednání, jež žalovaná měla činit dle uzavřené smlouvy o zastoupení, na jehož základě by došlo k ukončení podnájemního vztahu ke dni [datum] a žalobci by tak nevznikla škoda v jeho majetkové sféře, dále k jiným způsobům ukončení podnájemního vztahu a konečně k zákonným předpokladům vzniku škody, zejména k příčinné souvislosti mezi opomenutím žalované jednat a jednotlivými položkami žalobcem požadované [Anonymizováno] [Anonymizováno].

10. Žalobce i žalovaná byly zdejším soudem opakovaně poučeni mimo jiné i podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., a to zejména prostřednictvím [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] ze dne 21. 11. 2022, č.j. [spisová značka], a usnesení [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] ze dne 21. 11. 2022, č.j. [spisová značka], a rovněž tak na jednání konaném dne [datum].

11. Žalobce k výzvě soudu prostřednictvím podání ze dne [datum] předně uvedl, že žalobce pasivní věcnou legitimaci žalované činí nespornou, když žalovaná měla zastupovat žalobce na základě písemné plné moci ze dne [datum]. Žalobce dále uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou nebyla uzavřena žádná smlouva o zastoupení a ani žádná jiná smlouva, přičemž mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena toliko shora citovaná plná moc, ze které jednoznačně vyplývá závazek žalované zastupovat žalobce ve všech právních úkonech týkajících se ukončení [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [právnická osoba].[Anonymizováno]. na adrese [adresa]. Předmětný byt vykazoval vady, jež bránily řádnému užívání bytu, pročež tyto měly být vytknuty písemně žalovanou nájemci bez zbytečného odkladu. Pakliže by nájemce vytknuté vady dotčeného bytu ani v dodatečné lhůtě neodstranil, měla žalovaná přistoupit k výpovědi podnájmu bez výpovědní doby. Žalobce v této souvislosti uzavřel, že žalovaná neučinila žádných kroků, jež by směřovaly k dřívějšímu ukončení podnájmu. Žalované nic nebránilo shora citovanou plnou moc vypovědět, v důsledku čehož by nedošlo ke vzniku škody na straně žalobce. S ohledem na shora uvedené tak žalobce byl v dobré víře, že žalovaná bude postupovat v souladu s udělenou plnou mocí. Podle shora citované plné moci měla žalovaná vykonávat veškeré úkony vedoucí k uzavření dohody o ukončení podnájemního vztahu nebo úkony směřující k okamžitému jednostrannému ukončení podnájmu co možná v nejkratším termínu. Žalobce v závěru svého podání se vyjádřil k předpokladům vzniku odpovědnosti za škodu, když škodu vzniklou žalobci v důsledku naprosté nečinnosti žalované vyčíslil, přičemž tato vznikla neplněním závazků ze strany žalované plynoucích z uzavřené plné moci. Příčinná souvislost je evidentní, neboť k uplatňované škodě došlo nečinností žalované, přičemž k přetržení řetězce příčinné souvislosti nemohlo dojít.

12. Žalovaná k výzvě soudu prostřednictvím podání ze dne [datum] mimo jiné uvedla, že [jméno] [příjmení] v rozhodné době vyřizoval pro žalovanou běžné obchodní záležitosti žalované, přičemž se zúčastnil začátkem [Anonymizováno] [Anonymizováno] jednání mezi žalobcem a [příjmení] [příjmení]. [příjmení] [příjmení] jako nájemce s okamžitým ukončení podnájemní smlouvy na předmětný byt nesouhlasil a trval na pokračování podnájemní smlouvy, pročež následně [příjmení] [příjmení] vedl se žalobcem písemnou komunikaci bez zainteresování žalované, popř. [jméno] [příjmení]. V závěru svého podání žalovaná zpochybnila pasivní věcnou legitimaci žalované.

13. Žalobce v rámci podání ze dne [datum] se stručně vyjádřil k doplněným tvrzením ze strany žalované, přičemž v této souvislosti upozornil na skutečnost, že předmětná plná moc ze dne [datum] byla podepsána [jméno] [příjmení] a současně byla opatřena i otiskem razítka žalované obchodní společnosti. [jméno] [příjmení] se prokázal plnou mocí k zastupování žalované při podpisu shora citované plné moci ze dne [datum]. Od výzvy žalobce k náhradě škody uplynuly více jak tři roky, přičemž žalovaná nikdy nezpochybnila svoji pasivní věcnou legitimaci.

14. Žalovaná k vyjádření žalobce prostřednictvím podání ze dne [datum] předně uvedla, že jediným statutárním orgánem žalované v roce 2015 byla [jméno] [příjmení], přičemž zdůraznila, že žádná smlouva o zastoupení mezi žalobcem a žalovanou uzavřena nebyla. V této souvislosti poukázala na skutečnost, že [příjmení] [příjmení] výslovně odmítl v přítomnosti žalobce ukončit smlouvu o [Anonymizováno] předmětného [Anonymizováno], přičemž [příjmení] [příjmení] se následně pokoušel kontaktovat žalobce s návrhem jiného smírného řešení dané věci. Jak konstatovaly soudy v souvisejícím řízení o dlužném podnájemném, podnájemní smlouvu nebylo možné v daném případě jednostranně ukončit. Žalovaná rovněž zdůraznila, že dohoda o ukončení [Anonymizováno] je dvoustranné právní jednání a nelze ji uzavřít proti vůli jedné ze smluvních stran.

15. Následně žalobce, po poučení soudem, podáním ze dne [datum] doplnil žalobní tvrzení, když uvedl, že ze strany manželky žalobce [jméno] [příjmení] byla udělena plná moc žalobci k jednání vedoucím k ukončení smlouvy o [Anonymizováno] bytu. Současně uvedl, že [jméno] [příjmení] byl zplnomocněn [jméno] [příjmení], jako členkou představenstva žalované obchodní společnosti, aby tuto zastupoval ve všech věcech, aby vykonával veškeré úkony, zejména uzavíral obchodní a jiné smlouvy. Žalobce dále uvedl, že s [jméno] [příjmení] uzavřel v den podpisu předmětné plné moci dne [datum] úplatnou ústní dohodu, jejímž předmětem byl závazek [jméno] [příjmení] vykonat veškeré úkony vedoucí k uzavření [Anonymizováno] o [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] od bytu, ukončení dodavatelských smluv na dodávky energií a služeb, dále k převzetí finančních plnění spojených s uzavřenou podnájemní smlouvou a úkony s ukončením nájmu související, případně jednostranně ukončit podnájemní vztah z důvodu faktických vad váznoucích na předmětném bytě, jež byly [jméno] [příjmení] též známy. [jméno] [příjmení] sám navrhl postup ve věci ukončení podnájemního vztahu, tj. ukončit podnájemní vztah dohodou, případně vytknout vady v předmětném bytě, jež [jméno] [příjmení] sám označil za závažné, a následně podnájemní vztah jednostranně ukončit, pakliže nebude možná dohoda s [příjmení] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že [jméno] [příjmení] nejednal v souladu s předmětnou plnou mocí ze dne [datum] a ústní dohodou z téhož dne, tak v příčinné souvislosti vznikla žalobci škoda spočívající v tom, že [jméno] [příjmení], aniž by informoval žalobce, neučinil žádný z úkonů na základě předmětné plné moci. Žalobce dále doplnil, že se o formální ukončení podnájemního vztahu nezajímal a byt s manželkou [jméno] [příjmení] vyklidil a z tohoto se odstěhoval. O nečinnosti žalované se žalobce dozvěděl až na základě předžalobní upomínky [příjmení] [příjmení] ze dne [datum].

16. Žalobce dále prostřednictvím podání ze dne [datum] shrnul celý průběh řízení, přičemž upozornil, že předmětem žaloby je [Anonymizováno] [Anonymizováno] vzniklá v důsledku nečinnosti žalované, kdy v přímé souvislosti s touto nečinností byl žalobce poškozen a tímto mu vznikla škoda. V této souvislosti zdůraznil, že plná moc ze dne [datum] má dostatečně podrobně stanovený rozsah zmocnění, přičemž žalovaná závazek z této plné moci plynoucí nikterak nezpochybnila. Žalovaná měla na základě shora citované plné moci vykonávat veškeré úkony vedoucí k uzavření dohody o ukončení podnájemního vztahu nebo k okamžitému jednostrannému ukončení podnájemního vztahu. V důsledku nečinnosti žalované vznikla žalobci škoda, když podnájemní vztah žalobce nezanikl, pročež byl [příjmení] [příjmení] zažalován a tento byl v soudním sporu úspěšný. [jméno] [příjmení] na základě plné moci zastupoval žalovanou, pročež měl činit veškeré úkony tak, aby byl naplněn účel udělené plné moci žalobcem žalované.

17. Žalovaná prostřednictvím podání ze dne [datum] shrnula celý průběh řízení, přičemž zdůraznila, že žalovaná nemohla jakkoliv ovlivnit ukončení smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] uzavřenou na dobu určitou, pakliže s tím nebude souhlasit druhá smluvní strana. Nadto žalobce sám přispěl ke vzniku jím tvrzené škody tím, že vedl přes tři roky soudní spor s [příjmení] [příjmení] o dlužné podnájemné, přičemž vzhledem k existenci podnájemního vztahu na dobu určitou muselo být žalobci známo, že s největší pravděpodobností nebude úspěšný. [příjmení] [příjmení] neměl žádnou povinnost jednat se žalovanou, když se přímo obracel na žalovaného. Žalovaná má za to, že žalobce neprokázal existenci protiprávního jednání žalované.

18. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

19. Žalobce dne [datum] udělil plnou moc žalované, zastoupené [jméno] [příjmení], k zastupování ve všech právních úkonech, ve věci týkající se podnájmu bytu – bytové jednotky č. [právnická osoba].6., byt 3+kk s balkonem, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží domu, na adrese [adresa], včetně příslušenství a parkovacího místa [číslo] sklepní kóje S 44, na základě podnájemní smlouvy ze dne [datum], aby žalovaná vykonávala veškeré úkony vedoucí k uzavření dohody o ukončení nájmu, předání bytu, předání klíčů od bytu, ukončení dodavatelských smluv na dodávky energií a služeb, dále k převzetí finančních plnění spojených s uzavřenou podnájemní smlouvou, převzetí složené kauce a plnění z náhrady způsobených škod pronajímatelem. Žalovaná byla dále mimo jiné zmocněna k přijímání doručovaných písemností, k podávání návrhů a žádostí, řádných a mimořádných opravných prostředků a námitek ([příjmení] moc ze dne [datum]).

20. Žalobce, zastoupený [jméno] [příjmení], dopisem ze dne [datum] informoval [příjmení] [příjmení] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž k tomuto dle žalobce došlo dne [datum] v 16:00 hod., neboť [příjmení] [příjmení] toto předání bytu ignoroval, ačkoliv proto nebyl žádný zákonný důvod. Důvodem pro shora uvedené jednání žalobce bylo hrubé porušení [Anonymizováno] [Anonymizováno], neboť žalobci s jeho rodinou nebyl zajištěn nerušený výkon práv s užíváním předmětu [Anonymizováno]. V této souvislosti žalobce vyzval [příjmení] [příjmení] k okamžitému vrácení kauce, přičemž žalobce rovněž uplatnil slevu na [Anonymizováno] a zálohách na služby poskytovaných s užíváním [Anonymizováno] ve výši 50 %, a dále vyzval [příjmení] [příjmení] k proplacení [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno], [Anonymizováno] do [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno]v [Anonymizováno] pokoji, k uhrazení [Anonymizováno] náhrady za způsobenou škodu v [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to včetně škody [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno]. S ohledem na shora uvedené žalobce vyzval [příjmení] [příjmení] k uhrazení celkem částky 319 910 Kč ([Anonymizováno] [Anonymizováno] – vrácení [Anonymizováno] prostředků – náhrada škody ze dne [datum]).

21. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum] k [Anonymizováno] [Anonymizováno] v celkové výši 258 648,08 Kč, a to v návaznosti na udělenou písemnou plnou moc žalované ze dne [datum] ve věci ukončení [Anonymizováno] shora uvedeného [Anonymizováno], když předmětné [Anonymizováno] [Anonymizováno] měly být nájemci vytknuty písemně a bez zbytečného odkladu, přičemž na základě písemného vytknutí vad, které by nebyly nájemcem ani v dodatečné lhůtě odstraněny, mělo dojít k výpovědi podnájmu bez výpovědní doby ([Anonymizováno] k [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno] informační zprávy). 22. [Anonymizováno] soud pro [adresa] [Anonymizováno] ze dne 23. 1. 2019, č.j. [spisová značka], uložil povinnost žalovanému 1. (v daném řízení žalobce) a žalované 2. [jméno] [příjmení] společně a nerozdílně zaplatit žalobci (v daném řízení svědek [příjmení] [příjmení]) do tří dnů od právní moci rozsudku částku 71 771,80 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7 % ročně z částky 58 500 Kč za období od [datum] do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 7 % ročně z částky 11 271 Kč za období od [datum] do zaplacení (výrok I), dále žalobu co do částky 24 332,20 Kč s příslušenstvím a příslušenství z částky 11 271 Kč za období od [datum] do [datum] zamítl (výrok II), a současně uložil ve výroku III. povinnost žalovanému 1. a žalované 2. zaplatit společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 49 167,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] ze dne 23. 1. 2019, č.j. [spisová značka]). 23. [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] jako soud odvolací [Anonymizováno] ze dne 12. 6. 2019, č.j. [spisová značka], k [Anonymizováno] žalobce (v daném řízení svědek [příjmení] [příjmení]), žalovaného 1. (v daném řízení žalobce) a žalované 2. [jméno] [příjmení], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] ze dne 23. 1. 2019, č.j. [spisová značka], ve výroku I. o věci samé potvrdil (výrok I), zamítavý výrok II. o věci samé změnil tak, že žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 23 833 Kč do tří dnů od právní moci [Anonymizováno] a ohledně částky 499,60 Kč zamítavý výrok II. o věci samé potvrdil (výrok II), a současně ve výroku III. uložil povinnost žalovanému 1. a žalované 2. zaplatit společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 114 125,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v Praze ze dne 12. 6. 2019, č.j. [spisová značka]; Protokol o jednání před odvolacím soudem ze dne [datum]; [Anonymizováno] o vyhlášení rozsudku před odvolacím soudem ze dne [datum]).

24. Žalovaná obchodní společnost [osobní údaje žalované], je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno] [číslo], s předmětem podnikání mimo jiné [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] neuvedené v přílohách 1 až 3 [Anonymizováno] zákona, a [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] prostor. Členem [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalované [Anonymizováno] společnosti byla v období od [datum] do [datum] [tituly před jménem] [jméno] [příjmení] ([Anonymizováno] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [[Anonymizováno] údaje žalované]).

25. Z [Anonymizováno] o jednání [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] ze dne [datum] mimo jiné vyplývá, že [Anonymizováno] [jméno] [příjmení] měl od žalobce udělenou plnou moc ze dne [datum], přičemž k tomuto dni mělo dojít i k předání předmětného [Anonymizováno], a to na základě předčasného ukončení [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž tento byl již ze strany žalobce vyklizen. Předmětného [Anonymizováno] se zúčastnil [příjmení] [příjmení], žalobce a [jméno] [příjmení] s tím, že byly připraveny i [Anonymizováno] a předávací [Anonymizováno]. [příjmení] [příjmení] však předmětný byt odmítl převzít. Žalobce na uvedeném jednání informoval [příjmení] [příjmení] o odstoupení od [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž [příjmení] [příjmení] na toto jakkoliv nereagoval a následně zaslal žalobci návrh. [jméno] [příjmení] sepisoval veškerou [Anonymizováno] s [příjmení] [příjmení] ([Anonymizováno] o jednání [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] ze dne [datum]).

26. Žalobce na [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [bankovní účet] poukázal dne [datum] částku 70 000 Kč, dne [datum] částku 70 000 Kč, dne [datum] částku 30 000 Kč, dne [datum] částku 30 000 Kč, dne [datum] částku 59 000 Kč ([Anonymizováno] o provedení tuzemské platby odchozí úhrady ze dne [datum]; [Anonymizováno] o provedení [Anonymizováno] platby odchozí úhrady ze dne [datum]; [Anonymizováno] o [Anonymizováno] tuzemské platby odchozí úhrady ze dne [datum]; [Anonymizováno] o platbě ze dne [datum]; [Anonymizováno] o platbě ze dne [datum]).

27. Z e-[Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno] [příjmení] a [tituly před jménem] [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalobce uhradil [příjmení] [příjmení] celou dlužnou částku včetně příslušenství ([Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Anonymizováno] datovaná ke dni [datum]).

28. Žalobou ze dne [datum] se [příjmení] [příjmení] jako žalobce domáhal, aby [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] uložil povinnost žalovanému 1. [celé jméno žalobce] a žalované 2. [jméno] [příjmení] zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 96 463,48 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, z titulu dlužného podnájemného, dlužných záloh na služby spojených s užíváním bytu a náhrady škody za poškozený byt, jenž byl žalovaným podnajímán na základě [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] na dobu určitou od [datum] do [datum]. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] na [Anonymizováno] spojené s užíváním [Anonymizováno] činily 23 061 Kč měsíčně s tím, že žalovaní přestali hradit výše uvedené platby od března 2015 ([příjmení] ze dne [datum]).

29. Žalobce dopisem ze dne [datum] informoval [příjmení] [příjmení] o předání [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž k tomuto dle žalobce došlo dne [datum] v 16:00 hod., neboť [příjmení] [příjmení] toto předání bytu ignoroval, ačkoliv proto nebyl žádný zákonný důvod. Důvodem pro shora uvedené jednání žalobce bylo hrubé porušení [Anonymizováno] [Anonymizováno], neboť žalobci s jeho rodinou nebyl zajištěn nerušený výkon práv s užíváním předmětu podnájmu. V této souvislosti žalobce vyzval [příjmení] [příjmení] k okamžitému vrácení kauce, přičemž žalobce rovněž uplatnil slevu na [Anonymizováno] a [Anonymizováno] na služby poskytovaných s užíváním bytu ve výši 50 %, a dále vyzval [příjmení] [příjmení] k proplacení [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno], [Anonymizováno] do [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno], k uhrazení finanční náhrady za způsobenou [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to včetně [Anonymizováno] způsobené na [Anonymizováno] [Anonymizováno]. S ohledem na shora uvedené žalobce vyzval [příjmení] [příjmení] k uhrazení celkem částky 319 910 Kč ([Anonymizováno] upomínka – [Anonymizováno] [Anonymizováno] od bytu – vrácení [Anonymizováno] prostředků – [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]).

30. K předání a převzetí bytu č. [právnická osoba].6. nacházejícího se ve 2. nadzemním podlaží na adrese [adresa], včetně klíčů, spolu se soupisem stavu vybavení náležejícího k bytu, mezi [příjmení] [příjmení] jako předávajícím a [celé jméno žalobce] jako přebírajícím (v daném řízení žalobcem) došlo dne [datum] (Předávací protokol ze dne [datum]; Dodatek k předávacímu protokolu ze dne [datum]). 31. [Anonymizováno] č. [právnická osoba].[Anonymizováno]. nacházející se ve [Anonymizováno]. nadzemním podlaží na adrese [adresa], byl dne [datum] žalobcem jako předávajícím, zastoupeným žalovanou, předán [příjmení] [příjmení] jako přebírajícímu spolu s [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ([Anonymizováno] protokol ze dne [datum]). 32. [příjmení] [příjmení] dopisem ze dne [datum] nabídl žalobci ukončení [Anonymizováno] o [Anonymizováno] bytu ze dne [datum], a to v návaznosti na předčasné ukončení předmětné smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] ke dni [datum] ze strany žalobce, přičemž nově by podnájem zanikl ke dni [datum] ([Anonymizováno] na ukončení [Anonymizováno] ze dne [datum] včetně přílohy; [Anonymizováno] lístek ze dne [datum]). 33. [příjmení] [příjmení] dopisem ze dne [datum] informoval žalobce o [Anonymizováno] na [Anonymizováno] a [Anonymizováno] na služby spojených s užíváním bytu ve výši 39 000 Kč s tím, že na úhradu dlužné částky byla použita část kauce, pročež v této souvislosti [příjmení] [příjmení] vyzval žalobce k jejímu doplnění. Současně [příjmení] [příjmení] sdělil žalobci, že [Anonymizováno] o [Anonymizováno] předmětného bytu nebude z jeho strany nadále prodloužena ([Anonymizováno] o použití kauce ze dne [datum] včetně přílohy; [Anonymizováno] lístek ze dne [datum]). 34. [Anonymizováno] ze dne [datum] [příjmení] [příjmení] sdělil žalobci, že zůstatek kauce činí 0 Kč, přičemž dluh žalobce na [Anonymizováno] a [Anonymizováno] na služby spojených s užíváním bytu činí 36 726 Kč. Současně byl žalobce vyzván k zaplacení předmětného dluhu a doplnění kauce v souladu s podnájemní smlouvou ze dne [datum] ([Anonymizováno] o použití kauce ze dne [datum] včetně přílohy; [Anonymizováno] lístek ze dne [datum]). 35. [příjmení] [příjmení] vyzval žalobce dopisem ze dne [datum] v souladu s [Anonymizováno] smlouvou ze dne [datum] k úhradě dluhu na [Anonymizováno] a zálohách na služby spojených s užíváním [Anonymizováno] v celkové výši 68 805 Kč ([Anonymizováno] ke splnění závazku ze dne [datum] včetně přílohy; [Anonymizováno] lístek ze dne [datum]). 36. [příjmení] [příjmení] [Anonymizováno] ze dne [datum] vyzval žalobce a [jméno] [příjmení] k zaplacení dluhu na podnájemném a zálohách na služby spojených s užíváním bytu v celkové výši 85 885 Kč s tím, že současně byli žalobce a [jméno] [příjmení] upozorněni na blížící se konec [Anonymizováno], a to ke dni [datum] (Výzva ke splnění závazku ze dne [datum] včetně přílohy; [Anonymizováno] lístek ze dne [datum]).

37. Žalovaný 1. (v daném řízení žalobce) a žalovaná 2. [jméno] [příjmení] v rámci vyjádření žalovaných k žalobě v řízení vedeném [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] mimo jiné uvedli, že předmět [Anonymizováno], [Anonymizováno] č. [právnická osoba]. nacházející se ve [Anonymizováno]. nadzemním podlaží na adrese [adresa], včetně příslušenství byl ve stavu, který žalovaným nezajišťoval nerušený výkon práv spojených s užíváním předmětu podnájmu a ve většině případů se jednalo o neodstranitelné závady, na které nebyli žalovaný 1. a žalovaná 2. před uzavřením podnájemní smlouvy upozorněni. Na schůzce konané dne [datum] byl [příjmení] [příjmení] opakovaně upozorněn na skutečnost, že předmět podnájmu nelze nadále využívat, avšak tento odmítl podnájem ukončit a předmět podnájmu převzít ([Anonymizováno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] k žalobě ze dne [datum]). 38. [příjmení] [příjmení] jako žalobce v řízení vedeném [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] v rámci repliky k vyjádření žalovaného 1. (v daném řízení žalobce) a žalované 2. [jméno] [příjmení] se předně vyjádřil k jednotlivým vadám předmětu [Anonymizováno] vytknutým žalovanými, pro které předmět podnájmu nebyl způsobilý ke smluvenému užívání, načež [příjmení] [příjmení] uzavřel, že vyjádření žalovaných hodnotí jako účelové. Dále [příjmení] [příjmení] mimo jiné uvedl, že schůzka dne [datum] byla sjednána za účelem splacení dlužné částky, nikoliv za účelem ukončení podnájmu. Žalovaný 1. se na předmětné schůzce domáhal okamžitého ukončení [Anonymizováno] a předání [Anonymizováno], s tím však [příjmení] [příjmení] nesouhlasil, neboť předmětný byt byl vyklizen pouze částečně, v rozporu s [Anonymizováno] [Anonymizováno] byly v [Anonymizováno] namontovány [Anonymizováno] a ve [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž rovněž předmětný byt nebyl vymalován. Dopisy [příjmení] [příjmení] si žalovaní nevyzvedávali (Replika [příjmení] [příjmení] k vyjádření žalovaných ze dne [datum]).

39. Ze svědeckého výslechu [jméno] [příjmení] zejména vyplývá, že svědkyně nebyla přítomna samotného jednání při udělení plné moci žalobcem žalované. Svědkyně se v roce 2015 osobně potkala se žalobcem a [jméno] [příjmení]. Následně se svědkyně prostřednictvím internetu dozvěděla, že je členkou správní rady žalované obchodní společnosti, pročež v [Anonymizováno] 2019 písemně ze své funkce odstoupila. S aktivitami žalované nemá svědkyně nic společného, přičemž si ani není vědoma, že by se členkou žalované obchodní společnosti stala dobrovolně ze své vlastní vůle. O dluhu žalobce na podnájemném svědkyně nic neví, rovněž tak, kdo fakticky jedná za žalovanou ([Anonymizováno] svědkyně [jméno] [příjmení]).

40. Ze svědeckého výslechu [příjmení] [příjmení] se zejména podává, že svědek podnajímal prostřednictvím realitní kanceláře byt na základě (pod) nájemní smlouvy žalobci a [jméno] [příjmení]. Jednání o podnájmu bytu proběhlo v [Anonymizováno] 2014. V lednu, popř. v [Anonymizováno] 2015 žalobce začal neočekávaně namítat vady v předmětném bytě, který byl však nový s tím, že chtěl podnájemní smlouvu ukončit předčasně. Při jednání v [Anonymizováno] 2015, na kterém se řešily namítané vady v bytě, svědek navrhl žalobci ukončení podnájmu ke dni [datum], žalobce však svědkovi oznámil, že již v podnájmu pokračovat nebude a s podnájmem končí, na tomto jednání byl přítomen i [jméno] [příjmení], kterého žalobce představil svědkovi jako jeho zástupce. Jednání proběhlo v dotčeném bytě, přičemž tento nebyl zcela vyklizen. Svědek s postupem žalobce nesouhlasil, přičemž svědek následně i písemně navrhl žalobci ukončení podnájmu k [datum], zaslané písemnosti na svědkovi známé adresy žalobce se však svědkovi vrátily jako nedoručené. [jméno] [příjmení] po telefonickém kontaktu předal klíče od předmětného bytu svědkovi dne [datum]. Pakliže by [jméno] [příjmení] kontaktoval svědka a předložil mu plnou moc udělenou mu žalobcem a [jméno] [příjmení], tak by svědek podnájemní smlouvu k předmětnému bytu ukončil v [Anonymizováno] 2015 (Výslech svědka [příjmení] [příjmení]).

41. Ze svědeckého výslechu [jméno] [příjmení] zejména vyplývá, že se svědek se žalobcem zná osobně od roku 2005, přičemž se od roku 2014 se žalobcem jedenkrát týdně pravidelně setkává, a to od doby, co žalobce vybudoval restauraci. Svědek zná osobně i [jméno] [příjmení], přičemž tento měl pro žalobce zajistit ukončení podnájemní smlouvy s tím, že pro žalobce učiní veškeré kroky směřující k tomu, aby žalobce mohl předmětný byt opustit, tedy zajistí výpověď a předání bytu, a to za odměnu. Svědek nebyl přítomen jednání pronajímatele, žalobce a [jméno] [příjmení], rovněž tak svědek neví, zda byla odměna skutečně vyplacena. Svědkovi je známo, že [jméno] [příjmení] není jednatelem žalované, přičemž žalovanou zastupoval na základě plné moci. Svědek neví, kdy se žalobce z předmětného bytu vystěhoval (Výslech svědka [jméno] [příjmení]).

42. Ze svědeckého výslechu [jméno] [příjmení] se zejména podává, že svědkyně nemá žádný vztah k osobě žalobce, přičemž svědkyně působí v dozorčí radě žalované obchodní společnosti s tím, že nemá žádné informace o vzájemném jednání mezi žalobcem a [příjmení] [příjmení], případně mezi [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Do žalované obchodní společnosti svědkyně nedocházela a neví, jaká osoba jedná za žalovanou (Výslech svědkyně [jméno] [příjmení]).

43. Ze svědeckého výslechu [jméno] [příjmení] zejména vyplývá, že jako advokát zastupoval žalobce a [jméno] [příjmení] v občanskoprávních sporech. Ústní dohodě o zastupování mezi žalobcem a žalovanou svědek přítomen nebyl, přičemž si je vědom existence plné moci udělené žalobcem žalované ([Anonymizováno] svědka [jméno] [příjmení]).

44. Ze svědeckého výslechu [jméno] [příjmení] se zejména podává, že svědek zastupuje žalovanou na základě plné moci. V předmětném bytě se svědek sešel se žalobcem a [příjmení] [příjmení], přičemž k předání bytu nedošlo, neboť [příjmení] [příjmení] předmětný byt předat nechtěl. [příjmení] [příjmení] s ukončením nájmu dohodou nesouhlasil, když žalobce měl uzavřenou nájemní smlouvu na dobu určitou. Následně byl byt předán [příjmení] [příjmení] a podepsán předávací protokol. Svědek žádnou odměnu nedostal. Žalovaná žalobci žádnou fakturu nevystavila, a to s ohledem na platební morálku žalobce. Svědek (pod) nájemní smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a [příjmení] [příjmení] viděl až dodatečně s tím, že [příjmení] [příjmení] komunikoval prostřednictvím dopisů a e-mailů přímo se žalobcem. [příjmení] [příjmení] schůzky se žalovanou odmítl, neboť komunikoval se žalobcem, pročež žalovaná nemohla vyvíjet žádnou aktivitu, následně se po čtyřech měsících [příjmení] [příjmení] ozval žalované, že chce předmětný byt převzít (Výslech svědka [jméno] [příjmení]). 45. [tituly před jménem] [jméno] [příjmení] jako členka představenstva žalované obchodní společnosti [osobní údaje žalované], udělila plnou moc [jméno] [příjmení], aby žalovanou obchodní společnost zastupoval ve všech věcech, aby vykonával veškeré úkony, zejména uzavíral obchodní a jiné smlouvy ([příjmení] moc ze dne [datum]). 46. [jméno] [příjmení] udělila plnou moc žalobci, aby ji zastupoval ve věci ukončení podnájemního vztahu k [Anonymizováno] č. [právnická osoba].[Anonymizováno]. nacházejícího se ve [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] na adrese [adresa] ([příjmení] moc ze dne [datum]).

47. Soud v řízení provedl veškeré důkazy navržené účastníky řízení, které byly pro rozhodnutí soudu podstatné s tím, že skutkový stav věci pro účely rozhodnutí ve věci samé byl zjištěn dostatečně. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem [jméno] [příjmení], jenž byl učiněn po koncentraci řízení a dále soud zamítl návrh na provedení důkazu písemným přepisem audio záznamu ze dne [datum], neboť audio záznam samotný byl pořízen bez vědomí jeho účastníka [příjmení] [příjmení] jako žalobce v řízení vedeném [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] (v daném řízení svědka), přičemž svévolné nahrávání soukromých rozhovorů bez vědomí jejich účastníků je hrubým zásahem do jejich práv s tím, že se jedná o výjimečný prostředek, jehož použití v občanském soudním řízení může připadat v úvahu pouze tam, kde má zejména vést k prokázání skutečností, které nelze prokázat jinak (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2018, sp. zn. [spisová značka]; nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1774/14). Předmětný přepis [Anonymizováno] záznamu měl podpořit tvrzení žalované o průběhu jednání mezi žalobcem, [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako zmocněncem žalované. V této souvislosti soud uvádí, že k průběhu daného jednání mezi výše jmenovanými však byli slyšeni jako svědci právě [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. S ohledem na shora uvedené se tak nejedná o důkazní prostředek, který měl vést k prokázání skutečností, jež nešly prokázat jiným způsobem.

48. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového.

49. Na základě provedeného dokazování a opětovném posouzení skutkových zjištění soud vázán právním názorem odvolacího soudu dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky původně ve výši 258 648 Kč s příslušenstvím nebyla podána po právu.

50. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

51. Podle § 441 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Podle odst. 2 věty první téhož ustanovení zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. 52. [právnická osoba] § 448 odst. 1 o. z. zmocnění zanikne vykonáním právního jednání, na které bylo zastoupení omezeno; zmocnění zanikne i v případě, že je zmocnitel odvolá nebo zmocněnec vypoví.

53. Podle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. 54. [právnická osoba] s § 2006 odst. 1 věta první o. z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění.

55. Dle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

56. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 57. [právnická osoba] s § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

58. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

59. Smluvní zastoupení vzniká ujednáním stran, tj. uzavřením smlouvy o zastoupení. Ať již taková smlouva bude označena jakkoliv, použijí se na ni ve smyslu § 1746 odst. 1 o. z. zpravidla zákonná ustanovení o smlouvě příkazní dle § 2430 a násl. o. z. Příkazní smlouva je neformální, může vzniknout i konkludentním jednáním stran, tj. např. vystavením plné moci a jednáním zmocněnce na jejím základě. Podle rozsahu zástupčího oprávnění vystaví zmocnitel zmocněnci plnou moc zvláštní (speciální) nebo obecnou (srovnej ŠVESTKA, [jméno]. Občanský zákoník: komentář. 2. vydání. Komentáře [právnická osoba]. [obec]: Wolters Kluwer, 2019 ISBN [tel. číslo] [číslo], komentář k § 441).

60. Právní vztah u dobrovolného zastoupení vzniká mezi zastoupeným a zástupcem na základě [Anonymizováno] (často nepřesně označované jako dohoda o plné moci), k jehož obsahu patří právo zástupce zastupovat zastoupeného v dohodnutém rozsahu. Právní teorie i praxe rozlišují různé druhy plné moci, resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnění, podle různých kritérií. Jde např. o všeobecnou (generální) plnou moc, která opravňuje zmocněnce ke všem právním úkonům, nebo zvláštní (speciální) plnou moc omezující se pouze na některé právní úkony, popř. některý druh právních úkonů či pouze jediný právní úkon. V každém případě musí být z plné moci zřejmý rozsah oprávnění zmocněnce; rozhodující je proto obsah plné moci (srovnej nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 433/01).

61. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, a tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, ke škodě by nedošlo (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. [spisová značka]).

62. Výsledky hodnocení důkazů umožňují soudu přijmout závěr o pravdivosti skutečnosti, která je předmětem dokazování, jestliže na jejich základě lze nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala, aniž by o tom mohly být rozumné pochybnosti (přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. [spisová značka]).

63. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla ke dni [datum] v ústní formě uzavřena zcela neformální [Anonymizováno] o zastoupení ve smyslu smlouvy [Anonymizováno] (§ 2430 a násl. o. z.), přičemž rozsah oprávnění žalované jako zmocněnce vyplýval toliko z písemné zvláštní plné moci udělené žalobcem žalované téhož dne [datum] (§ 441 a násl. o.z.). Žalobce i přes náležitá poučení soudu neprokázal existenci konkrétního obsahu shora uvedené smlouvy o zastoupení ([Anonymizováno] žalobce, [Anonymizováno] výpověď [jméno] [příjmení]). Žalovaná s ohledem na shora uvedené tak byla zmocněna k zastupování žalobce ve všech právních úkonech týkajících se [Anonymizováno] bytu – [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [právnická osoba].[Anonymizováno]., byt [Anonymizováno]+[Anonymizováno] s [Anonymizováno], nacházející se ve [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] domu, na adrese [adresa], včetně příslušenství a [Anonymizováno] místa [číslo] [Anonymizováno], na základě [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], tedy, aby žalovaná vykonávala veškeré úkony vedoucí k uzavření [Anonymizováno], ukončení [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], dále k převzetí finančních plnění spojených s uzavřenou [Anonymizováno] smlouvou, převzetí složené kauce a plnění z náhrady způsobených škod pronajímatelem (plná moc). Jinak řečeno, žalovaná dle shora uvedené plné moci měla činit v zastoupení žalobce veškerá právní jednání směřující toliko k uzavření dohody o ukončení [Anonymizováno] předmětného bytu a následně vypořádání veškerých závazků z [Anonymizováno] [Anonymizováno] plynoucích. V této souvislosti nelze ze strany soudu nepoukázat na skutečnost, že žalobce opakovaně ve svých vyjádřeních považoval dotčenou plnou moc za plnou moc s dostatečně podrobně stanoveným rozsahem zmocnění (vyjádření žalobce). Na společném jednání, jež se konalo dne [datum] a jehož se účastnil žalobce, [příjmení] [příjmení] jako nájemce a žalovaná jako zmocněnec žalobce, přičemž žalovaná byla zastoupena [jméno] [příjmení] na základě plné moci udělené mu k tomu osobou oprávněnou [příjmení] [jméno] [příjmení] jako členkou představenstva žalované, čímž je založena věcná pasivní legitimace žalované v daném řízení, [příjmení] [příjmení] kategoricky odmítl ukončit [Anonymizováno] vztah dohodou za podmínek stanovených žalobcem, když [Anonymizováno] smlouva byla uzavřena na dobu určitou ([Anonymizováno] výpověď [jméno] [příjmení]; [Anonymizováno] výpověď [příjmení] [příjmení]; [Anonymizováno] žalobce). V této souvislosti tak došlo k témuž dni [datum] [Anonymizováno] k [Anonymizováno], potažmo smlouvy příkazní v rozsahu udělené zvláštní plné moci uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, a to pro následnou nemožnost plnění, když [příjmení] [příjmení] odmítl ukončit podnájemní vztah dohodou. Mezi předpoklady vzniku [Anonymizováno] za [Anonymizováno] patří protiprávní jednání, vznik škody, příčinná souvislost a příp. zavinění. V posuzovaném případě však absentuje již první předpoklad vzniku [Anonymizováno] za [Anonymizováno] (§ 2913 a násl. o.z.), a to protiprávní jednání žalované, když žalovaná, zastoupená [jméno] [příjmení], se v souladu se smlouvou příkazní, v rozsahu udělené zvláštní plné moci, zúčastnila jednání, tedy aktivně v dané věci konala, dne [datum], na kterém však [příjmení] [příjmení] odmítl podnájemní vztah ukončit dohodou, a tím spíše za situace, když daného jednání byl osobně přítomen i sám žalobce (svědecká výpověď [příjmení] [příjmení]; Svědecká výpověď [jméno] [příjmení]; tvrzení žalobce). Dlužno podotknout, za dané situace nic nebránilo jak žalobci, tak žalované, na toto adekvátním způsobem reagovat a případně upravit či změnit zástupčí oprávnění žalované, avšak k tomuto nedošlo, pročež nelze následně v tomto směru nečinnost žalobce a žalované přičítat bez dalšího výhradně k tíži žalované, tím spíše při vědomí tvrzení žalobce, že se o formální ukončení podnájmu jakkoliv nestaral. S ohledem na shora uvedené tak následné kroky v souvislosti s ukončením podnájemního vztahu mezi žalobcem a [příjmení] [příjmení] k předmětnému bytu žalovaná po dni [datum] již nemohla činit na základě smlouvy příkazní v rozsahu shora uvedené zvláštní plné moci. Dále nelze přisvědčit námitce žalobce, že [příjmení] [příjmení] měl komunikovat ve věci ukončení podnájemního vztahu výhradně se žalovanou, resp. jejím zástupcem, když žalovaná měla pro tyto účely udělenu předmětnou plnou moc. [příjmení] [příjmení] jako fyzické osobě v tomto směru nebránilo jakékoliv zákonné ustanovení, aby jednal, komunikoval přímo se žalobcem, a to i přes udělenou plnou moc žalované. K tvrzení žalobce a svědecké výpovědi [příjmení] [příjmení] v části, že by [příjmení] [příjmení] podnájemní smlouvu k předmětnému bytu ukončil v [Anonymizováno] 2015, pakliže by [příjmení] [příjmení] kontaktoval [jméno] [příjmení] jako zmocněnec žalované, a to za současného předložení plné moci, soud hodnotí jako tvrzení a svědeckou výpověď [příjmení] [příjmení] za zcela hypotetickou, tím spíše za situace, co bylo uvedeno k platnosti předmětné plné moci. Nadto soud neuvěřil [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno] [příjmení], zejména ve vztahu k rozsahu zastoupení udělené žalobcem žalované, a to pro jeho vztah k žalobci jako účastníku řízení, kdy soud výpověď výše jmenovaného svědka hodnotí za účelovou a tendenční ([Anonymizováno] o jednání před soudem prvního stupně ze dne [datum]; [Anonymizováno] o jednání před soudem prvního stupně ze dne [datum]).

64. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

65. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 104 240 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 258 648 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (plná moc ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 340 Kč za písemné podání ze dne [datum] (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a dále z tarifní hodnoty ve výši 200 708,85 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 140 Kč za účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 140 Kč za účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 140 Kč za účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 140 Kč za písemné podání ze dne [datum] (doplnění tvrzení žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 140 Kč za písemné podání ze dne [datum] (vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a dále z tarifní hodnoty ve výši 200 708,70 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 140 Kč za písemné podání ze dne [datum] (závěrečný návrh žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 140 Kč za účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., a to včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. Z veřejně přístupného celostátního registru plátců daně z přidané hodnoty, který je veden Ministerstvem financí vyplývá, že shora jmenovaný advokát není plátcem daně z přidané hodnoty. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalované ze dne [datum] (č.l. 44 spisu), kterým žalovaná požádala o prodloužení lhůty k označení důkazů, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Dále soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za úkon spojený s nahlížením do spisu a studiem spisu, který právní zástupce žalované prováděl ve dne [datum] (č.l. 46 p.v. spisu) s tím, že soud jej považuje za předpoklad pro výkon řádné právní pomoci žalované v daném řízení a součást úkonů právní služby, za které soud odměnu advokáta a režijní paušál přiznal. Stejně tak soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalované ze dne [datum] (č.l. 50 spisu), kterým žalovaná upřesnila a konkretizovala důkazní návrhy, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Rovněž soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalované ze dne [datum] a ze dne [datum] (č.l. 73 spisu, č.l. 76 spisu), prostřednictvím kterého žalovaná reagovala na aktuální procesní situaci v řízení (žádost o zaslání protokolu o jednání), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Stejně tak soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalované ze dne [datum] (č.l. 50 spisu), kterým žalovaná upřesnila a konkretizovala důkazní návrhy, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Dále soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne [datum] (č.l. 106 spisu), prostřednictvím kterého žalovaná reagovala na aktuální procesní situaci v řízení (žádost o odročení jednání), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Soud dále nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalované ze dne [datum] (vyúčtování nákladů řízení žalované, č.l. 114 spisu), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Dále soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalované ze dne [datum] (č.l. 168 spisu), prostřednictvím kterého žalovaná reagovala na aktuální procesní situaci v řízení (žádost o odročení jednání), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Soud rovněž nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalované ze dne [datum] (č.l. 178 spisu), prostřednictvím kterého žalovaná reagovala na aktuální procesní situaci v řízení (omluva z jednání soudu), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Dále soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalované ze dne [datum] (č.l. 210 spisu), prostřednictvím kterého žalovaná reagovala na aktuální procesní situaci v řízení (žádost o odročení jednání), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. A konečně soud rovněž nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalované ze dne [datum] (vyúčtování nákladů řízení žalované, č.l. 229 spisu), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. O povinnosti žalobce nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

66. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení