10 C 71/2025 - 54

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Anonymizováno] o zaplacení 122 200 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 122 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 122 200 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1 Žalobce se po žalované domáhal finančního zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky trestního řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [anonymizováno]. Žalobce vystupoval v naříkaném řízení v pozici obžalovaného. Uvedl, že usnesením Obvodního ředitelství policie [adresa] I., Služby kriminální policie a vyšetřování, 1. oddělení hospodářské kriminality ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle ustanovení § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) trestního zákoníku spáchaného v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle ustanovení § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a), resp. c) trestního zákoníku. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne [datum]. Kromě jeho osoby bylo trestní stíhání zahájeno vůči 35 dalším spoluobviněným (tj. celkově 36 obviněných). Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podal žalobce dne [datum] stížnost. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro [adresa] dne [datum] vyhověl podané stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání (i stížnostem podaných dalšími spoluobviněnými), a výše uvedené usnesení o zahájení trestního stíhání zrušil a policejnímu orgánu uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Dne [datum] stejný policejní orgán znovu zahájil trestní stíhání pro shodné trestné činy, usnesením č. j. [Anonymizováno] (usnesení o zahájení trestního stíhání v pořadí druhé). Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne [datum]. Dne [datum] bylo ve věci zahájeno hlavní líčení a dne [datum] byl vynesen rozsudek Obvodního soudu pro [adresa], sp. zn. [anonymizováno], na základě kterého byl žalobce (a ostatní spoluobvinění) na základě § 226 písm. a) trestního řádu nepravomocně zproštěni obžaloby týkající se skutku uvedeného v bodě 1, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obžalovaný stíhán. Dne [datum] podal státní zástupce proti zprošťujícímu rozsudku blanketní odvolání v neprospěch obviněných, které následně dne [datum] odůvodnil. Městský soud jakožto soud odvolací posoudil danou věc a dne [datum] vydal rozsudek, sp. zn. [anonymizováno], kterým napadené rozhodnutí zrušil a sám ve věci rozhodl takovým způsobem, že zprostil všechny obviněné obžaloby, za pouhé změny zprošťujícího důvodu (došlo ke změně u všech obžalovaných kromě jednoho z ustanovení § 226 písm. a) trestního řádu na písm. b) téhož zákonného ustanovení, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem). Tímto rozsudkem se stalo zproštění žalobce pravomocné. Žalobce dále uvedl, že trestní řízení trvalo od [datum], kdy bylo vydáno první usnesení o zahájení trestního stíhání, do [datum], kdy byl žalobci doručen pravomocný zprošťující rozsudek Městského soudu v Praze. Trestní řízení tak trvalo 4 roky 10 měsíců a 15 dní, přičemž tuto délku řízení považuje žalobce za nepřiměřenou a požaduje odškodnění ve výši 122 200 Kč. Tento nárok pak předběžně uplatnil u žalované dne [datum], přičemž o nároku žalobce bylo rozhodnuto žalovanou stanoviskem ze dne [datum], kterým žalobci nepřiznala ničeho, neboť neshledala odpovědností titul. Žalobci tak nezbylo než se se svým nárokem obrátit na soud. 2 Usnesením ze dne [datum], č. j. 10 C 71/2025-23, soud vyzval žalobce k odstranění vad žaloby, a to konkrétně aby vylíčil rozhodné skutečnosti, když žalobou je uplatňován nárok z nepřiměřené délky dvou trestních řízení, kdy dojde-li k opakovanému zahájení a zrušení trestního stíhání, je třeba z hlediska garance práva na přiměřenou délku řízení daná trestní stíhání a jejich délku posuzovat samostatně, tedy aby konkrétně uvedl, jakou částku žalobce požaduje za jednotlivá trestní stíhání. 3 Žalobce na výzvu soudu reagoval podáním doručeným soudu dne [datum] tak, že uvedl, že částku 122 000 Kč požaduje pouze za druhé trestní stíhání, které trvalo od [datum] do [datum]. 4 Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že dospěla k závěru, že ve věci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřené délky řízení. Žalovaná konkrétně uvedla, že první trestní stíhání bylo zahájeno na základě usnesení ze dne [datum], žalovaná konstatovala, že nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení je ve vztahu k tomuto prvnímu trestnímu stíhání promlčen ve smyslu ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. Na promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení ve vztahu k prvnímu trestnímu stíhání žalovaná trvá, neboť se jedná o dvě samostatně vedená trestní stíhání, navíc žalobce v žalobě započetl do celkové délky řízení i dobu mezi dvěma trestními stíháními, tj. dobu, po kterou nebylo proti němu vedeno žádné trestní stíhání (od [datum] do [datum]). Nicméně v doplnění žaloby žalobce nakonec uvedl, že nepožaduje za první trestní stíhání poskytnutí přiměřeného zadostiučinění. Délka druhého trestního stíhání činila 3 roky a 7 měsíců, přičemž přípravné řízení trestní probíhalo po dobu 1 roku a 4 měsíců, v jejímž rámci bylo nezbytné shromáždit množství listinných důkazů, byly vypracovány tři znalecké posudky z oboru ekonomika s rozsahem znaleckého oprávnění pro ceny a odhady se specializací na oceňování věcí nemovitých včetně posuzování ceny obvyklé za užívání, dále byly provedeny výslechy více než tři desítek obžalovaných a dalších svědků. S ohledem na uvedené lze konstatovat, že délka přípravného řízení trestního byla zcela přiměřená. Řízení před soudy probíhalo po dobu 2 let a 3 měsíců na dvou stupních soudní soustavy, přičemž soud I. stupně rozhodoval ve věci samé dvakrát a soud II. stupně jednou. Věc byla po stránce skutkové, právní a procesní složitější s ohledem na množství provedených důkazů ve věci, kdy se soud musel vypořádat s desítkou znaleckých posudků předložených ve věci, s množstvím dalších listinných důkazů, byly provedeny výslechy desítek svědků a obžalovaných a také znalců, kteří ve věci vypracovali znalecké posudky. O složitosti věci vypovídá i rozsáhlost spisového materiálu, který čítá několik tisíc stran. Žalobce se svým chováním na délce řízení nijak nepodílel. V řízení nebyly shledány ze strany policejního orgánu ani ze strany soudů žádné neodůvodněné průtahy. Význam řízení pro žalobce lze obecně hodnotit jako zvýšený. Délku předmětného řízení lze hodnotit s ohledem na okolnosti případu za přiměřenou. Z uvedeného důvodu žalovaná konstatovala, že nelze nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení vyhovět, a to pro absenci odpovědnostního titulu. 5 Soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň žalobce i žalovaná s tímto postupem souhlasili. 6 Z předběžného uplatnění nároku žalobcem u žalované a z vyjádření žalované má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil dne [datum]. 7 Ze stanoviska žalované ze dne [datum] má soud za zjištěné, že žalovaná žalobci neposkytla dobrovolně žádné plnění, když dospěla k závěru, že v daném případě není dán odpovědností titul. 8 Ze spisu vedeného Obvodního soudu pro [adresa] zjistil následující (soud se toliko zabýval druhým trestním stíháním, které žalobce učinil předmětem této žaloby): Usnesením ze dne [datum], doručeným žalobci dne [datum], bylo zahájeno trestní stíhání 36 fyzických osob pro skutky související s přípravou a rozhodováním o prodeji městských bytů. Žalobce byl konkrétně obviněn ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle ustanovení § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) trestního zákoníku spáchaného v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle ustanovení § 330 odst. 1. odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl spolu s dalšími obviněnými dopustit jako člen zastupitelstva Městské části [adresa]. Dne [datum] došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti obviněných [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti obviněných [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] (žalobce) a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti obviněných Z. [adresa] a [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Téhož dne došly policejnímu orgánu stížnost obviněných [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO] a T. [jméno FO] a obsáhlejší stížnosti obviněných [tituly před jménem] [Anonymizováno] [právnická osoba] [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti obviněných [tituly před jménem] [jméno FO], D. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], J. Krejčího, [tituly před jménem] [jméno FO], Z. [Anonymizováno], R. [Anonymizováno], [právnická osoba], [tituly před jménem] [jméno FO], J. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a obsáhlejší stížnost obviněného Z. [Anonymizováno]. Dne [datum] došla policejnímu orgánu blanketní stížnost obviněného [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došla policejnímu orgánu blanketní stížnost obviněné [tituly před jménem] [jméno FO]. Téhož dne došly policejnímu orgánu vyrozumění o úmrtí obviněného [tituly před jménem] [adresa] a obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněného [tituly před jménem] [jméno FO] (žalobce). Dne [datum] došla policejnímu orgánu blanketní stížnost obviněného T. [Anonymizováno]. Téhož dne došly policejnímu orgánu stížnosti obviněného [tituly před jménem] [jméno FO] a [Anonymizováno]. Dne [datum] došla policejnímu orgánu stížnost obviněného [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došla policejnímu orgánu žádost obviněných D. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO] a J. [Anonymizováno] o prodloužení lhůty pro odůvodnění stížnosti, když jejich obhájce dosud neměl možnost nahlédnout do spisu a současně zadali zpracování revizního znaleckého posudku ke znaleckému posudku zpracovanému k zadání orgánů činných v trestním řízení (dále jen „posudek ESA“), na kterém stálo předmětné obvinění. Dne [datum] došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněného [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došla policejnímu orgánu obsáhlejší stížnost obviněného [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněné [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došla policejnímu orgánu obsáhlá odůvodnění stížností obviněných Z. [adresa] a [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Dne [datum] došla policejnímu orgánu stížnost obviněné K. [Anonymizováno]. Dne [datum] došla policejnímu orgánu opětovná žádost obviněných D. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO] a J. [Anonymizováno] o prodloužení lhůty pro odůvodnění stížnosti, když dosud nebyl zpracován zadaný revizní znalecký posudek k posudku ESA. Dne [datum] došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněné [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došlo policejnímu orgánu odůvodnění stížnosti obviněné [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněného [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížností obviněných [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a odůvodnění stížnosti obviněných Z. [Anonymizováno], R. [Anonymizováno], [právnická osoba], [tituly před jménem] [jméno FO], J. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] předložili obvinění [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] policejnímu orgánu revizní znalecký posudek k posudku ESA. Dne [datum] došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížností obviněných D. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO] a J. [Anonymizováno]. Dne [datum] předložili obvinění D. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO] a J. [Anonymizováno] policejnímu orgánu revizní znalecký posudek k posudku ESA. K žádosti ze dne [datum] poskytl Úřad Městské části [adresa] policejnímu orgánu úmrtní list obviněného [tituly před jménem] [adresa] (zemřel dne [datum]) s tím, že o úmrtní list obviněné J. [Anonymizováno] musí policejní orgán požádat Úřad městské části [adresa]. K žádosti ze dne [datum] poskytl Úřad Městské části [adresa] policejnímu orgánu téhož dne úmrtní list obviněné J. [Anonymizováno] (zemřela dne [datum]). Usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro [adresa] ze dne [datum] byly všechny stížnosti jako nedůvodné zamítnuty, pouze ve vztahu k obviněné J. [Anonymizováno] bylo usnesení z důvodu jejího úmrtí zrušeno a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. [tituly před jménem] [jméno FO] nemohlo být usnesení o zahájení trestního stíhání ani doručeno. Dne [datum] došla policejnímu orgánu stížnost obviněného [tituly před jménem] [jméno FO] proti usnesení ze dne [datum], kterým byla část věci tohoto obviněného vyloučena ze společného řízení. Tato stížnost byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro [adresa] ze dne [datum]. Spis byl vrácen policejnímu orgánu dne [datum]. Usneseními ze dne [datum] rozhodl policejní orgán o vyloučení věcí obviněných [tituly před jménem] [adresa] a J. [Anonymizováno] ze společného řízení. Dne [datum] byli jako obvinění vyslechnuti R. [Anonymizováno] (předložil též písemné vyjádření) a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] byli jako obvinění vyslechnuti [právnická osoba] a [Anonymizováno]. Dne [datum] byli jako obvinění vyslechnuti [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (předložila též písemné vyjádření). Obviněný [tituly před jménem] [jméno FO] jednal dne [datum] se státním zástupcem o dohodě o vině a trestu (zatím bez uzavření dohody). Obviněný [tituly před jménem] [jméno FO] jednal dne [datum] se státním zástupcem o dohodě o vině a trestu (zatím bez uzavření dohody). Dne [datum] byl jako obviněný vyslechnut [tituly před jménem] [jméno FO] (předložil též písemné vyjádření). Dne [datum] byli jako obvinění vyslechnuti [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] (předložila též písemné vyjádření). Dne [datum] byl jako obviněný vyslechnut [tituly před jménem] [jméno FO] (předložil též písemné vyjádření). Obviněný [tituly před jménem] [jméno FO] pobýval v zahraničí, policejním orgánem tak bylo akceptováno jeho písemné vyjádření ze dne [datum]. Dne [datum] došlo policejnímu orgánu uplatnění nároku na náhradu škody ze strany Městské části [adresa], která však s celou konstrukcí obvinění nesouhlasila, měla za to, že jí žádná škoda nevznikla, a předmětný nárok uplatnila jen z opatrnosti, v rámci péče řádného hospodáře a z toho důvodu, že k tomu byla vyzvána státním zástupcem. Dne [datum] byli jako obvinění vyslechnuti Z. [adresa] (předložil též písemné vyjádření), K. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO] (žalobce), [tituly před jménem] [jméno FO] (předložil též písemné vyjádření), D. [Anonymizováno] (předložil též písemné vyjádření) a J. [Anonymizováno] (předložil též písemné vyjádření). Dne [datum] byli jako obvinění vyslechnuti [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] (předložil též písemné vyjádření). Dne [datum] byli jako obvinění vyslechnuti [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] (předložila též písemné vyjádření) a [tituly před jménem] [jméno FO] (předložil též písemné vyjádření). Dne [datum] byla jako obviněná vyslechnuta [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] byli jako obvinění vyslechnuti Z. [Anonymizováno], T. [jméno FO] a T. [Anonymizováno]. Dne [datum] byla jako obviněná vyslechnuta [tituly před jménem] [jméno FO]. Obviněná Z. [Anonymizováno] se s ohledem na svůj věk a zdravotní stav nechtěla dostavit k výslechu, policejním orgánem tak bylo akceptováno její písemné vyjádření ze dne [datum]. [tituly před jménem] [jméno FO] se jako obviněný vyjádřil písemně dne [datum]. Dne [datum] prostudoval spis před skončením vyšetřování [tituly před jménem] [jméno FO] (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Téhož dne měli možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování K. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a T. [Anonymizováno] (nikdo se nedostavil). Dne [datum] prostudovali spis před skončením vyšetřování obhájce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], Z. [Anonymizováno], [právnická osoba], [tituly před jménem] [jméno FO] a R. [Anonymizováno] (bez návrhů na doplnění vyšetřování), [tituly před jménem] [Anonymizováno] [právnická osoba] její obhájce (návrh na zpracování znaleckého posudku). Dne [datum] prostudovali spis před skončením vyšetřování obhájce [tituly před jménem] [jméno FO], obhájce [tituly před jménem] [jméno FO], obhájce Z. [adresa] a [tituly před jménem] [Anonymizováno] (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne [datum] prostudovali spis před skončením vyšetřování obhájce D. [Anonymizováno], J. [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] a T. [jméno FO] (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Téhož dne měla možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování obviněná [Anonymizováno] (nikdo se nedostavil, dne [datum] zaslala písemné vyjádření, bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne [datum] prostudoval spis před skončením vyšetřování obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne [datum] prostudovali spis před skončením vyšetřování obhájce [tituly před jménem] [jméno FO], obhájce [tituly před jménem] [jméno FO], obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Téhož dne měla možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování [tituly před jménem] [jméno FO] (nikdo se nedostavil). Dne [datum] prostudovali spis před skončením vyšetřování [tituly před jménem] [jméno FO] a jeho obhájce a Městská část [adresa] (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne [datum] prostudovali spis před skončením vyšetřování [tituly před jménem] [jméno FO] (žalobce) a jeho obhájce (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne [datum] prostudoval spis před skončením vyšetřování obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne [datum] došel policejnímu orgánu obsáhlý návrh [tituly před jménem] [jméno FO] na zastavení trestního stíhání. Dne [datum] došly policejnímu orgánu obsáhlé návrhy [tituly před jménem] [jméno FO] (žalobce) na doplnění vyšetřování. Téhož dne měli možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], Z. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], [právnická osoba], R. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], Z. [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO], J. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] (nikdo se nedostavil). Rovněž dne [datum] prováděl policejní orgán lustraci všech obviněných v Centrální evidenci vězněných osob. Dne [datum] prostudoval spis před skončením vyšetřování obhájce D. [Anonymizováno] (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne [datum] došlo policejnímu orgánu odůvodnění návrhu D. [Anonymizováno], J. [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] na zastavení trestního stíhání, návrh byl dne [datum] zaslán státnímu zástupci. Návrhy [tituly před jménem] [jméno FO] (žalobce) na doplnění vyšetřování byly dne [datum] odmítnuty. Návrh [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na doplnění vyšetřování byl dne [datum] odmítnut. Vyšetřování bylo ukončeno dne [datum] s návrhem na podání obžaloby na 34 obviněných pro skutky popsané a kvalifikované stejně jako v usnesení o zahájení trestního stíhání. Spis došel státnímu zástupci dne [datum]. Dne [datum] byly opatřeny opisy údajů z evidence rejstříku trestů (žalobce neměl žádný záznam). Dne [datum] byla k Obvodnímu soudu pro [adresa] podána obžaloba na 30 obviněných pro skutky popsané v usnesení o zahájení trestního stíhání, kdy u některých došlo ke změně právní kvalifikace. O podání obžaloby a změně právní kvalifikace byli obvinění vyrozuměni přípisy státního zástupce ze dne [datum]. Spis čítal v době podání obžaloby cca 6 850 listů. Téhož dne došly soudu návrhy státního zástupce na schválení dohod o vině a trestu s [tituly před jménem] [jméno FO], M. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO] a Z. [Anonymizováno]. Usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], rozhodl soudce o svém vyloučení z vykonávání úkonů trestního řízení pro svůj vztah k jednomu z obžalovaných. Dne [datum] byl spis přidělen jiné soudkyni. Dne [datum] došel soudu obsáhlý návrh [tituly před jménem] [jméno FO] na předběžné projednání obžaloby. Usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], rozhodla soudkyně o svém vyloučení z vykonávání úkonů trestního řízení pro svůj vztah k některým z obžalovaných. Dne [datum] byl spis přidělen jiné soudkyni. K žádosti ze dne [datum] odůvodněné obsáhlostí spisu byla téhož dne prodloužena lhůta pro učinění prvního úkonu do [datum]. Dne [datum] soud rozhodl trestním příkazem č. j. [anonymizováno]-7042, kterým uznal obžalované vinnými dle obžaloby. [tituly před jménem] [jméno FO] (žalobci) byl uložen peněžitý trest ve výši 75 000 Kč a povinnost zaplatit Městské části [adresa] na náhradě škody částku 56 187 Kč. Při doručování trestního příkazu byly problémy s doručením některým obžalovaným. Dne [datum] došly soudu odpory [tituly před jménem] [jméno FO], J. [Anonymizováno] a D. [Anonymizováno]. Dne [datum] došly soudu odpory [tituly před jménem] [jméno FO] (žalobce) a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došel soudu odpor [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došly soudu odpory T. [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došly soudu odpory [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], Z. [adresa], T. [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došly soudu odpory [tituly před jménem] [právnická osoba]. [Anonymizováno], [právnická osoba], [tituly před jménem] [jméno FO], Z. [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došel soudu odpor [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došly soudu odpory [tituly před jménem] [jméno FO] a obsáhle odůvodněný odpor [Anonymizováno]. Dne [datum] došly soudu odpory [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dne [datum] došel soudu odpor [právnická osoba]. Dne [datum] došel soudu odpor [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došel soudu odpor K. [Anonymizováno]. Dne [datum] došel soudu odpor [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došlo soudu obsáhlé odůvodnění odporu [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došlo soudu obsáhlé odůvodnění odporu [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došel soudu odpor [tituly před jménem] [jméno FO] a jeho návrh na opravu trestního příkazu. Přípisem ze dne [datum] sdělil soud [tituly před jménem] [jméno FO], že jeho odpor byl podán opožděně a trestní příkaz vůči němu nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno hlavní líčení na dny 24. a [datum]. Byly rozsáhlé problémy s doručením obžaloby a předvolání jednotlivým obžalovaným, kdy doručováno bylo v řadě případů prostřednictvím obhájců či policie. Usnesením ze dne [datum] soud opravil chybu v psaní v trestním příkazu (datum narození [tituly před jménem] [jméno FO]). Dne [datum] soud provedl porozsudkovou agendu stran pravomocně odsouzených [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Usneseními z téhož dne uložil soud těmto odsouzeným nahradit státu náklady trestního řízení. Dne [datum] došel soudu odpor [tituly před jménem] [jméno FO] proti trestnímu příkazu. Přípisem ze dne [datum] sdělil soud opětovně [tituly před jménem] [jméno FO], že trestní příkaz vůči němu nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] došlo soudu doplnění odporu [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] došla soudu žádost D. [Anonymizováno], J. [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] o umožnění nahlédnutí do spisu znalci, u kterého obžalovaní objednali zpracování znaleckého posudku. Dne [datum] nahlížel znalec do spisu. Dne [datum] předložili D. [Anonymizováno], J. [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] soudu další revizní znalecký posudek k posudku ESA. Dne [datum] došlo soudu obsáhlé vyjádření poškozené Městské části [adresa], která nesouhlasila s konstrukcí obvinění, stíhání a obžalobu považovala za nezákonnou, necítila se být poškozená. Dne [datum] došlo soudu obsáhlé vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] k obžalobě. Při hlavním líčení konaném dne [datum] bylo zahájeno projednání věci, bylo vyhlášeno usnesení o vyloučení návrhů na schválení dohod o vině a trestu k samostatnému projednání a rozhodnutí, byli vyslechnuti [tituly před jménem] [jméno FO] (velmi obsáhle), T. [Anonymizováno] (obsáhle), [tituly před jménem] [jméno FO], R. [Anonymizováno] (obsáhle), D. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] (žalobce), J. [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] (obsáhle) a hlavní líčení bylo přerušeno do [datum]. Dne [datum] došlo soudu obsáhlé vyjádření D. [Anonymizováno], J. [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] k obžalobě. Při hlavním líčení konaném dne [datum] byli vyslechnuti [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [právnická osoba] (velmi obsáhle), [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], Z. [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], T. [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], byly přečteny výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno], Z. [Anonymizováno] a K. [Anonymizováno] z přípravného řízení, bylo provedeno velké množství listinných důkazů a hlavní líčení bylo za účelem předvolání znalců a provádění dalšího dokazování odročeno na dny 9. a [datum]. Opět byly problémy s doručením předvolání některým obžalovaným. Dne [datum] byly v řízení předložené znalecké posudky zaslány ostatním znalcům. Dne [datum] došlo soudu vyjádření státního zástupce. Dne [datum] došly soudu obsáhlé návrhy [tituly před jménem] [jméno FO] na doplnění dokazování. Při hlavním líčení konaném dne [datum] byli vyslechnuti [tituly před jménem] [jméno FO] (velmi obsáhle), R. [Anonymizováno] (obsáhle) a [tituly před jménem] [jméno FO] (žalobce), dále bylo velmi obsáhle a podrobně vyslechnuto 5 znalců (zástupci třech znaleckých ústavů) a hlavní líčení bylo přerušeno do [datum]. Při hlavním líčení konaném dne [datum] byli vyslechnuti T. [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a bylo provedeno velké množství listinných důkazů. Hlavní líčení pak bylo z důvodu žádosti státního zástupce o doplnění dokazování listinnými důkazy odročeno na dny 19. a [datum]. Opět byly problémy s doručením předvolání některým obžalovaným. Opatřením ze dne [datum] soud nařídil vymáhání peněžitého trestu uloženého [tituly před jménem] [jméno FO]. Ve dnech 11. 7. a [datum] došly soudu důkazní návrhy státního zástupce. Dne [datum] došla soudu vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] (žalobce), T. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], D. [Anonymizováno], J. [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Při hlavním líčení konaném dne [datum] bylo provedeno několik listinných důkazů, dokazování bylo ukončeno a byly přednášeny (často velmi obsáhlé) závěrečné řeči. Hlavní líčení pak bylo přerušeno do [datum]. Při hlavním líčení konaném dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým byli všichni obžalovaní zproštěni obžaloby dle § 226 písm. a) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že se staly skutky, pro které jsou obžalovaní stíháni. Městská část [adresa] byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. K žádosti ze dne [datum], odůvodněné zejména rozsáhlostí věci, ale i čerpáním dovolené a službou, byla prodloužena lhůta pro vypravení písemného vyhotovení rozsudku do [datum], rozsudek čítající 83 stran pak byl vypraven dne [datum]. Soud takto rozhodl, když dospěl zejména k závěru, že se obžalovaní nedopustili porušení právní povinnosti, a dále pak, že nebylo ani prokázáno způsobení škody. Opět byly problémy s doručením rozsudku některým obžalovaným. Dne [datum] došlo soudu blanketní odvolání státního zástupce podané v neprospěch všech obžalovaných, které se zavázal odůvodnit ve lhůtě 14 dnů. Odůvodnění odvolání došlo soudu dne [datum]. Dne [datum] byl spis předložen Městskému soudu [adresa], který dne [datum] nařídil veřejné zasedání na den [datum]. Dne [datum] došlo soudu vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] k odvolání. Dne [datum] došlo soudu obsáhlejší vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] (žalobce) a [tituly před jménem] [jméno FO] k odvolání. Dne [datum] došlo soudu vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] k odvolání. Dne [datum] došla soudu vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] a T. [jméno FO] k odvolání. Dne [datum] došla soudu vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], K. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [Anonymizováno] [právnická osoba] Z. [adresa] k odvolání. Dne [datum] došlo soudu vyjádření D. [Anonymizováno], J. [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] k odvolání. Při veřejném zasedání konaném dne [datum] předložil obhájce Z. [adresa] jeho úmrtní list (Z. [adresa] zemřel dne [datum]) a bylo vyhlášeno usnesení o vyloučení věci Z. [adresa] k samostatnému rozhodnutí. Odvolání pak bylo projednáno (za přítomnosti žalobce [tituly před jménem] [jméno FO]), bylo doplněno dokazování jednou listinou a byl vyhlášen rozsudek, kterým byl napadený rozsudek v celém rozsahu (vyjma ve vztahu k Z. [Anonymizováno]) zrušen a bylo znovu rozhodnuto tak, že se všichni obžalovaní (vyjma Z. [adresa]) zprošťují obžaloby dle § 226 písm. b) tr. ř., neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestnými činy. Městská část [adresa] byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvého stupně, za přiléhavější však s ohledem na skutečnost, že se stíhané jednání stalo, pouze se nejedná o jednání protiprávní, a tedy trestné, považoval zproštění obžaloby dle § 226 písm. b) tr. ř. Rozsudek Městského soudu je na čísle listu 8 986. V neveřejném zasedání konaném dne [datum] pak Městský soud v Praze vyhlásil usnesení, kterým napadený rozsudek ve vztahu k Z. [Anonymizováno] zrušil a trestní stíhání Z. [adresa] z důvodu úmrtí zastavil. Spis byl vrácen Obvodnímu soudu pro [adresa] dne [datum], rozsudek Městského soudu v Praze byl téhož dne vypraven a doručen byl obhájci žalobce dne [datum] a žalobci [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum]. 9 Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující. 10 Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení: Podle ustanovení § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“ nebo „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ustanovení § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ustanovení § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ustanovení § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ustanovení § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem („o. z.“). Podle ustanovení § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle ustanovení§ 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ustanovení odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Ustanovení § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. 11 V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk). 12 Obecně platí, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu dle OdpŠk je splnění tří podmínek: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody. 13 Soud se nejprve zabýval otázkou, zda soud vydal rozhodnutí v předmětném řízení v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. Pro řízení není obecně stanovena žádná lhůta, kterou by bylo možné považovat za přiměřenou. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku (dále i jen „ESLP“) za aspekty přiměřenosti lhůty považuje jednak zájem účastníka na rychlém vyřízení věci a jednak obecný zájem na řádném výkonu spravedlnosti. Přitom přihlíží ke složitosti věci, chování účastníků a státních orgánů a významu řízení pro účastníka. Tomu odpovídá i ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk, dle kterého soud přihlíží při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. 14 Z konstantní judikatury dovolacího soudu vyplývá, že pro závěr, zda byla či nebyla konkrétní věc projednána v přiměřené lhůtě, je třeba celkovou délku jejího projednávání poměřit kritérii uvedenými v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009). Jak přitom plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3331/2011, je z hlediska závěru o přiměřenosti délky řízení třeba hodnotit všechna takto jmenovaná kritéria, ať již v neprospěch žalobce nebo v jeho prospěch. Platí totiž, že na závěru o nepřiměřenosti délky řízení a v návaznosti na něm i o případné výši zadostiučinění, se projeví kritéria uvedená v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk ve stejném poměru, v jakém se na celkové délce řízení podílela (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 35/2012). 15 Předmětné řízení tak trvalo ve vztahu k žalobci od [datum], kdy bylo žalobci doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], a skončilo nabytím právní moci rozsudku Městského soudu v Praze dne [datum], tj. 3 roky a 7 měsíců, což je doba s ohledem na veškeré dále uvedené okolnosti případu ještě přiměřená. 16 Soud dospěl k závěru, že ve věci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení, a to komplexním vyhodnocením kritérií § 31a odst. 3 písm. b) až e) odškodňovacího zákona. 17 K závěru o absenci odpovědnostního titulu ve formě nesprávného úředního postupu pak vede soud zejména vyhodnocení kritéria písm. b) ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk, tj. složitost řízení. Z provedeného dokazování se totiž podává, že věc byla skutkově složitá, kdy bylo nutné zjistit jednak obvyklou cenu prodávaných bytů, jednak, jestli existoval legitimní důvod prodat byty za jinou než obvyklou cenu. Výrazně složité bylo řízení i po stránce procesní. Tato procesní složitost byla dána především velkým počtem obviněných osob (původně 36 obviněných, posléze 34 obviněných, když 2 v mezidobí zemřeli, obžaloba pak byla podána na 30 obviněných a stran zbylých 4 obviněných byl podán návrh na schválení dohody o vině a trestu). Proti usnesení o zahájení trestního stíhání bylo podáno více jak 30 stížností, které byly podány většinou blanketně a následně obviněnými odůvodňovány s menším či větším časovým odstupem, kdy poslední odůvodnění stížnosti došlo policejnímu orgánu až dne [datum], tj. více jak 2,5 měsíce po zahájení trestního stíhání. V případě podaných stížností se často jednalo o velmi obsáhlá podání, se kterými se musely orgány činné v trestním řízení vypořádat. Obviněnými byly se stížnostmi předloženy 2 revizní znalecké posudky. Obvinění byli v přípravném řízení vyslechnuti, někteří obvinění jednali o dohodě o vině a trestu. V průběhu přípravného řízení bylo shromážděno velké množství listin, a i s ohledem na tuto skutečnost, zejména však s ohledem na velký počet obviněných, pak probíhalo časově náročné prostudování spisu před skončením vyšetřování. V řízení před soudem byla z důvodu rozsáhlosti spisu prodloužena lhůta pro první úkon o 2 měsíce, což právě s ohledem na rozsáhlost spisu je lhůta přiměřená. Všichni obžalovaní byli znovu vyslechnuti, někteří velmi obsáhle. Soud se musel vypořádat s často velmi obsáhlými podáními obžalovaných. Obžalovaní předložili další znalecký posudek a velmi obsáhle bylo vyslechnuto 5 znalců (3 znalecké ústavy). Bylo provedeno velké množství listinných důkazů. S ohledem na velké množství obžalovaných byly opakované problémy s doručováním. K procesní složitosti je nutno přičíst i četnost rozhodování a počet orgánů státu zapojených do rozhodování. Policejní orgán rozhodoval o zahájení trestního stíhání a o vyloučení věcí J. [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [adresa] ze společného řízení, Obvodní státní zastupitelství pro [adresa] rozhodovalo o stížnostech proti usnesení o zahájení trestního stíhání, o stížnosti proti usnesení o vyloučení věci [tituly před jménem] [jméno FO] ze společného řízení a o podání obžaloby, Obvodní soud pro [adresa] rozhodoval 2krát ve věci samé (trestní příkaz, který byl z důvodu odporů zrušen, následně pak byl vydán rozsudek) a dále pak 2krát o vyloučení soudce, o vyloučení věcí obviněných, u kterých bylo navrženo schválení dohody o vině a trestu, ze společného řízení, 2krát o povinnosti nahradit náklady trestního řízení u 2 obžalovaných, kteří nepodali odpor proti trestnímu příkazu, a o nařízení vymáhání peněžitého trestu, Městský soud v Praze jakožto soud odvolací rozhodoval ve věci jednou. Účastníkům řízení jistě nelze upřít využití opravných prostředků k uplatňování či bránění jejich práv, každé podání opravného prostředku si však vyžádá určitou dobu jak na zadministrování věci před předložením vyšší instanci (zaslání opravného prostředku k vyjádření apod.), tak na vlastní nastudování a projednání věci před orgánem vyšší instance, kterou nelze přičítat státu. Složitější pak bylo řízení i pro právní stránce, když pro konečné trestněprávní posouzení stíhaného jednání bylo složitější posoudit, zda ze strany obviněných vůbec došlo k porušení právní povinnosti. Z uvedené rekapitulace se proto podává, že na celkové délce řízení se promítla skutková a procesní složitost předmětu řízení, která odůvodňuje celkovou dobu trvání naříkaného řízení. 18 O závěru, že celkovou dobu řízení je ještě třeba považovat za přiměřenou, svědčí i vyhodnocení kritéria písmena d) ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk, tj. postupu orgánů veřejné moci. Úkony orgánů činných v trestním řízení byly činěny plynule a úkony byly činěny ve lhůtách přiměřených projednávané věci. Ostatně ani žalobce v daném řízení netvrdil, že by v řízení docházelo k průtahům. Nelze tak dospět k závěru, že by soud svou činností či nečinností (průtahy) celkovou délku řízení zapříčinil. Naopak, jak soud uvádí, úkony soudu byly plynulé. 19 Závěr o absenci odpovědnostního titulu pak nevyvrací ani vyhodnocení kritérií zbývajících, pokud jde o kritérium jednání poškozeného, pak soud v řízení neshledal úkony, kterými by se žalobce na řízení negativně či pozitivně podílel. 20 Posledním kritériem pak je kritérium významu řízení. Typově se jedná o řízení se zvýšeným významem, nicméně na samotné trestní řízení je třeba klást i zvýšené požadavky, tak aby bylo naplněno tzv. účinné vyšetřování, kdy je nezbytné pečlivě a řádně prověřit veškerou trestnou činnost, kterou zahrnuje obvinění. To znamená provádění důkladného vyšetřování (např. shromažďování důkazů, výslechy účastníků, svědků atd.), tak aby byla zajištěna spravedlnost a přesnost celého procesu, což jistě orgánům činným v trestním řízení musí zabrat určitý čas. K tomu soud znovu uvádí, že v dané věci bylo vypracováno několik znaleckých posudků, provedeny výslechy obžalovaných, věc byla po stránce skutkové, právní i procesní složitá, přičemž soud v daném řízení neshledal žádné průtahy. Soud tak i v rámci tohoto kritéria dospěl k závěru, že dané řízení i s přihlédnutím ke zvýšenému významu řízení pro žalobce proběhlo v přiměřené době. 21 Vyhodnocením všech těchto kritérií tak soud tedy dospěl k závěru, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě (§ 13 odst. 1 věta třetí OdpŠk), a soud tak žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl, neboť zde není odpovědností titul. 22 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši jednoho režijního paušálu á 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. (vyhláška č. 254/2015 Sb.), a to za písemné vyjádření k žalobě. Jejich zaplacení uložil soud žalobci, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.