10 C 8/2025 - 204

Rubrum

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Votroubkovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozená [Datum narození žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce B] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o vydání movitých věcí takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni a), [jméno FO], narozené [Datum narození žalobce A]: - 1 ks zlaté kilogramové mince Dobrá královna Anna; - 1 ks zlaté investiční mince 40dukát sv. Jana Nepomuckého; - 1 ks zlaté kilogramové investiční mince Český lev 2018 standard; - 1 ks zlaté pětiuncové investiční mince Český lev 2018 standard; - 1 ks zlaté desetiuncové investiční mince Český lev 2018 standard; - 1 ks zlaté dvouuncové investiční mince Rudolf

II. Habsburský a Magistr Kelly proof; - 1 ks sady čtyř zlatých mincí Doba Jiřího z Poděbrad proof, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna vydat žalobci b), [jméno FO], narozenému dne [Datum narození žalobce B]: - 1 ks zlaté kilogramové mince Dobrá královna Anna; - 1 ks zlaté investiční mince 40dukát sv. Jana Nepomuckého; - 1 ks zlaté kilogramové investiční mince Český lev 2018 standard; - 1 ks zlaté pětiuncové investiční mince Český lev 2018 standard; - 1 ks zlaté desetiuncové investiční mince Český lev 2018 standard; - 1 ks zlaté dvouuncové investiční mince Rudolf

II. Habsburský a Magistr Kelly proof; - 1 ks zlaté půluncové mince Karel IV proof, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobci domáhají, aby žalovaná vydala žalobkyni a), [jméno FO], narozené [Datum narození žalobce A], další: - 1 ks sady dvou zlatých mincí Zlatá růže od papeže proof; - 1 ks sady oběžných mincí 2018 proof dřevěná etue; - 1 ks sady oběžných mincí 2019-20 Rok měny standard, a dále, aby žalovaná vydala žalobci b), [jméno FO], narozenému [Datum narození žalobce B], další: - 1 ks zlaté mince Doba Jiřího z Poděbrad Hospodář Českého království proof; - 1 ks zlaté mince Doba Jiřího z Poděbrad Diplomat míru proof; - 1 ks sady oběžných mincí 2018 proof dřevěná etue; - 1 ks sady oběžných mincí 2019-20 Rok měny standard, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 309 578,21 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou uplatněnou u soudu dne 16. 1. 2025 domáhali po žalované vydání v žalobě specifikovaných investičních a oběžných mincí. Tvrdili, že mince původně nabyl do svého výlučného vlastnictví pan [jméno FO], jejich otec a manžel žalované, který dne 9. 11. 2022 zemřel (dále označen také jen jako „zůstavitel“). O mincích zůstavitel pořídil závětí sepsanou formou notářského zápisu. Touto závětí byly žalobkyni 1) odkázány tyto mince: 1 ks zlatá kilogramová mince Dobrá královna Anna, 1 ks zlatá investiční mince 40 dukát sv. Jana Nepomuckého, 1 ks zlatá kilogramová investiční mince Český lev 2018 standard, 1 ks zlatá pětiuncová investiční mince Český lev 2018 standard, 1 ks zlatá dvouuncová investiční mince Rudolf II. Habsburský a Magistr Kelly proof, 1 ks sada čtyř zlatých mincí Doba Jiřího z Poděbrad proof, 1 ks sada dvou zlatých mincí Zlatá růže od papeže proof, 1 ks zlatá půluncová mince Karel Iv proof, 1 ks zlatá mince Doba Jiřího z Poděbrad Hospodář Českého království proof, 1 ks zlatá mince Doba Jiřího z Poděbrad Diplomat míru proof, 1 ks sada oběžných mincí 2018 proof dřevěná etue, 1 ks sada oběžných mincí 2019-20 Rok měny standard. Žalobci 2) pak otec v závěti odkázal tyto mince: 1 ks zlatá kilogramová mince Dobrá královna Anna, 1 ks zlatá investiční mince 40 dukát sv. Jana Nepomuckého, 1 ks zlatá kilogramová investiční mince Český lev 2018 standard, 1 ks zlatá pětiuncová investiční mince Český lev 2018 standard, 1 ks zlatá dvouuncová investiční mince Rudolf II. Habsburský a Magistr Kelly proof, 1 ks sada čtyř zlatých mincí Doba Jiřího z Poděbrad proof, 1 ks sada dvou zlatých mincí Zlatá růže od papeže proof, 1 ks zlatá půluncová mince Karel Iv proof, 1 ks zlatá mince Doba Jiřího z Poděbrad Hospodář Českého království proof, 1 ks zlatá mince Doba Jiřího z Poděbrad Diplomat míru proof, 1 ks sada oběžných mincí 2018 proof dřevěná etue, 1 ks sada oběžných mincí 2019-20 Rok měny standard. Všechny tyto mince přitom byly v době úmrtí zůstavitele v detenci žalované a žalobci mají za to, že jsou u ní doposud. Po úmrtí zůstavitele se žalobci jakožto závětní dědicové stali vlastníky uvedených mincí tak, jak jim byly odkázány. Žalovaná však odmítla tyto mince žalobcům vydat. Proto žalobcům nezbylo, že se v návaznosti na dědické řízení, kde se k mincím jakožto sporným aktivům nepřihlíželo, domáhat vydání mincí po žalované soudní cestou. Pouze pro případ, že by vydání mincí již nebylo možné, žalobci požadovali zaplacení částky odpovídající jimi zjištěné hodnotě mincí, a to částky 11 911 600 Kč.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Namítala, že 14 z požadovaných 21 mincí má ve svém držení, avšak proto, že je vlastnicí těchto mincí, neboť jí byly ještě za života jejího manžela, zůstavitele, zůstavitelem darovány. K darování došlo v pátek, dne 11. 10. 2019, den před odletem do Karlových Varů, písemná smlouva o darování sepsána nebyla. O zbylých požadovaných mincích žalovaná uvedla, že nic neví, v držení je nemá. Žádná svěřenecká smlouva či smlouva o úschově mezi ní a zůstavitelem ohledně žádných mincí uzavřena nebyla. Dále tvrdila, že jejich manželství se zůstavitelem bylo funkční, byť spolu nebydleli, pravidelně se vídali a trávili spolu čas, což dokládala fotografiemi ze svého mobilního telefonu. Zůstavitel se jí také svěřil, že cítí tlak od svých dětí ohledně majetku, ovšem často to „hrál na obě strany“. Také obdarovával mincemi různé osoby, které o něho pečovali, s tím, že jsou pak k němu laskavější.

3. Z faktury, daňového dokladu č. 200181559 ze dne 21. 3. 2018 plyne, že [jméno FO] koupil od [právnická osoba]. 2 ks Zlaté kilogramové investiční mince Dobrá královna Anna stand (Au 999,9/1000 g/85 mm/st) za cenu 1 868 616 Kč. A dále 2 kusy zlaté investiční mince 40dukát sv. Jana Nepomuckého stand (Au 999,9/139,5 g/50 mm/st) za tu cenu 302 370 Kč. Z faktury plyne uhrazení celé kupní ceny zálohou.

4. Z faktury, daňového dokladu č. 200181561 ze dne 21. 3. 2018 plyne, že [jméno FO] nakoupil od [právnická osoba]. 2 ks zlaté kilogramové investiční mince Český lev 2018 stand (Au 999,9/1000 g/85 mm/st) za cenu 1 965 076 Kč, dále 2 ks zlaté desetiuncové investiční mince Český lev 2018 stand (Au 999,9/311 g/65 mm/st) za cenu 696 338 Kč, dále 2 ks zlaté petiuncové investiční mince Český lev 2018 stand (Au 999,9/155,5 g/50 mm/st) za cenu 357 620 Kč, kdy kromě částky 7 248 Kč vše bylo uhrazeno zálohou.

5. Z faktury, daňového dokladu č. 200183752 ze dne 25. 7. 2018 plyne, že [jméno FO] nakoupil od [právnická osoba]. 2 ks sady oběžných mincí 2018 proof – dřevěná etue (Sada mincí/pf) za cenu 4 524 Kč, 2 ks sady oběžných mincí 2018 proof – dřevěná etue nom (Sada mincí/pf/nom) za cenu 176 Kč, 1 ks zlaté půluncové mince Karel IV. Proof (Au 999,9/15,56 g/28 mm/pf) za cenu 26 500 Kč, 1 ks sady čtyř zlatých mincí Doba Jiřího z Poděbrad proof (4x Au 999,9/7,78 g/22 mm/pf) za cenu 44 950 Kč, 2 ks zlaté dvouuncové investiční mince Rudolf II. Habsburský a Magistr Kelly proof (Au 999,9/62,6 g/40 mm/pf) za cenu 147 900 Kč.

6. Ze závěti [jméno FO] sepsané formou notářského zápisu ze dne 10. 10. 2022 notářkou [tituly před jménem] [jméno FO], notářkou v [adresa], pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], plyne, že [jméno FO] povolal k dědění svou dceru, žalobkyni 1), a to mimo další k těmto věcem: „zlaté investiční mince: Zlatá kilogramová mince Dobrá královna Anna 1 kus, Zlatá investiční mince 40dukát sv. Jana Nepomuckého 1 kus, Zlatá kilogramová investiční mince Český lev 2018 standard 1 kus, Zlatá pětiuncová investiční mince Český lev 2018 standard 1 kus, Zlatá desetiuncová investiční mince Český lev 2018 standard 1 kus, Zlatá dvouuncová investiční mince Rudolf II. Habsburský a Magistr Kelly proof 1 kus, Sada čtyř zlatých mincí Doba Jiřího z Poděbrad proof 1 kus. Sada dvou zlatých mincí Zlatá růže od papeže proof 1 kus. Všechny mince jsou v dřevěných etue opatřeny papírovým certifikátem o pravosti [právnická osoba]. Sady oběžných mincí: Sada oběžných mincí 2018 proof dřevěná etue 1 kus. Sada oběžných mincí 2019-20 Rok měny stand 1 kus. Všechny mince jsou uloženy v úschově u mé manželky [jméno FO], narozené [Datum narození žalované], [adresa], která v případě prokazatelných a skutečných nákladů na úschovu, může tyto náklady v rozsahu jedné poloviny po vlastníku žádat, a to po jejich řádném vydání vlastníkovi.“ 7. Ze shodné závěti dále plyne, že [jméno FO] povolal k dědění i svého syna, žalobce 2), a to mimo další k těmto věcem: „zlaté investiční mince: Zlatá kilogramová mince Dobrá královna Anna 1 kus, Zlatá investiční mince 40dukát sv. Jana Nepomuckého 1 kus, Zlatá kilogramová investiční mince Český lev 2018 standard 1 kus, Zlatá pětiuncová investiční mince Český lev 2018 standard 1 kus, Zlatá desetiuncová investiční mince Český lev 2018 standard 1 kus, Zlatá dvouuncová investiční mince Rudolf II. Habsburský a Magistr Kelly proof 1 kus, Zlatá mince Doba Jiřího z Poděbrad Hospodář Českého království proof 1 kus, Zlatá mince Doba Jiřího z Poděbrad Diplomat míru proof 1 kus, Zlatá půluncová mince Karel IV. Proof i kus. Všechny mince jsou v dřevěných etue opatřeny papírovým certifikátem o pravosti [právnická osoba]. Sady oběžných mincí: Sada oběžných mincí 2018 proof dřevěná etue 1 kus. Sada oběžných mincí 2019-20 Rok měny stand 1 kus. Všechny mince jsou uloženy v úschově u mé manželky [jméno FO], narozené [Datum narození žalované], [adresa], která v případě prokazatelných a skutečných nákladů na úschovu, může tyto náklady v rozsahu jedné poloviny po vlastníku žádat, a to po jejich řádném vydání vlastníkovi.“ 8. Ze sdělení právního zástupce žalované v řízení o dědictví po zůstaviteli [jméno FO] ze dne 8. 2. 2023 plyne, že žalovaná má investiční a oběžné mince, uvedené v zůstavitelově závěti, ve svém držení, avšak nikoliv v úschově, ale proto, že jí byly zůstavitelem darovány. Ze sdělení právního zástupce žalované v řízení o dědictví po zůstaviteli [jméno FO] ze dne 30. 6. 2023 plyne vyjádření žalované, že nikdy žádné individuálně určené věci do úschovy nepřevzala.

9. Z protokolu ze dne 9. 6. 2023 sepsaného v dědickém řízení vedeném po zůstaviteli [jméno FO], sp. zn: 30 D 1265/2022 vyplývá, že k dědictví jsou povoláni dědicové ze závěti sepsané dne 10. 10. 2022 notářkou [tituly před jménem] [jméno FO], a to žalovaná a oba žalobci. Dále z protokolu plyne, zjištění, že dědicové uplatnili výhradu soupisu. Také v řízení bylo zjištěno, že smlouvou o změně zákonného majetkového režimu sepsanou dne 20. 12. 2017 notářkou [tituly před jménem] [jméno FO], notářkou v [adresa], pod [spisová značka], [spisová značka] došlo mezi zůstavitelem a jeho manželkou, žalovanou, k ujednání režimu oddělených jmění včetně úpravy práv a povinností týkajících se již existujícího společného jmění manželů. V protokolu se dále uvádí vyjádření právního zástupce žalované, že mince, které měly být dle závěti v její úschově, jí byly zůstavitelem darovány.

10. Z protokolu ze dne 18. 10. 2023 sepsaného v dědickém řízení vedeném po zůstaviteli [jméno FO], sp. zn: [spisová značka] vyplývá, že žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce nabízela na minulém jednání dne 9. 6. 2023 žalobcům mimosoudní dohodu, že jim předá veškeré investiční mince, pokud by od nich obdržela částku ve výši jedné poloviny jejich hodnoty. Tento návrh nebyl přijat.

11. Proti usnesení č. j. 30 D 1265/2022-281, 5 Nd 296/2022 vydaném dne 18. 10. 2023 Okresním soudem v Karlových Varech ve věci projednání pozůstalosti po [jméno FO], kterým notářka [tituly před jménem] [jméno FO] rozhodla o potvrzení nabytí dědictví mimo jiné tak, že každý z žalobců nabývá i mince uvedené v závěti, podala žalovaná odvolání. Usnesením č. j. 11 Co 228/2023-332 ze dne 10. 1. 2024 Krajský soud v Plzni usnesení zrušil a vrátil věc soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Vyslovil přitom závazný právní názor, že soud prvého stupně musí po odstranění vad řízení znovu posoudit, zda se u investičních a oběžných mincí skutečně jedná o majetek náležející do pozůstalosti, když prozatím ze spisu nevyplývá, že by se jednalo o sporné aktivum.

12. Z přípisu právního zástupce žalobců adresovaného zástupci žalované ze dne 6. 3. 2024 plyne odmítnutí návrhu na rozdělení mincí na třetiny a výzva k vydání mincí buď přímo žalobcům či soudnímu komisaři v řízení o dědictví.

13. Z protokolu ze dne 24. 4. 2024 sepsaného v dědickém řízení vedeném po zůstaviteli [jméno FO], sp. zn. 30 D 1265/2022 plyne, že tohoto dne proběhl účastnický výslech žalované, která vypověděla, že mince vybírala se zůstavitelem v [právnická osoba] v roce 2018, daroval jí je 11. 10. 2019 v pátek, před letem do [adresa]. Šlo o 14 ks mincí, jejichž písemný seznam žalovaná předložila. Uvedla, že tyto mince má u sebe, bezpečně uloženy, jiné mince u sebe nemá, do úschovy by žádné mince nevzala, je to riziko. Z písemného seznamu (č. l. 47 a shodně č. l. 72 spisu) byly zjištěny mince v držení žalované: Zlatá kg Dobrá královna Anna 2 kusy, Zlatá 40 dukát sv. Jana Nepomuckého stand 2 kusy, Zlatá kg Český lev 2018 stand 2 kusy, Zlatá 10tiuncová Český lev 2018 stand. 2 kusy, Zlatá 5tiuncová Český lev stand 2 kusy, Zlatá uncová Karel IV. Proof 1 kus, Sada 4 zl. Mincí doba J. Z Poděbrad proof 1 kus, Zl. 2uncová Rudolf II. Habsburský a Magistr Kelly 2 kusy, celkem 14 kusů.

14. Usnesením č. j. 30 D 1265/2022-397, 5 Nd 296/2022 ze dne 9. 8. 2024 Okresní soud v Karlových Varech, notářkou [tituly před jménem] [jméno FO] rozhodl tak, že potvrdil nabytí dědictví závětním dědicům, u žalobců bez dotčených mincí. Ohledně těchto mincí se soud omezil pouze na zjištění spornosti, a proto k nim jako ke sporným aktivům, v řízení nepřihlížel.

15. Soud dále z již uvedených usnesení č. j. 30 D 1265/2022 – 281 a č. j. 30 D 1265/2022-397 zjistil, že pokud byly mince zahrnuty do dědického řízení, bylo vycházeno z hodnoty aktiv ve výši 44 965 715 Kč, pokud zahrnuty nebyly, bylo vycházeno z hodnoty aktiv 35 710 315 Kč. Notářka v odůvodnění uvedla, že měla k dispozici ocenění všech položek.

16. Z ocenění, kde není uvedena osoba ocenitele, ani specifikován čas či místo ocenění, plyne, že zlatá kilogramová investiční mince Český lev 2018 standard 1 kus měla v březnu 2023 hodnotu 1 640 000 Kč, v říjnu 2024 pak hodnotu 2 200 000 Kč, zlatá kilogramová investiční mince Dobrá královna Anna 1 kus měla v březnu 2023 hodnotu 1 660 000 Kč, v říjnu 2024 pak hodnotu 2 200 000 Kč, zlatá desetiuncová investiční mince Český lev 2018 standard 1 kus měla v březnu 2023 hodnotu 538 000 Kč, a v říjnu 2024 hodnotu 700 000 Kč, zlatá pětiuncová investiční mince Český lev 2018 standard 1 kus měla v březnu 2023 hodnotu 275 000 Kč, v říjnu 2024 pak hodnotu 340 000 Kč, zlatá investiční mince 40dukát sv. Jana Nepomuckého 1 kus měla v březnu 2023 hodnotu 249 000 Kč, v březnu 2024 pak hodnotu 249 000 Kč, zlatá dvouuncová investiční mince Rudolf II. Habsburský a Magistr Kelly proof 1 kus měla v březnu 2023 hodnotu 114 000 Kč, v říjnu 2024 hodnotu 150 000 Kč, sada čtyř zlatých mincí Doba Jiřího z Poděbrad proof 1 kus měla v březnu 2023 hodnotu 71 000 Kč a v říjnu 2024 hodnotu 100 000 Kč, zlatá půluncová mince Karel IV. Proof 1 kus v březnu 2023 měla hodnotu 45 000 Kč a v říjnu 2024 hodnotu 50 000 Kč, sada dvou zlatých mincí Zlatá růže od papeže proof 1 kus měla v březnu 2023 hodnotu 42 000 Kč, v říjnu 2024 pak hodnotu 50 000 Kč, zlatá mince Doba Jiřího z Poděbrad Hospodář Českého království proof 1 kus měla v březnu 2023 hodnotu 9 500 Kč a v říjnu 2024 hodnotu 11 000 Kč, zlatá mince Doba Jiřího z Poděbrad Diplomat míru proof 1 kus měla v březnu 2023 hodnotu 9 500 Kč a v říjnu 2024 měla hodnotu 11 000 Kč, sada oběžných mincí 2018 proof dřevěná etue 1 kus měla v březnu 2023 hodnotu 4 900 Kč a v říjnu 2024 hodnotu 5 000 Kč, sada oběžných mincí 2019-20 Rok měny1 kus měla v březnu 2023 hodnotu 800 Kč, v říjnu 2024 pak hodnotu 800 Kč. V ocenění je uvedeno, že bylo vycházeno z aktuální hodnoty obdobných produktů, respektive z hodnoty zlata s tím, že ceny byly zaokrouhlovány směrem dolů. Žalobci k ocenění uvedli, že jde o ocenění vypracované osobou z [právnická osoba]., ocenění k březnu 2023 bylo pro dědické řízení.

17. Z emailové korespondence ze dne 20. 6. 2022 od zůstavitele k žalované plyne, že jí posílá návrh na řešení jejich situace, přílohou emailu byla příloha, kde zůstavitel uvádí, že jejich manželství považuje za nefunkční a ho mrzí, že se nebyli schopni dohodnout, za jakých podmínek mu žalovaná vrátí zlaté mince, které převzala do úschovy bez jeho souhlasu a vědomí. Je zde uveden seznam mincí zahrnující 23 kusů mincí (včetně všech ze žaloby). Dále zde zůstavitel uvádí, že tyto mince pořizoval především pro vnoučata. Také zde uvádí, že se nebrání vymezení nějakých rozumných podmínek, za kterých žalovaná uvolní mince ze své úschovy a předá je zůstaviteli, aby je mohl využít původně zamýšleným způsobem. Příloha obsahuje datum 20. 6. 2022 a podpis. V reakci na to žalovaná dne 21. 6. 2022 emailem odpovídala, že se jí stal úraz na kole, že neobdržela kupní smlouvu na auto, a dále zde uvádí, že rozvod mu navrhovala sama, vadil jí ale způsob komunikace, navrhovala návrat ke komunikaci původní. Shodná příloha byla poslána dne 30. 6. 2022 i právnímu zástupci žalované, se kterým si zůstavitel dle emailové zprávy tykal.

18. Z notářského zápisu [spisová značka], [spisová značka] sepsaného notářkou [tituly před jménem] [jméno FO] dne 20. 12. 2017 plyne, že žalovaná a zůstavitel mezi sebou uzavřeli smlouvu o změně zákonného majetkového režimu spočívající v ujednání režimu oddělených jmění, a to od okamžiku uzavření smlouvy, současně si mezi sebou vypořádali zde uvedené položky, které tvořily součást jejich společného jmění manželů.

19. Z emailové komunikace od zůstavitele k žalované ze dne 1. 6. 2019 plyne, že zůstavitel má za to, že je zde jejich rozchod, který je nevyhnutelný. V příloze posílal koncept návrhu na tzv. nesporný rozvod, včetně konceptu vyjádření žalované, kde se k návrhu na rozvod připojuje.

20. Ze smlouvy o zrušení podílového spoluvlastnictví uzavřené mezi zůstavitelem a žalovanou dne 10. 12. 2019 plyne, že smluvní strany mezi sebou smluvně zrušily podílové spoluvlastnictví k pozemku p.č . [hodnota], jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. [hodnota], k pozemku p. č. [hodnota], jejichž byli spoluvlastníky každý se spoluvlastnickým podílem ve výši ideální . Dle ujednání se výlučným vlastníkem nemovitostí stala žalovaná s tím, že vyplatí zůstaviteli vypořádací podíl ve výši 2 500 000 Kč. Podpisy smluvních stran na této smlouvě byly úředně ověřeny.

21. Z počítačově psané závěti, podepsané zůstavitelem dne 30. 8. 2022 před dvěma svědky, plyne, že i touto závětí zůstavitel pořídil o předmětných mincích shodně jako v pozdější závěti sepsané u notářky.

22. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 10. 2024 plyne, že žalobci vyzvali žalovanou k vydání všech dotčených mincí. Výzvy byla žalované doručována doporučeným způsobem, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího lístku z téhož dne.

23. Z předložených fotografií (č. l. 157-181) soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci, neboť tyto fotografie zachycují letadlo, žalovanou a zůstavitele na různých místech, případně s dalšími členy rodiny, části domu a zahrady domu v [adresa], avšak nic podstatného ve vztahu k předmětu řízení z toho nelze dovodit, fotografie jsou nedatované.

24. Z výpovědi svědka [jméno FO] vyplynulo, že konzultoval se žalovanou nákup nemovitostí s tím, že se jej žalovaná dotazovala na možnost využití mincí za účelem financování takového nákupu. Přitom uvedla, že mince má od manžela. Při prodeji bytovky v [adresa] žalovaná svědkovi ukázala krabičku se třemi mincemi, přičemž na jedné byl Karel IV., což svědek poznal.

25. Ve své výpovědi svědek [jméno FO], bratr žalované, uvedl, že zůstavitel se rád chlubil svým bohatstvím. Při oslavě jednoho roku svědkovy vnučky, dne 11. 6. 2022, kterou pořádal sám svědek, se mu zůstavitel po dotazu na dárek, který svědek dal vnučce, svěřil, že to on daroval žalované mince a ukazoval mu sbírku mincí na fotografiích na mobilním telefonu. Sbírka obsahovala 14 až 15 krabiček, byly to hnědé krabičky v sametu, v nich byly zlaté mince různých velikostí. K tomu byly cedulky. Byl tam český lev, Jiří z Poděbrad, na mrňavých asi královna Anna. Krabičky byly vyfoceny na koberci nebo jiné látce, další předmět na fotografii nebyl, velikost mincí svědek poznal podle toho, jestli tam byla jedna nebo více mincí a také tam byl text. Mince byly od [právnická osoba]. Okolnosti darování mincí svědek neznal. Neznal ani hodnotu mincí, avšak zůstavitel se vyjádřil, že by se za to dal koupit služný byt. Bylo to před třemi lety. Svědek mince popisoval poměrně detailně, ač uvedl, že se mincemi odborně nezabývá, jen v mládí sbíral staré mince, s investičními mincemi se setkal poprvé. Svědek uvedl, že sám občas pomáhal zůstaviteli, nic za to nedostával, peníze ani věcné dary, ale také ani nic za to nechtěl. Dárek, který svědek na oslavě dával vnučce, byl jemný zlatý řetízek s přívěskem, v hodnotě asi 5 000 Kč, jaký to byl přívěsek už si svědek nepamatoval, buď to bylo srdíčko nebo křížek. Dárek pro vnučku vybíral svědek se žalovanou.

26. Důkazy předložené žalovanou po uplynutí koncentrační lhůty soud neprovedl. Dále soud neprovedl jako nadbytečné ani důkazy navrhované žalobci, a to výslech svědků [jméno FO], kteří byli svědky první závěti, svědka [tituly před jménem] [jméno FO], který byl právním zástupcem zůstavitele a sepisoval pro něho návrhy ohledně rozvodu se žalovanou, tyto důkazy soud považoval za nadbytečné, neboť skutečnosti, které měly prokazovat, vyplývají z předložených listinných důkazů. Nebyl proveden ani důkaz vyžádáním si zprávy od [právnická osoba]., jaké všechny mince si u ní zůstavitel pořídil, neboť tuto skutečnost soud nepovažoval za podstatnou pro rozhodnutí v této věci. Jako nepřípustný pak soud posoudil důkaz přepisem telefonního hovoru, kdy záznam hovoru byl pořízen bez souhlasu žalované. Soud přitom vycházel z ochrany absolutních osobnostních práv žalované upravených v § 86 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen občanský zákoník), s výjimkou danou § 88 odst. odst. 1 ve spojení s § 90 občanského zákoníku a dále vycházel z ustálených judikaturních závěrů, zejména z rozhodnutí Nejvyššího soudu 21 Cdo 1009/98, z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2014 sp. zn. II. ÚS 1774/14.

27. Provedené důkazy soud hodnotil podle své úvahy každý zvlášť i všechny ve vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co v řízení vyšlo najevo a co uvedli účastníci dle § 132 o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru.

28. V řízení o dědictví po panu [jméno FO], otci žalobců a manželů žalované, nebylo přihlíženo k mincím, které jsou předmětem tohoto řízení, neboť byly označeny jako sporná aktiva. Zůstavitel závětí pořídil o všech těchto mincích tak, že je jednotlivě odkázal žalobkyni a) a žalobci b). V závěti rovněž uvedl, že tyto mince má u sebe žalovaná. Žalovaná potvrdila, že má u sebe pouze 14 mincí, a to: Zlatá kg Dobrá královna Anna 2 kusy, Zlatá 40 dukát sv. Jana Nepomuckého stand 2 kusy, Zlatá kg Český lev 2018 stand 2 kusy, Zlatá 10tiuncová Český lev 2018 stand. 2 kusy, Zlatá 5tiuncová Český lev stand 2 kusy, Zlatá uncová Karel IV. Proof 1 kus, Sada 4 zl. Mincí doba J. Z Poděbrad proof 1 kus, Zl. 2uncová Rudolf II. Habsburský a Magistr Kelly 2 kusy. Tvrdila však, že tyto mince jí však zůstavitel dne 11. 10. 2019, den před odletem do Karlových Varů, daroval. O darování nebyla sepsána žádná písemná smlouva. Z předložených fotografií nevyplynulo nic, co by prokazovalo tvrzení žalované o darování mincí. Ani výpověď svědka [jméno FO] toto nepotvrdila, když tento o samotném darování nic nevěděl, pouze vypověděl, že se mu sama žalovaná svěřila, že má mince a žádala jej o radu ohledně jejich použití k financování jejího investování do nemovitostí, jednu krabičku s mincemi mu ukázala. Výpověď svědka [jméno FO] se soudu jevila jako nevěrohodná. Svědek vypověděl, že mu zůstavitel sám při oslavě řekl, že žalované daroval sbírku mincí a ukazoval mu je na mobilním telefonu žalované (vlastní fotografie, případně s datem pořízení, nebyly soudu předloženy, ani k důkazu navrhovány). Soudu se nejeví jako pravděpodobné, že by si svědek zapamatoval detaily mincí, které uváděl, zvláště, když uvedl, že se v tomto typu mincí nevyzná, setkal se s nimi poprvé. Současně si svědek nepamatoval přesně ani to, co sám vybíral jako dárek pro vnučku, její oslava byl hlavní důvod tehdejšího setkání a svědek to celé pořádal. Podpůrně pro darování nesvědčí ani další provedené důkazy, ze kterých vyplývá, že manželství žalované a zůstavitele bylo minimálně v rozhodné době, tedy v době údajného darování mincí, v krizi. Z emailové korespondence ze dne 1. 6. 2019 vyplývá, že zůstavitel zaslal žalované návrh na nesporný rozvod manželství, sama žalovaná potvrzovala, že rozvod zůstaviteli navrhovala sama. Dále dne 10. 12. 2019 byla mezi manžely uzavřena smlouva o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu, kde dosud spolu bydleli. Dle smlouvy se žalovaná zavázala vyplatit zůstaviteli vypořádací podíl ve výši 1 500 000 Kč. Jeví se přinejmenším nelogické, že by cca 1 měsíc před touto notářsky zachycenou dohodou manželů, zůstavitel daroval žalované mince v hodnotě mnohonásobně vyšší a poté po ní žádal úhradu uvedeného vypořádacího podílu. Darování dále nenasvědčuje ani pozdější výzva zůstavitele k vydání mincí, kterou zasílal žalované i jejímu právnímu zástupci a také pořízení zůstavitele o mincích v obou závětích.

29. Současně nebylo v řízení prokázáno, kde se ke dni úmrtí zůstavitele nacházely zbývající mince, kromě výše uvedených 14 mincí. Pro závěr, že mince má ve svém držení žalovaná, svědčí pouze důkazy zachycující jednostranná tvrzení zůstavitele. Žádná dvoustranná smlouva se žalovanou ohledně úschovy mincí prokázána nebyla. Ani z jiného objektivního důkazu tato skutečnost nevyplývá. K tomu soud doplňuje, že se mu v tomto ohledu jeví jako nedostatečná poukázání žalobců na návrhy žalované o mimosoudní dohodě v dědickém řízení. Žalovaná v dědickém řízení vystupovala nejprve jen prostřednictvím svého právního zástupce, tento za žalovanou jednal i o případné dohodě se žalobci. Až dne 24. 4. 202 se žalovaná osobně k jednání v dědickém řízení dostavila a zde vypovídala. Uvedla, že má u sebe mince, které jí zůstavitel daroval, jednalo se o dotčených 14 ks mincí. I v tomto řízení žalovaná potvrdila, že má tyto mince u sebe. Také uvedla, že pokud kdykoliv bylo z její strany hovořeno o mincích, případně všech mincích, vždy měla namysli právě a jen těchto 14 mincí. Proto soud nemá bez dalšího za prokázané, že by ke dni úmrtí zůstavitele žalovaná držela jiné mince, kromě dotčených 14 mincí.

30. Žalovaná byla žalobci před podáním žaloby žalobci zvláště vyzvána k vydání mincí s tím, že byla upozorněna na následnou možnost vymáhání této povinnosti soudní cestou.

31. Podle § 189 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, (dále jen z.ř.s.) nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k majetku nebo dluhům zůstavitele v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé, mohou se účastníci domáhat svých práv žalobou.

32. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

33. Při právním posouzení soud vyšel i z judikatury Nejvyššího soudu, konkrétně z rozsudku 24 Cdo 2680/2022-189 ze dne 26. 1. 2023, kde kterého „…od okamžiku, kdy nabude usnesení o dědickém právu právní moci, zákon vylučuje, aby následně odstraněná spornost aktiv (či pasiv) byla ve smyslu § 189 odst. 1 ve spojení s § 193 odst. 1 část věty za středníkem z. ř. s. jakkoliv zohledněna v rámci pozůstalostního řízení (řízení o dodatečném projednání pozůstalosti). Zákon naopak výslovně stanoví, že po právní moci usnesení o dědictví se spor o aktiva (či pasiva) pozůstalosti může definitivně vyřešit jen v řízení sporném, přičemž - z hlediska zvažovaného naléhavého právního zájmu - je vyloučeno, aby se rozhodovalo o rozsahu aktiv (či pasiv) náležejících ke dni smrti zůstaviteli. Řečeno jinak po právní moci usnesení o dědickém právu se může dědic domáhat ve svůj prospěch vůči ostatním dědicům zpravidla již jen vydání věci, bezdůvodného obohacení nebo určení práva nebo právního vztahu.“ 34. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, zůstavitel byl ke dni úmrtí vlastníkem mincí, a to: Zlatá kilogramová mince Dobrá královna Anna 2 kusy, Zlatá investiční mince 40 dukát sv. Jana Nepomuckého stand 2 kusy, Zlatá kilogramová investiční mince Český lev 2018 stand 2 kusy, Zlatá desetiuncová investiční mince Český lev 2018 stand. 2 kusy, Zlatá pětiuncová investiční mince Český lev 2018 stand 2 kusy, Zlatá půluncová mince Karel IV. Proof 1 kus, Sada čtyř zlatých mincí Doba Jiřího z Poděbrad proof 1 kus, Zlatá dvouuncová investiční mince Rudolf II. Habsburský a Magistr Kelly 2 kusy. Na základě platné závěti vzniklo žalobkyni a) a žalobci b) ve smyslu § 1479 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, úmrtím zůstavitele dědické právo k mincím, a to u žalobkyně a) k mincím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, žalobci b) k mincím ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobci se tak stali vlastníky uvedených mincí a mají vůči žalované, která má mince v držení bez právního titulu, právo na vydání těchto mincí, a to dle § 189 odst. 1 z.ř.s. ve spojení s § 1040 odst. 1 občanského zákoníku. Proto soud uložil žalované povinnost každému ze žalobců vydat jemu náležející mince.

35. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná byla k vydání dalších mincí pasivně legitimována.

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř., dle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V dané věci s ohledem na charakter a hodnotu mincí požadovaných žalobci po žalované k vydání, bylo žalobě vyhověno v převážné většině, kdy mince, ohledně jejichž vydání byla žaloba zamítnuta, svou hodnotou nedosahují ani 1 % z hodnoty všech mincí. K tomu soud doplňuje, že hodnota mincí vychází z dědického řízení, a z ocenění provedeného žalobci s přihlédnutím k obecně známé skutečnosti o růstu cen zlata, kdy cena zlata v poslední době dosahuje historických maxim. Proto soud přiznal žalobcům plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobců sestávají ze zaplacených soudních poplatků celkem ve výši 4 000 Kč, z odměny advokáta, určené dle § 6, § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen a. t., kdy při určení odměny za jeden úkon právní služby soud vyšel z tarifní hodnoty 11 911 600 Kč, tedy z hodnoty, která byla eventuálně žalobci po žalované žádána pro případ, že by již vydání mincí nebylo možné. Právní zástupce žalobců ve věci provedl 11 úkonů dle 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, písemné vyjádření ze dne 24. 4. 2025, účast u soudního jednání dne 4. 6. 2025 v délce delší než dvě hodiny, písemné vyjádření ze dne 16. 7. 2025, účast u soudního jednání dne 18. 8. 2025 v délce delší než dvě hodiny, písemné vyjádření ze dne 17. 9. 2025, účast u soudního jednání dne 13. 10. 2025 v délce delší než dvě hodiny). Dále právní zástupce žalobců ve věci provedl 2 půlúkony dle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá předžalobní výzva k plnění, návrh na předběžné opatření). Celkem tak při sazbě odměny za 1 právní úkon ve výši 49 100 Kč a jeden půlúkon ve výši 24 550 Kč činí odměna za jednoho zastoupeného účastníka částku 589 200 Kč, za druhého zastoupeného účastníka ve snížené výši o 20 %, tedy částku 471 360 Kč. Dále se náklady řízení žalobců sestávají z paušální náhrady hotových výdajů k provedeným úkonům právní služby ve výši 2 x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění) učiněných do 31. 12. 2024 a ve výši 11 x 450 Kč za ostatní provedené právní úkony, které byly učiněny po 1. 1. 2025, a to dle § 13 a. t. v příslušném znění. Dále k nákladům řízení žalobců patří i cestovné, za 3 cesty právního zástupce k soudnímu jednání a zpět ve výši 8 830,26 Kč, náhrada za zmeškaný čas na cestě dle § 14 a.t., jakož i z 21 % DPH z uvedených částek kromě soudního poplatku ve výši 226 587,95 Kč. Celkem náklady řízení žalobců činí 1 309 578,21 Kč, a proto soud uložil žalované právě tuto částku žalobcům na náhradě nákladů řízení zaplatit, a to do tří dnů (dle § 160 odst. 1 o.s.ř.) od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců, jak plyne z § 149 odst. 1 o.s.ř.

Poučení