10 C 81/2024 - 128

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem JUDr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované A]., IČO [IČO žalované A] sídlem [Adresa žalované A] 2. [Jméno žalované B], narozený [Datum narození žalované B] bytem [Adresa žalované B] 3. [Jméno žalované C], narozený [Datum narození žalované C] bytem [Adresa žalované C] všichni zastoupeni advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o ochranu osobnosti takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal vůči 1. žalované zdržení se sdělování informací, že založil své podnikání na autoritářských praktikách, na atmosféře strachu, na podpoře donášení, na vytváření nezdravé rivality uvnitř společnosti, na nekalých praktikách zaměřených na to, aby se zaměstnanci dostali pod neomezený zaměstnavatelům vliv a že s tím vším byla spojena značná fluktuace zaměstnanců u [jméno PO], kteří často končili své pracovní poměry zcela vyčerpaní a znechucení, dále omluvy za obsah dvou e-mailů ze dne [datum] zaslaných společnostem [jméno PO] [jméno PO], [jméno PO] [právnická osoba]. a [jméno PO] [jméno PO], a přiměřeného zadostiučinění 60 000 Kč v souvislosti s obsahem těchto e-mailů a omluvy za obsah vyjádření ze dne [datum] adresovaného [Anonymizováno] soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] a přiměřeného zadostiučinění 60 000 Kč v souvislosti s obsahem tohoto vyjádření.

II. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal vůči 2. žalovanému omluvy za obsah vyjádření ze dne [datum] adresovaného [Anonymizováno] soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] a přiměřeného zadostiučinění 30 000 Kč v souvislosti s obsahem tohoto vyjádření.

III. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal vůči 3. žalovanému omluvy za obsah dvou e-mailů ze dne [datum] zaslaných společnostem [jméno PO] [jméno PO], [jméno PO] [právnická osoba]. a [jméno PO] [jméno PO], a přiměřeného zadostiučinění 60 000 Kč v souvislosti s obsahem těchto e-mailů a omluvy za obsah vyjádření ze dne [datum] adresovaného [Anonymizováno] soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] a přiměřeného zadostiučinění 30 000 Kč v souvislosti s obsahem tohoto vyjádření.

IV. Žalobce je povinen zaplatit 1. žalované náhradu nákladů řízení ve výši 16 095,88 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce 1. žalované.

V. Žalobce je povinen zaplatit 2. žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 10 287,88 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce 2. žalovaného.

VI. Žalobce je povinen zaplatit 3. žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 16 095,88 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce 3. žalovaného.

Odůvodnění

I. Předmět řízení a argumentace účastníků I.1 Tvrzení a argumentace žalobce 1. 1. žalovaná 1, [právnická osoba], je společností s ručeným omezením, 2. žalovaný [Jméno žalované B] je jejím jednatelem a společníkem a 3. žalovaný [Jméno žalované C] je jejím společníkem. Žalobce je jednatelem a společníkem společnosti [jméno PO][právnická osoba]. 2. a 3. žalovaný jsou bývalými zaměstnanci této společnosti.

2. Žalobce se podanou žalobou domáhá ochrany osobnostních práv, do nichž mělo být zasaženo 1) obsahem dvou e-mailů, které 3. žalovaný zaslal [datum] třem dodavatelům společnosti [jméno PO] a 2) obsahem vyjádření, které 1. žalovaná zastoupená 2. žalovaným jako svým jednatelem zaslala [datum] [Anonymizováno] soudu v [adresa] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Konkrétně žalobce v řízení (po změně a částečném zpětvzetí žaloby s podrobnou specifikací v podání z [datum] na č. l. 82 spisu) požaduje: - po 1. a 3. žalovaném omluvu a peněžité zadostiučinění ve výši 60 000 Kč za obsah e-mailů z [datum]; - po všech třech žalovaných omluvu a peněžité zadostiučinění (60 000 Kč po 1. žalované a 30 000 Kč po 2. a 3. žalovaném) za obsah vyjádření z [datum]; - po 1. žalované, aby se zdržela se sdělování nepravdivých informací, které uvedla ve vyjádření z [datum] o tom, že žalobce založil své podnikání na autoritářských praktikách, na atmosféře strachu, na podpoře donášení, na vytváření nezdravé rivality uvnitř společnosti, na nekalých praktikách zaměřených na to, aby se zaměstnanci dostali pod neomezený zaměstnavatelům vliv a že s tím vším byla spojena značná fluktuace zaměstnanců u [jméno PO], kteří často končili své pracovní poměry zcela vyčerpaní a znechucení.

3. Dle žalobních tvrzení 3. žalovaný jako zástupce 1. žalované dne [datum] v 19:52 hodin zaslal e-mail třem hlavním dodavatelům společnosti [jméno PO], a to společnosti [jméno PO] [jméno PO] („společnost [jméno PO]“), společnosti [jméno PO] [právnická osoba]. („společnost [jméno PO]“) a společnosti [jméno PO] [Anonymizováno] („společnost [jméno PO]“). V tomto e-mailu mj. uvedl (ve zkratce řečeno), že: - se zdá, že společnost [jméno PO] na tyto dodavatele tlačí a oni „hrají její hru“, - společnost [jméno PO] je jejich jedním výhradním distributorem, - v případě setkání se společností [jméno PO] společnost [jméno PO] říká, že prodává pouze značku [jméno PO] a v případě setkání se společností [jméno PO] pouze značku [jméno PO], - 3. žalovaný byl u společnosti [jméno PO] vedoucím obchodního oddělení a bohužel to dělal také, ale kvůli tomu a také některým jiným tématům (černý obchod) se rozhodl odejít.

4. Téhož dne v 20:53 hodin 3. žalovaný jako zástupce 1. žalované zaslal uvedeným třem dodavatelům další e-mail, v němž mj. uvedl, že: - nebojují za propagaci své značky prostřednictvím svého výhradního partnera v ČR – mají se podívat na internetové stránky společnosti [jméno PO] a posoudit, zda je jejich značka prezentována správně, - společnost [jméno PO] vystupuje jako výhradní partner, blokuje konkurenci na trhu, blokuje další dealery, kteří by rádi zakoupili značku daných dodavatelů, i když nedochází k žádnému konfliktu se značkou, - daní dodavatelé nedělají nic, jen zavírají oči, - daní dodavatelé se společnosti [jméno PO] bojí.

5. Před touto e-mailovou komunikací, v jejím průběhu i po ní se žalovaní snaží přesvědčit společnost [jméno PO] k navázání obchodní spolupráce s 1. žalovanou. Žalobce v žalobě podrobně rozebral jednotlivé formulace uvedené v e-mailech z [datum] a vyložil, z jakých důvodů tyto e-maily představují ostře mířenou provokaci na city manažerů dodavatelů, mají je urazit a vyvolat v nich pocit úzkosti a nevraživosti vůči společnosti [jméno PO] i jejímu jednateli, a podkopat jejich důvěru ve společnost [jméno PO]. Cílem takového negativního marketingu je dle žalobce přetažení hlavních dodavatelů společnosti [jméno PO] k 1. žalované a likvidace podnikání společnosti [jméno PO]. V e-mailech uvedené tvrzení o tom, že dodavatelé mají jednoho výhradního distributora je pak nepravdivé, stejně jako tvrzení o tom, co společnost [jméno PO] říká při setkání se společnostmi [jméno PO] a [jméno PO]. Podpásový útok pak představuje tvrzení o černém obchodu. Lživé je rovněž obvinění, že [jméno PO] za zády dodavatelů blokuje konkurenci na trhu při prodeji jejich zboží.

6. Podnikání společnosti [jméno PO] je přitom s jejími hlavními dodavateli spjato zásadním způsobem, který žalobce v žalobě podrobně vylíčil. Společnost [jméno PO] pak mj. řadou způsobů propaguje i své dodavatele a do této propagace investuje značné prostředky.

7. Žalobce je v očích dodavatelů se společností [jméno PO] ztotožňován, neboť v Japonsku a Koreji, odkud dodavatelé pocházejí, je podnikání postaveno na vnímání osoby zakladatele a vlastníka podniku jako podniku samotného, na uznání hierarchie a struktury společnosti a na vytváření harmonie. Žalobce byl hlavním hybatelem spolupráce s obchodními partnery trvající více než 20 let, do níž e-maily 3. žalovaného pomlouvačně zasáhly. Jméno žalobce je hlavními dodavateli společnosti [jméno PO] vnímáno jako vzor seriózního a poctivého přístupu v podnikání. Výše popsané e-maily u dodavatelů mířily právě na žalobce a podkopaly jeho osobní čest, autoritu i vážnost.

8. V řízení [spisová značka] se společnost [jméno PO] domáhá proti 1. žalované, která je jejím konkurentem na trhu s nástroji pro třískové obrábění, ochrany proti nekalosoutěžnímu jednání. Podstatou tohoto jednání jsou dle žalobce snahy žalovaných odstranit společnost [jméno PO] jako konkurenta či ji nepřátelsky převzít. 1. žalovaná začala své podnikání tím, že přetáhla 5 zaměstnanců a 2 dodavatele společnosti [jméno PO] a následně osobními útoky (které žalobkyně v žalobě podrobně vylíčila) vyštvala její další 2 zaměstnance.

9. Ve vyjádření z [datum] v řízení [spisová značka] pak 1. žalovaná mj. uvedla, že: - 2. a 3. žalovaný se rozhodli ukončit pracovní poměr u společnosti [jméno PO] kvůli neúnosné míře stresu a že u 2. žalovaného měl nástup ke společnosti [jméno PO] vliv na rozvoj myokarditidy, - obchodní úspěch [jméno PO] je založen na mimořádně vysokém tlaku na zaměstnance a jejich výkon, extrémním napětí, rezignaci na udržení kvalitních mezilidských vztahů, dehonestaci zaměstnanců, vyžadování nepřetržité a časově neomezené služby zaměstnanců bez ohledu na pravidla zákoníku práce, - žalobce založil své podnikání na autoritářských praktikách, atmosféře strachu, podpoře donášení, vytváření nezdravé rivality uvnitř společnosti a nekalých praktikách zaměřených na to, aby se zaměstnanci dostali pod neomezený zaměstnavatelům vliv, - žalobce vnímal ukončení pracovních poměrů 2. a 3. žalovaného velmi osobně, vyhroceně a konfrontačně a ještě hůře bylo ze strany společnosti [jméno PO] i žalobce vnímáno založení 1. žalované, - podnikatelské praktiky společnosti [jméno PO] a její přístup k zaměstnancům byly pro 2. a 3. žalovaného odstrašujícím příkladem - společnost [jméno PO] nevynechala žádnou příležitost, aby mohla 1. žalované zkomplikovat podnikatelský život, - 1. žalovaná se dlouhodobě nesnaží získat zastoupení pro distribuci výrobků dodavateli [jméno PO], [jméno PO] a [jméno PO], - když byla u společnosti [jméno PO] objednána delegace ze společnosti [jméno PO], byly prosazovány produkty tohoto dodavatele a byla zdůrazňována snaha o prodej těchto produktů, zatímco část skladu, ve které bylo zboží od společnosti [jméno PO], byla účelově uzavřena a delegaci znepřístupněna. Zcela opačný byl přístup, když přijela delegace společnosti [jméno PO].

10. Toto vyjádření bylo následně [datum] konstatováno k důkazu na jednání [Anonymizováno] soudu v [adresa] za přítomnosti veřejnosti.

11. I jednotlivé výroky uvedené v tomto vyjádření žalobce detailně rozebral. Ke zdravotnímu stavu 2. žalovaného žalobce vylíčil, že 2. žalovaný nikdy nesdělil, že by měl trpět myokarditidou ani nevykazoval známky této nemoci; tato nemoc má navíc příčiny virové povahy, a tvrzení 2. žalovaného o rozvoji tohoto onemocnění v důsledku nástupu ke společnosti [jméno PO] je tak nepravdivé a urážející. I další tvrzení ve vyjádření pak mají vést k nesprávnému úsudku o „nezdravém“ pracovním prostředí u společnosti [jméno PO] a jsou způsobilá žalobci přivodit újmu ve vztazích se zaměstnanci. Společnost [jméno PO] přitom zaměstnancům poskytuje v prostředí českého pracovního trhu až neuvěřitelné benefity, např. jim hradí bydlení, nadstandardní zdravotní péči či zahraniční pobyty, poskytuje služební vozidla, půjčky či příspěvky na penzijní připojištění, či investuje do zvýšení jejich kvalifikace. Vztahy se zaměstnanci jsou nastaveny spravedlivě tak, aby se zaměstnanci podíleli na obchodním úspěchu společnosti; podstatnou část jejich příjmů tvoří pohyblivá složka tvořená podílem na obratu. Mezi zaměstnanci má společnost [jméno PO] výbornou pověst. Osočení, že žalobce založil podnikání [jméno PO] na autoritářských praktikách a atmosféře strachu atd. jsou nepravdivá, dehonestující a nepodložená a jediným cílem těchto tvrzení bylo zasáhnout do cti a vážnosti žalobce. Ani žádné vyhrocené, osobní a konfrontační vnímání odchodu od žalovaných se nekonalo, ostatně ještě po odchodu 2. žalovaného ze společnosti [jméno PO] se 2. žalovaný na osobní schůzce snažil vysvětlit žalobci svůj odchod (ale nebyl toho schopen). Tvrzení o tom, že podnikatelské prakticky a přístup společnosti [jméno PO] k zaměstnancům představují odstrašující příklad a že společnost [jméno PO] komplikovala žalovaným podnikatelský život jsou pak nekonkrétní. Nepravdivé je tvrzení o tom, že společnost [jméno PO] utajuje před svými dodavateli navzájem, že prodává zboží jiných dodavatelů – značky dodavatelů jsou naopak ze strany společnosti [jméno PO] propagovány vedle sebe (způsobem, který žalobce v žalobě detailně popsal). Tvrzení o znepřístupnění skladu dodavatelům je pak vysloveně lživé, dodavatelé ostatně sklad [jméno PO] nikdy nenavštívili.

12. Žalobce je přesvědčen, že jak obsahem e-mailů z [datum], tak obsahem vyjádření z [datum] bylo zasaženo do jeho osobnostních práv, a to konkrétně do jeho cti, důstojnosti, vážnosti, pověsti, a to nejen v rovině osobní, ale i v rovině podnikatelské. Útoky vůči společnosti [jméno PO] přitom žalobce jako osoba zodpovědná za obchodní vedení této společnosti i řešení personálních otázek v jejím rámci pociťuje i jako útoky vůči své osobě. Zásah do žalobcových osobnostních práv je pak natolik závažný, že jako zadostiučinění je namístě nejen omluva, ale rovněž peněžitá satisfakce. I.2 Tvrzení a argumentace žalovaných 13. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby a ve věci uvedli, že je nenapadlo, jakou odezvu vyvolá odeslání dvou problematických e-mailů. Žalovaní mají za to, že ze strany společnosti [jméno PO] a žalobce je vědomě vyvoláván větší „monstrproces“, než by odpovídalo závažnosti celé věci, žalobce „dělá z komára velblouda“. Problematické e-maily, které celou situaci spustily, představovaly emočně vypjatou reakci žalovaných na chování velkých zahraničních společností. Žalovaní připouštějí, že jejich odeslání bylo chybou a tato komunikace byla nešťastná. Za dané jednání se také již 1. žalovaná společnosti [jméno PO] omluvila a tuto omluvu považuje za dostatečnou.

14. Žalobce pak vnímá úkorně rovněž líčení atmosféry ve společnosti [jméno PO] obsažené ve vyjádření z [datum] zaslaného [Anonymizováno] soudu v [adresa] a líčí sebe i společnost [jméno PO] v tom nejlepším světle. To však dle žalovaných nevylučuje to, že atmosféra byla taková, jak ji 1. žalovaná popsala ve svém vyjádření z [datum], a tedy ne zcela idylická. V každém případě je však předmětem současného řízení otázka, zda vyjádření z [datum] vybočilo z mezí práv a povinností účastníků občanského soudního řízení a zasáhlo do osobnostních práv žalobce. Žalovaní jsou přesvědčeni, že nikoliv.

15. Žalovaní rovněž poukázali na to, že v souvislosti s odesláním problematických e-mailů a s procesní obranou žalovaných v řízení u [Anonymizováno] soudu v [adresa] se žalobce a společnost [jméno PO] v současnosti domáhají svých práv již ve třech soudních řízeních, v nichž jsou různě žalováni žalovaní. Žalovaní respektují právo žalobce obrátit se na nezávislý soud, nerozumí však tomu, z jakých důvodů je žaloba podávána vůči všem třem z nich. V řízeních se v každém případě budou soudy muset pečlivě zabývat otázkami aktivní i pasivní legitimace, jakož i splněním podmínek řízení z hlediska zásady ne bis in idem: vůči 2. a 3. žalovanému je žaloba nedůvodná již z toho důvodu, že v úvahu může připadat nejvýše odpovědnost právnické osoby.

II. Skutkový stav

16. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění II.1 E-maily z [datum]

17. Dne [datum] v 19:52 hod. 3. žalovaný odeslal z e-mailové adresy [e-mail] J. Parkovi ze společnosti [jméno PO] a v kopii též 2. žalovanému a dalším osobám ze společností [jméno PO] a [jméno PO] e-mail, v němž zejména uvedl následující: „Dostali jsme podobný dopis od [Anonymizováno] a [jméno PO] (…) Zdá se, že [jméno PO] na vás všechny tlačí a vy hrajete jejich hru (…) Pokud chcete chránit svoji značku, ([jméno PO], [jméno PO], [jméno PO]), nezaměřujte se na naši malou společnost (…). A ano, jsme schopni i urychlit obchod například s jinými značkami, jako je ta vaše. Ale máte 1 výhradního distributora (upss, omlouvám se, že jsem nenapsal, že [jméno PO] je exkluzivní. Ale víceméně jsou, ne? ) Jen nechápu, proč hrajete jejich hru? Po tolika letech si musíte být jisti, že v případě setkání s [jméno PO] [jméno PO] říka, že prodáváme pouze [jméno PO] a v případě setkání s [jméno PO] pouze [jméno PO]. Uff, bohužel jsem to dělal také, když jsem vedl obchodní oddělení A kvůli tomu a také některým podtématům (nelegální obchody) jsem se rozhodl odejít…“ (prokázáno e-mailem z [datum], 19:52 hod v anglickém originálu a překladu do češtiny).

18. Téhož dne ve 20:53 hod. 3. žalovaný z téže adresy odeslal týmž adresátům dále e-mail, v němž uvedl zejména následující: „Myslíte si, že se vaše značka prezentuje správně? Proč nechcete být zobrazeni na první stránce? Jste hlavní partneři!!! Bojujte za to! (…) Jak jsem již mnohokrát zmiňoval, [jméno PO] vystupuje jako výhradní partner, blokuje konkurenci na trhu, blokuje další dealery, kteří by rádi koupili vaši značku, i když nedochází ke konfliktu. A opět pravděpodobně neděláte NIC… JEN ZAVÍRÁTE OČI (…) Každému z vás jsem osobně řekl, že bychom rádi zahájili spolupráci za konkrétních podmínek, gentlemanská dohoda, že na našem trhu nedochází ke konfliktu značek (…). Ale každý z vás se [jméno PO] bojí “ (prokázáno e-mailem z [datum], 20:53 hod v anglickém originálu a překladu do češtiny). II.2 Řízení u [Anonymizováno] soudu v [adresa]

19. Dne [datum] podala společnost [jméno PO] ke [Anonymizováno] soudu v [adresa] proti 1. žalované (společnosti [právnická osoba]) žalobu o ochranu práv porušených nekalosoutěžním jednáním. Touto žalobou se domáhala, aby se 1. žalovaná zdržela vůči společnostem [jméno PO], [jméno PO] [Anonymizováno] [jméno PO] a společnostem tvořícím s nimi koncern šíření v žalobě specifikovaných informací, dále aby se společnosti [jméno PO] omluvila a zaplatila jí přiměřené zadostiučinění ve výši 1 000 000 Kč. V žalobě společnost [jméno PO] vylíčila, že žalovaná společnost [právnická osoba] byla založena bývalými zaměstnanci společnosti [jméno PO] [jméno FO] a [Jméno žalované C] a prakticky od počátku byla vybudována jako konkurenční společnost společnosti [jméno PO] s prakticky shodným předmětem podnikání a know-how, kteří tito zaměstnanci nabyli jako zaměstnanci žalobkyně. Dále společnost [Anonymizováno] v žalobě mj. uvedla, že osoby vystupující za žalovanou využily důvěrné informace žalobkyně o vztazích se zákazníky a dodavateli a začaly oslovovat tyto zákazníky s cílem je žalobkyni přetáhnout. Společnost [jméno PO] v žalobě dále popsala působení pana [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] jako zaměstnanců a popsala několik jejich závadných jednání, která dle jejího názoru odporují dobrým mravům hospodářské soutěže. Podrobně pak v této žalobě vylíčila především e-maily odeslané [tituly před jménem] [jméno FO] dodavatelům společnosti [jméno PO] dne [datum] (prokázáno žalobou z [datum]).

20. Řízení o uvedené žalobě bylo u [Anonymizováno] soudu v [adresa] vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná společnost [právnická osoba] (v nynějším řízení 1. žalovaná) zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] se v tomto řízení k žalobě vyjádřila podáním z [datum]. V úvodní části tohoto podání vyjádřila přesvědčení, že žalobu považuje za účelovou, šikanózní, motivovanou snahou zkomplikovat žalované podnikatelský život a získat plnění, na které společnost [jméno PO] nemá nárok. Dále uvedla mj. následující: pan [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] jsou bývalými zaměstnanci společnosti [jméno PO] a své pracovní poměry u ní se rozhodli ukončit, neboť míra pracovního stresu byla neúnosná. U pana [jméno FO] se v relativně krátké době po nástupu ke společnosti [jméno PO] projevily zdravotní problémy, byla mu diagnostikována myokarditida, přičemž nyní s odstupem času je přesvědčen, že na její rozvoj měl vliv právě nástup ke společnosti [jméno PO] a podmínky u ní. Společnosti [jméno PO] je nepochybně ekonomicky úspěšná, avšak tento úspěch je založen na mimořádně vysokém tlaku na zaměstnance a na jejich výkon, na extrémním napětí, na rezignaci na udržení kvalitních mezilidských vztahů, na dehonestaci zaměstnanců před ostatními zaměstnanci, na vyžadování nepřetržité a časově neomezené služby zaměstnanců pouze pro zaměstnavatele bez ohledu na pravidla zákoníku práce, na jejich volný čas, soukromí apod. Společnost [jméno PO] a zejména pak její jednatel [tituly před jménem] [jméno FO], založila své podnikání na autoritářských praktikách, na atmosféře strachu, na podpoře donášení, na vytváření nezdravé rivality uvnitř společnosti, na nekalých praktikách zaměřených na to, aby se zaměstnanci dostali pod neomezený zaměstnavatelův vliv apod. S tím vším byla spojena značná fluktuace zaměstnanců u společnosti [jméno PO], kteří často končili své pracovní poměry zcela vyčerpaní a znechucení. Společnost [jméno PO] a její jednatel [tituly před jménem] [jméno FO] také vnímali ukončení pracovních poměrů pana [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] velmi osobně, vyhroceně a konfrontačně. Ještě hůře bylo ze strany společnosti [jméno PO] a zejména jejího jednatele [tituly před jménem] [jméno FO] vnímáno založení společnosti [právnická osoba], se kterým se žalobkyně ani její jednatel dosud nevyrovnali. Dále se pak již společnost [právnická osoba] v uvedeném vyjádření podrobně věnovala otázce tvrzeného konkurenčního a nekalosoutěžního jednání vůči společnosti [jméno PO] (prokázáno vyjádřením z [datum] ve věci [spisová značka]).

21. Společnost [jméno PO] v řízení před [Anonymizováno] soudem v [adresa] na shora shrnutou pasáž vyjádření společnosti [právnická osoba] z [datum] podrobně reagovala mj. na s. [Anonymizováno], s. [Anonymizováno], a zejména na s. [Anonymizováno] svého vyjádření z [datum] a rovněž pak na s. [Anonymizováno] svého vyjádření ze [datum] (prokázáno vyjádřeními společnosti [jméno PO] v řízení [spisová značka] z [datum] a ze [datum]). II.3 Další relevantní okolnosti 22. Žalobou na ochranu pověsti právnické osoby z [datum] podanou k [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] proti všem třem žalovaným se společnost [jméno PO] domáhá omluvy, zdržovacího nároku a přiměřeného zadostiučinění v penězích v souvislosti s obsahem e-mailů z [datum] a s obsahem vyjádření z [datum] (prokázáno žalobou z [datum]).

23. Dopisem z [datum] se 1. žalovaná zastoupená 2. žalovaným a dalším jednatelem [adresa] omluvila společnosti [jméno PO] za to, že při svém jednání spočívajícím v oslovení obchodních partnerů společnosti [jméno PO], konkrétně společností [jméno PO], [jméno PO] a [jméno PO], uvedla nepravdivé informace o společnosti [jméno PO], že tato společnost blokuje konkurenci na trhu, že provádí „untertable business“, že upřednostňuje některého dodavatele, že na dodavatele tlačí a že dodavatelé hrají hru společnosti [jméno PO], které byly způsobilé přivodit společnosti [jméno PO] újmu (prokázáno dopisem z [datum]).

24. Mezi účastníky je nesporné, že 2. žalovaný [Jméno žalované B] je jednatelem a společníkem 1. žalované a 3. žalovaný [Jméno žalované C] je jejím společníkem, že žalobce je jednatelem a společníkem společnosti [jméno PO], a že 2. a 3. žalovaný jsou bývalými zaměstnanci této společnosti. II.4 Hodnocení důkazů a další navržené důkazy 25. Všechny výše odkazované listinné důkazy soud hodnotil jako plně věrohodné a vycházel z nich, neboť jejich obsah nebyl v řízení žádným relevantním způsobem rozporován.

26. Účastníci v průběhu řízení navrhli rovněž provedení rozsáhlého dokazování vztahujícího se k podrobnostem vnitřního fungování společnosti [jméno PO] a jejích vztahů s dodavateli [jméno PO], [jméno PO] a [jméno PO] a rovněž zdravotního stavu 2. žalovaného (viz žalobu, přehled založených důkazů na č. l. 45, vyjádření žalobce na č. l. 82 a vyjádření žalovaných na č. l. 99). Tyto navržené důkazy však soud neprovedl pro nadbytečnost, neboť z provedeného dokazování bylo možno učinit dostatečná skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci. II.5 Závěr o skutkovém stavu 27. Na podkladě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

28. Žalobce je jednatelem a společníkem společnosti [jméno PO], 2. a 3. žalovaný jsou bývalými zaměstnanci této společnosti. V současnosti je 2. žalovaný je jednatelem a společníkem společnosti [právnická osoba], tj, 1. žalované, a 3. žalovaný je jejím společníkem.

29. Dne [datum] odeslal 3. žalovaný z e-mailové adresy na serveru 1. žalované dva e-maily zástupcům tří významných dodavatelů společnosti [jméno PO]. V těchto e-mailech mj. uvedl, že společnost [jméno PO] na tyto dodavatele tlačí a oni hrají její hru, že je jejich exkluzivním distributorem, že blokuje konkurenci na trhu a další dealery a dodavatelé zavírají oči a [jméno PO] se bojí. Rovněž zde uvedl, že zástupcům společnosti [jméno PO] společnost [jméno PO] tvrdí, že prodává pouze jejich výrobky, zatímco zástupcům společnosti [jméno PO], že pouze výrobky [jméno PO]. Dále uvedl, že od společnosti [jméno PO] odešel také kvůli nelegálním obchodům.

30. Společnost [jméno PO] podala proti 1. žalované žalobu o ochranu práv porušených nekalosoutěžním jednáním – toto jednání spatřovala mj. právě v odeslání e-mailů z [datum]. 1. žalovaná ve svém vyjádření z [datum] k dané žalobě (v zastoupení advokáta) mj. uvedla, že pan [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] (v nynějším řízení 2. a 3. žalovaný) se rozhodli ukončit pracovní poměry u společnosti [jméno PO] kvůli neúnosné míře stresu, že u pana [jméno FO] se projevila myokarditida, na jejíž rozvoj měl dle jeho přesvědčení vliv nástup ke společnosti [jméno PO] a podmínky u ní. Rovněž uvedla, že úspěch společnosti [jméno PO] je založen na mimořádně vysokém tlaku na zaměstnance a na jejich výkon, na extrémním napětí, na rezignaci na udržení kvalitních mezilidských vztahů, na dehonestaci zaměstnanců před ostatními zaměstnanci, na vyžadování nepřetržité a časově neomezené služby zaměstnanců pouze pro zaměstnavatele bez ohledu na pravidla zákoníku práce, na jejich volný čas, soukromí apod. Dále uvedla, že společnost [jméno PO], a zejména pak její jednatel [tituly před jménem] [jméno FO], založila své podnikání na autoritářských praktikách, na atmosféře strachu, na podpoře donášení, na vytváření nezdravé rivality uvnitř společnosti, na nekalých praktikách zaměřených na to, aby se zaměstnanci dostali pod neomezený zaměstnavatelův vliv apod., že s tím vším byla spojena značná fluktuace zaměstnanců u společnosti [jméno PO], kteří často končili své pracovní poměry zcela vyčerpaní a znechucení. Rovněž uvedla, že společnost [jméno PO] a její jednatel [tituly před jménem] [jméno FO] vnímali ukončení pracovních poměrů pana [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] velmi osobně, vyhroceně a konfrontačně.

III. Právní posouzení

31. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že žalobu neshledal důvodnou. V řízení posuzované výroky se z větší části netýkaly žalobce, a nadto 2. ani 3. žalovaného nelze považovat za původce vyjádření z [datum]. V části, v níž se výroky 1. žalované ve vyjádření z [datum] žalobce týkaly, pak jejich zahrnutí do vyjádření představovalo právem dovolený výkon procesních práv. K těmto závěrům soud dospěl konkrétně z následujících důvodů: III.1 Aktivní věcná legitimace žalobce a pasivní věcná legitimace žalovaných 32. Žalobce zásah do svých osobnostních práv spatřuje 1) v obsahu dvou e-mailů 3. žalovaného odeslaného za 1. žalovanou, jejichž obsah se týkal společnosti [jméno PO] a jež byly zaslány dodavatelům této společnosti a 2) v obsahu vyjádření 1. žalované v soudním řízení, jehož obsah se týkal jednak společnosti [jméno PO] a jednak žalobce osobně. Za této situace se soud musel nejprve zabývat otázkou aktivní věcné legitimace žalobce a pasivní věcné legitimace žalovaných v řízení.

33. Ohledně aktivní věcné legitimace žalobce soud shledal, že ve vztahu k obsahu e-mailů z [datum] a k části obsahu vyjádření z [datum] není dána.

34. Podle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odst. 2 tohoto ustanovení ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

35. Podle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

36. Podle § 83 odst. 1 věty první o. z. souvisí-li neoprávněný zásah do osobnosti člověka s jeho činností v právnické osobě, může právo na ochranu jeho osobnosti uplatnit i tato právnická osoba; za jeho života však jen jeho jménem a s jeho souhlasem.

37. Účelem citované právní úpravy je ochrana osobnostních práv člověka (zejména vážnosti, cti, důstojnosti, soukromí, projevů osobní povahy) před neoprávněnými zásahy. V návaznosti na to náleží aktivní věcná legitimace k podání žaloby o ochranu osobnosti především právě člověku, proti jehož osobnostním právům neoprávněný zásah směřuje, jehož osobnostní práva jsou takovým zásahem dotčena (srov. k tomu např. Tůma, P. § 82, In Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 328–348).

38. V případě, že je protiprávní zásah spatřován v nepřípustných výrocích původce zásahu, je z tohoto důvodu z hlediska aktivní věcné legitimace předně nutné posuzovat, vůči jaké osobě takové výroky směřují. Tak ostatně činí i ustálená judikatura. Ta dovodila, že „k tomu, aby určitý výrok byl způsobilý zasáhnout do cti a vážnosti konkrétní osoby, není třeba její jmenovité uvedení. Postačí, aby napadená osoba byla označena takovými znameními, jež jsou dostatečná, aby totožnost uraženého mohla být vůbec stanovena. Je-li tomu tak a vztahuje-li se urážka na jednu nebo více osob náležejících do ohraničeného okruhu, aniž by bylo z obsahu informace zjevné, která osoba nebo které osoby tohoto okruhu jsou vlastně míněny, projevuje se objektivní kritérium posouzení způsobilosti osobnostního zásahu v tom, že se ochrany může domáhat každá z takových osob, jež by mohla být třetími osobami považována za onu, k níž se informace vztahuje“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu z 14. 2. 2022, sp. zn. 25 Cdo 231/2021 a tam citovaná rozhodnutí). Nutnou podmínkou aktivní věcné legitimace k podání žaloby o ochranu osobnosti dotčené určitými výroky tedy není, aby byl žalobce v rámci těchto výroků výslovně jmenován. Podmínkou však je, aby se dané výroky žalobce vůbec týkaly. Toto posouzení je přitom postaveno na objektivním principu, tedy na posouzení otázky, zda by se předmětným zásahem cítil dotčeným na cti a vážnosti každý, kdo by se nacházel na místě zásahem postižené osoby (viz k tomu např. rozsudek Nejvyššího soudu z 18. 6. 2009, sp. zn. 30 Cdo 2033/2009).

39. Soud dále připomíná, že český právní řád v mnoha ohledech postaven na samostatnosti právnických osob jako subjektů práva a na vzájemné oddělenosti právnických osob od fyzických osob, které jsou jejími členy či které tvoří její orgány. Tato oddělenost se v oblasti ochrany osobnosti projevuje mj. tím, že kritika právnické osoby nezakládá automaticky zásah do osobních a osobnostních práv jejich příslušníků (srov. k tomu usnesení Ústavního soudu ze [datum], sp. zn. III. ÚS 546/98).

40. V nyní projednávaném případě se většina výroků, proti nimž žalobce podanou žalobou brojí, žalobce netýká. To platí především o celém obsahu obou e-mailů z [datum], v nichž 3. žalovaný (byť velmi otevřeně a ostře, což však není předmětem posouzení) kritizuje společnost [jméno PO] a způsob, jakým tato společnost postupuje ve svém obchodování. Stejně tak to platí o větší části obsahu vyjádření z [datum], v níž 1. žalovaná popisuje důvody odchodu 2. a 3. žalovaného od společnosti [jméno PO] a kritizuje vnitřní prostředí této společnosti. Žalobce osobně se tak týkají pouze dva výroky z vyjádření z [datum], v nichž jsou kritizovány jeho podnikatelské praktiky a způsob jeho vnímání ukončení pracovního poměru 2. a 3. žalovaného. Výroky týkající se společnosti [jméno PO] však směřují výlučně vůči této osobě, která je od žalobce odlišná, a k žalobci nemají žádný přímý vztah.

41. Právní řád poskytuje společnosti [jméno PO] adekvátní prostředek ochrany proti výrokům žalovaných, které se mohou dotýkat její dobré pověsti. Tímto prostředkem je žaloba na ochranu dobré pověsti právnické osoby ve smyslu § 135 o. z. V nynějším řízení ostatně vyšlo najevo, že společnost [jméno PO] takovou žalobu proti týmž žalovaným podala a tato žaloba je v současnosti projednávána před [Anonymizováno] soudem v [Anonymizováno]. Účelem právní úpravy ochrany osobnosti přitom nepochybně není rozmnožovat soudní spory týkající se téhož skutkového stavu a „dublovat“ právní postih, který v oblasti soukromého práva hrozí původcům problematických výroků. Domáhá-li se dotčená osoba vlastním jménem právní ochrany vůči těmto výrokům právem stanoveným způsobem, jeví se i z věcného hlediska nadbytečným, aby se prakticky téže ochrany domáhal i žalobce jako osoba, které se tyto výroky naopak přímo netýkají.

42. Soud má pochopení pro skutečnost, že žalobce se cítí výroky směřujícími vůči společnosti [jméno PO], kterou vnímá jako „svou“, pohoršen. To však nic nemění na skutečnosti, že s ohledem na shora zdůrazněný objektivní princip posuzování zásahů do osobnostních práv nezávisí oprávnění domáhat se ochrany práv osobnostní žalobou na subjektivním vnímání žalobce, ale na tom, zda byla vytýkaným zásahem dotčena právní sféra žalobce. Tak tomu však není, neboť, jak bylo vysvětleno výše, mezi žalobce a společnost [jméno PO] nelze klást rovnítko. Na této skutečnosti pak nemůže nic změnit ani poukaz žalobce na propojování osobností zakladatelů společností se společnostmi samotnými v Asii, odkud pocházejí dodavatelé společnosti [jméno PO]. Soud věc posuzuje podle českého právního řádu, který naopak právnické osoby od osob tvořících jejich členy či členy jejich orgánů jednoznačně odlišuje.

43. Pokud se navíc žalobce domáhá svých osobnostních nároků v souvislosti s vyjádřením z [datum], není dána ani pasivní věcná legitimace 2. a 3. žalovaného. Bezprostředním autorem daného vyjádření byl v řízení vedeném u [Anonymizováno] soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] advokát [tituly před jménem] [jméno FO], který v daném řízení jednal jako zástupce 1. žalované. Naproti tomu 2. a 3. žalovaný nebyli účastníky daného řízení, a projev obsažený ve vyjádření z [datum] jim tedy nelze jakýmkoliv způsobem přičítat. III.2 Oprávněnost výroků o žalobci ve vyjádření z [datum]

44. S ohledem na shora uvedené závěry ohledně nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce ve vztahu k výrokům týkajícím se výhradně společnosti [jméno PO] se soud dále zabýval již pouze otázkou, zda lze protiprávní zásah do osobnostních práv žalobce spatřovat v pasážích vyjádření z [datum], které se žalobce přímo týkají.

45. I v tomto směru však soud dospěl k negativnímu závěru.

46. Pro posouzení dané otázky je zásadní především skutečnost, že výroky týkající se žalobce byly obsaženy ve vyjádření zaslaném soudu 1. žalovanou jako účastnicí tohoto řízení, tj. v rámci výkonu procesních práv. Ustálená judikatura Nejvyššího soudu obecně považuje zásah do osobnostních práv v rámci výkonu zákonem stanovených oprávnění či povinností v rámci soudního řízení zásadně za oprávněný, pokud osoba, která se zásahu dopouští, nevybočí z mezí takto stanovených práv a povinností. Zásah musí být vždy posuzován v kontextu s okolnostmi, za nichž k zásahu došlo, a dále s přihlédnutím k funkci, kterou výkon dotčených práv či povinností, plní. Za vybočení z takto stanovených mezí práv a povinností v soudním řízení judikatura považuje například křivé obvinění, křivou výpověď dle trestního zákona nebo přestupek. (k tomu srov. zejména stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2010, sp. zn. Cpjn 13/2007, R 54/2010).

47. Některé zásahy, byť se zdánlivě jeví tak, že odporují objektivnímu právu, není možno posuzovat jako neoprávněné, a to pro existenci okolností vylučujících neoprávněnost zásahu. Jde o případy, kdy k zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo při výkonu jiného subjektivního práva stanoveného zákonem, popřípadě, kde jiný subjekt plnil právní povinnost, kterou mu uložil zákon. Pak, pokud nejsou překročeny zákonem stanovené meze, jde o situace, kdy nad individuálními zájmy jednotlivých fyzických osob, do jejichž osobnosti je zasahováno, převládá závažnější, významnější a funkčně vyšší zvláštní veřejný zájem. Takovýto zásah zůstává povoleným za předpokladu, že se stal přiměřeným způsobem a zároveň není-li v rozporu s takovými oprávněnými zájmy fyzické osoby, na kterých je třeba s ohledem na zajištění elementární úcty k důstojnosti její osobnosti trvat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. 30 Cdo 1526/2004). Zásah je dále třeba vždy posuzovat v kontextu s okolnostmi, za nichž k němu došlo, a dále s přihlédnutím k funkci, kterou výkon dotčených práv či povinností plní (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2010, Cpjn 13/2007). Zejména nejde-li o bezúčelné a svévolné vyjadřování, ale vyjádření podnícené předchozím jednáním druhé osoby, případně nejde-li o urážky, vulgarity či napadání, či o hodnotící soudy bez dostatečného faktického podkladu, není důvodu mít za to, že by šlo o nepřiměřený způsob výkonu subjektivního práva (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2021, sp. zn. 25 Cdo 4125/2019, nebo ze dne 30. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2904/2020). Rozhodovací praxe v zásadě vychází též z toho, že u sdělení majících povahu skutkových tvrzení je třeba při posuzování jejich potenciálu zasáhnout do práv jiné osoby vyjít z toho, že pravdivost sdělení se posuzuje s přihlédnutím k celkovému kontextu, a neklást na ně nereálné požadavky na absolutní soulad s objektivním stavem (viz nález Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 2051/14, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2023, sp. zn. 25 Cdo 2491/2022 ), každé zjednodušení (či zkreslení) nemusí nutně vést k zásahu do osobnostních práv dotčených osob (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2540/2021, ze dne 27. 6. 2023, sp. zn. 25 Cdo 2105/2022).

48. S ohledem na citované judikatorní závěry obecně platí, že meze svobody projevu při výkonu práv účastníka soudního řízení (ať už ve formě písemného vyjádření, ústního vyjádření při jednání či ve formě účastnické výpovědi) jsou relativně široké. Je tomu tak z několika důvodů: jednak, soudní řízení představuje specifické fórum, které nastavením procesních pravidel vždy garantuje ostatním účastníkům řízení možnost adekvátním způsobem na problematické výroky reagovat. Především však, právo vznášet v soudním řízení tvrzení, označovat důkazy a obecně argumentovat způsobem, který účastník považuje za přesvědčivý, představuje zásadní součást práva na spravedlivý proces (práva na soudní a jinou právní ochranu) ve smyslu čl. 36 an. Listiny základních práv a svobod. Případný zpětný postih za způsob výkonu procesních práv účastníka řízení – např. za výroky obsažené ve vyjádření zaslanému soudu – představuje omezení tohoto práva, k němuž lze přistoupit pouze výjimečně. Sama skutečnost, že se výroky vyřčené při uplatňování procesních práv dotýkají osobnostních práv jiné osoby, nepostačuje pro závěr, že je možné daný způsob uplatňování procesních práv jako protiprávní postihnout. To by bylo možné až v případě, kdy by se dané omezení práva na spravedlivý proces jevilo vhodným, nezbytným a přiměřeným pro ochranu dotčených osobnostních práv. Z tohoto důvodu judikatura trvá na tom, že protiprávní zásah do osobnostních práv mohou výroky představující uplatňování procesních práv představovat pouze výjimečně, lze-li je považovat za exces.

49. O takovou situaci se v nyní projednávané věci nejedná.

50. Z vyjádření z [datum] se žalobce týkají konkrétně výroky, že postavil své podnikání „na autoritářských praktikách, na atmosféře strachu, na podpoře donášení, na vytváření nezdravé rivality uvnitř společnosti, na nekalých praktikách zaměřených na to, aby se zaměstnanci dostali pod neomezený zaměstnavatelův vliv apod., že s tím vším byla spojena značná fluktuace zaměstnanců u společnosti [jméno PO], kteří často končili své pracovní poměry zcela vyčerpaní a znechucení“ a že vnímal ukončení pracovních poměrů pana [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] „velmi osobně, vyhroceně a konfrontačně“. Tyto výroky jistě žalobce líčily v nelichotivém světle a soud má pochopení pro skutečnost, že se jimi žalobce cítí dotčen. Současně však tyto výroky představují hodnotící soud, u nějž 1. žalovaná v předmětném vyjádření vysvětlila i důvody, pro které jej zastává. Jistě lze mít dílčí pochybnosti o tom, zda uvádění předmětných výroků bylo pro procesní obranu v daném řízení nezbytné či zda líčení skutečností spíše ilustrativních představuje efektivní procesní a argumentační strategii v soudním řízení. I volba takové strategie je ovšem výsostným právem účastníka řízení. Jisté je, že ve sporu u [Anonymizováno] soud v [adresa] měly dané výroky určitou souvislost s předmětem řízení, neboť 1. žalovaná jimi reagovala na tvrzení společnosti [jméno PO] o tom, že byla založena jejími bývalými zaměstnanci a od počátku vybudována jako konkurenční společnost a také, že „přetahuje“ další zaměstnance a dodavatele společnosti [jméno PO]. Nutno navíc dodat, že společnost [jméno PO] důsledně využila rovněž svých procesních práv a na výroky 1. žalované uvedené ve vyjádření z [datum] (včetně výroků o žalobci) v daném řízení velmi podrobně reagovala.

51. Lze stručně uzavřít, že sice nelze hodnotit pozitivně, že v řízení před [Anonymizováno] soudem v [adresa] proběhla relativně nevybírává výměna názorů 1. žalované a společnosti [jméno PO], v níž zazněly dotčené výroky, tato výměna však nepředstavovala exces z výkonu procesních práv a povinností. Je primárně na [Anonymizováno] soudu v [adresa], aby činil závěry o tom, jakou argumentaci bude považovat za přesvědčivou a která z před ním vznesených tvrzení bude považovat za relevantní a za prokázaná. Není na místě, aby zdejší soud tuto jeho činnost nahrazoval v řízení o žalobě na ochranu osobnosti.

IV. Závěr a náklady řízení

52. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

53. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalovaným, neboť zčásti bylo řízení zastaveno zaviněním žalobce (následkem částečného zpětvzetí žaloby) a ve zbytku byli žalovaní ve věci plně úspěšní, 54. Náklady 1. žalované činí celkem 16 095,88 Kč a sestávají z - odměny advokáta ve výši 12 240 Kč podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. a) a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony po 4 080 Kč podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (tarifní hodnota činí 100 000 Kč, neboť vůči 1. žalované byly uplatňovány 2 osobnostní nároky se samostatným skutkovým základem, a to 1/ z jednání spočívajícího v odeslání e-mailů z [datum] a 2/ z jednání spočívajícího v odeslání vyjádření z [datum]; odměna je snížena o 20 % s ohledem na zastupování více žalovaných týmž advokátem; úkony převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast při jednání [datum]), - paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu představující poměrnou část (1/3) z celkové náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč učiněné společně za tři žalované; - cestovného ve výši 562,38 Kč podle § 13 odst. 1 a 5 advokátního tarifu představující poměrnou část (1/3) z celkového cestovného ve výši 1 687,14 Kč za cestu k jednání soudu na trase Duchcov–Praha a zpět vykonanou v souvislosti se společným zastupováním tří žalovaných (204 km, cesta vlastním vozem o spotřebě 6,9 l nafty na 100 km, sazba základní náhrady dle § 1 písm. b/ vyhl. č. 398/2023 Sb. ve výši 5,60 Kč/km, průměrná cena nafty dle § 4 písm. c/ této vyhlášky 38,70 Kč/l); - náhrady za promeškaný čas ve výši 200 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu představující poměrnou část z celkové náhrady ve výši 600 Kč za 6 půlhodin strávených na cestě k jednání soudu na trase Duchcov–Praha a zpět vykonanou v souvislosti se společným zastupováním tří žalovaných; - náhrady za 21 % DPH z částky 13 302,38 Kč ve výši 2 793,50 Kč.

55. Náklady 2. žalovaného činí celkem 10 287,88 Kč a sestávají z - odměny advokáta ve výši 7 440 Kč podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. a) a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony po 2 480 Kč podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (tarifní hodnota 50 000; odměna je snížena o 20 % s ohledem na zastupování více žalovaných týmž advokátem; úkony převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast při jednání [datum]), - paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu představující poměrnou část (1/3) z celkové náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč učiněné společně za tři žalované; - cestovného ve výši 562,38 Kč podle § 13 odst. 1 a 5 advokátního tarifu představující poměrnou část (1/3) z celkového cestovného ve výši 1 687,14 Kč; - náhrady za promeškaný čas ve výši 200 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu představující poměrnou část z celkové náhrady ve výši 600 Kč; - náhrady za 21 % DPH z částky 8 502,38 Kč ve výši 1 785,50 Kč.

56. Náklady 3. žalovaného činí celkem 16 095,88 Kč a sestávají z - odměny advokáta ve výši 12 240 Kč podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. a) a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony po 4 080 Kč podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (tarifní hodnota činí 100 000 Kč, neboť vůči 3. žalovanému byly uplatňovány 2 osobnostní nároky se samostatným skutkovým základem; odměna je snížena o 20 % s ohledem na zastupování více žalovaných týmž advokátem; úkony převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast při jednání [datum]), - paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu představující poměrnou část (1/3) z celkové náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč učiněné společně za tři žalované; - cestovného ve výši 562,38 Kč podle § 13 odst. 1 a 5 advokátního tarifu představující poměrnou část (1/3) z celkového cestovného ve výši 1 687,14 Kč; - náhrady za promeškaný čas ve výši 200 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu představující poměrnou část z celkové náhrady ve výši 600 Kč; - náhrady za 21 % DPH z částky 13 302,38 Kč ve výši 2 793,50 Kč.

57. Soud žalovaným samostatně nepřiznal náhradu v souvislosti s vyjádřením z [datum], které jednak bylo soudu zasláno bezprostředně před jednáním, a především žalovaným nic nebránilo jeho obsah (vyjádření k žalobě) pojmout již do původního vyjádření z [datum].

58. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení