10 C 96/2022 - 135

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] o zaplacení 513 261 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 513 261 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 513 261 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 28 964 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobci částku 513 261 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalované č. [hodnota] ze dne [datum] ve výši předpokládaného plnění 1 162 182,66 Kč provedl částečně [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] „[adresa], [podezřelý výraz] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]“. Jiný smluvní vztah mezi žalobcem a žalovanou nebyl ujednán, přičemž žalobce i žalovaná spoléhaly na operativní dohody při provádění jednotlivých prací. Žalobce předmětné práce provedl jen zčásti, ve zbytku [Anonymizováno] a vyzkoušení [Anonymizováno] provedených [Anonymizováno] a [Anonymizováno] již ne, protože žalovaná k tomu neposkytla součinnost. Žalovaná rovněž neposkytla součinnost při předání a převzetí [Anonymizováno]. Žalobce zaslal žalované prostřednictvím e-mailu ze dne [datum] rozpis skutečně provedených prací s tím, že žalovaná se k tomuto jakkoliv nevyjádřila. Žalobce dne [datum] vystavil za provedené práce [Anonymizováno] č. [hodnota] znějící na částku 484 897 Kč se splatností dne [datum]. Dále žalobce provedl práce pro žalovanou na stejné akci mimo shora uvedenou [Anonymizováno] a tyto práce pak vyfakturoval dne [datum] [Anonymizováno] č. [hodnota] znějící na částku 28 364 Kč se splatností dne [datum]. Shora citované [Anonymizováno] žalobce zaslal na e-mailovou adresu [e-mail]. Žalovaná [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum] požádala žalobce o opravu [Anonymizováno] s tím, že tři fakturované položky nebyly ze strany investora uznány, což žalobce učinil. Následně žalovaná na shora uvedené [Anonymizováno] nereagovala a za provedenou dodávku [Anonymizováno] nezaplatila. Dne [datum] zaslal žalobce doporučenou zásilkou žalované upomínku o zaplacení shora uvedených faktur, žalovaná i přesto ničeho neuhradila.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] předně uvedla, že nárok žalobce neuznává, neboť žalované bylo doručeno oznámení ze dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], IČO [IČO], prostřednictvím kterého sdělil žalované, že mezi žalobcem a [tituly před jménem] [jméno FO] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum], přičemž v této souvislosti žalovaná poukázala na otázku aktivní věcné legitimace. Žalovaná dále uvedla, že ke každé faktuře žalobce měl být připojen předávací protokol sepsaný se [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno] ze strany žalované, to však žalobce neučinil. Rovněž žalobce nedoložil žalované ke konečné faktuře [Anonymizováno] a doklady o provedených [Anonymizováno] určených k přejímce [Anonymizováno]. Nadto [Anonymizováno] nebylo dokončeno. Žalobce nepředložil žalované žádný doklad o vyžádání či odsouhlasení víceprací vyúčtovaných ze strany žalobce s tím, že v rámci víceprací žalobce účtoval [Anonymizováno] a [Anonymizováno], o jejichž provedení však žalobce nepředal žalované žádné doklady. Obec [adresa] odstoupila od [Anonymizováno] o [Anonymizováno] se žalovanou z důvodu prodlení žalobce s prováděním prací.

3. Žalobce ve své replice k vyjádření žalované ze dne [datum] odmítl námitku žalované týkající se nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce, neboť podmínky, za nichž měla být předmětná pohledávka žalobce za žalovanou postoupena na [tituly před jménem] [jméno FO] nebyly splněny s tím, že žalobce od smlouvy o postoupení pohledávky následně odstoupil. Nadto žalobce uvedl, že obec [adresa] odstoupila od [Anonymizováno] o [Anonymizováno] se žalovanou mimo jiné z důvodu, že celá akce byla ze strany žalované manažersky nezvládnuta, stavbyvedoucí žalované neměl ke stavbě odpovědný přístup s tím, že žalovaná nedisponovala kvalifikovanými pracovníky. Z důvodu neposkytnutí součinnosti ze strany žalované žalobce nemohl dokončit práce na [Anonymizováno], které bylo dle objednávky sjednáno.

4. Žalobce i žalovaná byly zdejším soudem poučeny mimo jiné i podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a to zejména na jednání konaném dne [datum] a na jednání konaném dne [datum].

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Žalovaná prostřednictvím [Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne [datum] požádala žalobce o [Anonymizováno] [Anonymizováno] „[adresa]“ a [Anonymizováno] „[adresa]“ ([Anonymizováno] komunikace datovaná ke dni [datum]).

7. Žalovaná prostřednictvím [Anonymizováno] ze dne [datum] zaslala žalobci [Anonymizováno] na [Anonymizováno] „[adresa]“ a na [Anonymizováno] „[adresa]“ s tím, že do cen je započítána dohodnutá obchodní sleva. Následně žalobce prostřednictvím [Anonymizováno] ze dne [datum] potvrdil předmětné [Anonymizováno] ([Anonymizováno] komunikace datovaná ke dni [datum]).

8. Žalovaná objednala dne [datum] u žalobce dle cenové nabídky práce na „[jméno FO]“ týkající se [podezřelý výraz] a ústředního topení, a to za celkovou cenu 1 162 182,66 Kč. Splatnost dílčích [Anonymizováno] byla smluvena na 30 dnů, přičemž dílčí faktury musí obsahovat vypsané položky provedených prací na základě cenové nabídky a musí být zaslány na e-mail [e-mail]. Součástí předmětných [Anonymizováno] rovněž musí být protokol sepsaný [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno] ze strany žalované. Ke konečné faktuře musí být předány certifikáty a zkoušky určené k přejímce [Anonymizováno]. Termín zhotovení [Anonymizováno] byl stanoven ke dni [datum]. Žalobce byl povinen informovat žalovanou o vícepracích ([Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum]).

9. Celkový rozsah prací žalobce na akci „[adresa]“ vyplývá z výkazu výměr a položkového rozpočtu ([Anonymizováno] – [Anonymizováno], [Anonymizováno] [adresa] a dodávky – přidružená stavební [Anonymizováno] – [podezřelý výraz] a vnitřní [Anonymizováno]).

10. Žalobce prostřednictvím e-mailu ze dne [datum] zaslal žalované soupis provedených prací na [Anonymizováno] „[adresa]“ a na [Anonymizováno] [adresa]“ ([Anonymizováno] ze dne [datum]). Následně žalobce vyúčtoval žalované práce provedené dle objednávky na [Anonymizováno] „[adresa]“ za [Anonymizováno] 2021 [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku 484 897 Kč se splatností dne [datum] ([Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum]). Žalobce dále vyúčtoval žalované vícepráce na [Anonymizováno] „[adresa]“ za [Anonymizováno] 2021 fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku 28 364 Kč se splatností dne [datum] ([Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum]). Předmětné [Anonymizováno] byly e[Anonymizováno] zaslány žalobcem žalované ([Anonymizováno] ze dne [datum]). Žalovaná [Anonymizováno] ze dne [datum] neuznala žalobcem fakturované položky č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota], neboť se je nepodařilo předat investorovi s tím, že žalovaná požádala žalobce o zaslání dokumentů týkajících se [Anonymizováno] a [Anonymizováno], dále doložení a potvrzení víceprací ze strany žalované nebo [Anonymizováno] ([Anonymizováno] ze dne [datum]). Žalobce se prostřednictvím [Anonymizováno] ze dne [datum] vyjádřil k předchozímu [Anonymizováno] žalované z téhož dne s tím, že o tlakové zkoušce je zápis ve [Anonymizováno] deníku, přičemž závěrečná zpráva bude vyhotovena až po kompletním dokončení [Anonymizováno]. Vícepráce byly provedeny s vědomím [Anonymizováno] (E-mail ze dne [datum]).

11. Celkový rozsah skutečně provedených prací žalobcem na [Anonymizováno] „[adresa]“ vyplývá z nákladů soupisu celkem, konkrétně ze [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] „[adresa]“ v částce 205 984,80 Kč a v částce 22 753,11 Kč, a dále z [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] „[adresa]“ v částce 287 110 Kč. Po odečtení obchodní slevy 6 % poskytnuté žalobcem žalované tak žalobce provedl práce pro žalovanou v celkové výši po zaokrouhlení 484 897 Kč (Náklady soupisu celkem; [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] skutečnost [Anonymizováno]; [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] skutečnost [Anonymizováno]).

12. Žalobce provedl na [Anonymizováno] „[adresa]“ vícepráce spočívající v předstěnových instalačních systémech pro [Anonymizováno] do [Anonymizováno] zděných [Anonymizováno] pro závěsné [Anonymizováno] ovládané zepředu, [Anonymizováno] dělené pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] topidlo, [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] topidlo a to včetně montáže v částce 28 364 Kč ([Anonymizováno] – vícepráce na akci „[adresa]“; ).

13. Žalobce upomenul žalovanou v návaznosti na [Anonymizováno] žalované č. [hodnota] ze dne [datum] a žalobcem provedené práce k úhradě dlužných částek ve výši 484 897 Kč a ve výši 28 364 Kč prostřednictvím upomínky ze dne [datum] na platební údaje v upomínce blíže specifikované ([Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno] o provedení práce ze dne [datum]; [Anonymizováno] lístek ze dne [datum]).

14. Žalovaná prostřednictvím [Anonymizováno] ze dne [datum] uvedla, že žalobce veškeré objednané práce neprovedl v termínu zhotovení ke dni [datum] s tím, že účtované vícepráce ze strany žalobce si žalovaná neobjednala ani neodsouhlasila. Nadto součástí faktur měly být předávací protokoly sepsané se [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno] a zaslané na v objednávce uvedený [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], což se nestalo. Práce žalobce byly provedeny opožděně, pročež byl opakovaně urgován, v důsledku nečinnosti žalobce docházelo k posouvání termínu dalších prací ([Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno] moc ze dne [datum]; [Anonymizováno] ze dne [datum]).

15. Žalobce jako postupitel a [tituly před jménem] [jméno FO] jako postupník uzavřeli dne [datum] [Anonymizováno] o postoupení [Anonymizováno] žalobce za žalovanou v celkové výši 513 261 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených [Anonymizováno] č. [hodnota] a č. [hodnota] s tím, že účinnost postoupení předmětné pohledávky je vázána na zaplacení [Anonymizováno] ceny ([Anonymizováno] o postoupení [Anonymizováno] ze dne [datum]).

16. Žalobce jako [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] jako postupník uzavřeli dne [datum] hromadný [Anonymizováno] ke [Anonymizováno] o postoupení [Anonymizováno] ze dne [datum] s tím, předmětná pohledávka žalobce za žalovanou ve výši 513 261 Kč s příslušenstvím nebyla žalobcem na [tituly před jménem] [jméno FO] ke dni podpisu [Anonymizováno] o postoupení [Anonymizováno] postoupena, přičemž [tituly před jménem] [jméno FO] nadto neuhradil smluvenou [Anonymizováno] cenu. V této souvislosti žalobce a [tituly před jménem] [jméno FO] změnili [Anonymizováno] o postoupení [Anonymizováno] ze dne [datum] tak, že účinnost postoupení předmětné pohledávky žalobce za žalovanou je vázána na zaplacení [Anonymizováno] ceny [tituly před jménem] [jméno FO], pročež žalobce zůstává majitelem předmětné [Anonymizováno] až do zaplacení [Anonymizováno] ceny. Dále žalobce zmocnil [tituly před jménem] [jméno FO] k provádění mimosoudních úkonů, činností a jednání, které povedou či by mohly vést k zaplacení pohledávky žalobce za žalovanou. Smluvní strany ujednaly možnost kdykoliv odstoupit od shora citované smlouvy o postoupení [Anonymizováno] ve znění hromadného dodatku ([Anonymizováno] [Anonymizováno] ke [Anonymizováno] o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 17. [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] ze dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě pohledávky v celkové výši 513 261 Kč z titulu neuhrazené faktury č. [hodnota] a [Anonymizováno] č. [hodnota] v návaznosti na provedené práce žalobce na akci „[adresa]“ ([Anonymizováno] o postoupení ze dne [datum] – zaslání a [Anonymizováno] dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu ze dne [datum]).

18. Žalobce odstoupil od smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve znění hromadného dodatku ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a [tituly před jménem] [jméno FO], neboť se ve své podstatě nejedná o smlouvu o postoupení pohledávky, ale o [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že [tituly před jménem] [jméno FO] předmětnou pohledávku žalobce za žalovanou ve stanoveném termínu neodkoupil, přičemž dotčenou smlouvu o postoupení pohledávky žalobce rovněž hodnotí jako neplatnou ([Anonymizováno] od [Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno] lístek ze dne [datum]).

19. Žalovaná [Anonymizováno] ze dne [datum] sdělila [tituly před jménem] [jméno FO], že žalovaná odmítá uhradit vyúčtování víceprací provedených ze strany žalobce v částce 28 364 Kč, neboť vícepráce byly provedeny bez souhlasu žalované. Dále žalobce nepředložil žalované předávací [Anonymizováno] a [Anonymizováno] o provedených [Anonymizováno] či [Anonymizováno]. Nadto žalobce neprovedl [Anonymizováno] v dohodnutém rozsahu, když zhotovil pouze část, a to se značným zpožděním oproti původně dohodnutému termínu ([Anonymizováno] ze dne [datum]).

20. Obec [adresa] jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli dne [datum] [Anonymizováno] o [Anonymizováno], jejímž předmětem bylo řádné provedení [Anonymizováno] „[Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa]“ s termínem dokončení [Anonymizováno] ke dni [datum] za celkovou cenu 8 150 783,46 Kč dle položkové kalkulace ceny [Anonymizováno]. Dále [Anonymizováno] [adresa] jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli dne [datum] [Anonymizováno] č. [hodnota] ke smlouvě o [Anonymizováno], jehož prostřednictvím změnili termín dokončení [Anonymizováno] ke dni [datum] ([Anonymizováno] o [Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] soupisu, [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]; [Anonymizováno] č. [hodnota] ke [Anonymizováno] ze dne [datum]).

21. Obec [adresa] odstoupila od [Anonymizováno], [Anonymizováno], [adresa]“ ze dne [datum] ve znění [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřené mezi obcí [adresa] jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem, neboť žalovaná značně porušila sjednaná ustanovení předmětné smlouvy, zejména po stránce kvalitativní, stránce koordinační, vysoce neprofesionálního přístupu k provádění [Anonymizováno] a nedodržování harmonogramu stavebních prací, což obec [adresa] posoudila jako podstatné porušení smlouvy ([Anonymizováno] od smlouvy o [Anonymizováno] ze dne [datum]).

22. Obec [adresa] zadala zpracování [Anonymizováno] znalci [jméno FO], IČO [IČO], předně za účelem zjištění vad, poruch a nedodělků na stavebním [Anonymizováno] „[Anonymizováno], [adresa]“. Znalec zjistil desítky vad na stavebním díle nejrůznější závažnosti, a to včetně nesprávně vedeného stavebního deníku ([Anonymizováno] posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne [datum]).

23. O průběhu [Anonymizováno] prací prováděných na předmětném [Anonymizováno] [Anonymizováno] „[Anonymizováno], [adresa]“ byl veden [Anonymizováno] [Anonymizováno] (denní záznamy stavby) ze strany žalované jako generálním zhotovitelem a dodavatelem. Ze stavebního [Anonymizováno] mimo jiné vyplývá, že ze strany [Anonymizováno] [adresa] jako objednatele a investora bylo žalované vytýkáno nedodržování termínů a kvalita provedených prací s tím, že žalobce na předmětném stavebním [Anonymizováno] provedl vícepráce a rovněž provedl dílčí zkoušky instalovaných rozvodů ([Anonymizováno] – soubor dokumentů).

24. Ze [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] soud zjistil, že svědek v rozhodné době provádění díla ze strany žalobce byl [Anonymizováno] obce [adresa] s tím, že na základě [Anonymizováno] žalovaná měla pro obec [adresa] provést přestavbu [Anonymizováno]. Krátce po zahájení stavebních prací ze strany žalované se začaly objevovat problémy, žalovaná porušovala předmětnou [Anonymizováno]. Následně obec [adresa] zjistila, že žalovaná nemá žádné svoje zaměstnance. V rámci kontrolních dnů bylo zjištěno, že žalovaná se dostala do velkého skluzu se zhotovováním[Anonymizováno][Anonymizováno]. Na obec [adresa] se obraceli subdodavatelé žalované, že již pro žalovanou nechtějí nadále pracovat. V srpnu [adresa] od předmětné [Anonymizováno] odstoupila, neboť žalovaná porušila smlouvu závažným způsobem v sedmi bodech. Žalovaná provedla pro obec [adresa] stavební práce v rozsahu 30 % až 40 %. Žalobce provedl rozvody [Anonymizováno], rozvody [Anonymizováno], rozvody [Anonymizováno] a rozvody [Anonymizováno] s tím, že práce provedené ze strany žalobce byly v pořádku a obec [adresa] k pracím žalobce neměla jakékoliv výhrady a reklamace. Žalobce rovněž provedl tlakovou zkoušku, přičemž mohl pro žalovanou provést vícepráce. Žalobce nebyl při provádění prací v prodlení, neboť v prodlení byla žalovaná a v důsledku toho žalobce nemohl dále pokračovat v odborné práci. Žalovaná je zcela nekontaktní. Po odstoupení od smlouvy o dílo žalovaná obci [adresa] staveniště nepředala. Obec [adresa] si následně nechala zpracovat znalecký posudek za účelem zjištění hrubých vad učiněných žalovanou. Veškeré práce provedené žalobcem jako subdodavatelem byly žalované ze strany obce [adresa] zaplaceny, resp. přeplaceny. Dílo muselo být dokončeno novým zhotovitelem na základě nového výběrového řízení (Výslech svědka [jméno FO]).

25. Z výslechu bývalého statutárního orgánu žalované [jméno FO] soud zjistil, že spolupráce mezi žalobcem a žalovanou započala na základě objednávky na topenářské a instalatérské práce, přičemž [Anonymizováno] mělo být předáno stavbyvedoucímu. Obec [adresa] odstoupila od smlouvy o dílo uzavřené mezi obcí [adresa] a žalovanou s tím, že žalovaná neodsouhlasila vícepráce provedené ze strany žalobce. K předání rozpracovaného [Anonymizováno] obci [adresa] ze strany žalované nedošlo ([Anonymizováno] bývalého statutárního orgánu žalované [jméno FO]).

26. Z [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce [jméno FO] soud zjistil, že žalobce pro žalovanou realizoval celkem tři zakázky. Předmětnou zakázku žalovaná nestíhala termínově, přičemž z důvodu stavební nepřipravenosti ze strany žalované nešlo pokračovat ve stavebních pracích žalobce. Žalobce provedl práce spočívající v hrubých rozvodech vody, topení, odpadů a plynu. Po provedených pracích žalobce zaslal výkaz výměr stavbyvedoucímu žalované [jméno FO], neboť ten byl pro žalobce kontaktní osobou a následně k žádosti žalované opravený výkaz výměr. Předmětné [Anonymizováno] žalobce zaslal na e-mail [e-mail], jenž patřil výše jmenovanému [jméno FO]. Se žalovanou byla dohodnuta obchodní sleva ve výši 6 %. Vícepráce byly odsouhlaseny stavbyvedoucím žalované [jméno FO]. Tlaková zkouška byla provedena za účasti stavebního dozoru investora, starosty obce [adresa] a stavebního dozoru žalované. Žalovaná byla vyzývána k součinnosti za účelem stavební připravenosti, avšak žalovaná jakoukoliv součinnost neposkytla ([Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce [jméno FO]).

27. Soud doplňuje, že z e-mailu ze dne [datum] a z e-mailu ze dne [datum] nevyplývají jakékoliv podstatné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé.

28. Soud neprovedl důkazy navržené ze strany žalované, konkrétně výslech [Anonymizováno] p. [jméno FO] a účastnický výslech žalované, resp. aktuálního jednatele žalované, neboť žalovaná jakkoliv nereagovala na výzvu soudu ze dne [datum], zejména neuvedla kontaktní údaje za účelem jejich předvolání zdejším soudem a ve věci byla nadále zcela procesně pasivní.

29. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového (§ 132 o. s. ř.).

30. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ve výši 513 261 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

31. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

32. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

33. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o [Anonymizováno] se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele [Anonymizováno] a objednatel se zavazuje [Anonymizováno] převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení cena [Anonymizováno] je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

35. V souladu s § 2590 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel [Anonymizováno] v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

36. Podle § 2591 o. z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.

37. Dle § 2604 o. z. [Anonymizováno] je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

38. Podle § 2607 odst. 1 o. z. má-li být dokončení [Anonymizováno] prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. K účasti na nich zhotovitel objednatele včas přizve; nezúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení výsledek zkoušky se zachytí v zápisu; není-li objednatel přítomen, potvrdí zápis místo něho hodnověrná, odborně způsobilá a nestranná osoba, jež se zkoušek zúčastnila. Nepříčí-li se to povaze závazku, je zhotovitel povinen objednateli na jeho žádost zápis předat.

39. Výsledky hodnocení důkazů umožňují soudu přijmout závěr o pravdivosti skutečnosti, která je předmětem dokazování, jestliže na jejich základě lze nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala, aniž by o tom mohly být rozumné pochybnosti (přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

40. Právo na zaplacení ceny [Anonymizováno] vzniká jeho zhotovením, tedy ukončením díla a jeho předáním v dohodnutém místě; zákon nestanoví (bez dalšího) povinnost vyhotovit o předání díla zápis (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

41. Není nutné, aby bylo [Anonymizováno] přímo objednatelem převzato, přičemž převzetí díla je zejména určující pro nabytí vlastnického práva k dílu objednatelem a přechod nebezpečí škody na věci, jakož zpravidla i pro uplatnění práv z vad díla (srovnej [adresa], J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání /2. aktualizace/. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2023, § 2604).

42. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena [Anonymizováno] (§ 2586 a násl. o. z.), a to na základě oboustranně potvrzené písemné objednávky žalované, jejímž předmětem bylo provedení [Anonymizováno] ([podezřelý výraz] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]) dle výkazu výměr a položkového rozpočtu na [Anonymizováno] „[adresa]“ s termínem zhotovení do [datum] ([Anonymizováno]). Žalobci byl následně umožněn přístup na místo realizace [Anonymizováno] a žalobce zahájil práce na předmětném díle. S ohledem na shora uvedené se tak žalobce v postavení zhotovitele zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou předmětné dílo[Anonymizováno]spočívající v realizaci [podezřelý výraz] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] č.p. [Anonymizováno], [adresa] a žalovaná se v postavení objednatele zavázala předmětné dílo převzít a zaplatit za něj dohodnutou cenu (výkaz výměr, položkový rozpočet). Nad rámec výše uvedeného nelze opominout skutečnost, že žalobce a žalovaná vystupovaly při uzavírání předmětné smlouvy o dílo ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatelé. Žalobce však předmětné dílo provedl pouze v částečném rozsahu, a to v důsledku neposkytování součinnosti ze strany žalované a absentující stavební připravenosti objektu pro realizaci prací žalobce, jež měla zajistit žalovaná ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce [jméno FO], [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Žalobce provedené práce včetně víceprací na předmětném [Anonymizováno] vyúčtoval žalované fakturami ze dne [datum] ([Anonymizováno], e[Anonymizováno]), přičemž k následné žádosti žalované žalobce opravil výkaz výměr toliko na provedené práce. Žalovaná jakkoliv nesporovala výkaz výměr za provedené vícepráce (e-mail). Žalovaná na předmětné [Anonymizováno] žalobci neuhradila ničeho, pročež byla žalovaná ze strany žalobce upomenuta k zaplacení dluhu v celkové výši 513 261 Kč s příslušenstvím, žalovaná však na dlužnou částku neuhradila ničeho (upomínka). Námitku žalované týkající se nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce soud považuje za nedůvodnou, neboť žalobce sice uzavřel s [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] smlouvu o postoupení předmětné pohledávky žalobce za žalovanou, avšak téhož dne rovněž žalobce a [tituly před jménem] [jméno FO] uzavřeli hromadný [Anonymizováno] ke [Anonymizováno] o postoupení pohledávky, prostřednictvím kterého byla upravena vzájemná práva a povinnosti žalobce a [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že k postoupení předmětné pohledávky na [tituly před jménem] [jméno FO] nedošlo z důvodu nezaplacení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] žalobci, nadto žalobce od dotčené smlouvy o postoupení pohledávky ve znění hromadného [Anonymizováno] ke [Anonymizováno] o postoupení [Anonymizováno] odstoupil ([Anonymizováno], [jméno FO] žalované, přičemž předtím žalobce zaslal žalované rovněž prostřednictvím e-mailu soupis skutečně provedených prací a výkazy výměr (faktury, e-mail, náklady soupisu celkem, výkazy výměr), přičemž shora uvedené dokumenty se objektivně dostaly do sféry dispozice žalované, když tato následně požadovala po žalobci opravu jednoho z doručených výkazů výměr. V této souvislosti soud uvádí, že je tedy bezvýznamné, zdali žalobce zaslal předmětné dokumenty na e-mailovou adresu žalované [e-mail] namísto e-mailové adresy žalované [e-mail]. Rovněž nelze opominout vlastní přístup žalované ve vztahu k poskytování součinnosti žalobci a stavební připravenosti objektu pro realizaci prací žalobce, když žalovaná neposkytovala jakoukoliv součinnosti žalobci, pročež žalobce nemohl k předmětným fakturám ani připojit soupis skutečně provedených prací, popř. předávací [Anonymizováno], podepsaný [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) žalované ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno]). Ve vztahu k námitce žalované o nedodání certifikátů a dokladů o provedených zkouškách soud uvádí, že žalobce mohl provést [Anonymizováno] pouze v částečném rozsahu oproti vlastní objednávce žalované z důvodu neposkytování součinnosti žalované žalobci a absenci stavební připravenosti objektu pro kompletní realizaci prací ze strany žalobce na předmětném [Anonymizováno]. S ohledem na shora uvedené tak žalobce provedl pouze část smluvených prací (hrubé rozvody) a k těmto provedl [Anonymizováno] [Anonymizováno], o nichž byl sepsán zápis ve [Anonymizováno] [Anonymizováno], v této souvislosti tak žalobce objektivně nemohl vydat konečné certifikáty a [Anonymizováno] o provedených zkouškách určených k přejímce [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno]). Pro úplnost soud uvádí, že předmětné vícepráce byly ze strany žalobce provedeny s vědomím obce [adresa] jako investora, když o těchto byl rovněž sepsán zápis ve stavebním deníku, jenž vedl stavbyvedoucí (stavební technik) žalované, žalovaná tak o předmětných vícepracích věděla a jejich soupis a výkaz výměr nerozporovala. Z důvodu neposkytování součinnosti ze strany žalované byl o nemožnosti předání skutečně provedených prací ze strany žalobce sepsán záznam ve stavebním deníku s tím, že žalobce se při vlastní realizaci prací do prodlení nedostal (e-[jméno FO]

43. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku v celkové výši 513 261 Kč s příslušenstvím (§ 2586 a násl. o. z, náklady soupisu celkem, [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] skutečnost duben, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] „[adresa]“, [Anonymizováno] svědka [jméno FO]). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z žalované částky úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 964 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 25 664 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 3 300 Kč představující 300 Kč za každý z jedenácti úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a), c) ve spojení s § 2 odst. 3 shora citované vyhlášky (návrh ve věci samé ze dne [datum], výzva k plnění ze dne [datum], písemné podání ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], písemné podání ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], 2x účast na jednání před soudem dne [datum], písemné podání ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum]).

45. Pro úplnost soud dodává, že za podání žalobce ze dne [datum] (doplnění návrhu ve věci samé, č.l. 12-14 spisu) soud paušální náhradu nákladů nepřiznal, neboť tímto podáním byla žalobcem doplněna neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobce nemuselo být činěno. Soud rovněž nepřiznal paušální náhradu nákladů za podání žalobce ze dne [datum] (sdělení stavu mimosoudního jednání mezi účastníky řízení, č.l. 47-49 spisu), a za podání žalobce ze dne [datum] (návrh důkazů a návrh procesního postupu soudu, č.l. 65 spisu), a za podání žalobce ze dne [datum] (návrh na přistoupení účastníka řízení, č.l. 92-93 spisu), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem podle shora citované vyhlášky. Soud dále nepřiznal paušální náhradu nákladů za podání žalobce ze dne [datum] (č.l. 47-49 spisu), neboť tímto podáním žalobce pouze založil důkazy do spisového materiálu. Dále v posuzovaném případě soud rovněž nepřiznal paušální náhradu nákladů za přípravu účasti na jednání dne [datum], na jednání dne [datum], na jednání dne [datum], na jednání dne [datum], a na jednání dne [datum], neboť smyslem shora citované vyhlášky č. 254/2015 Sb., která byla přijata v důsledku nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 39/13, bylo nezastoupené účastníky řízení zrovnoprávnit s účastníky zastoupenými, nikoliv je privilegovat. Novelizované ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s předmětnou vyhláškou mělo za cíl umožnit nezastoupeným účastníkům řízení žádat paušální náhradu nákladů tak, jako je to možné u nákladů advokáta podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Úkon příprava účasti na jednání není mezi úkony vyjmenovanými v § 11 advokátního tarifu uveden. Výčet je sice demonstrativní, avšak standardně není v rámci náhrady nákladů řízení na zastoupení advokátem za tento úkon jako takový přiznávána náhrada nákladů, příprava na jednání není bez dalšího v rozhodovací praxi soudů považována za úkon právní služby. Není tak důvodu, v kontextu shora uvedeného, privilegovat nezastoupeného účastníka řízení a automaticky považovat za úkon, který je spojen s paušální náhradou nákladů řízení, přípravu na každé jednání, tj. de facto za každé jednání, přiznávat náhradu nákladů za dva úkony.

46. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení