10 C 98/2023 - 140

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lukáše Bernata a přísedících JUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení] a Ing. [jméno] [jméno] v právní věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa žalobce] zastoupený advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa], [Anonymizováno], [příjmení] [příjmení], [číslo], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalovanou žalobci dne [datum] je neplatné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 33 880 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal, aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalovanou žalobci dne [datum] je neplatné, a současně, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná prostřednictvím svého odštěpného závodu [osobní údaje žalované], odštěpný závod, [IČO], sídlem [adresa žalované], se žalobcem pracovní smlouvu na pozici online [Anonymizováno] / [Anonymizováno] pro [příjmení] [příjmení], s místem výkonu práce v [obec]. V předmětné pracovní smlouvě bylo mezi žalovanou a žalobcem písemně ujednáno, že práva a povinnosti z pracovního poměru se budou řídit příslušnými ustanoveními práva [Anonymizováno], práva státu [Anonymizováno] a vnitřními předpisy žalované. Dne [datum] obdržel žalobce na pracovišti písemnou výpověď z pracovního poměru z důvodu závažného porušení povinností žalobce jako zaměstnance s tím, že žalobce v této době působil na pracovní pozici [Anonymizováno] [Anonymizováno] / [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dopisem ze dne [datum] žalobce oznámil žalované, že rozvázání pracovního poměru považuje za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání ze strany žalované. V této souvislosti žalobce poukázal na čl. 7 Úmluvy o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ([příjmení] úmluvu) otevřenou k podpisu v [Anonymizováno] dne [datum], jež byla přijata [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum] s tím, že v posuzovaném případě je nutné trvat na užití imperativních norem českého právního řádu tak, aby žalobce nebyl zbaven ochrany, kterou mu imperativní normy českého právního řádu poskytují. Následně [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve znění [Anonymizováno] [Anonymizováno], určil, že shora uvedené rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalovanou žalobci je neplatné. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], [Anonymizováno] soudu prvního stupně potvrdil. Neplatnost první výpovědi byla nadto potvrzena i [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. S ohledem na shora uvedené byl žalobce zaměstnancem žalované i ke dni [datum] s tím, že žalovaná neumožnila žalobci pokračovat v práci, a to i přes výzvu žalobce a pravomocný rozsudek určující neplatnost výpovědi. Žalobce následně dne [datum] obdržel novou písemnou výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti žalobce jako zaměstnance v souladu s § 52 písm. c) zákoníku práce, a to za současného seznámení žalobce ze strany žalované s organizačním rozhodnutím. Organizační rozhodnutí bylo přijato žalovanou za cílem vytvořit efektivnější organizační strukturu v rámci perskojazyčné sítě žalované, [příjmení] [příjmení], a lépe sladit strategii [příjmení] [příjmení] se strategií digitalizace celé zpravodajské divize žalované; dále opustit tradiční televizní vysílání, což mimo jiné znamenalo ukončení některých televizních aktivit; a rovněž lépe dodržovat přidělený rozpočet a snížit náklady na provoz oddělení a přizpůsobit počet zaměstnanců a jeho strukturu organizačním potřebám žalované. V důsledku organizačního rozhodnutí se pracovní pozice žalobce stala nadbytečnou a s účinností od [datum] byla zrušena. Žalobce oznámil dne [datum] žalované, že tuto novou výpověď ze dne [datum] rovněž považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání, neboť organizační rozhodnutí nebylo ve skutečnosti přijato za účelem zvýšení efektivnosti práce s tím, že hlavním cílem žalované bylo od počátku ukončit pracovní poměr se žalobcem, aby žalovaná již nemusela žalobci vyplácet náhradu mzdy, škody a zároveň, aby žalovaná nemusela žalobci umožnit pokračovat v práci. Od doby první výpovědi tak žalovaná musela přidělovat žalobcovy dosavadní pracovní úkoly jiným zaměstnancům s tím, že žalovaná přijala nové zaměstnance s obdobnou pracovní náplní žalobce. Žalobce uzavřel, že posouzení žalobce jako nadbytečného zaměstnance, při jeho nucené absenci více než tři a půl roku do současnosti, je zcela účelové, nepodložené a neplatné rozhodnutí ze strany žalované.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] předně uvedla, že žalovaná neuznává žalobou uplatněný nárok ze strany žalobce, neboť je zcela nedůvodný. Žalovaná postupovala při rozvázání pracovního poměru žalobce u žalované v souladu s právními předpisy České republiky. Pracovní poměr žalobce byl u žalované založen na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] s tím, že žalobce u žalované naposledy vykonával práce na pracovním místě [Anonymizováno] [Anonymizováno] / [Anonymizováno] v oddělení [příjmení] [příjmení], jehož úkolem je šíření nezávislých informací do Íránu prostřednictvím zejména rádiového vysílání. Žalovaná dne [datum] přijala rozhodnutí o organizační změně, na jejímž základě provedla řadu změn v oddělení [příjmení] [příjmení] za účelem změny v organizačním uspořádání oddělení tak, aby lépe odpovídalo potřebám žalované, a by se jí dalo lépe implementovat strategii zaměřenou na digitální obsah znamenající odklon od tradiční žurnalistiky a posílení šíření zpráv prostřednictvím nových moderních platforem, jako jsou sociální sítě, podcasty, další formy online šíření zpráv prostřednictvím platforem, které toto šíření umožňují. V rámci uvedené změny došlo k utlumení televizních aktivit v rámci oddělení [příjmení] [příjmení]. Rovněž za účelem snížení nákladů a uzpůsobení počtu a složení zaměstnanců potřebám zaměstnavatele došlo ke zrušení řady pracovních míst v oddělení [příjmení] [příjmení], včetně pracovního místa žalobce, a to napříč jednotlivými částmi oddělení [příjmení] [příjmení] s tím, že celkem bylo zrušeno deset pracovních míst.

3. Žalobce prostřednictvím podání ze dne [datum] následně doplnil, že spor o neplatnost skončení pracovního poměru výpovědí ze dne [datum] byl rovněž rozhodován v řízení před [Anonymizováno] [Anonymizováno] pod sp. zn. II. [Anonymizováno] s tím, že usnesením ze dne [datum] byla ústavní stížnost žalované odmítnuta pro neopodstatněnost. V této souvislosti žalobce zopakoval, že žalovaná neumožnila žalobci pokračovat v práci ani po pravomocném určení neplatnosti první výpovědi, a teprve po podání ústavní stížnosti ze strany žalované, žalovaná žalobci bez dalšího doručila druhou výpověď ze dne [datum]. Nadto žalobce uvedl, že s tvrzeními žalované nesouhlasí a považuje je za zavádějící a nesprávná. V této souvislosti žalobce uvedl, že nerozporuje organizační opatření žalované ze dne [datum] ve vztahu k dalším zaměstnancům, nicméně žalobce má za to, že pracovní místo žalobce bylo do organizačního opaření žalované zahrnuto čistě účelově, nikoliv v důsledku nadbytečnosti náplně práce žalobce pro žalovanou, ale pouze za účelem ukončení pracovního poměru žalobce. Žalobce dále upozornil na skutečnost, že žalobce pracoval na pracovní pozici [Anonymizováno] v subdivizi [příjmení] [jméno] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že žalobce u žalované fakticky nepracoval již od poloviny roku 2019, je žalobce přesvědčen, že i když jeho pracovní pozice byla v organizačním opatření označena jako nadbytečná, jeho skutečná pracovní náplň nezanikla s tím, že pracovní úkoly žalobce žalovaná jako zaměstnavatel od poloviny roku 2019 přiřazovala jiným zaměstnancům, neboť žalovaná přijala nové zaměstnance s obdobnou pracovní náplní žalobce. V závěru svého podání žalobce uvedl, že není dána základní podmínka pro skončení pracovního poměru žalobce, a to příčinná souvislost mezi organizačním rozhodnutím žalované a nadbytečností žalobce.

4. Žalobkyně i žalovaná byly zdejším soudem poučeny mimo jiné i podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., a to zejména na jednání konaném dne [datum] a na jednání konaném dne [datum].

5. Žalobce k výzvě soudu prostřednictvím podání ze dne [datum] předně uvedl, že žalobce vykonával pro žalovanou práce na pracovní pozici [Anonymizováno], a to na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], ve znění [Anonymizováno] ze dne [datum], s tím, že v souvislosti s pracovní smlouvou a její změnou nebyl žalobci ze strany žalované předán jakýkoliv dokument obsahující popis pracovní náplně žalobce. Žalobce vykonával zejména pracovní činnosti spočívající v psaní a editorování on-line článků pro sekci [příjmení], psaní článků s důrazem na vytváření unikátního obsahu webu, práce v on-line týmu v sekci [příjmení], odpovědnosti za sekci webových stránek [příjmení] [jméno]„ [Anonymizováno], jenž byla zavedena v roce 2018, vytváření a zadávání obsahu ve formě otázek a odpovědí a infografik. Pracovní činnost žalobce rovněž zahrnovala i získávání a dodávání aktuálního obsahu na web [příjmení] s tím, že žalobce pro žalovanou nepracoval v klasickém pracovním týdnu od pondělí do pátku, ale pracoval i během víkendu, aby mohl na web [příjmení] společně s ostatními členu týmu dodávat po celý týden aktuální informace a nedocházelo během víkendu ke zdržení obsahu zpráv. Žalobce jako editor zpravodajství na webových stránkách [příjmení] psal domácí, mezinárodní, politické, sociální a enviromentální zprávy, přičemž žalobce jako editor obsluhoval běžnou novinářskou agendu během svých směn, koordinoval ji s rozsáhlou částí [příjmení], reagoval na vývoj zpráv, na aktuální zprávy, zadával úkoly pro další autory zpráv a externisty, upravoval zprávy, kontroloval zdroje, přepisoval a editoval, vkládal související audio, video nebo komentáře do zpráv a komunikoval s šéfredaktorem. V některých částech byl žalobce pověřen psaním a zveřejňováním krátkých zpráv a pokrýváním událostí živě na webových stránkách.

6. Žalovaná k výzvě soudu prostřednictvím podání ze dne [datum] mimo jiné uvedla, že práci vykonávanou žalobcem, jenž naposledy pracoval na pracovním místě [Anonymizováno], žalovaná přerozdělila po skončení pracovního poměru žalobce mezi ostatní zaměstnance v oddělení [příjmení] [jméno] [příjmení] na obdobných pracovních místech [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno] a to na základě rozhodnutí ředitele [příjmení] farda, s tím, že u dotčených zaměstnanců došlo toliko ke zvýšení jejich pracovního zatížení. Jmenovitě se jednalo o zaměstnance [jméno FO] ([Anonymizováno]), [příjmení] [jméno] ([Anonymizováno]), [jméno FO] ([Anonymizováno]), [příjmení] [příjmení] ([Anonymizováno]), a [příjmení] [jméno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno]). Žalovaná dále uvedla, že v období od [Anonymizováno] 2019 do [Anonymizováno] 2022, tj. v době od skončení prvního pracovního poměru žalobce do přijetí rozhodnutí o organizační změně ze strany žalované, žalovaná přijala celkem [hodnota] nových zaměstnanců, a to čtyři zaměstnance do oddělení [příjmení] [jméno] [příjmení], jmenovitě [příjmení] [příjmení] na pracovní pozici [Anonymizováno] [jméno] [příjmení] na pracovní pozici [Anonymizováno] [jméno FO] na pracovní pozici [Anonymizováno], a [jméno] [příjmení] na pracovní pozici [Anonymizováno], osm zaměstnanců do oddělení [příjmení] [příjmení], jmenovitě [příjmení] [příjmení] [jméno] na pracovní pozici [Anonymizováno], [příjmení] [příjmení] [příjmení] na pracovní [Anonymizováno] [jméno] [příjmení] na pracovní pozici [Anonymizováno], [Anonymizováno] na pracovní pozici [Anonymizováno], [Anonymizováno] pracovní pozici [Anonymizováno], [jméno FO] na pracovní pozici [Anonymizováno], [jméno] [příjmení] na pracovní pozici [Anonymizováno], a [jméno FO] na pracovní pozici [Anonymizováno], a pět zaměstnanců do oddělení [příjmení] [jméno], jmenovitě [Anonymizováno] [Anonymizováno] na pracovní pozici [Anonymizováno], [jméno] [příjmení] na pracovní pozici [Anonymizováno], [příjmení] [příjmení] na pracovní pozici [Anonymizováno], [jméno] [příjmení] [jméno] na pracovní pozici [Anonymizováno], a [jméno] [příjmení] na pracovní pozici [Anonymizováno]. Od [Anonymizováno] 2019 do [Anonymizováno] 2022 klesl počet zaměstnanců v oddělení [příjmení] [příjmení] ze 71 zaměstnanců na 66 zaměstnanců. Z důvodu nepřítomnosti prezidenta žalované byl k podpisu rozhodnutí o organizační změně oprávněn viceprezident žalované.

7. Žalovaná prostřednictvím podání ze dne [datum] dále uvedla, že od [datum] vykonával žalobce pro žalovanou práci na pracovní pozici [Anonymizováno] [Anonymizováno] v oddělení [příjmení] [příjmení] s tím, že od [datum] žalobce vykonával pro žalovanou práci na pracovní pozici [Anonymizováno].

8. Podáním ze dne [datum] žalovaná dále upřesnila pracovní pozice, jež byly zrušeny v důsledku rozhodnutí o organizační změně, konkrétně se jednalo o pracovní pozici [Anonymizováno] (zaměstnanec [jméno] [příjmení]), [Anonymizováno] (zaměstnanec [příjmení] [jméno]), [Anonymizováno] (zaměstnanec [jméno FO]), [Anonymizováno] (zaměstnanec [příjmení] [jméno] [příjmení]), [Anonymizováno] (zaměstnanec [Anonymizováno]), [Anonymizováno] (zaměstnanec [Anonymizováno]), [Anonymizováno] (zaměstnanec [Anonymizováno] [příjmení] [příjmení]), [Anonymizováno] (zaměstnanec [příjmení] [jméno]), [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]), [Anonymizováno] (zaměstnanec [celé jméno žalobce]), [Anonymizováno] [Anonymizováno] (zaměstnanec [Anonymizováno] [jméno FO]) a [Anonymizováno] [Anonymizováno] (zaměstnanec [Anonymizováno] [příjmení] [příjmení]).

9. Žalovaná prostřednictvím podání ze dne [datum] předně doplnila skutková tvrzení, když uvedla, že žalobce byl u žalované naposledy zaměstnán na pracovní pozici [Anonymizováno] úseku [příjmení] [jméno] [příjmení] v oddělení [příjmení] [příjmení], jež dále sestávalo ze tří úseků, a to [příjmení] [příjmení], [příjmení] [jméno] a [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dne [datum] žalovaná přijala rozhodnutí o organizační změně za účelem vytvoření více efektivní organizační struktury v perské jazykové službě v [příjmení] [příjmení], přizpůsobení oddělení [příjmení] [příjmení] na aplikaci [Anonymizováno], utlumení tradičního televizního vysílání spočívajícího mimo jiné ve zrušení některých televizních aktivit, zejména programu [Anonymizováno] a uzpůsobení provozu oddělení [příjmení] [příjmení] přidělenému rozpočtu a snížení nákladů provozu oddělení [příjmení] [příjmení]. Následně žalovaná doplnila informace k pracovním náplním zaměstnanců žalované, jmenovitě [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno FO], [příjmení] [jméno], [jméno FO] [Anonymizováno], [příjmení] [příjmení], [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení]. Zaměstnanci na pracovních pozicích [Anonymizováno], [Anonymizováno] vykonávají v zásadě obdobnou práci novináře v příslušné redakci. Žalovaná v této souvislosti zdůraznila, že žádný ze zaměstnanců na pracovní pozici [Anonymizováno] nemá v popisu pracovní náplně výkon speciálních úkonů a činností. Úkolem jednotlivých zaměstnanců na pracovních pozicích [Anonymizováno] je v rámci jednotlivých rozvržených směn připravovat obsah pro web či pro vysílání podle aktuální situace a aktuálního rozdělení úkolů s ohledem na aktuální vývoj v Íránu šéfredaktorem či ředitelem servisu nebo určenými vedoucími zaměstnanci mezi jednotlivé zaměstnance. Nadto noví zaměstnanci na pracovní místo [Anonymizováno] byli do úseku [příjmení] [jméno] [příjmení] přijati nejdříve až rok po skončení pracovního poměru žalobce u žalované na základě první výpovědi.

10. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.

11. Dle § 86 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., proti zahraniční osobě lze podat žalobu (návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její závod nebo organizační složka jejího závodu.

12. Vzhledem k tomu, že žalobce je státním příslušníkem [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a žalovaná je korporací vzniklou dle práva státu [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (č.l. 4-7 spisu, č.l. 9-10 spisu), zabýval se soud nejprve otázkou, zda je dána pravomoc českého soudu k projednání a rozhodnutí dané věci. Dle názoru soudu je pravomoc českého soudu dána na základě čl. 21 odst. 1 ve spojení s čl. 20 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. [Anonymizováno] ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), když nemá-li zaměstnavatel, se kterým zaměstnanec uzavřel pracovní smlouvu, bydliště v některém členském státě, avšak má v některém členském státě pobočku, zastoupení nebo jinou provozovnu, je s ním při sporech vyplývajících z jejich provozu jednáno tak, jako by měl bydliště v tomto členském státě. Zaměstnavatel, který má bydliště v některém členském státě, může být žalován u soudů členského státu, v němž má bydliště, nebo v jiném členském státě u soudu místa, kde nebo odkud zaměstnanec obvykle vykonává svou práci, nebo u soudu místa, kde svou práci obvykle vykonával naposledy, nebo jestliže zaměstnanec obvykle nevykonává nebo nevykonával svou práci v jediné zemi, u soudu místa, kde se nachází nebo nacházela provozovna, která zaměstnance přijala do zaměstnání.

13. Pro úplnost soud doplňuje, že i přes platnou volbu práva [Anonymizováno] učiněnou žalobcem a žalovanou v pracovní smlouvě ze dne [datum] podle čl. [Anonymizováno], nesmí být žalobce podle čl. 6 odst. 1 [Anonymizováno] zbaven ochrany, kterou mu poskytují kogentní ustanovení právní úpravy, která by se aplikovala v případě neexistence volby práva. Takovou právní úpravou je přitom dle čl. 6 odst. 2 [Anonymizováno] právo České republiky jakožto právo země, kde žalobce při plnění pracovní smlouvy obvykle vykonává svoji práci.

14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

15. Žalovaná je zahraniční právnická osoba, nezisková korporace, vzniklá dle práva státu [Anonymizováno], jejímž předmětem podnikání je rozhlasové vysílání. Na území České republiky žalovaná jedná prostřednictvím odštěpného závodu [osobní údaje žalované], odštěpný závod, [IČO], sídlem [adresa žalované]. Odštěpný závod žalované je zapsán v obchodním rejstříku vedeném [Anonymizováno] soudem v [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno] [číslo]. Za žalovanou je oprávněn jednat ve všech otázkách prezident, je-li prezident nepřítomen, je-li neschopen nebo odmítá-li jednat, jedná za žalovanou ve všech otázkách každý viceprezident samostatně (Výpis z obchodního rejstříku odštěpného závodu [osobní údaje žalované], odštěpný závod, [IČO]). 16. [Anonymizováno] soud odmítl dovolání žalované proti rozsudku [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], s tím, že při rozvázání pracovního poměru, který byl založen pracovní smlouvou, jež má vztah k právu různých zemí a v níž bylo sjednáno místo výkonu práce v České republice, nesmí být zaměstnanec v důsledku volby rozhodného práva podle čl. [Anonymizováno] odst. 1 [Anonymizováno] zbaven ochrany, kterou mu poskytují kogentní ustanovení zákoníku práce o obsahových náležitostech výpovědi z pracovního poměru ze strany zaměstnavatele a o stanovených výpovědních důvodech ([Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

17. Žalovaná prostřednictvím právního zástupce dne [datum] zaslala právní zástupkyni žalobce výpověď z pracovního poměru žalobce u žalované s tím, že právní zástupce žalované byl zmocněn, aby jménem žalované doručoval výpovědi z pracovního poměru zaměstnancům žalované nebo jejich právním zástupcům (Pracovněprávní jednání vůči p. [celé jméno žalobce] ze dne [datum]; [příjmení] moc ze dne [datum]).

18. Mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem byla dne [datum] uzavřena smlouva o pracovním poměru, jež nabyla platnosti a účinnosti téhož dne. Žalobce vykonával pro žalovanou práce na pracovní pozici [Anonymizováno], [příjmení] [příjmení] s tím, že roční odměna žalobce činila 43 575 USD. Pracovní doba byla sjednána v rozsahu 40 hodin týdně s přesčasovými hodinami během období špiček a projektů s tím, že žalobci mohly být naplánovány noční směny i směny o víkendech a během svátků. Žalovaná a žalobce dále sjednali, že předmětná smlouva o pracovním poměru se řídí zákony [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž všechny podmínky zaměstnání se řídí platnými zákony [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], zákony státu [Anonymizováno] nebo interními předpisy žalované ([Anonymizováno] o pracovním poměru ze dne [datum]).

19. Na základě dodatku ke [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] došlo ke změně pracovní pozice žalobce u žalované, a to na pracovní pozici [Anonymizováno] s tím, že žalobci náleží roční odměna ve výši 52 500 USD. Účinnost dodatku ke smlouvě o pracovním poměru byla stanovena ke dni [datum] ([Anonymizováno] k [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]).

20. Pracovní poměr žalobce jako zaměstnance skončil u žalované jako zaměstnavatele na základě výpovědi z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti ze dne [datum] s tím, že dne [datum] žalovaná jako zaměstnavatel rozhodla o restrukturalizaci své činnosti a přijala rozhodnutí o organizačních změnách, na jehož základě došlo ke zrušení pracovní pozice žalobce [Anonymizováno], [příjmení] [jméno] [příjmení], a to s účinností od [datum]. Rozhodnutí o organizačních změnách bylo přijato s cílem vytvořit efektivnější organizační strukturu v rámci [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalované v [příjmení] [příjmení], a lépe přizpůsobit strategii oddělení [příjmení] [příjmení] se strategií divize [Anonymizováno] žalované s názvem„ [Anonymizováno]-[Anonymizováno]“, dále utlumit tradiční [Anonymizováno] vysílání, což mimo jiné znamená ukončení některých [Anonymizováno] aktivit (konkrétně pořadu [Anonymizováno] se [Anonymizováno]), a dále uzpůsobit provoz přidělenému rozpočtu, snížit náklady na provoz oddělení [příjmení] [příjmení] a přizpůsobit počet zaměstnanců a jejich strukturu organizačním potřebám žalované. S ohledem na rozhodnutí o organizačních změnách se pracovní pozice žalobce stala pro žalovanou nadbytečnou, pročež byl se žalobcem ukončen pracovní poměr z pohledu českého práva podle § 52 písm. c) zákoníku práce. V souvislosti s ukončením pracovního poměru žalobci náleží odstupné ve výši třech průměrných výdělků žalobce. Pro případ, že by žalobce ukončil pracovní poměr u žalované dohodou o rozvázání pracovního poměru, žalovaná vyplatí žalobci dodatečné odstupné ([Anonymizováno] z pracovního z poměru důvodu nadbytečnosti ze dne [datum]).

21. Žalobce prostřednictvím právní zástupkyně dopisem ze dne [datum] oznámil žalované a právnímu zástupci žalované, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne [datum] považuje za neplatné a trvá na tom, aby byl dále zaměstnán u žalované v souladu s § 69 odst. 1 zákoníku práce. V této souvislosti žalobce uvedl, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] byla prohlášena za neplatnou a žalovaná neumožnila žalobci pokračovat v práci a ani žalobci nevyplatila ničeho v rámci náhrady mzdy a škody. Žalobce má za to, že rozhodnutí o organizačních změnách nebylo vydáno v souladu s právními předpisy s tím, že předmětné rozhodnutí nesměřovalo ke zvýšení efektivity práce, nýbrž ke zbavení se žalobce jako zaměstnance (Neplatná [Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno] datové zprávy ze dne [datum]).

22. Žalovaná jako zaměstnavatel přijala dne [datum] rozhodnutí o organizačních změnách s účinností od [datum], a to za účelem a/ vytvoření více efektivní organizační struktury v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalované, [příjmení] [příjmení], a lepší přizpůsobení strategie oddělení [příjmení] [příjmení] strategii nazývané„ [Anonymizováno]-[Anonymizováno]“ uplatňovanou v rámci divize zpravodajství ([Anonymizováno] [Anonymizováno]) žalované. Dále b/ utlumení tradičního [Anonymizováno] [Anonymizováno], což zahrnuje mimo jiné zrušení některých televizních aktivit, konkrétně [Anonymizováno]), [právnická osoba] c/ uzpůsobení provozu přidělenému rozpočtu a snížení nákladů provozu oddělení [příjmení] [příjmení]. V této souvislosti došlo ke zrušení čtyř pracovních míst v úseku [příjmení] [příjmení], konkrétně 1/ [Anonymizováno] (naposledy zastávané p. [jméno] [příjmení], které bylo od [datum] neobsazené), 2/ [Anonymizováno] (zastávané p. [příjmení] [jméno]), 3/ [Anonymizováno] (zastávané p. [příjmení] [jméno]), 4/ [Anonymizováno] (zastávané p. [příjmení] [jméno] [příjmení]). Dále došlo ke zrušení tří pracovních míst v úseku [příjmení] [jméno], konkrétně 1/ [Anonymizováno] (zastávané p. [příjmení] [jméno]), 2/ [Anonymizováno] 2 (zastávané pí. [příjmení] [jméno]), 3/ [Anonymizováno] (zastávané pí. [příjmení] [jméno] [příjmení]). Dále došlo ke zrušení tří pracovních míst v úseku [příjmení] [jméno] [příjmení], konkrétně 1/ [Anonymizováno] (naposledy zastávané pí. [příjmení] [jméno], které bylo od [datum] neobsazené), 2/ [Anonymizováno] (naposledy zastávané pí. [příjmení] [jméno], které bylo od [datum] neobsazené), 3/ [Anonymizováno] (naposledy zastávané p. [příjmení] [příjmení] [celé jméno žalobce] jako žalobcem). Z rozhodnutí o organizačních změnách mimo jiné dále vyplývá, že veškeré pracovní povinnosti na zrušených pracovních místech zastávaných p. [příjmení] [jméno], pí. [příjmení] [jméno], pí. [příjmení] [jméno] [příjmení], p. [příjmení] [jméno] [příjmení] a p. [celé jméno žalobce] jako žalobcem byly zrušeny jako nepotřebné, přičemž pracovní povinnosti na zrušeném pracovním místě zastávaném p. [jméno] [příjmení] budou dále z části vykonávány ředitelem služby [příjmení] [příjmení] a z části zaměstnancem na pracovním místě [Anonymizováno] [Anonymizováno] v úseku [příjmení] [jméno], dále pracovní povinnosti na zrušeném pracovním místě zastávaném p. [příjmení] [jméno] a p. [příjmení] [jméno] budou vykonávat ostatní [Anonymizováno] v úseku [příjmení] [příjmení], dále pracovní povinnosti na zrušeném pracovním místě zastávaném pí. [příjmení] [jméno] a pí. [příjmení] [jméno] budou vykonávat ostatní zaměstnanci v úseku [příjmení] [jméno]. Rovněž zbylé pracovní místo [Anonymizováno] v úseku [příjmení] [jméno] [příjmení] bude přeměno na pracovní místo [Anonymizováno] [právnická osoba]. V důsledku rozhodnutí o organizačních změnách se pracovní poměry nadbytečných zaměstnanců ukončí výpovědí. Dvě neobsazená pracovní místa [Anonymizováno] v oddělení [příjmení] [příjmení] nebyla pro žalovanou potřebná, pročež byla rovněž zrušena ([Anonymizováno] o organizačních změnách ze dne [datum]).

23. Z popisu práce šéfredaktora [jméno] [příjmení] zejména vyplývá, že nese plnou odpovědnost za vývoj programu a obsah rozhlasových a televizních pořadů [příjmení] [příjmení] a má za ně konečnou redakční odpovědnost, vyjma webových stránek [příjmení] [příjmení] a neredakčního obsahu hudebního programu. Společně s ředitelem [příjmení] [příjmení] stanovuje strategii a cíle vysílání, které podporují poslání žalované, odpovídá za vývoj programu a má konečnou redakční odpovědnost za obsah a organizaci rozhlasových pořadů ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]).

24. Z popisu pracovní náplně ředitele služby [jméno FO] zejména vyplývá, že pod vedením příslušného regionálního ředitele přebírá plnou odpovědnost za řízení provozu vysílací služby v rámci přiděleného rozpočtu. Společně s regionálním ředitelem stanovuje strategii a cíle služby na podporu poslání žalované, odpovídá za vývoj programu a řízení výkonnosti a má konečnou redakční odpovědnost za obsah a organizaci programu ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] ze dne [datum]).

25. Z přehledu pracovních pozic oddělení [příjmení] [příjmení] úseku [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplývá, že ke dni [datum] působilo na úseku 16 zaměstnanců s tím, že s účinností ke dni [datum] došlo ke zrušení pracovního místa [Anonymizováno] zastávané pí. [příjmení] [jméno], dále pracovního místa [Anonymizováno] zastávané pí. [příjmení] [jméno] a pracovního místa [Anonymizováno] zastávané p. [příjmení] [příjmení] [celé jméno žalobce] jako žalobcem, přičemž pracovní místo [Anonymizováno] zastávané pí. [jméno] [příjmení] bylo přeměno s účinností k témuž dni na pracovní pozici [Anonymizováno] [právnická osoba]. Ke dni [datum] působilo na oddělení [příjmení] [příjmení] úseku [příjmení] [jméno] [příjmení] 13 zaměstnanců (Přehled pracovních pozic oddělení [příjmení] [příjmení] úseku [příjmení] [jméno] [příjmení] se stavem ke dni [datum], se stavem ke dni [datum], se stavem ke dni [datum], se stavem ke dni [datum]).

26. Z přehledu pracovních pozic oddělení [příjmení] [příjmení] úseku [příjmení] [příjmení] vyplývá, že ke dni [datum] působilo na úseku 39 zaměstnanců s tím, že s účinností ke dni [datum] došlo ke zrušení pracovního místa [Anonymizováno] zastávané p. [jméno] [příjmení], dále pracovního místa [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastávané p. [příjmení] [jméno], pracovního místa [Anonymizováno] zastávané p. [příjmení] [jméno], pracovního místa [Anonymizováno] zastávané p. [příjmení] [jméno] [příjmení] a dvou neobsazených pracovních míst journalist 2 naposledy zastávaných p. [příjmení] [jméno] a p. [příjmení] [jméno] [příjmení]. Ke dni [datum] působilo na oddělení [příjmení] [příjmení] úseku [příjmení] [příjmení] 28 zaměstnanců (Přehled pracovních pozic oddělení [příjmení] [příjmení] úseku [příjmení] [příjmení] se stavem ke dni [datum], se stavem ke dni [datum], se stavem ke dni [datum], se stavem ke dni [datum]).

27. Z přehledu pracovních pozic oddělení [příjmení] [příjmení] úseku [příjmení] [jméno] vyplývá, že ke dni [datum] působilo na úseku 18 zaměstnanců s tím, že s účinností ke dni [datum] došlo ke zrušení pracovního místa journalist 2 zastávané pí. [příjmení] [jméno] a dále pracovního místa video archivist zastávané pí. [příjmení] [jméno] [příjmení]. Ke dni [datum] působilo na oddělení [příjmení] [příjmení] úseku [příjmení] [jméno] 15 zaměstnanců (Přehled pracovních pozic oddělení [příjmení] [příjmení] úseku [příjmení] [jméno] se stavem ke dni [datum], se stavem ke dni [datum], se stavem ke dni [datum], se stavem ke dni [datum]).

28. Náplň práce žalobce na pracovní pozici [Anonymizováno] spočívala zejména v editaci zpravodajství na webových stránkách s tím, že žalobce připravoval zprávy ohledně domácích, zahraničních, politických, sociálních a enviromentálních témat, obsluhoval běžnou novinářskou agendu během pracovních směn, koordinoval obsah webové sekce s [Anonymizováno] vysíláním [příjmení], reagoval na vývoj zpráv, sledoval a reagoval na aktuální zpravodajství, zadával další úkoly pro autory zpráv a externisty, editoval texty, prověřoval použité zdroje, vkládal související audio, video a komentáře do připravených zpráv, zveřejňoval krátké zprávy a pokrýval některé události pro webové stránky živě (Čestné prohlášení žalobce).

29. Z měsíčního přehledu práce žalobce za [Anonymizováno] 2019 a [Anonymizováno] 2019 zejména vyplývá, že žalobce vykonával práce pro žalovanou zpravidla od soboty do čtvrtka, a to včetně odpoledních a nočních směn ([ulice] přehled práce žalobce za [Anonymizováno] 2019 a [Anonymizováno] 2019).

30. Ze schváleného výkazu pracovní doby žalobce za [Anonymizováno] 2019 zejména vyplývá, že běžná pracovní směna žalobce čítala osm pracovních hodin s tím, že žalobce rovněž v měsíci [Anonymizováno] 2019 čerpal náhradní volno, popř. byly dány překážky v práci na straně zaměstnavatele ([Anonymizováno] [Anonymizováno] doby žalobce za [Anonymizováno] 2019).

31. Žalovaná jako zaměstnavatel ukončila se žalobcem jako zaměstnancem pracovní poměr výpovědí ze dne [datum] z důvodu porušení povinností žalobce jako zaměstnance vyplývajících ze zákonů týkající se práce žalobcem vykonávané a požadavků žalované, zejména nedodržování pracovní doby, neodpracování požadovaného počtu hodin, rozesílání hromadných e-mailů, neuposlechnutí pokynů vedoucího zaměstnance ([Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] ze dne [datum] + příloha).

32. Z docházky p. [příjmení] [příjmení] [celé jméno žalobce] za [Anonymizováno] 2019 a za [Anonymizováno] 2019 vyplývá, že žalobce v [Anonymizováno] 2019 odpracoval celkem [hodnota]: 00:37 hodin a v [Anonymizováno] 2019 odpracoval celkem [hodnota]:5 2:19 hodin ([Anonymizováno] p. [příjmení] [příjmení] [celé jméno žalobce] za [Anonymizováno] 2019 a za [Anonymizováno] 2019).

33. Z přezkoumání výkonu zaměstnance [příjmení] [příjmení] [celé jméno žalobce] za období od [datum] do [datum] zejména vyplývá, že žalobci byly dříve vytknuty nedostatky v týmové práci, v docházce a vlastním přístupu žalobce k práci s tím, že žalobce následně výrazně zlepšil svoji dochvilnost, docházku a vlastní přístup k práci, přičemž žalobci záleží rovněž na kvalitě provedené práce s tím, že je nadšeným členem pracovního kolektivu ([Anonymizováno] [Anonymizováno] zaměstnance [příjmení] [příjmení] [celé jméno žalobce] za období od [datum] do [datum]).

34. Z popisu pracovní náplně p. [příjmení] [příjmení] [celé jméno žalobce] jako žalobce na pracovní pozici [Anonymizováno] zejména vyplývá, že novináři žalované iniciují, připravují, produkují a dodávají širokou škálu novinářských materiálů na různých platformách ([Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]), a to podle konkrétního zadání, které jsou relevantní pro cílové publikum a poslání žalované, přičemž dodržují a snaží se překračovat (ve smyslu být lepší) standardy kvality obsahu žalované. Novinářská práce u žalované je všestranná a zahrnuje širokou škálu úkolů a činností. Zaměstnanci mohou potřebovat získat znalosti z různých oblastí a zaměřit se na různé úkoly nebo projekty, a to i v rámci jedné pracovní pozice a při zachování časové a místní flexibility. Všestrannost a schopnost pružně reagovat na výzvy rychle se měnícího světa při zachování integrity a uznávané kvality žurnalistiky žalované jsou klíčem k úspěchu žalované a jejích zaměstnanců. Žalobce jako [Anonymizováno] vykonával práce a odpovídal zejména za vytváření obsahu na nejrůznější témata a problémy, od avíz až po konečné produkty pro příslušné platformy, podle potřeby upravoval obsah, pracoval jako terénní [Anonymizováno], vedl rozhovory ve studiu, po telefonu nebo v terénu, moderoval živé vysílání, blogoval, nahrával a vkládal příspěvky on-line, pořizoval fotografie a videa podle potřeby, vytvářel živý, nahraný, on-line, tištěný a obdobný obsah podle potřeby s využitím dostupných technik, používal příslušné technologie, nástroje a počítačové vybavení. Dále si udržoval aktuální povědomí o politickém, hospodářském a sociálním vývoji v cílené oblasti a v souvislosti s ní, před zahájením pracovního dne se informoval o nejnovějších zprávách a problémech, vyhledával materiály a na základě redakčního úsudku vybíral spolehlivé informace z různých renomovaných zdrojů, dodržoval termíny a snažil se splnit nebo překročit standardy žalované pro kvalitu výstupů, dodržoval redakční standardy žalované a přebíral redakční odpovědnost za všechny vlastní materiály, aktivně se účastnil schůzek hodnotících realizovaný program, pravidelně navrhoval životaschopné nápady na pokrytí a přispíval k plánování programu ([Anonymizováno] pracovní náplně p. [celé jméno žalobce] ze dne [datum]).

35. Z popisu pracovní náplně p. [příjmení] [příjmení] [celé jméno žalobce] jako žalobce na pracovní pozici [Anonymizováno] on-line zpráv zejména vyplývá, že podléhá řediteli oddělení [příjmení] [příjmení] a transformuje obsah vysílání do interaktivní, multimediální on-line formy. Žalobce dále inicioval, vyvíjel, zpracovával a upravoval zpravodajství a publicistiku v příslušném jazyce služby a v angličtině pro webové stránky a pro multimediální provoz služby, přičemž vycházel z materiálů od zaměstnanců služby a z mezinárodních zpravodajských zdrojů a také z původních rešerší a reportáží, včetně rozhovorů s osobami v příslušné zemi a po celém světě ([Anonymizováno] pracovní náplně p. [celé jméno žalobce] ze dne [datum]).

36. Z popisu pracovní náplně pí. [jméno] [příjmení] na pracovní pozici [Anonymizováno], p. [příjmení] [jméno] na pracovní pozici [Anonymizováno], p. [příjmení] [jméno] na pracovní pozici [Anonymizováno] pí. [příjmení] [jméno] na pracovní pozici [Anonymizováno], p. [příjmení] [jméno] na pracovní pozici [Anonymizováno], pí. [příjmení] [příjmení] na pracovní pozici [Anonymizováno] pí. [příjmení] [příjmení] na pracovní pozici [Anonymizováno] p. [příjmení] [příjmení] na pracovní pozici [Anonymizováno], pí. [příjmení] [jméno] na pracovní pozici [Anonymizováno] pí. [jméno] [příjmení] na pracovní pozici [Anonymizováno] pí. [jméno] [příjmení] na pracovní pozici [Anonymizováno], pí. [příjmení] [jméno] na pracovní pozici [Anonymizováno] mimo jiné vyplývá, že novináři žalované iniciují, připravují, produkují a dodávají širokou škálu novinářských materiálů na různých platformách ([Anonymizováno]), a podle zadání, které jsou relevantní pro cílové publikum a poslání žalované, přičemž dodržují a podporují snahu o překonání standardů kvality obsahu žalované. Novinářská práce u žalované je všestranná a zahrnuje širokou škálu úkolů a činností. Zaměstnanci mohou potřebovat získat znalosti z různých oblastí a zaměřit se na různé úkoly nebo projekty, a to i v rámci jedné pracovní pozice a při zachování časové a místní flexibility. Všestrannost a schopnost pružně reagovat na výzvy rychle se měnícího světa při zachování integrity a uznávané kvality žurnalistiky žalované jsou klíčem k úspěchu žalované a jejích zaměstnanců (Popis pracovní náplně pí. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]; Popis pracovní náplně p. [příjmení] [jméno] ze dne [datum]; Popis pracovní náplně p. [příjmení] [jméno] ze dne [datum]; Popis pracovní náplně pí. [příjmení] [jméno] ze dne [datum]; Popis pracovní náplně p. [příjmení] [jméno] ze dne [datum]; Popis pracovní náplně pí. [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]; Popis pracovní náplně pí. [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]; Popis pracovní náplně p. [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]; Popis pracovní náplně pí. [příjmení] [jméno] ze dne [datum], Popis pracovní náplně pí. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], Popis pracovní náplně pí. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]; Popis pracovní náplně pí. [příjmení] [jméno] ze dne [datum]).

37. Z popisu pracovní náplně p. [příjmení] [příjmení] na pracovní pozici [Anonymizováno], pí. [jméno] [příjmení] na pracovní pozici [Anonymizováno], mimo jiné vyplývá, že producent sociálních médií je zodpovědný za identifikaci a tvorbu obsahu hodného ke sdílení jejich prostřednictvím a působí jako kontaktní osoba pro obsah sociálních médií a jeho identifikaci. Vytváří obsah na základě podchycení trendů na sociálních médiích v cílovém jazyce a jejich vyhledávání v rámci organizace – vyhledávání těch věcí, které ještě nebyly široce akcentovány a jejich zviditelnění a použití. Producent sociálních médiích vytváří obsah jak pro webové stránky, tak pro přímou distribuci na sociálních sítích (platformách). Je zodpovědný za redakční kontrolu, zpravodajství, sestavování a produkci aktuálních zpráv a původního tematického obsahu. Jeho úkolem je také v průběhu dne informovat tým o trendových tématech a dalších potencionálních příbězích objevených prostřednictvím sociálních sítí ([Anonymizováno] pracovní náplně p. [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]; [Anonymizováno] pracovní náplně pí. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]).

38. Pracovní poměr zaměstnankyně [Anonymizováno] [příjmení] [příjmení], u žalované byl ukončen na základě výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum], zaměstnance [Anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na základě výpovědi ze dne [datum], zaměstnankyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] na základě výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum], zaměstnance [jméno] [příjmení] na základě výpovědi ze dne [datum], zaměstnance [jméno FO] na základě výpovědi ze dne [datum], zaměstnankyně [jméno FO] na základě výpovědi ze dne [datum], zaměstnance [příjmení] [jméno] [příjmení] na základě výpovědi z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti ze dne [datum], zaměstnance [jméno FO] na základě výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum], zaměstnance [Anonymizováno] na základě výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum], zaměstnance [příjmení] [jméno] na základě výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] (Výpověď z pracovního poměru ze dne [datum]; Výpověď ze dne [datum]; Výpověď z pracovního poměru ze dne [datum]; Výpověď ze dne [datum]; Výpověď ze dne [datum]; Výpověď ze dne [datum]; Výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti ze dne [datum]; Výpověď z pracovního poměru ze dne [datum]; Výpověď z pracovního poměru ze dne [datum]; Výpověď z pracovního poměru ze dne [datum]).

39. Pracovní poměr zaměstnance [jméno FO] u žalované byl ukončen na základě dohody o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], zaměstnankyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] na základě [Anonymizováno] o [Anonymizováno] ze dne [datum], zaměstnance [jméno FO] na základě [Anonymizováno] ze dne [datum], zaměstnance [Anonymizováno] [Anonymizováno] na základě [Anonymizováno] ze dne [datum], zaměstnankyně [příjmení] [jméno] na základě [Anonymizováno] ze dne [datum] (Dohoda o [Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno] ze dne [datum] + přílohy + přehled pracovních pozic; [Anonymizováno] ze dne [datum] + přílohy + přehled pracovních pozic; [Anonymizováno] ze dne [datum] + přílohy + přehled pracovních pozic, [Anonymizováno] ze dne [datum] + přílohy + přehled pracovních pozic).

40. Z [Anonymizováno] z knihy [Anonymizováno] [příjmení] republiky [Anonymizováno] vyplývá, že pí. [příjmení] [jméno] zemřela dne [datum] ([Anonymizováno] [příjmení] republiky [Anonymizováno]).

41. Z prohlášení [Anonymizováno] a hlavního [Anonymizováno] žalované p. [jméno] [jméno] ze dne [datum] vyplývá, že dne [datum] nebyl přítomen [Anonymizováno] žalované, pročež [Anonymizováno] žalované p. [jméno] [příjmení] podepsal [Anonymizováno] o [Anonymizováno] změnách. [Anonymizováno] p. [jméno] [příjmení] byl oprávněn rozhodnutí o [Anonymizováno] [Anonymizováno] podepsat ([Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]).

42. Dále soud doplňuje, že z [Anonymizováno] mezi žalovanou a p. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], z [Anonymizováno] mezi žalovanou a p. [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], z [Anonymizováno] mezi žalovanou a pí. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], a [Anonymizováno] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] nevyplývají jakékoliv podstatné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé.

43. Soud v řízení provedl veškeré důkazy navržené účastníky řízení, které byly pro rozhodnutí soudu podstatné s tím, že skutkový stav věci pro účely rozhodnutí ve věci samé byl zjištěn dostatečně.

44. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového.

45. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalovanou žalobci dne [datum] je neplatné, nebyla podána po právu.

46. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

47. Podle § 33 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákoník práce“), pracovní poměr se zakládá [Anonymizováno] smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

48. Dle § 48 odst. 1 zákoníku práce [Anonymizováno] [Anonymizováno] může být rozvázán jen a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.

49. V souladu s § 50 odst. 1 zákoníku práce výpověď z [Anonymizováno] [Anonymizováno] musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží. Podle odstavce 2 téhož ustanovení zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52 zákoníku práce.

50. Podle § 52 písm. c) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

51. Dle § 69 odst. 1 zákoníku práce dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.

52. V souladu s § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

53. Podle § 2401 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) pracovní poměr, jakož i práva a povinnosti zaměstnance a zaměstnavatele z pracovního poměru upravuje jiný zákon. Totéž platí v rozsahu stanoveném jiným zákonem o smlouvách o výkonu závislé práce zakládajících mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem obdobný závazek.

54. Povinnost tvrdit a prokázat, že je dán výpovědní důvod podle § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce, má zaměstnavatel; nese proto také procesní odpovědnost (důkazní břemeno) za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 21 Cdo 2355/2009).

55. Při zjišťování, zda rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně bylo přijato tzv.„ na oko“ (simulovaně), je třeba velmi pečlivě vážit všechny okolnosti, které posuzované jednání provázely, jemu předcházely a na něj navazovaly, tedy všechny okolnosti, za kterých bylo rozhodnutí činěno, a to jakým způsobem bylo následně realizováno. Rozhodnutí o organizační změně je třeba vnímat jednak jako projev vůle zaměstnavatele a jednak jako akt obchodního vedení s tím, že při obchodním vedení jde především o proces vytváření zaměstnavatelovy vůle, jež se následně projevuje navenek právním jednáním, kterým je rozhodnutí o obchodním vedení realizováno (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

56. Bylo-li zaměstnavatelem (příslušným orgánem) přijato rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, jehož provedení u zaměstnavatele mělo za následek zrušení pracovního místa, které zaměstnanec dosud zastával, je odůvodněn závěr, že tu je také příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 21 Cdo 1520/2011).

57. Vzhledem k tomuto rozhodnutí žalované o organizační změně se žalobce mohl stát pro žalovanou nadbytečným, přestože na jeho místo po okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne [datum] (později určeném neplatným) byl přijat zaměstnanec [Anonymizováno]. Tato okolnost nevylučuje příčinnou souvislost mezi nadbytečností žalobce a později přijatými organizačními změnami, jak nesprávně dovozuje odvolací soud. Okolnost, že žalobce fakticky od [Anonymizováno] 2012 nevykonával u žalované práci obchodního zástupce a že tuto práci místo něho vykonával [Anonymizováno]. přijatý po okamžitém zrušení pracovního poměru žalobce, není podstatná. Rozhodující zde je, že žalovaná byla po skončení sporu o neplatnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (i po skončení sporu o [Anonymizováno] dané žalobci dne [datum]) povinna zase žalobci tuto práci přidělovat (§ 38 odst. 1 písm. a) zákoníku práce), přestože jeho práce nebyla pro žalovanou v dalším období potřebná (přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

58. Výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zákoníku práce je založen na splnění následujících předpokladů: rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách; nadbytečnosti zaměstnance; a příčinné souvislosti mezi rozhodnutím o organizačních změnách a nadbytečností zaměstnance. [příjmení] rozhodnutí o organizační změně není stanovena a není ani předepsáno, že by rozhodnutí muselo být u zaměstnavatele vyhlášeno nebo jiným obdobným způsobem zveřejněno. Zaměstnanec je nadbytečným tehdy, jestliže jeho práce, kterou je povinen konat podle pracovní smlouvy v rámci sjednaného druhu práce pro zaměstnavatele, není na základě rozhodnutí o organizačních změnách zcela nebo v dosavadním rozsahu potřebná. Soud nemá možnost přezkoumávat, proč byl určitý zaměstnanec vybrán jako nadbytečný, měl-li zaměstnavatel podle rozhodnutí o organizačních změnách na výběr, kteří zaměstnanci u něj zůstanou pracovat a se kterými bude rozvázán pracovní poměr. Nadbytečným je zaměstnanec též tehdy, jestliže podle rozhodnutí o organizační změně zaměstnanci odpadne jen část jeho dosavadní pracovní náplně nebo pouze některá z více dosud vykonávaných prací. O příčinnou souvislost mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností zaměstnance jde tehdy, nastane-li nadbytečnost určitého zaměstnance následkem provedení rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, tedy, řečeno jinak, bylo-li rozhodnutí o organizačních změnách bezprostřední příčinou nadbytečnosti zaměstnance (viz [jméno], [Anonymizováno]., [příjmení], [Anonymizováno]. a kol.: Zákoník práce. Komentář. [Anonymizováno] vydání. [adresa]: [právnická osoba]. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [číslo] s.).

59. V řízení o určení neplatnosti skončení pracovního poměru je na žalobci, aby prokázal zejména existenci pracovního poměru, skutečnost, že ze žalované strany došlo k právnímu jednání směřujícímu k jeho ukončení, a že žalobu dle § 72 zákoníku práce podal před uplynutím dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr podle napadeného jednání skončit. Na žalované pak spočívá důkazní břemeno k prokázání, že byly splněny všechny formální i věcné předpoklady k platnému skončení pracovního poměru. Tedy především, že právní jednání, jímž měl být pracovní poměr skončen, bylo učiněno v zákonem stanovené formě, bylo žalobci řádně doručeno (popř. v zákonné lhůtě, pokud ji zákon stanoví), a že důvod skončení pracovního poměru byl náležitě skutkově vymezen tak, aby ho nebylo možno zaměnit s jiným.

60. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem byla dne [datum] uzavřena [Anonymizováno], na jejímž základě žalobce vykonával pro žalovanou činnosti na pracovní pozici„ [Anonymizováno] [příjmení] [příjmení]“. Dále žalovaná a žalobce dne [datum] uzavřeli [Anonymizováno], na jehož základě došlo ke změně pracovní pozice žalobce na pracovní pozici„ [Anonymizováno]“ (§ 33 a násl. zákoníku práce, § 2401 o. z.). Žalovaná nejprve ukončila se žalobcem pracovní poměr výpovědí ze dne [datum], jež byla na základě pravomocných rozhodnutí soudů následně shledána jako neplatná. Žalovaná přijala dne [datum] rozhodnutí o organizačních změnách s účinností od [datum], na jejichž základě se žalobce stal pro žalovanou nadbytečným, a prostřednictvím výpovědi z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti ze dne [datum] pracovní poměr žalobce skončil u žalované ke dni [datum] (§ 52 písm. c/ zákoníku práce). Následně žalobce včas ve lhůtě předvídané v § 72 zákoníku práce podal k soudu žalobu o neplatnost skončení pracovního poměru výpovědí. Soud uvádí, že posuzoval jednání žalované jako zaměstnavatele směřující k přijetí rozhodnutí o organizačních změnách, v jejichž důsledku se žalobce jako zaměstnanec stal pro žalovanou nadbytečným, v jeho úplnosti, souvislostech a logické návaznosti. V této souvislosti soud uvádí, že nepřisvědčil argumentaci žalobce, že předmětné rozhodnutí o organizačních změnách bylo přijato žalovanou simulovaně s cílem výhradně ukončit se žalobcem pracovní poměr. Ve vztahu ke skutečnostem nastalých v období od výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] dané žalobci do přijetí rozhodnutí o organizačních změnách dne [datum], respektive výpovědi z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti ze dne [datum] dané žalobci, a námitkám žalobce týkajících se nepřidělování pracovních úkolů žalobci ze strany žalované po dobu téměř tři a půl let, soud odkazuje na závěry [Anonymizováno] soudu vtělené do rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] (viz shora). V souvislosti s přijatým rozhodnutím o organizačních změnách došlo v oddělení [příjmení] [příjmení] k faktickému zrušení celkem deseti pracovních míst, respektive dvanácti pracovních míst, a to napříč všemi úseky oddělení, tj. [příjmení] [příjmení], [příjmení] [jméno] a [příjmení] [jméno] [příjmení], přičemž pracovní poměry byly s vybranými zaměstnanci žalované následně ukončeny prostřednictvím výpovědí z pracovního poměru nebo dohodami o rozvázání pracovního poměru, pročež tak nelze hovořit o izolované organizační změně, jejímž hlavním cílem bylo ukončení pracovního poměru se žalobcem ze strany žalované. Rovněž z popisů pracovní náplně výše jmenovaných zaměstnanců na pracovních pozicích [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] vyplývá, že tito zaměstnanci vykonávají v zásadě práci novináře v obdobném rozsahu činností, s tím, že pracovní činnosti vykonávané žalobcem pro žalovanou byly v zásadě shodné s pracovními činnostmi vykonávanými dalšími zaměstnanci žalované na pracovní pozici [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [právnická osoba] návaznosti na skončení pracovního poměru žalobce u žalované na základě výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] došlo následně k přerozdělení prací vykonávaných žalobcem mezi ostatní zaměstnance úseku [příjmení] [jméno] [příjmení] na pracovních pozicích [Anonymizováno]. Ve vztahu k nově přijatým zaměstnancům na pracovní pozici [Anonymizováno] do úseku [příjmení] [jméno] [příjmení] po [Anonymizováno] z [Anonymizováno] poměru ze dne [datum] dané žalobci soud uvádí, že zaměstnanec [příjmení] [příjmení] práci [Anonymizováno] začal vykonávat na základě popisu pracovní náplně ze dne [datum], zaměstnanec [jméno] [příjmení] práci [Anonymizováno] začala vykonávat na základě popisu pracovní náplně ze dne [datum] a zaměstnanec [jméno] [příjmení] práci [Anonymizováno] začala vykonávat na základě popisu pracovní náplně ze dne [datum], tedy ve všech případech po více než roce od skončení pracovního poměru žalobce, pročež nelze hovořit o tom, že shora jmenovaní zaměstnanci byly cílenou a vědomou náhradou za žalobce. Rovněž tak nelze hovořit o tom, že žalovaná shora jmenované zaměstnance na pracovní pozici [Anonymizováno] přijala s cílem uměle navýšit počet zaměstnanců na příslušném úseku žalované, aby následně, za téměř dva roky, přijala dotčené rozhodnutí o organizačních změnách s motivací předně ukončit pracovní poměr se žalobcem z důvodu jeho nadbytečnosti, a to právě z důvodu zřejmé časové nesouvislosti. V návaznosti na vše shora uvedené má soud za to, že rozhodnutí žalované o organizačních změnách bylo přijato k dosažení změny úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jiné organizační změny, pročež byl splněn hmotněprávní předpoklad pro podání platné výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že rozhodnutí žalované o organizačních změnách od počátku sledovalo jiné než uvedené cíle, a že tedy žalovaná ve skutečnosti jen předstírala přijetí organizačního opatření se záměrem zastřít své skutečné záměry. V posuzovaném případě tak byly splněny veškeré předpoklady, a to včetně příčinné souvislosti mezi rozhodnutím žalované o organizačních změnách a nadbytečností žalobce, pro výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zákoníku práce.

61. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

62. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 880 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (plná moc ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání ze dne [datum] (vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání ze dne [datum] (doplnění tvrzení žalované a důkazních návrhů) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání ze dne [datum] (vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání ze dne [datum] (vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za účast na jednání před soudem dne 27. 3 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 500 Kč za účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání ze dne [datum] (vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., a to včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 000 Kč ve výši 5 880 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalované ze dne [datum] (č.l. 57 spisu), prostřednictvím kterého právní zástupce žalované založil překlady listinných důkazů do spisového materiálu. Dále soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalované ze dne [datum] (č.l. 77-78 spisu), prostřednictvím kterého právní zástupce žalované založil listinné důkazy do spisu. Rovněž soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalované ze dne [datum] (č.l. 122-123 spisu) a za podání žalované ze dne [datum] (č.l. 127 spisu), prostřednictvím kterého právní zástupce žalované založil překlady listinných důkazů do spisového materiálu. O povinnosti žalobce nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

63. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.