10 T 11/2024 - 1135

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl v hlavním líčení konaném dne 13. září 2024 v Brně předsedou senátu Mgr. Jaroslavem Chocholou a přísedícími [Anonymizováno] a [Anonymizováno] takto:

Výrok

Obžalovaný [Jméno obžalovaného A], narozený [Datum narození obžalovaného A], ve služební hodnosti vrchní komisař [Jméno obžalovaného B], [Anonymizováno] odbor operativní dokumentace – vedoucí oddělení, OEČ: [Anonymizováno] trvale bytem [Adresa obžalovaného C], je vinen, že společně se [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota], [jméno FO], a [právnická osoba], kteří jsou prověřováni samostatně, tak v průběhu roku 2021 až do dubna 2022 ve snaze neoprávněně zajistit přednostní přidělení nájmu městského bytu pro svou dceru [jméno FO], narozenou [datum], a její rodinu, požádal [právnická osoba], narozeného [datum], aby mu [hodnota] pomoc při přednostním přidělení některého z nabízených bytů v majetku Městské části [adresa] - [hodnota] [Anonymizováno] jeho dceři, neboť od něj věděl, že za předem specifikovaný jím předaný finanční obnos, je schopen známý [právnická osoba], [jméno FO], společně s [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota] nezákonně ovlivnit proces přidělení vybraného městského bytu z majetku Městské části [adresa] - [hodnota] [Anonymizováno] ve prospěch jeho dcery tak, aby jí byl přidělen do nájmu vybraný byt ve výrazně kratší době oproti ostatním zájemcům, kteří danou finanční částku předem nesložili, a byl si vědom, že uvedené přednostní přidělení městského bytu jsou jmenovaní schopni ovlivnit, protože [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota] v té době zastával post zastupitele Městské části [adresa] - [hodnota], kde působil jako předseda [adresa] [hodnota] a předseda Komise dislokační Rady Městské části [adresa] - [hodnota] a měl rozhodující vliv na přidělování městských bytů, a [jméno FO] mu po jejich vzájemné dohodě doporučoval osoby se zájmem o přednostní přidělení bytu a zároveň mu připravoval podklady pro tato rozhodnutí tak, aby zachovali zdání zákonnosti schvalovacího procesu, takže využil toho, že ho [právnická osoba] po vzájemné domluvě se [jméno FO] seznámil s podmínkami, za jakých lze přednostně, na úkor ostatních žadatelů, získat do nájmu městský byt v majetku Městské části [adresa] - [hodnota] a s těmito podmínkami, zejména s předáním konkrétní finanční částky, o níž věděl, že bude sloužit jako úplatek pro osoby rozhodující o přidělení bytu, souhlasil a požádal [právnická osoba], aby zkontaktoval [jméno FO] a vyžádal si od něj seznam dostupných nájemních bytů, který měl být oficiálně zveřejněn na úřední desce Městské části [adresa] - [hodnota] od 1. dubna 2022, tento seznam předložili jeho dceři, [jméno FO], která nebyla informována o jejich nelegálním postupu, společně vybrali pro ni vyhovující byty, které [právnická osoba] předložil [jméno FO], a ten dohodl s [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota] zařazení [jméno FO] na 1. místo mezi žadateli o přidělení bytu č. [hodnota] v domě na [adresa] - [hodnota] v písemných materiálech předkládaných k posouzení Komisi bytové Rady Městské části [adresa] - [hodnota], za tímto účelem nejpozději dne 17. 5. 2022 předal [právnická osoba] finanční částku v minimální zjištěné výši 360 000 Kč, která měla sloužit jako úplatek pro [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota] a [jméno FO], a [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota] neoprávněně zajistil, že bylo vydáno kladné stanovisko Komise bytové Rady Městské části [adresa] - [hodnota], která zasedala dne 19. 5. 2022, k doporučení uzavření nájemní smlouvy s [jméno FO] k bytu č. [hodnota] v domě na [adresa] - [hodnota], načež bylo na 78. jednání Komise bytové Rady Městské části [adresa] - [hodnota] přijato usnesení č. [hodnota]., kterým komise doporučila Radě Městské části [adresa] - [hodnota] schválit uzavření nájemní smlouvy k běžnému obecnímu bytu č. [hodnota], [adresa] - [hodnota] s [jméno FO], a dne 6. 6. 2022 Rada Městské části [adresa] - [hodnota] na 165. zasedání usnesením č. [Anonymizováno] takto učinila, [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota] si pak v souladu s předchozí domluvou převzal za nelegální přednostní přidělení bytu pro [jméno FO] od [jméno FO] finanční hotovost v přesně nezjištěné výši, [jméno FO] pak vyplatil i [právnická osoba] v rovněž nezjištěné výši a poměrnou část z předmětné finanční výhody si ponechal i pro sebe, tedy [hodnota] jiného poskytl jinému úplatek v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, a takový čin spáchal vůči úřední osobě, tím spáchal zločin podplacení podle § 332 odstavec 1 alinea první, odstavec 2 písmeno b) trestního zákoníku, a odsuzuje se podle § 332 odstavec 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků. Podle § 81 odstavec 1, § 82 odstavec 1 trestního zákoníku se obžalovanému výkon trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 3 (tří) roků. Podle § 332 odstavec 2 trestního zákoníku, za použití § 67 odstavec 1 trestního zákoníku a § 68 odstavec 1, 2 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá peněžitý trest ve výši 100 denních sazeb, kdy výše jedné denní sazby se stanoví na částku 1 500 Kč, tedy celkem 150 000 (sto padesát tisíc) Kč.

Odůvodnění

1. Po provedeném dokazování soud zjistil skutkový stav popsaný ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Oproti podané obžalobě nedošlo k úpravě skutkové věty vyjma upřesnění výše škody, kdy je nově uvedeno v minimálně zjištěné výši 360 000 Kč. Pokud jde o právní kvalifikaci ta oproti podané obžalobě zůstala beze změny.

2. Obžalovaný [Jméno obžalovaného A] se k takto popsanému skutkovému ději nedoznal. Vypověděl, že nijak přidělování obecního bytu své dceři [jméno FO] neovlivňoval. Svědka [právnická osoba] zná dlouhodobě. Ví o tom, že ten pracoval pro různé realitní kanceláře. Někdy na podzim roku 2021 chtěl po panu [jméno FO] kontakty na různé realitní kanceláře, neboť jeho dcera sháněla byt buď ke koupi nebo na hypotéku. V té době již jeho dcera byla asi tři roky v pořadníku na přidělení městského bytu. On sám žádným způsobem nepomáhal dceři při sepisování žádostí o předmětný obecní byt. V roce 2019 i obžalovaný sám dostal přidělený obecní byt z úřadu Městské části [adresa] - [hodnota]. Na tomto přidělení bytu se však [právnická osoba] nijak nepodílel. Vše spojené s řízením o přidělení obecního bytu si dcera vyřizovala sama. Psala motivační dopisy, žádosti apod. Dcera je samostatná, soběstačná a nechtěla nikdy od obžalovaného žádnou pomoc ani radu. Obžalovaný žádné finanční [hodnota] nikdy nikomu za upřednostnění žádosti o obecní byt nedal. Tyto finanční [hodnota] ani nikdy neměl k dispozici. Kromě platu policisty a příležitostných přednášek neměl žádný příjem. Částku 360 000 Kč, která je mu kladena za vinu jako předaný úplatek, neměl naspořenou na žádném účtu. Účet má pouze u [právnická osoba]. Neměl tuto částku k dispozici ani hotově. Je policista a bojí se vykradení, proto žádné takové peníze neměl doma. Pokud jde o odposlechy, které jsou součástí spisového materiálu, pak s těmito se obžalovaný seznámil a může se k nim vyjádřit tak, že určitě on není jediný [Jméno obžalovaného A]. Ke komentářům policejního orgánu použitých při odposleších uvádí, že tyto jsou tendenční. Se svědkem [právnická osoba] žádné konkrétní bodové ohodnocení dcery při žádosti o byt neřešil. Ke zprávě zaslané z mobilního telefonu obžalovaného dne 12. 9. 2021 vůči svědkovi [právnická osoba], v níž píše o tom, že jej bude kontaktovat jeho dcera s tím, že on sám neví, kolik může mít bodů, a že zřejmě ani nenahlásila, že se jí narodila dcera [jméno FO]. Na to obžalovaný uvedl, že se domnívá, že nejde o žádné konkrétní řešení vážícího se k přidělení obecního bytu. Dcera byla tehdy matkou půlročního dítěte, tedy měla jiné starosti než zjišťovat, proč jí doposud nebyl přidělen obecní byt. Odtud tedy pramenil dotaz obžalovaného na [právnická osoba]. Žádný podtext tato zpráva však neměla. Dotaz zejména směřoval k tomu, aby [právnická osoba] doporučil realitní kanceláře, které by dokázaly zařídit nějaké družstevní bydlení či pronájem nějakého bytu. Linku svědek [právnická osoba], [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota] obžalovaný neznal. Existence takové linky mu byla známá až z vyšetřovacího spisu. S panem [jméno FO] si obžalovaný tykal, stýkal se s ním tak jednou za dva měsíce.

3. K důkazu byla dále vyslechnuta řada svědků. Další svědecké výpovědi pak byly čteny se souhlasem stran dle § 211 odstavec 1 trestního řádu.

4. V rámci hlavního líčení vyslechnutá svědkyně [jméno FO], dcera obžalovaného, uvedla, že svoji bytovou situaci řešila dlouhodobě. Potřeba řešení této situace vznikla zejména poté, kdy se jí měla narodit dcera. Někdy v roce 2018 - 2019 se registrovala jako zájemce o obecní byt na Městské části [adresa] - [hodnota]. V té době věc aktivně neřešila, protože to nebylo potřeba. Byt, kde v té době byli v podnájmu, jim velikostně stačil. Obžalovaný se na podání žádosti nijak nepodílel. Svědkyně se od roku 2019 pravidelně dívala na internet, a to každý měsíc, kde byly vyhlašovány prohlídky volných bytů u Městské části [adresa] - [hodnota]. Asi v 5 - 6 případech se svědkyně pokoušela předmětný byt získat. Na Úřadu městské části [adresa] - [hodnota] chodila svědkyně pouze na podatelnu, kde dávala předmětné žádosti. S nikým konkrétním se tam nezná, jména si žádná nepamatuje. Vždy ke každé žádosti, ke konkrétnímu bytu, dávala svědkyně i motivační dopis. Takto svědkyně zjistila i možnost přidělení bytu číslo [hodnota] na [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Stalo se tak z internetu. Šla na prohlídku tohoto bytu, a následně si podala žádost o přidělení tohoto bytu. Obžalovaného o pomoc při vyřizování žádosti nežádala. Maximálně se mu zmínila o tom, že se na předmětný byt byla podívat. Pokud jde o realitní kancelář [hodnota], pak tuto skutečně navštívila. Chtěla tehdy řešit koupi nějakého příhodného bytu. V této kanceláři hovořila s paní [jméno FO]. O tom, že by tato kancelář měla spolupracovat s Městskou částí [adresa] - [hodnota], nic nevěděla. Svědkyně si není vědoma, že by s paní [jméno FO] někdy projednávala konkrétní byt na [adresa]. Následně svědkyně připouští, že s paní [jméno FO] jednala o bytech, které si ten který měsíc vybrala. Dále připouští, že se jednalo o byty nabízené Úřadem městské části [adresa] - [hodnota] jako byty obecní. Pochopila, že paní [jméno FO] je schopná jí dát nějaký názor. Tento názor jí měl pomoci. Za tuto pomoc nikdy žádné finanční [hodnota] paní [jméno FO] nezaplatila. Tedy svědkyně se ptala paní [jméno FO] zda je reálná šance, pokud by žádost na tento konkrétní obecní byt podala, a když byla na prohlídkách, zda má tedy šanci tento byt získat. Z kontextu následně svědkyně pochopila, že právě paní [jméno FO] má informace, které jí mohou pomoci k získání bytu. Svědkyně si byla vědoma toho, že realitka [hodnota] není žádnou realitkou patřící Úřadu městské části [adresa] – [hodnota]. Přesto s touto realitkou jednala o tom, jaké má šance na přidělení obecního bytu. Svědkyně dále uvádí, že paní [jméno FO] za její ztracený čas nikdy nic nedala, pouze snad květinu a poděkovala jí. Svědkyni byla předestřena WhatsAppová komunikace mezi ní a [jméno FO] v období od 26. 1. 2022 do 31. 7. 2022, ze které vyplývá, že [jméno FO] instruuje svědkyni, jaké přílohy má k žádostem o přidělení bytu přiložit. S žádnými jinými realitními kancelářemi tyto skutečnosti svědkyně neřešila. Dále je zřejmé, že v rozhodné době si svědkyně s paní [jméno FO] sjednávala osobní schůzky. Proč má [jméno FO] svědkyni uloženou jako kontakt “od Úvozu dcera”, svědkyně neví. Na situaci, kdy se svědkyně opakovaně chodí radit na realitní kancelář [hodnota] za paní [jméno FO], a to i ohledně obecních bytů, jakož i konkrétních žádostí a příloh k žádostem, které má podat na Úřad městské části [adresa] - [hodnota], se svědkyni nezdá nic podivného. Nezdá se jí podivné ani to, že za tyto rady v realitní kanceláři nikdy nic nezaplatila.

5. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] v hlavním líčení vypověděla, že v předmětném volebním období pracovala jako druhá místostarostka Městské části [adresa] - [hodnota]. Její gescí bylo školství, legislativa a občanské záležitosti. Jako radní byla členkou bytové komise. Šéfem bytové komise byl [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota]. Bytová komise jako taková je vlastně poradním orgánem rady. Doporučuje radě přijmout rozhodnutí. Rozhodnutí rady pak vychází z více jak 90 % z doporučujícího usnesení komise. Málokdy se stávalo, že rada rozhodla jinak, než doporučila komise. Jednání komise, a to i bytové, vždy řídí předseda komise. Ten je samozřejmě seznámen s projednávaným materiálem. Bylo by nepružné a jednání komise by prodlužovalo, pokud by viděl materiál poprvé. Přidělování obecního bytu probíhá tak, že jsou vytipovány byty, které jsou z hlediska pronajímatele - tedy Městské části [adresa] - [hodnota] vhodné k pronájmu. Tyto byty se zveřejní na úřední desce. Je dána lhůta, ve které se uchazeči o byt hlásí. Následně bytový odbor všechny tyto uchazeče seřadí do tabulek a ty jsou podkladem pro rozhodování komise. V předmětné době tento seznam byl řazen abecedně - tedy podle jmen uchazečů. Každý z uchazečů dosáhne určitého počtu bodů a každý ze členů komise má možnost přidělit mu preferenční půl bod. Ona, jako členka komise, pokud měla k dispozici materiály k jednotlivým uchazečům, tak tyto si vždy řádně pročetla. V rámci jednání komise byl navržen kandidát, a pokud se tento jí, jako člence komise, jevil, že není nejvhodnějším, tak samozřejmě pro něj nehlasovala. Nepřidělila mu žádné preferenční body. Svědkyně tedy popisuje běžnou rozhodovací činnost komise, přičemž však uvádí, že na konkrétní případ paní [jméno FO] si nepamatuje. Rovněž si nepamatuje, jak probíhalo hlasování o bytu na [adresa], který byl této uchazečce nakonec přidělen. Má za to, že pravděpodobně se zdržela hlasování, neboť se domnívá, že tato uchazečka neměla nejvyšší počet bodů a ona hlasovala pro druhého v pořadí pana [jméno FO]. Proč byt dostala paní [jméno FO], to si již nepamatuje. Pravidlem je, že jako první kandidáta navrhoval předseda komise - tedy [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota]. Jestli v daném případě existoval nějaký protinávrh členů bytové komise, si svědkyně již nevzpomíná.

6. Svědkyně [jméno FO] vypověděla v rámci hlavního líčení, že v předmětném období - tedy od srpna 2020 do října 2022, byla členkou bytové komise Úřadu městské části [adresa] - [hodnota]. Uvádí, že bytové komise probíhaly jednou za 14 dnů. Vždy zpravidla jednou měsíčně se rozhodovalo o tom, kdo bude vybrán z žadatelů o obecní byty. Od počátku své účastí v bytové komisi se zdálo svědkyní, že přidělování bytů je netransparentní. Prostě se stávalo, že byty získali lidé, kteří nebyli na předních místech. Z takového způsobu rozhodování byla svědkyně znepokojená. Ke konci roku 2020 o celé věci svědkyně začala informovat policii. Informovala o případech, kdy byty byly přiděleny i přesto, že měla pochybnosti o regulérnosti takového přidělení bytu. Každé zasedání bytové komise mělo podklady, kdy se jednalo asi o 300 - 400 stránek tištěných textů. Zpočátku jejího působení v bytové komisi byly materiály velice nepřehledně připraveny, přičemž tabulky žadatelů byly jakoby naskenované obrázky. Nebylo je tedy možné otevřít v počítači a podívat se na historii toho kterého uchazeče. Od května roku 2021 vstoupila v platnost nová pravidla, kde se zlepšila ta přehlednost podkladů. Žadatelé byli předkládání v tabulkách a byli seřazeni podle bodů. Každý člen bytové komise následně měl možnost přidělit preferenční půl bod. Tento člen komise mohl přidělit, ale nemusel. Svědkyně po celou dobu působení v bytové komisi poukazovala na skutečnost, že přidělování bytů je netransparentní. Nerozuměla tomu, jak se ti lidé do seznamu vybírali. Proč třeba nebyl vybrán člověk, který měl úplně nejvíc bodů nebo nejstarší žádost, ale někdo úplně jiný. Na případu pana Kowolowskiho svědkyně uvádí, že rovněž motivační dopisy v řadě případů nebyly pravdivé. To si svědkyně ověřila pomocí Instagramu, kdy žadatel uváděl, že má těhotnou přítelkyní a tato na Instagramu měla fotografie, ze kterých jednoznačně vyplývalo, že těhotná nebyla. Je tedy zcela zřejmé, že někteří žadatelé, aniž by se to jakkoliv prověřilo, ve svých žádostech přímo lhali. Vzhledem k probíhajícím jednáním vznikla u svědkyně nedůvěra k předsedovi bytové komise - tedy [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota], ale i k radnímu pro bydlení - tedy panu [hodnota]. Tito dva byli ty hlavní osoby, kteří o přidělování bytů věděli nejvíc. Tito navrhovali žadatele, kteří měli byt získat. Dále svědkyně uvádí, že byli žadatelé, u kterých pan [hodnota] velmi usiloval, aby byli vybráni. Svědkyně tedy poukazuje zejména na pana Krause a paní [jméno FO]. Pokud jde o přidělení bytu paní [jméno FO], pak svědkyně ve svých poznámkách má uvedeno, že tuto navrhoval [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota]. Ona sama pro tuto uchazečku o byt nehlasovala, neboť nedůvěřovala tomu dopisu, který uchazečka přiložila. Uchazečka uváděla v motivačním dopise, že mají nízké příjmy a ona že je na rodičovské dovolené. Přesto si vybrali jeden z rozlohou největších bytů, a to 150 metrový. Svědkyně se tak domnívala, že by byl postačoval byt menší, ale pro rodinu dostačující. Proto pro tuto uchazečku nehlasovala. Obecně k přidělování bytu pak svědkyně uvádí, že předsedou bytové komise byl [tituly před jménem] [hodnota] a byl to on, kdo, pokud byl přítomen, tak vedl celé jednání komise. Svědkyně požadovala, aby se celé jednání protokolovalo - tedy i diskuze, která se vedla. Dále i to, kdo navrhl toho konkrétního dotyčného uchazeče o byt. Toto však svědkyni neprošlo. Dále svědkyně poukazuje na fakt, že část členů komise důvěřovala panu [tituly před jménem] [hodnota] i panu [hodnota]. Byl to právě [tituly před jménem] [hodnota], kdo říká, že po dohodě s panem [hodnota] navrhují toho a toho uchazeče. Následovala rozprava, kdy jednotlivý členové komise mohli vyslovit svůj názor. Většinou se však vycházelo z doporučení, neboť členové komise měli důvěru ve shora jmenované. Bytová komise, pokud svědkyně v ní začala pracovat, měla 11 lidí, potom došlo k navýšení stavu na 13 lidí. V konkrétním případě paní [jméno FO] a přidělení předmětného bytu vlastně nebyl nikdo, kdo by byl navrhován jako další uchazeč o tento byt. Neexistovaly žádné protinávrhy. V daném případě se tedy hlasovalo jenom o paní [jméno FO]. [jméno FO] tak získala celkem [hodnota] bodů. Svědkyně nebyla sama, komu se zdálo hlasování komise netransparentní. Poukazuje rovněž na kolegyni [Anonymizováno], se kterou se spolu domluvily, že si budou vést pečlivější záznamy.

7. Svědkyně [jméno FO] vypověděla v hlavním líčení, že v předmětné době pracovala v realitní kanceláři [hodnota][právnická osoba]. Pracovala u pana [jméno FO]. V této kanceláři dříve pracoval i [právnická osoba]. Ten věděl, že pan [jméno FO] má vliv na [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota] a je schopen zajistit přidělení obecního bytu. [jméno FO] dostala kontakt přímo na svědkyni od [právnická osoba]. Byla to svědkyně, která výlučně jednala s [jméno FO]. V době, kdy [jméno FO] do realitní kanceláře přišla, se mělo jednat o radu, jak zajistit, aby měla dostatečný počet bodů jako uchazečka o obecní byt. Svědkyně jí tedy radila, jakým způsobem má upravit svoji žádost, motivační dopis a další podklady tak, aby dostala nejvyšší možný počet bodů. Po dobu celé spolupráce [jméno FO] netušila, že by měl být za přidělení bytu poskytnut nějaký úplatek. Rovněž ze strany [právnická osoba] byla svědkyně instruována, a rovněž i pan [jméno FO], že o úplatku před [jméno FO] hovořit nesmí. Ten úplatek za byt, který paní [jméno FO] měla získat, dával její tatínek. O úplatku byl [právnická osoba] informován tatínek [jméno FO] - tedy obžalovaný [Jméno obžalovaného A]. O jakou konkrétní částku se však mělo jednat, svědkyně neví. Konkrétní výši úplatku sdělil panu [právnická osoba] zřejmě [jméno FO]. Vybranou částku úplatku převzal od [jméno FO], který jí pak rozdělil jako provizi pro realitní kancelář a část těch peněz pak předal [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota] za zařízení přidělení vybraného obecního bytu. Svědkyně uvádí, že u předání peněz nebyla. Některé přílohy, které následně [jméno FO] osobně předávala na Městské části [adresa] - [hodnota] jí psala svědkyně. Tyto jí diktoval [jméno FO]. Pokud svědkyně jednala s [právnická osoba], tak ten jí říkal, že tatínek [jméno FO] pracuje u policie. Proč se svědkyně [jméno FO] neměla o celé věci dovědět - tedy, že má být předán úplatek, svědkyně neví. Takto byla instruována panem [právnická osoba], že o tom nesmí vědět. [jméno FO] za služby realitní kanceláře [hodnota] nikdy nic nezaplatila. K osobě [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota] svědkyně uvádí, že jde o dlouholetého známého pana [jméno FO]. [jméno FO] [hodnota] vždy vše řešil s panem [jméno FO]. Těchto jednání se svědkyně neúčastnila. Svědkyně žádné vazby na bytovou komisi Městské části [adresa] - [hodnota] neměla. Okrajově z návštěv v realitní kanceláři znala osobu [jméno FO] [hodnota]. O realitní kanceláři [hodnota], potažmo o [jméno FO] bylo obecně veřejně známo, že má schopnost za finanční hotovost zařídit přidělení obecního bytu. Částku, jakou mají žadatelé za konkrétní byt zaplatit, se dozvěděli až přímo v realitní kanceláři, a to buď od [jméno FO] a v přípravném řízení svědkyně rovněž uvádí, že od ní. Rozpětí požadovaných částek bylo od 150 000 Kč až do 450 000 Kč podle velikosti bytu, o který šlo. V přípravném řízení svědkyně rovněž uvádí, že od žadatelů přijímala předmětné finanční částky. Tyto pak předával panu [jméno FO]. Pokud jde o [právnická osoba], pak ten zajišťoval žadatele a poskytovatele úplatku za přidělení obecního bytu. Přinášel též panu [jméno FO] vybrané peníze od jednotlivých žadatelů. [jméno FO] byla za svědkyní v kanceláři několikrát, přibližně jednou do měsíce, kdy vypisovaly žádosti o běžný obecný byt s tím, že si k tomu dodávala doplnění, které si psala vlastní rukou. [jméno FO] se potom líbil byt, který byl na úřední desce. Jednalo se o velký byt (předmětný). Veškeré materiály od paní [jméno FO] předávala svědkyně panu [jméno FO], přičemž svědkyně byla panem [jméno FO] několikrát instruována, aby se [jméno FO] nedozvěděla, že za přidělení bytu bude nějaká finanční hotovost. Přál si to její tatínek. Konkrétní částku si svědkyně nepamatuje. Ví však, že se jednalo o velký byt čili částka musela být vyšší. Po přidělení bytu paní [jméno FO] přišla za svědkyní jí poděkovat a donesla jí kytku.

8. Svědek [jméno FO] v rámci hlavního líčení vypověděl, že vlastní realitní kancelář [hodnota]. V této kanceláři byla zaměstnaná mimo jiné [jméno FO]. V dřívější době pak i krátkodobě [právnická osoba]. Právě [hodnota] pana [právnická osoba] se do jeho realitní kanceláře dostala dcera obžalovaného [jméno FO]. Tato měla zájem o získání obecního bytu od Úřadu městské části [adresa] - [hodnota]. V první fázi mělo jít o pomoc [jméno FO] s přípravou a vyplněním nějakých papírů pro Úřad městské části [adresa] - [hodnota]. [jméno FO] věděl, že svědek [jméno FO] se zná s panem [jméno FO] [hodnota], a že dokáže zařídit přidělení obecního bytu. Vědělo se, že je tak činěno za úplatu. [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota] si v rozmezí 2 - 3 let zpátky začal účtovat nějaké částky za tzv. poradenskou činnost. Takto se nazývala činnost, kdy [jméno FO] [hodnota] pomohl ovlivnit přidělení obecního bytu. V tomto konkrétním případě svědek požádal pana [hodnota] o pomoc při získání obecního bytu pro [jméno FO]. Ví, že [jméno FO] je dcerou obžalovaného. V daném případě byla podána žádost o konkrétní byt na [adresa]. O přidělení tohoto bytu jednal osobně svědek s [jméno FO] [hodnota]. Tento následně zajistil přidělení konkrétního bytu dle požadavku [jméno FO]. Za tuto službu si [jméno FO] [hodnota] vzal 250 000 nebo 300 000 Kč. Svědek si pro sebe ponechal asi 50 000 Kč, dále něco chtěl i pan [právnická osoba]. Rovněž něco se dalo paní [jméno FO]. Svědek však nedokáže říct, kolik peněz se takto rozdělilo. Svědek sám měl taxu za případ kolem 40 000 - 50 000 Kč. Jednalo se o opakovanou činnost - tedy o opakovanou pomoc za úplatu, poskytnutou žadateli o přidělení obecního bytu na Úřadu městské části [adresa] - [hodnota]. Shora popsaná praxe se tedy pravidelně opakovala. Kdo v daném případě stanovil výši provize za předmětný byt na [adresa], svědek neví. Domnívá se, že to byla buď paní [jméno FO], nebo to byl pan [adresa]. [jméno FO] věděla o tom, že částka za byt 4+1 byla v rozmezí od 250 000 do 300 000 Kč. V daném případě to byla paní [jméno FO], která mu volala a sdělila mu, že peníze jsou v kanceláři. Tyto peníze zřejmě přepočítávala paní [jméno FO] nebo jeho asistentka paní [jméno FO]. Vše se přepočítávalo z toho důvodu, že se tam potkaly dvoje nebo troje peníze z jiných akcí. Pokud jde o [jméno FO], pak ta o celém předání finanční částky za pomoc při získávání obecního bytu nic nevěděla. Byl to [právnická osoba], který opakovaně sděloval, že o provizi se před [jméno FO] nesmí hovořit. O celé věci - tedy o provizi, věděla osoba, kterou [právnická osoba] jmenoval jako “Juru”, který pracoval u policie. [jméno FO] provizi za přidělení bytu si přišel osobně pan [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota] do realitní kanceláře, kde mu bylo předáno, svědek myslí, že těch 250 000 Kč. Obdobná spolupráce mezi svědkem - tedy [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota] proběhla zhruba v 10 případech.

9. Svědek [právnická osoba] v rámci hlavního líčení vypověděl, že s panem [jméno FO] se zná už několik let. Jsou spolu propojeni přes různé přátelé. Občasně se spolu navštěvovali. Hrávali společenské hry a bavili se jako běžní lidé. Obžalovaný věděl o tom, že svědek spolupracuje s realitní kanceláří. Dotázal se jej tedy, zda přes realitní kancelář není možné koupit byt v osobním vlastnictví pro dceru, jestli tam není nějaká nabídka, která by byla výhodná. Dále řekl, že dcera má požádáno o obecní bydlení, možná dokonce i na více úřadech. Rozhodně však řekl, že na radnici [adresa] - [hodnota]. Na to svědek reagoval tak, že se zeptá, v jakém stádiu je ta žádost dcery obžalovaného o přidělení obecního bytu. Svědek dal obžalovanému kontakt na paní [jméno FO], která v té kanceláři zajišťovala různé věci. Obžalovaný nechtěl, aby se jeho dcera dozvěděla, že do celé věci vstoupil on, a že do celé věci zasahuje. Svědek na toto upozorňoval jak [jméno FO], tak [Anonymizováno] [jméno FO]. Opakovaně jím zdůrazňoval, že [jméno FO] musí mít pocit, že vše probíhá standardním způsobem. Ona se následně stýkala s paní [jméno FO] z realitní kanceláře, která s ní probírala potřebné kroky k tomu, aby žádost byla poposunuta - tedy doplňovala potřebné listiny, psala vyjádření a podobně. Svědek informoval obžalovaného, že je možné za provizi ovlivnit přidělení, a to urychlené přidělení, obecního bytu. Informoval tedy obžalovaného, že za peníze, které od něj převezme, ovlivní urychlené přidělení obecního bytu pro dceru. Obžalovaný s tímto postupem souhlasil a v těsné blízkosti před schvalováním žádosti o přidělení bytu předal požadovanou částku osobně svědkovi. Mělo se jednat o částku něco přes půl milionu Kč. Tyto peníze, které mu pan obžalovaný předal, on převzal, a následně je zanesl do realitní kanceláře [hodnota] na Václavské ulici. Jeho provize činila asi 25 000 - 30 000 Kč. Zbytek peněz byl určen pro realitní kancelář, a následně pak i pro bytovou komisí, která žádost schvalovala. Před předáním peněz předával svědek obžalovanému podklady, které bylo potřeba doložit k žádosti o přidělení bytu, a dále seznam bytů, které v té chvíli byly dostupné. S obžalovaným svědek komunikoval osobně, občas si spolu i telefonovali, ale to bylo spíše kvůli soukromým záležitostem. Svědek rovněž potvrzuje, že mezi nimi proběhla nějaká WhatsAppová komunikace. Svědek potvrzuje WhatsAppovou komunikaci ze dne 12. 9. 2021 mezi ním a obžalovaným ve znění “Ahoj Jaro, zítra v poledne ti zavolá moje dcera [jméno FO]. Telefonní číslo [tel. číslo]”. Účelem této komunikace bylo pravděpodobně předání kontaktů na realitní kancelář na paní [jméno FO]. Svědek se domnívá, že obžalovaný chápal podstatu celého procesu. Předané peníze však jednoznačně sloužily k tomu, aby došlo k ovlivnění přidělení obecního bytu. Svědek neví, jak předmětná částka byla rozdělena, u toho nikdy nebyl. Pouze následně na konci celého procesu za ním přišel pan [jméno FO] a řekl mu, tady máš ode mě něco a předal mu shora uvedenou finanční částku. Jednalo se o částku za získání zájemce o ovlivnění přidělení obecního bytu. Dále i za převzetí a předání provize od tohoto zájemce - tedy od obžalovaného. Činnost svědka pro realitní kancelář [hodnota] v podstatě byla jakési zajišťování zájemců - tedy jakási externí spolupráce. S panem [jméno FO] se znal osobně, ve dvou případech s ním byl na rybách. Nedá se však říct, že by byli výslovně kamarádi, to určitě ne. Za svoji činnost svědek obdržel peníze, které pan [jméno FO] uznal, a které byl ochoten zaplatit. Pokud jde o další případy, kdy existovaly zájemci o přidělení obecního bytu cestou přes realitní kancelář, pak svědek si vzpomíná na paní [jméno FO]. Této sám přivážel do [adresa], kde bydlela, nějaké listiny, které obdržel na realitní kanceláři. Peníze od ní však přes něj nešly. U pana [jméno FO] se jednalo o výjimku, neboť byl jeho kamarád. Mělo tedy logiku, že peníze od něj inkasoval on sám. Podmínkou pana [jméno FO] vždy bylo, aby se o celé věci nedozvěděla jeho dcera [jméno FO].

10. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota], vyslechnutý v hlavním líčení, vypověděl toliko, že v předmětné době - tedy v letech 2021 - 2022, působil jako předseda bytové komise, dále i komise majetkové a dislokační u Městské části [adresa] - [hodnota]. Nebyl schopen ovlivnit přidělování bytů, byť je mu to přisuzováno. Nezná techniku, jakým způsobem by mohl ovlivnit komisi, která je kolektivním orgánem a usnesení je přijato v případě, že se tak shodne nadpoloviční většina. V tomto případě to muselo být 7 členů komise. [jméno FO] zná, v některých případech byl u něj v jeho zaměstnání. Důvodem těchto návštěv byl přátelský vztah. Řádově byl u něj na návštěvě jednou za 14 dní. Žádné finanční částky však od pana [jméno FO] nepřijímal. V souvislosti s návštěvami realitní kanceláře zná jméno [jméno FO]. [jméno FO], [adresa] [jméno FO] mu nic neříkají. Pokud jde o Evu [jméno FO], pak ví, že to byla asistentka pana [jméno FO]. Telefonicky se s ní spojil dvakrát, a to v osobních záležitostech. K práci bytové komise, jejímž byl předsedou, uvedl, že ta žádné nájemní smlouvy se žadateli o obecní byty neuzavírá. Na svém zasedání však přijímá usnesení, a to nadpoloviční většinou hlasů členů komise, jímž doporučuje uzavření nájemní smlouvy. Následně pak rozhoduje Rada městské části [adresa] - [hodnota], která uzavírá nájemní smlouvu s konkrétním žadatelem o byt. Je pravdou, že rada vychází z doporučení bytové komise, kdy pouze v marginálním množství případů neuzavře nájemní smlouvu, kdy toto se zejména stává v případě, že komise nepřijme usnesení v té, které konkrétní věci. Rada pak buď rozhodne sama, nebo vrátí komisi tento bod k novému projednání. Komise měsíčně projednávala řádově desítky žádostí o přidělení obecního bytu. Konkrétně mohlo jít až o 30 případů měsíčně.

11. Se souhlasem stran byla čtena svědecká výpověď [tituly před jménem] [jméno FO], který byl od roku 2019 řadovým členem bytové komise v Městské části [adresa] – [hodnota]. Potvrzuje, že předsedou bytové komise byl [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota]. Uvádí, že dalšími členy byla [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], Brodzáková, [jméno FO], Sedláková, [hodnota], Jedelský, dále si nevzpomíná. K obecné praxi k rozhodovací činnosti bytové komise Městské části [adresa] - [hodnota] uvádí, že žadatelé o přidělení obecního bytu se museli přihlásit formou vyplněného formuláře do evidence žadatelů o byt. Následně se pak každý měsíc mohli přihlásit k jednotlivým konkrétním bytům. Součástí žádosti musela být pracovní smlouva, nájemní smlouva a rodné listy k dětem, případně oddací list a podobně. Materiály ke konkrétním bytům dostávali jako členové bytové komise asi týden před zasedáním komise v papírové podobě. Tyto materiály připravoval bytový odbor. Kdo rozhodoval o výběru konkrétních žadatelů do jednání komise, svědek neví. Na jednání komise byl již navrhnut konkrétní žadatel. Každý z členů komise mohl navrhnout svého žadatele. Jednalo se o tzv. protinávrh. O tomto proběhla rozprava, kterou řídil předseda [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota]. V rámci této rozpravy buď došlo ke shodě na žadateli, nebo byl dán protinávrh, o němž se pak hlasovalo. Z 90 % nebyly žádné protinávrhy. Svědkovi byl předestřen návrh usnesení bytové komise ze dne 19. 5. 2022. Na prvním místě s žadatelkou o přidělení obecního bytu na [adresa], a to [jméno FO], na druhém místě pak s [jméno FO] Rossim. Bylo prohlasováno usnesení, kdy radě byla doporučena žadatelka číslo jedna - [jméno FO]. Svědek uvádí, že se tehdy zdržel hlasování. Nevybavuje si k tomu případu nic bližšího.

12. Ze čtené výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že se [jméno FO] byla od února do září roku 2022 v partnerském stavu. Pokud jde o činnost [hodnota], tak ví o tom, že zde prodávali byty. Majitelem této realitní kanceláře byl pan [jméno FO]. Svědkyně v této realitní kanceláři nijak nevypomáhala. V realitní kanceláři mohla být asi tak desetkrát, když se zde zastavovala na kávu. Potvrzuje, že kamarádem pana [jméno FO] byl [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota]. Jejich kamarádství se projevovalo tak, že hodně času byli spolu. Trávili spolu volný i pracovní čas. Svědkyně byla párkrát ve společnosti pana [jméno FO] a pana [hodnota]. Byl to [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota], který jí nabídl do podnájmu vinárnu, ze které si následně svědkyně udělala kavárnu. Jde o kavárnu v [adresa]. V čem konkrétně spočívala činnost [hodnota] v přidělování bytů v majetku Městské části [adresa] - [hodnota], svědkyně neví nic.

13. Svědkyně [jméno FO], rozená [rodné přijmení], v přípravném řízení vypověděla, že byla uvolněnou radní pro obchod, služby a bezpečnost, a rovněž i místopředsedkyní bytové komise, členkou majetkové komise apod. na Městské části [adresa] - [hodnota]. Bytová komise se scházela jednou za 14 dnů. Materiály připravoval bytový odbor. V materiálech byl vždy popsán byt, o který jde, a byla tabulka žadatelů o tento konkrétní byt. Žadatelé rovněž zasílali tzv. motivační dopisy. Tyto byly rovněž přílohou žádostí. Před jednáním komise všichni členové komise dostali předmětné materiály. Rovněž bylo zavedeno, že každý z členů komise měl možnost přidělit preferenční půl bod, kterémukoliv žadateli. V rozhodném období byl předsedou bytové komise [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota]. Ten zahajoval zasedání komise a řídil ji. Ten představil bytové komisi byt, o jehož přidělení se jednalo a navrhl člověka, kterému byt měl být přidělen s odůvodněním proč. Vždy s tímto návrhem začínal předseda - tedy [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota]. Následovala diskuze a případné protinávrhy. Pokud si někdo z členů komise chtěl prosadit jiného zájemce o byt musel získat podporu jiných členů bytové komise. Pokud se tak nestalo, byl jeho protinávrh zamítnut. Svědkyně dále uvádí, že byla i členkou rady, kdy praxe byla taková, že rada zpravidla odsouhlasila doporučení komise. Bylo to logické, neboť komise byla poradním orgánem rady. Svědkyně si nevzpomíná na situaci, že by rada rozhodla nějak jinak. Pokud je předestřeno svědkyni usnesení komise ze dne 19. 5. 2022, na kterém na prvním místě byla žadatelka [jméno FO] a na druhém místě [jméno FO], přičemž výsledkem bylo doporučení žadatelky číslo jedna, pak na toto jednání si svědkyně nevzpomíná. S odstupem času svědkyně dovozuje, že se zdržela hlasování pro [jméno FO] a hlasovala pro druhého v pořadí proto, že ten měl podáno více žádostí než paní [jméno FO] a rovněž měl dvě děti. [jméno FO] uváděla pouze jedno dítě.

14. Svědkyně [jméno FO] v přípravném řízení vypověděla, že v minulosti, a to od září 2021 do června 2022, pracovala v [hodnota] na [adresa]. Pracovala zde jako asistentka na dohodu o provedení práce. Pracovala na základě pokynů od [jméno FO]. Byla jeho podřízenou. Z činnosti v kanceláři zná [Anonymizováno] [jméno FO] a ví o ní, že to byla bývalá přítelkyně pana [jméno FO]. [jméno FO] byla realitní makléřkou. Pracovala na pronájmech a prodejích bytů. Z činnosti v realitní kanceláří zná [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota], který občas docházel do kanceláře za [jméno FO]. Oni si vždy nechali uvařit kávu a dali si něco k pití. Zavřeli za sebou dveře a tím to pro svědkyni skončilo. Někdy jí bylo řečeno, aby přinesla nějaké materiály či kopie, příp. aby něco okopírovala. Schůzek se však svědkyně neúčastnila. Svědkyně zná rovněž [jméno FO], ví, že to byla přítelkyně [jméno FO], z toho důvodu také ona navštěvovala kancelář [hodnota]. Tato se však nikdy nepodílela na činnosti realitní kanceláře. Svědkyně neví, za co je v současné době stíhána policií, když žádné úplatky v kanceláři [hodnota] nebrala. [jméno FO] svědkyně nezná. Poté, co jí byla předestřena fotografie této osoby, uvedla, že tuto osobu v kanceláři [hodnota] viděla. Zřejmě přišla za panem [jméno FO], ale není si tím jistá. [jméno FO] [jméno FO] svědkyně nezná, nikdy ji neviděla. Byt na [adresa] jí nic neříká. [jméno FO]. [jméno FO] nezná. Při práci pro [hodnota] přicházela svědkyně do styku s finanční hotovostí. Jednalo se o příjem blokací rezervací apod. Bylo to však pouze výjimečně, když tuto činnost vykonával buď sám majitel realitní kanceláře - tedy pan [jméno FO] nebo paní [jméno FO]. Ve výjimečných případech tyto finanční částky byly složeny u ní jako u asistentky. Většinou se jednalo o částku 10 000 nebo 20 000 Kč. Vyšší částku nikdy nepřijímala. Nevzpomíná si, že by částku ve výši statisíců měla někdy přepočítávat.

15. Dokazování ve věci bylo dále provedeno konstatováním listinných materiálů. Jde o záznam o zahájení úkonů trestního řízení ve věci vedené na [právnická osoba] ze dne 4. října 2022. Dále usnesení o zahájení trestního stíhání mjr. [jméno FO]. [jméno FO] pro zločin podplácení dle § 332 odstavec 1 alinea první, odstavec 2 písmeno b) trestního zákoníku ze dne 25. května 2023. Dále příkazy k domovním prohlídkám a protokoly o provedení domovních prohlídek provedených u [právnická osoba] dne 4. 10. 2022 v místě jeho bydliště na adrese [adresa]. Dále u [jméno FO] ze stejného data - tedy 4. 10. 2022 provedené v rodinném domě na adrese [adresa], dále i protokol o prohlídce osobního automobilu tov. zn. [jméno FO], registrační značky [Anonymizováno] jehož majitelem a provozovatelem je [jméno FO]. K těmto prohlídkám následně i protokoly o vydání věcí, zejména mobilních telefonů. Dále úředními záznamy [Jméno obžalovaného B] k dokumentům nalezených a vydaných při domovních prohlídkách. Konstatovány byly i povolení vydané Městským soudem v Brně ze dne 4. 6. 2021, sp. zn. [Anonymizováno] ke sledování osob a věcí, konkrétně prostoru provozovny a kancelářských prostor společnosti [hodnota][právnická osoba]., které následně bylo prodlužováno rozhodnutím ze dne 25. 11. 2021 a ze dne 30. 5. 2022. Následně je to příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 27. 5. 2020, a to telefonních čísel uživatelů [jméno FO] a [jméno FO]. Příkaz byl následně prodloužen rozhodnutími ze dne 25. 9. 2020, 28. 5. 2021, 29. 9. 2021 a 24. 5. 2022. Dále byl konstatován seznam protokolovaných záznamů z prostoru provozovny a kancelářských prostor, jehož součástí je nosič DVD-R evidenční číslo [Anonymizováno], který je součástí předmětného protokolu. Konstatován byl rovněž znalecký posudek z oboru kriminalistika, odvětví analýza dat a zkoumání nosičů, kdy zkoumán byl mobilní telefon iPhone 8, černé barvy, vydaný při domovní prohlídce [právnická osoba], dále i SIM karta v tomto telefonu obsažená. Výsledkem je zajištěná komunikace z tohoto zařízení. Dále byl znaleckým posudkem zkoumán mobilní telefon Apple 12, zlaté barvy, patřící Evě [jméno FO]. Ze zkoumaného telefonu vydaného [jméno FO] byl pořízen úřední záznam [právnická osoba] ze dne 5. 5. 2023 o zájmové komunikaci ze dne 12. 9. 2021 mezi obžalovaným a [právnická osoba] ve znění “Ahoj Jaro. Zítra v poledne ti zavolá moje dcera - [jméno FO], telefonní číslo [tel. číslo]- neví, kolik může mít bodů a asi ani zatím nenahlásila, že se jim 21. 12. 2020 narodila dcera [jméno FO]. Díky za péči Vlk”. Z mobilního telefonu [jméno FO] byla konstatována fotografie, kdy se jedná o přílohu k žádosti ze dne 22. 1. 2019 s textem “Já, [jméno FO]. [Jméno obžalovaného A], jsem se rozhodl požádat o byt číslo [hodnota]+1 na adrese [adresa] z důvodu blízkosti mého zaměstnání, jelikož moje práce je časově náročná a potřebuji být v dosahu svého zaměstnání 24 hodin denně.” K důkazu byl konstatován spisový materiál vydaný tajemníkem ÚMČ [adresa] - [hodnota] týkající se žadatele o zařazení do evidence žadatelů o pronájem běžného obecního bytu - žadatel [jméno FO]. Z tohoto spisu se pak jedná o žádost o zařazení do evidence žadatelů vč. Příloh - tedy čestné prohlášení k žádosti, nájemní smlouva, pracovní smlouva, dále sdělení Úřadu městské části, žádost o zařazení do evidence žadatelů, zařazení do evidence, doplnění skutečností, sdělení Úřadu městské části, doplnění skutečností, oznámení o přiznání dávky sociální podpory, opět sdělení Úřadu městské části, oznámení o trvání na zařazení do evidence, další sdělení Úřadu městské části, žádosti o běžný byt k pronájmu na [adresa], sdělení o nevyhovění, žádost o byt k pronájmu na [adresa], nájemní smlouva k bytu na [adresa], změna skutečností, sdělení o nevyhovění, oznámení o trvání zařazení do evidence, žádost o běžný byt k pronájmu [adresa], žádost o běžný byt k pronájmu [adresa], sdělení Úřadu městské části, žádost o běžný byt k pronájmu [adresa], výplatní pásky, žádost o běžný byt k pronájmu [adresa], žádost o běžný byt k pronájmu [adresa], návrh usnesení na uzavření nájemní smlouvy k běžnému bytu [adresa], byt číslo [hodnota], dále sdělení o uzavření smlouvy k nájemnímu bytu a registrace. Obecně pak pravidla k pronájmu Městské části [adresa] - [hodnota].

16. Z vydaného spisového materiálu ÚMČ [adresa] - [hodnota] týkajícího se žadatelky [jméno FO] bylo zjištěno, že ta o zařazení do evidence požádala 22. 8. 2019. Žadatelkou o obecní byt se stala 14. 10. 2019, kdy byla zařazena do evidence žadatelů o obecní byt. Následně pak 15. 9. 2021 doplňovala svoji žádost. 27. 9. 2021 požádala o byt na adrese [adresa]. 18. 11. 2021 bytová komise nevyhověla žádosti [jméno FO], kdy skončila na třetím místě v pořadníku žadatelů o byt. Dne 22. 11. 2021 bylo rozhodnutím číslo [hodnota] Rady městské části [adresa] - [hodnota] rozhodnuto, že žádosti nebylo vyhověno. 29. 11. 2021 sdělila [jméno FO], že na žádosti o obecní byt trvá. Dne 6. 12. 2021 podala žádost o byt na adrese [adresa]. Rozhodnutím ze 6. 12. 2021 nebylo její žádosti vyhověno. Následně žádala o přidělení postupně bytů na adrese [adresa], na adrese [adresa], bytu na adrese [adresa], bytu na adrese [adresa], kdy buď nebyla zařazena do pořadníku žadatelů o ten, který konkrétní byt, anebo její žádost byla zamítnuta. Dne 1. 4. 2022 Městská část [adresa] - [hodnota] na úřední desku umístila nabídku běžného obecního bytu schopného k okamžitému užívání na [adresa]. Dne 22. 4. 2022 [jméno FO] doplnila na Městské části [adresa] - [hodnota] nové skutečnosti k žádosti o zařazení do evidence žadatelů o pronájem, a to konkrétně pracovní smlouvu manžela [jméno FO] a doklady o jeho příjmu. Dne 25. 4. 2022 sdělila Městská část [adresa] - [hodnota] [jméno FO], že její žádost o pronájem bytu na adrese [adresa] nesplňuje podmínky, a že tedy nebyla zařazena. Dne 26. 4. 2022 opět sděluje Městská část [adresa] - [hodnota] [jméno FO], že v žádosti o pronájem bytu jsou nedostatky spočívající v povinnosti doložit zdroj příjmů žadatele a ne jeho manžela. Dne 19. 5. 2022 bytová komise Městské části [adresa] - [hodnota] svým usnesením č. [hodnota] doporučuje uzavření nájemní smlouvy k běžnému obecnímu bytu číslo [hodnota] na [adresa] s [jméno FO]. 6. 6. 2022 pak Rada městské části [adresa] - [hodnota] schvaluje uzavření nájemní smlouvy k běžnému obecnímu bytu číslo [hodnota] na [adresa] s [jméno FO]. Dalšími listinnými důkazy byly výpisy z účtů obžalovaného vedeného u [právnická osoba] za roky 2021, 2022, doplněné též za rok 2023. Fotografie jeho vyznamenání, služební hodnocení obžalovaného, evidence přestupků a opis Rejstříku trestů, a to s výsledkem naprosté bezúhonnosti. Dále bylo konstatováno rozsáhlé finanční šetření k osobě obžalovaného, jeho dcery a zetě. Bez zjištění podezřelých pobytů na účtech. Součástí spisového materiálu se staly listiny z kmenové kauzy týkající se trestního stíhání [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota] a [jméno FO], rovněž konstatované v rámci dokazování, ze kterých vyplývá, že jednání obžalovaného [jméno FO] je pouze jedním z mnoha obdobných útoků na chráněný zájem. Součástí konstatovaných materiálů je rovněž harddisk z materiálů [právnická osoba] a materiály NCOZ.

17. Důležitou součástí dokazování bylo přehrání přímo v jednací síni prostorových odposlechů z realitní kanceláře [hodnota]. Jednalo se o přehrání záznamů ze dne 29. 3. 2022, 31. 3. 2022, 4. 4. 2022, 5. 4. 2022, 12. 4. 2022, 13. 4. 2022 - dvakrát, 20. 4. 2022, 21. 4. 2022 - dvakrát, 22. 4. 2022, 10. 5. 2022, 17. 5. 2022 - dvakrát, 18. 5. 2022, 19. 5. 2022 - dvakrát, 23. 5. 2022, 25. 5. 2022 a 7. 6. 2022. Dále byly rovněž přehrány záznamy telekomunikačního provozu z odposlechu provedeného z mobilního telefonu [jméno FO]. Jednalo se o záznamy ze dne 14. 3. 2022, 17. 3. 2022, 30. 3. 2022, 5. 4. 2022, 12. 5. 2022, 17. 5. 2022, 24. 5. 2022. Z těchto odposlechů byly v jednací síni přehrány toliko zájmové části, kdy tento postup odsouhlasili jak státní zástupce, tak obhájce s obžalovaným.

18. Po takto provedeném dokazování se soud zabýval důkazy jednotlivě i ve svých vzájemných souvislostech a dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

19. Obžalovaný [Jméno obžalovaného A] se k popsanému jednání nedoznal, kdy jeho obhajoba spočívala v tom, že s [právnická osoba] se skutečně zná, ale chtěl po něm někdy na podzim roku 2021 pouze kontakty na realitní kanceláře za účelem koupě bytu nebo k dlouhodobému pronájmu bytu pro dceru [jméno FO]. Ostatní není pravda, jde pouze o spekulace obžaloby. Soudu tedy nezbylo, než provést obšírné dokazování a z něj učinit níže uvedené závěry.

20. Především se soud zabýval skutečností, zda je ovlivnění přidělení obecního bytu možné nebo nikoliv. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota] ve své výpovědi takovou možnost popřel. Poukázal na skutečnost, že bytová komise Úřadu městské části [adresa] - [hodnota], jejímž byl předsedou, toliko přijímá svým usnesením stanovisko pro Radu městské části [adresa] - [hodnota], ve kterém navrhuje uzavření nájemní smlouvy s konkrétním žadatelem. Předmětné usnesení je kolektivním rozhodnutím bytové komise, nikoliv předsedy komise. Vlastní nájemní smlouvu svým rozhodnutím pak schvaluje Rada městské části [adresa] - [hodnota]. Na základě svědeckých výpovědí soud dospěl k jednoznačnému závěru, že takové ovlivnění ze strany předsedy bytové komise ([tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota]) je nejenom možné, ale skutečně v řadě případů k němu došlo. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], druhá místostarostka Úřadu městské části [adresa] - [hodnota] a členka bytové komise, vypověděla, že to byl právě předseda komise, který řídil průběh zasedání komise a jako první navrhoval žadatele, kterému by měl být obecní byt přidělen. Svědkyně sama se v případě [jméno FO] zdržela hlasování, neboť se domnívala, že vhodným by byl žadatel číslo [tel. číslo]. Rovněž člen bytové komise [tituly před jménem] [jméno FO] měl v daném případě pochybnosti o vhodnosti vybrané žadatelky, a proto se zdržel hlasování. Svědkyně [jméno FO], místopředsedkyně bytové komise, uvedla, že v případě hlasování byla pro druhého z žadatelů o byt - tedy nikoliv pro [jméno FO]. Svědkyně [jméno FO], členka bytové komise Úřadu městské části [adresa] - [hodnota], přímo uvedla, že přidělování bytů nebylo transparentní. Domnívala se, že je tento proces zmanipulován. Začala tedy spolupracovat s [právnická osoba]. V konkrétním případě žadatelky [jméno FO] se zdržela hlasování, což dělala vždy, když měla dojem, že jednání je nestandardní. Svědci hovoří o tom, že z 90 % případů se rozhodlo kladně o žadateli navrženém předsedou bytové komise - tedy [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota]. Téměř nikdy nebyl žádný protinávrh. Členové komise vycházeli z faktu, že důvěřují předsedovi. Toto je nutno vidět v kontextu, že na každém zasedání bytové komise bylo rozhodováno až o třiceti obecních bytech. Ke každému jednání bylo bytovým odborem připraveno až 400 stran podkladů. Je tedy zřejmé, že členové bytové komise rádi odsouhlasili žadatele představeného předsedou, neboť měli důvěru, že vybral nejvhodnějšího žadatele. Pokud tedy bylo schváleno doporučující usnesení pro Radu městské části [adresa] - [hodnota], bylo pravidlo, že Rada městské části [adresa] - [hodnota] odsouhlasila uzavření nájemní smlouvy. To bylo logické i proto, že bytová komise byla poradním orgánem rady - tedy doporučující usnesení bytové komise bylo téměř vždy schváleno. K neschválení došlo pouze tehdy, pokud se bytová komise nedokázala dohodnout, pak rada věc vrátila komisi zpět. To se však téměř nedělo. Z uvedeného je tedy zcela zřejmé, že předseda bytové komise Úřadu městské části [adresa] - [hodnota] [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota] byl schopen ovlivnit rozhodnutí bytové komise a protlačit jím vybraného žadatele. Aby bylo zachováno zdání řádného výběru žadatele, potřeboval [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota] mít osobu, která je ve styku s žadatelem tak, aby ten doložil potřebné materiály k žádosti o přidělení bytu. Touto osobou byl [jméno FO] a jeho realitní kancelář [hodnota]. V případě [jméno FO] pak asistentka [jméno FO], a to [jméno FO].

21. Dále se soud zabýval historií žádostí o předmětný obecní byt podanou dcerou obžalovaného [jméno FO] na Městskou část [adresa] - [hodnota] ve vztahu ke skutkovému ději. Tuto žádost [jméno FO] podala, jak vyplývá ze spisového materiálu vedeného bytovým odborem Úřadu městské části [adresa] - [hodnota] (žádost ze dne 13. 8. 2019) dne 22. 8. 2019. K žádosti doložila nájemní smlouvu ke stávajícímu bydlení, pracovní smlouvu včetně dodatku. Žádost byla zařazena do evidence žadatelů ke dni 14. 10. 2019. Svoji žádost doplnila [jméno FO] dne 19. 8. 2020, kdy oznámila změnu příjmení a stavu (z [jméno FO] na [jméno FO] a vdaná). Dále doplnila žádost dne 15. 9. 2021 ohledně narození dcery [jméno FO]. V mezidobí dne 18. 11. 2020 sdělila, že na zařazení do evidence žadatelů trvá. [jméno FO] žádala o přidělení obecních bytů Úřadu městské části [adresa] - [hodnota] dne 27. 9. 2021 o byt na adrese [adresa], číslo bytu 3. Této žádosti dne 22. 11. 2021 nebylo vyhověno. Dále žádala dne 27. 10. 2021 o byt na adrese [adresa], byt číslo [hodnota]. Dne 6. 12. 2021 nebylo vyhověno. Dne 22. 11. 2021 [jméno FO] sděluje, že na zařazení do evidence žadatelů trvá. Dále žádá dne 29. 11. 2021 o byt na adrese [adresa], byt číslo [hodnota]. Dne 6. 12. 2021 žádá o byt na adrese [adresa], byt číslo [hodnota]. Oběma žádostem není vyhověno. Dne 11. 2. 2022 žádá o byt na adrese [adresa], byt číslo [hodnota]. Její žádost nebyla zařazena do výběru žadatelů ke konkrétnímu bytu, neboť neobsahovala všechny povinné doklady. Toto vyplývá ze sdělení Městské části [adresa] - [hodnota]. Dne 15. 3. 2022 žádá o byt na adrese [adresa], byt číslo [hodnota]. Dne 25. 4. 2022 opět Úřad městské části [adresa] - [hodnota] oznamuje, že žádost nebyla zařazena do výběru žadatelů o předmětný byt, neboť opět chybí povinné doklady. Dne 22. 4. 2022 doplňuje svoji žádost o povinné doklady. Dne 28. 4. 2022 žádá o byt na adrese [adresa], byt číslo [hodnota]. Usnesením bytové komise Městské části [adresa] - [hodnota] číslo [hodnota] ze dne 19. 5. 2022 je doporučeno Radě městské části [adresa] - [hodnota] uzavření nájemní smlouvy k předmětnému bytu s [jméno FO]. Následuje usnesení Rady městské části [adresa] - [hodnota] ze dne 6. 6. 2022, na kterém je schváleno uzavření nájemní smlouvy s [jméno FO] k předmětnému bytu. Je tedy naprosto zřejmé, že od okamžiku zařazení do evidence uchazečů o obecní byt podala [jméno FO] bezvýsledně žádosti o přidělení obecního bytu v šesti případech. Poslední neúspěšná žádost byla podána 15. 3. 2022. Z uvedeného je zřejmé, že vznikla potřeba intervence k získání obecního bytu. V tomto kontextu je nutno chápat zjištěnou komunikaci, ke které dochází nejprve dne 12. 9. 2021 mezi obžalovaným a [právnická osoba] “Ahoj Jaro. Zítra v poledne ti zavolá moje dcera [jméno FO], telefonní číslo [tel. číslo]- neví, kolik může mít bodů a asi zatím nenahlásila, že se jim 21. 12. 2020 narodila dcera [jméno FO]. Díky za péčí Vlk”. Ve věci přidělení obecního bytu tak zjevně vstupuje [právnická osoba], který žádá o pomoc svého známého [jméno FO] a jeho asistentku [Anonymizováno] [jméno FO]. Je to právě [jméno FO], která ve své svědecké výpovědi potvrzuje, že s [jméno FO] komunikovala ona. Dostala na ní kontakt od [právnická osoba]. [jméno FO] byla za [jméno FO] několikrát v kanceláři [hodnota] [právnická osoba]. Vypisovala si žádosti o byt, a následně si je sama podávala na Úřadu městské části [adresa] - [hodnota]. Kopie podání nosila zpět do kanceláře [hodnota] [právnická osoba]. a ty se pak dávaly [jméno FO], který celou věc řešil se svým kamarádem [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota]. [jméno FO] [jméno FO] o [jméno FO] je zřejmá již z doplnění žádosti o obecní byt ze dne 15. 9. 2021 ohledně narození dcery [jméno FO] – tedy 3 dny po SMS zprávě (12. 9. 2021) obžalovaného vůči [jméno FO]. Tyto skutečnosti vyplývají nejen z výpovědí svědků [jméno FO], [jméno FO] a [právnická osoba], ale rovněž i z prostorových odposlechů prováděných v kanceláři [hodnota] [právnická osoba]. a ze záznamů telekomunikačního provozu. Již dne 29. 3. 2022 hovoří [jméno FO] s [jméno FO] [hodnota] o [jméno FO].

22. Dostáváme se tak ke skutkovému ději popsanému ve výrokové části tohoto rozsudku. Již z prostorového odposlechu ze dne 29. 3. 2022 je zřejmé, že [jméno FO] hovoří s [jméno FO] [hodnota] o [jméno FO] v souvislosti s obecními byty a počtem bodů žadatelů. Z prostorového odposlechu ze dne 31. 3. 2022 je zřejmé, že jsou přítomni [jméno FO], [jméno FO] a [právnická osoba], kteří komunikují o žadatelce o byt s tím, že ta nesmí vědět o tom, že ve věci má prsty i její fotr, který má nachystaný peníze. Svědek [adresa] uvádí, že ten Jura to chce právě teď pošoupnout. Že se jedná o obžalovaného, je zřejmé hned z následujícího odposlechu ze dne 4. 4. 2022, kdy [adresa] [jméno FO] sděluje, že má [Anonymizováno] jméno v palici, kdy ona je vdaná [jméno FO]. [adresa] zde jednoznačně hovoří o bytě na [Anonymizováno] ulici, když uvádí, že je to velikánský, má to 150 m a o ten mají největší zájem. V odposlechu ze dne 13. 4. 2022 hovoří [jméno FO] s [jméno FO] [hodnota] o [jméno FO], kdy uvádí, že to je ta kočka od toho policajta. Při další schůzce ze dne 20. 4. 2022 mezi [jméno FO] a [hodnota], [jméno FO] uvádí, že chtějí ten veliký byt, že chtějí tu Beethovenovu, což si [hodnota] poznamenává. Z odposlechu ze dne 22. 4. 2022 je zřejmé, že [jméno FO] s [hodnota] opět diskutují nad žadatelkou [jméno FO], která chce tu [Anonymizováno] s tím, že musí doplnit manžela a aktualizovat zaměstnání. Rozhovor proběhl 22. 4. 2022 a k aktualizaci podání [jméno FO] dochází tentýž den - tedy 22. 4. 2022. Věc spolu [jméno FO] s [hodnota] řeší i dne 10. 5. 2022, kdy je zřejmé, že jde o [jméno FO], když uvádějí, že ona je zubní laborantka. Následně [jméno FO] [hodnota] potvrzuje, že do toho půjdou. Ze spisu ÚMČ [adresa] - [hodnota] je zřejmé, že o žádosti [jméno FO] je jednáno v bytové komisi Městské části [adresa] - [hodnota] dne 19. 5. 2022, kdy komise svým usnesením 78.5.3.1 vyslovuje souhlas s uzavřením nájemní smlouvy k běžnému obecnímu bytu číslo [hodnota] na [adresa]. Dne 6. 6. 2022 pak Rada městské části [adresa] - [hodnota] schvaluje uzavření nájemní smlouvy.

23. Předání úplatku ze strany obžalovaného je potvrzováno svědkem [právnická osoba], který měl částku přes 500 000 převzít přímo od obžalovaného v obálce. Tuto částku dne 17. 5. 2022 předal [jméno FO] v realitní kanceláři [hodnota] [právnická osoba]. Tato část výpovědi je potvrzována rovněž záznamem telekomunikačního provozu ze dne 17. 5. 2022 v 08:47 mezi volajícím [právnická osoba] a volaným [jméno FO]. Spolu se domlouvají na čase, kdy [adresa] „to“ přiveze. Domluví se na čase téhož dne kolem desáté hodiny. Z prostorového odposlechu ze dne 17. 5. 2022 cca 10:06 hod. je prokázáno, že [adresa] [jméno FO] předává částku 560 000 Kč. Následně [jméno FO] peníze přepočítává. Z prostorového odposlechu ze dne 17. 5. 2022 ve 12:12 hod., kdy jsou v kanceláři přítomni [jméno FO], [jméno FO] a [hodnota], sděluje [jméno FO] [hodnota], že pokud by náhodou vyšla i ta druhá, tak má na oba, má to tady. Lze dovozovat, že jde o peníze za dva byty. Toto by odpovídalo výpovědi svědka [jméno FO], že tehdy se mu v kanceláři sešly peníze za více bytů. Nedokáže tedy bezpečně určit, za kolik byl byt na [Anonymizováno] pro [jméno FO]. [adresa] tehdy 17. 5. 2022 donesl přes 500 000 Kč. Z prostorového odposlechu ze dne 23. 5. 2022 - tedy po vydání souhlasného stanoviska usnesení bytové komise číslo [hodnota] dochází mezi [jméno FO] a [jméno FO] k přepočítávání peněz, kde hovoří o tom, že [adresa] donesl 360 000 Kč. Toto uvádí [jméno FO] a [jméno FO] s tím souhlasí. Dále se dohadují, kolik komu z částky připadne. [jméno FO] [hodnota] má být určena za tu [Anonymizováno] částka 250 000 Kč. Z prostorového odposlechu ze dne 25. 5. 2022 mezi [jméno FO] a [jméno FO] je zřejmé, že [adresa] měl být včera (24. 5. 2022) u Jury s tím, že příští týden by to mělo dopadnout. [jméno FO] poukazuje na to, že to určitě dopadne (rada bude příští týden). [adresa] se ujišťoval, aby věděl, co má říct Jurovi, kdy uvádí, že ta jeho dcera, to je ten velkej.

24. Tedy soud má po provedeném dokazování za zcela prokázané, že [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota] byl schopen ovlivnit rozhodnutí bytové komise Městské části [adresa] - [hodnota], a že po domluvě se [jméno FO] a [jméno FO] tak za úplatu činil. Činil tak i ve věci přidělování obecního bytu [jméno FO]. Za tuto činnost inkasoval přibližně částku 250 000 Kč, kterou převzal od [jméno FO]. Dále má soud za prokázané, že ve věci přidělení bytu využil obžalovaný známost s [právnická osoba], o kterém ze začátku věděl, že pracoval pro realitní kancelář, a následně se přímo od [právnická osoba] dozvěděl, že za úplatu je schopen ovlivnit přidělení obecního bytu pro jeho dceru [jméno FO]. Soud má rovněž za prokázané, že obžalovaný předal [právnická osoba] částku nejméně 360 000 Kč sloužící jako úplatek za přednostní přidělení bytu. Je zřejmé, že [jméno FO] předal částku vyšší, cca 560 000 Kč. Z vysvětlení svědka [jméno FO] je zřejmé, že došlo k předání více částek naráz. Zřejmě šlo o různé peníze vybrané [jméno FO] za různé byty. Soud má však za zcela jednoznačně prokázanou toliko částku ve výši 360 000 Kč, což vyplývá z prostorového odposlechu ze dne 23. 5. 2022. Potřeba ingerence ze strany obžalovaného je dána snahou pomoci své dceři [jméno FO] při získání obecního bytu, a to tak, aby jí nevzniklo žádné nebezpečí. To je dáno opakovaným upozorňováním ze strany [jméno FO] vůči [jméno FO] a [jméno FO]. Obžalovaný za absence svého doznání je bezpečně usvědčován provázanými výpověďmi svědků [adresa] [jméno FO] a [jméno FO], které jsou v souladu s prostorovými odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu.

25. Pokud jde o svědky [Anonymizováno] [jméno FO], [jméno FO] a [právnická osoba], jsou to osoby trestně stíhané pro předmětnou trestnou činnost v rolích spolupracujících obviněných. Tato skutečnost však dle názoru soudu nemá vliv na pravdivost těchto jejich svědeckých výpovědí. Naopak jejich vlastní stíhání pro předmětnou trestnou činnost logicky jejich svědecké výpovědi potvrzuje.

26. Výpovědi svědkyň [jméno FO] - asistentky v [hodnota] [právnická osoba]. a [jméno FO] nevedly k použitelným skutkovým zjištěním.

27. Soudu se nepodařilo zjistit odpovídající pohyby na účtu obžalovaného a jeho rodinných příslušníků (částka 360 000 Kč). Obžalovaný tvrdí, že takovou částku neměl jakkoli k dispozici. Dle názoru soudu jde o částku, kterou obžalovaný mohl, vzhledem ke svým výdělkovým možnostem, mít našetřenou v hotovosti, případně si ji mohl vypůjčit od nezjištěných osob. Nezjištění původu peněz sloužících k úplatku nemůže mít vliv na skutková zjištění k meritu věci.

28. Je tedy zcela evidentní, že obžalovaný svým jednáním, které je ve výroku popsáno, naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty zločinu podplácení dle § 332 odstavec 1 alinea první, odstavec 2 písmeno b) trestního zákoníku. Jeho jednání spočívalo v poskytnutí úplatku jiné osobě v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu a takový čin spáchal vůči úřední osobě. Předmětným trestným činem je dotčen zájem společnosti na nestranném rozhodování o dispozici s majetkem obce. Úřední osobou je zcela nepochybně osoba [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota], jenž byl v pozici zastupitele Městské části [adresa] - [hodnota]. Obžalovanému muselo být jasné, že poskytnutý úplatek je určen pro osobu, která je schopna ovlivnit nestranné rozhodnutí bytové komise Úřadu městské části [adresa] - [hodnota], a to i za situace, kdy tuto osobu obžalovaný nikdy neviděl - tedy ji osobně ani nezná. Nemůže obstát tvrzení obžalovaného o délce registrace jeho dcery v evidenci žadatelů o obecní byt, případně o množství dosažených bodů. Tyto skutečnosti byly pro přidělení obecního bytu samozřejmým předpokladem, přesto k přidělení bytu nepostačovaly. Obdobná kritéria zjevně splňovaly i další osoby evidované v evidenci žadatelů. Teprve poskytnutý úplatek a zjevná ingerence do průběhu přidělování bytů ze strany [tituly před jménem] [jméno FO] [hodnota] znamenaly kladné rozhodnutí bytové komise Městské části [adresa] - [hodnota] a přidělení obecního bytu [jméno FO]. Motivem jednání obžalovaného byla rodičovská snaha pomoci své dceři. Pokud se týče formy zavinění, pak soud hodnotí jednání obžalovaného jako jednoznačný úmysl přímý dle ustanovení § 15 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku.

29. K osobě obžalovaného [jméno FO] soud konstatoval, že jde o vysokoškolsky vzdělanou osobu. Nebyl nikdy soudně trestán a ani projednáván pro přestupek. Dlouhodobě pracuje u Policie ČR, kde při výkonu služby dosahoval velmi dobrých výsledků. Byl mnohokrát vyznamenán.

30. Při úvaze o druhu a výši trestu soud vyšel z ustanovení § 36 a následujících trestního zákoníku o druhu, účelu a ukládání trestu. Obžalovaný byl ohrožen uložením trestu odnětí svobody v zákonné trestní sazbě § 332 odstavec 2 trestního zákoníku - tedy trestu od 1 do 6 roků. Soud obžalovanému přiznal polehčující okolnost jeho dosud zcela bezúhonného života, dále konstatoval, že jeho služební poměr u [Jméno obžalovaného B] byl příkladný. Za službu mu byla udělena řada vyznamenání. Soud též přihlédl k motivu jednání obžalovaného, kterým je rodičovská snaha pomoci své dceři. Tato snaha jí pomoci a neublížit vyplývá i z faktu, že obžalovaný kladl důraz na skutečnost, že dcera [jméno FO] se o jeho intervenci nesmí dovědět. Rovněž tímto opatřením dceru chránil pro případ, který skutečně nastal - tedy při odhalení jeho jednání. Na stranu druhou obžalovanému přitěžuje fakt, že byl příslušníkem [Jméno obžalovaného B], který se měl na odhalování trestné činnosti podílet a nikoli ji páchat. Obžalovaný dále projevil, mírně řečeno, jistý druh naivity, když mu muselo být známo jak z médií, tak z výkonu služby, že probíhá ve městě Brně odhalování trestné činnosti spočívající v kupčení s obecními byty. Po zvážení všech těchto uvedených skutečností soud obžalovanému uložil trest odnětí svobody v trvání 2 roků - tedy trest ve čtvrtině zákonné trestní sazby § 332 odstavec 2 trestního zákoníku. Vzhledem k osobě obžalovaného byl trest podmíněně odložen na středně dlouhou zkušební dobu - tedy v trvání 3 roků dle § 81 odstavec 1 trestního zákoníku, za použití § 82 odstavec 1 trestního zákoníku. Dále byl obžalovanému též uložen trest peněžitý dle ustanovení § 67 odstavec 1 trestního zákoníku, neboť obžalovaný pro jiného získal majetkový prospěch (obecní byt). Jako přiměřený peněžitý trest byl stanoven na částku ve výši 150 000 Kč, kdy jde o zhruba polovinu bezpečně zjištěné částky úplatku. Trest je přiměřený současným majetkovým a výdělkovým schopnostem a poměrům obžalovaného.

Poučení