101Co 130/2023

Rubrum

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Szépeové a soudkyň JUDr. Jany Hrbkové a Mgr. Hany Lišákové, LL.M. ve věci nezletilých: [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] oba bytem [adresa] oba zastoupeni kolizním opatrovníkem [příjmení] [obec a číslo] sídlem [adresa] dětí rodičů: [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] zastoupena advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] Ing. [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] zastoupen advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zvýšení výživného, o odvolání matky proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 14. 3. 2023, č. j. 42 P 543/2016 - 350 takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že s účinností od 1. 9. 2022 nadále je otec povinen platit na výživu nezletilé [jméno], narozené 4. 5. 2006, částku 7 000 Kč měsíčně a na výživu nezletilého [jméno], narozeného 25. 5. 2009, částku 5 500 Kč měsíčně. Výživné je splatné k rukám matky do 15. dne v měsíci. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 14. 2. 2019, č. j. 42 P 543/2016-227, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2019, č. j. 101 Co 156/2019 - 305.

II. Nedoplatek na zvýšeném výživném za dobu od 1. 9. 2022 do 30. 11. 2023 ve výši 27 000 Kč pro nezletilou [jméno], narozenou 4. 5. 2006, a ve výši 19 500 Kč pro nezletilého [jméno], narozeného 25. 5. 2009, je otec povinen zaplatit k rukám matky do 30. 6. 2024.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacím soudem.

Odůvodnění

1. Okresní soud v Kladně výše citovaným rozsudkem zamítl návrh matky, aby byla otci zvýšena povinnost platit na výživu nezletilé [jméno] a na výživu nezletilého [jméno] (výrok I.). Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že o výši výživného bylo naposledy rozhodnuto před 3,5 let. Zabýval se majetkovými poměry rodičů a výší jejich dluhů, mírou jejich osobní péče o nezletilé a schopnostmi výživné hradit. Zjistil, že matčin příjem přesahuje 74 000 Kč měsíčně a příjem otce 70 000 Kč měsíčně, oba však pracují formou přesčasových hodin, matka si nečerpá dovolenou. Otec je zaměstnán v několika vedlejších zaměstnáních, nemá žádné osobní volno. Příjmy rodičů vzrostly o 28 000 Kč měsíčně u matky a 13 000 Kč měsíčně u otce, tomu přibyla vyživovací povinnost ke [anonymizováno] dceři [jméno]. Přítelkyně otce pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně. Rodiče mají nadále nevyřešený konflikt z důvodu nevypořádaného SJM, nezajistili fixaci hypotečního úvěru na dům, který obývá matka s nezletilými. Hypoteční úvěr byl navýšen na 34 760 Kč měsíčně, z toho matka hradí 11 000 Kč měsíčně. Otec se dle závěru soudu prvního stupně na úhradě bydlení nezletilých podílí z více než 2/3. Soud prvního stupně doporučil rodičům ukončit jejich majetkové spory a napravit postoj nezletilých k otci, s nímž v současné době nezletilí nechtějí mít nic společného. U nezletilé [jméno] přítomné při jednání před soudem prvního stupně bylo možné pozorovat znaky„ syndromu zavrženého rodiče“. Ačkoli se během času navýšily potřeby nezletilých a zvýšily příjmy obou rodičů, vše za cenu fyzického i psychického vyčerpání obou rodičů, na jejichž zdravotním stavu se pracovní tempo odráží. Soud prvního stupně neshledal důvod zvýšení výživného s tím, že pro nezletilé bude vždy přednější zdraví a především živí rodiče než jejich vlastní materiální prospěch.

3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala matka včasné odvolání. Namítala, že vyjádření otce k návrhu na zvýšení výživného jí bylo doručeno až po jednání ve věci samé dne 15. 3. 2023, ač bylo podáno dne 6. 3. 2023 a jednání ve věci proběhlo dne 14. 3. 2023. Dle matky soud prvního stupně pochybil, když si výpovědi rodičů nijak neověřil. Otec vypověděl, že přítelkyně prodala byt za 3 200 000 Kč, ač kupní cena činila 3 500 000 Kč. Dále vypověděl, že pozemek ve [obec] byl zakoupen za 3 900 000 Kč, faktická kupní cena však byla 3 500 000 Kč. Dále otec uvedl, že platí hypoteční úvěr se splátkou 11 214 Kč měsíčně, tento však není jeho závazkem. Dle matky tvrzené příjmy otce neodpovídají jeho příjmům reálným. Soud prvního stupně se nezabýval tím, z čeho otec výdaje hradí. Změna zaměstnání otce byla dle matky odůvodněna zajisté vyšším, nikoli nižším příjmem. Dále matka akcentovala, že prodaný byt byl ve vlastnictví přítelkyně otce, rovněž pozemek ve [obec] je jejím výlučným vlastnictvím a z hypotečního úvěru je zavázána pouze přítelkyně a její již zletilá dcera, nikoliv otec Není proto možné k hypotečnímu úvěru přítelkyně přihlížet jako k dluhu otce. Soudu prvního stupě dále matka vytýkala, že nezkoumal majetkové poměry rodiny otce, tedy skutečný příjem jeho přítelkyně, způsob naložení s částkou 3 500 000 Kč, k příjmům dcery přítelkyně. Jestliže bylo přihlíženo k hypotečnímu úvěru otcovy přítelkyně a jeho měsíčním splátkám, měly být zjišťovány i její faktické příjmy. Matka dále akcentovala, že hypoteční úvěr rodičů není fixován vzhledem k postoji otce, přičemž fixace mohla proběhnout již před několika lety. Tvrzení otce, že nemohl tušit, jak dlouho bude řízení o vypořádání SJM probíhat, dle matky nelze uvěřit zejména s ohledem na spory mezi rodiči. Tvrzení otce o jeho horším zdravotním stavu v důsledku pracovního nasazení není podloženo, soud není oprávněn ohledně otcova zdraví činit závěry. Matka dále namítala, že soud prvního stupně k potřebám nezletilých a poměrům rodičů neprovedl téměř žádné dokazování, bez dalšího přezval tvrzení otce. Nesouhlasí se závěrem soudu, že by se otec nad rámec výživného podílel na úhradě bydlení nezletilých, neboť úhrada poměrné části hypotečního úvěru je úhradou závazku v SJM, které dosud není vypořádáno. Současně nesouhlasí matka s hodnocením vztahu nezletilých vůči otci, když soud prvního stupně bez toho, že by se s nimi setkal či provedl pohovor, vyšel pouze z tvrzení otce. Dále matka namítala, že rovnátka, jejichž pořizovací cena není zanedbatelná, nejsou luxusem, ale zdravotnickou pomůckou a pokud bylo matce nezletilých doporučeno pořízení těchto pomůcek lékařem, je zjevné, že dbala rad lékaře. Matka žádala rozsudek soudu prvního stupně změnit tak, že jejímu návrhu na zvýšení výživného bude vyhověno.

4. Otec ve vyjádření k odvolání matky navrhl rozsudek soudu prvního stupně potvrdit; neboť dosavadní výše výživného dle něho odpovídá potřebám dětí i poměrům na straně otce. Poukázal na to, že nepravomocným rozhodnutím Okresního soudu v Kladně bylo stanoveno, že nemovitost rodičů půjde do dražby, proti rozhodnutí si oba rodiče podali odvolání, o němž dosud rozhodnuto nebylo. Od vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně se zhoršil zdravotní stav otce, proto není schopen přivýdělku u [právnická osoba] a je otázkou, zda a případně kdy toho schopen bude. Dále poukázal na to, že ke dni 1. 1. 2024 mu skončí účast v dozorčí radě, tudíž odpadnou i příjmy z ní plynoucí.

5. Opatrovník nezletilých ve vyjádření k odvolání matky uvedl, že jej nepovažuje za důvodné a navrhuje potvrzení rozsudku soudu prvního stupně v celém rozsahu.

6. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení, které mu předcházelo, podle ustanovení § 212 písm. a) a § 212a odst. 1 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř“), a podle § 28 zákona č. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a po doplnění dokazování shledal odvolání matky důvodným.

7. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že první úprava poměrů nezletilých byla provedena k návrhu otce rozsudkem Okresního soudu v Kladně, ze dne 10. 5. 2016, č. j. 12 Nc 3743/2015 - 91, který ve výroku I. a IV. nabyl právní moci dne 27. 6. 2016 a kterým byly nezletilí svěřeni pro dobu do rozvodu a pro dobu po rozvodu manželství do péče matky. Ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2016, č. j. 19 Co 326/2016 - 121, který nabyl právní moci dne 30. 11. 2016, bylo výživné pro nezletilé s účinností od 1. 10. 2015 a s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu stanoveno pro nezletilou [jméno] ve výši 4 200 Kč měsíčně a pro nezletilého [jméno] ve výši 3 600 Kč měsíčně. Tehdy otec dosahoval příjmů z hlavního pracovního poměru ve výši 32 675 Kč měsíčně a z dohody o provedení práce ve výši 3 360 Kč měsíčně. Matka dosahovala průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 28 712 Kč měsíčně. Rodiče měli společné dluhy ve výši zhruba 4 300 000 Kč, ohledně nichž byl Okresním soudem v Kladně usnesením ze dne 21. 9. 2016, č. j. 20 C 88/2015 - 179, schválen soudní smír o správě úvěrů, na základě něhož má otec hradit měsíčně částku 25 000 Kč a matka má přispívat na úhradu úvěrů částkou 10 000 Kč měsíčně. Rodiče měli ve společném jmění manželů rodinný dům, v němž žila matka s nezletilými dětmi. Náklady spojené s bydlením hradila ve výši 6 200 Kč měsíčně. Otec bydlel s přítelkyní v jejím bytě o velikosti 3+1, přítelkyně otce měla dvě vyživovací povinnosti k dětem ve věku 12 a 14 let. Nezletilá [jméno] navštěvovala 4. třídu základní školy, nezletilý [jméno] 1. třídu základní školy. Navštěvovali lidovou školu umění, každý hradil pololetně částku 1 250 Kč. Děti odmítaly styk s otcem. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně, ze dne 5. 7. 2017, č. j. 25 C 66/2016 - 60, který nabyl právní moci dne 2. 8. 2017, bylo manželství rodičů rozvedeno. K návrhu otce ze dne 29. 11. 2017 byl rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 16. 5. 2018, č. j. 42 P 543/2016 - 170, který nabyl právní moci dne 24. 5. 2018, upraven styk otce s nezletilými na základě dohody rodičů s účinností od září 2018 na každý sudý víkend od pátku 17.00 hodin do neděle 16.00 hodin a od května 2018 pro období do srpna 2018 byly stanoveny jednodenní kontakty otce s nezletilými, zpočátku realizované prostřednictvím asistovaného styku.

8. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2019, č. j. 101 Co 156/2019 - 305, který nabyl právní moci dne 23. 7. 2019, byl změněn rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 14. 2. 2019, č. j. 42 P 543/2016 - 227, tak, že s účinností od 1. 9. 2017 bylo otci uloženo přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou 5 200 Kč měsíčně a s účinností od 1. 9. 2018 na výživu nezletilého [jméno] částkou 4 200 Kč měsíčně. Tím byl změněn rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 10. 5. 2016, č. j. 12 Nc 3743/2015 - 91, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2016, č. j. 19 Co 326/2016 - 121. Odvolací zohlednil, že nezletilé děti žijí s matkou v rodinném domě, který je dosud v nevypořádaném SJM rodičů který dosud nebyl zkolaudován, a na hypoteční úvěr přispívala částkou 10 000 Kč měsíčně. Náklady za energie hradila ve výši 2 200 Kč měsíčně, za vodu 930 Kč měsíčně. Otec s přítelkyní obýval byt jejího bratra, za energie hradila přítelkyně měsíčně 5 500 Kč a za vodné čtvrtletně 500 Kč. Přítelkyni přispíval na domácnost a bydlení částkou 7 000 Kč měsíčně. Přítelkyně otce měla vyživovací povinnost k 15leté a 19leté dceři, výživné na ně od jejich otce bylo hrazeno v částce 8 000 Kč měsíčně. Přítelkyně otce dosahovala průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 32 663 Kč v roce 2017, 29 777 Kč v roce 2018 a 30 278 Kč za prvních 5 měsíců roku 2019. Zvýšily se i příjmy matky, která v roce 2017 dosahovala průměrného čistého měsíčního příjmu 37 178 Kč, v roce 2018 ve výši 41 804 Kč a za prvních pět měsíců letošního roku 47 397 Kč. Majetkové i bytové poměry rodičů zůstaly nezměněné. Žádnému z nich vyživovací povinnost nepřibyla. Nárůst příjmů byl patrný u obou rodičů. Otec uváděl, že zvýšených příjmů dosahuje z důvodu přesčasů a na základě dohod o provedení práce a pracovní činnosti, neboť nechtěl, aby byl dům postižen exekucí. Výdělky otce vzrostly v roce 2017 na celkovou částku 47 906 Kč měsíčně čistého, v roce 2018 na celkovou částku 44 270 Kč měsíčně čistého a v roce 2019 na celkovou částku 56 733 Kč měsíčně čistého. Zvýšily se i příjmy matky, která v roce 2017 dosahovala průměrného čistého měsíčního příjmu 37 178 Kč, v roce 2018 ve výši 41 804 Kč a za prvních pět měsíců roku 2019 ve výši 47 397 Kč. Majetkové i bytové poměry rodičů zůstaly nezměněné. Žádnému z nich vyživovací povinnost nepřibyla. Otec splácel půjčku částkou 18 000 Kč měsíčně, celková výše úvěru byla od června 2019 zvýšena na 29 724 Kč měsíčně (matka přispívala částkou 10 000 Kč měsíčně). Otec pracoval ve společnosti [právnická osoba], z hlavního pracovního poměru činil jeho příjem v roce 2017 měsíčně 42 543 Kč, z dohody o provedení práce při odmrazování letadel celkem 9 020 Kč, z dohody o pracovní činnosti celkem 13 463 Kč, z dohody o provedení práce [anonymizována dvě slova] celkem 34 020 Kč, z dohody o pracovní činnosti celkem 7 853 Kč. V roce 2018 v hlavním pracovním poměru činila jeho čistá průměrná měsíční mzda 39 138 Kč, z dohody o provedení práce [anonymizována dvě slova] celkem 8 100 Kč, z dohody o pracovní činnosti [anonymizována dvě slova] celkem 9 424 Kč, z dohody o pracovní činnosti při odmrazování letadel celkem 34 440 Kč, a z další dohody pak 9 629 Kč. V roce 2019 činil průměrný čistý měsíční příjem otce z hlavního pracovního poměru 45 210 Kč, z odmrazování letadel na základě dohody o provedení práce do dubna 6 400 Kč, z dohody o provedení práce [anonymizována dvě slova] do dubna 17 700 Kč. Otec byl od 1. 1. 2019 členem dozorčí rady společnosti [právnická osoba], za což pobíral odměnu ve výši 4 803 Kč měsíčně. Byl zaměstnán ve funkci supervizor odbavení letadel. Odvolací soud nezohlednil nárůst příjmů otce v roce 2019 na částku 56 000 Kč, protože otec pracoval nejen v hlavním pracovním poměru, ale i na základě dohod o provedení práce či dohod o pracovní činnosti, a bylo nutno zohlednit, že měl vyšší výdaje na obnovu svého pracovního potenciálu spojené se stravováním i relaxací. Navíc v nemovitosti, kterou měli rodiče v SJM, umožňoval nezletilým bezplatné bydlení, čímž se z části podílel na úhradě potřeb nezletilých.

9. Nezletilá [jméno] navštěvovala 7. třídu základní školy, nezletilý [jméno] 4. třídu základní školy. [jméno] matka za pomůcky do školy a výlet hradila ročně 1 272 Kč, za lyžařský výcvik uhradila 6 000 Kč a za tábor 4 000 Kč, za Skaut 1 000 Kč ročně. Náklady na mobilní telefon jí hradila částkou 400 Kč měsíčně. Každému z nezletilých matka hradila ročně příspěvek na SRPŠ v částce 500 Kč měsíčně a obědy v částce 500 Kč měsíčně. Nezletilý [jméno] za třídní fond hradil ročně 1 000 Kč, za školu v přírodě 3 100 Kč, za tábory 3 500 Kč a 4 000 Kč, za Skauta 1 000 Kč. Za hru na kytaru v lidové škole umění hradil 3 200 Kč. Dále měl náklady na stolní tenis v částce 6 200 Kč ročně. Matka nezletilým v únoru 2019 založila stavební spoření, kam měla ukládat ročně 20 000 Kč pro každého. Nezletilým pořídila studentský tablet v hodnotě 8 000 Kč pro každého.

10. Výživné pro nezletilou [jméno] zvýšil soud s účinností od 1. 9. 2017, kdy nastoupila na druhý stupeň základní školy a rozsah jejích potřeb výrazně vzrostl a kdy došlo ke zvýšení příjmů otce oproti předchozí době z částky 36 000 Kč měsíčně čistého na 47 000 Kč v roce 2017 a na částku 44 000 Kč v roce 2018. Výživné pro nezletilého [jméno] soud zvýšil s účinností od 1. 9. 2018, kdy [jméno] postoupil do 4. třídy základní školy, když původní výživné bylo vyměřeno s účinností od 1. 10. 2015. Zvýšení výživného proběhlo zhruba po 3 letech.

11. Matka návrhem podaným dne 31. 1. 2023 žádá výživné pro nezletilé zvýšit ode dne podání návrhu vzhledem k vyššímu věku dětí a jejich stoupajícím nákladům, neboť nezletilá [jméno] navštěvuje druhým rokem gymnázium v [obec], kam denně dojíždí, nezletilý [jméno] dochází do 8. třídy ZŠ v [obec]. Otec se s dětmi nestýká, mediaci předčasně ukončil. Nad rámec výživného na potřeby nezletilých nepřispívá.

12. V reakci na návrh matky otec podal dne 6. 3. 2023 návrh na snížení výživného, kdy žádal výživné snížit na částku 4 000 Kč měsíčně pro každého z nezletilých s odůvodněním, že děti jsou matkou zmanipulované a styky s ním již od roku 2016 odmítají. Na základě doporučení opatrovníka proběhl jeden asistovaný styk v zařízení [anonymizováno]; pracovník poradny dospěl k závěru, že důvodem problémů jsou nevyřešené vztahy mezi otcem a matkou. Otci bylo proto doporučeno vyhledat psychologickou pomoc. Další mediace pro otce postrádaly smysl, neboť přidělená mediátorka profesionálně selhala a postavila se jednoznačně na stranu matky. Otec akcentoval, že se mu narodila dcera [jméno], dne 1. 11. 2020 nastoupila jeho družka na mateřskou a následně rodičovskou dovolenou. Nemovitost, kterou obývali, prodali z důvodu jejího havarijního stavu a neochoty spolumajitele spolupracovat na rekonstrukci domu i z kapacitních důvodů, neboť obytná plocha bytu činila necelých 60 m2 a nebyla dostačující pro rodinu otce, kdy jeho partnerka má dvě studující dcery. Od září 2020 žije otec v nájmu řadového domu, původní výše nájemného vzrostla na 35 000 Kč včetně energií a poplatků. Za pozemek pořízený se záměrem postavit rodinný dům za finance obdržené z prodeje bytu a finančního vypořádání otec splácí hypoteční úvěr ve výši 11 214 Kč měsíčně. Rozpočet, který měla rodina otce na stavbu domu, postupně mizel na financování hypotečního úvěru na rodinný dům v [obec]. Z důvodu poklesu příjmu rodiny otce o polovinu v době pandemie si otec obstaral práci kurýra na živnostenský list, pořídil automobil Toyota Yaris splácený částkou 5 690 Kč měsíčně, za pohonné hmoty platí zhruba 2 000 Kč a další provozní náklady činí ročně 12 000 Kč. Dále hradí rodinný telefonní tarif nezbytný k podnikání pro všechny členy jeho rodiny v částce 3 300 Kč měsíčně. Z celkové výše hypotéky na rodinný dům v [anonymizováno] ve výši 34 719 Kč otec hradí měsíčně 23 923 Kč a matka 10 796 Kč. Nachází se v situaci, kdy nemá možnost věnovat se svým zdravotním potížím, jeho partnerka nemůže poskytnout korekci zraku své dceři trpící vysokou krátkozrakostí.

13. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 28. 8. 2023, č. j. 42 P 543/2016-389, které nabylo právní moci dne 16. 9. 2023, bylo řízení o návrhu otce na snížení výživného zastaveno.

14. Soud prvního stupně zjistil, že matka po pandemii covid musela odejít z oddělení ARO z důvodu vyčerpanosti, jež se projevila na jejím zdravotním stavu. Je zaměstnána na interním JIP, vykonává přesčasy a nechává si proplácet dovolenou, aby mohla vyplatit otce a zkolaudovat dům. Za období od září 2022 do února 2023 činila její průměrná mzda 74 314 Kč. Žije pouze s nezletilými, nikdo jí nepomáhá. Náklady spojené s bydlením hradí měsíčně ve výši 1 740 Kč za vodné, 3 600 Kč za elektřinu, 1 800 Kč za internet a telefony, 11 000 Kč za hypotéku. Nezletilá [jméno] trpí skoliózou páteře, za cvičení zaplatila 2 900 Kč, léčí se s atopickým ekzémem, náklady na krémy stojí 700 Kč měsíčně. Matka oběma nezletilým pořídila rovnátka; [jméno] za 45 400 Kč, [jméno] za 99 800 Kč. Dále hradí každému z nezletilých stavební spoření v částce 1 700 Kč měsíčně, obědy v částce 1 000 Kč měsíčně a [jméno] jízdné 500 Kč měsíčně. [jméno] dále hradí MHD kupon v částce 1 280 Kč ročně, anglickou konverzaci v částce 1 400 Kč měsíčně, 2x ročně dentální hygienu za 2 300 Kč měsíčně, zaplatila jí taneční kurz za 5 580 Kč a troje šaty a boty za 5 000 Kč. Za adaptační kurz hradila nezletilá 2 300 Kč a za lyžařský výcvik 7 000 Kč. Matka hradí nezletilému [jméno] fotbal ročně ve výši 7 200 Kč a 7 000 ročně dá za vybavení. Za SRPŠ hradí ročně 500 Kč. Za lyžařský výcvik pro nezletilého zaplatila 8 000 Kč a dalších 5 000 Kč za vybavení na něj. Nezletilý pojede na školu v přírodě za 2 750 Kč a na fotbalový kemp do Německa za 7 000 Kč. Matka si hradí ročně dopravu v částce 3 600 Kč a k tomu 1 200 Kč měsíčně. Soud prvního stupně dále zjistil, že družka otce má 2 zletilé dcery; studující 20letou [jméno] a 23letou [jméno], která studium přerušila. Ohledně příjmu rodičů vzal soud prvního stupně za prokázané, že matka od září 2022 do února 2023 dosáhla čistého příjmu ve výši 74 314 Kč měsíčně. Otec u původního zaměstnavatele [právnická osoba] od srpna do září 2022 dosahoval čistého příjmu 68 851 Kč, od října 2022 do ledna 2023 pak měl z dozorčí rady příjem 4 769 Kč a z kontroly rampy 5 493 Kč, za zimní údržbu 2 397 Kč a 1 024 Kč. U nynějšího zaměstnavatele, [právnická osoba], od října 2022 do ledna 2023 činí jeho průměrný čistý měsíční příjem 45 905 Kč [právnická osoba], otec jako OSVČ od srpna 2022 do ledna 2023 vyfakturoval celkem částku 65 330 Kč (tj. v průměru 10 888 Kč měsíčně).

15. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně vynesl matkou napadený rozsudek.

16. Odvolací soud ve smyslu ustanovení § 213a odst. 1 o. s. ř. a § 28 odst. 1 z. ř. s. doplnil dokazování.

17. Z kupní smlouvy uzavřené dne 7. 9. 2020 odvolací soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození], jako kupující zakoupila nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] k. ú. [obec], obec [obec], a to pozemek parc. [číslo] o výměře 54 m2 - zahrada, pozemek parc. [číslo] o výměře 856 m2 - zahrada a dále ideální spoluvlastnický podíl ve výši 1/4 na pozemcích parc. [číslo] za částku 3 500 000 Kč.

18. Z kupní smlouvy uzavřené dne 21. 5. 2020 mezi [jméno] [příjmení] jako prodávající a [jméno] [příjmení] jako kupující odvolací soud zjistil, že [jméno] [příjmení] prodala bytovou jednotku [číslo] v [adresa] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku za částku 3 500 000 Kč.

19. Ze zástavní smlouvy k nemovitostem uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako nabyvatelem a [právnická osoba] za účasti zástavců [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] odvolací soud zjistil, že na koupě nemovitostí ve [příjmení] [jméno] [příjmení] vzala úvěr na splacení jistiny ve výši 2 800 000 Kč a na splacení budoucích peněžitých dluhů, vše do celkové výše 3 140 000 Kč.

20. Ze zprávy bývalého zaměstnavatele otce, [právnická osoba], odvolací soud zjistil, že otec pracoval ve společnosti na hlavní pracovní poměr od 1. 3. 2007 do 30. 9. 2022. Pracovní poměr byl ukončen dohodou ze strany zaměstnance. Žádné odstupné vyplaceno nebylo. Otec má příjem z dozorčí rady, z dohody o provedení práce, z dohody o pracovní činnosti [anonymizováno], z dohody o provedení práce [anonymizováno].

21. Z daňového přiznání otce za rok 2021 odvolací soud zjistil, že úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů činil 648 227 Kč, příjmy ze samostatné činnosti v oboru rozvoz jídel - doprava, činily 399 053 Kč, výdaje byly uplatňovány 60% sazbou z příjmů, tedy 239 432 Kč a základ daně z podnikání činil 159 621 Kč. Celkový základ daně činil 770 200 Kč a daň po uplatnění slevy činila 72 486 Kč, po zohlednění daňového zvýhodnění na vyživovanou [jméno] [příjmení]. Po odečtení daně tak činil příjem otce (při zohlednění paušálního odpočtu výdajů z podnikání v rozsahu 60 %) 697 734 Kč, tj. měsíčně 58 145 Kč.

22. Z daňového přiznání otce za rok 2022 odvolací soud zjistil, že úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů činil 878 899 Kč, příjmy ze samostatné činnosti v oboru jiná pozemní osobní doprava činily 172 430 Kč, výdaje byly uplatňovány 60% sazbou, tedy 103 458 Kč a rozdíl mezi příjmy a výdaji činil 68 972 Kč. Celkový základ daně činil 947 871 Kč a daň po uplatnění daňového zvýhodnění na vyživované dítě činila 80 886 Kč. Po odečtení daně tak činil příjem otce (při zohlednění paušálního odpočtu výdajů z podnikání v rozsahu 60 %) 866 985 Kč, tj. měsíčně 72 249 Kč.

23. Z vyúčtování záloh na pojistné a důchodové pojištění odvolací soud zjistil, že otec měl za rok 2021 zaplatit částku 6 739 Kč, za rok 2022 6 098 Kč do 2. 6. 2023, tato výše činí dlužnou částku k 19. 6. 2023.

24. Z přehledu o příjmech a výdajích otce za rok 2022 odvolací soud zjistil, že otci byly stanoveny platby na důchodovém pojištění ve výši 1 178 Kč a na nemocenské pojištění ve výši 168 Kč měsíčně.

25. Z přehledu OSVČ vystaveného [anonymizována dvě slova] za rok 2022 otci odvolací soud zjistil, že z daňového základu 68 972 Kč činily zálohy 0, otec zaplatil na pojistném 11 913 Kč a požádal o vrácení přeplatku v této výši.

26. Z faktur vystavených otcem společnosti [právnická osoba], odvolací soud zjistil, že od 15. 2. 2023 do 31. 10. 2023 otec vyfakturoval celkem částku 79 982 Kč, tj. v průměru 8 000 Kč měsíčně. (15. 2. 2023 otec vystavil fakturu na částku 7 218,60 Kč, 28. 2. 2023 na částku 6 302,80 Kč, 15. 3. 2023 na částku 4 730,50 Kč, 31. 3. 2023 na částku 2 139,60 Kč, 15. 4. 2023 na částku 3 916,10 Kč, 30. 4. 2023 na částku 5 076,50 Kč, 15. 5. 2023 na částku 4 240 Kč, 31. 5. 2023 na částku 5 020,60 Kč, 15. 6. 2023 na částku 7 617 Kč, 30. 6. 2023 na částku 4 314 Kč, 15. 7. 2023 na částku 2 841 Kč, 31. 7. 2023 na částku 4 141,70 Kč, 15. 8. 2023 na částku 6 930,60 Kč, 31. 8. 2023 na částku 3 435,70 Kč, 15. 9. 2023 na částku 2 131,50 Kč, 30. 9. 2023 na částku 4 123,11 Kč, 15. 10. 2023 na částku 4 803,34 Kč a 31. 10. 2023 na částku 999,41 Kč).

27. Z detailu transakcí otce u [právnická osoba] odvolací soud zjistil, že dne 23. 10. 2023 přispěla matka otci na hypoteční úvěr částkou 10 796,50 Kč. Otec zaplatil v tomto měsíci hypoteční úvěr celkem ve výši 34 556 Kč.

28. Z úvěrové smlouvy uzavřené mezi otcem a společností [právnická osoba] dne 22. 7. 2021 odvolací soud zjistil, že na nové vozidlo [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 445 145 Kč byl otci poskytnut úvěr v délce 60 měsíců se splátkami jistiny a pojistného celkem ve výši 5 690 Kč měsíčně. Dle zálohové faktury měl otec zaplatit za automobil včetně doplňků dne 22. 7. 2021 částku 202 573 Kč a dle faktury vystavené dne 22. 7. 2021 doplatek ve výši 220 572 Kč.

29. Ze smlouvy o hypotečním úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] odvolací soud zjistil, že jmenované uzavřely dne 28. 8. 2020 spotřebitelský úvěr na bydlení ve výši 2 800 000 Kč na koupi pozemků parc. [číslo] podílu 1/4 na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec] s výší anuitní splátky ve výši 11 214 Kč a splatností do 20. 1. 2048 Lhůta čerpání úvěru končila 19. 9. 2020.

30. Ze mzdových listů otce vystavených zaměstnavatelem otce [právnická osoba] odvolací soud zjistil, že od ledna do září 2023 činil průměrný čistý měsíční příjem otce 47 914 Kč a k tomu ostatní peněžitá a nepeněžitá plnění činila měsíčně 930 Kč. Od října do prosince 2022 činil průměrný čistý měsíční příjem otce 44 744 Kč, ostatní peněžitá a nepeněžitá plnění činila 630 Kč.

31. Z dohody o provedení práce ([příjmení]) od října do prosince 2022 odvolací soud zjistil, že celková čistá mzda činila 17 353 Kč, tj. v průměru 5 784 Kč měsíčně. Od ledna do června 2023 činila čistá mzda celkem 64 821 Kč, tj. v průměru 10 804 Kč měsíčně čistého.

32. Z dohody o pracovní činnosti - [anonymizováno] odvolací soud zjistil, že činila v roce 2022 čistá mzda vyplacená v měsíci prosinci 885 Kč. Od 15. 6. 2023 do září 2023 činila čistá mzda celkem 72 389 Kč, tj. v průměru 18 097 Kč.

33. Z dohody o provedení práce - odmrazování odvolací soud zjistil, že, byla v roce 2022 vyplacena čistá mzda celkem ve výši 26 875 Kč za měsíce leden - duben a za měsíc listopad, průměrná čistá měsíční mzda od ledna do prosince tak činila 2 240 Kč. V roce 2023 pak byla vyplacena mzda ve výši celkem 64 251 Kč v období leden - květen, tj. v průměru 12 850 Kč.

34. Z titilu výkonu člena dozorčí rady v roce 2022 od ledna do prosince otec obdržel celkem 57 233 Kč, tj. v průměru 4 769 Kč měsíčně čistého. V roce 2023 od ledna do září obdržel celkem 42 853 Kč čistého, tj. v průměru 4 761 Kč měsíčně čistého 35. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jako pronajímatelem a otcem a [jméno] [příjmení], jako nájemci, dne 15. 6. 2020, odvolací soud zjistil, že otec si spolu s družkou pronajal byt o velikosti 5+kk první kategorie s výměrou 124 m2 a dvěma parkovacími místy s nájmem a úhradami za služby s nájmem spojenými ve výši 22 000 Kč a k tomu se zálohami na služby ve výši 6 000 Kč měsíčně. Dle dodatku č. 2 uzavřeného k nájemní smlouvě dne 12. 11. 2022 byl sjednán měsíční nájem za pronajatý byt od 1. 1. 2023 ve výši 29 000 Kč a zálohy na služby nadále činí 6 000 Kč, celková měsíční platba tak činí 35 000 Kč.

36. Otec listinami doložil náklady na elektřinu za rok 2022 celkem ve výši 15 483 Kč, za vodné ve výši 22 021 Kč, za plyn ve výši 31 660 Kč a za služby společných prostor ve výši 18 000 Kč, celkem tedy 87 164 Kč, což činí v průměru 7 264 Kč. Otci vznikl nedoplatek ve výši 15 164 Kč.

37. Dále otec doložil transakční historii u účtu vedeného u [právnická osoba], že od ledna 2022 do listopadu 2022 hradil měsíčně nájem panu [příjmení] ve výši 32 000 Kč a v prosinci 2022 ve výši 27 000 Kč, od ledna do října 2023 pak ve výši 35 000 Kč.

38. Otec prokázal zprávou Fakultní nemocnice [část obce] - interní oddělení ze dne 27. 10. 2023, že dne 27. 10. 2023 byl vyšetřen pro akutní blokádu hrudní páteře, při vyšetření bylo zjištěno, že trpí diabetem melitus. Otec dle poukazu vystaveného praktickým lékařem [jméno] [příjmení] dne 8. 11. 2023 byl odeslán na [anonymizováno 7 slov] Lékařskou zprávou, která není datována, vystavenou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], praktickým lékařem, otec prokazoval, že je od 27. 10. 2023 léčen pro akutní [příjmení] [anonymizováno 5 slov], obtíže se jen mírně zlepšují. V plánu je neurologické vyšetření a event. rehabilitace. Lékař doporučil klidový režim s omezením vynucené polohy a zvedání břemen nad 5 kg.

39. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR - krajská pobočka v Příbrami ze dne 18. 5. 2021 odvolací soud zjistil, že družce otce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], od 1. 5. 2021 vznikl nárok na rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně.

40. Otec doložil výpisem ze sého účtu u [právnická osoba] platbu hypotéčního úvěru v celkové výši 34 556 Kč měsíčně s tím, že matka přispívá měsíčně částkou 10 796,50 Kč; tudíž otec doplácí rozdíl ve výši 23 760 Kč měsíčně.

41. Otec před odvolacím soudem uvedl, že předchozí pracovní poměr ukončil z důvodu nevyhovujících směn, kdy pracoval buď brzy ráno či pozdě v noci a měl rozhozený režim. Navíc musel odpracovat několik přesčasových dnů, aby se dostal na hrubý základ, který má u nynějšího zaměstnavatele. U něho pracuje v oboru, který na vysoké škole vystudoval, a to v [anonymizována tři slova]. Vyživovací povinnost k dceři narozené z nynějšího vztahu otci přibyla 13. 11. 2020. Jeho družka nadále pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně, v listopadu jí nárok na pobírání příspěvku zanikne. V otcem placeném paušálu na telefon v částce 3 000 Kč měsíčně činí částka 1 100 Kč paušál pro otce v souvislosti s jeho podnikáním, dále platí v tomto paušálu 3 telefonní čísla, a to pro přítelkyni a její 2 dcery. Nejstarší dcera přítelkyně, [anonymizováno] [jméno], od 1. 9. 2023 nastoupila do 1. ročníku [anonymizována tři slova] [obec]. Předtím od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2023 pracovala jako [anonymizováno] u [anonymizováno] s příjmem kolem 22 000 Kč měsíčně, na domácnost přispívala nepravidelně částkou do 3 000 Kč měsíčně. Předtím studovala jeden rok na [anonymizována tři slova] [obec], studium přerušila. Dcerám přítelkyně má jejich otec na výživu nadále přispívat částkou 8 000 Kč měsíčně, o zvýšení výživného nežádali. Fakticky však posílá částku 7 000 Kč měsíčně, protože je na tom špatně. Výživné hradil i po dobu, kdy starší dcera přítelkyně nestudovala a pracovala. Přítelkyně otce má aktuálně úspory pouhých 60 000 Kč, neboť když si vyřizovala úvěr, musela částku 700 000 Kč vložit na koupi pozemku. Finanční prostředky úvěru byly použity na dotaci mj. i platby hypotečního úvěru u rodičů v [obec]. Po ukončení rodičovské dovolené přítelkyně nastoupí na úřad práce. Otec se léčí s diabetem a páteří; za soukromé rehabilitace hradí při jedné návštěvě 1 500 Kč, neboť na rehabilitace z veřejného zdravotního pojištění by čekal dlouho. V tomto měsíci tak uhradil celkem 5 000 Kč, z toho za léky 900 Kč. Při uzavírání úvěrové smlouvy jeho družkou byly zjišťovány v roce 2020 příjmy družky i její dcery [jméno]. Otec tvrdil, že družka přispívá na náklady spojené se splátkou hypotečního úvěru rodičů, neboť otci zbývá po zaplacení nákladů na bydlení v částce 35 000 Kč a výživného na nezletilé, finanční prostředky nezbývají. V nemovitosti otcem pronajaté jsou k dispozici 2 parkovací místa, přítelkyně otce vlastní [značka automobilu] z r. v. 2019 pořízený v tomtéž roce za 550 000 Kč.

42. Matka před odvolacím soudem uvedla, že náklady nezletilé [jméno] na angličtinu doložila výpisem ze svého účtu. Nezletilý [jméno], který navštěvuje 9. třídu, bude absolvovat zkoušky na nečisto [ulice], tyto probíhají 4x v měsíci. 400 Kč se hradí za český jazyk a 400 Kč za matematiku, matka zaplatila za 15 lekcí celkem 9 400 Kč. Otci informace o nákladech dětí neposkytla z toho důvodu, že pokud otci v minulosti psala, místo otce jí nehezky odpovídala přítelkyně otce. Matka se od května 2023 léčila s oboustrannou pneumonií, užívala 3x antibiotika, nyní je na kortikoidech. Z tohoto důvodu má méně směn v práci a současnou mzdu má zachovánu tím, že jí zůstalo vyšší ohodnocení jako vedoucí směny. Otec v letošním ani loňském roce na narozeniny nezletilým ničím nepřispěl.

43. Z detailu transakce účtu matky vedeného u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] odvolací soud zjistil platbu dne 1. 11. 2023 o zkouškách na nečisto společnosti [právnická osoba] v částce 9 600 Kč.

44. Z detailu transakce z účtu matky vedeného u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [právnická osoba] odvolací soud zjistil, že matka hradila 1 450 Kč dne 30. 12. 2022 zálohu vodárnám (za rok dle poznámky matky 17 400 Kč), dále nedoplatek [právnická osoba] v částce 3 060 Kč dne 20. 7. 2022 a platbu v částce 3 060 Kč dne 30. 12. 2022 (dle sdělení matky za rok 36 720 Kč). Dále hradí příspěvek na hypotéku v částce 10 796,50 Kč zaslaný otci dne 23. 12. 2022 a dne 23. 10. 2023, za Netflix hradila 319 Kč dne 29. 5. 2023 (za rok dle poznámky matky 3 828 Kč), za [mobilní operátor] hradila 2 005 Kč dne 24. 3. 2022 (za rok dle poznámky matky 24 000 Kč). Dále hradila poplatky městu [obec] v částce 475 Kč za odpad v prvním pololetí 2022 a v druhém pololetí 2022 pro nezletilou a v částce 300 Kč pro sebe. Prokázala, že dceři zasílá kapesné v částce 3 000 Kč dne 24. 10. 2022 a dne 27. 12. 2022 (dle poznámky matky za rok 36 000 Kč), že hradí stavební spoření [obec] [anonymizována čtyři slova] v částce 1 700 Kč dne 30. 11. 2022, že nezletilé zaslala na platbu angličtiny v částce 300 Kč dne 20. 9. 2022, dne 13. 12. 2022 pak 1 200 Kč (poznámka matky: za deset měsíců celkem 12 000 Kč, neboť jedna hodina je hrazena po 300 Kč a za měsíc proběhnou 4 hodiny). Dále matka dokládala, že zaplatila dovolenou v Chorvatsku za 48 000 Kč dne 30. 6. 2022, že zaplatila [právnická osoba] 30. 10. 2023 částku 3 060 Kč, [anonymizována dvě slova] 30. 10. 2023 zálohově vodu za 1 740 Kč (s poznámkou za rok částku 20 880 Kč). Dále [právnická osoba] částku 2 285 Kč dne 24. 10. 2023. Dále doložila, že stavební spoření nezletilé [jméno] uhradila v částce 1 700 Kč dne 30. 10. 2023 u [obec] pyramidy (s poznámkou za rok 2023 celkem 20 400 Kč), Netflix zaplatila v částce 319 Kč dne 26. 10. 2023 (s poznámkou matky za rok 2023 3 828 Kč). Dále prokázala platbu na stavební spoření nezletilého [jméno] v částce 1 700 Kč u [obec] pyramidy, stavební spořitelny a.s. dne 30. 10. 2023 (s poznámkou matky za rok 2023 celkem 20 400 Kč). Za platbu angličtiny pro nezletilou zaplatila matka částku 1 400 Kč dne 16. 6. 2023 (dle poznámky matky za 10 měsíců celkem 14 000 Kč). Dále prokazovala úhradu kapesného pro [jméno] v částce 3 000 Kč dne 29. 8. 2023 (s poznámkou matky za rok 36 000 Kč). Prokazovala platbu v částce 20 Kč ČSAD (s poznámkou, že se jedná o platbu 40 Kč denně po dobu 12 měsíců, tj. 14 400 Kč ročně, a k tomu částka MHD v [obec] ve výši 3 650 Kč). Prokázala smlouvou o zájezdu u [právnická osoba] leteckou dopravou na [anonymizováno] platbu 47 470 Kč pro tři dospělé osoby v termínu 26. 6. 2023 až 4. 7. 2023.

45. Z transakcí na účtu matky vedeném u [příjmení] [příjmení], č. ú. [číslo] odvolací soud zjistil, že matka pobírala nemocenské dávky vyplacené za období od 5. 6. do 23. 6. 2023, dne 12. 7. 2023 ve výši 22 097 Kč, za období od 27. 7. do 31. 7. 2023 dne 11. 8. 2023 částku 5 750 Kč, dne 14. 9. 2023 za období od 1. 8. do 31. 8. 2023 částku 37 950 Kč. Nárok na výplatu zanikl 31. 8. 2023.

46. Ze mzdových listů matky vystavených zaměstnavatelem matky, [anonymizována dvě slova] [ulice], odvolací soud zjistil, že v roce 2022 činil celkový čistý příjem matky 894 721 Kč, tedy průměrný čistý měsíční příjem matky činil 74 560 Kč. V období od ledna 2023 do září 2023 činil celkový čistý příjem matky včetně náhrady příjmu při nemoci částku 483 145 Kč s tím, že v měsících červen a srpen činil 0 Kč, v měsícíc leden, květen a červenec 2023 byl podstatně nižší než v ostatních měsících (celkem 65 797 Kč).

47. Odvolací soud posoudil věc po právní stránce podle § 913 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“).

48. Podle § 923 o. z., změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

49. Podle § 915 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

50. Podle § 913 odst. 1 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

51. Podle § 913 odst. 2 o. z., při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

52. Podle § 914 o. z., je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

53. Podle § 921 o. z., výživné se plní v pravidelných dávkách, a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak, nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

54. Podle § 922 odst. 1 o. z., výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. Podle článku 27 odst. 1, 2 Úmluvy o právech dítěte má každé dítě právo na životní úroveň nezbytnou pro jeho tělesný, duševní, duchovní, mravní a sociální rozvoj a rodiče nesou v rámci svých schopností a finančních možností základní odpovědnost za zabezpečení životních podmínek nezbytných pro rozvoj dítěte. Vyživovací povinnost je dána ex lege, obvyklým způsobem plnění je stav, kdy dítě žije ve společné domácnosti rodičů a výživné je plněno v naturální formě (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, sp. zn. Cpjn 204/2012). Soud ke stanovení konkrétní výše výživného přistupuje jen v případech potenciálního ohrožení oprávněného dítěte - nežijí-li rodiče spolu, při jejich rozvodu, popřípadě pokud některý z rodičů svou vyživovací povinnost neplní. Smyslem je zajistit dítěti srovnatelné podmínky s těmi, jaké by mělo, kdyby rodiče žili spolu a řádně se o ně starali (srov. nález ÚS ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. IV. ÚS 650/15).

55. Při přezkumu rozsudku soudu prvního stupně vyšel odvolací soud ze zjištění soudu prvního stupně, která byla v odvolacím řízení doplněna.

56. Soud prvního stupně se vzhledem k slovenskému občanství otce správně zabýval otázkou, zda je dána jeho pravomoc a jakým právem se věc bude řídit, neboť otec je občanem Slovenské republiky. Dokazováním však soud zjistil, že nezletilí i jejich rodiče mají své bydliště na území České republiky, a proto v souladu s článkem 3 a článkem 15 nařízení Rady ES číslo 4/2009 ze dne 18. prosince 2008, o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností, a článku 3.1 protokolu k Haagské úmluvě ze dne 23. listopadu 2007 o právu rozhodném pro vyživovací povinnost, je v otázce vyživovací povinnosti dána pravomoc českých soudů, které se řídí českým právním řádem.

57. Na základě dokazování učiněného před soudem prvního stupně, doplněného v odvolacím řízení, odvolací soud zjistil, že změna poměrů nastala na straně nezletilých i na straně obou rodičů. V době předchozího soudního rozhodování rodiče kromě nezletilých neměli jinou vyživovací povinnost. Otci dne 13. 11. 2020 přibyla vyživovací povinnost k dceři [jméno], přítelkyně otce je od této doby na rodičovské dovolené a pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně. Otec před soudem prvního stupně uváděl nepřesnosti ohledně finančních prostředků získaných přítelkyní otce v souvislosti s prodejem její bytové jednotky v [obec], kdy uváděl částku 3 300 000 Kč, z kupní smlouvy uzavřené dne 21. 5. 2020 bylo zjištěno, že se jednalo o částku 3 500 000 Kč. Totožnou částku dne 7. 9. 2020 družka otce vynaložila za koupi pozemků zapsaných v obci a katastrálním území [katastrílní území], nejednalo se tedy o částku 3 900 000 Kč, jak otec uváděl před soudem prvního stupně. Družka otce a její dcera, [jméno] [příjmení], uzavřely v srpnu 2020 u [právnická osoba] spotřebitelský úvěr na bydlení na koupi pozemků ve výši 2 800 000 Kč se splátkami ve výši 11 214 Kč měsíčně. K další změně tak došlo v tom, že otec a jeho družka [jméno] [příjmení] uzavřeli s v červnu 2020 smlouvu o nájmu bytu o velikosti 5+kk 1. kategorie s výměrou 124 m2 a dvěma parkovacími, místy, kdy nájem a služby činily 28 000 Kč měsíčně, od 1. 1. 2023 činí celkem 35 000 Kč měsíčně. Družka otce v roce 2019 pořídila osobní automobil zn. zn. Opel z r. v. 2019 v tomtéž roce za 550 000 Kč. Otec si pořídil v červenci 2021 na podnikání vozidlo Toyota Yaris za kupní cenu 445 145 Kč, jednorázově zaplatil dne 22 7. 2021 částku 222 573 Kč a byl mu poskytnut úvěr v délce 60 měsíců se splátkami jistiny a pojistného celkem ve výši 5 690 Kč měsíčně. Otec ukončil hlavní pracovní poměr ve společnosti [právnická osoba] k 30. 9. 2023 dohodou z jeho iniciativy, zde dosahoval od srpna 2022 do září 2022 čistého příjmu ve výši 68 851 Kč. Následně nastoupil do hlavního pracovního poměru k zaměstnavateli [právnická osoba], kde jeho průměrný čistý měsíční příjem činil od října do prosince 2022 44 744 Kč a od ledna do září 2023 47 914 Kč. K tomu pobíral ještě ostatní peněžitá a nepeněžitá plnění, v roce 2022 ve výši 630 Kč měsíčně a v roce 2023 ve výši 930 Kč měsíčně. Nadále otec u původního zaměstnavatele [právnická osoba], otec jako člen dozorčí rady měl v roce 2022 průměrný čistý měsíční příjem ve výši 4 769 Kč a v roce 2023 od ledna do září 4 761 Kč měsíčně. Další příjmy pak má u téhož zaměstnavatele z dohody o provedení práce - [anonymizována tři slova] a z dohody o pracovní činnosti - [anonymizováno], příjmy v roce 2022 jsou obsaženy ve v daňovém přiznání, kdy otec při zohlednění paušálního odpočtu výdajů z podnikání v částce 60% obsahujících mimo jiné i výdaje na sociální zdravotní pojištění dosáhl měsíčně čistého příjmu ve výši 72 249 Kč. V roce 2023 tak kromě příjmů z hlavního pracovního poměru a dozorčí rady otec ještě obdržel na základě vedlejších pracovních poměrů od ledna do června 2023 64 821 Kč, od června do září 2023 72 389 Kč a dále od ledna do května 2023 64 251 Kč. Další příjem tak má otec již od loňského roku ze samostatně výdělečné činnosti; za rok 2022 je tento příjem obsažen v jeho daňovém přiznání. V letošním roce otec vyfakturoval od poloviny února 2023 do konce října 2023 celkem 80 983 Kč. Je nutno zohlednit, že otec vykazuje výdaje spojené se podnikáním 60% paušální daní, ač před soudem prvního stupně uváděl, že jeho faktické výdaje související s podnikáním činí tak náklady na zdravotní a sociální pojištění v částce 890 Kč a 1 933 Kč měsíčně, splátky leasingu v částce 5 690 Kč měsíčně, pohonné hmoty v částce 2 000 Kč měsíčně a náklady na provoz mobilního telefonu v částce 1 100 Kč měsíčně (srov. výpověď otce na čísle 346). Lze tedy uzavřít, že v roce 2023 otec dosahuje příjmů ve výši kolem 70 000 Kč měsíčně.

58. Na straně matky nedošlo ke změně v bydlení; nadále s nezletilými užívá nemovitost patřící do dosud nevypořádaného společného jmění rodičů nezletilých, ohledně něhož probíhá soudní spor. Oba rodiče splácejí hypoteční úvěr měsíčně ve výši 34 556 Kč, z toho matka hradí částku 10 796,50 Kč. Příjmy matky v roce 2022 činily v průměru 74 560 Kč měsíčně, v roce 2023, včetně nemocenských dávek poklesly na 54 894 Kč (od zaměstnavatele 483 045 Kč + výplata nemocenských dávek ve výši 65 797 Kč).

59. Oba rodiče mají zdravotní problémy, matka prodělala oboustrannou pneumonii a je dlouhodobě léčena. U otce byl koncem října 2023 diagnostikován diabetes, léčí se s akutním onemocněním [anonymizováno] Ani jeden z rodičů aktuálně není v dlouhodobé pracovní neschopnosti.

60. Na straně nezletilých došlo k té změně, že nezletilá [jméno] nastoupila počínaje dnem 1. 9. 2022 na střední školu, nyní dochází do 2. ročníku. Rozsah jejích potřeb výrazně vzrostl, neboť kromě školních pomůcek a veškerých učebnic, které středoškoláci musí hradit, má náklady na dopravu do školy i na výuku anglického jazyka. Tvrzení soudu prvního stupně, že výše výživného byla v naposledy stanovena v roce 2019, neodpovídá realitě, neboť pro nezletilou [jméno] byl naposledy výživné zvýšeno s účinností od 1. 9. 2017, tedy před 6 lety. Již pouhým plynutím času došlo ke zvýšeníjejích potřeb, tyto výrazným způsobem vzrostly s jejím nástupem na střední školu. Nezletilá [jméno] ma náklady na léčbu atopického ekzému a skoliózy. Ke změně poměrů došlo i na straně nezletilého [jméno] aktuálně žáka 9. třídy, který v době předchozího soudního rozhodování byl žákem I. stupně základní školy, rozsah jeho potřeb byl tedy nižší. Nezletilý [jméno] má vyšší výdaje na stravování, oblečení. Aktuálně se připravuje na přijímací zkoušky na střední školu, což znamená náklad ve výši 9 600 Kč. Oba nezletilí mají vysoké výdaje na ortodontickou léčbu. Oba se účastní aktivit organizovaných školou (adaptační kurz, lyžařský kurz, škola v přírodě), mají výdaje na mimoškolní aktivity ([jméno] taneční, anglická konverzace, [jméno] fotbal).

61. Současně došlo vlivem inflace za uplynulé období šesti resp. pěti let ke znehodnocení původní výše výživného, a tudíž částky stanovené předchozím soudním rozhodnutím jsou pro zajištění potřeb nezletilých nedostatečné. Matka na rozdíl od otce nezletilým poskytuje veškerá plnění pro zajištění jejich potřeb včetně nadstandardních (dovolené realizované s matkou v roce 2022, 2023, pořízení nadstandardních rovnátek pro nezletilého [jméno] apod.) a je zřejmé, že příjmy získané výdělečnou činností používá pro potřeby nezletilých [příjmení] hradí náklady na bydlení tvořené úhradou energií.

62. Odvolací soud zohlednil, že otci přibyla v listopadu 2020 další vyživovací povinnost a jeho družka je na rodičovské dovolené. Současně však vzal v potaz i skutečnost, že otec zajišťuje bydlení nejenom pro sebe a společné dítě narozené z nynějšího vztahu, ale i pro 2 již zletilé dcery jeho družky, které nadále od svého otce pobírají výživné ve výši necelých 8 000 Kč (dle tvrzení otce částku kolem 7 000 Kč měsíčně). Totéž se týká i dalšího plnění poskytovaného otcem dcerám družky v souvislosti s úhradou provozu jejich mobilních telefonů. Otec však na rozdíl od nezletilé [jméno] a nezletilého [jméno] k dcerám své družky vyživovací povinnost nemá. Rodina otce bydlí v nájemním bydlení o velikosti 5+1 se dvěma garážovými stáními, družka otce vlastní automobil pořízený v roce 2019. Na životní úrovni otce se nezletilí nemohu podílet jinak než formou výše výživného, neboť s otcem nejsou dlouhodobě v žádném kontaktu. Otec na potřeby nezletilých kromě výživného splatného k rukám matky ničím nepřispívá.

63. Odvolací soud, vycházeje z ustanovení § 154 o. s. ř., kdy pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení, nezohlednil tvrzení otce o tom, že mu od ledna 2024 odpadne příjem člena dozorčí rady, nepřihlížel ani k tvrzením rodičů týkajících se dosud nepravomocného rozsudku a vypořádání jejich společného jmění a uzavřel, že stejně jako v době předchozího soudního rozhodování je namístě zohlednit skutečnost, že nezletilí bydlí nadále v rodinném domě rodičů, tento dům otec neužívá a tímto způsobem poskytuje nezletilým plnění spočívající v tom, že matka nemusí zajišťovat nájemní bydlení. Při zohlednění těchto skutečností odvolací soud uzavřel, že výživné odpovídající právu nezletilých podílet na životní úrovni otce je ve výši 7 000 Kč měsíčně pro nezletilou [jméno] ve výši 5 500 Kč měsíčně pro nezletilého [jméno], když oproti původnímu rozhodnutí soudu došlo ke zvýšení výživného pro oba nezletilé o částku 3 100 Kč měsíčně. Odvolací soud vzal v potaz, že otec, ač nemá vyživovací povinnost k dcerám družky, jim poskytuje plnění spočívající v zajišťování nadstandartního bydlení i dalších potřeb, nejstarší dceři družky nejen v době jejího studia na vysoké škole, ale i v době, kdy tato byla výdělečně činná, jak vyplynulo z vyjádření otce učiněného před odvolacím soudem, kdy ve v loňském roce od září 2022 pracovala, na domácnost přispívala sporadicky částku do 3 000 Kč měsíčně. Současně vzal odvolací soud v potaz výrazný nárůst příjmu matky oproti době předchozího soudního rozhodování.

64. Vzhledem k tomu, že výživné bylo otci zvýšeno s účinností od 1. 9. 2022, vznikl otci do doby rozhodování odvolacího soudu nedoplatek na zvýšeném výživném, neboť otec na výživu nezletilých přispíval k rukám matky původně stanovenou částkou. Nedoplatek na zvýšeném výživném pro nezletilou [jméno] činí celkem 27 000 Kč (15 měsíců po 1 800 Kč) a nedoplatek na zvýšeném výživném pro nezletilého [jméno] činí 19 500 Kč (15 měsíců po 1 300 Kč). Odvolací soud uložil otci nedoplatek na zvýšeném výživném zaplatit k rukám matky do 30. 6. 2024, když zohlednil aktuální situaci otce související s jeho aktuálně nepříznivým zdravotním stavem a současně i právo nezletilých, aby se jim plnění za dobu minulou dostalo v co nejkratší době.

65. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil. Tím současně změnil předchozí rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 14. 2. 2019, č. j. 42 P 543/2016 - 227, ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2019, č. j. 101 Co 156/2019 - 305.

66. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a soudem odvolacím rozhodl odvolací soud podle 151 odst. 1, § 224 odst. 1 o. s. ř. § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když jde o řízení, které je možno zahájit i bez návrhu a odvolací soud neshledal ve věci existenci okolností případu odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.