107 C 11/2022 - 136

Rubrum

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: V-[Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno][Anonymizováno]o., IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 3 204 152,95 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 204 152,95 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 204 152,95 Kč jdoucím od 28. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 401 298 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, do rukou právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 3 204 152,95 Kč s příslušenstvím z důvodů, že společnost [právnická osoba]., IČO [IČO], v období od 6. 11. 2020 do 23. 12. 2020 prováděla demontážní a sanační práce po škodách způsobených požárem dne 4. 11. 2020 v [Anonymizováno] na adrese sídla žalované, a to na základě objednávky žalované ze dne 6. 11. 2020 a v souladu se vzájemně odsouhlasenou cenovou nabídkou č. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] z téhož dne. Objednávku za žalovanou podepsal její jednatel [právnická osoba] a byla opatřena otiskem razítka žalované. Společnost [právnická osoba]. po objednávce nejprve provedla průzkum a odhad ke zjištění potřebného rozsahu prací. Takto zjištěný rozsah poté uvedla v cenové nabídce zpracované svým technikem [jméno FO], kterou jednateli žalované [jméno FO] zaslal technik [jméno FO] v příloze e-mailu ze dne 6. 11. 2020. V e-mailu rovněž uvedl, že předpokládaný rozsah prací se může změnit s ohledem na případné nově zjištěné skutečnosti. Žalovaná od společnosti [právnická osoba]. převzala provedené práce dne 13. 1. 2021 bez jakýchkoliv výhrad a současně potvrdila cenu skutečně provedených prací ve výši 3 204 152,95 Kč podle položkové cenové specifikace č. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 5. 1. 2021. Položkou cenovou specifikaci i předávací protokol podepsal jednatel žalované [právnická osoba] a obě listiny byly opatřeny i otiskem razítka žalované. V návaznosti na to společnost [právnická osoba]. ještě dne 13. 1. 2021 vystavila žalované fakturu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] na výše uvedenou částku se splatností do 27. 1. 2021. Také uvedenou fakturu podepsal jednatel žalované [právnická osoba]. Žalovaná však danou částku společnosti [právnická osoba]. ani přes opakované výzvy z její strany nezaplatila. Popsanou pohledávku vůči žalované společnost [právnická osoba]. postoupila na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 8. 6. 2022, což žalované oznámila.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Připustila, že společnost [právnická osoba]. jako právní předchůdce žalobkyně provedl na adrese jejího sídla některé sanační a demontážní práce, avšak popírala, že by si je sama objednala, že by se za jejich provedení zavázala zaplatit a že by byly potřebné k uvedení budovy do stavu před požárem. Vlastníkem nemovitých věcí je od 20. 2. 2020 společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], nikoliv žalovaná, jež nemovité věci pouze užívá na základě nájemní smlouvy. Žalovaná nebyla oprávněna ani pověřena k objednávkám jakýchkoliv sanačních či demontážních úkonů na daných nemovitých věcech. Žalovaná byla vlastníkem těchto nemovitých věcí v minulosti a v té době uzavřela se společností [právnická osoba]., pojistnou smlouvu ohledně škod na budově č. p. [Anonymizováno] k nim náležející. Vůči této společnosti žalovaná uplatnila nárok na pojistné plnění týkající se škody na budově, aby je případně mohla vyplatit vlastníku budovy jako náhradu škody na budově, pokud by za sanační práce zaplatil on sám. Společnost [právnická osoba]. byla žalované doporučena jako osoba, která má bohaté zkušenosti s komplexním řešením škodních události jako v případě požáru dané budovy a že zvládne vyřešit celý proces, aniž by se žalovaná a vlastník budovy sami museli o cokoliv starat. Žalovaná při jednání se společností [právnická osoba]. od počátku odmítala uzavřít jakoukoliv smlouvu. Jednatel žalované opakovaně sděloval zástupci společnosti [právnická osoba]., že se daná společnost může zabývat danou záležitostí jen na vlastní riziko a aby si vše dojednala s pojišťovnou žalované, neboť sama žalovaná nic platit nebude. Žalobkyní tvrzenou objednávku nepodepsal jednatel žalované [právnická osoba], žádný jiný její statutární orgán ani žádný z jejích pověřených zaměstnanců. Tvrzená objednávka navíc nebyla určitá. Pokud by žalovaná objednávku podepsala, pak jen jako nájemce a správce budovy přebírající listinu pro vlastníka budovy. Žalovaná současně namítla neplatnost dané objednávky jako smlouvy o dílo, protože neobsahovala náležitosti tohoto smluvního typu. Taktéž cenovou nabídku č. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] žalovaná neodsouhlasila ani nepodepsala a z tvrzené objednávky nebyla patrná žádná souvislost s touto cenovou nabídkou. Provádění prací nebylo zahájeno na žádost žalované. Ta se při zahájení prací toliko domnívala, že společnost [právnická osoba]. disponuje potřebnými souhlasy od pojišťovny žalované a potvrzením, že bude pojišťovna plnit ve prospěch uvedené společnosti. Položkovou cenovou specifikaci ze dne 5. 1. 2021 a předávací protokol sice zástupce žalované podepsal, ale jen za účelem potvrzení jejich převzetí. Učinil tak proto, že mu společnost [právnická osoba]. sdělila, že potvrzení o doručení daných listin žalované potřebuje k dořešení likvidace pojistné události s její pojišťovnou. Podpisem listin však zástupce žalované neměl v úmyslu vyjádřit souhlas s jejich obsahem. Žádná z uvedených listin navíc nesouvisela s žalobkyní tvrzenou objednávkou.

3. Soud věc projednal a provedl dokazování při jednáních dne 13. 5. 2024 (č. l. 80–81) a dne 24. 6. 2024 (č. l. 111–113). Rozsudek soud vyhlásil při jednání dne [datum] (č. l. 134) v nepřítomnosti zástupce žalobkyně, jenž se z jednání omluvil a o odročení nepožádal, v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).

4. V souladu s § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal soud za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic, že dne 4. 11. 2020 došlo k požáru v provozovně na adrese sídla žalované a že tam byly společností [právnická osoba]. prováděny sanační práce.

5. Z výslechu svědka [jméno FO] (č. l. 112) soud zjistil, že svědek pracuje pro společnost [právnická osoba]., jež se jako svou hlavní činností zabývá odstraňováním následků požárů. Svědek se podílel na odstraňování následků požáru, ke kterému došlo v sídle žalované. Svědek se na místo, kde došlo k požáru, dostavil osobně a jednal tam za žalovanou s [jméno FO]. Na místě byla i konkurenční společnost, ale [právnická osoba] si vybral právě společnost [právnická osoba]. Svědek měl danou zakázku na starost a ve své kompetenci. Svědek se podílel již na zpracování cenové nabídky tak, že procházel prostory a údaje o nich prostřednictvím videokonference předával technikovi [jméno FO] v kanceláři. [jméno FO] následně zaslal cenovou nabídku [jméno FO] e-mailem. [právnická osoba] proti cenové nabídce nic nenamítal. V průběhu prací se svědek s [jméno FO] několikrát potkal a nechával si odsouhlasit již provedené práce. Následnou cenovou specifikaci podle skutečného stavu i předávací protokol svědek podepsal a osobně předal [jméno FO], jenž je rovněž podepsal. Z chování [jméno FO] nebylo patrné, že by podpisem uvedených listin vyjadřoval cokoliv jiného než souhlas s jejich obsahem. Objednávku podepsal za společnost [právnická osoba]. její jednatel [tituly před jménem] [jméno FO].

6. Dále soud z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 113) zjistil, že tento svědek zaměstnaný u společnosti [právnická osoba]. spolupracoval prostřednictvím videohovoru se svědkem [jméno FO] na sestavení cenové nabídky. Tu následně sám odeslal na e-mailovou adresu, kterou mu sdělil svědek [jméno FO].

7. Z objednávky (č. l. 6) soud zjistil, že v ní byla jako zhotovitel označena společnost [právnická osoba]. zastoupená [jméno FO] a jako objednatel v ní byla označena žalovaná zastoupená [jméno FO]. Objednávka byla opatřena otisky razítek obou společností a podpisy u obou z nich. Objednatel v ní žádal společnost [právnická osoba]. o provedení demontážních, sanačních a kompletačních prací v souvislosti se škodami způsobenými požárem na adrese sídla žalované.

8. Společnost [právnická osoba]. vyhotovila cenovou nabídku [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (č. l. 7, první strana shodně č. l. 95) datovanou 6. 11. 2020, v níž uvedla předpokládaný rozsah demontážních a sanačních prací po škodách způsobených požárem na adrese sídla žalované a jejich předpokládanou cenu ve výši 2 922 762 Kč. [jméno FO] společnosti [právnická osoba]. [tituly před jménem] [jméno FO] odeslal cenovou nabídku dne 6. 11. 2020 v 17.03 hodin panu [jméno FO] od žalované na e-mailovou adresu [e-mail]. V e-mailu uvedl, že cenová nabídka obsahuje předpokládaný rozsah prací, který se může měnit v průběhu jejich provádění na základě nově zjištěných skutečností (e-mail ze dne 6. 11. 2020 – – č. l. 94).

9. Dále společnost [právnická osoba]. vyhotovila cenovou specifikaci [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (č. l. 8) datovanou 5. 1. 2021 ohledně demontážních a sanačních prací po škodách způsobených požárem na adrese sídla žalované prováděných pro žalovanou v období od 6. 11. 2020 do 23. 12. 2020, jejichž cenu vypočetla na 3 204 152,95 Kč. Cenová specifikace byla opatřena otisky razítek společnosti [právnická osoba]. a žalované s připojenými podpisy.

10. Dne 13. 1. 2021 byl podepsán předávací protokol číslo [IBAN] (č. l. 9) o předání a převzetí prací prováděných v období od 6. 11. 2020 do 23. 12. 2020 na adrese sídla žalované o hodnotě 3 204 152 Kč. V protokolu byla jeho zhotovitel označena společnost [právnická osoba]. a jako objednatel v něm byla označena žalovaná. Objednatel v rámci protokolu prohlásil, že práce proběhla v plném rozsahu, bez závad a v uvedeném termínu. Vedle podpisů obou stran byl protokol opatřen otisky razítek společnosti [právnická osoba]. i žalované.

11. O pracích prováděných v období od 6. 11. 2020 do 23. 12. 2020, jimž byli podle zápisů v řadě případů přítomni i pracovníci žalované, vedla společnost [právnická osoba]. stavební deník (č. l. 103–115).

12. Na výše uvedenou částku 3 204 152,95 Kč vystavila společnost [právnická osoba]. fakturu číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] (č. l. 10) datovanou 13. 1. 2021 za demontážní a sanační práce po škodách způsobených požárem v autosalonu na adrese sídla žalované s odkazem na cenovou specifikaci [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Ve faktuře byla jako dodavatel označena společnost [právnická osoba]. a jako odběratel v ní byla označena žalovaná. Společnost [právnická osoba]. ve faktuře uvedla jako datum splatnosti den 27. 1. 2021. Faktura byla opatřena otisky razítek společnosti [právnická osoba]. a žalované s připojenými podpisy.

13. Advokát zastupující žalobkyni vyzval jako zástupce společnosti [právnická osoba]. žalovanou mimo jiné k zaplacení částky 3 204 152,95 Kč podle faktury č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] předžalobní výzvou k úhradě ze dne 22. 4. 2022 (č. l. 11) a opakovanou předžalobní výzvou ze dne 30. 5. 2022 (č. l. 12).

14. Pohledávku ve výši 3 204 152,95 Kč vůči žalované popsanou jako neuhrazená cena demontážních a sanačních prací po škodách způsobených požárem v autosalonu na adrese sídla žalované společnost [právnická osoba]. postoupila na žalobkyni smlouvou datovanou 8. 6. 2022 (smlouva o postoupení pohledávek – č. l. 15–17). Postoupení pohledávky společnost [právnická osoba]. oznámila žalované (oznámení o postoupení pohledávky – č. l. 14).

15. Od roku 2002 měla žalovaná v obchodním rejstříku zapsáno své sídlo na adrese [adresa]. V letech 2020 a 2021 měla žalovaná 3 jednatele, a to [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], přičemž každý z nich zastupoval žalovanou samostatně (úplný výpis z obchodního rejstříku ohledně žalované – č. l. 72–75).

16. V katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], v katastrálním území [adresa] ode dne 20. 2. 2020 zapsána společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] (výpis z katastru nemovitostí – č. l. 44).

17. Žalovaná se po společnosti [právnická osoba]., domáhala u soudu zaplacení části peněžní částky, kterou jí společnost [právnická osoba]. účtovala za demontážní a sanační práce po škodách způsobených požárem v budově na adrese sídla žalované. Žaloba byla nepravomocně zamítnuta s odůvodněním, že pojištění budovy dříve sjednané žalovanou zaniklo, když se vlastníkem budovy stala namísto žalované jiná společnost (rozsudek [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] ze dne 16. 11. 2023, č. j. [spisová značka] – č. l. 69–71).

18. Z jiných provedených důkazů, tedy z pojistné smlouvy (č. l. 39–40), pojistných podmínek (č. l. 41–43) ani z e-mailové korespondence s [jméno FO] (č. l. 96–102) soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí věci. Pojistná smlouva a k ní náležející pojistné podmínky byly předloženy ve znění změny účinné až od 15. 4. 2021, tedy až po období vzniku požáru a žalobou uplatňovaného období prováděných prací. Rovněž předložená e-mailová korespondence s [jméno FO] počínala až datem 23. 12. 2020 a z převážné většiny se odehrála až v roce 2021, tedy opět mimo rámec žalobou uplatňovaného období provádění prací, navíc bez zjevné souvislosti s demontážními a sanačními pracemi, za něž je částka v žalobě požadována.

19. Pravost a správnost písemných důkazů s výjimkou objednávky na č. l. 6 a ani věrohodnost výpovědí svědků nebyly při jejich provádění žádnou z účastnic zpochybňovány a také soud neměl důvod o nich pochybovat, zvlášť když mezi jednotlivými provedenými důkazy nebyl zjištěn žádný rozpor. Objednávku soud hodnotil ve vzájemné souvislosti s ostatními provedenými důkazy, především s výpověďmi obou svědků a s e-mailem včetně cenové nabídky, přičemž obsah objednávky byl v souladu se skutečnostmi zjištěnými z těchto důkazů a pro právní posouzení věci nebylo podstatné, zda objednávku vedle otisku razítka žalované opatřil svým podpisem právě její jednatel [právnická osoba], popřípadě zda vůbec došlo k podpisu objednávky ze strany jakékoliv osoby jednající za žalovanou.

20. Soud neprovedl žalovanou navržený důkaz výslechem jejího jednatele [jméno FO], neboť k tomu nebyl splněn předpoklad nemožnosti prokázat dokazovanou skutečnost jinak ve smyslu § 131 odst. 1 ve spojení s § 126 odst. 4 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2018, sp. zn. 22 Cdo 3336/2018). Žalovaná tento důkaz označila k prokázání svých tvrzení, že od počátku odmítala uzavřít jakoukoliv smlouvu se společností [právnická osoba]., že uvedené společnosti rovněž od počátku odmítala cokoliv platit a pouze jí navrhovala, ať si ohledně platby vše sama dojedná s pojišťovnou žalované, že práce nebyly zahájeny na žádost žalované a že jednatel žalované [právnická osoba] podepsal cenovou specifikaci, předávací protokol a fakturu jen s úmyslem potvrdit tak jejich převzetí pro účely likvidace pojistné události či předání listin vlastníkovi budovy. Všechny tyto skutečnosti však bylo možné prokázat i jinak než výslechem jednatele žalované, a to provedeným výslechem svědka [jméno FO]. Z výslechu tohoto svědka, jehož věrohodnost nikdo nezpochybnil, pak soud předně zjistil, že svědek měl na starosti jednání s žalovanou a byl osobně přítomen těm situacím, ohledně kterých žalovaná navrhovala vyslechnout svého jednatele. Zároveň soud z výslechu daného svědka zjistil i skutečnosti, kterými byla uvedená tvrzení žalované vyvrácena. Vedle toho byla tvrzení žalované ohledně odmítání jakékoliv platby z její strany vyvrácena i výslechem svědka [tituly před jménem] [jméno FO] a e-mailem s cenovou nabídkou, který jednateli žalované [jméno FO] odeslal právě v návaznosti na jeho úvodní jednání se svědkem [jméno FO]. Žalovanou navržený důkaz výslechem jejího jednatele [jméno FO] tak byl současně nadbytečným, protože konkrétní skutečnosti, k jejichž prokázání byl navržen, již byly v dosavadním řízení vyvráceny (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 263/2020).

21. Dále soud neprovedl ani žalovanou navržený důkaz znaleckým posudkem ohledně ceny, rozsahu, kvality a důvodnosti sanačních prací, protože dané skutečnosti nebyly pro rozhodnutí věci významné za situace, kdy žalovaná podle výsledků dokazování práce bez výhrad převzala. Z téhož důvodu soud neprovedl ani žalobkyní navržený důkaz výslechem všech zaměstnanců společnosti [právnická osoba]., kteří pracovali na díle.

22. Konečně pro nadbytečnost soud neprovedl ani žalobkyní navržené důkazy výslechem svědků [tituly před jménem] [jméno FO] a manažera [tituly před jménem] [jméno FO], protože skutečnosti, které by jimi měly být prokázány, byly zjištěny z již provedených výslechů svědků, a dále důkaz znaleckým posudkem ohledně podpisu na objednávce, neboť skutečnost, zda tento podpis náležel právě jednateli žalované [jméno FO], nebyla pro rozhodnutí věci významná, jak vyloženo dále.

23. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů a ze shodných tvrzení účastnic soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Po požáru [Anonymizováno] v budově na adrese sídla žalované dne 4. 11. 2020 se na dané místo dostavil k tomu pověřený zaměstnanec společnosti [právnická osoba]., nabídl jednateli žalované služby své společnosti zabývající se odstraňováním škod po požárech a provedl prohlídku místa za účelem zjištění předpokládaného rozsahu prací. Prostřednictvím svého kolegy zaslal dne 6. 11. 2020 jednateli žalované rozpis předpokládaných prací včetně jejich ceny. Již stejného dne společnost [právnická osoba]. zahájila provádění sanačních prací po požáru v sídle žalované a v těchto pracích pokračovala až do dne 23. 12. 2020 za časté přítomnosti pracovníků žalované i jejího jednatele. Přinejmenším dodatečně osoba disponující razítkem žalované potvrdila jejím jménem také v písemné podobě objednávku demontážních a sanačních prací po požáru. Dne 13. 1. 2021 potvrdil jednatel žalované jejím jménem, že převzal od společnosti [právnická osoba]. demontážní a sanační práce po škodách způsobených požárem, a to výslovně bez jakýchkoliv výhrad, a nejpozději téhož dne svým podpisem a otiskem razítka žalované opatřil i související specifikaci provedených prací a jejich ceny. Společnost [právnická osoba]. následně vyzvala žalovanou k zaplacení dané ceny ve výši 3 204 152,95 Kč ve lhůtě do 27. 1. 2021 a tuto svou pohledávku později postoupila na žalobkyni, což žalované oznámila.

24. Podle § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[m]á se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.“ 25. Podle § 421 odst. 1 o. z. „[z]a podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku.“ Podle § 430 odst. 2 o. z. „[p]odnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.“ 26. Podle § 556 odst. 1 o. z., „[c]o je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.“ Podle § 556 odst. 2 o. z. „[p]ři výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.“ 27. Podle § 559 o. z. „[k]aždý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.“ 28. Podle § 1731 o. z. „[z] návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.“ Podle § 1732 odst. 1 o. z. „[p]rávní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.“ 29. Podle § 1744 věty první o. z. „[s] přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění.“ 30. Podle § 1746 odst. 1 o. z. „[z]ákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.“ 31. Podle § 1757 odst. 1 o. z. „[p]o uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.“ 32. Podle § 1958 odst. 2 o. z., „[n]eujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“ 33. Podle § 2586 odst. 1 o. z. „[s]mlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.“ Podle § 2586 odst. 2 o. z. „[c]ena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.“ 34. Podle § 2587 o. z. „[d]ílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.“ 35. Podle § 2604 o. z. „[d]ílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.“ Podle § 2605 odst. 1 o. z. „[d]ílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.“ 36. Podle § 2610 odst. 1 o. z. „[p]rávo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.“ 37. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba]. byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 odst. 1 o. z., kterou se společnost [právnická osoba]. jako zhotovitel zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou dílo a kterou se žalovaná jeho objednatel zavázala dílo převzít a zaplatit cenu. Dílo ve smyslu § 2587 o. z. spočívalo zejména v opravě stavby a dalších sanačních a demoličních pracích na stavbě po jejím požáru.

38. Smlouva o dílo mezi žalovanou a společností [právnická osoba]. nebyla uzavřena písemně zcela v souladu s § 559 o. z., neboť písemná forma nebyla vyžadována zákonem ani jejich vlastním ujednáním. Společnost [právnická osoba]. učinila žalované návrh na uzavření smlouvy tím, že po osobním setkání a prohlídce stavby, které se dílo mělo týkat, odeslala jednateli žalované cenovou nabídku obsahující rozpis předpokládaných prací a jejich ceny. Tato nabídka obsahovala všechny podstatné náležitosti smlouvy o dílo podle § 2586 odst. 1 o. z., neboť z ní vyplývala povinnost žalované provést dílo ve vymezeném rozsahu a povinnost toho, komu byla nabídka určena, takové dílo převzít a zaplatit jeho cenu. Neuvedení rozsahu prací a jejich ceny v rámci nabídky v úplné a konečné podobě nebylo na překážku možnému přijetí nabídky, neboť rozsah a cena prací byly v nabídce přinejmenším odhadnuty v souladu s § 2586 odst. 2 o. z. Skutečnost, že nabídka byla určena žalované a že právě žalovaná se navrhovanou smlouvou měla zavázat dílo převzít a zaplatit cenu, byla zřejmá vedle vlastního znění nabídky i z toho, že nabídka navazovala na osobní setkání zaměstnance společnosti [právnická osoba]. s jednatelem žalované v jejím autosalonu a byla doručována tomuto jednateli. Takto popsané jednání společnosti [právnická osoba]. tedy vyjadřovalo její úmysl být vázána smlouvou o dílo, jejíž uzavření žalované navrhovala ve smyslu § 1731 o. z., a to se všemi podstatnými náležitostmi tohoto smluvního typu, což žalované umožňovalo daný návrh přijmout jednoduchým a nepodmíněným přijetím podle § 1732 odst. 1 o. z.

39. Žalovaná přijala nabídku společnosti [právnická osoba]. podle § 1744 věty první o. z. tím, že se podle ní zachovala, tedy že přijala plnění uvedené společnosti v podobě sanačních prací po požáru ve svém autosalonu. Takový způsob přijetí návrhu na uzavření smlouvy je přitom obvyklý v situaci, kdy předmětem smlouvy byly sanační práce, kterými bylo nezbytné urychleně reagovat na následky požáru, k němuž došlo v provozovně objednatele. Potřebu rychlé reakce potvrzuje skutečnost, že práce byly zahájeny již v den, kdy byla nabídla jednateli žalované e-mailem odeslána. Právě nutností rychlého zahájení prací je pak odůvodněno i toliko předběžné vymezení rozsahu a ceny díla v nabídce, neboť na podrobné zkoumání míst postižených požárem a precizování nabídky nebylo dostatek času. Z téhož důvodu nelze společnosti [právnická osoba]. ve vztahu k žalované klást k tíži, že se s výše popsaným způsobem uzavření smlouvy spokojila, zvlášť pokud rychlé zahájení prací bylo především v zájmu žalované.

40. Pro závěr o přijetí nabídky žalovanou je bez významu, zda měla v úmyslu cenu díla zaplatit přímo, nebo prostřednictvím svého pojistitele. Žalovaná totiž plnění v podobě díla výše popsaným způsobem žádala a přijímala sama. S ohledem na obsah cenové nabídky si proto musela být vědoma, že rovněž zhotoviteli náleží plnění v podobě ceny díla. A tato cena díla náležela zhotoviteli primárně od žalované jako objednatele a příjemce prací, byť s možným očekáváním jejího zaplacení z pojistného plnění přímo pojistitelem. Jestliže tedy žalovaná mylně nikoliv vinou zhotovitele očekávala, že za ni její předpokládaný pojistitel cenu díla zaplatí, jde výlučně k její tíži, pokud pojistitel odmítl pojistné plnění v její prospěch poskytnout, a povinnosti zaplatit cenu díla to žalovanou nezbavuje. Na tom nic nemění ani případná užší spolupráce mezi zhotovitelem a pojistitelem, jejímž účelem by bylo zajistit, že dílo bude odpovídat podmínkám pojistitele, tak aby za žalovanou cenu díla sám zaplatil. Žalovaná by tedy z takové případné spolupráce sama těžila tím, že by získala dílo, aniž by za něj musela platit přímo. Avšak ani možná existence takové spolupráce nemůže zvrátit závěr o tom, že žalovaná výše popsaným způsobem smlouvu o dílo se zhotovitelem uzavřela sama a tím se sama zavázala i k zaplacení ceny díla.

41. Jestliže došlo k následnému sepsání objednávky v písemné podobě, měla taková objednávka povahu toliko písemného potvrzení smlouvy již uzavřené v jiné než písemné formě podle § 1757 odst. 1 o. z., avšak i při absenci takového písemného potvrzení by zůstal shora uvedený právní závěr soudu o uzavření smlouvy o dílo nezměněn. Zároveň je pro závaznost takového písemného potvrzení pro žalovanou bez významu, zda objednávku podepsal přímo její jednatel, anebo jiná osoba v její provozovně, protože žalovaná jako osoba zapsaná v obchodním rejstříku se podle § 421 odst. 1 o. z. považuje za podnikatele. Z toho důvodu by ji podle § 430 odst. 2 o. z. zavazovalo i jednání jiné osoby v její provozovně, ohledně níž by společnost [právnická osoba]. byla v dobré víře v její oprávnění za žalovanou jednat. Protože osoba, která za žalovanou objednávku podepsala, měla k dispozici i její razítko, domněnku jednání společnosti [právnická osoba]. v dobré víře podle § 7 o. z. nic nevyvrací.

42. Smlouva uzavřená mezi žalovanou a společností [právnická osoba]. obsahovala podstatné náležitosti smlouvy o dílo, bylo tudíž třeba závazek mezi nimi posuzovat podle právní úpravy tohoto smluvního typu v souladu s § 1746 odst. 1 o. z. Společnosti [právnická osoba]. vzniklo právo na zaplacení ceny díla jeho provedením podle § 2610 odst. 1 o. z. K provedení díla přitom došlo v souladu s § 2604 a § 2605 odst. 1 o. z. jeho dokončením a předáním, tedy jeho převzetím žalovanou. Žalovaná zastoupená svým jednatelem potvrdila převzetí díla podpisem předávacího protokolu. S ohledem na označení listiny slovy předávací protokol i na její obsah, z něhož plyne, že žalovaná jako objednatel nemá k přebíranému dílu žádné výhrady, nelze podpis jednatele žalované s připojením otisku jejího razítka vykládat jinak než právě jako převzetí dokončeného díla žalovanou. To podtrhuje i skutečnost, že jednatel žalované podepsal protokol bez dalších doložek, z nichž by vyplývalo, že by protokol podepsal například jen za účelem potvrzení jeho převzetí. Jiný jeho úmysl ve smyslu § 556 odst. 1 o. z. společnosti [právnická osoba]. nebyl ani nemohl být znám. Naopak s ohledem na práce prováděné v autosalonu žalované v předcházejícím období podle cenové nabídky, kterou na samém počátku žalovaná obdržela, bylo následné převzetí díla žalovanou stvrzené podpisem předávacího protokolu jediným logickým vyústěním právního poměru mezi žalovanou a společnosti [právnická osoba]., a právě tak je třeba podle § 556 odst. 2 o. z. dané právní jednání žalované vykládat.

43. Za situace, kdy došlo k provedení díla převzetím dokončeného díla žalovanou bez jakýchkoliv výhrad, byla žalovaná povinna zaplatit cenu díla podle § 2610 odst. 1 o. z. bez dalšího. Nebylo tudíž nutné zkoumat, zda dílo bylo provedeno řádně. Rozsah prací představujících dílo byl uveden v cenové specifikaci, kterou žalovaná převzala nejpozději spolu s předávacím protokolem, a cena těchto prací byla uvedena shodně v obou listinách. Ani případné vady díla po jeho převzetí by neměly žádný vliv na povinnost žalované zaplatit cenu díla (srov. ke starší právní úpravě rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 33 Cdo 3186/2009, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2220/2012, k nynější právní úpravě pak usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2023, sp. zn. 33 Cdo 3807/2022). Jelikož přesný čas plnění ceny díla nebyl ujednán, byla žalovaná povinna plnit podle § 1958 odst. 2 o. z. na výzvu společnosti [právnická osoba]., která vyzvala žalovanou k zaplacení ceny díla do 27. 1. 2021.

44. Výše popsanou pohledávku na zaplacení ceny díla v totožné výši, jaká je předmětem tohoto řízení, společnost [právnická osoba]. postoupila na žalobkyni smlouvou podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z., o čemž žalovanou podle § 1882 odst. 1 o. z. vyrozuměla. Z uvedeného důvodu tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství tvořeného úrokem z prodlení, neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení podle § 1968 o. z., čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

45. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 401 298 Kč. Tyto náklady řízení podle § 137 odst. 1 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 160 208 Kč odměny za zastupování advokátem podle § 137 odst. 2 o. s. ř., hotových výdajů advokáta, náhrady za promeškaný čas a náhrady za daň z přidané hodnoty.

46. Odměna advokáta v celkové výši 169 120 Kč byla určena podle § 151 odst. 2 věty první o. s. ř. a § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty ve výši 3 204 152,95 Kč podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu za 8 úkonů právní služby po 21 140 Kč. Těmito úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (opakovaná předžalobní výzva ze dne 30. 5. 2022 – č. l. 12) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast na jednání před soudem za každé započaté dvě hodiny dne 13. 5. 2024 (1 úkon) podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne 3. 6. 2024 – – č. l. 84–85), účast na jednání před soudem za každé započaté dvě hodiny dne 24. 6. 2024 od 9.00 do 11.35 hodin (2 úkony) podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a písemné podání nebo návrh ve věci samé (závěrečné vyjádření ze dne 12. 7. 2024 – č. l. 117–119 – s ohledem na neúčast zástupce žalobkyně při následném posledním jednání).

47. Náhrada hotových výdajů advokáta v celkové výši 13 558 Kč byla určena podle § 151 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a § 2 odst. 1 advokátního tarifu předně jako paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 2 700 Kč po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za výše uvedených 8 úkonů právní služby a za účast při jednání dne 15. 2. 2023 (č. l. 60), které bylo odročeno bez projednání věci, a za něž tak advokátu namísto odměny náleží náhrada za promeškaný čas ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny. Vedle toho byla náhrada hotových výdajů určena jako náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 1 a 5 advokátního tarifu. Náhrada cestovních výdajů sestává z náhrady jízdních výdajů podle § 156 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákoník práce“) za cesty z adresy sídla advokáta zastupujícího žalobkyni v [adresa] k jednáním u Okresního soudu v Kladně a zpět dne 15. 2. 2023, dne 13. 5. 2024 a dne 24. 6. 2024 (cesta k jednání o den dříve). Pro cestu dne 15. 2. 2023 byl použit osobní automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno], SPZ [SPZ], s údajem o spotřebě motorové nafty pro kombinovaný provoz podle předloženého technického průkazu (č. l. 120) o velikosti 6,4 l · 100 km-1, přičemž délka jízdy podle internetových stránek www.mapy.cz činila přibližně 820 km v obou směrech dohromady. Za uvedenou cestu tak podle § 157 odst. 3 a odstavce 4 písm. b), § 158 odst. 1, 2, odstavce 3 věty poslední a odstavce 4 vět první a třetí a § 189 odst. 1 písm. a) a c) a odstavce 2 zákoníku práce při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „vyhláška č. 467/2022 Sb.“) a při průměrné ceně 44,10 Kč za 1 litr motorové nafty podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2023, náleží náhrada jízdních výdajů ve výši 6 578 Kč [tj. (5,20 Kč + 6,4 · 44,10 Kč : 100) · 820 = 8,0224 Kč · 820 6 578 Kč]. Pro cesty ve dnech 13. 5. 2024, 23. 6. 2024 a 24. 6. 2024 byl použit hromadný dopravní prostředek a podle § 157 odst. 1 zákoníku práce za ně náleží náhrada jízdních výdajů v celkové výši 2 888 Kč prokázané předloženými jízdenkami (č. l. 122–127 a 130–131). Za cestu ve dnech 23. 6. 2024 a 24. 6. 2024 pak jako náhrada cestovních výdajů náleží vedle náhrady jízdních výdajů i náhrada výdajů za ubytování podle § 156 odst. 1 písm. c) a § 162 odst. 1 věty první zákoníku práce ve výši 1 392 Kč prokázané předloženým potvrzením o rezervaci (č. l. 128–129).

48. Advokátu zastupujícímu žalobkyni náleží vedle odměny a náhrady hotových výdajů i náhrada za promeškaný čas podle § 2 odst. 1 advokátního tarifu jednak podle § 14 odst. 2 části věty před středníkem advokátního tarifu ve výši 10 570 Kč odpovídající jedné polovině mimosmluvní odměny připadající na 1 úkon právní služby za účast u jednání dne 15. 2. 2023, které bylo odročeno bez projednání věci, jednak za čas strávený cestami z adresy sídla advokáta zastupujícího žalobkyni ke 3 jednáním konaným u Okresního soudu v Kladně a zpět vždy o délce 20 započatých půlhodin dohromady v obou směrech v souvislosti s každým jednáním ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu podle § 14 odst. 1 písm. a) a odstavce 3 advokátního tarifu, celkem tedy 6 000 Kč. Doba strávená na cestě vyplývala z předložených jízdenek a z internetových stránek www.mapy.cz s přihlédnutím k času potřebnému k přesunům na území Kladna.

49. Advokát zastupující žalobkyni vykonávající advokacii nikoli jako společník právnické osoby soudu předložil osvědčení o své registraci jako plátce daně z přidané hodnoty podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu, proto k nákladům řízení žalobkyně patří i náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas v celkové výši 199 248 Kč určená podle § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. sazbou 21 % na částku 41 842 Kč po zaokrouhlení.

50. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

Poučení