107 C 14/2019-133

Rubrum

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; [anonymizováno] - [stát. instituce], [IČO] [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] proti žalované: ; [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 31 900 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 28 800 Kč s úrokem z prodlení z částky 40 300 Kč ve výši 9,00 % p.a. od 23.9.2018 do 23.11.2018, z částky 28 800 Kč ve výši 9,00 % p.a. od 24.11.2018 do zaplacení, částku 1 200 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobkyně, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 3 100 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 100 Kč od 23.9.2018 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 943,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně požadovala po žalované 31 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 43 400 Kč od 23.9.2018 do 23.11.2018, z částky 31 900 Kč od 24.11.2018 do zaplacení, částku 1 200 Kč nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Svůj návrh odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 26.4.2018 v režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, na plnění veřejné zakázky malého rozsahu Smlouvu o dílo [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž účelem bylo zajištění řádného stavebně technického stavu budovy ve vojenském areálu [obec] [ulice] [anonymizováno] s cílem zabezpečení odpovídajících provozních potřeb přímého uživatele. V čl. 2 a 2.

2. Smlouvy se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni dílo – drobné stavební opravy a malování budov v areálu [anonymizováno] [číslo] – [obec] [ulice] [anonymizováno] dle specifikace díla obsažené v příloze č. 1, která je nedílnou součástí Smlouvy. Smluvní strany se v čl. 2 .1.3 Smlouvy o dílo dohodly, že dílo bude žalovanou provedeno dle jí zpracovaného a žalobkyní posléze odsouhlaseného časového harmonogramu prací (dále jen„ Časový harmonogram“). Cena za dílo byla smluvními stranami sjednána ve výši 505 100 Kč bez DPH (čl. 3 Smlouvy). Dle čl. 14.

7. Smlouva nabývá účinnosti dnem uveřejnění v registru smluv podle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv. Smlouva byla uveřejněna v Registru smluv dne 30.4.2018. Ve Smlouvě si strany sjednaly termín předání a převzetí pracoviště, a to dne 2.5.2018 (čl. 4 Smlouvy), který je současně dle čl. 4 Smlouvy termínem zahájení prací. V čl. 4 Smlouvy si strany sjednaly termín pro dokončení stavebních prací a pro předání a převzetí díla nejpozději do 29.6.2018. V čl. 11 Smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení žalované s prováděním prací podle Časového harmonogramu uhradí žalovaná žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 100 Kč, a to za každý jednotlivý případ. V čl. 11 Smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě nedodržení termínu pro dokončení a předání díla žalovanou sjednaného ve Smlouvě uhradí žalovaná žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 100 Kč, a to za každý i započatý den prodlení. Splatnost smluvních pokut byla stranami sjednána v čl. 11 Smlouvy ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení vyúčtování smluvní pokuty povinné smluvní straně. Žalobkyně v souladu s čl. 4 Smlouvy o dílo předala žalované pracoviště k provedení díla dne 2.5.2018 a žalovaná jej od žalobkyně převzala, o čemž byl stranami sepsán a podepsán písemný Zápis v souladu s čl. 5 Smlouvy. Žalovaná neprováděla předmětné dílo v termínech dle Časového harmonogramu předloženého žalovanou - práce na objektu [anonymizováno] [číslo] měly být dokončeny dne 22.6.2018, práce na objektu ubikací (objekt [číslo] [číslo]) měly být dokončeny dne 28.6.2018, k předání staveniště (bod č. 03 Časového harmonogramu) mělo dojít dne 29.6.2018. Z přípisu žalobkyně ze dne 29.6.2018 je zřejmé, že žalovaná byla s prováděním prací dle časového harmonogramu v prodlení. Žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu dle čl. 11 ve výši 3 100 Kč za každý jednotlivý případ. Žalobkyně nedodržela konečný termín pro dokončení a předání díla dle čl. 4 Smlouvy, podle kterého mělo být dílo dokončeno do dne 29.6.2018. Žalovaná předmětné dílo dokončila a předala žalobkyni až dne 12.7.2018. Žalovaná tak byla v prodlení s dokončením díla od 30.6.2018 do 12.7.2018, tj. 13 dnů. Žalobkyni v souladu s čl. 11 Smlouvy o dílo vznikl vůči žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 100 Kč za každý i započatý den prodlení, tj. nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 40 300 Kč (13 x 3 100 Kč). Žalovaná vyúčtovala žalobkyni cenu díla ve výši 505 100 Kč daňovým dokladem [číslo] ze dne 23.7.2018 a žalobkyně žalované cenu díla v této výši dne 16.8.2018 uhradila. Žalobkyně vystavila dne 15.8.2018 žalované penalizační fakturu [číslo] na částku v celkové výši 43 400 Kč, kterou vyúčtovala smluvní pokuty podle čl. 11 a čl. 11 Smlouvy za prodlení žalované s prováděním prací dle Časového harmonogramu za 1 položku ve výši 3 100 Kč a za nedodržení termínu pro dokončení a předání díla za prodlení v délce 13 dní x 3 100 Kč, a vyzvala žalovanou k její úhradě. Vyúčtování smluvní pokuty bylo žalované doručeno dne 23.8.2018, penalizační faktura tak měla být žalovanou uhrazena nejpozději do dne 22.9.2018 (třicátý den od doručení vyúčtování smluvní pokuty žalované). Žalovaná přípisem ze dne 20.11.2018 žalobkyni sdělila, že nesouhlasí s uplatněnou výši smluvních pokut, avšak současně uznala své částečné pochybení, v jehož důsledku došlo k jejímu prodlení. Žalovaná sdělila, že uhradí na předmětnou penalizační fakturu částku ve výši 11 500 Kč, což dne 23.11.2018 učinila. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuvedla, na kterou ze smluvních pokut je platba určena, započetla ji žalobkyně nejprve na smluvní pokutu dle čl. 11 Smlouvy ve výši 3 100 Kč a ve zbývající částce 8 400 Kč na částečnou úhradu smluvní pokuty dle čl. 11 Smlouvy. Žalovaná tak dosud žalobkyni neuhradila část smluvní pokuty dle čl. 11 ve výši 31 900 Kč. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě smluvní pokuty avšak bezúspěšně. V souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vznikl žalobkyni dále nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním této pohledávky ve výši 1 200 Kč. Sjednanou smluvní pokutu žalobkyně požaduje v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu ČR za souladnou s dobrými mravy, důvody nedodržení termínu díla spočívaly zcela na straně žalované. Při provádění díla byl žalované vždy umožněn přístup do všech dotčených prostor, vždy nejdéle do tří pracovních dnů od podání žádosti jí byly prostory uvolněny, v průběhu realizace díla nebylo nikdy žalobkyni vytčeno, že by dílo nebylo možné provádět z důvodu neumožnění přístupu do některých místností, žalovaná nepožadovala prodloužení termínu díla proto, že by nemohla dílo provádět z důvodu ležících na straně žalobkyně, výpočet smluvní pokuty byl učiněn v souladu se zněním Smlouvy.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nejprve nesporovala uzavření Smlouvy, po zahájení jednání ve věci samé měla za to, že nebylo prokázáno 1/platné uzavření smlouvy o dílo dle zákona o zadávání veřejných zakázek, že způsob zakázky a podmínky zakázky odpovídají samotnému znění Smlouvy, 2/skutečnosti týkající se pozdějšího předání díla byly způsobeny na straně objednatele, kdy žalobkyně jako objednatel nevytvořila po dobu vlastní realizace takové podmínky, aby žalovaná mohla dílo řádně a včas realizovat, 3/namítala absolutní nevyváženost smluvních ujednání v neprospěch žalované, když Smlouva obsahovala pouze smluvní pokuty jako důsledek porušení povinností ze strany zhotovitele, ale neobsahovala žádnou smluvní sankci pro případ porušení smluvních povinností objednatelem, což se v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku a dobrými mravy, Smlouva byla jednostranně ve prospěch objednatele, žalovaná neměla jinou možnost, než Smlouvu v pevně daném znění přijmout, 4/ požadovaná smluvní pokuta je zjevně nepřiměřená a v rozporu s dobrými mravy, žalobkyni nevznikla žádná škoda, soud by takto nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu měl snížit, 5/ smluvní pokuta dle čl. 11 je duplicitní k pokutě sjednané dle čl. 11 žalovaný je v postatě„ trestán“ za stejnou chybu a vzhledem k zápočtu povedenému žalobkyní by tak měla být žalována částka o 3 100 Kč nižší. Žalovaná byla ke své argumentaci, že pozdější předání díla zapříčinily skutečnosti na straně žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů o konkrétní skutečnosti na straně žalobkyně jako objednatele, které zapříčinily pozdější předání díla. Na to žalovaná uvedla, že ve dnech 2.-4.5 byly zahájeny práce na podlahách v kancelářích (prvá část pouze 3 místnosti), demolice betonové podlahy – škrábání stěn, ve dnech 7.- 11.5 pokračování v demolicích + pokládka izolace, urgence o přejímku prostoru ubikací, ve dnech 14.-18.5 – prováděna pokládka polystyrenu + cetris desek, penetrace a oprava stěn (pravá část), urgence o přejímku prostoru ubikací a dalších prostor k realizaci dle harmonogramu, dle informace objednatele se vojáci vystěhují až po dokončení pravé strany, zaměřeny dvěře k výměně v 1. NP, ve dnech 21.-25.5 zahájení pokládky dlažby a spárování, pokládka desek a malby před pokládkou dlažby, urgence o přejímku prostor ubikací, vojáci příští týden vyklidí jednu místnost, 28.5.-1.6 zahájení pokládky dlažby a spárování, pokládka desek a malby před pokládkou dlažby, urgence o přejímku prostor ubikací, vojáci příští týden vyklidí 1 místnost, ve dnech 11.-15.6 pokládka polystyrenu + cetris desek, malby, oprava stěn ubikace, oprava dlažeb, pokládka dlažby, od investora dána možnost malby prostor veterinární ordinace pouze v odpoledních hodinách nebo o víkendu, 18.-22.6 pokládka dlažby a splárování levá část, připraveno k předání koncem týdne, předána k realizaci další část místností v ubikacích, o víkendu malování prostor veteriny včetně stěhování vybavení, ve dnech 25.-29.6 osazení dveří a prahu v 1.NP, neustálé hledání klíčů, prodlužování montáže dveří a zapravení důvodu nemožnosti vpuštění do prostoru kanceláře, provádění prací na ubikacích, poslední dvě místnosti předány až 20.6, 2.-4.7 dokončení prací zejména v 1.NP, dokončení prací ubikace 3.7., investor vyzván k přejímce, 9.-12.7 práce dokončeny 9.7-12.7, prováděli se drobné a opakující se drobné závady nebránící užívání. V zadávací dokumentaci nebylo uvažováno, že práce budou prováděny po jednotlivých částech, malovaní bylo také provedeno mimo určený čas zadávací dokumentací, v termínu penalizace jsou zahrnuty i 3 dny státního svátku + víkend.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalované byla žalobkyní vyúčtována cena díla a tato cena díla ve výši 505 100 Kč byla žalovanému žalobkyní zaplacena, žalovaná žalobkyni zaplatila na smluvní pokutu částku 11 500 Kč.

4. Mezi účastníky zůstávalo sporné zda a v jaké podobě došlo k uzavření Smlouvy, zda k prodlení žalovaného došlo v důsledku neposkytnutí součinnosti žalobkyní či nikoliv.

5. Smlouvou o dílo [číslo] včetně příloh. č. 1, 2, 3 bylo prokázáno, že mezi účastníky - žalobkyně zastoupená ve věcech smluvních [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vedoucí oddělení provozu [obec], odboru provozu nemovité infrastruktury Agentury hospodaření s nemovitým majetkem a žalovaná zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení] - bylo sjednáno zhotovení díla„ [anonymizováno] [číslo] - [obec] [ulice] [anonymizováno] - [příjmení] [anonymizováno 5 slov]“ s termínem předání a převzetí pracoviště 2.5.2018, který je zároveň i termínem zahájení plnění, termín pro dokončení stavebních prací a pro předání a převzetí díla: nejpozději do 29.6.2018 (čl. 4, 4.2., 4.

3. Smlouvy) s tím, že tento termín lze prodloužit pouze na základě dodatku ke Smlouvě po dohodě smluvních stran, v případě nutnosti provést vícepráce nebo v případě výskytu skutečností, které nebylo objektivně možné v době uzavření Smlouvy předvídat, které po přechodnou dobu bránily v provádění díla a které vznikly bez zavinění na straně zhotovitele (čl.4), pracovní doba: v pondělí - čtvrtek od 7 do 16 hod., v pátek od 6.30 do 13 hod. (čl. 4), o předání věci k provedení díla bude sepsán zápis (čl. 5), dokončené dílo zhotovitel předá objednateli nejpozději v termínu sjednané pro předání díla v čl. 4 Smlouvy (čl. 7). Dle čl. 2 .1.3 je zhotovitel povinen předat objednateli časový harmonogram do 3 pracovních dnů od účinnosti Smlouvy, po odsouhlasení ze strany objednatele je tento harmonogram závazný a nelze jej jednostranně měnit. V čl. 11 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3 100 Kč v případě prodlení zhotovitele s prováděním prací dle časového harmonogramu, a to za každý jednotlivý případ. V čl. 11 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3 100 Kč v případě, že zhotovitel nedodrží termín pro dokončení a předání díla sjednaný v této Smlouvě, a to za každý i započatý den prodlení. Dle čl. 11 Smluvní pokuty (resp. úrok z prodlení) sjednané touto Smlouvou, uhradí povinná strana straně oprávněné na základě vyúčtování vystaveného oprávněnou stranou, splatnost si smluvní strany sjednaly do 30 od jejich doručení povinné straně. Dle čl. 14 Smlouvy měla být veškerá komunikace mezi smluvními stranami, týkající se této smlouvy, činěna v písemné formě a současně podle článku 5.9 při provádění díla měl zhotovitel vést stavební deník, do kterého měl průběžně zapisovat skutečnosti důležité pro zhotovování díla. Dle čl. 14 Smlouva nabývá platnosti dnem podpisu poslední smluvní strany a účinnosti dnem uveřejnění v registru smluv podle zák. č. 340/2015 Sb. V příloze č. 1 byly upřesněny podmínky realizace zakázky, u objektu 001: v 1. NP bude provedna výměna stávajících dveřních křídel s výměnou kování a prahů, obroušení a nátěr zárubní a mříží na vstupu do jednotlivých kanceláří, provedení bezpečnostních nátěrů na venkovních a vnitřních schodištích, ve 2.NP provedena demontáž části stávajících dožilých podlahových krytin a jejich podkladních vrstev s následným vyrovnáním podkladu a pokládkou nového podlahového souvrství s cetris desek a keramickou dlažbou, výměna některých dveřních křídel včetně výměny kování, prahů a obroušení a nátěrů zárubní, oprava a výmalba vybraných kanceláří, osazení odvětrání WC, včetně instalace ventilátoru, u objektu [číslo]: oprava podlahových krytin v šatnách a kanceláři, oprava a štukování a výmalba místností, osazení chybějícího žulového schodu před vstupem do budovy, u objektru [číslo]: vystěhování části veterinární kliniky, provedení výmalby prostor, výměna dvou kusů podhledových desek a následné nastěhování vybavení. Příloha č. 2 obsahovala cenovou nabídku ve výši 505 100 Kč (bez DPH) včetně rozpočtu opatřenou otiskem razítka žalované a podpisem jednatele žalované, a příloha č. 3 obsahovala podmínky BOZP při práci, požární ochrany a ochrany životního prostředí na staveništi. Smlouva byla elektronicky podepsána jednatelem žalované dne 25.4.2018 a za žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 26.4.2018.

6. Rozkazem ministra obrany [číslo] ze dne 1.12.2017 bylo prokázáno, že zadávajícím se rozumí zaměstnanec určený tímto rozkazem nebo pověřený ministrem obrany, decentrálním způsobem je nabýván majetek v režimu veřejné zakázky malého rozsahu, při nabývání majetku decentrálním způsobem je zadávajícím zaměstnanec zařazený na systemizovaném místě vedoucího regionálního oddělení provozu nemovité infrastruktury Agentury hospodaření s nemovitým majetkem a dále jeho zástupce v době jejich zastupování, zadávající je povinen uzavřít smlouvy/rámcovou dohodu s dodavatelem. Dohodou o změně pracovních podmínek ze dne 6.6.2017 měl soud prokázáno, že v rámci Agentury hospodaření s nemovitým majetkem byla [anonymizována dvě slova]. [příjmení] od 1.7.2017 zařazena do funkce vedoucí oddělení - referent hospodaření s majetkem státu a územních samosprávných celků.

7. Výpisem z registru smluv bylo prokázáno, že předmětná Smlouva byla zveřejněna v registru smluv dne 30.4.2018.

8. Výzvou k podání nabídky včetně zadávací dokumentace ze dne 13.3.2018 bylo prokázáno, že v rámci elektronického tržiště Tender market žalobkyně vyzývala k předložení nabídky k veřejné zakázce malého rozsahu s názvem„ [anonymizována dvě slova] [číslo] - [obec] [ulice] [anonymizováno] - [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, s dobou plnění veřejné zakázky: od 2.5. do 29.6.2018, s možností prohlídky místa plnění, způsob podpisu smlouvy: vybraný dodavatel bude k uzavření smlouvy vyzván zadavatelem prostřednictvím elektronického tržiště Tender market, zadavatel odešle cestou e-tržiště návrh smlouvy vybranému dodavateli, který ji do tří pracovních dnů podepíše zaručeným elektronickým podpisem, text návrhu smlouvy je pro vybraného dodavatele závazný a nesmí se od něj odchýlit. Účastník v době přijímání nabídek doloží návrh smlouvy doplnění o identifikační údaje a cenu, vč. její skladby, na posledním listě orazítkovaný a podepsaný oprávněnou osobu, pokud tyto doklady nedoloží, bude z další účasti v zadávacím řízení vyloučen. Dodavatel podá nabídku elektronicky prostřednictvím eTržiště. Vyhodnocení nabídek proběhne do 5-ti pracovních dnů od ukončení přijímání nabídek a výsledek bude zveřejněn prostřednictvím elektronické tržiště. Proti jakémukoliv úkonu zadavatele je účastník oprávněn podat stížnost, a to ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne učinění úkonu. Žalovaná připojila Smlouvu o dílo, Cenovou nabídku, obé opatřeno otiskem razítka žalované a podpisem jednatele žalované. Nabídka žalované byla žalovanou podána dne 21.3.2018, pod pořadovým č. 7, jak bylo prokázáno specifikací nabídky elektronického tržiště ze dne 22.3.2018.

9. Zprávou prostřednictvím elektronického tržiště Tendermarket ze dne 11.4.2018 měl soud prokázáno, že žalovaná byla vzhledem ke skutečnosti, že vítězná firma písemně odstoupila od předmětné veřejné zakázky, oslovena jako druhá v pořadí, zda je ochotna a schopna předmětnou veřejnou zakázku realizovat, k čemuž se vyjádřila žalovaná kladně, s tím, že je dne 2.5.2018 schopna převzít staveniště.

10. Oznámením o výběru dodavatele ze dne 18.4.2018 prostřednictvím elektronického tržiště Tendermarket měl soud prokázáno, že jako nejvýhodnější byla - poté, co vítězný účastník od veřejné zakázky odstoupil - oznámena nabídka žalované.

11. Z harmonogramu stavby bylo zjištěno, že počátek činnosti byl žalovanou stanoven na den 2.5.2018 a konec činnosti na den 26.6.2018, práce na objektu velitelství měly probíhat od 2.5. do 28.5.2018, na objektu ubikací od 7.5. do 29.6.2018.

12. Zápisem o předání a převzetí pracoviště ze dne 2.5.2018 bylo prokázáno, že žalovaná si od žalobkyně převzala předmětné pracoviště téhož dne s tím, že pracoviště je uvolněno a nejsou shledány žádné překážky, které by bránily zahájení realizace opravy, požadavky na práci mimo pracovní dobu o víkendech a svátcích nahlásit vždy do čtvrtka do 11 hod., požadavky na vystěhování místností podávat 4 pracovní dny předem. Zápis byl opatřen byl opatřen podpisy obou smluvních stran.

13. Z předávacího protokolu ze dne 12.7.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně si dílo od žalované převzala dne 12.7.2018 s tím, že dílo bylo převzato s výhradou ojedinělých drobných vad nebránících užívání, zároveň strany dohodnou termín a způsob odstranění vad. Předávací protokol byl opatřen podpisy obou smluvních stran.

14. Stavebním deníkem (č. listu [číslo]) měl soud prokázáno, že dne 2.5.2018 došlo k předání staveniště žalované, od 3.5. do 11.5.2018 byla prováděna příprava stavby, vlastní práce byly zahájeny od 14.5.2018, na staveništi pracovalo převážně 2 – 3 osob, dne 15.6.2018 je uvedeno uvolnění poslední místnosti v budově [číslo] druhé NP, bylo prováděno spárování dlažby včetně soklu, finální výmalba, úklid. Veškeré práce byly ukončeny 12.7.2018 Stavební deník neobsahuje žádné zápisy o tom, že by žalobkyně žalované neposkytovala součinnost.

15. E-mailem ze dne 29.6.2018 bylo prokázáno, že žalobkyně žalované popisuje zjištěné nedostatky na místě provádění díla na všech budovách s tím, že žádá o odstranění závad.

16. Daňovým dokladem [číslo] vyúčtovala žalovaná žalobkyni provedené stavební práce dle předmětné Smlouvy cenu díla ve výši 505 100 Kč v režimu přenesené daňové povinnosti. Výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že dne 16.8.2018 byla cena díla uhrazena.

17. Daňovým dokladem [číslo] spolu s doručenkou měl soud prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 43 400 Kč jako smluvní pokutu z předmětné Smlouvy, a to dle čl. 11 – prodlení s prováděním prací dle časového harmonogramu ve výši 3 100 Kč, dle čl. 11 – prodlení za nedodržení termínu dokončení a předání díla ve výši 3 100 Kč za každý i započatý den prodlení, tj. 13 dnů (od 30.6.2018 do 12.7.2018) ve výši 40 300 Kč, se splatností dne 14.9.2018 a žalované byl daňový doklad doručen dne 23.8.2018.

18. Dopisem žalované ze dne 20.11.2018 bylo prokázáno, že žalovaná fakturaci smluvní pokuty jako nepřiměřenou a nedůvodnou odmítá, vzhledem k vzájemným vztahům a úctě k žalobkyni uhradí část faktury ve výši 11 500 Kč za některé její pochybení s tím, že všechny práce byly prováděny za provozu zařízení, některé práce byly prováděny v místech, kam neměli přístup a trvalo delší dobu, než jim byl přístup umožněn. Výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že částka 11 500 Kč byla na její účet připsána dne 23.11.2018.

19. Upomínkou ze dne 30.10.2018 a dopisem ze dne 11.12.2018 včetně doručenek bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu vyúčtované smluvní pokuty, zaslala jí předžalobní výzvu.

20. Podle § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

22. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle § 2051 věta prvá o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

24. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částek 28 800 Kč s příslušenstvím a 1 200 Kč uvedeným ve výroku ad I. důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo (§ 2586 o.z.), na základě této smlouvy se žalovaná zavázala provést specifikované dílo, účinnost Smlouvy byla sjednána dnem uveřejnění v registru smluv podle zák. č. 340/2015 Sb., Smlouva tedy nabyla účinnosti dnem 30.4.2018, dílo mělo být provedeno nejpozději do 29.6.2018. Dílo bylo žalovanou prováděno v období od 2.5.2018 do 12.7.2018, což je 13 dní po době sjednané pro provádění díla, jak bylo prokázáno Smlouvou, zápisem o předání, předávacím protokolem, výpisem z registru smluv. Mezi účastníky byla pro případ, že zhotovitel nedodrží termín pro dokončení a předání díla platně sjednána smluvní pokuta ve výši 3 100 Kč, a to za každý i započatý den prodlení, jak bylo prokázáno Smlouvou Smluvní pokuta tak činí 13 dní x 3 100 Kč, tj. 40 300 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení smluvní pokuty, jak bylo prokázáno daňovým dokladem [číslo] tento daňový doklad by žalované doručen dne 23.8.2018, povinnost k zaplacení pokuty byla ve sjednané lhůtě do 30 od doručení výzvy žalované, splatnost smluvní pokuty proto nastala dnem 22.9.2018, a ode dne 23.9.2018 se žalovaná ocitla v prodlení. Žalovaná na smluvní pokutu plnila částkou 11 500 Kč dne 23.11.2018 Smluvní pokuta dle čl. 11 Smlouvy – pro případ prodlení s nedodržením časového harmonogramu - byla vyhodnocena jako duplicitní ve vztahu ke smluvní pokutě dle čl. 11 Smlouvy - kdy je žalovaný dvakrát sankcionován za prodlení s prováděním díla. S ohledem na tyto závěry tak žalovaný plnil na smluvní pokutu dle čl. 11 celkem částkou 11 500 Kč, nikoliv 8 400 Kč, jak bylo započteno žalobkyní, k úhradě tak na smluvní pokutě zbývá částka 28 800 Kč s jejímž zaplacením se žalovaná ocitla v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal i právo na úroky z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vl. 351/2013 Sb. – se zohledněním poskytnutého částečného plnění žalovanou. Dále žalovaná byla zavázána k úhradě částky 1 200 Kč v souladu s ust. § 3 vyhl. č. 351/2013 Sb. jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když v řízení bylo prokázáno, že se jedná o vzájemný závazek mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem. Ve zbývající částce 3 100 Kč s příslušenstvím byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

25. Žalovaná sice ke své argumentaci, že pozdější předání díla zapříčinily skutečnosti na straně žalobkyně doplňovala tvrzení a označovala důkazy, které spočívali vesměs v námitkách, že namísto realizace díla byl problematický přístup a trvalo delší dobu, než byl přístup pracovníkům žalované za účelem provádění díla umožněn, avšak podle článku 14.2 Smlouvy měla být veškerá komunikace mezi smluvními stranami, týkající se této smlouvy, činěna v písemné formě a současně podle článku 5.9 při provádění díla měl zhotovitel vést stavební deník, do kterého měl průběžně zapisovat skutečnosti důležité pro zhotovování díla. Protože podle § 2591 o.z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo upozorní-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy. Takový postup však žalovaná nezvolila. Taktéž žalované bylo od počátku známo, že dílo bude prováděno ve vojenském prostoru s omezeným přístupem, měla možnost prohlídky na místě samém. Stavebním deníkem nebyla prokázána shora uvedená tvrzení žalobce, žalovaný tak v tomto směru neunesl své důkazní břemeno.

26. K námitkám žalované ad 1/, 2/, 3/ a 4/ (když k námitce pod bodem 6/, a to jako důvodné, se soud vyslovil již pod bodem 24. odůvodnění) lze dále uvést, že žalobkyně v souladu se zákonem č. 134/2016 Sb., ve znění účinném od 1.1.2018 do 31.1.2019, zadala zakázku malého rozsahu, vymezila zadávací podmínky, nebylo shledáno, že by žalobkyně porušila zásady zadávacího řízení stanovené zejména v ust. § 6 citovaného zákona, zejména, že by porušila zákaz diskriminace či rovného zacházení. Žalovaná splnila veškeré podmínky stanovené Výzvou k podání nabídky, pokud by s úkony žalobkyně jako zadavatele žalovaná nesouhlasila, měla možnost využít oprávnění podání stížnosti, což nenastalo. Žalovaná je podnikatelem, bylo na její vůli, zda do smluvního vztahu za daných podmínek vstoupí či nikoliv a jako podnikatel nepožívá zvláštní ochrany. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne 26.4.2018 – po připojení elektronických podpisů obou smluvních stran, kdy osoba [anonymizováno] [příjmení] byla dle Rozkazu ministra obrany [číslo] dohody o změně pracovních podmínek osobou k takovému podpisu oprávněnou. Žalovaná nemohla být zněním Smlouvy žádným způsobem„ zaskočena“, kdy návrh smlouvy jí podepsaný byl součástí podmínek pro získání veřejné zakázky, obsah Smlouvy obsahuje podmínky pro provedení veřejné zakázky shodně se zněním podmínek v rámci Výzvy k podání nabídky. Žalovaná měla možnost prohlídky místa plnění akce, byly jí známy podmínky vstupu do areálu, pracovní doba (viz. Výzva k podání nabídky, Smlouva), měla i možnost prodloužení termínu dokončení formou dohody smluvních stran, zejména pokud by byly dány skutečnosti, které po přechodnou dobu bránily provedení díla a vznikly bez zavinění zhotovitele. Účinnost Smlouvy, doba dokončení díla byly vymezeny jednoznačně. Žalobkyně neměla žádnou povinnost žalovanou o zveřejnění Smlouvy v registru smluv informovat, ke zveřejnění došlo v souladu s se zák. č. 340/2015 Sb., ve znění účinném od 18.8.2017 do 31.10.2019, kdy zveřejněním smlouvy prostřednictvím registru smluv se rozumí vložení elektronického obrazu textového obsahu smlouvy v otevřeném a strojově čitelném formátu a rovněž metadat podle odstavce 5 do registru smluv (§ 5 citovaného zákona), smlouva, na niž se vztahuje povinnost uveřejnění prostřednictvím registru smluv, nabývá účinnosti nejdříve dnem uveřejnění (§ 6 citovaného zákona), registr smluv je přístupný způsobem umožňujícím bezplatný dálkový přístup (§ 4 citovaného zákona). Bylo na žalovaném, jak urychleně přistoupí k převzetí pracoviště a zahájí provádění prací, kdy z předávacího protokolu je zřejmé, že k převzetí došlo dne 2.5.2018, fakticky bylo provádění prací zahájeno až dne 15.6.2018 (viz. stavební deník). Pokud se žalovaná domáhala moderace smluvní pokuty, soud nehledal její výši jako nepřiměřeně vysokou. Vznik práva na zaplacení smluvní pokuty není ani existenčně spjat se vznikem škody v důsledku porušení utvrzené povinnosti. Skutečnost, že z porušení utvrzené smluvní povinnosti škoda nevznikla, případně že vznikla v nižší výši, než kolik představuje výše smluvní pokuty, není pro vznik práva a tomu odpovídající povinnosti dlužníka smluvní pokutu zaplatit rozhodující. Výše škody, jež vznikla oprávněnému porušením povinnosti utvrzené smluvní pokutou, není kritériem ani pro úvahu o nepřiměřenosti smluvní pokuty, ani pro úvahu o odpovídající míře jejího snížení, může nicméně určit hranicí, pod kterou nelze pokutu snížit (viz. § 2051 o.z.). Nestanoví-li proto dohoda dlužníka a věřitele jinak, je dlužník povinen zaplatit smluvní pokutu bez ohledu na své zavinění (objektivizovaná smluvní pokuta bez možnosti liberace). Podmínky, za kterých dlužník porušil svou smluvní povinnost, nejsou z hlediska vzniku práva věřitele na zaplacení smluvní pokuty právně relevantní. Posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty vždy závisí na okolnostech konkrétního případu a je věci volného uvážení soudu. Zajištění pro některé smluvní strany nevýznamné může být jinými smluvními partnery považováno za natolik důležité, že se dohodnou na smluvní pokutě. Stejným způsobem může být různými subjekty posuzována i různá výše smluvní pokuty (srov. analogicky rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 1105/2003). Uplatnění moderačního práva není proto závislé jen na mechanickém posouzení výše smluvní pokuty. Určující význam mají vždy důvody, které ke sjednání posuzované výše smluvní pokuty vedly, a okolnosti, které sjednání smluvní pokuty provázely. Z uvedeného důvodu není rozhodující výše smluvní pokuty ve vztahu k jiným obchodním vztahům, nýbrž a jedině ve vztahu k okolnostem konkrétního případu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 23 Cdo 485/2009). To dokládá i existence dodnes trvajícího mýtu, že nejvyšší přípustné ujednání o smluvní pokutě je maximálně 0,5% z dlužné částky denně (což bylo možné ostatně dovozovat například z těchto rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR: sp.zn. 29 Cdo 1583/2000, 33 Odo 447/2005, 33 Odo 810/2006 a 33 Odo 438/2005). Ve skutečnosti však Nejvyšší soud neshledal nepřiměřenou smluvní pokutu ani ve výši 1% denně z dlužné částky (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21 Cdo 4956/2007 nebo sp.zn. 28 Cdo 3113/2007, ve kterém dovolací soud konstatoval, že i smluvní pokutu sjednanou ve formě úroku převyšujícího i několikanásobně 100% zajištěné pohledávky ročně lze – s ohledem na konkrétní okolnosti daného případu – považovat za přiměřenou). V rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Cdo 1734/2012 pak Nejvyšší soud opět konstatoval, že sazba 0,5% denně z dlužné částky za každý den prodlení může v závislosti na dalších konkrétních okolnostech případu vést k závěru o nepřiměřeně vysoké smluvní pokutě, stejně jako může být shledána pro poměry dané věci přiléhavou. V jiném rozhodnutí pak Nejvyšší soud dokonce konstatoval, že i sazba 0,1% denně z dlužné částky za každý den prodlení může v závislosti na dalších konkrétních okolnostech případu vést k závěru o nepřiměřeně vysoké smluvní pokutě (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Cdo 3667/2010). Úvahy o nepřiměřenosti smluvní pokuty se mohou (logicky) upínat toliko k okolnostem, které byly dány v okamžiku sjednání smluvní pokuty. Skutečnost, zda byla smluvní pokuta sjednána v nepřiměřené výši, proto nelze zkoumat prizmatem skutečností, které nastaly až poté, co byla smluvní pokuta v určité výši (ať už přiměřené, nebo nepřiměřené) sjednána. Stejně v případě posuzování přiměřenosti smluvní pokuty nejsou rozhodující osobní, majetkové či sociální poměry žalovaného. Z uvedeného důvodu není při posuzování nepřiměřenosti smluvní pokuty rozhodné posouzení důvodů, které způsobily, že dlužník byl v prodlení s plněním utvrzeného dluh, nebo přihlédnutí k okolnostem, za nichž k prodlení dlužníka došlo, případě ke skutečnostem, které přispěly nebo jinak ovlivnily dobu trvání prodlení dlužníka s plněním utvrzené povinnosti. Tím není dotčena možnost nepřiznat právo na zaplacení smluvní pokuty z důvodu, že by to bylo v rozporu s dobrými mravy (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 23 Cdo 2192/2009) / viz. Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1290 – 1296 V dané věci se smluvní pokuta pohybuje v rozsahu cca 0,613 % z ceny díla, žalobkyně si smluvní pokutou zajistila svůj zájem na dodržení termínu dokončení díla, které bylo prováděno za provozu žalobkyně, žalovaná jako podnikatel si byla smluvní pokuty za nedodržení provedení díla vědoma, ze strany žalobkyně byla i opakovaně upozorňována na pomalý postup prací, měla i smluvně ujednanou možnost prodloužení termínu díla, kterou nevyužila. Smluvní pokuta nebyla shledána ani v rozporu s dobrými mravy.

27. Návrhy na provedení dalších důkazů, a to výslechem jednatele, svědků pana [příjmení], byly proto pro nadbytečnost zamítnuty.

28. Žalovaná je povinna žalobkyni nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Jedná se o paušální náhradu nezastoupeného účastníka dle ust. § 1 a § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., za 13 úkonů: předžalobní výzvu k plnění, 4 x přípravu účasti na jednání, 4 x účast na jednání ve dnech 22.9 a 15.12.2020, 18.3 a 11.5.2021, 4 x písemné vyjádření ve věci samé ze dne 15.3 (žaloba) a 11.9.2019, 22.1 a 9.3.2021, stravné ve výši 200 Kč za účast na jednáních ve dnech 18.3 a 11.5.2021, úhradu jízdného osobním automobilem k jednáním soudu ve dnech 18.3.2021 a 11.5.2021 na trase Praha Pardubice a zpět při ujetí celkem 496 km, průměrné spotřebě 4,9l /100 km, ceně paliva 27,20 Kč l, sazbě základní náhrady ve výši 4,40 Kč/km, tj. 2 843,50 Kč, to vše celkem 6 943,50 Kč. Pokud žalobkyně požadovala úhradu jízdného osobním automobilem na trase Praha Pardubice k jednáním soudu ve dnech 22.9.2020, 15.12.2020 a stravného v tytéž dny, tak tyto náklady byly žalobkyni přiznány již v rámci rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22.12.2020, č.j. 107 C 11/2019-95, neboť věci totožných účastníků řízení sp.zn. 107 C 11/2019 a sp.zn. 107 C 14/2019 byly nařízeny ve stejné dny, a jednání po sobě bezprostředně navazovala. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.