107 C 30/2022 - 141

Rubrum

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená dne [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], IČ [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 118 967 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 118 967 Kč s úrokem z prodlení podle § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů z částky 118 967 Kč ve výši 843 Kč od 24. 3. 2022 do 31. 3. 2022, 892 Kč od 1. 4. 2022 do 30. 4. 2022, 892 Kč od 1. 5. 2022 do 31. 5. 2022, 967 Kč od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022, 1 091 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 7. 2022, 1 091 Kč od 1. 8. 2022 do 31. 8. 2022, 1 091 Kč od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022, 1 091 Kč od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022, a od 1. 11. 2022 ve výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou, platné k prvnímu dni kalendářního měsíce, navýšené o 4 % ročně, násobené 1/12 za každý započatý kalendářní měsíc až do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 73 639,70 Kč k rukám [Jméno advokáta A] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích číslo 19-625561/0710, VS: 1071103022 náklady řízení ve výši 3 300 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 118 967 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila následujícími tvrzeními: Dne 31. 7. 2020 byla žalobkyně účastnicí dopravní nehody při které utrpěla následující zranění: kontuzi levého předloktí, kontuzi obou ramen, hematom na pravé paži a distorzi krční páteře. V souvislosti s touto dopravní nehodou se u žalobkyně rozvinula rovněž posttraumatická stresová porucha. Bolestné a léčebné výlohy žalovaná žalobkyni uhradila. Po ustálení zdravotního stavu žalobkyně stále přetrvávaly zdravotní potíže v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou spočívající zejména v bolestech krční páteře, levé ruky nebo bolestech hlavy s občasnou nevolností i zvracením. Na bolesti hlavy žalobkyně musí užívat občas léky proti bolesti, před nehodou bolestmi hlavy netrpěla. Také při bolestech a delším sezení občas využívá krční límec jako zdravotní pomůcku. Z důvodu bolesti levé horní končetiny žalobkyně není schopna vykonávat některé domácí práce – mytí oken, sprchovacího koutu a podobně – není schopna udržet delší dobu ruku nad hlavou. Z důvodu přetrvávající bolesti žalobkyně rehabilituje, i přes tyto skutečnosti je nezvykle unavená a kvůli bolestem hlavy musí častěji odpočívat. Žalobkyně nezvládá vykonávat těžší manuální práci kolem domu a celkovou zátěž jako dřív – například odnést dříví, těžší nákup apod. Veškerá péče o dům tak zůstává na manželovi žalobkyně. Žalobkyně nevydrží delší dobu stát například při vaření, což musela řešit častějším objednáváním jídla. Žalobkyni déle trvá úklid domu, dále nezvládá např. nosit kabelku přes levé rameno kvůli bolestem. V souvislosti s nehodou má žalobkyně horší spaní, častěji se budí a nehoda se jí vrací (flashbacky). Žalobkyně má strach z provozu, a to i jako spolujezdec, v autě častokrát trpí úzkostlivými stavy z projíždějících aut. Žalobkyně kvůli bolestem musela omezit dříve často provozovanou jízdu na kole, rovněž venčení psa je problematické, protože neudrží vodítko v jedné ruce bez bolestivých projevů. Žalobkyně má problém se se svými fyzickými i psychickými problémy svěřit svému okolí, což řešila i s psychiatrem. Z důvodu narušení psychiky bývá často podrážděná na své okolí, zejména manžela, taktéž vážně utrpěl i intimní život žalobkyně, kdy z důvodu bolestí a únavy již intimní život není stejný jako před nehodou, což jí manžel vyčítá. V domácnosti tak vznikají zbytečné hádky, což se opět projevuje na psychice žalobkyně. Dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] náhrada za ztížené společenské uplatnění u žalobkyně činí částku 293 065 Kč. Tuto částku žalobkyně uplatnila u žalované dne 20.11.2021, žalovaná odpověděla až dne [datum] s tím, že žalobkyni přiznala pouze částku 174 098 Kč a uhradila znalečné a náklady právního zastoupení. Žalobkyně s vyplacenou částkou nesouhlasila a na výzvu žalované se podrobila vyšetření u [tituly před jménem] [jméno FO], coby znalce pracujícího mimo jiné pro žalovanou, zde vyšetření skončilo cca po 10 minutách, přístup znalce byl nešetrný a arogantní se závěrem, že žalobkyni nic není a že tam stejně nic nenapíše. Vzhledem k tomu že žalovaná i přes výzvu k úhradě ze dne 27.10.2022 odmítla zbytek pojistného plnění žalobkyni, nezbylo jí než se obrátit na soud. Žalovaná je v prodlení od 24. 3. 2022, tedy den následující po sdělení výše pojistného plnění. Žalobkyni tak vznikl nárok i na zákonný úrok z prodlení dle ustanovení§ 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, neboť dle závěrů [tituly před jménem] [jméno FO] v rámci jeho lékařského posudku bylo vyčísleno ztížení společenského uplatnění žalobkyně částkou 174 098 Kč, s tím že některé položky výpočtu provedené znalcem [tituly před jménem] [adresa] jsou nadhodnocené, oslabení levé horní končetiny nemá přímou souvislost s dopravní nehodou, ale je dáno syndromem karpálního tunelu a útlakem v oblasti kubitálního kanálu. Psychické obtíže žalobkyně byly pouze bezprostředně po úraze, dle zdravotní[Anonymizováno]dokumentace je žalobkyně již bez medikace a její stav je od července 2021 ustálen. Dle sdělení [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyně při vyšetření nespolupracovala a byla přesně instruována, co má při vyšetření říkat. Žalovaná provedla i interní šetření, jak se žalobkyně chová a pohybuje v době, kdy má za to, že není pozorována a z tohoto šetření pro žalovanou vyplynulo, že není pravdou, že žalobkyně nemůže v levé ruce nést tašku ani kabelku, levou ruku má slabou a nemůže jí používat pro nošení břemen.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 31. 7. 2020 byla žalobkyně účastnicí dopravní nehody při které utrpěla zranění, žalovaná žalobkyni dosud plnila bolestné, léčebné výlohy, náklady se znaleckým posudkem a náklady právního zastoupení, z titulu ztížení společenského uplatnění plnila žalovaná žalobkyni částkou ve výši 174 098 Kč, a to dne 23.3.2022.

4. Mezi účastníky zůstávalo sporné, zda žalobkyni z titulu ztížení společenského uplatnění náleží další náhrada plnění ve výši 118 967 Kč.

5. Z emailové korespondence mezi účastníky bylo zjištěno že dne 20.11.2021 právní zástupce žalobkyně zaslal žalované znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO], dne 29.11.2021 žalovaná právnímu zástupci žalobkyně sdělila, že zdravotní dokumentaci a znalecký posudek předává na posouzení znalci žalované, jakmile bude mít jeho vyjádření, ozve se. Dne 23. 3. 2022 žalovaná právnímu zástupci žalobkyně sdělila že žalobkyni hradí ztížení společenského uplatnění ve výši 174 098 Kč, které považuje za odpovídající potížím žalobkyně, dále že uhradila náklady za znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 12 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 14 084 Kč.

6. Z dopisu ze dne 27.7.2022 bylo zjištěno že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované zaslala předžalobní výzvu na zaplacení částky 118 967 Kč s příslušenstvím, a to do 7 dnů od doručení této výzvy, dále žalovanou vyzvala i k úhradě nákladů právního zastoupení žalobkyně.

7. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], znalce v oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy, ze dne 13.11.2021 s doložkou dle § 127a o.s.ř., bylo zjištěno, že při zpracování svého znaleckého posudku vycházel ze zdravotnické dokumentace žalobkyně (výpis ze zdravotnické dokumentace, zpráv Akutní ambulance – traumatologické, Všeobecné ortopedické ambulance, Neurologické ambulance, Rehabilitační ambulance, EMG a nervosvalová poradna, vše v [právnická osoba], zdravotních záznamů [tituly před jménem] [Anonymizováno] – psychiatrie a psychoterapie), byla odebrána anamnéza žalobkyně, provedl její vyšetření po dobu 55 minut. Při vyšetření žalobkyně uváděla mimo jiné, že od úrazu má bolesti krční páteře a hlavy, které před úrazem neměla, nezvládne nosit těžké nákupy, nezvládne nosit kabelku přes levé rameno, od nehody je léčená na psychiatrické ambulanci. Znalec konstatoval, že u žalobkyně došlo k ustálení zdravotního stavu jeden rok od úrazu tedy dne 31. 7. 2021, ustálený zdravotní stav žalobkyně zahrnuje vertebrogenní algický syndrom – cervikokraniální syndrom, levostranný cervikobrachiální syndrom, lehké omezení hybnosti v levém ramenním kloubu, posttraumatickou stresovou poruchu. Tyto potíže jsou v přímé příčinné souvislosti s úrazem dne 31.7.2020. Žalobkyně má v důsledku úrazu problémy v osobním i pracovním životě. Znalec tak dospěl podle metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví k výši ztížení společenského uplatnění v částce 266 423 Kč, kterou navrhl modifikovat u souvislosti s Metodikou vzhledem k věku žalobkyně, to jest navýšit o 10%, protože k poškození zdraví žalobkyně došlo ve věku 36 let, 4 měsíců a 18 dní. Po zohlednění věku tedy činí výše ztížení společenského uplatnění 293 065 Kč.

8. Z lékařského posudku zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] dne 28.1.2022 - k žádosti žalované - bylo zjištěno že [tituly před jménem] [jméno FO] vycházel ze zdravotní dokumentace [právnická osoba] [jméno FO] a.s., [tituly před jménem] [Anonymizováno], znaleckého posudku vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO]. [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že se mu některé položky v posudku zdají nadhodnocené, pacientka měla psychické obtíže bezprostředně po úraze, nyní je již bez medikace, problémy levé horní končetiny jsou spíše rázu jiného než po úraze – syndrom karpálního tunelu, útlak v oblasti kubitálního kanálu. Celková částka ztížení společenského uplatnění dle metodiky činí 174 089 Kč. Z tohoto lékařského posudku nevyplývá, že by bylo provedeno vyšetření žalobkyně. Z výpisu ze seznamu znalců bylo zjištěno že [tituly před jménem] [jméno FO] je zapsán jako znalec pro obor zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví.

9. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že zpracovává občas odborná vyjádření pro žalovanou, k účastníkům řízení však není v žádném vztahu. Dle svědka byly nadhodnoceny položky například 440 a 640, kde znalec [tituly před jménem] [jméno FO] přiznává 14 a půl oproti 10 dle svědka, rodinné vztahy žalobkyně svědek nehodnotil, protože u žalobkyně byla bezprostředně po nehodě diagnostikována posttraumatická stresová porucha, ovšem už po dvou měsících ze zpráv vyplývalo, že žalobkyně spí dobře. Svědek není psychiatr, dotazoval se proto odborníků v této oblasti, kteří mu sdělili, že diagnóza posttraumatické stresové poruchy se stahuje třeba na vojáky, kteří se ocitli v bezprostředním ohrožení života například ve Vietnamu a že v současné době je tato diagnóza nadužívaná. Pro svědka byla zásadní zpráva právě z 24.9.2020, v níž psychiatr uvedl, že žalobkyně užívala lék Tritico a že nyní již spí dobře a léky neužívá. To, že zde lékař píše i termín kontroly je běžnou věcí. Pokud v roce 2020 žalobkyně uváděla že spí, potom po roce líčí své obtíže, tak to podle svědka znamená, že se v mezidobí mohlo něco stát, co ji rozhodilo a co nemusí souviset s úrazem. Svědek se se závěry znaleckého posudku rozchází o cca 5% v jednotlivých položkách. Svědek si nepamatoval, že by žalobkyni někdy vyšetřoval, pro svůj lékařský posudek žádného konzultanta nepřibíral.

10. Z výslechu žalobkyně měl soud zjištěno že se s [tituly před jménem] [jméno FO] a viděla, a to konkrétně dne 23. 5. 2022, setkání proběhlo v nemocnici v [Anonymizováno], když žalobkyně vcházela do ordinace tak jí [tituly před jménem] [jméno FO] ironicky řekl, že ho chtěla vidět, takže je tady a že to stejně má všechno degenerativní a že se spolu nedohodnou a se uvidí u soudu. Lékař neměl nachystanou dokumentaci žalobkyně, hrubě jí škubl hlavou s tím, že hlavou hýbat může, nechal ji předklonit, vzal si zprávy od žalobkyně, z nich si pak opsal výsledek magnetické rezonance, žalobkyní sdělil, že nemůže mít posttraumatickou stresovou poruchu, kterou mohou mít pouze vojáci, kteří vidí smrt. Celkem setkání žalobkyně s [tituly před jménem] [jméno FO] mohlo trvat 10 až 15 minut, přičemž jízda do Chrudimi pro žalobkyni znamenala cestu autem 4 a půl hodiny v jednom směru. Před nehodou žalobkyně žádné zdravotní obtíže neměla, nikde se neléčila. U [tituly před jménem] [Anonymizováno] na psychiatrii žalobkyně léčbu ukončila v červnu 2022, kdy dobrala medikaci. Pokud [tituly před jménem] [jméno FO] uváděl, že se k [tituly před jménem] [jméno FO] objednala po roce, bylo to z toho důvodu, že na ní celá situace po Vánocích znovu dopadla, žalobkyně se objednávala k [tituly před jménem] [jméno FO] už na jaře, jsou ale dlouhé objednací lhůty, proto přišla na řadu až v srpnu. Žalobkyně má i nadále problémy při jízdě autem jako spolujezdec, má problém dát děti do auta, doposud se v noci budí, a způsobuje jí to problémy v manželství. Dříve byl její stav takový že se ani nemohla postarat o děti. Žalobkyně je přecitlivělá na jakoukoliv souvislost s autem, což vede i k hádkám s manželem. Po nehodě došlo k zásahu do všech oblastí žalobkyně a to jak do domácnosti, práce, psychiky, volnočasových aktivit, úklidových prací, chodu kolem rodiny. Dodnes žalobkyně není schopna umýt okna, pověsit záclony, neudrží levou ruku nahoře, při delším stání ji bolí krční páteř, proto i méně vaří. Dříve jezdila na kole, teď už cyklistiku provozovat kvůli bolestem krční páteře nemůže, při venčení psa nemůže držet vodítko v levé ruce. Když řídí auto, nezvládne delší jízdy, neudrží ruku na volantu, bolí ji krční páteř, obtíže s krční páteří má i jako spolujezdec, musí pak při jízdě dělat častější přestávky. S krční páteří souvisí i bolesti hlavy, žalobkyně trpí na migrény, potom doma více leží, nemůže se věnovat dětem, které jsou ve věku 10 a 13 let. Žalobkyně má sedavé zaměstnání, pracuje jako administrativní pracovnice na ortopedickém oddělení, zodpovídá za operační program, kvůli bolestem musela odcházet z práce dříve a také na rehabilitace. Žalobkyně řídí každý den, dojíždí do práce, jedna cesta trvá 10 až 15 minut. Na delší jízdy řídí vždy manžel, žalobkyně se s autem pohybuje jen po městě, kde pracuje, jinak nejezdí. Neudrží ruku na volantu, bolí ji rameno a celá ruka, tuhne jí, musí ji dát dolů. Žalobkyně nakupuje v supermarketu ve Zlíně, ale musí použít supermarket vzdálenější, který není cestou domů, a to z toho důvodu, že tam může zajet do podzemního parkování, vozík s nákupem si dovést až k autu a nákup dát do tašky do kufru, protože tašku nést nemůže. K vykládání nákupu z vozíku do kufru auta žalobkyně asistenci nepotřebuje, jednotlivé věci dává do tašky, doma pak nákup již vyloží manžel nebo děti. V levé ruce žalobkyně nemůže nést tašku ani kabelku, ruku má slabou – nemůže ji používat pro nošení břemen. Žalobkyni činí obtíže i to, když chce něco zvednout, třeba hrnec s jídlem, a využívá dovážku hotového jídla. Rehabilitace žalobkyně dokončila naposledy v prosinci 2022, na rehabilitace má nárok i nadále jedenkrát za půl roku.

11. Z výslechu svědkyně [jméno FO] (vyšetřovatelky žalované) měl soud zjištěno že žalobkyni viděla v květnu 2022, kdy se s kolegou [jméno FO] stavili v nemocnici v [Anonymizováno], věděli že tam žalobkyně přijde na prohlídku k [tituly před jménem] [jméno FO] a chtěli zkontrolovat, zda přijede vlakem nebo autem. U žalobkyně nebyly vidět žádné pohybové obtíže, nasedla do auta na místo spolujezdce a odjeli z Chrudimi směr Žďár nad Sázavou. Žalobkyni pozorovali při chůzi na trase 100 až 150m. Žalobkyně šla svižným krokem, přes rameno nesla tašku o rozměrech asi 20 x 30 cm, avšak svědkyně se již nevybavovala přes jaké rameno žalobkyně tašku měla. Žalobkyni měly možnost vidět do obličeje, v její mimice nepozorovali, že by pro ní pohyb byl bolestivý. Jízda řidiče s žalobkyní probíhala normálně, podle dopravních předpisů. S kolegou za vozidlem nějakou dobu jeli, na žalobkyni do vozidla vidět nebylo. Svědkyně si nevybavovala, kolik žalobkyně cestou při jízdě autem udělala přestávek. Do náplně práce vyšetřovatele patří prověřování dokumentů, které jsou žalované dokládány, sledování není vždy běžné. Svědkyně dále uváděla, že v tomto případě byli v Chrudimi kvůli jiné pojistné události a při té příležitosti provedli i kontrolu žalobkyně. Svědkyně si nevybavila na základě čeho věděli, že se jedná o osobu žalobkyně, myslí si, že žalobkyně dokládala pojišťovně nějaký dokument kde byla fotografie.

12. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] (vyšetřovatelé seniora žalované) bylo zjištěno, že žalobkyní monitoroval ve svou případech, kdy první případ byl před 2 lety z jara - svědek viděl, že žalobkyně odcházela do zaměstnání, přejížděla autem do obce Vizovice, kde šla do lékárny a potom jela do své obce. V prvém případě šlo o to se přesvědčit, jak žalobkyně funguje v běžném životě a také zda pojede autem. Svědek pozoroval, že když žalobkyně vyšla tak v pravé ruce držela kabelku, v druhé ruce - na plocho na dlani levé ruky - měla bílý balíček (spíše papírovou krabici o rozměrech třicetkrát 30 x 30 cm nebo 25 x 25 cm a výšce 10cm), zašla do další budovy vzdálené asi 150m. Když žalobkyně vstupovala do budovy, tak si kabelku přehodila do druhé ruky, aby si mohla otevřít dveře. Žádné pohybové obtíže svědek u žalobkyně nepozoroval. Potom žalobkyni viděl když vyjížděla z areálu nemocnice ve směru na Vizovice, kde zaparkovala šla do lékárny v ruce nesla kabelku trasa od auta k lékárně mohla být 10 až 15m, maximálně 20m. Když žalobkyně vycházela z lékárny kabelku si přehodila do levé ruky a sahala do kabelky pro klíče od auta. V druhém případě měli možnost s kolegyní žalobkyni vidět, když navštívila revizního lékaře žalované v Chrudimi, šlo o prověření toho zda pojede vozidlem nebo použije hromadnou dopravu. Svědek viděl jak žalobkyně jde s nějakým mužem do vozidla Fabie kombi, žalobkyně usedla na místo spolujezdce a potom odjížděli směr Vysoké Mýto. Svědek s kolegyní za nimi jeli, pozorování ukončili v Lošticích, tj. asi po hodině a půl. Za dobu cesty z Chrudimi do Loštic měla žalobkyně jednu přestávku na oběd. Žalobkyně šla do auta normálně, svědek si již nevybavoval, zda něco držela v ruce či nikoliv. Pokud žalobkyně sama vozidlo řídila, dodržovala a dopravní předpisy, její jízda byla svižná. Vzdálenost mezi pracovištěm žalobkyně a Vizovicemi může být asi 15km. Svědek dále uvedl, že do Chrudimi jeli prověřit žalobkyni, svědek tam nic jiného neměl, zda tam měla něco jiného jeho kolegyně nevěděl. Žalobkyně byla pozorována vždy na veřejnosti, z monitoringu se pořizoval obrazový záznam. To že se jedná o osobu žalobkyně svědek zjistil podle fotografie, která byla ve spisovém materiálu. K monitorování došlo z toho důvodu, že žalobkyně uváděla že má obtíže při jízdě autem, požadavek tak byl - zda žalobkyně může jezdit autem či nikoliv, svědek si pamatoval že k jízdě autem žalobkyně uváděla i psychické problémy, že to špatně snáší, dále bolesti levé ruky, podvrtnutí páteře. Psychické problémy žalobkyně při jízdě autem z monitorování svědek není schopen a ověřit.

13. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno že jako OSVČ pracuje na provádění pojistných šetření pro žalovanou. Žalobkyně jezdila pravidelně do zaměstnání do nemocnice ve [adresa], vozidlo řídila sama, stejně se vracela i ze zaměstnání, někdy jela přímo domů, někdy na nákupy, v jednom případě se stavovala asi v nějaké pojišťovací agentuře. O víkendu byla na nákupu, také s vozidlem zaparkovala, byla mimo obchod, po nějaké době se vrátila, pravděpodobně byla u někoho na návštěvě. Při řízení svědek u žalobkyně nic mimořádného nepozoroval, její jízdy mohli být maximálně do 15km. Žalobkyně běžně nakupovala s nákupním vozíkem, zboží dávala do nákupního vozíku, vyndávala na pohyblivý pás pokladny, zase ho ukládala do auta. Žalobkyně někdy nakupovala sama, někdy s mladší osobu (pravděpodobně dcera žalobkyně), nákup do auta žalobkyně dávala sama, svědek měl pocit, že dcera stála spíše vedle. V jednom případě svědek viděl, že žalobkyně šla s další mladší osobou (pravděpodobně dcera žalobkyně) k autu s taškou, ve které byl malý nákup, ale v které ruce ji žalobkyně držela nebo zda ji měla přes rameno, svědek nevěděl. Svědek se již nevybavil, zda do kufru auta žalobkyně přesouvala zakoupené zboží po jednotlivých kusech či zda šlo o přendávání tašek z vozíku do v kufru auta. Nákupy žalobkyně byly jak v kratší době, tak i více jak půl hodiny. Žalobkyně chodila běžně, stejně tak nasedala do auta, nebyl vidět žádný pohybový problém, a to ani při stoupání nebo scházení ze schodů. Svědek se nevybavoval, že by viděl nějaký rozdíl v používání rukou u žalobkyně, kdyby něco takového viděl, určitě by to zaznamenal do zprávy, kterou vyhovoval bezprostředně potom. Způsob řízení auta žalobkyní svědek popsal jako klidný, běžný, bez výkyvů, nepřekračovala rychlost. Jízda autem a nákupy byly v podstatě jediné aktivity žalobkyně.

14. Z výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] měl soud zjištěno, že nemá důvodu na svých závěrech písemného znaleckého posudku cokoliv měnit - ani poté, co se seznámil s provedenými výslechy svědků a účastnickým výslechem žalobkyně. Na závěrech znalce nic nezmění ani to, když dojde k situaci, že by žalobkyně držela v levé ruce kabelku jen za účelem vyhledání klíčů, přehodila si kabelku z pravé ruky do levé za účelem hledání klíčů, taktéž pokud by na levé ruce naplocho na dlani nesla balíček o rozměrech 25 x 25 či maximálně 30 x 30 cm o výšce 10cm na vzdálenost asi 150m. U balíčku je důležitá jeho váha, pokud by váha takového balíčku byla v rozpětí 1 až 2kg, na závěrech znaleckého zjištění by to nic nezměnilo. Co se týče psychických problémů žalobkyně, měla je i v době vyšetření u znalce, před úrazem žádné psychické problémy neměla. V době vyšetření znalcem žalobkyně docházela do psychiatrické ambulance, užívala léky na depresi, je tak nutné psychické potíže vztáhnout k dopravní nehodě, nejsou žádné indicie, že by tomu bylo jinak. Problémy žalobkyně s levou horní končetinou vznikly v souvislosti s krční páteří. Pokud [tituly před jménem] [jméno FO] uváděl, že dle magnetické rezonance jsou degenerativní změny na páteři, tak toto není pravda, v rámci magnetické rezonance jsou popsány posuny meziobratlových plotének, které mohou být jak degenerativního tak i úrazového původu, současné zobrazovací metody neumožňují rozlišení původu tohoto posunu a nelze tak vyloučit, že k němu došlo v důsledku úrazu. Tuto situaci znalec zohlednil i použitím kvantifikátorů 1. V jiném hodnocení se v rámci znaleckého posudku toto již nezobrazí. U položky D 440 znalec neví, jak [tituly před jménem] [jméno FO] mohl dospět k tomu, že je nadhodnocená, protože u této položky znalec uvedl 0, u položky 640 vykonávání domácích prací znalec situaci žalobkyně vyhodnotil jako lehkou potíž, tudíž ji hodnotil kvalifikátorem 1. Proč [tituly před jménem] [jméno FO] dává 10% znalec neví, lehká potíž zahrnuje rozsah od 5 do 25 %. Posttraumatická stresová porucha nemůže být samozřejmě diagnostikována jen u vojáků v přímém ohrožení života, je to věc, kterou musí posoudit psychiatr a ten také u žalobkyně tuto posttraumatickou stresovou poruchu diagnostikoval. Pokud by tuto diagnózu mohli mít jen vojáci, tak by takových pacientů bylo minimum, tato diagnóza je však mnohem častější. Znalec pro své závěry musí posuzovaného vyšetřit, uzavřít, co při vyšetření zjistil, další zdroj informací je pro znalce zdravotnická dokumentace předložená posuzovaným, znalec si vyžaduje i výpis ze zdravotní dokumentace posuzovaného pro ověření, a potom se jej dotazuje jakou má újmu. Neznamená to tedy, že automaticky vychází z újmy, kterou mu posuzovaný uvedl, musí to souhlasit s objektivním nálezem a s lékařskými zprávami. To, že v lékařské zprávě z 24.9.2020 psychiatr uvedl, že u posuzované došlo ke zlepšení stavu a že byla vysazena medikace neznamená, že posuzovaná byla v pořádku. V pořádku by byla, kdyby jí lékař nestanovil další kontrolu za dva měsíce. Zkusilo se vysazení léků a za dva měsíce byly nasazeny léky nové. Dne 24.9.2020 rozhodně nebyl psychický stav žalobkyně ustálen. Psychický stav žalobkyně souvisí s nehodou, je normální, že se tento stav vyvíjí, psychiatr má zkušenosti, za dva měsíce u posuzované byl stav takový, že vyžadoval léčbu. Je tak možné konstatovat, že uvedeného dne se posuzovaná mohla zlepšit, zlepšila se, ale rozhodně to neznamená, že se uzdravila. Primární zde byla dopravní nehoda. Lékaři nelze vyčítat že pokud při prvním kontaktu s pacientem nestanoví diagnózu a diagnóza je stanovena později, diagnóza posttraumatické stresové poruchy spadá do odbornosti psychiatra.

15. Podle § 6 odst. 1, 2 a 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni pojistné události, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě, takováto škoda se hradí v penězích. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému – mimo jiné - způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

16. Podle § 9 odst. 1, 2, 3 a 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni pojistné události, Poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření. Nesplnil-li pojistitel povinnost podle odstavce 3, zvyšuje se částka pojistného plnění, jehož se prodlení pojistitele týká, o úrok z prodlení. Sazba úroku z prodlení se stanoví ve výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou, platné k prvnímu dni prodlení, navýšené o 4 % ročně. Úroky z prodlení se stanovují vždy samostatně za každý započatý měsíc prodlení ve výši jedné dvanáctiny sazby úroku z prodlení, přičemž sazba úroku z prodlení se aktualizuje každý měsíc s využitím diskontní sazby České národní banky, platné k prvnímu dni daného měsíce prodlení. Úroky z prodlení odvozené na základě diskontní sazby se použijí, pokud není v pojistné smlouvě stanovena částka vyšší.

17. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

18. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení 118 967 Kč je důvodný. V řízení nebylo sporu o tom, že vozidlo, jež způsobilo škodu, bylo pojištěno v rámci odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované, dne 31.7.2020 došlo ke škodní - pojistné události – dopravní nehodě – v rámci níž žalobkyně utrpěla újmu na zdraví. Žalovaná žalobkyni plnila z titulu bolestného, léčebných výloh, nákladů se znaleckým posudkem, na náklady právního zastoupení (tyto nároky nebyly předmětem žaloby) - z titulu ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSÚ) plnila žalovaná částkou v konečné výši 174 098 Kč, poskytnutí dalšího plnění z titulu ZSÚ žalovaná – přes výzvy žalobkyně – odmítla s odůvodněním, že výše ZSÚ, vyčíslená znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], je nadhodnocená, avšak k tomuto závěru žalované nebylo možné přisvědčit. Rozpory v závěrech znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO] a závěrech obsahu odborného vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO], ohledně výše ZSÚ náležejícího žalobkyni, soud objasnil provedením výslechů svědka [tituly před jménem] [jméno FO] a výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO], kdy se soud přiklonil k závěrům znalce [tituly před jménem] [jméno FO], který dle názoru soudu své závěry dokázal přesvědčivěji objasnit a obhájit, a to i ve vztahu k psychickému stavu žalobkyně, [tituly před jménem] [Anonymizováno] - na rozdíl od [tituly před jménem] [jméno FO] – provedl i důkladné vyšetření žalobkyně (viz. obsah znaleckého posudku, výslech žalobkyně). Znalecké závěry [tituly před jménem] [jméno FO] nejsou v rozporu ani s obsahem zpráv o zdravotním stavu žalobkyně ani obsahem výslechu žalobkyně, výslechu svědků [Anonymizováno], [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], kteří na veřejných místech monitorovali chování žalobkyně v běžném životě, pozorovali její pohyb na krátké vzdálenosti s tím, že žalobkyně měla kabelku přes rameno (avšak nezjištěno přes které), popř. v ruce nesla tašku s malým nákupem (nezjištěno v které ruce), popř. v levé ruce nesla malý balíček, přehodila si kabelku do levé ruky, ve které potom hledala klíče od auta. Výslech znalce [tituly před jménem] [jméno FO] velmi podrobně vysvětlil, že ani takovéto popsané situace nemohou vést ke změně jeho závěrů jako znalce. Jízda žalobkyně jako spolujezdkyně ve vozidle, popřípadě jako řidičky na krátké vzdálenosti, taktéž není s to rozporovat závěry znalce, a je souladu s tvrzeními žalobkyně. Za tohoto stavu soud uzavřel, že se lze ztotožnit s vyčíslením ZSÚ provedeného znalcem [tituly před jménem] [Anonymizováno] [adresa] (zohledňujícím zároveň i věk žalobkyně) v částce 293 065 Kč, žalovaná žalobkyni z titulu ZSÚ dosud plnila ve výši 174 098 Kč, žalobkyni tak náleží z titulu ZSÚ ještě částka 118 967 Kč. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkem 118 967 Kč, a to spolu s příslušenstvím dle ust. § 9 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni pojistné události, tj. úrokem z prodlení, od 24.3.2022, když dne 23.3.2022 žalovaná odmítla další pojistné plnění.

19. Pokud žalovaný navrhoval provedení dalších důkazů, a to obrazovým záznamem a revizním znaleckým posudkem, tyto soud shledal nadbytečnými, neboť by v řízení ničeho nového nemohli přinést, když znalec [tituly před jménem] [Anonymizováno] své závěry znaleckého zkoumání dostatečně vysvětlil a doplnil při provedení výslechu znalce. Pro úplnost soud dodává, že provedení důkazu obrazovým záznamem ani neshledal konformním s obsahem nálezu Ústavního soudu ze dne 9.12.2014, sp.zn. II. ÚS 1774/14, když žalovaná měla možnost svá tvrzení prokázat výslechy svědků – vyšetřovatelů žalované, popř. osoby vyvíjející tutéž činnost, avšak jako OSVČ.

20. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, tudíž jí soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, žalovaná je proto povinna jí nahradit náklady řízení tvořené odměnou advokáta za deset úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis návrhu, vyjádření ve věci samé ze dne 3.2. a 1.8.2023, 11.4.2024, účast u jednání ve dnech 2.5., 20.6.2023, 13.1. a 12.4.2024) ve výši 10 x 3 100 Kč /§ 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů/, náhradou hotových výdajů 10 x 300 Kč (§ 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), cestovními výdaji na trase Brno – Pardubice a zpět za použití osobního automobilu, při ujetí 270 km, sazbě základní náhrady: v roce 2023 ve výši 5,20 Kč/km, v roce 2024 ve výši 5,60 Kč, ceně paliva: v roce 2023 ve výši 34,40 Kč/l, v roce 2024 38,70 Kč/l, průměrné spotřebě vozidla 4,6 l/100 km, ke dvěma jednáním soudu v roce 2023 ve výši 2 x 1 830,60 Kč, ke dvěma jednáním soudu v roce 2024 ve výši 2 x 1 992,70 Kč, náhradou za promeškaný čas strávený cestou k jednáním soudu na trase Brno – Pardubice a zpět, tj. 40 půlhodin po 100 Kč, 21 % DPH z odměny advokáta včetně náhrady hotových výdajů, ztráty času, jízdného, ve výši 9 585,80 Kč, tj. vše celkem 55 232,40 Kč. Dále náhrada cestovních výdajů žalobkyně osobním automobilem ke dvěma jednáním soudu v roce 2023 a ke dvěma jednáním soudu v roce 2024, na trase Raková – Pardubice a zpět, při ujetí 430 km, sazbě základní náhrady: v roce 2023 ve výši 5,20 Kč/km, v roce 2024 ve výši 5,60 Kč, ceně paliva: v roce 2023 ve výši 34,40 Kč/l, v roce 2024 38,70 Kč/l, průměrné spotřebě vozidla 6,1 l/100 km, tj. 2 x 3 138,30 Kč, 2 x 3 423,10 Kč, ztrátu na výdělku žalobkyně při účasti na jednání za 4 x 8 hodin x 165,14 Kč průměrného hodinového výdělku žalobkyně, tj. 5 284,50 Kč. Veškeré náklady řízení tak činí částku 73 639,70 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu ve smyslu § 150 o.s.ř., pro které by soud výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny nebyly a ani nebyly v řízení tvrzeny.

21. V souvislosti s výslechem znalce vzniklo dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. státu proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení nesl a jsou tvořeny částkou 3 300 Kč na základě pravomocného usnesení Okresního soudu v Pardubicích č.j. 7 C 107 C 30/2020-118 a nebyly kryty žádnou zálohou.

22. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.

Poučení