108 C 7/2021-275

Rubrum

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] za účasti vedlejšího [osobní údaje vedlejšího účastníka] účastníka na straně zastoupený advokátem[anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalované: sídlem [adresa] o zaplacení částky 411.230 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 411.230 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 411.230 Kč za dobu od 5. 11. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] částku 74.087 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalobkyně je povinna nahradit vedlejšímu účastníku na straně žalované na nákladech řízení k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] částku 48.077 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 1.530 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Dle podané žaloby uzavřeli účastníci (žalobkyně a žalovaná) dne 5. 11. 2018 smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou zajistit provedení dodávky a instalaci fotovoltaického systému dle podmínek dotačního programu [anonymizována tři slova]. Žalobkyně se v rámci předrealizační fáze zavázala k prohlídce, zaměření a zakreslení stávajícího stavu místa plnění (na adrese [adresa]), k vypracování projektové dokumentace, vypracování energetického posudku, a dále k zajištění samotné dodávky a montáže fotovoltaické elektrárny, kdy podrobný rozpis položek a jejich ceny byly dohodnuty v Cenové nabídce instalace fotovoltaického systému tvořící přílohu smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že ona svým smluvním závazkům dostála, fotovoltaickou elektrárnu (dále jen FVE) v místě realizace (rodinný dům shora) zrealizovala a žalované předala, jak o tom svědčí protokol z 20. 9. 2019. Žalovaná jí měla zaplatit cenu 411.230 Kč za pořízení tepelné techniky vyfakturovanou jí fakturou [číslo] se splatností 4. 11. 2020. Žalovaná tak přes výzvu neučinila. Žalobkyně se proto obrátila se svým požadavkem na soud. Žádala, aby ten uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 411.230 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 5. 11. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaná, a následně i vedlejší účastník (manžel žalované), který na straně žalované do řízení vstoupil, uplatnili proti požadavku žalobkyně obsáhlou obranu. Namítali, že žalobkyní dodané dílo bylo vadné. Vady se měly týkat projektové dokumentace a montáže díla (nesprávné umístění solárních panelů), což bylo jako vada uvedeno i v předávacím protokolu z 20. 9. 2019. Fotovoltaická elektrárna neměla takovou produkci, jakou žalobkyně smluvně přislíbila (dle předběžné kalkulace žalobkyně měla fotovoltaická elektrárna vyrobit 4350 kWh solární energie ročně, což mělo vést k úspoře elektřiny 915.601 Kč za 30 let a k celkové úspoře – po odečtení pořizovacích nákladů - 523.371 Kč rovněž za 30 let; návratnost investice tak vycházela na cca 15 let). Dle projektové dokumentace vypracované [anonymizováno] [příjmení] měla činit roční produkce FVE dokonce 4487 kWh. Elektrárna však od svého spuštění měla značně nedostatečný výnos. Po opakovaných urgencích reklamace žalobkyně v květnu 2020 přepracovala projektovou dokumentaci a přesadila solární panely. I když se produkce FVE zlepšila a návratnost investice zkrátila (z 80 let dle původní produkce po montáži na odhadem 30 – 50 let), stále byla výrazně nižší než ta prezentovaná žalobkyní. Další reklamaci žalované žádající uvést FVE do stavu, aby její produkce odpovídala parametrům dle smlouvy, žalobkyně odmítla. Žalovaná tak dopisem ze dne 9. 10. 2020 od smlouvy se žalobkyní odstoupila a vyzvala žalobkyni, aby FVE ze střechy odstranila a střechu uvedla do původního stavu nejpozději do 20. 12. 2020. Žalobkyně odstoupení od smlouvy odmítla jako neopodstatněné. Žalovaná si nechala vypracovat znalecký posudek znaleckým ústavem – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Ten konstatoval nedostatky projektové dokumentace nerespektující stínění systému rodinným domem a nedodržení minimálního napětí. V důsledku nedostatků tak FVE nedosahuje požadované produkce. Žalovaná a vedlejší účastník tak navrhli zamítnutí žaloby.

3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: -) z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u [název soudu], že žalobkyně je v obchodním rejstříku zapsána od [datum], v předmětu podnikání má mimo jiné Provádění staveb, jejich změn a odstraňování, Výroba tepelné energie a rozvod tepelné energie, nepodléhající licenci realizovaná ze zdrojů tepelné energie s instalovaným výkonem jednoho zdroje nad 50 kW, Výroba, instalace, opravy elektrických strojů, přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení, Montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení; -) z emailové komunikace mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem, že žalobkyně zaslala dne 3. 10. 2016 vedlejšímu účastníkovi předběžné kalkulace úspor na elektřině a plynu u některých nemovitostí s tím, že v dokumentu Solární systém s Virtuální baterií Výpočet úspory e-on (na jméno žalované) je uvedeno, že jde o orientační výpočet úspor přímo pro systém žalované; systém by se měl sestávat z 15 ks panelů, solární elektrárna o výkonu 4,13 kWp; dokument obsahuje výpočty a náklady elektřiny, náklady systému, úspory; -) z listiny Prohlídka místa před realizací FVE, že jako zhotovitel díla je uvedena [právnická osoba], [anonymizováno], klient [jméno] [příjmení], v dokladu uvedeno číslo místa spotřeby, výrobní číslo elektroměru, hodnota hlavního jističe; u roční spotřebované energie uvedeno 8,79 mWh, dále údaje o objemu bojleru, počtu osob v domácnosti, počet bytových jednotek; na listině uvedeny jako Požadavky zákazníka: panely o výkonu 3,5 kWp měly být osazeny na dvou místech (pomocné střechy mimo hlavní budovu), a to tak, aby na ně dopadalo co nejvíce slunečního svitu; listina není nikým podepsána; -) ze smlouvy [číslo] datované 9. 11. 2018 uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně zajistit pro žalovanou zpracování žádosti o poskytnutí dotace z dotačního programu [anonymizována tři slova] v rozsahu dle čl. 4 této smlouvy, a dodávku a montáž vybraného fotovoltaického systému v rozsahu dle čl. 5 této smlouvy, a to s ohledem na zájem zákazníka čerpat finanční prostředky v rámci programu [anonymizována tři slova] (čl. 3 smlouvy); zpracování žádosti zahrnovalo mimo jiné i zpracování projektové dokumentace v rozsahu požadovaném poskytovatelem dotace (čl. 4 smlouvy); žalobkyně se zavázala provést pro žalovanou dodávku a montáž FVE v rozsahu dle Cenové nabídky (dále jen„ Dílo“), a to v místě plnění: [anonymizováno] – [obec], [adresa] (čl. 5 ve spojení se záhlavím smlouvy); celková cena díla a podrobná specifikace díla včetně všech prováděných činností a prací byla obsažena v Cenové nabídce, která byla přílohou smlouvy (čl. 5 smlouvy); konkrétní termín zahájení díla měl být stanoven na základě dohody se zákazníkem, s ohledem na možnosti dodavatele a dostupnost jednotlivých částí díla (čl. 5 smlouvy); zákazník měl uhradit dodavateli zálohu ve výši 50 % celkové ceny díla uvedené v Cenové nabídce a konečnou platbu ve zbývající výši dohodnuté ceny uvedené v Cenové nabídce měl provést na základě faktury po dokončení díla, když podkladem pro vystavení této faktury měl být předávací protokol potvrzující řádné dokončení díla bez vad a nedodělků včetně jeho uvedení do provozu a seznámení zákazníka s podmínkami užití a údržby (čl. 5, 5.7. smlouvy); práva z vadného plnění včetně záruční odpovědnosti uplatňoval zákazník u dodavatele, lhůta k odstranění vad činila 30 dní ode dne jejího oznámení, nebylo-li dohodnuto jinak (čl. 6 smlouvy); v případě vadného plnění měl zákazník mimo jiné právo na odstoupení od smlouvy, pokud šlo o vady neodstranitelné (opakovaný výskyt vady, větší výskyt vad) – čl. 6) smlouvy; dle Cenové nabídky instalace fotovoltaického systému činila cena předrealizační fáze 13.490 Kč, a cena dodávky a montáže systému FVE (Axitec AC -275P8156-, Střídač X3-Hybtrids HV 5,0-T, Baterie Pylontech HV 9,6 kW, Konstrukční systém – sedlová střecha, Rozvaděč R-FVE /jištění FVE, odpojovače, přepěťové ochrany/, Elektroinstalační materiál, Elektroinstalační práce + VB + konstrukční práce, technická pomoc, uvedení do provozu, zaškolení obsluhy, Revize FVE C 3.7, Doprava materiálu) celkem 357.591 Kč + k tomu 15% DPH 53.639 Kč, cena celkem 411.230 Kč; -) z Technické zprávy dokumentace vypracované projekční kanceláří [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], že pro předmětný systém FVE bylo počítáno s celkovou spotřebou elektrické energie 8791 kWh, celkovou produkcí elektrické energie z FVE 4487 kWh; v části Výpočet produkce fotovoltaické elektrárny v části Stručný popis budovy nejprve uvedeno, že kompletní FV technologie (rozvaděče, střídač, baterie) je umístěna v technické místnosti objektu na zahradě, na jehož střeše budou osazeny i panely; umístění všech 15 ks panelů bylo uvažováno na pultové střeše, všech 15 ks panelů zapojeno do jednoho stringu a měly být umístěny na jižně orientované části se sklonem 20 stupňů a natočením 180 stupňů; v Seznamu podkladů použitých pro hodnocení budovy je uvedena Fotodokumentace, Záznam z místní prohlídky a konzultace s investorem a nabídka [anonymizováno] [právnická osoba]; po úpravě je v části Stručný popis budovy uvedeno, že umístění všech 15 ks panelů je uvažováno s rozdělením do dvou stringů = MPPT1:8 ks a MPPT2: 7 ks na pultové střeše zahradních přístaveb; střechy jsou rovné; panely prvního stringu jsou umístěny na střeše se sklonem 5 stupňů, a proto jsou osazeny dodatečně na kovové konstrukci, která panelům dodá sklon dalších 15 stupňů, tedy celkem 20 stupňů; panely druhého stringu jsou osazeny na střeše se sklonem 20 stupňů a tento sklon kopírují; orientace všech panelů jižní; -) z Předávacího protokolu datovaného 20. 9. 2019, že žalobkyně dílo předávala a žalovaná dílo přebírala s tím, že v kolonce Popis vad a nedodělků je uveden text:„ Montáž 3FV panelů na střechu + přemístění 4x FVpanelů z důvodů špatné projektové dokumentace“; -) z faktury [číslo] vystavené dne 6. 10. 2020 a splatné 4. 11. 2020, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku 411.230 Kč s tím, že jde o doplatek ceny za provedení dodávky a instalaci fotovoltaického systému dle smlouvy o dílo [číslo] ze dne 5. 11. 2018; -) zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení toto faktury předžalobní výzvou ze dne 17. 2. 2021; -) z listiny Odstoupení od smlouvy na fotovoltaický systém z 9. 11. 2018 [číslo] datované 9. 10. 2020, že žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo shora z důvodů neodstraněných vad systému s tím, že systém byl spuštěn dne 19. 9. 2019, dne 20. 9. 2019 byla při předání díla reklamovaná montáž a umístění panelů z důvodů vad projektové dokumentace, žalobkyně reklamaci uznala, dokumentaci předělala, v dubnu 2020 panely přesadila; žalovaná dne 31. 5. 2020 reklamovala i novou projektovou dokumentaci, neboť elektrárna stále nedosahovala plánovaných parametrů (výkonnost cca jen 50 %); žalobkyně dne 16. 6. 2020 reklamaci zamítla; žalovaná dne 18. 8. 2020 zaslala žalobkyni vyjádření Laboratoře diagnostiky fotovoltaických systémů [anonymizováno] k projektové dokumentaci s popisem vad (chybné stringování, nízké napětí jednotlivých stringů oproti doporučení výrobce, střídač pracuje s nižší než deklarovanou účinností); žalobkyně dne 21. 9. 2020 reklamované vady a návrhy řešení [anonymizováno] odmítla jako neoprávněné; žalovaná doplnila, že neobdržela elektrorevize nového stavu, FVE stále nedosahovala plánovaných parametrů, nebyly odstraněny vady projektové dokumentace; žalovaná tak od smlouvy o dílo odstoupila a požádala o odstranění FVE a uvedení střech do původního stavu; žalobkyně odstoupení od smlouvy označila za nedůvodné s tím, že z její strany k žádnému porušení smlouvy nedošlo (dopis ze dne 13. 11. 2020); -) z emailové komunikace účastníků, že vedlejší účastník dne 7. 10. 2019 sděloval, že projekt umístění panelů považuje za naprosto nevyhovující, je osazeno 12 ks panelů, ty zbývající 3 ks byly zastíněny ještě déle, a proto se musí osadit jinam; projekt chybně nebral v úvahu, že celý výkon FVE se řídí výkonem nejméně osvětleného panelu, měla předcházet osvětlovací studie; v tomto případě se jedná o panely zastíněné domem po celé dopoledne a elektrárna začíná vyrábět okolo 12 hodiny; v další emailové komunikaci vedlejší účastník poukazoval na vady díla (opakovaně uváděn nedostatečný výkon FVE, delší návratnost než ta uváděná žalobkyní); vedlejší účastník také odmítl úhradu faktury s cenou díla; emailem ze dne 21. 8. 2020 žalobkyně odmítla reklamaci s tím, že systém FVE považuje za zcela funkční; vedlejší účastník další reklamaci učinil emailem z 27. 11. 2020 (nefunkčnost elektrárny dosahuje cca 30 % parametrů); -) z faktury [číslo] že [anonymizováno 5 slov] [obec], [anonymizována dvě slova], vyfakturovalo zástupci žalované za posouzení parametrů FVE částku 15.730 Kč (splatnost faktury 25. 5. 2021); -) ze Znaleckého posudku datovaného 22. 4. 2021 vypracovaného znaleckým ústavem [anonymizováno 6 slov] (znalecký posudek vypracován na žádost zástupce žalované a vedlejšího účastníka), že úkolem znaleckého posouzení byla FVE realizovaná na objektu [adresa] [ulice] v [obec]; znalecký ústav konstatoval, že návrhy fotovoltaických systémů ve složitých světelných podmínkách (aplikace s částečným zastíněním okolních objektů) patří k poměrně náročným úkolům s nutností pokročilých výpočtů; o tom, že se bude jednat o systém se složitými světlenými podmínkami, by informaci měla přinést úvodní prohlídka místa instalace; v takovém případě obvykle instalační firma provede zaměřená takzvaného„ horizon file“, což je popis výšky překážek v okolí vztažený na směr, ve kterém se překážka nachází; následně je tento„ horizon file“ zpracován návrhovým systémem; na základě výsledků simulace se pak projektant rozhoduje o úpravě umístění panelů a zapojení modulů tak, aby minimalizoval vliv překážek, případně rozhodne o využití technologie zvané„ power optimizer“; po úpravě návrhu FV pole je teprve provedena finální simulace výnosů navrhovaného systému; v případě zanedbání vlivu stínění v simulacích jsou jejich výsledky hrubě nepřesné; i jen částečně stíněné FV pole může poskytovat roční výnos až o desítky procent nižší než je výnos vypočtený na základě zjednodušeného modelu bez zastínění; tento fakt se následně projeví v ekonomickém hodnocení instalace; ze znaleckému ústavu předložených dokumentů (dokument o předběžném šetření, Technická zpráva) vyplynulo, že projektovaná FVE měla mít instalovaný výkon 4,125 kWp, při roční teoretické výrobě 4 487,5kWh; znalecký ústav získal (od objednatele posudku) legální vzdálený přístup k portálu SOLAXCLOUD – jde o webovou aplikaci zpracovávající a archivující data o provozu FVE; data poskytovaná tímto portálem znalecký ústav považoval za důvěryhodná, k jejich ovlivnění by mohlo dojít jedině intervencí u poskytovatele služby nebo zásahem do konstrukčního střídače (což obojí bylo považováno za téměř vyloučené); znalecký ústav ve vyhodnocení nezohledňoval měsíc květen 2020 (dle sdělení objednatele provedena změna na FVE) a září 2019 (FVE byla stavěna); do opravy (5. 5. 2020) byla dle dokumentace FVE zapojena jako systém s jedním řetězcem 15 fotovoltaických modulů umístěných v blízkosti rodinného domu, FVE byla při tomto provedení přilehlým rodinným domem stíněna (viz důkaz na grafu) – k počátku výroby docházelo až v 10:45 hod a ve 12:00 hod FVE dosahovala výkonu 1,74 kWp; po opravě spočívající ve změně struktury FVE (došlo k přemístění FV modulů na vzdálenější střechu a rozdělení modulů do dvou stringů (7 + 8 modulů), výkon FVE stoupl a diagram výroby začal vykazovat„ zuby“ typické pro výrobu dvou nezávislých rozdílně stíněných stringů; první část pole začínala pracovat kolem 7:15 hod, druhá o hodinu později, FVE dosahovala ve 12:00 hod výkonu 3,5 kW; v jarních měsících 2020 FVE vyrobila v březnu 140,5 kWh, v dubnu 224,8 kWh, v červnu (po opravě) 417,1 kWh (data získána z monitorovacího střídače); dále FVE před opravou vykazovala pozdní nástup výroby v důsledku stínění, po opravě došlo k jistému zlepšení situace; porovnání situace (reálná výroba a simulace) bylo zachyceno v tabulce, z níž plyne závěr, že FVE vyrobila za období říjen 2019 až duben 2020 601 kWh a dle simulace měla vyrobit 1677 kWh, v období červen 2020 až říjen 2020 vyrobila 1917 kWh a dle simulace měla vyrobit 2294 kWh; k projektové dokumentaci znalecký ústav uvedl, že dle původního provedení FVE původní konstrukce FVE zcela ignorovala stínění objektu a byla umístěna v těsné blízkosti rodinného domu; projektant s největší pravděpodobností zanedbal při své práci zohlednění vlivu stínění a FVE tak nemohla dosahovat ve smluvní dokumentaci uvedených parametrů; po provedené změně na FVE se situace částečně zlepšila, a to umístěním FV modulů do většího odstupu od budovy a rozdělením stringů na dva dílčí stringy; projektant tímto využil druhého vstupu stávajícího střídače; nicméně se zde dopustil závažné chyby, kdy i podle jeho vlastního výpočtu je minimální počet FV modulů ve stringu 10, projektant přesto navrhl jeden string s 8 moduly a druhý string se 7 moduly; tento návrh je zjevně chybný, není dodržena minimální hranice napětí a tento fakt se projeví snížením výnosů systému (pozdější zahájení a dřívější ukončení výroby v daném dni); lze tedy uzavřít, že i po provedené opravě systém obsahuje závažné chyby bránící dosažení v dokumentaci prezentovaných parametrů; jde o chybu v dimenzování systému, který má přímý dopad na výrobu FVE; projektant ignoruje vlastní výpočty určující minimální počet modulů ve stringu a tím se použitý střídač dostává u obou řetězců do pracovního režimu mimo optimální účinnost; -) ze snímku obrazovky portálu SOLAXCLOUD, že výtěžek FVE byl následující: rok 2021: duben -215,50 kWh, květen 0,00, červen 0,00, červenec 305,90 kWh, srpen 383,40 kWh, září 329,10 kWh, říjen 261,60 kWh, listopad 76,90 kWh a prosinec 76,90 kWh; -) z přehledu výpadků FVE, že jsou zde uvedena pro rok 2021 u jednotlivých dnů v jednotlivých měsících tato data: duben: 1.4. - částečná data, 2.4. - no data, 3. - částečná data, 4.-22.4 - u každého dne ok, 23.4 -čístečná data, 24.4.-30.4 - no data, květen: 1.5.-31.5 - no data, červen: 1.6.-30.6 - no data, červenec: 1.7.-14.7 - no data, 15.7 - částečná data, 16.7.-25.7 - u každého dne ok, 26.7 - částečná data, 27.7.-31.7 - u každého dne ok, srpen: 1.8.-2.8 - vždy ok, 3.8. - částečná data, 4.8.-5.8 - u každého ok, 6.8. - částečná data, 7.8. -ok, 8.8. - no data, 9.8. - částečná data, 10.8.-11.8 - vždy ok, 12.8.-13.8 - vždy částečná data, 14.8 - ok, 15.8 - částečná data, 16.8.-23.8 - u každého dne ok, 24.8 - částečná data, 25.8.-31.8 – u každého dne ok, září: 1.9.-27.9 - u každého dne ok, 28.9 - částečná data, 29.9.-30.9 - vždy částečná data, říjen: 1.10.-20.10 - u každého dne ok, 21.10 - částečná data, 22.10 - 23.10 - no data, 24.10 - 31.10 - u každého dne ok, listopad: 1.11.-30.11 - u každého dne ok; -) z výpovědi vedlejšího účastníka [jméno] [příjmení] (manžela žalované), že to byl on, kdo jednal se žalobkyní, případně dalšími mezisubjekty; manželka podepisovala smlouvu; iniciativa ohledně FVE vzešla od něj; žalobkyně mu poslala výpočet úspor, on ho vyhodnotil a dospěl k závěru, že by se jim to ekonomicky mělo vyplatit; ohledně umístění FVE jednal s panem [příjmení]; proběhla prohlídka na místě, vedlejší účastník mu ukázal střechu domu - na ní je uprostřed velký vikýř, který by stínil, navíc má střecha novou střešní krytinu, takže tam vedlejší účastník umístit FVE nechtěl (což panu [příjmení] řekl), a pokud by tam ale FVE měla být umístěna, nechtěli by ji; s p. [příjmení] se dohodli na místu umístění FVE, kde ta je dosud s tím, že 2 až 3 panely mohou být krátce zastíněné, ale na výkon FVE to nemělo mít podstatný vliv; p. [příjmení] ho upozornil, že 2 až 3 panely budou tím pádem zakryty za domem a budou tak 2 až 3 hodiny zastíněné, ale říkal, že výkon FVE nebude nějak zásadně ovlivněn; při vlastní montáži se pak vedlejší účastník domluvil s montážníky, aby panely posunuli tak, aby ty 3 nebyly zakryté za domem; při té příležitosti se dozvěděl, že ty 3 panely ovlivňují celou elektrárnu, což mu předtím nikdo neřekl, a že by tam jinak musely být optimizéry; vedlejší účastník inicioval další jednání, vybudoval další prostor, na který se panely daly umístit; -) z výpovědi zpracovatele znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], že při svém výpočtu nevycházel z dat poskytovaných Českým hydrometeorologickým ústavem; energetický posudek ale z těchto dat čerpal – konkrétně z dat ČHMU u [obec], kde může být pochopitelně zcela jiné počasí než je v lokalitě [obec]; zpracovatel posudku vycházel z údajů poskytnutých přímo pro [obec], pro konkrétní GPS souřadnice daného místa (získal tak konkrétní data o osvitu, teplotě, vlhkosti, sněhové pokrývce, systém průměruje získané hodnoty za různá časová období); pokud má mít střídač provozní napětí 200 V, tak při tomto napětí začne střídač reagovat; další údaj napětí je provozní napětí, což je napětí minimální funkce sledování bodů maximálního výkonu (od tohoto napětí střídač funguje a je schopen dodávat optimální výkon do sítě); projektant v projektové dokumentaci počítal se správným napětím 230 V a správně započetl vliv teploty, výsledkem bylo minimum 10 modulů; těch 10 ks je spočítaný minimální počet pro fungování systému v létě – když na panely svítí slunce, klesá napětí zhruba o 10 %, výkon se snižuje; simulace znaleckého ústavu nebrala v úvahu zastínění, protože zjištěné výsledné rozdíly byly tak velké i bez zastínění; FV systémy se dají na rodinných domech dát i do míst, kde je zastínění, ale musejí se provést náležitá měření a zkoumat světelné poměry v daném místě (na což existuje speciální přístroj mapující horizont); jde o to, aby zákazník neměl nereálná ekonomická očekávání; dají se tam dodatečně nainstalovat pro to určená zařízení – optimizér, který reguluje vliv nastínění na elektrickou energii; v daném případě se ale se zastíněním nijak nepracovalo; data z portálu SOLAXCLOUD dle jeho zkušeností odpovídají reálu, bere se v úvahu i chyba 10 %; také kontrolovali výpadky – ty zjištěné byly malé, v řádech hodin (max. 2 hodiny); v létě by přitom měl význam výpadek trvající dny, v zimě s ohledem na osvitové poměry v délce týdnů; nebyl započítán květen 2020, kdy se FVE pravděpodobně opravovala; -) z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že byl u žalované a vedlejšího účastníka na první prohlídce kvůli realizaci FVE; jeho zaměstnavatelem je [právnická osoba], která je smluvním partnerem žalobkyně; svědek jako technik provádějící prvotní prohlídku hovoří se zákazníkem a navrhne systém; na první návštěvě se sepisuje protokol o prohlídce, kam se píší údaje, ze kterých pak vychází projektant; svědek uváděl, že protokol vždy podepisuje zákazník; poznámka o informování zákazníka o riziku zastínění se do protokolu zapisuje od doby„ [anonymizována dvě slova]“; údaje o spotřebě domácnosti někdy zná předem, někdy je získává na místě od zákazníka; podle této spotřeby se pak navrhují panely (počet a výkon, umístění panelů), velikost střídače a velikost bateriového úložiště; pokud se na financování používají peníze z dotace [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], musí systém splňovat určité požadavky; svědek se před návštěvou místa seznámí se satelitním snímkem, i když ten nemusí odpovídat reálnému stavu; v případě [anonymizováno] znal svědek adresu a spotřebu domu; první problém byl s rozvaděčem, bylo třeba předělat elektroměrový pilíř, což p. [příjmení] akceptoval; nelíbilo se mu, že by FVE měla být na střeše, takže bylo navrženo umístit FVE na pergolu přiléhající k domu; kdo ten návrh učinil si svědek nebyl jist; z pohledu svědka takové umístění FVE být mohlo, z pohledu světové strany to bylo vyhovující, ale šlo o umístění blízko domu, kde hrozilo zastínění; svědek tvrdil, že o tom s p. [příjmení] určitě mluvil, že s ním probíral hrozící riziko zastínění v ranních či večerních hodinách a s tím související hrozící zpoždění výroby; svědek dále tvrdil, že si na reakci p. [příjmení] na tuto informaci již nepamatuje, ale měl to nějak akceptovat; svědek byl u [anonymizováno] ještě jednou, to když se realizovaly práce na další instalaci (p. [příjmení] si zhotovil na své náklady konstrukci a předělávalo se několik panelů na vedlejší část střechy pergoly); -) z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení], že pro [příjmení] [příjmení] dělá dokumentace pro potřeby dotace [anonymizována tři slova]; tak tomu bylo i v případě [anonymizováno]; s nimi fyzicky do kontaktu nepřišel, nebyl ani reálně na místě; k dispozici má vždy část smlouvy, kde je uveden zákazník, kde ta stavba bude, soupis technické části (počet a typ panel, velikost a kusy baterií, typ střídače apod.); v protokolu z technické prohlídky je i zmínka o umístění panelů; p. [příjmení] i projektová manažerka [příjmení] [příjmení] zmiňovali, že investor nechce panely na rodinném domě; u [anonymizováno] v první řadě navrhoval umístění panelů na pergolu za rodinný dům do jednoho stringu k dosažení vyššího napětí; v takovém případě je ale riziko, že při zastínění jednoho panelu může dojít ke snížení výkonu celého stringu; protože ale svědek nikde neviděl žádný horizont (prostuduje si fotodokumentaci, případě se dívá na mapy.cz), výraznější zastínění nepředpokládal; viděl, že vedle stojí rodinný dům, ale neměl k dispozici žádný výškový profil, nebyl vypracován horizont; určité riziko v tom rodinném domě spatřoval, ale říkal si, že v daném místě žije celoročně investor a proč by si ten nechával instalovat systém v místě, které by bylo převážně zastíněné; to zastínění není schopen posoudit ani technik při své návštěvě na místě, je tam jeden den po dobu několika hodin a stíny se chovají v různých ročních obdobích různě; v rámci větších projektů je samozřejmě vhodné vypracovat osvětlovací studii, ale u menších projektů na to není časový ani finanční prostor (cena osvětlovací studie se může pohybovat v rozmezí 5.000 Kč – 10.000 Kč); v průběhu času u dané FVE došlo k přemístění části panelů vzhledem k zastínění; měl telefonát s p. [příjmení] kvůli nosné konstrukci, kterou si ten musel nechat zhotovit, aby se panely mohly posunout dál od rodinného domu; přemístění se ke svědkovi dostalo jako hotová věc a on musel jen vyřešit kolik panelů se přesune, jak velká konstrukce bude muset být a posoudit, zda systém bude splňovat dotační podmínky; byl omezen celkovým počtem panelů – tj.15; nevěřil, že by panely, co zůstávají na místě na pergole, byly bez zastínění, a proto navrhl rozdělení na 2 stringy, tj. 7 a 8 panelů; ze štítkových údajů na střadači vycházelo, že na 1 string může být minimálně 8 ks panelů na optimální podmínky; při celkovém počtu 15 ks panelů to na 2 stringy po 8 panelech rozdělit nešlo; ale svědkovi vyšlo, že i když je v jednom stringu 7 panelů, na produkci FVE by to nemělo mít až tak významný vliv (maximálně může mít elektrárna maximální výkon o hodinu či dvě později); navýšení počtu panelů na celkových 16 bránilo původní zadání investora, navíc by se mohlo stát, že by elektrárna již nesplňovala podmínky pro dotaci (tj. aby 70 % vyrobené energie spotřebovalo v domě); v případě hrozby zastínění panelu se dávají optimizéry, které umožňují v tom stringu jeden panel vypnout a ten zbývající string běží dál; ale v konkrétním případě by to zřejmě nešlo, protože by se tím systém dostal v napětí pod 200 voltů, což by mohlo vést k ponížení maximálního výkonu toho stringu.

4. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 sb., občanský zákoník - dále jen o.z.).

5. Zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče (§ 2954 odst. 1 o.z.). Překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak učinil v písemné formě (§ 2594 odst. 2 o.z.). Zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu (§ 2594 odst. 4 o.z.).

6. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 9. 11. 2018 uzavřena smlouva o dílo. Tou se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo za sjednanou cenu. Tj. zajistit a) zpracování žádosti o poskytnutí dotace z dotačního programu [anonymizována tři slova], a b) dodávku a montáž FV systému v rozsahu dle čl.5 smlouvy. Za instalaci FVS (předrealizační fázi a dodávku a montáž systému FVE) měla žalovaná zaplatit 411.230 Kč.

7. Součástí díla byla i projektová dokumentace [anonymizováno] [příjmení] (viz čl. 4 smlouvy o dílo). Dle soudu se tak žalobkyně zavázala, že jí nainstalovaný systém FVE bude mít roční produkci v projektové dokumentaci uvedenou. Bylo jen na žalobkyni, aby vyhodnotila, zda aktuální poměry v dané lokalitě tomuto požadavku budou odpovídat. Tedy zda je schopna uvedenému závazku vůbec dostát. Tvrzení žalobkyně o nutnosti zohlednění výkyvů počasí (s tím související období různých délek slunečního svitu) ve smlouvě nemělo oporu. Pokud žalobkyně chtěla, aby tomu tak bylo, měla tomu znění smlouvy přizpůsobit. Nestalo se tak.

8. Pokud by tedy dodané dílo smluveným parametrům produkce FVE neodpovídalo, šlo by nepochybně o vadu díla, tj. porušení smlouvy. A to porušení podstatným způsobem (z vyjádření vedlejšího účastníka logicky vyplynulo, že pokud by systém FVE neměl fungovat v parametrech uváděných žalobkyní a následně i v projektové dokumentaci k dílu, znamenalo by to, že by systém nepřinesl očekávanou návratnost a úsporu, a za takových okolností by žalovaná o systém se vstupní investicí kolem 400.000 Kč nepochybně neměla zájem).

9. Dle původní projektové dokumentace [anonymizováno] [příjmení] bylo všech 15 solárních panelů umístěno na pultové střeše objektu zahradního domku a zapojeno do 1 stringu. Všechny výpočty vycházely z celkové roční spotřeby elektrické energie domu [adresa] ve výši 8,791 MWh. Celková produkce el. energie z FVE měla činit 4.487 kWh. Údaj o odhadované výrobě vycházel z početního nástroje DEKSOFT, klimatická data pro výpočet byla použita z lokality [územní celek], výpočet měl být proveden bez vlivu zastínění.

10. Žalobkyně po první reklamaci žalované akceptovala, že část panelů byla opravdu zastíněna (viz email z 16. 6. 2020 ve spise na čl. 72). Následně došlo ke změně v projektové dokumentaci v rozdělení panelů na 2 stringy (8 ks + 7 ks). Pokud šlo o celkovou spotřebu el. energie domu a zejména pak produkci FVE, ty jako údaje v projektové dokumentaci zůstaly stejné. A přitom právě těmi se řídila žalovaná i vedlejší účastník v předsmluvní fázi ve svých úvahách o úsporách a návratnosti investice do FVE.

11. Žalovaná a vedlejší účastník na podporu svých tvrzení nabídli znalecký posudek znaleckého ústavu – [anonymizováno] v [obec], [anonymizována dvě slova], s doložkou dle § 127a občanského soudního řádu.

12. Znalecký ústav úvodem vysvětlil, jak podstatné pro návrhy FV systémů je úvodní posouzení světelných podmínek v místě předpokládané instalace, jejichž podcenění vede k hrubé nepřesnosti v simulaci výpočtu výnosu navrhovaného systému (viz str. 5 ZP). Dle znaleckého ústavu do úpravy FV systému v květnu 2020 představovala FVE systém s jedním řetězcem 15 FV modulů umístěných v blízkosti rodinného domu, kterým byla FVE při tomto provedení masivně stíněna. Uvedené znalecký ústav prezentoval na grafu pracujícím ze systému SOLAXCLOUD (webová aplikace zpracovávající a archivující data o provozu FVE). K počátku výroby docházelo až v 10,45 hodin, ve 12.00 hodin dosahovala FVE výkon 1,74 kWpeak. Po opravě spočívající ve změně struktury FVE (došlo k přemístění FV modulů na vzdálenější střechu a k rozdělení modulů do 2 stringů na 7 kusů + 8 kusů) výkon FVE stoupl a diagram výroby začal vykazovat znaky typické pro výrobu 2 nezávislých, rozdílně stíněných stringů. Nadále ale byla výroba výrazně nižší, než jaká měla dle projektové dokumentace být. I po uvedené úpravě systém obsahuje závažné chyby bránící dosažení parametrů prezentovaných v projektové dokumentaci. Podle výpočtu projektanta byl minimální počet FV modulů ve stringu 10, projektant přesto navrhl jeden string s 8 moduly a druhý se 7 moduly. Tento návrh znalecký ústav označil za zjevně chybný s tím, že není dodržena minimální hranice napětí, což se projevilo snížením výnosů systému (pozdější zahájení a dřívější ukončení výroby v daném dni). Jak soud dodává, rozdíly platí i pro období, k němuž se znalecký ústav samostatně nevyjadřoval (od dubna 2021 do prosince 2021) s tím, že jde o pouhou početní operaci porovnáním údajů za jednotlivé měsíce proti simulaci v jednotlivých měsících. Soud takto bral v úvahu za rok 2021 období měsíců leden, únor, březen, duben, červen, červenec, srpen, září, říjen a listopad (bez měsíců červen a květen, kdy docházelo k úpravě systému, a bez prosince, kdy byl k dispozici údaj za jeden den). A takto získaný výsledek byl 1.990 kWh skutečný výnos (dle údajů střídače) x 3.030 kWh simulovaný výnos (= předpokládaná výroba FV systému): -) leden 2021: 44,50 kWh skutečný výnos x 117,80 kWh simulovaný výnos -) únor 2021: 120,6 kWh skutečný výnos x 193,70 kWh simulovaný výnos -) březen 2021: 253 kWh skutečný výnos x 337 kWh simulovaný výnos -) duben 2021: 215,50 kWh skutečný výnos x 494,9 kWh simulovaný výnos -) červenec 2021: 305,9 kWh skutečný výnos x 565 kWh simulovaný výnos -) srpen 2021: 383,4 kWh skutečný výnos x 505 kWh simulovaný výnos -) září 2021: 329,10 kWh skutečný výnos x 403,70 kWh simulovaný výnos -) říjen 2021: 261,6 kWh skutečný výnos x 274,7 kWh simulovaný výnos -) listopad 2021: 76,9 kWh skutečný výnos x 138,9 kWh simulovaný výnos.

13. Žalobkyně se bránila především tvrzením, že umístění FVpanelů bylo na výslovné přání žalované a vedlejšího účastníka, přestože ti měli být informováni (konkrétně svědkem [příjmení]) o nevhodnosti tohoto pokynu. Jeho výpověď ale soud o tom nepřesvědčila. Byla v tomto směru neurčitá. Soud naopak uvěřil zejména vedlejšímu účastníku, že ohledně navrhovaného umístění panelů byl upozorněn pouze na krátkodobé zastínění nemající na produkci FVE výraznější vliv. Tato výpověď se jeví logickou v kontextu dříve citovaného vyjádření vedlejšího účastníka, že za jiné situace (výrazné riziko nižší produkce FVE) by žalovaná smlouvu o FVE neuzavřela.

14. Z výše uvedeného pak plyne jednoznačný závěr: pokud žalobkyně nepostupovala podle § 2594 odst. 1 o.z., nemůže využít dobrodiní plynoucí z právní úpravy § 2594 odst. 4 o.z. Tedy že by objednateli nenáležela práva z vad díla vzniklých pro nevhodnost příkazu.

15. Obecně k důkazu znaleckým posudkem soud uvádí, že hodnocení takovéhoto důkazu spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Důkaz znaleckým posudkem tedy soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 583/2001). Ke znaleckému posudku znaleckého ústavu v projednávané věci soud uvádí, že zpracovatel znalecký posudek věrohodně obhájil. Vysvětlil, proč při výpočtech pracoval s údaji nikoli poskytovanými ČHMÚ (šlo o údaje z lokality [obec], tedy ve zcela jiných klimatických podmínkách než ve kterých se nachází dům [adresa]), ale s údaji konkrétně pro dané místo v [obec] (GPS souřadnice daného místa). Znalecký ústav v rámci simulace ve výpočtech nebral v úvahu zastínění, a i přesto byly rozdíly tak velké, že zohledňovat zastínění nemělo význam. V podrobnostech pak soud odkazuje na shora uvedenou výpověď [anonymizováno] [příjmení].

16. Pokud soud uzavřel, že žalobkyně porušila smlouvu podstatným způsobem, žalované svědčilo právo k odstoupení od smlouvy (§ 2615, § 2099 odst. 1, § 2106 odst. 1 písm.d) o.z.) a smluvní vztah mezi účastníky založený smlouvou z 9. 11. 2018 tak zanikl. Za takového stavu žalobkyně nemůže úspěšně žádat zaplacení ceny díla a žalobu tak bylo namístě jako celek zamítnout.

17. Soud se nezabýval posouzením nároku žalobce z jiného právního důvodu (bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o.z.), neboť žalobkyni by nesvědčilo právo na peněžitou náhradu za situace, kdy nainstalovaný systém FVE lze nepochybně žalobkyni vydat.

18. Soud neshledal důvod pro vypracování revizního znaleckého posudku. Takovýto postup je namístě tehdy, jestliže znaleckým dokazováním nebyly objasněny všechny skutečnosti potřebné k rozhodnutí ve věci, k nimž je třeba odborných znalostí (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 583/2001), jestliže soud má pochybnost o správnosti již vypracovaného znaleckého posudku (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1290/2007), jestliže písemné vyhotovení znaleckého posudku vykazuje vady svědčící o nedostatcích formálních či věcných, zpracovatel posudku není schopen se vypořádat s dotazy či se objevily nesrovnalosti odůvodňující přezkum posudku jiným znalcem či ústavem (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 259/2012). K ničemu takovému ale, pokud jde o shora uvedený znalecký posudek, v projednávané věci nedošlo. Žalobkyně znaleckému posudku vytýkala, že se znalecký ústav nezabýval tím: -) zda původní instalace s umístěním panelů proběhla v souladu se smlouvou a pokyny objednatele: tady třeba zdůraznit, že žalobkyně se v řízení domáhala plnění ze smlouvy, žádala zaplacení ceny díla dle smlouvy o dílo, a bylo zcela na ní jako na subjektu odborně zdatném, aby dodala dílo v souladu se smlouvou, a aby takto dodané dílo smlouvě odpovídalo (což v daném případě znamenalo především dodržení smluvené produkce FVE); pokud by se snad žalobkyně řídila pokyny [anonymizováno], a přitom věděla (vědět měla a mohla), že při jejich respektování dílo nebude schopno parametry produkce splnit, měla o tom žalovanou informovat – k uvedenému se soud již vyjádřil výše; -) zda FVE dosahuje výkonu srovnatelných FVE v dané lokalitě: to není pro věc podstatné, podstatné je zda konkrétní dodané dílo odpovídalo smlouvě o dílo; -) zda lze výši výkonu FVE při přemístění panelů v souladu s II. pokyny objednatele považovat za vadu instalace FVE: nutno zdůraznit, že žalobkyně přemístěním panelů odstraňovala vadu díla (viz již dříve citovaný email z 16. 6. 2020), a přitom bylo jen na ní, jaký postup zvolí; odpovědnost za odstranění vad nelze přenášet na objednatele díla; -) že u předmětné FVE dochází k častým výpadkům a data z portálu SOLAXCLOUD, z nichž vycházel znalecký ústav, tak nemohou být úplná a reprezentativní: znalecký ústav věrohodně vysvětlil, jak s daty pracoval, vysvětlil jaká období a proč nezohledňoval; pokud šlo o výpadky, ty byly dle znaleckého ústavu krátkodobé (v znaleckým ústavem měřeném období); jestliže žalobkyně tvrdila, že tyto výpadky byly dány problémy s datovým připojením žalované a vedlejšího účastníka, v řízení nevyšlo najevo, že by v samostatně soudem zohledňovaném období datové připojení měnili, a proto ani soud zjištěným výpadkům nepřikládal podstatný význam; k jednotlivým žalobkyní zmiňovaným měsícům soud dodává: květen 2021 a červen 2021 ani znalecký ústav ani soud nebral v úvahu – šlo o měsíce dotčené opravou systému; pokud jde o další měsíce, je pravdou, že u některých dnů jsou částečná data, ale úplné výpadky tam nebyly, a podle znaleckého ústavu byly v jím měřeném období výpadky v řádu několika hodin; v období září až listopad 2021 byl částečný výpadek jen u 28.9, v říjnu jen dne 21.10, 22.10 a 23.10, když zbývající dny v obou měsících jsou kompletní a totéž platí i pro listopad 2021.

19. Jako nadbytečné se jevily (kromě revizního znaleckého posudku) i následující důkazy: -) zpráva ČHMÚ ohledně množství slunečního svitu v daných měsících – soud sice dotaz na ČHMÚ provedl, ale nakonec z důkazu nevyšel, když jak již výše uvedeno, nelze předpokládat, že objednatel uzavřel smlouvu o dílo ohledně o FVE s nějakými parametry (výroba FVE), ale přitom by nemohl počítat s tím, že takové parametry vzhledem k různým klimatickým výkyvům systém bude vykazovat (nemohl by tak očekávat původně avizovanou úsporu či návratnost investic do realizace systému); je na zhotoviteli, aby klimatické výkyvy (např. pokud jde o světelné podmínky) ve smlouvě o dílo zohlednil; -) dotaz na výrobce střídače [právnická osoba], když žalobkyně tvrdila, že v daném případě instalovaný střídač má provozní napětí 200-950 V (viz štítek na střídači), tj. startovací napětí činí 200 V, jednotlivé instalované panely dávají napětí každý 31, 47-38 V, tj. string 7panelů dává napětí 220, 29-248 V (tedy napětí dostatečné): zpracovatel posudku bral údaj o optimálním napětí 230 V v úvahu, jak vyplynulo z jeho výpovědi, odpověď výrobce střídače by nic nepřinesla.

20. S ohledem na výsledek řízení soud právo na náhradu nákladů řízení přiznal žalované a vedlejšímu účastníku (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). [anonymizováno] představovaly náklady jejich právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: Odměna za 1 úkon právní služby činila 9.980 Kč (§ 7 bod 8 cit. vyhlášky). Žalované náleží odměna za dva samostatné úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a odpor proti platebnímu rozkazu - § 11 odst. 1a cit. vyhlášky), ke každému z těchto úkonů paušální náhrada 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky). Vedlejšímu účastníku takto náleží odměna za jeden samostatný úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1a vyhlášky), k tomu 1 x 300 Kč paušální náhrada (§ 13 odst. 4 vyhlášky). Dále žalované a vedlejšímu účastníku náleží odměna při jejich [anonymizováno] zastupování snížená o 20 %, tj. ve výši 7.984 Kč za 1 úkon právní služby (§ 12 odst. 4 cit. vyhlášky), a to za 8 úkonů právní služby: písemné podání z 12. 5. 2021, písemné podání z [datum], účast u jednání konaných 8. 6. 2021, 30. 9. 2021 (při délce jednání odměna za 2 úkony), 30. 11. 2021 a 28. 6. 2022, písemný závěrečný návrh (§ 11 odst. 1d,g vyhlášky). Ke každému z těchto úkonů paušální náhrada 300 Kč. Dále pak náhrada za ztrátu času 2.400 Kč (§ 14 odst. 3 vyhlášky) a náklady jízdného k jednáním (při doložené skutečné ceně pohonných hmot): rok 2021 – vyhl. č. 589/2020 Sb.: 1.725 Kč k jednání dne 30. 11. 2021 (náhrada za pohonné hmoty 669 Kč = 6,5 litru prům. spotřeba: 100 km x ujetých 240 km x 42,90 Kč, k tomu sazba základní náhrady 1.056 Kč = 4,40 Kč x ujetých 240 km), 1.657 Kč k jednání dne 30. 9. 2021 (náhrada za pohonné hmoty 600 Kč = 6,5 litru prům. spotřeba: 100 km x ujetých 240 km x 38,50 Kč, k tomu sazba základní náhrady 1.056 Kč = 4,40 Kč x ujetých 240 km), 1.594 Kč k jednání dne 8. 6. 2021 (náhrada za pohonné hmoty 538 Kč = 6,5 litru prům. spotřeba: 100 km x ujetých 240 km x 34,50Kč, k tomu sazba základní náhrady 1.056 Kč = 4,40 Kč x ujetých 240 km), rok 2022 – vyhl. č. 511/2021 Sb.: 1.947 Kč k jednání dne 28. 6. 2022 (náhrada za pohonné hmoty 819 Kč = 6,5 litru prům. spotřeba: 100 km x ujetých 240 km x 52,50 Kč, k tomu sazba základní náhrady 1.128 Kč = 4,40 Kč x ujetých 240 km). Při společných úkonech činí náklady řízení celkem 75.595 Kč (8 x 7.984 Kč = 63.872 Kč, 8 x 300 Kč = 2.400 Kč, 24 x 100 Kč = 2.400 Kč, jízdné celkem 6.923 Kč; tj. 63.872 Kč + 2.400 Kč + 2.400 Kč + 6.923 Kč = 75.595 Kč), z toho žalované a vedlejšímu účastníků náleží 1, tj. 37.797 Kč. Žalované tak na náhradě nákladů řízení náleží celkem 74.087 Kč: 2 x 9.980 Kč + náklady znaleckého posudku 15.730 Kč + 2 x 300 Kč + 37.797 Kč. Vedlejšímu účastníku na náhradě nákladů řízení náleží celkem 48.077 Kč (9.980 Kč + 300 Kč + 37.797 Kč).

21. S ohledem na výsledky řízení je žalobkyně povinna nahradit náklady řízení státu vzniklé výplatou svědečného ve výši 1.530 Kč (1.217 Kč + 313 Kč) - § 148 odst. 1 o.s.ř.

22. Lhůtu k plnění soud stanovil v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalované a vedlejšího účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení