11 C 105/2014-683

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa žalobce a žalované] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] bytem [adresa žalobce a žalované] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o vypořádání zaniklého společného jmění manželů a o zaplacení 340 314 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Z věcí, které měli účastníci v zaniklém společném jmění manželů, se do výlučného vlastnictví žalované přikazuje - [anonymizováno 6 slov] v hodnotě 15 000 Kč, - [anonymizováno 7 slov] v hodnotě 1 000 Kč, - [anonymizována tři slova] [číslo] v hodnotě 3 000 Kč, tedy majetek v celkové hodnotě 19 000 Kč.

II. Z dluhů, které byly součástí zaniklého společného jmění manželů, je výlučně žalovaná povinna uhradit - [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], zůstatek úvěru poskytnutého na základě Smlouvy [anonymizováno 8 slov] [číslo] [rok] ze dne [datum] v aktuální výši 303 231,12 Kč spolu s v budoucnu narostlým příslušenstvím, - [jméno] [příjmení], narozenému dne [datum], bytem [adresa], zůstatek půjčky ve výši 5 000 Kč, - [jméno] [celé jméno žalobce], narozenému dne [datum], bytem [adresa žalobce], zůstatek půjčky poskytnuté původně [jméno] [celé jméno žalobce], narozeným dne [datum], ve výši 66 000 Kč, tedy uhradit dluhy v celkové výši 374 231,12 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání jeho podílu částku 360 439,14 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval vypořádat jako součásti zaniklého společného jmění manželů účastníků - [anonymizována čtyři slova], - [anonymizováno 5 slov], - [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno 5 slov], - dluh vůči [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako zůstatek úvěru poskytnutého na základě Smlouvy o [anonymizováno 7 slov] [číslo] [rok] ze dne [datum] ve výši zůstatku ke dni zániku manželství účastníků, - prostředky úvěru poskytnutého [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na základě Smlouvy o [anonymizováno 7 slov] [číslo] [rok] ze dne [datum], zamítá.

V. Žaloba se v části, ve které žalovaná požadovala vypořádat jako součásti zaniklého společného jmění manželů účastníků - dluh vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozenému dne [datum], bytem [adresa], jako zůstatek půjčky poskytnuté na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum] ve výši 150 000 Kč, - dluh vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozenému dne [datum], bytem [adresa], jako zůstatek půjčky poskytnuté na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum] ve výši 150 000 Kč, zamítá.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 191 817 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 191 817 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 148 497 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 148 497 Kč od [datum] do zaplacení a zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 191 817 Kč za dobu od [datum] do [datum], zamítá.

VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IX. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

X. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

XI. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 doplatek soudního poplatku z rozšíření žaloby ve výši 17 016 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum], ve znění pozdějších změn, doplnění a částečných zpětvzetí, domáhal vůči žalované jednak vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále jen„ SJM“), jednak zaplacení částky 340 314 Kč s příslušenstvím jako náhrady investic do výlučného majetku žalované.

2. Žalobce uvedl, že se žalovanou uzavřeli manželství dne [datum]. Jejich manželství pak bylo rozvedeno rozsudkem [anonymizováno] soudu ze dne [datum], na vypořádání zaniklého SJM se účastníci nedohodli. Z prostředků SJM došlo za trváni manželství účastníků k rekonstrukci a dostavbě rodinného domu [adresa], [anonymizováno 6 slov], zapsaného na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] (dále jen„ dům“ či„ předmětný dům“), který byl již před uzavřením manželství výlučným vlastnictvím žalované. Ke dni uzavření manželství účastníků nebyla dokončena ani hrubá stavba domu, reálně byly postaveny jen základové pasy a obvodové stěny a byly provedeny tesařské práce na střeše objektu. Dům měl před započetím prací financovaných ze SJM dle odhadu znalce hodnotu 1 316 850 Kč. Hodnota domu po dokončení rekonstrukce a dostavby byla určena na 5 000 000 Kč. Za trvání manželství účastníků tedy došlo ke zhodnocení domu o částku 3 683 150 Kč, kdy jedna polovina z této částky představuje 1 841 575 Kč. Do rekonstrukce a dostavby domu účastníci investovali jednak své prostředky ze SJM, jednak si byli nuceni na tento účel půjčit finanční prostředky od několika subjektů, v důsledku čehož vznikly účastníkům za trvání manželství následující dluhy: Věřitel; Výše půjčky; Nesplaceno k [datum] [právnická osoba] (dale jen“ [anonymizováno]) (smlouva [číslo] úvěr [číslo] [rok]); 300 000 Kč; 252 133 Kč [anonymizováno] (smlouva [číslo] úvěr [číslo] 2006); 500 000 Kč; 241 000 Kč [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“); 300 000 Kč; 169 286 Kč [obec] [celé jméno žalobce] ([role v řízení] [role v řízení]); 300 000 Kč; 166 000 Kč [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]; 100 000 Kč; 0 Kč [jméno] [příjmení]; 40 000 Kč; 0 Kč [příjmení] [příjmení]; 40 000 Kč; 0 Kč celkem; 1 580 000 Kč; 828 419 Kč V souvislosti s dluhy žalobce zdůraznil, že jak při podpisu smlouvy o úvěru od [anonymizováno], tak při sjednávání půjčky od [anonymizováno] [celé jméno žalobce] se museli účastníci zavázat, že dům, na jehož rekonstrukci byly úvěr a půjčka poskytnuty, přejde do SJM účastníků, což byla jedna z podmínek poskytnutí finančních prostředků od obou subjektů, kdy žalovaná tento závazek nedodržela. Žalobce při rekonstrukci domu vycházel z toho, že pracuje na vlastním, resp. že dům bude v SJM. Z toho vycházeli i lidé, kteří žalobci půjčovali peníze na stavbu domu. Žalobce pak odkázal na obecné zásady nového občanského zákoníku, dle kterých nelze poskytnout ochranu právům porušujícím dobré mravy a je nutno respektovat zásadu, že daný slib zavazuje. Takový slib byl dán žalovanou, která je jím vázána, a mělo by být při vypořádání SJM zohledněno, že žalobce, pokud se podílel na zvelebení nemovitosti žalované, postupoval s vědomím, že tato nemovitost bude i jeho. Dle žalobce tak činí rozdíl mezi zhodnocením domu provedeného za trvání manželství a dluhy, které vznikly v souvislosti s rekonstrukcí a dostavbou, částku 2 854 731 Kč, z čehož jedna polovina představuje 1 427 366 Kč. Tato polovina představuje nárok žalobce vůči žalované za předpokladu, že žalovaná převezme všechny dluhy související s rekonstrukcí a dostavbou domu, který je v jejím výlučném vlastnictví a nelze po žalobci spravedlivě požadovat, aby se dále podílel na úhradě splátek úvěrů a půjčky, které je nutné ještě doplatit. Žalobce tedy navrhoval, aby žalovaná převzala všechny práva a povinnosti spojené s doplacením nesplacených úvěrů a půjčky a žalobci vyplatila částku ve výši 1 427 366 Kč. Dále žalobce požadoval, aby žalovaná zajistila výmaz smluvního zástavního práva k bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa] na pozemku pare. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] zřízeného ve prospěch [anonymizováno] na základě smlouvy o zřízení zástavního práva [číslo] ze dne [datum].

3. Žalovaná potvrdila, že jak ke dni uzavření manželství, tak ke dni rozvodu manželství účastníků byla výlučným vlastníkem předmětného domu. Žalovaná se nezavázala převést dům do SJM, prohlášení v tomto směru podepsala jen pro účely poskytnutí daňového odpočtu. Po rozvodu manželství účastníků žalobkyně dům prodala. Stav rozestavěnosti domu před uzavřením manželství účastníků dokládá čestné prohlášení žalované ze dne [datum]. Žalovaná nesporovala, že za trvání manželství účastníků byl dům dostavěn, rozcházela se však se žalobcem v názoru, kolik prostředků bylo do dostavby vloženo, kdy nesporným učinila pouze to, že do dostavby byly vloženy prostředky z obou úvěrů od [anonymizováno] a z úvěru od [anonymizováno], všechny další žalobcem tvrzené investice sporovala. Zejména však žalovaná nesouhlasila se žalobcem navrženým způsobem vypořádání této investice. Dle názoru žalované musí být při vypořádání zaniklého SJM postupováno dle starého občanského zákoníku, kdy by měla být žalovaná povinna nahradit pouze to, co bylo ze SJM vynaloženo na její výlučný majetek, nikoliv však to, o co byl její výlučný majetek za trvání manželství zhodnocen, jak navrhuje žalobce. Pokud jde o dluhy spadající do SJM žalovaná potvrdila, že jde o uvedené dva úvěry od [anonymizováno] a úvěr od [anonymizováno]. Úvěry byly za trvání manželství spláceny z výnosů z pronájmu předmětného domu, kdy nájemci poukazovali nájemné na účet žalobce, který pak platil splátky úvěrů. Po rozvodu manželství účastníků splácela úvěry od [anonymizováno] a [anonymizováno] žalovaná, a to nejprve tak, že poukazovala odpovídající částky splátek na účet žalobce, který je dále poukazoval [anonymizováno] a [anonymizováno], později poukazovala splátky úvěru přímo žalovaná. Úvěr od [anonymizováno] byl takto po rozvodu manželství již zcela splacen. Vedle těchto dluhů pak do SJM spadají též nesplacené zůstatky těchto půjček: Věřitel; Výše půjčky; Nesplaceno [jméno] [příjmení] ([role v řízení] [role v řízení]) – na základě ústní smlouvy o půjčce poskytnuto dne [datum]; 8 000 Kč; 8 000 Kč [jméno] [příjmení] ([role v řízení] [role v řízení]) – na základě ústní smlouvy o půjčce poskytnuto dne [datum]; 12 000 Kč; 12 000 Kč [jméno] [příjmení] ([role v řízení] [role v řízení]) – na základě ústní smlouvy o půjčce poskytnuto dne [datum]; 5 000 Kč; 5 000 Kč Ing. [jméno] [příjmení] – smlouva o půjčce ze dne [datum]; 150 000 Kč; 150 000 Kč Ing. [jméno] [příjmení] – smlouva o půjčce ze dne [datum] (část splacena ještě za trvání manželství zápočtem oproti obrazům zhotoveným žalovanou); 300 000 Kč; 150 000 Kč Žalovaná souhlasila, aby k úhradě nesplacený dluhů byla v rámci vypořádání SJM zavázána ona. Stran dalších žalobcem uváděných (splacených či nesplacených) půjček, žalovaná sporovala jak jejich poskytnutí, tak užití prostředků na dostavbu domu. Pokud jde o půjčku od [anonymizováno] [celé jméno žalobce], žalovaná pro případ prokázání poskytnutí půjčky, sporovala žalobcem uváděnou výši nesplaceného zůstatku. Dále pak žalovaná namítla, že se žalobcem po dobu trvání manželství bydleli v jejím služebním bytě, čímž žalovaná zajistila oběma zvýhodněné bydlení. Tato skutečnost by měla být zohledněna při stanovení podílů účastníků na vypořádávaném SJM.

4. Po předestření názoru soudu, že při vypořádání SJM bude postupováno dle starého občanského zákoníku, žalobce souhlasil, že by mu měla být nahrazena polovina investic užitých ze SJM na výlučný majetek žalované, přičemž však sporoval, že by stav domu před tím, než do něho začalo být účastníky společně investováno, odpovídal žalovanou předkládanému čestnému prohlášení, ve kterém je stav domu popisován ve značně pokročilejším stavu rozestavěnosti, než skutečně byl. Žalobce pak nesouhlasil, že by se v případě investic do výlučného majetku žalované mělo jednat pouze o prostředky z úvěrů od [anonymizováno] a [anonymizováno]. Do domu žalované byly investovány i vlastní prostředky účastníků a prostředky pocházející z půjček od dalších žalobcem uvedených osob (přičemž [anonymizováno] a [anonymizováno] půjčili ještě dalších 40 000 Kč), kdy z těchto prostředků byly jednak propláceny práce, které nemohly být financovány z úvěrů (např. práce brigádníků), jednak z nich byly financovány práce a materiál pořízené po spotřebování úvěrů. V této souvislosti žalobce doplnil, že brigádníkům bylo v hotovosti zaplaceno 200 028 Kč za 2 391 odpracovaných hodin, kdy odměňováni byli většinově částkou 80 Kč/hodinu, jen v případě dvou brigádníků bylo placeno 90 Kč, resp. 120 Kč/hodinu, dále bylo bezhotovostně zaplaceno 266 935 Kč. K platbám brigádníkům, bezhotovostním platbám a užití prostředků z půjček od [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] žalobce doplnil obecný výčet provedených prací a nakoupeného materiálu, který neupřesnil ani po poučení a výzvě soudu z ústního jednání konaného dne [datum]. Opětovná výzva a poučení při ústním jednání konaném dne [datum], když žalobce před tím před nastalou koncentrací řízení své povinnosti tvrzení a důkazní (byť vyzván a poučen) nesplnil, byly žalobci poskytnuty nesprávně, a k následně provedenému doplnění tak soud pro rozpor s nastalou koncentrací řízení nepřihlížel. Vedle vyčíslování konkrétních výdajů na dostavbu domu pak žalobce navrhl stanovit celkovou výši investice na dostavbu předmětného domu prostřednictvím znaleckého posudku. Pokud pak jde o splácení úvěrů a půjček, tyto byly spláceny nejenom z příjmů z pronájmu předmětného domu, ale i z příjmů žalobce za trvání manželství, navíc i příjem z pronájmu výlučného majetku žalované v době trvání manželství představoval součást SJM účastníků. Žalobce sporoval poskytnutí žalovanou uváděné půjčky od [anonymizováno] [jméno] ve výši 300 000 Kč, o které mu nebylo nic známo. Pokud pak poskytnuta byla, stalo se tak bez vědomí a souhlasu žalobce, a vzhledem k tomu, že by se jednalo o částku nad rámec běžného hospodaření účastníků, jednalo by se o výlučný dluh žalované. Sporoval pak pravost obou předložených písemných smluv s [anonymizováno] [příjmení], které považoval za účelově a dodatečně sepsané. Poskytnutí půjčky od [anonymizováno] [jméno] žalobce nesporoval, namítal však, že o těchto půjčkách nevěděl. Pokud jde o splácení úvěrů od [anonymizováno] a [anonymizováno] v době po rozvodu účastníků, žalobce učinil nesporným způsob popisovaný žalovanou.

5. Dále v průběhu řízení žalobce rozšířil rozsah vypořádávaného SJM o movité věci, a to: a) vybavení předmětného domu - [anonymizováno 5 slov] - [anonymizována dvě slova] [příjmení] - [anonymizována tři slova] [číslo] b) vybavení služebního bytu žalované - [anonymizováno 6 slov] - [anonymizováno 7 slov] - [anonymizováno 7 slov] - [příjmení] [anonymizována tři slova] - [anonymizováno 5 slov] - [anonymizováno 5 slov] - [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] kdy se mělo jednat o věci pořízené za trvání manželství účastníků. Žalobce navrhoval, aby tyto věci byly přikázány do výlučného vlastnictví žalované.

6. K takto provedenému rozšíření předmětu vypořádání žalovaná uvedla, že věci tvořící vybavení domu byly hrazeny z prostředků poskytnutých úvěrů, zejména pak úvěru od [anonymizováno]. Věci zůstaly v předmětném domě a byly společně s ním prodány. Pokud jde o vybavení služebního bytu, žalovaná nesporovala, že byly pořízeny za trvání manželství účastníků. [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována tři slova] se však staly součástmi bytu a byly účastníkům ještě za trvání manželství proplaceny vlastníkem bytu [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] v [obec a číslo]. Ke dni zániku manželství tyto věci tedy nebyly součástí SJM. [příjmení] [příjmení] soupravy žalovaná sporovala, že by existovala ke dni zániku manželství účastníků. Ostatní věci zůstaly ve služebním bytě, který po rozvodu užívala žalovaná, a žalovaná navrhovala jejich přikázání do výlučného vlastnictví žalobce. K [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] pak žalovaná během řízení doplnila, že tyto byly v průběhu času zlikvidovány pro nefunkčnost.

7. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobce svá skutková tvrzení změnil a uvedl, že investice do předmětného domu byly částečně provedeny ještě před uzavřením manželství účastníků. Jednalo se o: - [anonymizováno 8 slov] [výměra], včetně práce ve výši 50 000 Kč - [anonymizováno 5 slov] ve výši přibližně 40 000 Kč - [anonymizováno 5 slov] ve výši přibližně 20 000 Kč - [anonymizováno 12 slov] – materiál ve výši 69 681 Kč - [anonymizováno 12 slov] – práce ve výši přibližně 50 000 Kč - [anonymizována dvě slova] (placeno hotově [anonymizováno] 50 000 Kč) – žalobcův podíl činil polovinu, tj. 25 000 Kč - [anonymizováno 15 slov] – placena na základě faktury 44 700 Kč - [anonymizováno 20 slov] ve výši přibližně 5 000 Kč - [anonymizováno 7 slov] – materiál ve výši 30 933 Kč - [anonymizováno 7 slov] – práce ve výši 5 000 Kč. Celkem se tedy jednalo o částku 340 314 Kč, o kterou jsou nižší žalobcem dříve uváděné (a k vypořádání navržené) investice do předmětného domu ze SJM. Platby za materiál byly hrazeny z úvěru od [anonymizováno] (úvěr [číslo] [rok]), práce byly žalobcovy vlastní nebo žalobcem hrazené. Dům se navzdory závazku žalované nestal součástí SJM, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení žalované. Pokud jde o uvedený úvěr od [anonymizováno], tak smlouva byla žalobcem uzavřena ještě před uzavřením manželství účastníků, žalovaná rovněž ještě před uzavřením manželství k úvěrové smlouvě přistoupila. Část prostředků úvěru byla čerpána před uzavřením manželství, část až za trvání manželství účastníků. Žalobce tak zastává názor, že část prostředků čerpaných za trvání manželství by měla být vypořádána jako investice ze SJM do výlučného majetku žalované, stejně tak by jako dluh spadající do SJM měla být vypořádána povinnost vrátit [anonymizováno] prostředky čerpané za trvání manželství. Na podkladě takto změněných tvrzení se pak žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 340 314 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Požadavek na zaplacení úroku z prodlení pak byl žalobcem změněn tak, že úrok z prodlení je požadován až ode dne [datum], tj. ode dne doručení podání žalobce s požadavkem na zaplacení částky 340 314 Kč žalované, a ve zbytku bylo řízení stran požadavku na zaplacení úroku z prodlení k částečnému zpětvzetí žaloby zastaveno.

8. Žalovaná v reakci na změnu tvrzení žalobce sporovala, že by v době před uzavřením manželství byly provedeny práce na domě a nakoupen materiál uváděný žalobcem, stejně jako že by za ně byly vynaloženy žalobcem uváděné částky. Výslovně pak sporovala [anonymizována dvě slova], kdy odkázala na zápis o pojistné události – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] dne [datum], při kterém [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] zhotoveny až po uzavření manželství účastníků. Pokud pak takové práce a materiál měly být financovány z úvěru u [anonymizováno], který byl sjednán ještě před uzavřením manželství účastníků, nelze v řízení o vypořádání zaniklého SJM vypořádávat ani poskytnuté prostředky úvěru, ani dluh z nesplaceného úvěru. Má-li pak část vyčíslené práce představovat vlastní práce žalobce, kterou si žalobce pro účely uplatnění svého nároku zřejmě kvantifikoval a ohodnotil, nelze na takovou koncepci přistoupit. Mezi účastníky neexistovala před uzavřením sňatku žádná dohoda, že žalovaná bude žalobci hradit odměnu za práce na dostavbě domu. Dále žalovaná namítla, že práce na dostavbě domu před uzavřením manželství účastníků nebyly hrazeny pouze z prostředků úvěru od [anonymizováno] či z výlučných prostředků žalobce, ale byly hrazeny též z výlučných prostředků žalované. Takto byly na dostavbu domu použity: - prostředky z půjček od [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] ve výši 21 000 Kč, ze dne [datum] ve výši 25 000 Kč, ze dne [datum] ve výši 50 000 Kč a ze dne [datum] ve výši 50 000 Kč, celkem tedy prostředky z půjček ve výši 146 000 Kč, - prostředky od [anonymizováno 8 slov]“) dle smlouvy [anonymizováno 11 slov] [číslo] ve výši 147 069 Kč čerpané v [anonymizována tři slova] [rok], - prostředky od [anonymizována dvě slova] smlouvy [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] ve výši 52 395 Kč čerpané v [anonymizováno] [rok]. Konečně pak ve vztahu k nároku na vydání bezdůvodného obohacení vznesla žalovaná námitku promlčení. Bezdůvodné obohacení mělo dle tvrzení žalobce vznikat před uzavřením manželství účastníků v letech [rok] a [rok] Počátek dvouleté promlčecí doby pak dle žalované připadá na den svatby účastníků, tj. den [datum], ke kterému muselo být žalobci zřejmé, že k bezdůvodnému obohacení došlo, byl si vědom již konkrétní částky investic k tomuto dni a rovněž věděl, kdo se na jeho úkor obohatil, tj. že se mělo jednat o žalovanou jako vlastníka domu. Jestliže pak byl nárok na vydání bezdůvodného obohacení uplatněn u soudu až dne [datum], stalo se tak po marném uplynutí promlčecí doby.

9. Žalobce v reakci na obranu žalované vyloučil, že by jemu žalovaná na práce a materiál dávala před uzavřením manželství peníze či že by sama hradila stavební práce, které byly na domě před uzavřením manželství prováděny. Veškeré práce a materiál před uzavřením manželství byly hrazeny buď z prostředků úvěru od [anonymizováno], anebo z výlučných prostředků žalobce. Prostředky z půjček a úvěrů, které žalovaná tvrdí, byly čerpány dříve, než žalobce do dostavby předmětného domu vůbec vstoupil. Pokud jde o [anonymizováno], před uzavřením manželství účastníků byly během [anonymizováno] [rok] zhotoveny [anonymizována tři slova], které nahradily dosavadní [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Finální [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], které byly instalovány až po svatbě, jsou něco zcela jiného. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. Pokud jde o námitku promlčení, žalobce odkázal na ustanovení občanského zákoníku, dle kterého jde-li o právo mezi manžely, promlčení v době trvání manželství ani nepočíná ani neběží. Běh promlčecí doby tak nemohl započít okamžikem uzavření manželství, ani nemohlo během manželství účastníků řízení dojít k uplynutí promlčecí doby. Manželství účastníků řízení bylo rozvedeno rozsudkem, který nabyl právní moci dne [datum], a nárok na vydání bezdůvodného obohacení byl u soudu uplatněn dne [datum].

10. Na základě provedeného dokazování a ze shodných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění:

11. Manželství účastníků uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno rozsudkem [anonymizováno] soudu ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum] (zjištěno z rozsudku č. j. [číslo jednací]).

12. Žalovaná se před uzavřením manželství účastníků stala vlastníkem mj. pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k. ú. [obec], na kterém byl ještě před uzavřením manželství účastníků rozestavěn předmětný dům (zjištěno kupní smlouvy ze dne [datum], čestného prohlášení ze dne [datum], shodných tvrzení účastníků).

13. Dům byl dokončen v roce [rok] (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne [datum], výpovědi svědka [příjmení]).

14. Účastníci dne [datum] společně písemně prohlásili, že rozestavěnou nemovitost hodlají společně stavět, financovat překlenovacím úvěrem od [anonymizováno] a po kolaudaci používat ke společnému bydlení a společně vlastnit. Prohlášení bylo předloženo též finančnímu úřadu (zjištěno z prohlášení).

15. Dům se nikdy nestal předmětem ať již spoluvlastnictví či SJM účastníků. Žalovaná jej v době po rozvodu manželství účastníků prodala (zjištěno z [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] dle stavu ke dnům [datum] a [datum], informace o pozemku parc. č. st. [anonymizováno] ke dni [datum], výpovědi svědka [příjmení] [příjmení], shodných tvrzení účastníků). úvěr od [anonymizováno] [číslo] [rok]

16. Žalobce uzavřel dne [datum] s [anonymizováno] smlouvu o [anonymizována dvě slova] [číslo] ve které byla sjednána výše měsíčního vkladu 1 500 Kč a výše cílové částky 240 000 Kč. K návrhu ze dne [datum] byla výše cílové částky navýšena na 500 000 Kč, výše měsíčního vkladu zůstala nezměněna (zjištěno smlouvy o stavebním spoření, návrhu na změnu smlouvy).

17. Dne [datum] uzavřel žalobce s [anonymizováno] smlouvu o [anonymizováno 7 slov] [číslo] [rok], kterou se [anonymizováno] zavázala poskytnout na dobu do přidělení cílové částky dle smlouvy o [anonymizováno 7 slov] do výše 500 000 Kč a ke dni přidělení cílové částky ze [anonymizována dvě slova] pak poskytnout úvěr ze stavebního spoření ve výši rozdílu mezi zůstatkem [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno]. Prostředky úvěru se žalobce zavázal použít výhradně na výstavbu předmětného domu. Žalovaná smlouvou ze dne [datum] přistoupila k závazku žalobce z této smlouvy o [anonymizováno 7 slov] (zjištěno ze smlouvy o [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], smlouvy o přistoupení k závazku). 18. [anonymizováno] úvěr byl čerpán dne [datum] v částce 250 000 Kč, dne [datum] v částce 155 903,50 Kč a dne [datum] v částce 72 730 Kč Celkem tedy bylo z [anonymizováno] úvěru vyčerpáno 478 634 Kč, z toho 250 000 Kč před uzavřením manželství účastníků a 228 634 Kč po uzavření manželství účastníků (zjištěno z výpisu z účtu [anonymizováno] úvěru).

19. Všechny čerpané prostředky [anonymizováno] úvěru byly užity na dostavbu předmětného domu (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

20. Účty [anonymizována čtyři slova] úvěru byly uzavřeny ke dni [datum]. Naspořený zůstatek účtu [anonymizována dvě slova] ve výši 205 760,05 Kč byl převeden na částečné splacení [anonymizováno] úvěru a do výše nesplaceného zůstatku [anonymizováno] úvěru ve výši 257 684,38 Kč byl poskytnut úvěr [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], který dosud není splacen. Předpoklad splacení úvěru [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] je v [anonymizováno] [rok] (zjištěno z výpisů z účtů [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], modelace umořování úvěru [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). úvěr od [anonymizováno] [číslo] [rok]

21. Žalobce uzavřel dne [datum] s [anonymizováno] smlouvu [anonymizována tři slova] [číslo] ve které byla sjednána výše měsíčního vkladu 600 Kč a výše cílové částky 300 000 Kč (zjištěno smlouvy o [anonymizována dvě slova]).

22. Dne [datum] uzavřel žalobce (za výslovného souhlasu žalované) s [anonymizováno] smlouvu o [anonymizováno 7 slov] [číslo] [rok], kterou se [anonymizováno] zavázala poskytnout na dobu do přidělení cílové částky dle smlouvy o [anonymizována tři slova] úvěr ze [anonymizována dvě slova] do výše 300 000 Kč a ke dni přidělení cílové částky ze [anonymizována dvě slova] pak poskytnout úvěr [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova]. Prostředky úvěru se žalobce zavázal použít výhradně na výstavbu předmětného domu. Žalobce se ve smlouvě zavázal platit od poskytnutí [anonymizováno] úvěru do doby poskytnutí úvěru se [anonymizována dvě slova] zálohově 4,6% roční úroky z [anonymizováno] úvěru částkou 1 150 Kč měsíčně a vedle toho nadále platit částku 600 Kč měsíčně jako pravidelný vklad na účet stavebního spoření. Od splacení [anonymizováno] úvěru a poskytnutí úvěru [anonymizována tři slova] má být úvěr ze stavebního spoření s 3,5% ročním úrokem splácen částkou 2 100 Kč měsíčně (zjištěno ze smlouvy o [anonymizováno] úvěru a úvěru [anonymizována tři slova]). 23. [anonymizováno] úvěr byl čerpán dne [datum] v částce 240 000 Kč, dne [datum] v částce 31 879,50 Kč a dne [datum] v částce 28 120,50 Kč Celkem tedy bylo z [anonymizováno] úvěru vyčerpáno 300 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu [anonymizováno] úvěru).

24. Všechny čerpané prostředky [anonymizováno] úvěru byly užity na dostavbu předmětného domu (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

25. Po zániku manželství účastníků bylo na splácení [anonymizováno] úvěru poukázáno z účtu žalobce celkem 21 850 Kč, tj. 19x 1 150 Kč v měsících [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] (platby za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] byly žalobci vráceny), přičemž se jednalo o výlučné prostředky žalované poukázané před tím na účet žalobce (zjištěno z výpisu z účtu [anonymizováno] úvěru, vyrozumění o přeúčtování plateb ze dne [datum], shodných tvrzení účastníků o způsobu splácení úvěru po rozvodu manželství).

26. Po zániku manželství účastníků bylo na splácení [anonymizováno] úvěru poukázáno z účtu žalované celkem 74 750 Kč, tj. 65x 1 150 Kč v měsících [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] (zjištěno z výpisu z účtu [anonymizováno] úvěru, vyjádření [anonymizováno] ze dne [datum], modelace umořování [anonymizováno] úvěru).

27. Žalovaná tedy po zániku manželství účastníků zaplatila na splátkách [anonymizováno] úvěru částku 96 600 Kč.

28. Po zániku manželství účastníků bylo na účet [anonymizována dvě slova], určeného ke splacení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], poukázáno z účtu žalobce celkem 11 400 Kč, tj. 19x 600 Kč v měsících [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] (platby za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] byly žalobci vráceny) (zjištěno z výpisu z účtu stavebního spoření, vyrozumění o přeúčtování plateb ze dne [datum]).

29. Po zániku manželství účastníků bylo na účet stavebního spoření, určeného ke splacení [anonymizováno] úvěru po přidělení cílové částky, poukázáno z účtu žalované celkem 39 000 Kč, tj. 65x 600 Kč v měsících [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] (zjištěno z výpisu z účtu stavebního spoření, vyjádření [anonymizováno] ze dne [datum], modelace stavebního spoření).

30. Nesplacený zůstatek [anonymizováno] úvěru ke dni rozhodnutí soudu činil 303 231,12 Kč (stav ke dni [datum] dle sdělení [anonymizováno]: 302 093,24 Kč + připsaný úrok ke dni [datum]: 1 162,69 Kč + připsaný úrok ke dni [datum]: 900,15 Kč - splátka ze dne [datum]: 1 150 Kč + připsaný úrok ke dni [datum]: 225,04 Kč (zjištěno z výpisu z účtu [anonymizováno] úvěru, vyjádření [anonymizováno] ze dne [datum], modelace umořování [anonymizováno] úvěru).

31. Předpoklad splacení [anonymizováno] za současného převedení naspořeného zůstatku [anonymizováno 7 slov] a poskytnutí úvěru ze [anonymizována dvě slova] je ke dni [datum]. Předpoklad splacení úvěru ze [anonymizována dvě slova] je pak v [anonymizováno] [rok] (zjištěno z výpisů z účtu [anonymizováno] úvěru, modelace umořování [anonymizováno] úvěru a úvěru [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], modelace [anonymizována dvě slova]). úvěr od [anonymizováno]

32. Dne [datum] uzavřel žalobce (s vědomím žalované) se [anonymizováno] smlouvu o poskytnutí úvěru [číslo] kterou se [anonymizováno] zavázal poskytnout úvěr do výše 300 000 Kč, a to na výstavbu předmětného domu. Žalobce a žalovaná se ve smlouvě zavázali splatit úvěr s 2% ročním úrokem pravidelnými anuitními splátkami ve výši 1 518 Kč měsíčně (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí úvěru).

33. Úvěr byl v plné výši 300 000 Kč čerpán dne [datum] (zjištěno z přehledu plateb).

34. Všechny čerpané prostředky úvěru byly užity na dostavbu předmětného domu (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

35. Po zániku manželství účastníků bylo na splácení [anonymizováno] úvěru poukázáno z účtu žalobce celkem 19 788 Kč, tj. 17x 1 164 Kč v měsících [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] (platby za duben až [anonymizováno] [rok] byly žalobci vráceny), přičemž se jednalo o výlučné prostředky žalované poukázané před tím na účet žalobce (zjištěno z vyjádření [anonymizováno] ze dne [datum], přehledu plateb, shodných tvrzení účastníků o způsobu splácení úvěru po rozvodu manželství).

36. Po zániku manželství účastníků bylo na splacení úvěru poukázáno z účtu žalované v [anonymizováno] [částka], čímž byl úvěr zcela doplacen zjištěno z vyjádření [anonymizováno] ze dne [datum], přehledu plateb.

37. Žalovaná tedy po zániku manželství účastníků zaplatila na splátkách úvěru částku 175 690,60 Kč. půjčka od [anonymizována dvě slova] 38. [anonymizována dvě slova] poukázal na účet žalobce dne [datum] částku 300 000 Kč (zjištěno z výňatku z výpisu z účtu žalobce).

39. Soud vzal z provedeného dokazování za prokázané, že se jednalo o půjčku. Uvedená skutečnost byla prokázána jednak prohlášením samotného [anonymizována dvě slova], ve kterém potvrzoval výši nesplaceného zůstatku ke dni rozvodu manželství účastníků (přestože se jednalo o potvrzení nesprávné částky, jak vyplynulo z dalších důkazů – viz dále) a ve kterém prohlásil, že se jednalo o půjčku poskytnutou účastníkům na jejich společné vlastnictví a bydlení. Nesplacená půjčka vůči [anonymizována dvě slova] se objevovala ve všech konceptech smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů po rozvodu, předložených v průběhu tohoto řízení oběma účastníky, lišily se pouze údaje o výši nesplaceného zůstatku půjčky. Soud tak má těmito provedenými důkazy obranu žalované, která sporovala samotné poskytnutí půjčky, za vyvrácenou.

40. Půjčka byla splácena trvalým příkazem z účtu žalobce, a to od [anonymizováno] [rok] částkou 3 000 Kč měsíčně a od [anonymizováno] [rok] částkou 1 000 Kč vždy k [anonymizováno] dni v měsíci. Za dobu trvání manželství účastníků tak bylo na splacení půjčky z účtu žalobce zaplaceno 129 000 Kč (41x 3 000 Kč + 6x 1 000 Kč). Po zániku manželství účastníků pak na splacení půjčky z účtu žalobce v měsících [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] na základě stále stejného trvalého příkazu k úhradě poukázáno dalších 39 000 Kč (39x 1 000 Kč), a nesplaceno tak zůstalo 132 000 Kč (zjištěno z výpisů z účtu žalobce). 41. [anonymizována dvě slova] dne [datum] zemřel a pohledávka za žalobcem a žalovanou z titulu nesplacené půjčky (v nesprávně uvedené výši 166 000 Kč) byla projednána jako součást pozůstalosti. Dle schválené dohody dědiců nabyli tuto pohledávku rovným dílem žalobce a [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizováno] (zjištěno z usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací]).

42. Soud tak uzavřel, že ke dni jeho rozhodnutí zbývá z předmětné půjčky nesplacených 66 000 Kč, kdy věřitelem této části pohledávky je [anonymizována dvě slova]. Povinnost splatit druhou polovinu nesplacené části půjčky zanikla dle § 584 obč. zák. splynutím povinnosti k plnění a práva na zaplacení v jedné osobě, tj. žalobci. Žalobce tak po zániku manželství účastníků uhradil na předmětnou půjčku celkem částku 105 000 Kč (39 000 Kč přímými platbami [anonymizována dvě slova] a 66 000 Kč splynutím, tj. ztrátou části pohledávky nabyté z pozůstalosti po [anonymizována dvě slova]). půjčky od [anonymizováno] [ulice] 43. [anonymizováno] poukázal žalované na účet dne [datum] částku 12 000 Kč, [datum] částku 5 000 Kč a dne [datum] částku 8 000 Kč, tj. celkem částku 25 000 Kč. Jednalo se o půjčky, jak je uvedeno též v popisu plateb. Půjčky [anonymizováno] poukazoval na žádost žalované (zjištěno z výňatků z výpisů z účtu žalované, výpovědi svědka [příjmení] [jméno]).

44. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by žalobce o sjednávání či poskytování půjček věděl.

45. Na splacení půjček bylo žalovanou po rozvodu manželství účastníků poté, co prodala předmětný dům, [anonymizováno] zaplaceno 20 000 Kč. Zbylých 5 000 Kč dosud splaceno nebylo, žádná splatnost nebyla sjednána (zjištěno z výpovědi svědka [příjmení] [jméno]). půjčky od [anonymizováno] [ulice] 46. [anonymizováno] [příjmení] poukázal na účet žalované dne [datum] částku 150 000 Kč (zjištěno z výňatku z výpisů z účtu žalované, z výpisu z účtu svědka [příjmení] [jméno]).

47. Skutečnost, že se jednalo o půjčku, je jednak uvedena v poznámce platby na výpisu z účtu [anonymizováno] [ulice], jednak tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná (zjištěno z výpisu z účtu svědka [příjmení] [jméno], shodných tvrzení účastníků).

48. Provedenými důkazy však nebylo prokázáno, že by [anonymizováno] [příjmení] půjčil účastníkům, popř. pouze žalované další částku 300 000 Kč. Svědecká výpověď [anonymizováno] [ulice] soud o existenci takové půjčky nepřesvědčila. Svědek uvedl, že částku v konečné výši 300 000 Kč předával žalované po malých částkách 5-10 tis. Kč, a to na osobních schůzkách po dobu asi 3-4 měsíců před tím, než byla podepsána žalovanou v řízení předložená smlouva o půjčce ze dne [datum]. Při takovýchto částkách (navíc vůbec nekorespondujících s předloženými výpisy z účtu [anonymizováno] [ulice], které sám předal žalované) by se musel se žalovanou potkávat téměř denně, aby mohlo být za uvedené období půjčeno celkových 300 tis. Kč. Svědek uvedl, že účastníci byli čerstvě manželé a chodili všude spolu, přitom za účelem předávání peněz (které by muselo probíhat v naznačené frekvenci) se měl setkávat jen se žalovanou. Písemnou smlouvu pak měli svědek se žalovanou sepsat, když půjčené částky dosáhly výše 300 tis. Kč, aby měl svědek o půjčených částkách potvrzení. Žalobce zpochybnil pravost této smlouvy (stejně jako zpochybnil pravost písemné smlouvy na půjčku ve výši 150 tis. Kč – žalobce nezpochybňoval existenci půjčky, popíral však pravost žalovanou předložené listiny) a domáhal se provedení znaleckého zkoumání za účelem ověření stáří obou listin, když je přesvědčen, že vznikly až dodatečně pro účely tohoto řízení. Přestože má dle tvrzení žalované a svědka zůstávat z poskytnutých půjček stále nesplaceno 300 tis. Kč, originálem ani jedné ze smluv (svědek i žalovaná měli dle textu smluv obdržet každý po jednom vyhotovení) svědek ani žalovaná nedisponují. Svědek dle svého dodatečného vyjádření smlouvy možná i skartoval. Prokázáno nebylo ani další dílčí tvrzení žalované, že polovinu z půjčené částky 300 tis. Kč předala žalobci, který ji vložil na svůj účet, když na výpisech z účtu žalobce za roky [rok] [rok] se žádný takovýto vklad nenachází. Všechny uvedené skutečnosti jsou dle názoru soudu natolik vzájemně rozporné, že nelze mít tvrzení o poskytnutí půjčky ve výši 300 tis. Kč za prokázané.

49. Mezi účastníky pak nebylo sporné, že ještě za trvání manželství účastníků bylo [anonymizováno] [příjmení] splaceno 150 tis. Kč, a to zápočtem oproti ceně žalovanou zhotovených obrazů. Jelikož pak soud měl za prokázané poskytnutí pouze jedné půjčky ve výši 150 tis. Kč, uzavřel, že zápočtem byla splacena právě tato půjčka, a že tedy ke dni zániku manželství účastníků již žádný další dluh vůči [anonymizováno] [příjmení] neexistoval. movité věci – vybavení služebního bytu žalované [anonymizováno 6 slov]

50. Účastníci učinili nesporným, že [anonymizována dvě slova] byla pořízena dne [datum], že existovala ke dni zániku manželství účastníků a že zůstala ve služebním bytu užívaném žalovanou. Stejně tak účastníci učinili nespornou vypořádací hodnotu této věci ve výši 15 000 Kč. [anonymizováno 7 slov]

51. Účastníci učinili nesporným, že [anonymizováno] byl pořízen za trvání manželství účastníků, že existoval ke dni zániku manželství účastníků a že zůstala ve služebním bytu užívaném žalovanou. Stejně tak účastníci učinili nespornou vypořádací hodnotu této věci ve výši 1 000 Kč. [anonymizováno 7 slov]

52. Účastníci učinili nesporným, že [anonymizováno] byla pořízena za trvání manželství účastníků, že existovala ke dni zániku manželství účastníků a že zůstala ve služebním bytu užívaném žalovanou. Stejně tak účastníci učinili nespornou vypořádací hodnotu této věci ve výši 3 000 Kč. [anonymizováno] byla žalovanou po zániku manželství zlikvidována. [anonymizována čtyři slova]

53. V řízení nebylo prokázáno, že [příjmení] souprava existovala ke dni zániku manželství, když žalobce přes výzvu a poučení soudu neoznačil v tomto směru žádné důkazy. [anonymizováno 5 slov]

54. Účastníci učinili nesporným, že [anonymizována dvě slova] byla zakoupena za trvání manželství účastníků. Výňatkem z výpisu z účtu žalobce pak bylo prokázáno, že [anonymizována dvě slova] byla zakoupena v [anonymizováno] [rok] za částku 9 979 Kč (jiný důkaz k pořizovací ceně linky předložen nebyl). 55. [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] – [část obce], tj. pronajímatel služebního bytu (zjištěno z dohody o narovnání ze dne [datum]), poukázala dne [datum] na účet žalované za [anonymizována dvě slova] částku 15 011 Kč (zjištěno z potvrzení o platbě na účtu). [anonymizováno 5 slov]

56. Účastníci učinili nesporným, že [anonymizováno] byla pořízena za trvání manželství účastníků, že existovala ke dni zániku manželství účastníků a že zůstala ve služebním bytu užívaném žalovanou. Stejně tak účastníci učinili nespornou vypořádací hodnotu této věci ve výši 2 000 Kč [anonymizováno] byla žalovanou po zániku manželství zlikvidována. [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno 5 slov]

57. Byl zakoupen v dubnu 2010 za částku 6 038 Kč (zjištěno z objednávky ze dne [datum], výpisu z účtu žalobce za duben 2010, předávacího protokolu ze dne [datum]). 58. [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] – [část obce], tj. pronajímatel služebního bytu (zjištěno z dohody o narovnání ze dne [datum]), poukázala dne [datum] na účet žalované za [anonymizováno] částku 6 038 Kč (zjištěno z přehledu plateb). movité věci – vybavení domu [anonymizováno 5 slov] 59. [jméno] byla zakoupena dne [datum] za částku 9 860 Kč (zjištěno z objednávky, výpisu z účtu žalobce za [anonymizováno] [rok]). 60. [jméno] byla zabudována [anonymizována tři slova] předmětného domu (zjištěno z fotografie koupelny, výpovědí svědků [příjmení], [anonymizováno] [příjmení]). 61. [jméno] jako součást výstavby domu by bylo možné financovat z úvěrů od [anonymizováno] (zjištěno z vyjádření [anonymizováno] ze dne [datum]).

62. Soud tak uzavřel, že [anonymizováno] se stala součástí předmětného domu, a ztratila tak povahu samostatné movité věci. [anonymizována dvě slova] [příjmení] 63. [anonymizována dvě slova] byl zabudován v [anonymizována dvě slova] předmětného domu (zjištěno z fotografie [anonymizována dvě slova], výpovědí svědků [příjmení], [anonymizováno] [příjmení]), a to nejpozději na počátku nájmu domu svědkem [příjmení] v [anonymizováno] [rok] (zjištěno z výpovědi svědka [příjmení]). 64. [anonymizována dvě slova] jako součást výstavby domu by bylo možné financovat z úvěrů od [anonymizováno] (zjištěno z vyjádření [anonymizováno] ze dne [datum]).

65. Soud tak uzavřel, že [anonymizována dvě slova] se stal součástí předmětného domu, a ztratil tak povahu samostatné movité věci.

66. Účastníci učinili nesporným, že sprchový [anonymizováno] byl pořízen za částku 7 000 Kč. [anonymizována tři slova] [číslo] 67. [anonymizováno] byla pořízena v [anonymizováno] [rok] (zjištěno z potvrzení o expedici objednávky ze dne [datum]).

68. Z úvěrů od [anonymizováno] by nákup [anonymizováno] bylo možné financovat jen v případě, že by se jednalo o vestavěný spotřebič, nikoliv spotřebič volně stojící (zjištěno z vyjádření [anonymizováno] ze dne [datum]).

69. Nebylo prokázáno, že by nákup [anonymizováno] byl financován z prostředků úvěrů od [anonymizováno] či [anonymizováno]. Doklady k úvěru [anonymizováno] [číslo] [rok] již nejsou k dispozici, mezi doklady k úvěru [anonymizováno] [číslo] [rok] se doklady k lednici nenacházejí. Zejména však byla [anonymizováno] pořízena několik let poté, co byly úvěry vyčerpány. 70. [anonymizováno] zůstala po zániku manželství účastníků v předmětném domě (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků). Účastníci učinili nespornou vypořádací hodnotu této věci ve výši 3 000 Kč. investice do předmětného domu 71. Za výchozí stav, od kterého lze zvažovat dostavbu domu společnou činností účastníků, vzal soud stav popsaný v čestném prohlášení ze dne [datum].

72. Žalovaná v tomto prohlášení, opatřeném jejím ověřeným podpisem, prohlásila, že se jedná o hrubou stavbu rodinného domu s [anonymizováno 91 slov]“. [anonymizováno 32 slov] (zjištěno z čestném prohlášení).

73. Svědek [příjmení], bývalý partner žalované, který hrubou stavbu domu budoval a od kterého žalovaná tuto stavbu přebírala, potvrdil, že stav popsaný v prohlášení odpovídá skutečnému stavu přebírané stavby domu. Takto popsanému stavu pak dle názoru soudu odpovídají též fotografie předložené žalobcem a založené v soudním spisu na č. l. 72-76. Svědek [příjmení] vysvětlil, že [anonymizováno 44 slov] [datum], [anonymizováno 9 slov]. [role v řízení] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] [příjmení], [anonymizováno 9 slov] [rok] [anonymizováno 11 slov].

74. Mezi účastníky bylo nesporné, že předmětný dům byl v době od převzetí hrubé stavby žalovanou od [anonymizováno] dne [datum], z části před uzavřením manželství účastníků, z části za trvání manželství, zcela dostavěn, a to včetně provedení úprav pozemku a zhotovení oplocení.

75. Z provedeného dokazování pak vzal soud za prokázané, že v době od [datum] do svatby účastníků dne [datum] byly na dostavbě domu provedeny práce a nakoupen materiál uvedený v podání žalobce došlém soudu dne [datum], vyjma prací na [anonymizováno 5 slov] nad rámec faktury ze dne [datum] a prací na částečné [anonymizováno 6 slov]. Pořízení [anonymizována tři slova] byla prokázána dodacím listem ze dne [datum], fakturou ze dne [datum] a dokladem o její úhradě ze stejného dne. Pořízení materiálu na [anonymizováno] bylo prokázáno především výpovědí svědka [příjmení], který současně uvedl, že za práci na [anonymizována dvě slova] účastníci ničeho neplatili. [anonymizováno] dosud prázdných [anonymizována tři slova] [anonymizováno] bylo prokázáno fakturou ze dne [datum]. Nákup materiálu na [anonymizována dvě slova] byl prokázán prodejkou ze dne [datum]. Celkově pak rozsah uvedených prací prokázán výpověďmi svědků [příjmení], [anonymizováno 5 slov], kteří stavbu navštívili nejpozději v den svatby účastníků, popř. na stavbě již před svatbou účastníků pracovali, a ve svých výpovědích popsali, jaké práce byly na domě do svatby účastníků provedeny, popř. jak dům v den svatby vypadal. Z těchto výpovědí nebylo prokázáno, že by byly provedeny [anonymizováno 5 slov]. Naopak z výpovědí těchto svědků a dále svědků [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno], kteří na domě pracovali až po svatbě účastníků, bylo prokázáno, že [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] v době po svatbě.

76. Dne [datum] došlo k vloupání do předmětného domu, přičemž došlo k neopravitelnému poškození čerstvě hotové [anonymizováno 6 slov] (zjištěno z oznámení škodní události). Uvedená skutečnost však dle názoru soudu nevyvrací, že již v době do svatby účastníků byly [anonymizována tři slova]. Zhotovení [anonymizována dvě slova] v době před svatbou jednak potvrdili uvedení svědci, jednak se v případě [anonymizována tři slova] (k tomu viz i položky [číslo] rozpočtu pro dobu od [datum] do [datum] ve zpracovaném dodatku [číslo] znaleckého posudku č. [rok] [číslo] znalce [příjmení] [celé jméno znalce]) jedná o jiné práce, než je zhotovení [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] (k tomu viz i položky [číslo] rozpočtu pro dobu po [datum] ve zpracovaném dodatku [číslo] znaleckého posudku č. [rok] [číslo] znalce [příjmení] [celé jméno znalce]).

77. Všechny ostatní práce byly provedeny a všechen ostatní materiál byl nakoupen za trvání manželství účastníků.

78. Pokud jde o vyčíslení cen materiálů a prací užitých na dostavbu předmětného domu, nebyl žalobce schopen všechny jednotlivé položky konkrétně doložit a prokázat, a proto navrhl, aby bylo ocenění těchto materiálů a prací provedeno znalecky. Soud proto ustanovil [celé jméno znalce], znalce z oborů ekonomika – ceny a odhady nemovitostí, ceny a odhady stavebních prací a stavebnictví – stavby obytné, za účelem stanovení obvyklé ceny materiálů a prací užitých pro dostavbu předmětného domu, a to zvlášť pro období od [datum] do svatby účastníků dne [datum] a pro období od vzniku manželství účastníků do doby dokončení domu v roce [rok]. Znalec ve svém posudku č. [rok] [číslo], včetně dodatku [číslo] při znaleckém výslechu dostatečně přesvědčivě vysvětlil, že soudem požadované detailní položkové určení druhů a cen materiálů a prací není z několika podstatných důvodů (absence dokumentace z průběhu výstavby a dokumentace skutečného provedení stavby, které se lišilo od dokumentace stavební, zakrytí spodních konstrukcí konstrukcemi vnějšími, značného podílu svépomocné či laické práce, podstatných změn provedených na stavbě domu poté, co byl dům žalovanou prodán) objektivně možné či možné bez provedení destrukčních sond do jednotlivých stavebních konstrukcí. Ocenění je tak možné provést pouze rámcově na základě položkového rozpočtu zohledňující obvyklé práce a obvyklé postupy při provedení takovéhoto typu stavby. Jednotlivé položky rozpočtu vycházejí z obvyklé ceny stavebních prací stavebních profesionálů a zahrnují v sobě jak cenu materiálu, tak cenu práce, tak i režii a přiměřený zisk. Rozklíčováním jednotlivých položek zahrnutých do položkového rozpočtu lze selektovat časovou náročnost (obvyklý počet hodin práce) na provedení jednotlivých rozpočtovaných prací a hodinovou sazbu odměny za provádění jednotlivých rozpočtovaných prací. Dle zadání soudu pak znalec určil: - obvyklou cenu materiálů a prací užitých na dostavbu domu v době od [datum] do [datum] (přičemž vycházel ze shora uvedeného věcného rozsahu, který vzal soud za prokázaný) ve výši 400 000 Kč bez DPH, resp. ve výši 420 000 Kč vč. 5% DPH, - obvyklou cenu materiálů a prací užitých na dostavbu domu v době od [datum] do dokončení v roce [rok] ve výši 1 690 000 Kč bez DPH, resp. ve výši 1 842 100 Kč vč. 9% DPH. Dále znalec určil, že: - na provedení prací na dostavbě domu v době od [datum] do [datum] bylo potřeba 473,366 hodin práce a určil hodinové sazby odměn u jednotlivých vykonaných prací, - na provedení prací na dostavbě domu v době od [datum] do dokončení v roce [rok] bylo potřeba 2 097,813 hodin práce a určil hodinové sazby odměn u jednotlivých vykonaných prací. Dále znalec rámcově určil, že - z určené obvyklé cenu materiálů a prací užitých na dostavbu domu v době od [datum] do [datum] připadá 74 % na materiál a 26 % na práci, - z určené obvyklé ceny materiálů a prací užitých na dostavbu domu v době od [datum] do dokončení v roce [rok] připadá 71,5 % na materiál a 28,5 % na práci. Konečně pak znalec rámcově určil, že - při provedeném rámcovém rozdělení obvyklé ceny mezi materiál a práci (74 %: 26 %) by v době od [datum] do [datum] při celkové určené časové potřebě 473,366 hodin práce činila průměrná hodinová cena práce 230,70 Kč vč. DPH, - při provedeném rámcovém rozdělení obvyklé ceny mezi materiál a práci (71,5 %: 28,5 %) by v době od [datum] do dokončení v roce [rok] při celkové určené časové potřebě 2 097,813 hodin práce činila průměrná hodinová cena práce 250,30 Kč vč. DPH (zjištěno ze znaleckého posudku č. [rok] [číslo], včetně dodatku [číslo] výslechu znalce).

79. Stran níže uvedených prací provedených v době od [datum] do [datum] stanovil znalec tuto časovou náročnost: - [anonymizována dvě slova] (položky [číslo] rozpočtu) 97,79 hodin, - [anonymizována tři slova] (položky [číslo] rozpočtu) 59,43 hodin, - [anonymizována tři slova] (položky [číslo] rozpočtu) 288,274 hodin, (zjištěno z dodatku [číslo] znaleckého posudku č. [rok] [číslo]).

80. Z dalších provedených důkazů vzal soud za prokázanou konkrétní cenu některých dílčích provedených prací a nakoupených materiálů při dostavbě domu: - cena nové [anonymizována dvě slova] včetně dopravy ve výši 39 910,50 Kč vč. DPH (zjištěno z dodacího listu ze dne [datum], faktury ze dne [datum] a dokladu o její úhradě ze stejného dne), - cena materiálu na [anonymizováno] ve výši 35 000 Kč (zjištěno z výpovědi svědka [příjmení], který uvedl, že [anonymizováno] stál [číslo] tis. Kč, přičemž za práci účastníci ničeho neplatili), - cena materiálu a práce na [anonymizováno 5 slov] ve výši 44 700 Kč vč. DPH (zjištěno z faktury č. 2006 ze dne [datum]), - cena prken na [anonymizována dvě slova] ve výši 36 810 Kč vč. DPH (zjištěno z prodejky [číslo] ze dne [datum]).

81. Z výpovědí svědků [příjmení], [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] vzal soud za prokázané, že na dostavbě domu pracovali za úplatu i laičtí brigádníci. Podíl této laické práce byl větší v době po svatbě účastníků. Za obvyklou výši odměny placené brigádníkům vzal soud z výslechů za prokázanou částku 80 Kč/hod.

82. S ohledem na zjištěnou objektivní nemožnost konkrétního ocenění jednotlivých položek materiálů a prací užitých na dostavbu domu postupoval soud dle § 136 o. s. ř. a při mezi účastníky nesporné skutečnosti, že k dostavbě domu skutečně došlo, vzal znalcem provedené rámcové ocenění a další skutečnosti vyplynulé z provedeného dokazování (konkrétní prokázání cen některých prací a materiálů) za základ své úvahy pro určení výše částek vynaložených na dostavbu domu. Dále pak soud do této své úvahy zahnul podíl laické práce, který na základě zjištění vyplynulých z provedených svědeckých výpovědí stanovil na 1 u prací prováděných v době od [datum] do [datum] a na 2/3 u prací prováděných v době od [datum] do dokončení v roce [rok]. Současně však soud zohlednil i skutečnost, že laik neprovede práci stejně rychle jako stavební podnikatel, proto počet hodin laické práce, vypočtený podílem ze znalcem určeného počtu hodin práce stavebního profesionála, vynásobil koeficientem 1,5. Konečně pak soud při ohodnocení laické práce vycházel z částky 80 Kč/hod. Na základě takto definované úvahy pak soud uzavřel: částka vynaložená na dostavbu domu v době od [datum] do [datum] ; rozpočet; materiál (74 % rozpočtu); práce (26 % rozpočtu); laická práce (1/2 hodin z rozpočtu * 1,5 * 80 Kč); práce celkem (1/2 profesionální vč. DPH + laická) ; položka; počet hodin práce; celkem bez DPH; bez DPH; vč. 5% DPH; celkem bez DPH; podíl profesionální práce (1/2);; ;;;;;;; bez DPH; vč. 5% DPH;; [anonymizováno]; 29; 29,91; 35 239,68 Kč; 60 916,96 Kč; 63 962,81 Kč; 21 403,26 Kč; 10 701,63 Kč; 11 236,71 Kč; 5 867,40 Kč; 17 104,11 Kč ; 30; 4,75; 1 037,48 Kč; ; 31; 15; 27 087,50 Kč; ; 32; 48,13; 18 955,56 Kč; ;; 97,79; 82 320,22 Kč; [anonymizováno];;; 39 910,50 Kč;; 39 910,50 Kč;;;;; [anonymizováno] - práce; 70; 56,65; 22 507,34 Kč;;; 24 085,29 Kč; 12 042,65 Kč; 12 644,78 Kč; 3 565,80 Kč; 16 210,58 Kč ; 71; 2,78; 1 577,95 Kč; ;; 59,43; 24 085,29 Kč; [anonymizováno] a [anonymizováno]; 20; 2,144; 4 040,00 Kč; 165 811,30 Kč; 174 101,86 Kč; 58 258,02 Kč; 29 129,01 Kč; 30 585,46 Kč; 17 296,44 Kč; 47 881,90 Kč ; 24; 116,75; 109 806,84 Kč; ; 37; 5,06; 3 272,50 Kč; ; 38; 16,77; 24 521,33 Kč; ; 47; 32,1; 10 042,16 Kč; ; 48;; 30 463,42 Kč; ; 49; 110,93; 40 168,66 Kč; ; 50; 4,52; 1 754,41 Kč; ;; 288,274; 224 069,32 Kč; [anonymizováno];;; 35 000 Kč;; 35 000 Kč;;;;; [anonymizováno];;; 44 700 Kč;; 41 865 Kč;;; 2 835 Kč;; 2 835 Kč [anonymizována tři slova];;; 36 810 Kč;; 36 810 Kč;;;;; celkem;;;;; 391 650,17 Kč;;;;; 84 031,59 Kč * dodací list a faktura, ** výpověď svědka [příjmení], *** faktura, **** prodejka částka vynaložená na dostavbu domu v době od [datum] do dokončení v roce [rok] dle posudku znalce bez DPH 1 690 000 Kč - [anonymizováno] (položka [číslo] rozpočtu - prokázáno jinak - viz shora) - 13 900 Kč - [anonymizována dvě slova] (položka [číslo] – určeno nesporně - viz shora) - 10 990 Kč - [anonymizována dvě slova] (bylo před svatbou) - 42 571 Kč celkem bez DPH = 1 622 539 Kč + 9% DPH + 146 028,51 Kč s DPH = 1 768 567,51 Kč + [anonymizováno] (prokázáno jinak - viz shora) + 9 860 Kč + [anonymizována dvě slova] (určeno nesporně – viz shora) + 7 000 Kč celkem = 1 785 427,51 Kč - 2/3 ceny profesionální práce (2/3 z 28,5 % z částky 1 785 427,51 Kč) - 339 231,23 Kč + cena laické práce (2/3 z celkového počtu hodin 2 097,813 * 1,5 * 80 Kč) + 167 825,04 Kč celkem 1 614 021,32 Kč 83. Na účet žalované byly připsány následující částky od [anonymizováno] [příjmení]: - dne [datum] ve výši 21 000 Kč - dne [datum] ve výši 25 000 Kč - dne [datum] ve výši 50 000 Kč - dne [datum] ve výši 50 000 Kč (zjištěno z výňatků z výpisů z účtu žalované).

84. Na účet žalované byly připsány následující částky od [anonymizováno]: - dne [datum] ve výši 61 893,50 Kč - dne [datum] ve výši 18 768 Kč - dne [datum] ve výši 55 450,50 Kč - dne [datum] ve výši 10 957,30 Kč jako prostředky dle smlouvy o překlenovacím úvěru ze [anonymizováno 7 slov] [číslo], - dne [datum] ve výši 52 395 Kč jako prostředky dle smlouvy o [anonymizováno 10 slov] [číslo] (zjištěno ze smluv o [anonymizováno] úvěru, výňatků z výpisů z účtu žalované).

85. Na základě těchto důkazů nevzal soud za prokázané, že by žalovaná něčeho ze svých výlučných prostředků (vyjma prostředků z prvního úvěru od [anonymizováno] – k tomu viz dále) hradila na dostavbu předmětného domu v době od [datum] do [datum], tj. v době, kterou vzal soud za rozhodnou pro vyčíslení investic ve vztahu k žalobcem uplatněnému nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Všechny uvedené částky byly žalované vyplaceny o několik měsíců dříve, navíc z předložených výňatků z výpisu z účtu vyplývá, že byly z účtu krátce po připsání vybírány. Žádný ze slyšených svědků neuvedl, že by mu žalovaná něčeho za práce na domě vyplácela.

86. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: vypořádání zaniklého SJM 87. Dle § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. S ohledem na toto přechodné ustanovení se vypořádání SJM účastníků zaniklé dne [datum] řídí obč. zák. - viz též rozsudek Nejvyššího soudu ČR (dále jen„ NSČR“) sp. zn. 22 Cdo 3779/2014.

88. Dle § 143 odst. 1 obč. zák. tvoří společné jmění manželů a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka,3) b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

89. Dle § 144 obč. zák. pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů 90. Dle § 149 odst. 1 až 3 obč. zák. společné jmění manželů zaniká zánikem manželství. Zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné. Každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek, a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek. Stejně tak se vychází z toho, že závazky obou manželů vzniklé za trvání manželství jsou povinni manželé splnit rovným dílem. Při vypořádání se přihlédne především k potřebám nezletilých dětí, k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, a k tomu, jak se zasloužil o nabytí a udržení společného jmění. Při určení míry přičinění je třeba vzít též zřetel k péči o děti a k obstarávání společné domácnosti.

91. Na základě shora uvedených skutkových zjištění vzal soud za prokázané, že do SJM účastníků patřily tyto movité věci, které existovaly jak ke dni zániku SJM, tak ke dni rozhodnutí soudu: - [anonymizováno 6 slov] v hodnotě 15 000 Kč, - [anonymizováno 7 slov] v hodnotě 1 000 Kč, - [anonymizována tři slova] [číslo] v hodnotě 3 000 Kč, tedy věci v celkové hodnotě 19 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že tyto věci zůstaly po zániku manželství účastníků u žalované, která je od rozvodu manželství užívá či má možnost užívat, přikázal soud tyto věci do výlučného vlastnictví žalované.

92. Dále vzal soud za prokázané, že do SJM účastníků patřily další movité, které existovaly ke dni zániku SJM, nikoliv však již ke dni rozhodnutí soudu. Jednalo se o: - [anonymizováno 7 slov] v hodnotě 3 000 Kč, - [anonymizováno 5 slov] 2 000 Kč, tedy věci v celkové hodnotě 5 000 Kč Tyto věci byly v době zániku manželství účastníků zlikvidovány, nelze je tak přikázat do vlastnictví některého z účastníků. Jelikož však tyto věci zůstaly po zániku manželství účastníků u žalované, která je od rozvodu manželství užívala či měla možnost užívat, zohlednil soud hodnotu těchto věcí při stanovení částky na vyrovnání podílů.

93. Pokud jde o [anonymizována čtyři slova], nebylo prokázáno, že by tato věc existovala ke dni zániku manželství účastníků, proto soud žalobu v rozsahu návrhu na vypořádání této věci zamítl.

94. Pokud jde o - [anonymizováno 5 slov], - [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno 5 slov], vzal soud za prokázané, že tyto věci byly součástí SJM účastníků ke dni zániku manželství. Tyto věci buď nikdy součástí SJM účastníků nebyly, neboť byly kupovány s tím, že budou účastníků proplaceny ze strany pronajímatele služebního bytu, anebo byly ještě před zánikem manželství účastníků žalovanou pronajímateli prodány. Podrobnější dokazování stran některé z těchto dvou možností soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť výsledek pro posouzení možnosti vypořádání těchto věcí jako součástí zaniklého SJM by byl stejný. V případě, že by se jednalo o prodej ze SJM pouze žalovanou bez souhlasu žalobce, mohl by žalobce namítat relativní neplatnost takového prodeje dle § 40a, § 145 odst. 2 obč. zák., nicméně v řízení nebylo tvrzeno, ani prokazováno, že by tak žalobce vůči oběma stranám smlouvy učinil. Z uvedeného důvodu tak soud žalobu v rozsahu návrhu na vypořádání těchto věcí též zamítl.

95. Dále vzal soud za prokázané, že součástí SJM účastníků byly tyto dluhy, které existovaly a nebyly zcela splněny jak ke dni zániku SJM, tak ke dni rozhodnutí soudu: - vůči [anonymizováno] z titulu zůstatku úvěru poskytnutého na základě smlouvy o [anonymizováno 7 slov] [číslo] [rok] v aktuální výši 303 231,12 Kč, - vůči [anonymizováno] z titulu zůstatku půjčky ve výši 5 000 Kč, - vůči [anonymizováno] [jméno] z titulu zůstatku půjčky poskytnuté původně [anonymizováno] [jméno] ve výši 66 000 Kč, tedy dluhy v celkové výši 374 231,12 Kč. Pokud jde o dluh vůči [anonymizováno], tento bylo nutno vypořádat v aktuální nesplacené výši včetně příslušenství narostlého ke dni rozhodnutí soudu. Nebylo možné zohlednit i příslušenství, které naroste až v budoucnu, byť se tak očekávatelně stane dle modelace, kterou má soud k dispozici (k tomu viz např. rozsudky NSČR sp. zn. 22 Cdo 702/2016 či 22 Cdo 4799/2015). Dluhy vůči [anonymizováno] a [anonymizováno] [jméno] pak soud přikázal k úhradě žalované, neboť tyto úzce souvisejí s dostavbou předmětného domu, který byl ve výlučném vlastnictví žalované. Pokud jde o dluhy vůči M.Tlustému vzal soud za prokázané, že se jednalo dluhy, které byly součástí SJM účastníků. Dluhy vznikly za trvání manželství účastníků, a přestože o nich žalobce zřejmě nevěděl, nemá soud za to, by poskytnutí třech bagatelních půjček v rozmezí třičtvrtě roku mělo přesahovat míru přiměřenou majetkovým poměrům účastníků, když z předložených výpisů z účtu žalobce za uvedené období vyplývají obraty v řádech desítek nebo i stovek tisíc Kč měsíčně. Rovněž tento dluh, jako dluh vůči jejímu otci, přikázal soud k úhradě žalované.

96. Dále vzal soud za prokázané, že součástí SJM účastníků byl též dluh vůči [anonymizováno], který nebyl ke dni zániku SJM zcela splněn. Do rozhodnutí soudu však byl dluh zcela splacen, a nebylo tak možné přikázat jeho úhradu některému z účastníků z účastníků. Částku zaplacenou žalovanou na úhradu tohoto dluhu po rozvodu manželství, stejně jako částky zaplacené oběma účastníky po rozvodu manželství na částečné úhrady dosud zcela nesplacených dluhů soud zohlednil při stanovení částky na vyrovnání podílů.

97. Pokud jde o dluh vůči [anonymizováno] z titulu zůstatku úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru [anonymizována tři slova] [číslo] [rok], nevzal soud za prokázané, že by se měla jednat o dluh patřící do SJM účastníků. Úvěrovou smlouvu uzavřel žalobce ještě před uzavřením manželství, žalovaná pak rovněž ještě před uzavřením manželství k závazku přistoupila, a stala se tak dle § 533 obč. zák. solidárním dlužníkem. V případě dluhu z úvěru se tedy jedná o společný dluh účastníků, ze kterého jsou účastníci zavázáni společně a nerozdílně, nejedná se však o součást jejich zaniklého SJM, a to bez ohledu na skutečnost, zda k faktickému čerpání prostředků úvěru došlo před, anebo po uzavření manželství účastníků. Stran splácení úvěru by mezi účastníky přicházelo v úvahu vypořádání mezi solidárními dlužníky dle § 511 obč. zák., k tomu však v nyní projednávané věci absentovala relevantní žalobní tvrzení a zejména pak relevantní žalobní návrh, přestože účastníci byli ze strany soudu o možnosti jiného právního posouzení věci poučeni. V rozsahu požadavku na vypořádání zůstatku úvěru jako součásti zaniklého SJM tedy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

98. Již výše pak soud vysvětlil, z jakých důvodů nevzal za prokázané, že by součástí zaniklého SJM byly dluhy vůči Ing. [příjmení], proto i v rozsahu návrhu na vypořádání zůstatku takových půjček žalobu zamítl.

99. Dále pak bylo prokázáno, že v době trvání manželství účastníků byly vynaloženy prostředky ze SJM na výlučný majetek žalované (předmětný dům), a žalovaná je tedy povinna takto vynaložené prostředky nahradit. Shora popsaným způsobem soud dospěl k závěru, že v době trvání manželství účastníků bylo na dostavbu domu vynaloženo 1 614 021,32 Kč. Od této částky je však nutno odečíst částku 228 633,50 Kč, představující čerpané a do předmětného domu investované prostředky úvěru od [anonymizováno] [číslo] 2006 Tyto prostředky čerpané na základě smlouvy uzavřené před uzavřením manželství účastníků netvořily součást SJM účastníků, ale šlo o výlučné prostředky účastníků (každému náležela jedna polovina). Vypořádání těchto prostředků (jejich poloviny) by bylo možné jen jako vypořádání investice výlučných prostředků žalobce do výlučného majetku žalované (obdobně jako v případě investic před uzavřením manželství účastníků), v tomto směru však v řízení absentovala relevantní žalobní tvrzení a zejména pak relevantní žalobní návrh, přestože účastníci byli ze strany soudu o možnosti jiného právního posouzení věci poučeni. Soud tak uzavřel, že investice ze SJM do jejího výlučného majetku, kterou je žalovaná povinna nahradit představuje částku 1 390 000 Kč po zaokrouhlení.

100. Pokud pak jde o stanovení poměru účastníků na vypořádávaném majetku, soud nemá za to, že by tu měl být důvod pro disparitu podílů. Žalovaná možnost takového rozhodnutí opírala o skutečnost, že společné úvěry byly od počátku spláceny výhradně z výnosů z pronájmu její nemovitosti, což jednak není pravda, neboť předmětný dům byl pronajímán až od poloviny roku [rok], zatímco úvěry (mj. poskytnuté na výstavbu této nemovitosti) byly spláceny již od roku [rok], jednak příjem z pronájmu (byť majetku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů) nabytý za trvání manželství představuje součást SJM, tedy úvěry byly spláceny z prostředků patřících oběma účastníkům. Dále žalovaná argumentovala tím, že rodině zajistila výhodné bydlení ve služebním bytě. K tomu je nutno podotknout, že z dohody o narovnání ze dne [datum] vyplývá, že tento nájem byl sjednán až v roce [rok]. Z předložených listin pak vyplývá, že žalobce se o nabytí společného jmění rovněž zasloužil, když dosahoval nezanedbatelných příjmů (dle předložených daňových přiznání činil v rozhodných letech jeho základ daně z příjmů cca 0,5 mil. Kč). Soud tak uzavřel, že by podíly obou účastníků na vypořádávaném jmění měly být stejné.

101. Veden touto úvahou tak dospěl k závěru, že by si měli účastníci vzájemně nahradit následující: ; žalobce žalované; žalovaná žalobci 1 hodnoty přikázaného majetku;; 9 500 Kč 1 výše přikázaných nesplacených dluhů; 187 115,56 Kč; 1 hodnoty [anonymizováno] [příjmení];; 1 500 Kč 1 hodnoty [anonymizována dvě slova];; 1 000 Kč 1 úhrad na úvěr u RSS č. 179/ 2007 po rozvodu manželství; 67 800 Kč; 5 700 Kč 1 úhrady na úvěr u [anonymizováno] po rozvodu manželství; 87 845,30 Kč; 1 úhrady na půjčku od [anonymizováno] [jméno] po rozvodu manželství;; 52 500 Kč 1 úhrady na půjčky od [anonymizováno] [jméno] po rozvodu manželství; 10 000 Kč; 1 investice ze SJM do předmětného domu;; 695 000 Kč celkem; 352 760,86 Kč; 765 200 Kč Při porovnání těchto dvou částek je pak zřejmé, že by žalovaná měla zaplatit žalobci na vyrovnání podílu částku 412 439,14 Kč, kterou tak soud žalované uložil žalobci zaplatit. Nutno pak dodat, že při vyhlášení rozsudku se soud dopustil početní chyby a tato chyba bude napravena opravným usnesením.

102. Pokud jde o lhůtu k plnění tuto soud stanovil v délce třech měsíců od právní moci rozsudku, kdy nevyhověl (těsně před vyhlášením rozsudku vznesenému) návrhu žalované na rozložení plnění do splátek. S ohledem na délku předmětného řízení, kdy bylo od počátku zřejmé, že žalovaná bude povinna žalobci na dorovnání podílu něčeho plnit, a v tomto duchu se nesly i opakované pokusy o smírné vyřešení věci, má soud za to, že žalovaná měla dostatek času se na očekávatelnou povinnost k plnění připravit a dodatečně poskytnutá lhůta třech měsíců je více než dostatečná.

103. Konečně pak soud dodává, že nerozhodoval o žalobcem navrhované povinnosti žalované vymazat zástavní práva. Takový zásah do zajištění úvěru nemůže žalovaná učinit bez součinnosti věřitele, který není účastníkem tohoto řízení. Při neochotě věřitele akceptovat výmaz zástavního práva by se pro žalovanou stala uložená povinnost nesplnitelnou. bezdůvodné obohacení 104. Dle 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. S ohledem na toto přechodné ustanovení se nároky na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout před a v souvislosti s trváním manželství účastníků, které zaniklo ke dni [datum], řídí obč. zák.

105. Dle § 451 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

106. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce investoval před uzavřením manželství účastníků své výlučné prostředky do předmětného domu pod příslibem (daným dokonce i písemně) žalované, že dům se stane součástí společného jmění účastníků. Žalovaná však tento slib nedodržela a rozvodem manželství účastníků pak právní důvod pro investici žalobce zcela odpadl. Prostředky žalobce, které byly takto investovány, a to včetně vlastní práce žalobce (k tomu viz např. i nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 231/10), se tak staly bezdůvodným obohacením na straně žalované (k tomu viz např. usnesení NSČR sp. zn. 30 Cdo 3312/2007 či rozsudek NSČR sp. zn. 2 Cdon 944/97).

107. Na základě shora učiněného závěru o výši prostředků investovaných do dostavby domu žalované v době od [datum] do [datum] tak považoval soud nárok žalobce důvodný následovně: ; prokázáno; žalobce požadoval; bylo by možné přiznat [anonymizováno]; materiál; 63 962,81 Kč; 50 000 Kč; 50 000 Kč ; práce; 17 104,11 Kč; [anonymizováno]; materiál; 39 910,50 Kč; 40 000 Kč; 39 910,50 Kč [anonymizováno] - práce; práce; 16 210,58 Kč; 20 000 Kč; 16 210,58 Kč [anonymizována tři slova]; materiál; 174 101,86 Kč; 69 681 Kč; 69 681 Kč [anonymizována tři slova]; práce; 47 881,90 Kč; 50 000 Kč; 47 881,90 Kč [anonymizováno]; materiál; 35 000 Kč; 25 000 Kč (polovina nákladů na [anonymizováno]); 17 500 Kč ; práce;;; [anonymizováno]; materiál; 41 865 Kč; 44 700 Kč; 44 700 Kč ; práce; 2 835 Kč; [anonymizována dvě slova]; práce;; 5 000 Kč; [anonymizována tři slova]; materiál; 36 810 Kč; 30 933 Kč; 30 933 Kč [anonymizována dvě slova]; práce;; 5 000 Kč; celkem; 475 681,76 Kč; 340 314 Kč; 316 816,98 Kč Od takto stanovené částky 316 816,98 Kč je pak nutno odečíst částku 125 000 Kč představující 1 čerpaných a do předmětného domu před uzavřením manželství účastníků investovaných prostředků úvěru od [anonymizováno] [číslo] 2006, neboť tato částka představuje výlučné prostředky žalované nikoliv žalobce. Soud tak shledal žalobu důvodnou do částky 191 817 Kč (po zaokrouhlení), do které jí vyhověl, a do zbylých 148 497 Kč ji jako nedůvodnou zamítl.

108. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaná se nezaplacením předmětné částky do dne splatnosti dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném do [datum] Lhůta splatnosti pro vydání bezdůvodného obohacení nebyla účastníky sjednána, není ani stanovena právní předpisem, žalovaná tak byla dle § 563 obč. zák. povinna splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění žalobcem požádána. Touto výzvou k plnění bylo doručení podání žalobce došlého soudu dne [datum], kterým požadavek na vydání bezdůvodného obohacení uplatnil, k čemuž došlo dne [datum]. Žalovaná tedy byla povinna plnit dne [datum] a od [datum] je v prodlení a až od tohoto data soud žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení z přiznané částky přiznal.

109. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena stejně jako u zaplacení částky na vyrovnání podílu z vypořádaného SJM.

110. Konečně pak soud dodává, že neshledal důvodnou žalovanou vznesenou námitku promlčení. Dle § 107 odst. 1, 2 obč. zák. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo. Ke vzniku bezdůvodného obohacení došlo odpadnutím právního důvodu plnění ve prospěch žalované, k čemuž došlo okamžikem rozvodu manželství účastníků, tj. [datum]. Ke stejnému datu se žalobce rovněž dozvěděl, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Byl-li pak nárok na vydání bezdůvodného obohacení uplatněn u soudu dne [datum], stalo se tak před uplynutím promlčecí doby.

111. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V části řízení, jejímž předmětem bylo vypořádání zaniklého SJM, se jedná o tzv. iudicium duplex, u kterého nelze hovořit o úspěchu/neúspěchu účastníků. V části řízení, jejímž předmětem bylo vydání bezdůvodného obohacení byl úspěch/neúspěch účastníků téměř stejný. Soud tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

112. Výrok o náhradě nákladů státu je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát v řízení vynaložil náklady na náhradu svědečného, vynaloženy budou ještě náklady na znalečné, o kterých dosud nebylo pravomocně rozhodnuto. Jelikož v době vyhlášení rozsudku nebyla celková výše nákladů státu známa, rozhodl soud pouze o základu povinnosti účastníků k náhradě nákladů státu a určení výše náhrady vyhradil samostatnému usnesení.

113. Soud poté, co žalobce změnil svou žalobu a vedle nároku na vypořádání zaniklého SJM uplatnil též nárok na vydání bezdůvodného obohacení, opomněl vybrat z rozšířeného předmětu řízení soudní poplatek, přesto však rozšíření žaloby věcně projednal. Soud tak v konečném rozhodnutí ve věci uložil žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek dle položky č. 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 17 016 Kč.