11 C 106/2023 - 41

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobců: a) [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] b) [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] c) [Jméno zainteresované osoby 2/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0] [Adresa zainteresované osoby 2/0], [stát] d) [Jméno zainteresované osoby 3/0][Datum narození zainteresované osoby 3/0] [Adresa zainteresované osoby 3/0] e) [Jméno zainteresované osoby 4/0][Datum narození zainteresované osoby 4/0] [Adresa zainteresované osoby 4/0] f) [Jméno zainteresované osoby 5/0][Datum narození zainteresované osoby 5/0] [Adresa zainteresované osoby 5/0] všichni zastoupeni advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 5/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 5/0] proti žalované: [stát, organizační složka státu], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/1], jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] o zaplacení 6 x 100 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 27.183,- Kč spolu s úrokem prodlením ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 72.817,- Kč žalobkyni a) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni a) náklady řízení ve výši 13.591,80 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku 38.833,- Kč spolu s úrokem prodlením ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žaloba o zaplacení částky 61.167,- Kč žalobci b) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení se zamítá.

VI. Žalovaná je povinna nahradit žalobci b) náklady řízení ve výši 13.591,80 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) částku 27.183,- Kč spolu s úrokem prodlením ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žaloba o zaplacení částky 72.817,- Kč žalobci c) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení se zamítá.

IX. Žalovaná je povinna nahradit žalobci c) náklady řízení ve výši 13.591,80 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

X. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci d) částku 38.833,- Kč spolu s úrokem prodlením ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

XI. Žaloba o zaplacení částky 61.167,- Kč žalobci d) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení se zamítá.

XII. Žalovaná je povinna nahradit žalobci d) náklady řízení ve výši 13.591,80 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

XIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci e) částku 38.833,- Kč spolu s úrokem prodlením ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

XIV. Žaloba o zaplacení částky 61.167,- Kč žalobci e) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení se zamítá.

XV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci e) náklady řízení ve výši 13.591,80 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. XVI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci f) částku 38.833,- Kč spolu s úrokem prodlením ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku. XVII. Žaloba o zaplacení částky 61.167,- Kč žalobci f) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení se zamítá. XVIII. Žalovaná je povinna nahradit žalobci f) náklady řízení ve výši 13.591,80 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobci se v řízení domáhají finančního zadostiučinění ve výši 100.000,- Kč pro každého ze žalobců s úroky z prodlení ode dne následujícího po doručení stanoviska ve věci projednání nároku u žalované za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného v konkurzní věci proti úpadci [právnická osoba]. v likvidaci u Městského soudu v [název města] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobci přihlásili do konkursního řízení své pohledávky, a to žalobkyně a) v uznané výši 222.666,67 Kč dne [datum], žalobce b) dne [datum] ve výši 268.721,10 Kč, žalobce c) dne [datum] ve výši 446.991,78 Kč, žalobce d) dne [datum] ve výši 223.333,20 Kč, žalobce e) dne [datum] celkem ve výši 388.643,32 Kč, žalobce f) dne [datum] ve výši 447.254,- Kč. Ve věci bylo vydáno pravomocné rozvrhové usnesení a byl schválen návrh konkurzního správce na částečné uspokojení ve výši 10,28 % z řádně přihlášené a vykonatelné pohledávky. Žalobci uplatnili nárok u žalované, a to žalobkyně a) dne [datum], žalovaná se vyjádřila stanoviskem ze dne [datum], doručeným [datum], žalobce b) dne [datum], žalovaná se vyjádřila stanoviskem z [datum], doručeným [datum], žalobce c) dne [datum], žalovaná se vyjádřila stanoviskem z [datum], doručeným [datum], žalobce d) dne [datum], žalovaná se vyjádřila stanoviskem ze dne [datum], doručeným [datum], žalobce e) dne [datum], žalovaná se vyjádřila stanoviskem ze dne [datum], doručeným [datum], žalobce f) dne [datum], žalovaná se vyjádřila stanoviskem ze dne [datum], doručeným [datum], žalovaná shledala délku řízení nepřiměřenou a poskytla žalobcům jako odškodnění konstatování porušení práva žalobců na projednání věci v přiměřené lhůtě.

2. Žalovaná ve věci učinila nesporné skutečnosti ohledně předběžného uplatnění nároků žalobců, s tím, že od roku [rok] se přihlásily desítky jiných poškozených věřitelů v totožném konkurzním řízení. Žalovaná dospěla ke zjištění porušení práva žalobců na projednání věci v přiměřené lhůtě a jako odškodnění poskytla konstatování porušení tohoto práva žalobců. Žalovaná upozornila na abnormální složitost konkurzního řízení, v němž bylo přihlášeno asi 15 tis. Věřitelů, přičemž správce konkurzní podstaty popřel pohledávky asi 6 tis. věřitelů, byly vedeny stovky incidenčních sporů. U všech věřitelů bylo potřeba provádět lustrace v CEO, doručovat písemnosti, někteří věřitelů v průběhu konkurzního řízení zemřeli. Značná část věřitelů byla občany [stát], což se projevilo složitější kooperací. Žalovaná namítla, že žalobkyně mohla svou pohledávku uplatit rovněž v adhezním řízení v rámci trestního řízení vedeného proti členům managementu úpadce. Žalovaná upozornila na rozhodnutí zdejšího soudu a Městského soudu v Praze, kterými byl postup žalované aprobován. Navrhuje proto žalobu zamítnout.

3. Soud zjistil ve věci z důkazů následující pro věc podstatné skutečnosti.

4. Mezi stranami byl nesporný tento průběh řízení vedeného Městským soudem v [název města], sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum] podala [stát], na společnost [právnická osoba]. v likvidaci návrh na prohlášení konkurzu. Dne [datum] soud vyzval navrhovatele, aby odstranil vady svého návrhu a doplnil svůj návrh. Dne [datum] soud uložil dlužníku, aby se vyjádřil k návrhu na prohlášení konkurzu. Dne [datum] soud prohlásil usnesením na majetek dlužníka [právnická osoba]. v likvidaci konkurz, ustanovil správce konkurzní podstaty a vyzval věřitele, aby ve lhůtě 60 dnů od vyvěšení tohoto usnesení přihlásili u soudu pohledávky za dlužníkem. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] podal správce konkurzní podstaty soudu dílčí zprávu a soupis konkurzní podstaty. Na den [datum] bylo nařízeno přezkumné jednání přihlášených pohledávek. Městské státní zastupitelství dne [datum] vstoupilo do konkurzního řízení. Dne [datum] se konalo přezkumné jednání, předmětem bylo přezkoumání přihlášených pohledávek podle seznamu sestaveného správcem. Dne [datum] se konala schůze konkurzních věřitelů, přítomno bylo 83 % věřitelů konkurzních pohledávek a soud potvrdil členy věřitelského výboru a náhradníky. Dne [datum] byl soudu doložen průběžný soupis konkurzní podstaty, dne [datum] došlo k popření pohledávky konkurzního věřitelem [právnická osoba]., dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru, přičemž seznam incidenčních sporů ve věci [spisová značka] byl v té době 39. Dne [datum] byl dán pokyn k předložení spisu [datum] z důvodu další zprávy o činnosti s mimosoudním řešením sporu ohledně administrativní budovy na [adresa]. Dne [datum] požádal věřitel [právnická osoba] o odstranění zřejmé nesprávnosti z protokolu. Dne [datum] podal správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a upozornil na velký počet incidenčních žalob. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal další dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. Počet konkurzních věřitelů v té době byl 14 557, přičemž celková výše přihlášených pohledávek představovala částku 2 685 422 820,04 Kč. Správci bylo uloženo, aby podal další zprávu do [datum]. Dne [datum] podal správce dílčí zprávu, výše přihlášených pohledávek činila 2 685 540 014,02 Kč. V mezidobí byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro [adresa]. Dne [datum] správce konkurzní podstaty předložil aktualizaci soupisu konkurzní podstaty a dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty s tím, že upozornil na velký počet incidenčních sporů, jichž se správce účastní. Jako součást majetku úpadce byly uvedeny budovy, administrativní komplex [právnická osoba], stroje a dopravní prostředky, tažná zvířata, obchodní podíly a cenné papíry, zvířata, polotovary, pohledávka 652 000 000 Kč z titulu náhrady škody, vypořádací podíly jiných úpadců, účty v bankách a pokladnách. Dne [datum] podal správce dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a dne [datum] došlo i k aktualizaci soupisu konkurzní podstaty, přičemž v meziobdobí, dne [datum] byla konána schůze věřitelského výboru. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení a soud požádal Městský soud v [název města] ke sp. zn. [spisová značka] o urychlené vydání rozhodnutí. Další zpráva správce konkurzní podstaty byla podána dne [datum] podstaty. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu aktuální zprávu o své činnosti, výzvy na odstranění vad podaných přihlášek, seznam přihlášených pohledávek a zpracovaný seznam pohledávek, ke kterým se nepřihlíží. Dne [datum] správce konkurzní podstaty požádal o prodloužení lhůty o 6 měsíců z důvodu velkého množství podaných přihlášek, zhruba 14 000. Dne [datum] soud vyzval správce, aby ve lhůtě do [datum] soudu předložil dílčí zprávu o své činnosti a aktuální zprávu o přezkoumávání přihlášených pohledávek. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a aktuální zprávu o přezkoumaných přihlášených pohledávkách. Dne [datum] podal správce zprávu o průběhu konkurzního řízení a upozornil na 55 incidenčních sporů. Dne [datum] správce podal návrh na nařízení prvního zvláštního přezkumného jednání. Jednání bylo nařízeno na [datum]. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na povolení čerpání zálohy na jeho dosavadní činnost. Soud povolil správci konkurzní podstaty čerpání první zálohy ve výši 2 000 000 Kč dne [datum]. Dne [datum] proběhlo první zvláštní přezkumné jednání, kde jsou uvedeny popřené pohledávky v rozsahu 20 stran. Listy seznamu vykonatelných pohledávek konkurzních věřitelů se nacházejí ve zvláštní příloze spisu, jako příloha C - 16 svazků. Dne [datum] byla podána dílčí zpráva o činnosti správce konkurzní podstaty. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na povolení čerpání odměny. Dne [datum] soud povolil správci druhou zálohu na odměnu ve výši 2 000 000 Kč. Dne [datum] soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dílčí zprávu o činnosti správce podal dne [datum]. Na den [datum] bylo nařízeno druhé zvláštní přezkumné jednání, které se konalo a byl vyhotoven i seznam incidenčních žalob. Bylo uznáno celkem 584 přihlášek z pravomocných titulů a 216 přihlášek opřených o listiny prokazující nárok, přičemž 6 130 přihlášek popřeno. Dne [datum] návrh správce konkurzní podstaty podal návrh na povolení čerpání zálohy na odměnu za jeho dosavadní činnost. Dne [datum] soud povolil čerpání třetí zálohy na odměnu správce ve výši 2 000 000 Kč. Dne [datum] soud požádal správce konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů dodal zprávu o incidenčních sporech, aktuální soupis konkurzní podstaty a návrh na další postup v řízení. Správce konkurzní podstaty podal dne [datum] dílčí zprávu o činnosti a seznam incidenčních sporů. Dne [datum] bylo na den [datum] nařízeno třetí zvláštní přezkumné jednání. Seznam incidenčních sporů byl po druhém zvláštním přezkumném jednání v rozsahu 10 stran (přes 200 incidenčních sporů). Dne [datum] se konalo třetí zvláštní přezkumné jednání. Dne [datum] soud vyzval správce konkurzní podstaty k doložení zprávy o stavu incidenčních sporů, aktuálního soupisu konkurzní podstaty, zprávy o dosavadních nákladech konkurzu. Spis dále obsahuje seznam incidenčních žalob napadlých v období října až listopadu [rok] v rozsahu 77 stran. Dne [datum] soud vyzval správce konkurzní podstaty, aby podal zprávu o stavu incidenčních sporů, předložil aktuální soupis konkurzní podstaty a zprávy o dílčí činnosti správce konkurzní podstaty. Zpráva byla podána dne [datum]. Dne [datum] soud vyzýval správce konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem. Dne [datum] správce konkurzní podstaty předložil dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Soud o tomto návrhu rozhodl dne [datum]. Dne [datum] správce předložil další dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění, přičemž soud o tomto návrhu rozhodl dne [datum]. Dále dne [datum] podává správce další návrh na dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění, přičemž soud o tomto návrhu rozhodl dne [datum]. Další návrhy pak ještě byly podány dne [datum] a [datum]. Soud pak dne [datum] uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem, dále soud dne [datum] rozhodl o pohledávce, která se pokládá za zjištěnou. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Soud ve věci návrhu rozhodl dne [datum]. Dne [datum] podal správce konkurzní podstaty další návrhy na uznání pohledávek a návrh na jejich další dodatečné zjištění, stejně tak jako dne [datum] a [datum]. Soud dne [datum] rozhodl o tom, že pohledávka se pokládá za dodatečně zjištěnou. Městské státní zastupitelství dne [datum] vystoupilo z konkurzního řízení. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Dále dne [datum] předložil správce soudu aktuální přehled dosavadních příjmů a výdajů konkurzu. Soud dne [datum] k návrhu správce rozhodl o pohledávce konkurzního věřitele tak, že ji pokládá za zajištěnou. Dále [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na dodatečné uznání pohledávky a návrh na dodatečné zjištění, a stejně tak podal návrh i dne [datum]. Soud o těchto návrzích rozhodl dne [datum] a [datum]. Dne [datum] soud uložil věřitelskému výboru, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti a sdělil soudu své stanovisko k dosavadní činnosti správce konkurzní podstaty. Zprávu o činnosti v právní věci úpadce podal věřitelský výbor dne [datum]. Dále dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil vyjádření k podání věřitelky. Dne [datum] byl soudu předložen zápis z jednání věřitelského výboru ze dne [datum]. Správce konkurzní podstaty se dne [datum] vyjádřil k návrhu věřitelky. Dne [datum] byl soudu předložen zápis ze schůze věřitelského výboru konané dne [datum]. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na vyplacení odměny věřitelskému orgánu. Dne [datum] bylo soudu oznámeno, že je evidováno 136 věřitelů, kteří v průběhu řízení zemřeli. Další věřitele, kteří v průběhu řízení zemřeli, oznamuje správce konkurzní podstaty [datum]. Dne [datum] podává správce dílčí zprávu o činnosti a o stavu konkurzního řízení s tím, že byla konána 4 přezkumná jednání, a to dne [datum], [datum], [datum], [datum], že je nadále vedena celá řada incidenčních sporů s tím, že se odhaduje, že cca 180 je doposud neukončených a zpráva konstatuje i velké množství zemřelých věřitelů. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o konkurzu, přehled příjmů a aktualizovaný soupis majetku a stejně tak dne [datum] soud uložil věřitelskému výboru, aby předložil dílčí zprávu o své činnosti. Dne [datum] podává správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti a o stavu konkurzního řízení a upozorňuje na incidenční spory a dále i na řadu probíhajících dědických řízení. Sděluje, že disponibilní částka je 136 856,11 Kč a na vkladovém účtu je 95 267 881,74 Kč. Dne [datum] je konána schůze věřitelského výboru (zasláno správcem). Dále [datum] podáno dodatečné uznání pohledávky a návrh na dodatečné zjištění správcem konkurzní podstaty, stejně tak dne [datum] a [datum] s tím, že soud o těchto návrzích rozhodl dne [datum]. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální zprávu o stavu konkurzního řízení, kdy podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a stavu konkurzního řízení. Zpráva následně podána. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru. Dne [datum] podán návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil předběžnou konečnou zprávu. Tuto zprávu předkládá správce konkurzní podstaty dne [datum] s tím, že z předložené zprávy vyplývá, že čistý výtěžek zpeněžení konkurzní podstaty učiněný v rozvrhu pro uspokojení pohledávek věřitelů náležejících do II. třídy je částka 88 882 878,81 Kč. Dne [datum] urgován návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o stavu řízení zahrnující rovněž aktuální přehled stavu neukončených incidenčních sporů, aktualizovaný soupis majetkové podstaty, přehled příjmů a výdajů. Dne [datum] byla konána schůze věřitelského výboru. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu. Dne [datum] soud uložil věřitelskému výboru, aby předložil soudu zprávu o své činnosti. Věřitelský výbor dokládá zprávu dne [datum]. Dále [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil kompletní vyúčtování hotových výdajů, aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech, návrh na částečný rozvrh. Přehled příjmů a výdajů za dosavadní průběh konkurzního řízení doložil správce konkurzní podstaty dne [datum]. Dne [datum] byl správce vyzván ke zvážení částečného rozvrhu. Vzhledem k počtu konkurzních věřitelů, množství sporných pohledávek, okruhu nedořešených procesních nástupnictví po zemřelých účastnících konkurzního řízení je zřejmé, že příprava návrhu na částečný rozvrh je technicky a administrativně velice náročná záležitost, a proto byla soudem vyčleněna speciální administrativní pracovnice. Dne [datum] soud vyzval správce, aby připravil částečný rozvrh ve spolupráci s asistentkou soudce. Správci konkurzní podstaty byla soudem uložena dne [datum] pořádková pokuta, neboť nesplnil povinnost zpracovat návrh částečného rozvrhu. Správce konkurzní podstaty podal dne [datum] odvolání a spis byl dne [datum] předložen odvolacímu soudu. Odvolací soud usnesení o uložení pořádkové pokuty potvrdil dne [datum]. Správce konkurzní podstaty byl soudem dne [datum] vyzván, aby předložil aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech a výdajích a aby soudu sdělil, kdy lze očekávat kvalifikovaný návrh na částečný rozvrh. Dne [datum] urguje soud správce konkurzní podstaty. Dne [datum] správce konkurzní podstaty sdělil, že bylo k dnešnímu dni zkontrolováno cca 2 000 věřitelů, přičemž bylo zjištěno, že došlo k dalším úmrtím věřitelů a začínají se řešit nástupnictví a dědictví. Dne [datum] správce soudu zaslal přehled příjmů a výdajů za celý průběh konkurzního řízení. Zároveň oznámil, že není schopen sdělit konkrétní datum předložení kvalifikovaného návrhu na částečný rozvrh. Dne [datum] soud věřitelskému výboru se uložil, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti do [datum]. Zpráva byla předložena [datum]. Dne [datum] konkurzní úpadce učinil návrh na opakované svolání věřitelského výboru. Věřitelský výbor svolán na den [datum], kdy se jeho jednání konalo. Dne [datum] byla správci konkurzní podstaty soudem uložena pořádková pokuta ve výši [částka] s tím, že stěžuje a brání dalšímu postupu konkurzního řízení. Dne [datum] byla konána schůzka správce, místopředsedkyně Městského sodu v [název města] a vyřizující soudkyně [jméno FO] za účelem zajištění rychlejšího postupu ve věci. Správce konkurzní podstaty podal odvolání do usnesení o uložení pořádkové pokuty s tím, že odvolání je předloženo odvolacímu soudu [datum]. Dne [datum] bylo požádáno o poskytnutí součinnosti s doručením a s procesním nástupnictvím s tím, že existuje skupina, cca 457 osob, které je třeba dořešit. Dne [datum] požádal správce konkurzní podstaty o náhradní doručení. Dne [datum] soud vyzval správce k doložení kompletní zprávy o aktuálním stavu majetkové podstaty, přehledném aktuálním seznam přihlášených pohledávek, včetně zjištěných, nezjištěných, popřených, včetně vyrozumění věřitelů a návrhu částečného rozvrhu. Dne [datum] správce konkurzní podstaty požádal soud o trpělivost a doložil soudu seznam věřitelů, celkem cca 15 000. Správce zdůrazňoval, že se jedná o náročný a v České republice ojedinělý konkurzní případ s 15 tisíci věřiteli a pohledávkami ve výši mnoha set miliónů korun a upozorňuje ohledně seznamu věřitelů na náhradní doručení. Dne [datum] podal správce návrh na částečný rozvrh. Věřitelé měli být dle návrhu uspokojeni v rozsahu 3 % s tím, že je předpoklad, že jinak zajištěné pohledávky by mohly být pravděpodobně uspokojeny v rozsahu 6-8 %. Dne [datum] odvolací soud rozhodl tak, že usnesení o uložení pořádkové pokuty správci se mění na částku 20 000 Kč s tím, že uložení další pořádkové pokuty je sice opodstatněno, nicméně že zjištěná pochybení v popsaném celkovém kontextu řízení nejsou tak závažná, aby odůvodňovaly pokutu ve výši 50 000 Kč, zvláště, když po udělení této sankce správce činil úkony potřebné k zásadnímu postupu v řízení, s nimiž byl i věřitelský výbor srozuměn s tím, že soud prvního stupně nevzal náležitě v úvahu specifické procesní akcepty konkurzního řízení a obtížnost úspěšného zvládnutí daného konkurzu, zejména v důsledku extrémního počet věřitelů. Dne [datum] soud rozhodl o zproštění správce konkurzní podstaty funkce a nově se byl správcem ustanoven [tituly před jménem] [jméno FO]. Současně byl dosavadní správce vyzván k vysvětlení, proč nesplnil své povinnosti, které mu soud uložil v usnesení ze dne [datum]. Dosavadní správce konkurzní podstaty sdělil údaje soudu dne [datum] a [datum] a podal odvolání proti svému zproštění z funkce správce konkurzní podstaty. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne [datum]. Dne [datum] odvolací soud zrušil usnesení o zproštění správce konkurzní podstaty a nařídil, aby věc v dalším řízení projednal a rozhodl jiný samosoudce s tím, že rozhodnutí nepředcházela procesní kooperace soudu se správcem a vytýčení jasných představ soudu o tom, jak má být částečně rozvrh sestaven a jak se tohoto dobrat. Dne [datum] byl spis vrácen Městskému soudu v Praze. Dne [datum] předseda soudu rozhodl, že věc bude projednána jiným soudcem a věc byla přidělena [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] byl spis vyžádán Obvodním soudem pro [adresa] ke sp. zn. [spisová značka], přičemž spis byl vrácen dne [datum]. Dne [datum] byl učiněn záznam, že správce konkurzní podstaty nedoložil ke dni [datum] do spisu seznam věřitelů, jimž nebyly doručeny výzvy k podání žaloby, jak bylo dohodnuto na jednání soudce se správcem konkurzní podstaty dne [datum]. Dne [datum] správce požádal o součinnost při doručování a zjištění údajů o věřitelích. O součinnost s lustracemi bylo požádáno [organizační složka státu]. Dne [datum] byla podána další žádost správce konkurzní podstaty o poskytnutí další součinnosti, co se týče náhradního doručení. Dne [datum] do spisu přišlo sdělení správce konkurzní podstaty s tím, že soud poskytl adresy z Centrální evidence obyvatel, že bylo zasláno 77 výzev a správce dále komunikuje s věřiteli a poskytuje informace dědicům. Správce konkurzní podstaty dne [datum] požádal o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy. Tato lhůta byla soudcem prodloužena dne [datum] do [datum]. Konečná zpráva s vyúčtováním hotových výdajů odměny správce konkurzní podstaty byla soudu předložena dne [datum]. Výdaje byly uvedeny v částce 20 077 512,17 Kč, v částce příjmy 95 667 719,49 Kč a bylo žádáno o odměnu správce ve výši 13 500 335,61 Kč. Dne [datum] soud uložil správci, aby do dne [datum] zpracoval předloženou konečnou zprávu, doložil souhlas věřitelského výboru s výší a správností hotových výdajů správce. Dále probíhala lustrace adres věřitelů ze [stát]. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty splnit povinnosti uložené mu soudem prostřednictvím jeho pracovnice, tedy, aby předložil zprávu o doručení dosud nedoručených výzev k podání incidenčních žalob, včetně dokladů o jejich doručení či nedoručení a aby v této lhůtě požádal soud u nedoručených výzev o jejich doručení prostřednictvím soudu. Dále dne [datum] uložil soud správci, aby předložil konečnou zprávu, zpracovanou dle poskytnutého vzoru, doložil souhlas věřitelského výboru z výší a správností hotových výdajů správce, nákladů spojených s udržováním a správou podstaty a další povinnosti se lhůtou pro splnění [datum]. Dne [datum] předložil správce aktuální přehled stavu dodatečných výzev a žádost o součinnost. Dne [datum] soud vyžádal od správce předložení 80 výzev k náhradnímu doručení a 78 výzev, kde žádá zjistit údaje z CEO. Dne [datum] správce reagoval. Dne [datum] soud vyzval správce, zda vyrozuměl některé věřitele o nepřihlížení k jejich pohledávkám, předložil zpracované seznamy pohledávek a sdělil, zda eviduje některé přihlášky. Správce reagoval dne [datum] a požádal o prodloužení lhůty pro finální konečnou zprávu z důvodu neschválení některých výdajů. V konečné zprávě správce konkurzní podstaty ze dne [datum] (předložená soudu [datum], č. l. 1075 – 1080 posuzovaného spisu) je konstatováno, že: „Problematika řešení zemřelých věřitelů v současnosti činí spolu s komunikací s ostatními věřiteli hlavní objem činnosti správce a spolupracujícího týmu. Intenzivní komunikace s konkursními věřiteli (resp. s jejich právními zástupci) je čím dále tím více velmi významnou činností správce, kdy správce a spolupracující tým zodpovídá jejich dotazy, a to písemně (poštovní styk), prostřednictvím e-mailu či telefonicky. Ne zřídka probíhá komunikace také formou osobního jednání, když konkursní věřitelé navštěvují (zpravidla nečekaně) přímo kancelář správce dožadujíce se informací a vysvětlení ohledně stavu jejich pohledávek. Tato komunikace s konkursními věřiteli je časově i finančně náročná, jelikož právní vědomí mnohých konkursních věřitelů je na velmi nízké úrovni a v osobě správce stále mnohdy vidí jakéhosi „pokračovatele“ neúspěšného podnikání úpadce či osobu, která jim odmítá vyplatit jejich vklady od počátku 90. let minulého století. Celý tento proces navíc rapidně zesílil poté, co v roce [rok] se správce rozhodl oslovit všechny věřitele s uznanými pohledávkami pro verifikaci údajů o adrese, čísle účtu věřitelů i ověření, zda nedošlo k podědění pohledávek v případě, že původní věřitel zemřel. Dne [datum] byl spis vrácen od Obvodního soudu pro [adresa], kam byl v meziobdobí znovu zapůjčen. Dne [datum] byl správce opakovaně vyzván na splnění povinnosti, aby předal kompletní zprávu o nedoručených výzvách a vysvětlil zpoždění výzvy k podání incidenční žaloby, předložil opravenou konečnou zprávu, doložil souhlasy věřitelského výboru s výdaji, předložil návrh na přiznání odměny pro členy věřitelského výboru, předložil specifikaci všech sporů, které v rámci konkurzu probíhaly. Současně soud dne [datum] vyzval věřitelský výbor k podání zprávy ze dne [datum], na což bylo reagováno věřitelským výborem dne [datum]. Dne [datum] byl vyzván k součinnosti Finanční úřad pro [název města] s žádostí o sdělením, zda úpadce podal daňové přiznání za rok [rok]. Dne [datum] reagoval správce na výzvy soudu s informací, že některé věřitele musí vyzvat k odstranění nedostatků přihlášek, a proto je nutné nařídit mimořádné přezkumné jednání a současně správce informoval, že dosud nedošlo ke schválení závěrečné zprávy, přičemž se čeká na součinnosti finančního úřadu pro [adresa] a že výdaje budou projednány v září [rok] na jednání věřitelského výboru u soudu. Dne [datum] soud prodloužil lhůtu pro vypracování návrhu na přiznání odměny věřitelskému výboru. Dne [datum] bylo správci uloženo, aby předložil zpracované listy seznamu pohledávek některých věřitelů včetně výzev k opravě, aby soud mohl nařídit přezkumné jednání. Dne [datum] byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro [adresa]. Dne [datum] se konkurzní soud dotázal člena věřitelského výboru, kdo bude jednat za člena věřitelského výboru - [právnická osoba]. Dne [datum] tento svaz požádal o prodloužení lhůty k vyjádření. V mezidobí, dne [datum], dal soud podnět ke vstupu státního zastupitelství do řízení, když konkurzní správce uvádí v předložené zprávě nedoložené a neschválené výdaje a neuspokojený výdaj 20 milionů Kč očekávané daně z příjmu, ačkoliv v konečné zprávě je již uveden výdaj za daň ve výši [částka] a kdy správce dále v nákladech majetkové podstaty uvádí výdaje na mzdy zaměstnanců správce ve výši 5 358 344 Kč, které by však měly být dle soudu hrazeny z prostředků správce a kdy správce nedostatečně zohlednil výdaje a příjmy u incidenčních sporů s tím, že to vše by dle konkurzního soudu mohlo naplnit trestný čin např. zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění. Dne [datum] Městské státní zastupitelství oznámilo, že nebude vstupovat do konkurzního řízení, neboť neshledalo dostatečný veřejný zájem s tím, že podezření na porušení trestně právních předpisů bylo postoupeno trestnímu úseku. Dne [datum] byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro [adresa] jako důkaz k dalším probíhajícím řízením o náhradu újmy proti žalované. Dne [datum] správce požádal o součinnost s lustrací v CEO. Dne [datum] [právnická osoba] sdělil k výzvě soudu, kdo jej bude v řízení zastupovat. Dne [datum] soud opakovaně uložil správci, aby předložil kompletní zprávu o dosud nedoručených výzvách. Dne [datum] správce reagoval. Dne [datum] svolal schůzi věřitelského výboru na [datum] a uložil správci, aby sdělil, kde jsou uloženy finanční prostředky konkurzní podstaty, předložil účetní doklady, předložil originály vrácených výzev k podání incidenčních žalob a podal doplňující vysvětlení k zprávě o stavu doručování. Dne [datum] správce zaslal originály požadovaných dodejek, dne [datum] předložil správce aktuální stav doručování výzev a dne [datum] podal doplňující vysvětlení. Dne [datum] byl spis zapůjčen Městskému soudu v [název města] jako soudu odvolacímu. Dne [datum] správce předložil seznam účtů se složenými peněžními prostředky majetkové podstaty. Dne [datum] správce předložil účetní doklady. Dne [datum] předložil přehled vyúčtování odeslaných zásilek. Dne [datum] správce předložil dílčí zprávu. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru, přičemž zhruba 90 věřitelům nebyly doručeny výzvy k uplatnění popřených pohledávek. Následně byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro [adresa]. Dne [datum] soud prodloužil správci konkurzní podstaty lhůtu ke splnění povinností uložených mu na schůzi věřitelského výboru. Dne [datum] správce předložil soudu konečnou zprávu s vyúčtováním jeho odměny. Dne [datum] soud uložil správci povinnosti ohledně dosud nedoručených výzev věřitelům k podání incidenční žaloby. Dne [datum] byla soudu doručena odpověď správce. Dne [datum] soud opětovně uložil správci povinnosti ohledně dosud nedoručených výzev věřitelům k podání incidenční žaloby. Dne [datum] bylo doručeno sdělení správce k výzvě soudu. Dne [datum] soud poslal dožádání Okresnímu soudu v Bánské Bystrici k provedení lustrace v CEO občanů [stát]. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru. Dne [datum] soud schválil vyloučení věcí z konkurzní podstaty. Dne [datum] se konalo jednání o projednání konečné zprávy správce konkurzní podstaty. Dne [datum] soud usnesením schválil konečnou zprávu. Dne [datum] soud vydal rozvrhové usnesení, č.j. [spisová značka], které nabylo pr. moci dne [datum], respektive dne [datum]. Dne [datum] správce předložil soudu zprávu o plnění rozvrhového usnesení. Konkurzní řízení není skončeno.

5. Ze sdělení insolvenčního správce, [tituly před jménem] [jméno FO], plyne, že žalobkyni a) [Jméno zainteresované osoby 0/0] bylo dne [datum] vyplaceno 22 898,46 Kč; žalobci b) [Jméno zainteresované osoby 1/0] dne [datum] částka 27 634,58 Kč; žalobce c) [jméno FO] obdržel dne [datum] částku 45 967,34 Kč, žalobce d) [Jméno zainteresované osoby 3/0] dne [datum] částku 22 967 Kč; žalobce e) [Jméno zainteresované osoby 4/0] dne [datum] a dne [datum] částku 13.807,81, celkem bylo žalobci e) plněno 39.967,07 Kč, žalobce f) [Jméno zainteresované osoby 5/0] dne [datum] částku 45.994,44 Kč.

6. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu konkurzního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující.

7. Soud ve věci nehodnotil rozhodnutí založená stranou žalující i žalovanou, týkající se odškodnění jiných poškozených v témže konkurzním řízení, neboť je úkolem soudu samostatně věc žalobce právně posoudit, z vlastní činnosti je soudu známo, že se jedná o dva početně obdobně zastoupené avšak vzájemně si odporující názorové proudy, pokud jde o hodnocení, zda je namístě poskytnout finanční odškodnění. Z nesporných tvrzení účastníků ohledně průběhu konkurzního řízení a z obsahu rozvrhového usnesení pak soud učinil dostatečná skutková zjištění, aby mohl ve věci rozhodnout. Pokud jde o závěr o skutkovém stavu, pak tedy soud pro stručnost odkazuje na výše uvedené.

8. Z nesporných tvrzení žalobců a žalované plyne, že žalobci uplatnili nárok u žalované, a to žalobkyně a) dne [datum], žalovaná se vyjádřila stanoviskem ze dne [datum], doručeným [datum], žalobce b) dne [datum], žalovaná se vyjádřila stanoviskem z [datum], doručeným [datum], žalobce c) dne [datum], žalovaná se vyjádřila stanoviskem z [datum], doručeným [datum], žalobce d) dne [datum], žalovaná se vyjádřila stanoviskem ze dne [datum], doručeným [datum], žalobce e) dne [datum], žalovaná se vyjádřila stanoviskem ze dne [datum], doručeným [datum], žalobce f) dne [datum], žalovaná se vyjádřila stanoviskem ze dne [datum], doručeným [datum], žalovaná shledala délku řízení nepřiměřenou a poskytla žalobcům jako odškodnění konstatování porušení práva žalobců na projednání věci v přiměřené lhůtě.

9. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

10. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od 27. 4. 2006 (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek vyvěrající z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále "EÚLP"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z Evropského soudu pro lidská práva se sídlem ve Štrasburku (dále jen „ESLP“) na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Zdejší soud je tak toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií ustavených judikaturou Soudu.

11. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

12. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 2012/2010, dostupného na www.nsoud.cz, co do určení počátku konkursního řízení pro účely přiznání nároku na přiměřené zadostiučinění ve smyslu § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. ve znění pozdějších předpisů (ve spojení s § 13 odst. 1, větou druhou a třetí, tohoto zákona) je v případě konkursního věřitele, který sám nepodal návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, rozhodující den, kdy přihláška jeho pohledávky došla soudu. Pro určení konce doby konkursního řízení rozhodné pro posouzení přiměřenosti celkové délky konkursního řízení je u konkursního věřitele podstatné, kdy správce konkursní podstaty úpadce vůči němu splnil pravomocné rozvrhové usnesení, nikoli to, kdy byl konkurs formálně ukončen vydáním usnesení o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení. V realizační fázi konkursního řízení (v době od prohlášení konkursu do podání konečné zprávy správcem konkursní podstaty) se složitost konkursního řízení může projevit např. ve vazbě na množství v konkursu uplatněných nároků a sporů jimi vyvolaných. Jestliže v řízení o přiznání přiměřeného zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku konkursního řízení nevyjdou najevo skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že konkursní věřitel mohl v průběhu konkursního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, je z hlediska významu předmětu řízení pro tohoto věřitele co do výše peněžitého nároku určující částka, jaké se mu v konkursu dostalo na uspokojení jeho pohledávky. V této souvislosti soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3412/2011, dle kterého zadostiučinění poskytované podle § 31a odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb. v případě nepřiměřené délky řízení musí být přiměřené újmě poškozeného, jejíž intenzita je dána především významem předmětu řízení pro poškozeného. Je-li předmětem řízení peněžité plnění, není obecně důvodné, aby ji zadostiučinění přiznané v penězích svou výší přesahovalo, nadto několikanásobně, leda by pro mimořádnou výši zadostiučinění svědčilo některé z kritérií uvedených v § 31a odst. 3 písm. a) až d) z.č. 82/1998 Sb.

13. Předmětné řízení trvalo vůči jednotlivým žalobcům vzhledem k výše citovanému rozsudku Nejvyššího soudu od doby, kdy přihlásili v konkurzu svou pohledávku, do doby splnění pravomocného rozvrhového usnesení, tedy vůči žalobkyni a) trvalo od [datum] do [datum], vůči žalobci b) od [datum] do [datum], vůči žalobci c) od [datum] do [datum], vůči žalobci d) od [datum] do [datum], vůči žalobci e) od [datum] do [datum], vůči žalobci f) od [datum] do [datum], tj. délka řízení činila ve vztahu k žalobcům 20 let a 5 měsíců. Vycházeje z kritérií vymezených v ust. § 31a odst. 3 zákona, řešil zdejší soud otázku přiměřenosti délky posuzovaného řízení.

14. Předmětný spor je nutno řadit k extrémně obtížným po skutkové stránce, s ohledem na velké množství přihlášených pohledávek (asi 15 tis. věřitelů), s tím, že asi 6 tisíc pohledávek bylo správcem konkurzní podstaty popřeno, hodnota přihlášených pohledávek činila více než 2,5 mld. Kč, rovněž bylo značné množství hmotného a nehmotného majetku, který bylo třeba zpeněžit (budovy, administrativní komplex, stroje a dopravní prostředky, tažná zvířata, obchodní podíly a cenné papíry, pohledávky, apod.). S množstvím věřitelů je spojena i extrémní složitost procesní, kdy bylo třeba všechny věřitele ověřit v Centrální evidenci obyvatel, značná část byla občany Slovenské republiky, což klade zvýšené nároky mj. na doručování, více než sto věřitelů v průběhu řízení zemřelo a soud musel vyčkávat výsledků dědického řízení. S ohledem na složitost věci byla k přípravě částečného rozvrhu vyčleněna speciální administrativní pracovnice. V řízení bylo vedeno více než dvě stě desítek incidenčních sporů.

15. Posuzované řízení nelze typově zařadit mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jako jsou řízení trestní, řízení o osobnostních nebo pracovněprávních nárocích. Pohledávka žalobců byla v konkurzním řízení uspokojena následovně, žalobkyně a) ve výši 22.898,46 Kč, vzhledem k citovanému rozsudku Nejvyššího soudu je nutné od této částky odvozovat význam řízení pro žalobkyni, soud má za to, že význam řízení pro žalobkyni byl snížený, když se jedná o částku, která představuje jen o něco více než polovinu průměrné hrubé mzdy v České republice (viz Průměrné mzdy - 3. čtvrtletí 2023 | ČSÚ (czso.cz)). Žalobce b) byl uspokojen do částky 27.634,58 Kč, žalobce c) do výše 45.967,47 Kč, žalobce d) do výše 22.967,01 Kč, žalobce e) do výše 39.967,07 Kč, žalobce f) do výše 45.994,44 Kč, s ohledem na výše vyplacených částek byl u všech žalobců snížený význam řízení. Žalobci b), d) a f) byli zhruba v poslední třetině trvání řízení již osobami vysokého věku (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 30Cdo 3296/2014), tj. staršími 75 let, což zohlednil tak, že význam řízení pro tyto žalobce byl vyšší než pro žalobce, kteří osobami pokročilejšího věku v době řízení nebyli.

16. Žalobci se na délce řízení nijak nepodíleli.

17. Jde-li o činnost dozorujícího konkurzního soudu a správce konkurzní podstaty, je nutno konstatovat, že v řízení nelze shledat průtahy, naopak postup soudu a správce konkurzní podstaty v řízení směřoval ke zpeněžení konkurzní podstaty a k vypořádání věřitelů. Při hodnocení postupu příslušných orgánů bylo třeba zohlednit, že zásadní roli v tomto řízení má správce, soud na jeho práci v zásadě pouze dohlíží. Stát neodpovídá za pochybení správce, může nést majetkovou odpovědnost pouze za nesprávný úřední postup konkursního soudu při výkonu jeho dohlédací činnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Soud proto neshledal důvod pro navýšení odškodnění s ohledem na postup soudu, jak se tomu stalo v některých jiných odškodňovacích řízeních, neboť v rámci dohledové činnosti insolvenčního soudu a Vrchního soud v Praze byly nedostatky v činnosti správce opakovaně řešeny. Navzdory uvedenému je ale třeba zohlednit, že v případě posuzování celkové délky řízení nelze od sebe zvlášť oddělit činnost insolvenčního správce a soudů v tom smyslu, že by závěr o řádném plnění dohledové činnosti soudů vylučoval závěr o nepřiměřené délce řízení. V daném případě lze shledat prodlevy v činnosti insolvenčního správce, který nedodržoval lhůty mu soudem uložené pro podávání zpráv o stavu řízení, byla mu soudem uložena pořádková pokuta, neboť nesplnil povinnost zpracovat kvalifikovaný návrh částečného rozvrhu, následně mu byla uložena pořádková pokuta s tím, že ztěžuje a brání dalšímu postupu konkurzního řízení, návrh na částečný rozvrh byl předložen po více jak dvou letech od první výzvy soudu. Celkovou délku konkurzního řízení 20 let a 5, příp. 6 měsíců ve vztahu k žalobcům je nutné považovat za nepřiměřenou. Jedná se o časový úsek, který představuje asi čtvrtinu průměrné délky života, a pokud jedním z aspektů spravedlnosti je i rychlá ochrana práv (§ 6 o.s.ř. ve spojení s §66a ZKV), nelze tuto dobu ani přes extrémní složitost věci a specifika konkurzního řízení, akceptovat jako přiměřenou.

18. Vzhledem k výše popsaným kritériím, tedy zejména postupu soudů má nalézací soud za to, že v dané věci došlo k porušení práva žalobců na projednání věci v přiměřené lhůtě, jelikož délka řízení 20 let a 5 měsíců je nepřiměřená, čímž žalobcům vznikla nemajetková újma. Současně není možno tuto újmu napravit jinak než zadostiučiněním v penězích, neboť samotné konstatování porušení práva nelze dle názoru soudu v konkrétním případě považovat za dostačující satisfakci s ohledem na skutečnost, že význam řízení pro žalobce, určený výší vyplacené pohledávky, nelze považovat vzhledem k její výši již za bagatelní a rovněž s ohledem na to, že délka řízení je délkou extrémní.

19. Dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR pro poměry České republiky se považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15.000,- Kč až 20.000,- Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1.250,- Kč až 1.667,- Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Při stanovení základní částky bude hrát roli zejména celková doba řízení. Navíc, bylo-li řízení celkově extrémně dlouhé (byla-li jeho délka násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat) bude se přiznaná částka za příslušný časový úsek blížit horní hranici výše uvedených intervalů. Stejně tak lze zvýšit základní částku za příslušný časový úsek v případě, kdy je samotné kompenzační řízení nepřiměřeně dlouhé a žalobce zvýšení odškodnění z tohoto důvodu navrhne. S ohledem na tuto citovanou judikaturu soud uzavřel, že je na místě stanovit základní částku odškodného ve výši 20.000,- Kč ročně (resp. za prvé dva roky řízení 10.000,- Kč), a to s ohledem na nepřiměřenou délku řízení, kdy jde o extrémní délku, která navýšení základní částky odůvodňuje. Pro úplnost soud uvádí, že úprava založená zákonem č. 160/2006 Sb., spočívající v odpovědnosti za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí a § 22 odst. 1 věty druhé a třetí zákona č. 82/1998 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, se, jak vyplývá z přechodného ustanovení (čl. II zákona č. 160/2006 Sb.), vztahuje také na nemajetkovou újmu vzniklou přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud nebyl nárok na náhradu této újmy promlčen. Z uvedeného nelze dovodit podklad pro odlišné posouzení výše nároku ve vztahu k té fázi řízení, která probíhala byť ještě před nabytím účinnosti uvedené novely, a proto je třeba řízení posuzovat jako celek.

20. Soud se dále zabýval a vzal v úvahu kritéria uvedené v § 31a odst. 3 shora cit. zák., která by odůvodňovala případné zvýšení či snížení uvedené částky. S ohledem na složitost řízení (značný počet přihlášených pohledávek, množství nehmotného a hmotného majetku) je nutné základní částku snížit u všech žalobců o 50 %, dále je nutné ji snížit s ohledem na snížený význam řízení pro žalobce, a to u žalobkyně a) a žalobce c) o 45 % s ohledem na výši uspokojení pohledávky, u žalobců b), d), f) o 40 % s ohledem na vyšší věk žalobců v části řízení (viz odst. 15 rozsudku), rovněž u žalobce e) došlo ke snížení významu o 40 %, když výše jeho pohledávky byla téměř dvojnásobná než u žalobců a) a c). Základní výše zadostiučinění za 20 let a 5 měsíců činí 388.330,- Kč (19*20.000,- Kč + 5*1.666,- Kč) je tak celkově snížena u žalobců a) a c) o 95 % a činí 27.183,- Kč, zaokrouhleno na celé koruny, u žalobců b), d), e) a f) o 90 % a činí 38.833,- Kč, zaokrouhleno na celé koruny. Soud pak přiznal žalobcům tyto částky včetně zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně ode dne následujícího po doručení stanoviska žalované jednotlivým žalobcům do zaplacení na základě § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., žalobkyně tak má od následujícího dne nárok na úroky z prodlení. Ve zbytku nároku soud žaloby na náhradu nemajetkové újmy s úroky z prodlení soud jako nedůvodné zamítl. Soud přitom rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobci byli ve věci zcela úspěšní s ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum]. Soud přitom rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

22. Náklady řízení každého žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000,- Kč, dále odměna advokáta za následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na jednání dne [datum] podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3.100,- Kč za jeden úkon z tarifní hodnoty 50.000,- Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky, kdy za úkon účasti na jednání je odměna snížena o 20 % s ohledem na § 12 odst. 4 advokátního tarifu na 2.480,- Kč (usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], byly věci spojeny ke společnému projednání), 3 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300,- Kč dle § 13 odst. 3 cit vyhlášky, celkem 900,- Kč, a náhrada 21 % DPH, jehož je zástupce žalobců plátcem ve výši 2.011,80 Kč, celkem činí náklady řízení každého žalobce částku 13.591,80 Kč.

Poučení