11 C 107/2020 - 335

Rubrum

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví takto:

Výrok

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], a k pozemku p. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k. ú. [část obce], vedeném Katastrálním úřadem pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, se zrušuje.

II. Pozemek p. č. st. 86, jehož součástí je stavba [adresa], a pozemek p. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k. ú. [část obce], vedeném Katastrálním úřadem pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech ve výši 1.200.000 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Jičíně náklady řízení ve výši 5.165,25 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Jičíně náklady řízení ve výši 5.165,25 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou 22. 6. 2020 domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem: pozemku parc. č. st. [anonymizováno] jehož součástí je stavba [adresa], [obec]; pozemku parc. č. st. [číslo] vše v k. ú. [část obce] a obci [obec]. Navrhla, aby nemovitosti po zrušení podílového spoluvlastnictví byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví, přičemž žalobkyně vyplatí žalovanému jeho vypořádací podíl. K odůvodnění žaloby uvedla, že nemovitosti spoluvlastní společně s žalovaným. Každý vlastní ideální polovinu. Žalobkyně již ve spoluvlastnictví setrvat nechce. Nemovitosti spravuje žalobkyně. Žalobkyně by chtěla nemovitosti zrekonstruovat. Žalovaný s tímto nesouhlasí. Žalovaný uváděl, že nemá finanční prostředky. Žalobkyně se obává, že nemovitost – chata zchátrá. Rekonstrukci je ochotna provést a uhradit sama. Žalobkyně má k nemovitostem citový vztah. Navštěvovala je od dětství. Vadí jí současný stav chaty. Žalobkyně uvedla, že od té doby co se stala spoluvlastníkem nemovitostí, je spravuje jako řádný hospodář. Po poškození střechy spadlým stromem vše zajistila žalobkyně. Jednala s pojišťovnou, s majitelem sousedního lesa, Odborem životního prostředí, kvůli odstranění stromu. Zajistila opravu střechy a kontrolu nemovitosti statikem. Žalovaný pro nápravu havarijního stavu nic neučinil. Prohlašoval, že nebude dělat novou střechu kvůli možnému pádu dalších stromů. Žalovaný také zamítl návrhy na zhotovení přívodu vody do chaty, opravu schodiště uvnitř chaty, které je napadeno dřevomorkou. Žalobkyně nebo její matka zařizovali kominíka, zedníka, jednali s obcí. Žalobkyně zajistila pojištění nemovitých věcí, platby za elektřinu a komunální odpad. Žalobkyně zajistila zápis přístupové cesty k nemovitostem do katastru nemovitostí, o což žalovaný nejevil zájem.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že navrhuje, aby nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví. Uvedl, že má dostatek finančních prostředků, aby žalobkyni vyplatil vypořádací podíl. Žalovaný se stal spoluvlastníkem nemovitostí v roce 1984, oproti čemuž žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl až na přelomu roku 2018, 2019. Žalovaný navštěvuje nemovitost celý svůj život. Jezdil sem s rodiči, poté s rodinou a nyní se svým synem a jeho manželkou. Trávil zde dovolené a víkendy. Naopak žalobkyně s matkou na chatě nepřespávali. Chatu začala žalobkyni navštěvovat až v roce 2019. Sousedé jí zde vídali pouze sporadicky. Předtím, než se stala spoluvlastníkem žalobkyně, pečoval o nemovitosti výhradně žalovaný. Prováděl nátěry, sekal zahradu, opravoval fasádu, čistil střechu a žlaby, opravoval oplocení, stříhal živý plot, sekal dříví, zajišťoval nezbytné opravy, kontroly komínů a kontroloval nemovitosti. Pokud chce žalobkyně z chaty vybudovat moderní obydlí, odporuje to charakteru chaty a jejímu okolí. Jestliže žalovaný uvedl, že chce nemovitost prodat, uvedl to před několika lety ve složité životní situaci. O nutnosti opravy střechy po pádu stromu, se žalobkyně dozvěděla od žalovaného. Žalovaný oslovil několik pokrývačů, bohužel všichni byli v sezóně zaneprázdněni. Protože žalobkyně chtěla věc řešit okamžitě, žalovaný ponechal věc na ní. Žalovaný při rekonstrukci střechy opakovaně radil žalobkyni po telefonu. Po opravě střechy provedl úklid pozemku, odvoz stavebního materiálu a likvidaci starého eternitu. Žalovaný nabízel znovuzavedení užitkové vody do chaty ze studny. To však žalobkyně odmítla. Žalobkyně prosazovala větší zásahy do chaty, které nebyly nutné. Žalovaný zmocnil svého syna, aby jednal s žalobkyní ohledně úprav nemovitosti. Syn žalovaného začal ještě předtím, než se stala vlastnicí žalobkyně s modernizací kuchyně. Žalobkyně ale tento postup odmítla. Žalovaný také navrhoval, aby nemovitost byla reálně rozdělena.

3. V průběhu řízení každý z účastníků zvyšoval nabídku, za kterou je ochoten nemovitost odkoupit. V závěrečných návrzích obě strany shodně navrhli, aby nemovitosti byly přikázány do jejich výlučného vlastnictví za vypořádací podíl ve výši 1.200.000 Kč.

4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

5. Účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. [anonymizováno] jehož součástí je stavba [adresa], [obec]; pozemku parc. č. st. [číslo] vše v k. ú. a obci [část obce]. Jedná se o chatu a souvisejí pozemky. Každý vlastní jednu ideální polovinu. Žalovaný je vlastníkem podílu na základě rozhodnutí o dědictví z 13. 11. 1984. Žalobkyně je vlastnicí na základě darovací smlouvy z 18. 3. 2019. Toto bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [část obce].

6. Chatu na předmětných pozemcích vystavěli asi v roce 1954 rodiče žalovaného a matky žalobkyně. Na chatu jezdili rodiče žalovaného společně se svými dětmi žalovaným a matkou žalobkyně. Chata se neužívá v zimě. Nemovitosti byly v roce 1984 převedeny po smrti otce žalovaného na žalovaného a matku žalobkyně. Ta svůj spoluvlastnický podíl v roce 2019 převedla na žalobkyni. Tyto skutečnosti byly mezi účastníky nesporné.

7. Na chatu jezdili dle svých možností jak žalovaný a jeho rodina, tak i matka žalobkyně s rodinou, včetně žalobkyně a žalobkyně se svojí rodinou. Je pochopitelné, že v průběhu života se s ohledem na různé životní události (například rozvod žalobkyně a rozvod matky žalobkyně) měnila četnost užívání chaty ze strany těchto osob a to jak na straně rodiny žalobkyně a její matky a na straně rodiny žalovaného.

8. O užívání nemovitosti žalovaným nebyl v podstatě spor a vyplývá z výpovědí žalovaného, jeho syna [celé jméno žalovaného] mladšího, [jméno] [příjmení] (matky žalobkyně), žalobkyně, [jméno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Z důkazů také vyplynulo, že poté co se žalovaný rozvedl, neměl po určitou dobu o chatu zájem a jezdil tam méně. V poslední době žalovaný nechtěl kvůli svému zdravotnímu stavu nepřespávat. Toto bylo prokázáno výpovědí, matky žalobkyně, [jméno] [příjmení], [celé jméno žalovaného] mladšího, [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení].

9. Matka žalobkyně nemovitosti užívala v dětství se svými rodiči. V době dospělosti je užívala se svojí rodinou. Jezdila tam se svými dětmi a i s vnoučaty. V poslední době před tím, než svůj podíl převedla na žalobkyni, sem jezdila někdy sama, někdy s žalovaným a někdy s přítelkyněmi. Kvůli stavu chaty zde už nepřespávala. Toto bylo prokázáno výpovědí [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení] žalobkyně, [jméno] [příjmení] a i výpovědí žalovaného. Žalovaný ve výpovědi zpočátku uvedl, že matka žalované na chatu od jeho svatby nejezdila. Rovněž namítal, že tam nejezdila ani žalobkyně. Jeho sestra, matka žalobkyně na chatu jezdila jen občas na neděli. Nepřespávala zde. Někdy tam jela, když jí tam odvezl žalovaný. Takto tam jezdila do doby, než chatu převedla na žalobkyni. Se sestrou se dohodli, že tam může přijet, když bude chtít. Ona tam nejezdila. S matkou žalobkyně se dohodli, že náklady na chatu budou hradit napolovic. Tyto náklady sestra žalovaného hradila, i když na chatu nejezdila, protože se tak dohodli. Po poukazu na rozpory ve výpovědi, žalovaný uvedl, že jeho sestra na chatu jezdila do doby, než se rozvedla. Pak na chatu nejezdila. Na chatu začala jezdit, když se rozvedl žalovaný. I z výpovědi žalovaného tedy vyplývá, že by matka žalobkyně na chatu jezdila i poté, co se žalovaný oženil. Jezdila tam se svojí rodinou. Po rozvodu žalovaného tam jezdila se žalovaným. Matka žalované se také podílela na provozu chaty.

10. Žalobkyně na chatu jezdila jako dítě se svojí rodinou a s babičkou. V době dospívání, stejně jako další dospívající osoby (třeba sestra žalobkyně, syn žalovaného) se její návštěvy chaty změnily. Jezdila sem s kamarády, slavila zde narozeniny, učila se zde. V dospělosti sem jezdila i nadále. Toto bylo prokázáno výpovědí žalobkyně, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení].

11. K výpovědi [jméno] [příjmení] soud podotýká, že z ní mohl vycházet jen zčásti, protože jak svědek uvedl jako soused na jejich chatu delší dobu nejezdil (od roku 1987 do roku 2013). Tento svědek proto nemůže hodnověrně vypovídat o tom, kdo užíval sousední chatu v této době a jak o ní kdo pečoval.

12. Od doby, co se postavila chata, se prováděla její běžná údržba. Toto prováděl žalovaný se svojí rodinou. Toto bylo prokázáno výpovědí žalobkyně, žalovaného, [jméno] [příjmení], [celé jméno žalovaného] mladšího, [jméno] [příjmení].

13. Matka žalobkyně prováděla na chatě zahradnické práce, uklízela chatu. Matka žalobkyně a poté i žalobkyně zajišťovali řemeslníky, kominíka, zařizovali pojištění. Zajistila pokácení bříz, proti čemuž měl žalovaný námitky. Žalobkyně na chatě seká trávu, ořezává plot. Toto bylo prokázáno výpovědí žalobkyně, [jméno] [příjmení], žalovaného, [jméno] [příjmení].

14. Chata je ve stavu, který odpovídá jejímu stáří, době kdy byla postavena, neprošla žádnou větší rekonstrukcí. Na chatu není zavedena pitná vody, je zde suché WC. Jak matka žalobkyně tak i žalovaný kvůli stavu a vybavení chaty, v době kdy již byli starší, přestali na chatě přespávat. Toto bylo prokázáno výpovědí [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení], žalovaného, [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení], zprávami o místních šetření z 4/ 2021 a 5/ 2021 vypracovanými Ing. [jméno] [příjmení].

15. Poté, co se stala v roce 2019 spoluvlastnicí nemovitostí žalobkyně, se žalobkyně začala zajímat o chatu, její úpravu a rekonstrukci. Žalovaný, respektive jeho syn, v reakci na to žalobkyni 9. 7. 2019 sdělil, že není pro zásadní rekonstrukce, které by se měly děla najednou. Byl by pro postupnou revitalizaci chaty, pokud možno svépomocí. Žalobkyně žalovanému odpověděla, že je pro co nejrychlejší obnovu chaty, protože její stav se každým rokem zhoršuje. Nesouhlasila s opravami svépomocí, protože se to nyní tak nedělá a je to časově náročně. Toto bylo prokázáno mailem žalované z 9. 7. 2019, maily žalobkyně z 28. 7. 2019, 25. 6. 2019, SMS komunikací.

16. V březnu 2019 poškodil střechu stavby spadlý strom. Žalobkyně vyřídila pojistnou událost u pojišťovny. Jednala s majitelem sousedního lesa a úřady, aby odstranili další ohrožující stromy a obstarala celou opravu střechy. Žalovaný uváděl, že na rady matky žalobkyně ať nechá dceru angažovat žalobkyni přenechal zajištění opravy střechy Toto bylo prokázáno výpovědí žalobkyně, sms komunikací mezi účastníky řízení, výpovědí žalovaného, [celé jméno žalovaného] mladšího, [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení].

17. Žalobkyně a dříve i její matka navrhovala, aby se do domu zavedla pitná voda. Žalovaný či jeho syn chtěl zavést do chaty, kuchyně vodu ze studny. Žalovaný respektive jeho syn žalobkyni v mailu z 9. 7. 2019 odpověděl, že souhlasí jen se zavedením pitné vody na pozemek. Je schopen zajistit techniku na vykopání příkopu. Další kroky, vybudování koupelny znamenající novou elektroinstalaci, vykopání odpadu a septiku, by ponechal do budoucnosti. Žalobkyně v mailu z 28. 7. 2019 sdělila, že má sehnaného pána na vodu, se zavedením vody ze studny nesouhlasí, protože je nevhodná. Toto bylo prokázáno mailem o adresovaným žalobkyni 9. 7. 2019, SMS komunikací, mailem žalobkyně z 28. 7. 2019, výpovědí žalobkyně, žalovaného, [jméno] [příjmení], [celé jméno žalovaného] mladšího, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení].

18. Žalobkyně navrhovala v mailu z 25. 6. 2019, aby se opravilo schodiště a aby se pokácela borovice, protože její pozdější pokácení bude obtížnější. Opravu schodiště navrhovala dříve i matka žalobkyně. Žalovaný v mailu z 25. 6. 2019 odpověděl, že na chatě se nebude nic měnit. V sms zprávě sdělil, že s pokácením stromu nesouhlasí. Žalobkyně poukazovala na to, že strom je nakloněný na chatu a zanáší okapy. Dne 27. 3. 2021 sdělila žalobkyně protistraně, že by ořezala pár větví na borovici, pak by se vidělo, jaký bude stav dále. V mailu z 29. 4. 2021 žalovaný žalobkyni vytýká, že provedla neodborné ořezání borovice. Požaduje, aby odborně napravila to, co se na stromě ještě dá zachránit. Žalovaný si nechal vypracovat posouzení stavu borovice u chaty po ořezání větví. Toto posouzení je z 7. 6. 2021. V posouzení se uvádí, že šlo o neodborný a nepřiměřený zásah. Následně žalovaný podal kvůli ořezání borovice podnět na zahájení řízení o spáchání přestupku. Žalobkyně byla uznána vinnou ze spáchání přestupku, kterého se dopustila tím, že v dubnu 2021 nechala neodborně provést ořez borovice a byl jí uložen trest napomenutí. Toto bylo prokázáno mailovou korespondencí mezi účastníky z 25. 6. 2019, SMS zprávami, maily žalobkyně z 28. 7. 2019, 27. 3. 2021, mailem žalovaného z 22. 4. 2021, odborným vyjádřením [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] z 7. 6. 2021, podnětem žalovaného na zahájení řízení o spáchání přestupku z 24. 9. 2021, příkazem [stát. instituce] – odbor životního prostředí z 26. 10. 2021, č. j. [spisová značka] ZP/Smo, výpovědí žalobkyně, žalovaného, [jméno] [příjmení], [celé jméno žalovaného] mladšího, [jméno] [příjmení].

19. Zápis přístupové cesty do katastru nemovitostí.

20. Žalobkyně se snažila zajistit zápis příjezdové cesty k nemovitostem do katastru nemovitostí. Účastnila se kvůli tomu jednání s obcí a úřady. Žalovaného vyrozumívala o jednotlivých krocích a jednání s obcí. Žalovaný k výzvám žalobkyně na souhlas s vyřešením tohoto zápisu namítal, že ne všichni sousedi se zápisem do katastru nemovitostí souhlasili. Toto bylo prokázáno sms komunikací mezi žalobkyní a žalovaným, zápisem z místního šetření obce Libuň dne 29. 4. 2020, výpovědí žalobkyně, [jméno] [jméno] [příjmení].

21. Žalobkyně uhradila cenu za odvoz odpadu a uhradila i dluh za rok 2018 a 2019. Toto bylo prokázáno sms komunikací mezi účastníky řízení, potvrzením o provedení platby, výpovědí žalobkyně. Žalobkyně uhradila pojistku na nemovitosti. Toto bylo prokázáno dopisem [právnická osoba] žalobkyni z 3. 6. 2020, sms komunikací mezi účastníky řízení. Žalobkyně uzavřela 21. 8. 2019 smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Toto bylo prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou 3. 6. 2020 mezi žalobkyní a [právnická osoba], vyúčtováním elektřiny. Daň z nemovitosti hradil dříve sám žalovaný, elektřinu dříve hradila matka žalobkyně a zajišťovala pojištění chaty. Toto bylo prokázáno výpovědí žalobkyně, žalovaného.

22. Žalobkyně navrhovala 28. 7. 2019„ stažení“ chaty, což by udělal p. Žlebek. 27. 3. 2021 žalobkyně poukazovala na to, že rohy chaty jsou popraskané, Dle [anonymizováno] [příjmení] jde o havarijní stav. Navrhla, že by pak [příjmení] provedl stažení chaty. Je to prý urgentní a nejdůležitější. Žalovaný na to v mailu z 9. 4. 2021, že je rád, pokud dojde ke stažení žaloby. Pak je ochoten diskutovat, se bude dělat s chalupou. Žalovaný si nemyslí, že by chata byla v havarijním stavu. To by měl posoudit někdo neutrální. Žalobkyně na to odpověděla 18. 4. 2021, že stažení chaty je nutné. V mailu z 21. 4. 2021 žalobkyně poukazuje na to že praskliny v chatě se zvětšují. Strom se musí pokácet, protože se jeho kořeny pravděpodobně hýbou základy. Žalovaný 22. 4. 2021 žalované sdělil, že je nutno nejdříve objektivně posoudit zda je chata v havarijním stavu. Názor pana [příjmení], není jediný platný názor. Dle žalovaného chata není v havarijním stavu (ani chata, její statika a ani jí neohrožuje strom). Na těchto opravách se musí účastníci dohodnout a žalobkyně je nemůže dělat bez jeho souhlasu. V mailu z 29. 4. 2021 žalovaný žalobkyni vytýká, že žalobkyně bez jeho souhlasu natřela chatu na růžovo. (Na to žalobkyně v mailu z 29. 4. 2021 namítá, že jde o béžovou barvu, ladící s původním materiálem). Ke stažení chaty žalovaný uvedl, že chata nevykazuje statické poruchy, a proto její stažení není nutné. Žalobkyní navrhovaná úprava by byla provedena neodborně. Odborné stáhnutí by bylo velmi nákladné. Chata by se měla opravovat komplexně, na základě odborných informací. V mailu z 17. 5. 2021 žalovaný mimo jiné uvádí, že pokud žalobkyně požaduje odpovědi v nouzovém stavu, s uzavřenými okresy, odpovědi trvají déle. V mailu z 2. 6. 2021 žalovaný žalobkyni vytýká, že provedla bez jeho souhlasu ořezání stromu, stažení chaty, natření chaty, umístili na ní„ nevkusnou“ okapničku, vybudovala zde„ nesmyslnou“ podezdívku,„ amatérsky“ natřela okna. Poukazuje na to, že žalobkyně použila nevhodný materiál a opravy provedla nekvalitně. Toto bylo prokázáno maily žalobkyně z 28. 7. 2019, 27. 3. 2021, 18. 4. 2021, 21. 4. 2021, 29. 4. 2021, 4. 6. 2021, maily žalovaného z 9. 4. 2021, 22. 4. 2021, 29. 4. 2021, 17. 5. 2021, 2. 6. 2021, 7. 7. 2021, výpovědí žalobkyně, [celé jméno žalovaného] mladšího, [jméno] [příjmení].

23. Syn žalovaného do chaty přivezl starší kuchyňskou linku. Linka nebyla zabudována, jen byla složena v jedné z místností v chatě, obývací místnost, kde bránila jejímu užívání. Stála tam asi rok. Po námitce žalobkyně byla přemístěna do garáže. Toto bylo prokázáno výpovědí žalobkyně, žalovaného, [jméno] [příjmení], [celé jméno žalovaného] mladšího.

24. Žalovaný předložil soudu dvě zprávy Ing. [jméno] [příjmení], označeného jako autorizovaný inženýr pro statiku a dynamiku z místního šetření z dubna a května 2021. Ve zprávách se popisuje stav některých částí chaty. Nakonec bylo uvedeno, že stavba je ve stavu odpovídajícím stáří, době vzniku a přiměřené údržbě. Doporučil do dvou let nahradit odpadní potrubí, přeložit kamenné okapové chodníky. [příjmení] stavba nevykazuje statické poruchy a nadměrné deformace. Trhliny jsou pouze estetickou vadou. Stabilita stavby není ohrožena. Dále hodnotil úpravy provedené v době mezi 23. 4. 2021 do 18. 5. 2021. Uvádí, že vady a poruchy zjištěné při prvním šetření přetrvávají. Provedené drobné stavební práce, nemají nepříznivý vliv na statiku chata. Úroveň provedených prací je velmi nízká. Některé práce jsou potencionálně nebezpečné, některé práce jsou nadbytečné. Toto bylo prokázáno zprávami o místních šetření z 4/ 2021 a 5/ 2021 vypracovanými [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

25. Žalovaný dne 23. 5. 2022 předložil cenou nabídku na provedení vodovodní přípojky z 20. 5. 2022, kde je uvedena cena 95.008,20 Kč. Dále předložil návrh realizace kuchyně a její vizualizace bez uvedení data vytvoření, kalkulace na provedení celkové elektroinstalace z 30. 5. 2021, kde je uvedena cena 86.679,38 Kč, rozpočet na zemní a terénní úpravy, výkop a septik bez uvedení data na cenu 36.336 Kč.

26. V mailu z 9. 7. 2019 žalovaný či jeho syn mimo jiné uvedl, že když okolo není, bude asi na chatě potřeba hromosvod. Zmiňuje se o plotu a z čeho by mohl být zhotoven a hovoří o kuchyni z jak by si představoval upravit stěny a strop, plotýnka a že by měly být do kuchyně zavedena voda ze studny. Žalobkyně na to reagovala v mailu z 28. 7. 2019, kde uvedla, že by byla pro celkovou rekonstrukci chaty. Nesouhlasila se zavedením vody ze studny do kuchyně, protože není vhodná vyjadřovala se ke kuchyni. K plotu a hromosvodu se nijak nevyjádřila. Na to reagoval žalovaný mailem z 31. 7. 2019, kde uvedl, že žalobkyní navrhované úpravy v kuchyni nejsou vhodné.

27. Obvyklá cena předmětným nemovitostí je 1.200.000 Kč. Reálné rozdělení stavby, chaty a reálné rozdělení nemovitostí a ani pozemků není možné. Toto bylo prokázáno znaleckým posudkem [celé jméno znalkyně] [číslo] 2021 z 3. 11. 2021 jeho dodatek [číslo] z 24. 10. 2022.

28. Žalobkyně má dostatek finančních prostředků na vyplacení vypořádacího podílu i ve výši 1.200.000 Kč. Toto bylo prokázáno výpisu z účtů žalobkyně, strukturou portfolia.

29. Žalovaný má dostatek finančních prostředků na vyplacení vypořádacího podílu i ve výši 1.200.000 Kč. Toto bylo prokázáno potvrzeními o zůstatcích na účtech žalovaného z 5. 5. 2023.

30. Dle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

31. V dané věci jsou žalobkyně s žalovaným vlastníky předmětných nemovitostí, pozemku s chatou a souvisejícího pozemku. Chatu původně postavili rodiče matky žalobkyně a žalovaného. V roce 1984 byly nemovitosti převedeny na matku žalobkyně a žalovaného. V roce 2019 matka žalobkyně převedla svůj podíl na žalobkyni. Soužití mezi účastníky na chatě není dobré a mezi účastníky jsou rozpory v tom, jak by se měla chata užívat a jak by se měla obhospodařovat. Žalobkyně podala žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Soud má za to, že s ohledem na výše uvedené jsou splněny podmínky pro zrušení podílového spoluvlastnictví podílové spoluvlastnictví. Předmětné nemovitosti nelze reálně rozdělit mezi účastníky řízení. Proto soud rozhodl, že nemovitosti přikáže do výlučného vlastnictví jednoho z účastníků. Oba účastníci mají k nemovitostem citový vztah. Žalobkyně, její matka a žalovaný na chatě vyrůstali, trávili zde část svého dětství, jezdili sem se svými rodinami. Jejich užívání chaty bylo ovlivněno různými životními situacemi v průběhu jejich života. Na chatě a pozemcích se prováděla běžná údržba a o chatu pečovali dle svých možností žalovaný a jeho rodině a matka žalobkyně a její rodina. Některé práce a platby zajišťoval žalovaný a některé práce a platby matka žalobkyně a následně žalobkyně. Chata je ve stavu odpovídajícím jejímu stáří (byla postavena v roce 1954) a její vybavení odpovídá době, kdy byla vybudována. Na chatu není zavedena pitná vody a je zde suché WC.

32. Nebylo prokázáno, že by jedna strana nemovitosti neužívala takové míře, aby toto mohlo být kritériem pro přikázání nemovitostí do vlastnictví jednoho z účastníků. Obě dvě strany mají k nemovitostem citový vztah. Pokud se týká běžné údržby chaty, tak ani tato skutečnost nemohla sloužit jako kritérium pro vypořádání. Na chatě se prováděla do roku 2019 pouze běžná údržba, na které se dle svých možností podílela jak rodina žalobkyně (matky žalobkyně) tak i rodina žalovaného. Společně se také podíleli na hrazení plateb v souvislosti s vlastnictvím nemovitostí. Nebylo prokázáno, že by kvůli užívání nemovitostí, citovému vztahu k nemovitostem a běžné údržbě chaty do roku 2019 došlo k takovým rozdílům mezi účastníky, aby na základě této skutečnosti mohl soud nemovitosti přikázat do vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků. Obě strany shodně navrhly, že jsou ochotny pro případ soudního rozhodnutí vyplatit protistraně vypořádací podíl ve výši 1.200.000Kč, proto ani toto hledisko nemohl soud při vypořádání použít.

33. V rámci vypořádání ale nebylo možné přehlédnout, že nemovitosti a zvláště chata s ohledem na své stáří a dobu potřebují nejenom běžnou údržbu, ale je potřeba učinit i větší opravy či změny. Pro vypořádání a přikázání nemovitosti je podstatné, kdo je schopen tyto opravy aktivněji zaopatřit. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně je v této věci od té doby, co je majitelkou podstatně aktivnější než žalovaný. Žalobkyně nejenom navrhuje změny a úpravy, ale byla je schopná i zrealizovat a dokončit (viz například oprava střechy, jednání ohledně zápisu cesty do katastru nemovitostí.) Oproti tomu žalovaný uvádí různé důvody, proč tyto práce nelze tak snadno zrealizovat, navrhuje, aby věc přezkoumali ještě další odborníci, poukazuje na to, že se nejedná o nezbytnou úpravu a proto se na tom musí spoluvlastníci nejdříve dohodnout a tím se snaží dosáhnout odložení úprav. Jeho argumentace, co se týče úprav, si odporuje. Žalovaný v mailu z 25. 6. 2019 uvedl, že se na chatě nic měnit nebude. V mailu z 9. 7. 2019 uvedl, že není pro zásadní rekonstrukci. Naopak je pro postupnou revitalizaci, která se bude pokud možno dělat svépomocí. Následně ale v mailu z 29. 4. 2021 žalobkyni k navrhované změně na stažení chaty namítá, že bude provedena neodborně a tvrdí, že chata by se měla opravovat komplexně. Což vylučuje jeho předchozí závěry o postupné revitalizaci prováděnou pokud možno svépomocí. Je zřejmé, že do chaty je potřeba zavést pitnou vodu. Žalobkyně i její matky se snažili tuto otázku řešit. Oproti tomu žalovaný uváděl, že do domu je vhodné zavést nyní jen užitkovou vodu. Pak navrhoval zavedení pitné vody na pozemek s tím, že zavedení pitné vody do domu by vyžadovalo novou elektroinstalaci, a vybudovat septik. Přitom z jeho argumentace nijak nevyplynulo, proč by nebylo možné zavést pitnou vodu až přímo do domu alespoň v omezené míře, přičemž ale je možné tam zavést užitkovou vodu. Žalovaného tvrzení, že naopak on byl aktivnější, co se týče navrhovaných úprav, z dokazování nevyplynulo. Je pravda že žalovaný se v mailu z 9. 7. 2019 zmiňuje o plotu a kuchyni, ale jíž nepřistoupil aktivněji k realisaci těchto úprav. Příkladem je dovezení starší kuchyňské linky do chaty, kterou ale žalovaný či jeho rodina po dlouhou dobu nezabudovali a ponechali na nevhodném místě. Pak jí na základě připomínky žalobkyně přemístili do garáže. Větší snahu žalovaného o aktivní přistup nelze dovodit z toho, že v mailu z 9. 7. 2019 uváděl své představy o tom, jak by se měl vyřešit plot, že by se měl zřídit hromosvod a jak by měla řešit kuchyň. Protože žalovaný poté nevyvinul výraznější snahu tyto záležitosti skutečně vyřešit. Žalobkyně se přitom k hromosvodu a plotu nevyjádřila. Ke kuchyni sdělila své jiné představy. Jediné co zamítla, bylo zavedené užitkové vody do kuchyně s tím, že by se měla zavést pitná voda. Navrhovala celkovou rekonstrukci chaty. Pokud se týká důkazů předložených žalovaných dne 23. 5. 2022 (cenou nabídka na provedení vodovodní přípojky z 20. 5. 2022, návrh realizace kuchyně a její vizualizace, kalkulace na provedení celkové elektroinstalace z 30. 5. 2021, rozpočet na zemní a terénní úpravy, výkop a septik). Jedná se o účelové důkazy o úpravách, které žalovaný začal řešit a zajišťovat až v průběhu tohoto řízení, aby mohl tvrdit, že i on jako je stejně jako žalobkyně aktivní, co se týče péče o chatu. Přitom, kdyby žalovaný tyto úpravy chtěl skutečně realizovat v dřívější době, jistě by je předložil již dříve k samotnému vyjádření k žalobě a také z dat, která jsou uvedena na některých dokladech vyplývá, že je zajistil až v reakci na probíhající soudní řízení. Pokud žalovaný poukazoval na to, že některé práce byly provedeny nekvalitně, tak žalovanému nic nebránilo, aby tyto věci sám vyřešil a vyřídil lépe. Žalovaný namísto toho, chtěl tyto změny projednávat, řešit s dalšími odborníky, uváděl, proč takto nelze udělat, řešil zda-li se jedná o nezbytnou či zbytnou úpravu.

34. Soud proto s ohledem na to, že žalobkyně je od té doby co je vlastnicí nemovitostí podstatně aktivnější v snaze řešit úpravy nemovitostí, které vyplývají ze stáří chaty a doby, kdy byla vybudována, přikázal předmětné nemovitosti do vlastnictví žalobkyně. Zároveň žalobkyni uložil povinnost uhradit žalovanému vypořádací podíl ve výši 1.200.000 Kč, který sice převyšuje vypořádací podíl na základě zjištěné obvyklé ceny nemovitostí, ale vychází z ceny, kterou byly obě dvě strany ochotny za podíl protistrany pro případ rozsudku zaplatit. Toto odpovídá i judikatuře Nejvyššího soudu ČR viz rozhodnutí 22 Cdo 1114/2016, 22 Cdo 2024/2016, 22 Cdo 692/2019. Výše vypořádacího podílu by měla sloužit i k tomu, aby vynahradila žalovanému i jeho citovou vazbu na chatě.

35. O náhradě nákladů řízení soud s ohledem povahu řízení a postavení účastníků rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, k tomu viz rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 404/22.

36. České republice vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady ve výši 18.330,50 Kč za uhrazené znalečné. Každý z účastníků uhradil zálohu na náklady soudního řízení ve výši 4.000 Kč. Soud proto dle § 148 odst. 1 o.s.ř. po započtení uhrazených záloh uložil každému z účastníků uhradit české republice náklady řízení ve výši 5.165,25 Kč.

Poučení