11 C 108/2021-82

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kadlecovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o vydání vozidla takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci vozidlo [značka automobilu], [VIN kód], [registrační značka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 72 176 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna nahradit České republice, na účet Okresního soudu Praha-východ náklady státu ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci usnesení o vyčíslení těchto nákladů.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání osobního vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [VIN kód], [registrační značka] (dále jen„ automobil“), které zadržuje žalovaná. Žalobce dne 19. 3. 2021 předal žalované (tj. smluvní servis pojišťovny viníka dopravní nehody) do opravy poškozený automobil a současně žalované udělil plnou moc pro jednání s pojišťovnou [pojišťovna] (dále jen„ pojišťovna“). V zakázkovém listu bylo sjednáno, že platba za opravu automobilu bude provedena formou krycího dopisu pojišťovny („ KD“). Žalovaná nevyčkala stanoviska pojišťovny a zahájila opravy okamžitě po uzavření smlouvy, k čemuž dle žalobce neměla oprávnění. A to zejména z důvodu, že platbu za provedené práce měla provést pojišťovna a nikoli žalobce, což nikdy nebylo mezi smluvními stranami ujednáno. Žalobce byl dne 6. 4. 2021 vyrozuměn pojišťovnou o způsobu likvidace pojistné události formou totální škody na automobilu. Dne 11. 5. 2021 byl žalobce pojišťovnou informován o předčasném zahájení prací na automobilu bez souhlasu pojišťovny. Žalovaná na základě plné moci, avšak bez svolení žalobce, sdělila pojišťovně, že s likvidací ve formě totální škody nesouhlasí, přičemž pojišťovně doložila kalkulaci opravy škody a požádala ji o přehodnocení stanoviska. Dne 13. 4. 2021 sdělil žalobce pojišťovně svůj zamítavý postoj k opravě automobilu, a ještě tentýž den pojišťovna sdělila žalované, že opravu automobilu nepovoluje. Žalobce následně vyzval žalovanou k vydání automobilu. Žalovaná sdělila žalobci, že mu automobil vydá až po úhradě doposud vzniklých nákladů za provedené práce a již dodaný materiál. Dle žalobce za ním nemá žalovaná žádné pohledávky, jelikož zahájila opravy automobilu předčasně, a nesvědčí jí tedy k automobilu zadržovací právo. K námitce žalované, že nebylo ze strany pojišťovny uhrazeno zapůjčení náhradního vozidla žalobce uvedl, že pojišťovna zapůjčení náhradního vozidla proplatila.

2. Žalovaná nárok žalobce na vydání automobilu neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Dne 19. 3. 2021 uzavřela s žalobcem formou objednávky smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalované provést pro žalobce opravu po dopravní nehodě poškozeného automobilu a závazek žalobce uhradit cenu opravy. Cena opravy byla předběžně stanovena na částku 363 000 Kč. Žalobce současně udělil žalované plnou moc pro jednání s pojišťovnou související s likvidací pojistné události a s opravou automobilu, jakož i k převzetí případného pojistného plnění. Udělením plné moci se žalobce zavázal uhradit žalované případný rozdíl mezi účtovanou cenou za opravu a výší pojistného plnění, a to před předáním automobilu. Pro případ, že pojišťovna neuhradí pojistné plnění vůbec, se žalobce zavázal uhradit žalované fakturovanou částku za opravu automobilu v plné výši, a to rovněž před předáním opraveného automobilu. Plná moc byla udělena do úplného vyřízení pojistné události a vypovězena byla až dne 7. 6. 2021. Mobilní technik pojišťovny dal ústní pokyn k opravě automobilu při jeho prohlídce. Po prvotním stanovisku pojišťovny, kdy nebyla oprava automobilu schválena, provedla žalovaná korekci rozpočtu opravy automobilu na částku 302 000 Kč. Dne 12. 4. 2021 byla oprava automobilu pojišťovnou schválena a úhrada ceny opravy tak byla v celém rozsahu zajištěna. Dne 13. 4. 2021 sdělil žalobce pojišťovně svůj zamítavý postoj k opravě automobilu, o čemž byla žalovaná pojišťovnou informována s tím, že pojišťovna opravu automobilu nepovoluje. Žalovaná byla zavázaná provést opravu automobilu do 9. 4. 2021 a smlouva o dílo nebyla uzavřena s rozvazovací podmínkou pro případ zamítavého stanoviska pojišťovny. Z toho důvodu byla žalovaná nucena zahájit práce na automobilu bezprostředně po uzavření smlouvy o dílo. Žalované do ukončení opravy automobilu vznikly náklady na servisní práce ve výši 25 487 Kč bez DPH, náklady na pořízení náhradních dílů ve výši 168 055 Kč bez DPH a za použitý lakovací materiál ve výši 13 796 Kč bez DPH, tj. celkem 207 338 Kč bez DPH, resp. 250 879,50 Kč včetně DPH. V důsledku konečného stanoviska pojišťovny nebylo proplaceno ani nájemné za náhradní vozidlo pro žalobce, které mu poskytla od 22. 3. 2021 do 22. 4. 2021 žalovaná, které činilo částku 1 162 Kč bez DPH denně. Žalobce odmítnul na úhradu vzniklých nákladů cokoliv plnit a domáhal se vydání automobilu, přičemž odmítl i jiné alternativní způsoby smírného vyřešení sporu – odkup automobilu žalovanou. Žalovaná tedy oproti úhradě vynaložených nákladů uplatnila zadržovací právo k automobilu.

3. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované bylo zjištěno, že svědek jednal za žalovanou s žalobcem. Odtahová služba přistavila automobil k žalované, svědek mu následně zaslal prostřednictvím e-mailu zakázkový list – objednávku a další listiny, které k opravě vozidla byly potřeba k podpisu, plnou moc, která zmocňuje žalovanou k jednání s pojišťovnou. Poté se pořizují fotografie stavu vozidla dle podmínek stanovených pojišťovnou a následně celou záležitost svědek předá na mistra dílny, který má na starosti proces opravy automobilů. Zakázkový list je objednávka k opravě automobilu a plná moc nám oprávnění na zastoupení vyřídit opravu s pojišťovnou. Plná moc má být vyplněna tak, že se zaškrtne, s jakou pojišťovnou má být jednáno a poté se vybírá ze tří stanovených bodů. Následně si mistr dílny pozval technika pojišťovny, jelikož šlo o škodu většího rozsahu. Technik vozidlo nafotil a řekl, že se může začít s opravou, tuto informaci svědkovi sdělil mistr dílny s tím, že technik následně pošle zápis poškození dílů a dalších věcí, což standardně pojišťovna zasílá. V případě, že by hrozila nějaká možnost, že by se s opravou finančně nevešli, okamžitě nás s tím technik seznamuje, v tomto případě však toto upozornění nepadlo. Poté, co technik sdělil, že se může opravovat, započal proces opravy, a to objednávkou dílů. Žalobce od počátku trval na opravě vozidla a na opravu pospíchal, svůj názor změnil poté, co od pojišťovny přišlo sdělení o tom, že se jedná o totální škodu. Žalobce navštívil servis s nějakým pánem. Svědek uvedl, že pokud je v zakázkovém listě napsáno„ platba KD“ znamená to, že oprava by měla být hrazena pojišťovnou. Krycí dopis je vystaven až na základě faktury za opravu, my pojišťovně předložíme veškeré dokumenty, které jsou potřeba k likvidaci (zápis o poškození, jestliže ho pojišťovna nemá, fotodokumentaci, doklady o vozidla, záznam o nehodě, řidičský průkaz, kalkulace a na základě kalkulace je vystavena faktura). Pokud jsou splněny všechny podmínky pojišťovny, tak pojišťovna opravu uhradí. Na vozidle začal proces opravy (odstrojovaní vozidla, atd.) zhruba 2-3 dny po předání na kolegu [příjmení] (mistra dílny). S pojišťovnou o opravě, poté co přišlo oznámení o totální škodě, jednal za servis kolega [obec].

4. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno], likvidátora pojišťovny, bylo zjištěno, že na škodní událost se zpětně díval. Vznik škody byl 19.3.2021, uplatnění bylo kolem 22.3.2021, kdy následně dne 23.3.2021 byla provedena prohlídka vozidla ve smluvním servise [anonymizováno] (žalované), při smluvní prohlídce bylo konstatováno, že se jedná o totální škodu na vozidle. Vozidlo neopravovat s tím, že vozidlo může být vloženo do internetové aukce. Dále bylo v zápisu uvedeno, že klient bude požadovat opravu vozidla. Následně 31.3.2021 přišla od technika technická zpráva, který škodu zpracoval jakožto škodu totální, ve které uvedl, že servis požaduje schválení opravy vozidla a požadavek předal na nás, abychom o tomto požadavku rozhodli o povolení opravy vozidla. Standardně povolení opravy vozidla povoluje technik, protože má možnost, pokud je oprava do určitého limitu, povolit opravu sám, aniž by to musel konzultovat s likvidátorem. Jestliže jsou náklady na opravu vyšší než 70 % obvyklé hodnoty vozidla, tak nemůže povolit opravu vozidla, ale má povinnost konzultovat přímo s likvidátorem. V tomto případě technik ponechal změnu formy likvidace škodní události z totální škody na zaplacení faktury. Svědek jakožto likvidátor měl povinnost, když dojde k totální škodě a náklady na opravu přesáhnou 70 % obvyklé hodnoty vozidla, konzultovat vše s nadřízeným, proto jsem požadavek servisu předal nadřízenému s tím, že servis deklaroval, že náklady na opravu by měly být cca 360 000 Kč. Nadřízený řekl, aby nechala zpracovat cena opravy dle našeho expertního systému, když dne 6. 4. 2021 se nám to vrátilo, kdy technik udělal přepočet cca na 302 000 Kč vč. DPH, což byl velký rozdíl. Když svědek tuto částku sdělil nadřízenému, řekl, že opravu nepovolíme, jelikož nemáme cenu opravy po demontáži a nemáme ani fotodokumentaci po demontáži vozidla. Následně jsem sdělil tuto informaci technikovi, že budeme požadovat po servisu demontáž vozidla a kalkulaci, se kterou by se shodovala částka 360 000 Kč, za kterou to servis chtěl opravovat. Obvyklá cena vozidla byla 371 000 Kč, tam teoreticky hrozilo, že by náklady přesáhly obvyklou cenu vozidla a v tomto případě by oprava byla neúčelná, účelná oprava vozidla se dá považovat do výše obvyklé ceny vozidla. Dle interního předpisu má svědek za povinnost do 3 pracovních dnů, pokud se jedná o totální škodu obeslat klienta aukční nabídkou, tudíž dne 6. 4. 2021 musel obeslat klienta aukční nabídkou a že se jedná o totální škodu na vozidle. Dne 9. 4. 2021 tam přišla ze servisu interní zpráva na likvidátora nesouhlas servisu s totální škodou a požadují opravu vozidla a garantovali částku 320 000 Kč vč. DPH, která se blížila našim vypočteným 302 000 Kč, a proto na základě konzultace s nadřízeným dne 12. 4. 2021 jsme akceptovali opravu vozidla. Následně snad ten den žalobce volal na pojišťovnu, že byl v servisu a nebyl spokojený s jednáním servisu s tím, že uvedl, že bude požadovat formu likvidace totální škodou na vozidle a 13. 4. 2021 nám tuto informaci potvrdil. Dne 13. 4. 2021 jsme interní zprávou napsali servisu, že opravu vozidla nepovolujeme, jelikož klient požaduje likvidaci škodní události formou totální škody na vozidle. S klientem jsem komunikoval a sdělil, že pokud do 3 měsíců od nahlášení škody nesdělí jiné stanovisko, provedeme likvidaci podle žalobcova posledního požadavku, což byla likvidace formou totální škody na vozidle. Ze servisu nám přišla objednávka opravy a plná moc, proto jsme předpokládali, že servis může za klienta jednat. Mobilní technik není oprávněn v den prohlídky vozidla servisu sdělit, aby začali s opravou vozidla.„ Krycí dopis“ je dopis, který zasíláme servisu po provedení likvidace, aby mohl vydat klientovi vozidlo, nemusí mít ani finanční prostředky na účtu, v podstatě je to garance pojišťovny, že provedli likvidaci a servis může vozidlo vydat. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že vztah k žalobci má čistě obchodní. Svědek se od žalobce dozvěděl, že měl autonehodu a bude předmětný automobil prodávat, jelikož dle pojišťovny se jednalo o totální škodu na vozidle. Svědek společně s žalobcem jeli dne 12. 4. 2021 do servisu k žalované, aby si automobil vyzvedli. Vyzvednutí automobilu jim nebylo umožněno, jelikož automobil byl již celý rozebraný, byly odstrojený dveře, okno, vyndaná palubní deska, což neuděláte za den.

5. Ze zakázkového listu ze dne 19. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobce dne 19. 3. 2021 s žalovanou podepsal objednávku – zakázkový list, jejímž předmětem byla oprava automobilu po pojistné události s předpokládaným dokončením do dne 9. 4. 2021. Způsob platby byl sjednán hotově. Předpokládaná cena opravy byla stanovena na částku 363 000 Kč včetně DPH. V popisu objednávky bylo dále uvedeno, že termín dokončení opravy je pouze předběžný a může se měnit v závislosti na možném dalším poškození a termínu dodání ND. Dále byla v popisu objednávky uvedena platba KD a ujednání, že automobil bude žalobci předán po vystavení KD pojišťovnou.

6. Z plné moci bylo zjištěno, že dne 19. 3. 2021 žalobce podepsal listinu nazvanou„ plná moc“, kterou měl žalobce zplnomocnit žalovanou k jednání buďto se společností [pojišťovna] nebo se společností [právnická osoba] [část názvu právnické osoby], což z plné moci není patrné a dále pak není patrno, k jakému jednání žalobce žalovanou zplnomocnil, jelikož není zaškrtnuto jednání z několika vybraných. Dále je v plné moci uvedeno ustanovení, kdy žalobce na sebe měl převzít riziko zaplacení rozdílu mezi účtovanou cenou za opravu automobilu a výši pojistného plnění pojistitele či celou fakturovanou částku v případě, že pojišťovna pojistné plnění neposkytne vůbec. Účinnost plné moci byla stanovena do úplného vyřízení pojistné události pojistitelem, nebo odvoláním ze strany zmocnitele, a to písemnou formou.

7. Ze sdělení pojišťovny ze dne 6. 4. 2021 bylo zjištěno, že pojišťovna dopisem sdělila žalobci, že za předpokladu splnění všech podmínek daných právními předpisy, bude likvidace škodné události provedena formou totální škody na automobilu.

8. Ze sdělení pojišťovny ze dne 11. 5. 2021 bylo zjištěno, že pojišťovna dopisem reagovala na e-mail žalobce ze dne 6. 5. 2021 a sdělila mu stanovisko ke škodné události. Žalovaná započala s opravou Automobilu ještě před povolením Pojišťovny, a to na základě objednávky opravy, kterou učinil žalobce dne 19. 3. 2021. Dle posouzení Pojišťovny se však jednalo o totální škodu na Automobilu, o čemž byl žalobce informován dopisem ze dne 6. 4. 2021. Žalovaná následně Pojišťovně sdělila, že nesouhlasí s totální škodou na vozidle a doložila kalkulaci opravy, kterou Pojišťovna akceptovala a dne 12. 4. 2021 opravu Automobilu žalované povolila. Dne 13. 4. 2021 Pojišťovna v důsledku zamítavého postoje žalobce k opravě Automobilu informovala žalovanou o přehodnocení svého stanoviska a nepovolení opravy. Pojišťovna upozornila žalobce, že se nebude podílet na započatých pracích na Automobilu, jelikož si opravu objednal sám. Žalobci byl dále poskytnut prostor pro přehodnocení formy likvidace s tím, že žalované lze opravu Automobilu opětovně povolit dle dohodnutých pravidel.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k vydání automobilu, který mu dle jeho názoru neoprávněně zadržuje s tím, že jí stanovil lhůtu k jeho vydání do 15. 6. 2021.

10. Z reakce žalované na předžalobní výzvu ze dne 14. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná reagovala na výzvu k vydání automobilu tak, že žalobci automobil vydá po úhradě doposud vzniklých nákladů sestávajících z provedených prací a dodaného materiálu potřebného pro opravu Automobilu ve výši 250 879,50 Kč včetně DPH.

11. Ze zápůjčního protokolu [anonymizováno], jehož nedílnou součástí jsou podmínky nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná dne 22. 3. 2021 uzavřela s žalobcem nájemní smlouvu, na jejímž základě poskytla žalobci k dočasnému užívání osobní vozidlo [značka automobilu], [anonymizována tři slova], [registrační značka], a žalobce se zavázal za to platit nájemné ve výši 1 500 Kč bez DPH denně.

12. Z ukončení zápůjčky ze dne 22. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná dne 22. 4. 2021 vystavila žalobci fakturu znějící na částku 32 536 Kč bez DPH představující nájemné za 28 dní užívání osobního vozidla [značka automobilu], [anonymizována tři slova], [registrační značka] (1 162 Kč denně).

13. Z e-mailové komunikace ze dne 16.4.2021 bylo zjištěno, že žalobce se dne 16. 4. 2021 e-mailem obrátil na žalovanou s tím, že Pojišťovna uzavřela škodní událost a dne 19. 4. 2021 tedy vrátí zapůjčené náhradní vozidlo. Žalobce zároveň požádal žalovanou o připravení automobilu k odvozu ze servisu i se všemi díly, které byly na vozidle. Žalovaná dne 16. 4. 2021 odpověděla, že automobil žalobci předá po úhradě doposud vzniklých nákladů skládajících se z již provedených prací a dodaného materiálu k opravě automobilu.

14. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 20. 10. 2021 bylo zjištěno, že ze strany pojišťovny bylo žalované vyplaceno 39 369 Kč jako plnění za zapůjčení náhradního vozidla.

15. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 18. 6. 2022 bylo zjištěno, že ze strany pojišťovny bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 205 667 Kč, jakožto plnění za škodu na předmětném automobilu, která byla stanovena formou totální škody s ohledem na technicky nemožnou nebo ekonomicky nerentabilní opravu, jako rozdíl ceny vozidla před poškozením a po poškození, která byla určena aukční nabídkou. Pojistné plnění bylo vyplaceno společnosti [právnická osoba]

16. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná vystavila dne 21. 9. 2021 žalobci fakturu – daňový doklad znějící na částku 39 369 Kč se splatností dne 21. 9.2021 za zapůjčení vozidla na 28 dní.

17. Z ukončení zápůjčky bylo zjištěno, že dne 22. 3. 2021 bylo žalobci předáno náhradní vozidlo k užívání a dne 22. 4. 2021 bylo náhradní vozidlo vráceno zpět žalované.

18. Z výpisu z interního systému [anonymizována dvě slova] ze dne 9. 4. 2021 bylo zjištěno, že pan [příjmení] komunikoval s likvidátorem pojišťovny a sdělil mu nesouhlasné stanovisko s vyřízením likvidace formou totální škody s uvedením, že od počátku byla preferována oprava předmětného automobilu a byla po konzultaci s mobilním technikem vyžádána podpora„ Safe the car“, která byla odsouhlasena a na základě souhlasu byly objednány náhradní díly a vozidlo předáno do opravy. Pan [obec] dále garantoval, že oprava nepřesáhne částku 320 000 Kč vč. DPH. [příjmení] [jméno] [jméno] na základě sdělení o ponížení částky za opravu, opravu automobilu povolil dne 12. 4. 2021. Dne 13. 4. 2021 sdělil likvidátor změnu stanoviska na základě nesouhlasu žalobce s opravou automobilu, který trval na formě totální škody.

19. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná dne 21. 9. 2021 vystavila žalobci fakturu – daňový doklad na opravu vozidla v celkové výši 250 879 Kč vč. DPH za opravu automobilu se splatností dne 25. 9. 2021.

20. Z dokumentace pojišťovny [anonymizováno] k pojistné události, záznamu o poškození vozidla, posudku kalkulace č. [anonymizováno], kontrolní list bylo zjištěno, že mobilní technik provedl dne 23. 3. 2021 prohlídku automobilu. V zápisu uvedl díly, které musejí být vyměněny, a jaké práce by měly být žalovanou provedeny. V kolonce další informace pak po zhodnocení uvedl, že se jedná o totální škodu a že automobil nedoporučuje opravovat. Dále je zde uvedeno, že klient bude požadovat opravu.

21. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny jiné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé. Soud zamítl navržené výslechy svědků, a to pana [příjmení], mobilního technika pojišťovny a pana [příjmení], mistra dílny žalované, neboť měl skutkový stav v tomto směru za dostatečně zjištěný a návrh na výslech těchto svědků byl dán, až po uplynutí koncentrační lhůty, kdy jméno mobilního technika a mistra dílny bylo žalované známo od počátku tohoto řízení.

22. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že žalobci bylo po autonehodě odtaženo vozidlo do autorizovaného servisu (žalované). Mezi žalobcem a žalovanou byl sepsán zakázkový list, ve kterém byla uvedena předpokládaná cena opravy automobilu a platba formou KD (krycího dopisu), což dle žalobce i žalované znamenalo, že opravu automobilu uhradí pojišťovna, i když faktický význam krycího dopisu je dle pojišťovny jiný. Škoda na vozidle byla značná, a proto byl přivolán mobilní technik pojišťovny, který po prohlídce vozidla sepsal zápis o poškození motorového vozidla, ve které uvedl:„ totální škoda – neopravovat“. Žalovaná na základě plné moci jednala s likvidátorem pojišťovny a trvala na opravě vozidla, zatímco po sdělení pojišťovny žalobci o totální škodě, žalobce již na opravě vozidla netrval, a tedy byl odlišného názoru, než byla žalovaná. Žalovaná vystavila žalobci fakturu za použití náhradního vozidla, kterou pojišťovna žalované proplatila. Žalovaná vystavila žalobci fakturu za opravu vozidla, kterou žalovaný neuhradil, jelikož s opravou automobilu nesouhlasil. Žalovaná má do současné doby automobil žalobce v držbě.

23. Podle § 437 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět.

24. Podle § 440 odst. 1 překročil – li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna.

25. Podle § 441 o.z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec (odst. 1). Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem (odst. 2).

26. Podle § 446 o.z. překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje. Podle § 1811 odst. 2 o.z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku: a) svoji totožnost, popřípadě telefonní číslo nebo adresu pro doručování elektronické pošty nebo jiný kontaktní údaj, b) označení zboží nebo služby a popis jejich hlavních vlastností, c) cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, d) způsob platby a způsob dodání nebo plnění, e) náklady na dodání, a pokud tyto náklady nelze stanovit předem, údaj, že mohou být dodatečně účtovány, f) údaje o právech vznikajících z vadného plnění, jakož i o právech ze záruky a další podmínky pro uplatňování těchto práv, g) údaj o době trvání závazku a podmínky ukončení závazku, má-li být smlouva uzavřena na dobu neurčitou, h) údaje o funkčnosti digitálního obsahu, včetně technických ochranných opatření, a i) údaje o součinnosti digitálního obsahu s hardwarem a softwarem, které jsou podnikateli známy nebo u nichž lze rozumně očekávat, že by mu mohly být známy.

27. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

28. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

29. Podle § 1395 odst. 1 o. z. kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat. Podle odst. 2 citovaného ustanovení lze zajistit zadržovacím právem i nesplatný dluh: a) nezajistí-li dlužník dluh jinak, ač jej podle smlouvy nebo podle zákona zajistit měl, b) prohlásí-li dlužník, že dluh nesplní, nebo c) stane-li se jinak zřejmým, že dlužník dluh nesplní následkem okolnosti, která u něho nastala a která věřiteli nebyla ani nemohla být známa při vzniku dluhu.

30. Podle § 1396 odst. 1 o. z. zadržet cizí věc nesmí ten, kdo ji má u sebe neprávem, zejména zmocnil-li se jí násilně nebo lstí. Podle odst. 2 citovaného ustanovení nesmí zadržet cizí věc ani ten, komu bylo uloženo, aby s ní naložil způsobem neslučitelným s výkonem zadržovacího práva; to neplatí, měl-li věc u sebe v době zahájení insolvenčního řízení, ve kterém se řeší úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka.

31. Podle § 1397 odst. 1 o. z. kdo zadržel cizí věc, vyrozumí dlužníka o jejím zadržení a jeho důvodu. Má-li věřitel věc u sebe na základě smlouvy uzavřené v písemné formě, vyžaduje i vyrozumění písemnou formu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je věřitel povinen pečovat o zadrženou věc jako řádný hospodář a má proti dlužníku právo na náhradu nákladů jako řádný držitel. Užívat zadrženou věc může věřitel jen se souhlasem dlužníka a způsobem pro dlužníka neškodným. Není-li jiného ujednání, započte se prospěch z věci na náhradu nákladů podle odstavce 1.

32. Podle § 1399 o. z. zadržovací právo zaniká: a) zánikem zajištěného dluhu nebo zadržené věci, vzdá-li se věřitel zadržovacího práva jednostranně či ujednáním s vlastníkem zadržené věci, c) dostane-li se věc trvale z moci věřitele, nebo d) dá-li se věřiteli dostatečná jistota.

33. Vycházeje z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

34. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že předmětný automobil byl přivezen odtahovou službou k žalované, která je autorizovaným servisem. Nebylo sporu ani o tom, že žalovaná zaslala k podpisu žalobci listiny: zakázkový list a plná moc. Obě listiny žalobce podepsal. Zakázkový list – objednávka je formálně smlouvou o dílo ve smyslu § 2586 o.z., avšak zahrnuje ustanovení o platbě formou KD, což dle svědka [příjmení], který je zaměstnancem žalované a zakázkový list sepisoval a následně poslal žalobci, znamená, že oprava vozidla bude hrazena krycím dopisem, tedy pojišťovnou. Vzhledem k tomu ustanovení smlouvy o dílo a vůlí stran je soud toho názoru, že právní jednání směřovalo k tomu, aby žalovaná provedla opravu podle dispozic pojišťovny. Dále bylo v řízení prokázáno, a to zejména rozsáhlou výpovědí likvidátora pojišťovny, že mobilní technik nemá pravomoc při prohlídce vozidla sdělit ústní pokyn k opravě automobilu a to i s přihlédnutím k tomu, že se jednalo poškození automobilu takového rázu, že bylo hraniční, zda se bude automobil opravovat či se bude jednat o totální škodu. Po zhodnocení mobilního technika, následně likvidátora a jeho nadřízeného nebyla oprava povolena, jelikož opravdu šlo o totální škodu. Žalovaná však po sdělení tohoto stanoviska začala jednat s pojišťovnou o změně formy likvidace a trvala na opravě vozidla na základě plné moci, aniž by kontaktovala žalobce a informovala jej o stanovisku pojišťovny, pojišťovna však žalovaného dle interních předpisů informovala o totální škodě, s čímž žalobce souhlasil a s opravou vozidla nepožadoval, což pojišťovně i žalované výslovně sdělil nejpozději dne 12. 4. 2021, toto tvrzení pak koresponduje i s výpovědí svědka [příjmení]. Tímto vznikl spor mezi účastníky. Co se týče podepsané listiny nazvané plná moc je soud toho názoru, že žalovaná na základě této listiny neměla oprávnění jednat za žalobce s pojišťovnou ve smyslu § 436 a násl. o.z. Z listiny není zřejmý rozsah oprávnění žalované, jelikož plná moc není řádně vyplněna. Není zaškrtnuto, s jakou pojišťovnou má žalovaná jednat a ani o čem a v jakém rozsahu. V neposlední řadě účinnost plné moci byla stanovena do vyřízení pojistné události pojistitelem, kdy pojistitelem byla likvidace pojistné události ukončena formou totální škody, toto stanovisko bylo žalované sděleno dne 6. 4. 2021, přičemž od 12. 4. 2021 byly zájmy žalované a žalobce ve vzájemném rozporu ve smyslu § 437 o.z., tedy i kdyby plná moc byla platná, což dle názoru soudu od počátku nebyla, od 12. 4. 2021 žalovaná za žalobce nebyla oprávněná jednat. Ze zakázkového listu je zřejmé, že platba za opravu měla proběhnout ze strany pojišťovny. V plné moci je uvedeno, že žalobce na sebe měl převzít riziko zaplacení rozdílu mezi účtovanou cenou za opravu automobilu a výši pojistného plnění pojistitele či celou fakturovanou částku v případě, že pojišťovna pojistné plnění neposkytne vůbec a na základě tohoto ustanovení byla žalobci ze strany žalované vystavena faktura za opravu automobilu, kterou žalobce neuhradil. Vzhledem ke skutečnosti, že plná moc je dle názoru soudu neplatná nebylo možné ustanovení k převzetí rizika žalobcem možné a to i za předpokladu platnosti plné moci, jelikož se jednalo vztah podnikatele se spotřebitelem ve smyslu § 1810 a násl. o.z.. Jiný výklad než, že oprava bude proplacena pojišťovnou, není možný, jelikož ve smlouvě samotné není explicitně uvedená povinnost žalobce zaplatit rozdíl mezi částkou, kterou poskytne pojišťovna a částkou za opravu vozidla, tato povinnost je uvedena na jiném dokumentu, který je samostatným, a proto neodpovídá podle soudu tomu, jak by danému ustanovení průměrný spotřebitel porozuměl. Měla-li by být jiným ustanovením smlouvy či případně smluvními podmínkami založena další povinnost, pak (odhlédne-li se od otázky, v jakých případech je takový postup ve spotřebitelském právu vůbec možný § 1813 o.z.) musí být tato nová povinnost vyjádřena zcela jednoznačně a srozumitelně, což v projednávané věci nepochybně není splněno. Počala-li žalovaný s opravami automobilu žalovaná předčasně, což vyplývá z výpovědi svědků [příjmení] a [příjmení], zavinila tento stav sama žalovaná. Závěrem soud uvádí, že žalovaná vůči žalobci zadržovací právo ve smyslu § 1395 o.z. žalovaná proto zadržuje majetek žalobce protiprávně.

35. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 72 176 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 7 740 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání dne 21.12.2021, koncentrační podání, účast při jednání soudu dne 1.3.2022 (2 úkony)), dále ze sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., z náhrady cestovních výdajů v roce 2021 za cestu [obec] - [obec] a zpět (60 km) osobním automobilem, kdy sazba základní náhrady za 1 km podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (ve spojení s vyhláškou č. 589/2020 Sb.), činí 4,40 Kč, průměrná spotřeba pohonných hmot činila 8,7 l na 100km, kdy cena za 1 litr benzinu stanovená vyhláškou č. 589/2020 Sb., činí 27,80 Kč, náhrady cestovních výdajů v roce 2022 za cestu [obec] - [obec] a zpět (60 km) osobním automobilem, kdy sazba základní náhrady za 1 km podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (ve spojení s vyhláškou č. 511/2021 Sb.), činí 4,70 Kč, průměrná spotřeba pohonných hmot činila 8,7 l na 100km, kdy cena za 1 litr benzinu stanovená vyhláškou č. 511/2021 Sb., činí 37,10 Kč tj. celkem 917 Kč, za celkem 8 půlhodin po 100 Kč, tedy 800 Kč, celkově za cestovní výdaje a promeškaný čas 1717 Kč. Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z těchto částek, tj. ve výši 12 179 Kč, celkově tedy náklady v částce 72 176 Kč (výrok II. tohoto rozsudku).

37. Povinnost žalované nahradit státu náklady řízení soud stanovil podle § 148 o.s.ř., přičemž jejich přesná výše bude vyčíslena v samostatném usnesení soudu, po právní moci usnesení o přiznání svědečného (výrok III. tohoto rozsudku)

38. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právních zástupců žalovaných soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř..

Poučení