11 C 108/2023 - 220

Rubrum

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí takto:

Výrok

I. Z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ze dne 30. 11. 2020, č. j. [spisová značka], vedené proti povinné [právnická osoba], se vylučuje položka č. 1 zapsaná v protokolu o soupisu věcí ze dne 12. 8. 2022, to je automobil BMW X5, XDrive 40D X5, VIN: [VIN kód], registrační značky [SPZ].

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 25 823 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal vyloučení automobilu BMW X5, XDrive 40D X5, VIN: [VIN kód], registrační značky [SPZ], z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ze dne 30. 11. 2020, č. j. [spisová značka], vedené proti povinné [právnická osoba] Žalobce přednesl, že dne 30.11.2020 nařídil soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] exekuci na majetek [právnická osoba] pro částku 37.628,18 Kč. Dne 12.8.2022 byl sepsán automobil BMW X5, který žalobkyně zakoupila dne 10.3.2022 od [jméno FO]. Vozidlo bylo dne 30.3.2023 zajištěno na základě exekučního příkazu, což žalobkyně považuje za nezákonné a dne 3.4.2023 zaslala předžalobní výzvu k jeho vydání. Soudní exekutor dne 11.4.2023 zpochybnil platnost kupní smlouvy a zamítl návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu. Žalobkyně tvrdí, že vozidlo zakoupila před vydáním exekučního titulu a žádá jeho vyloučení z exekuce a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná k žalobě přednesla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná dále přednesla, že na základě pověření Okresního soudu v Berouně byla zahájena exekuce soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] k uspokojení pohledávky žalované proti povinné [právnická osoba] ve výši 37.628,18 Kč, včetně úroků z prodlení a nákladů řízení. V rámci exekuce bylo rozhodnuto o prodeji movitých věcí povinné, včetně vozidla BMW X5, které bylo sepsáno dne 12.8.2022. Žalobkyně podala návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu, který soudní exekutor zamítl dne 11.4.2023 z důvodu nedůvěryhodnosti tvrzení žalobkyně. Žalovaná se plně ztotožňuje se závěrem soudního exekutora a nárok uplatněný v žalobě neuznává, protože [jméno FO] nikdy nebyl vlastníkem vozidla. Jediným společníkem povinné i žalobkyně je [tituly před jménem] [jméno FO]. Ze strany žalobkyně se jednalo o účelový pokus předstírat převod vozidla na [jméno FO]. Dále tvrdí, že nemohlo dojít k prodeji vozidla ze společnosti [právnická osoba] na [jméno FO], protože vlastníkem vozidla byla do 21.3.2019 leasingová společnost, což činí smlouvu neplatnou, jelikož nikdo nemůže převést více práv, než kolik jich má. Poukazuje na možnost antidatování příjmových dokladů, avšak registr vozidla je věrohodnější, protože zde záznamy nemohly být antidatovány. S ohledem na vše výše uvedené žalovaná navrhuje, aby Okresní soud v Berouně podanou žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení.

3. Mezi účastníky bylo prakticky nesporné, že exekuce byla zahájena na základě pověření Okresního soudu v Berouně podle vykonatelného rozsudku ze dne 12.6.2020, že výše pohledávky činí 37.628,18 Kč plus úroky z prodlení a náklady řízení, že automobil BMW X5 byl zahrnut do soupisu movitých věcí dne 12.8.2022 a že soudní exekutor zamítl návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu movitých věcí dne 11.4.2023 (tyto nesporné skutečnosti prokazuje i usnesení soudního exekutora ze dne 11. 4. 2023).

4. Z předžalobní výzvy na vydání věci a náhradu škody ze dne 3. 4. 2023 (včetně doručenky na č. l. 8) okresní soud zjistil, že žalobkyně vyzvala dne 3.4.2023 exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] k navrácení předmětného vozidla.

5. Z kupní smlouvy na předmětný automobil ze dne 10. 3. 2022 (ve spise na č. l. 6) okresní soud zjistil, že dne 10. 3. 2022 [jméno FO] a společnost [Jméno žalobkyně]. zastoupená jednatelem [tituly před jménem] [jméno FO] uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva předmětného vozidla na žalobkyni, jakožto kupující za kupní cenu 200 000 Kč, zaplacenou při podpisu smlouvy. Počet najetých kilometrů je 173 244 km.

6. Z potvrzení ze dne 3. 4. 2023 (založeno na č. l. 7 spisu) okresní soud zjistil, že dne 3. 4. 2023 [jméno FO] pro účely exekučního řízení prohlásil, že předmětné vozidlo zakoupil do svého vlastnictví v únoru 2019 a prodal žalobkyni v březnu 2022.

7. Z usnesení soudního exekutora ze dne 11. 4. 2023 (sp. zn. [spisová značka]) okresní soud zjistil, že dne 11. 4. 2023 soudní exekutor usnesením č.j. [spisová značka] ze dne 11.4.2023 zamítl návrh na vyškrtnutí předmětného automobilu uvedeného pod položkou č.1 soupisu movitých věcí, který byl proveden dne 12.8.2022.

8. Z výdeje dat z registrů vozidel [právnická osoba] [adresa] ze dne 30. 10. 2023 (založen na č. l. 50 – 51 spisu) okresní soud zjistil, že od 4. 2. 2014 do 21. 3. 2019 byla v registru vozidel registrována jako vlastník předmětného vozidla společnost [právnická osoba], od 21. 3. 2019 do 16. 3. 2022 společnost [právnická osoba] a od 16. 3. 2022 do současnosti žalobkyně. Dále v období od 4.2.2014 do 16.3.2022 byla provozovatelem společnost [právnická osoba] a od 16. 3. 2022 do současnosti žalobkyně.

9. Ve své svědecké výpovědi [jméno FO] uvedl, že dříve spolupracoval se společností [právnická osoba]. Na koupi vozidla se domluvil s panem [jméno FO], přičemž kupní cena měla být hrazena na dvakrát nebo třikrát. S panem [jméno FO] podepisoval kupní smlouvu v trafice, kde jsme se setkali pracovně. Jednalo se o automobil BMW X5, tmavší barvy, nebyla to zlatá, byla to spíše taková zlato-hnědá (cappuccino) metalíza v automatu, asi 2,4 v dieselu, bylo 8-10 let staré. Svědek si nevybavil, kdy poslední částku hradil. Po Covidu přestal s panem [jméno FO] spolupracovat, našel si novou práci se služebním vozidlem a předmětný automobil přestal užívat. Pojistná smlouva měla být uzavřena u společnosti Kooperativa, svědek však nevěděl, jakým způsobem pojistné hradil. Jelikož automobil nepotřeboval, prodal jej žalobkyni. Po dobu vlastnictví automobilu svědkem užíval automobil i pan [jméno FO]. Svědek si nepamatoval, za jakou cenu prodal automobil žalobkyni. Otázku přepisu automobilu neřešil. Předmětný automobil sloužil jako služební automobil.

10. Ve své svědecké výpovědi [jméno FO] uvedl, že ke konci roku jej pan [jméno FO] požádal o půjčku 50 000 Kč, které mu půjčil. Na začátku roku 2019 určitě ne v lednu mu pan [jméno FO] volal, že mu chce peníze vrátit. Peníze mu vrátil ve skladu v [adresa], resp. ve sklepě obytného domu. Byl přítomen i pan [jméno FO] a pan [jméno FO] tvrdil, že podepisují kupní smlouvu na automobil, přičemž držel balíček peněz, ze kterého mu odpočítal 50 000 Kč. Svědek přepokládal, že se jednalo o vozidlo BMW, jelikož jiné vozidlo u pana [jméno FO] neviděl. Přímo při podpisu svědek pana [jméno FO] a pana [jméno FO] neviděl. Kupní smlouvu nečetl ani neviděl jsem, co je jejím obsahem.

11. Z kupní smlouvy ze dne 1. 2. 2019 okresní soud zjistil, že dne 1. 2. 2019 uzavřela obchodní společnost [právnická osoba], zastoupená jednatelem [tituly před jménem] [jméno FO], a [jméno FO] kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva předmětného vozidla na [jméno FO] jakožto kupujícího za kupní cenu 422 716 Kč. Kupní cena měla být dle smlouvy hrazena na třikrát s tím, že částka 22 716 Kč měla být uhrazena na účet společnosti [právnická osoba]., dále 200 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a 200 000 Kč při převzetí velkého technického průkazu s tím, že prodávající se zavázal administrativně vypořádat závazky se společnosti [právnická osoba]. Počet najetých kilometrů je uveden 108 807 km.

12. Z internetového výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], a internetového výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], okresní soud zjistil existenci personálního propojení mezi oběma společnostmi, které však není pro posouzení věci samé zásadní.

13. Z příjmového pokladního dokladu č. [IBAN] ze dne 1.2.2019 na částku 200 000 Kč (ve spise na č.l. 103 a duplicitně na č.l. 175) okresní soud zjistil, že dne 1.2.2019 obchodní společnost [právnická osoba], přijala od [jméno FO] částku 200 000 Kč (s účelem platby „prodej auta BMW, viz Kupní smlouva“).

14. Z příjmového pokladního dokladu [IBAN] ze dne 26.4.2019 na částku 200 000 Kč (ve spise na č.l. 175) okresní soud zjistil, že dne 26.4.2019 obchodní společnost [právnická osoba], přijala od [jméno FO] částku 200 000 Kč (s účelem platby „prodej auta BMW, 2. splátka – viz Kupní smlouva“).

15. Z výsledků lustrace ze dne 10. 5. 2023 (založeny na č. l. 12 – 14 spisu), přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2022, daňového dokladu o předání hotovosti ze dne 22. 12. 2022, okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc.

16. Z odpovědi [právnická osoba] (založené na č. l. 44 o evidovaném pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla za období 2018 – 2023) okresní soud zjistil, že za období od 21.7.2017 do 31.3.2022 byla uzavřena smlouva s Kooperativa pojišťovna a vlastníkem byla [právnická osoba]., provozovatelem [právnická osoba] a pojistníkem [jméno FO]. Za období 16.3.2022 do 30.4.2023 byla uzavřena smlouva s Kooperativa pojišťovna a vlastníkem žalobkyně a provozovatelem a pojistníkem [jméno FO]. Za období od 1. 5. 2023 do 30. 4. 2024 uzavřena smlouva s Kooperativa pojišťovna a provozovatelem a pojistníkem [jméno FO]. Tyto skutečnosti však dle názoru soudu nejsou podstatné pro posouzení věci, jestliže osoba pojistníka se ve vztahu k vlastníkovi vozidla odlišuje jak fakticky, tak i právně. Pojistník je subjekt, který sjednává pojistnou smlouvu s pojišťovnou a je povinen platit pojistné, avšak to neznamená, že musí být zároveň vlastníkem pojištěného vozidla. Z osoby pojistníka přitom nelze automaticky dovozovat, kdo je vlastníkem vozidla. Vlastnické právo k vozidlu se řídí úpravou obsaženou v občanském zákoníku (zejména v § 1099 až 1105 občanského zákoníku).

17. Z přiznání k dani z přidané hodnoty pro společnost [právnická osoba] za rok 2019 (ve spise na č.l. 174), listiny nazvané Uskutečněná zdanitelná plnění, Evidence pro účely daně z přidané hodnoty za únor 2019 (ve spise na č.l. 176) a za duben 2019 (ve spise na č.l. 177), kontrolního hlášení o dani z přidané hodnoty za únor 2019 (ve spise na č.l. 178-179), přiznání k dani z přidané hodnoty za únor 2019 (ve spise na č.l. 180) a kontrolního hlášení za duben 2019 (ve spise na č.l. 181-182) okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, jestliže po provedení důkazu bylo zjištěno, že v předkládaných listinách jsou uvedeny (mimo jiné) souhrnné částky tržeb, z nichž však nikterak nevyplývá, že by do nich byly zahrnuty platby právě od [jméno FO].

18. Návrh na doplnění dokazování daňovým přiznáním [jméno FO] za rok 2017, 2018, dále svědeckými výpověďmi [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], dotazem na kontrolní hlášení [právnická osoba], dotazem na Finanční úřad v Berouně za účelem vyžádání kontrolního hlášení k dani DPH za leden, březen a květen 2019 pro společnost [právnická osoba], soud považoval za nadbytečný, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn z předložených listinných důkazů a z tohoto důvodu soud návrh na provedení těchto důkazů zamítl.

19. Návrh na doplnění dokazování kopií velkého technického průkazu vozidla soud zamítl, když tyto návrhy byly učiněny po zákonné koncentraci řízení.

20. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

21. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že na základě pověření Okresního soudu v Berouně podle vykonatelného rozsudku ze dne 12.6.2020 zahájil soudní exekutor exekuci, přičemž výše pohledávky činila 37.628,18 Kč plus úroky z prodlení a náklady řízení. Automobil BMW X5 byl zahrnut do soupisu movitých věcí dne 12.8.2022 a dne 11.4.2023 soudní exekutor zamítl návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu movitých věcí. Dne 1.2.2019 uzavřela obchodní společnost [právnická osoba], zastoupená jednatelem [tituly před jménem] [jméno FO], a [jméno FO] kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva předmětného vozidla na [jméno FO] za kupní cenu 422.716 Kč. Částka 22.716 Kč byla uhrazena na účet společnosti [právnická osoba], dále částka 200.000 Kč byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy dne 1.2.2019 (s uvedením účelu platby: „prodej auta BMW, viz Kupní smlouva“) a dne 26.4.2019 byla zaplacena 2. splátka ve výši 200 000 Kč (s uvedením účelu platby: „prodej auta BMW, 2. splátka – viz Kupní smlouva“). Dne 10.3.2022 [jméno FO] a společnost [Jméno žalobkyně]. uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva předmětného vozidla na žalobkyni za kupní cenu 200.000 Kč s tím, že kupní cena byla zaplacena při podpisu kupní smlouvy. Dne 3.4.2023 žalobkyně vyzvala exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] k navrácení předmětného vozidla. Dne 3.4.2023 [jméno FO] pro účely exekučního řízení prohlásil, že předmětné vozidlo zakoupil do svého vlastnictví v únoru 2019 a prodal žalobkyni v březnu 2022. Od 4.2.2014 do 21.3.2019 byla v registru vozidel registrována jako vlastník předmětného vozidla společnost [právnická osoba]., od 21.3.2019 do 16.3.2022 společnost [právnická osoba] a od 16.3.2022 do současnosti žalobkyně.

22. Podle ust. § 267 odst. 1 občanského soudního řádu (dále také jen o.s.ř.) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

23. Dále podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen „exekuční řád“), kdy ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 2 o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Podle odst. 4 žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

24. Zákonná úprava podmiňuje úspěšnost žaloby o vyloučení věci, tzv. excindační žaloby, představující prostředek ochrany osob odlišných od povinného, proti postižení jejich majetku výkonem rozhodnutí, tím, že osoba, která se vyloučení věci domáhá, prokáže, že k ní má takové právo, jež výkon rozhodnutí či exekuci nepřipouští (viz také např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3104/2013).

25. Přechod vlastnického právo k motorovému vozidlu (věci movité) se řídí úpravou obsaženou v občanském zákoníku (zejména v § 1099 až 1105 občanského zákoníku). Vlastnictví vozidla nelze (bez dalšího) dovozovat z registračních údajů v evidenci vozidel, protože registrace vozidla sama o sobě nevytváří vlastnické právo, ale pouze správní evidenci provozovatele vozidla (§ 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích). Může tedy nastat situace, kdy faktickým vlastníkem vozidla bude osoba odlišná od osoby zapsané v registru evidence vozidel i od osoby pojistníka. Žalující společnost v řízení prokázala, že dne 1.2.2019 došlo na základě kupní smlouvy uzavřené mezi obchodní společnost [právnická osoba], a [jméno FO], k převodu vlastnického práva k předmětnému automobilu nejdříve ze společnosti [právnická osoba], na [jméno FO], a následně na základě kupní smlouvy mezi [jméno FO] a obchodní společností [právnická osoba], ze dne 10.3.2022, na žalobkyni.

26. Jak uvedeno shora, je rovněž nepodstatné, kdo byl provozovatelem či pojistníkem vozidla, jestliže osoba pojistníka se ve vztahu k vlastníkovi vozidla odlišuje jak fakticky, tak i právně. Pojistník je subjekt, který sjednává pojistnou smlouvu s pojišťovnou a je povinen platit pojistné, avšak to neznamená, že musí být zároveň vlastníkem pojištěného vozidla. Z osoby pojistníka přitom nelze automaticky dovozovat, kdo je vlastníkem vozidla.

27. K námitce žalované, že zápis v registru vozidel je věrohodnější, protože nemůže být antidatován, soud uvádí, že tato polemika je z hlediska rozhodné právní otázky bezpředmětná. Jak již bylo vyloženo shora, registr silničních vozidel je pouze správní evidence provozovatelů a nikoliv veřejný rejstřík práv k věcem movitým, a tudíž sám o sobě neprokazuje vlastnictví vozidla. Nelze také přehlédnout, že ani žalovaná společnost v řízení netvrdila, že by kupní smlouva byla ve skutečnosti uzavřena jiného dne, než je na ní uvedeno. Taková spekulativní úvaha nemůže založit pochybnost o pravosti data uzavření smlouvy, pokud z ostatních důkazů vyplývá opak.

28. Soud se rovněž neztotožnil s námitkou, že nemohlo dojít k prodeji vozidla ze společnosti [právnická osoba] na [jméno FO], protože vlastníkem vozidla byla do 21.3.2019 leasingová společnost, což činí smlouvu neplatnou, jelikož nikdo nemůže převést více práv, než kolik jich má. Obě smluvní strany si zjevně byly vědomi skutečnosti, že dne 1.2.2019 při uzavírání kupní smlouvy mezi obchodní společností [právnická osoba], a [jméno FO], společnost [právnická osoba], nebyla vlastníkem převáděného motorového vozidla (viz např. závazek [jméno FO] doplatit leasingové společnosti poslední splátku). Zjevně byly srozuměni s tím, že smlouva (bez ohledu na další podmínky týkající se úplného doplacení kupní ceny) nabude účinnosti teprve v okamžiku, kdy prodávající získá vlastnické právo k automobilu. Na tuto skutečnost je tudíž nutno nahlížet jako na odkládací podmínku. Soud při posuzování platnosti smlouvy vycházel ze zásady vyjádřené v § 574 občanského zákoníku, podle níž je třeba na právní jednání hledět spíše jako na platné než jako na neplatné. Tato interpretační zásada, známá též jako favor contractus, je podpořena i judikaturou Ústavního soudu, jenž v nálezu sp. zn. I. ÚS 625/03 konstatoval, že mezi dvěma možnými výklady smlouvy je nutno dát přednost tomu, který nezakládá její neplatnost. Soud proto při výkladu přihlédl k objektivnímu obsahu projevené vůle stran a dovodil takový výklad smlouvy, který zachovává její platnost, neboť právní jistota a respekt k soukromé autonomii vyžadují, aby smluvní ujednání byla chráněna, pokud to právní řád umožňuje.

29. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce je vlastníkem shora uvedeného motorového vozidla BMW X5, tedy k předmětné movité věci má právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalobě vyhověl (výrok ad. I.).

30. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 143 o.s.ř., dle kterého žalovaný, který neměl úspěch ve věci, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, jestliže svým chováním nezavdal příčinu k podání návrhu na zahájení řízení. V posuzovaném případě byl spor zaviněn výlučně nedbalostí a liknavostí žalobkyně, která zakoupila od [jméno FO] automobil BMW X5, přestože věděla, že tento není jako vlastník zapsán v registru silničních vozidel. Předtím, společnost [právnická osoba], která je přes jednatele, resp. společníka, [tituly před jménem] [jméno FO], personálně propojená s žalobkyní, ignorovala platnou právní úpravu a převedla vlastnické právo k automobilu na [jméno FO], aniž by v registru silničních vozidel došlo k provedení příslušné změny vlastníka vozidla. Jako přímý důsledek tohoto protiprávního jednání došlo následně k zahrnutí vozidla do soupisu movitých věcí ze dne 12.8.2022 v rámci exekučního řízení, potažmo i zamítnutí návrhu na vyškrtnutí vozidla ze soupisu movitých věcí dne 11.4.2023 soudním exekutorem, jestliže žalobkyně předložila rozhodující důkazy prokazující vlastnictví vozidla (tj. kupní smlouvy ve spojení s příslušnými příjmovými doklady) až v rámci soudního řízení.

31. Žalované vznikly náklady řízení (prvního) řízení před soudem prvního stupně, odvolacího řízení a (druhého) řízení před prvoinstančním soudem.

32. Výše nákladů (prvního) řízení před soudem prvního stupně činí 13 552 Kč, jak již bylo vyčísleno v rozsudku zdejšího soudu 11 C 108/2023 – 118 ze dne 24. ledna 2024. Tyto náklady se sestávají z nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 500 Kč za každý z pěti úkonů (7 500 Kč) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, nahlížení do spisu, účast na jednání 3. 1. 2024 a 24.1.2024 ), dále ze pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (1 500 Kč) dle § 13 odst. 4 a. t.. z náhrady cestovních výdajů za cestu 2 x [adresa] a zpět (celkem 125,2 km) osobním automobilem, kdy sazba základní náhrady za 1 km podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (ve spojení s vyhláškou č. 398/2023 Sb.), činí 5,60 Kč, tedy při 125,2 km se jedná o částku 701,12 Kč, průměrná spotřeba pohonných hmot činila 6,5l na 100km, kdy cena za 1 litr benzinu stanovená vyhláškou č. 398/2023 Sb., činí 41,20 Kč, náklady na palivo na 1 km činily 2,678 Kč, tj. celkem 335,28 Kč, a cesta vlakem dne 16. 11. 2023 103 Kč. Dále náhrady za promeškaný čas strávený cestou a zpožděné zahájení jednání dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t., za celkem 7 hodin po 100 Kč/30 min, tedy 1 400 Kč, celkově za cestovní výdaje a promeškaný čas 2 539,40 Kč. Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z těchto částek, tj. ve výši 2 423,30 Kč, celkově tedy náklady v částce zaokrouhleně 13 963 Kč.

33. Náklady odvolacího řízení činí 4 356 Kč a sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. vyjádření k odvolání a účast na jednání před odvolacím soudem dne 21.5.2024) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč.

34. Výše nákladů (druhého) řízení před prvoinstančním soudem činí 7 915 Kč (po zaokrouhlení) a sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 10. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 1. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši 1 991,03 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 10. 2024 náhrada 896,65 Kč za 63 ujetých km v částce 496,65 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 1. 2025 náhrada 1 094,38 Kč za 63 ujetých km v částce 494,38 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 541,03 Kč ve výši 1 373,62 Kč.

35. Soud naopak nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkony právní služby spočívající v nahlížení do spisu, jestliže nejde o úkon uvedený v § 11 odst. 1, 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a jeho účelnost neplyne ani z průběhu řízení, ani z jiných specifických okolností případu. Skutečnost, že druhá strana do spisu založila nové listiny, sama o sobě neodůvodňuje potřebu samostatného nahlížení. Náhradu v tomto případě nelze přiznat ani podle § 11 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť tento úkon svou povahou a účelem neodpovídá žádnému ze standardních úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a 2 citované vyhlášky. Nejvyšší soud i Ústavní soud opakovaně zdůrazňují, že odměnu podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu lze přiznat pouze tehdy, pokud jde o úkon, který je konkrétně v daném řízení účelný a svým významem srovnatelný s úkony v tarifu výslovně uvedenými. V posuzovaném případě se však o takový úkon nejedná, neboť účelnost nahlížení do spisu není zřejmá a obsah spisu byl právnímu zástupci přístupný i při ústním jednání.

36. Celkem tedy náhrada nákladů řízení představuje částku 25 823 Kč (13 552 + 4 356 + 7 914,65 = 25 823), výrok ad III.

Poučení