11 C 123/2024 - 106

Rubrum

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Pokornou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Anonymizováno] [Anonymizováno] - [Jméno žalovaného A], IČO [IČO žalovaného A] sídlem [Adresa žalovaného A] sídlem [Adresa žalovaného B] o určení vlastnického práva k pozemku [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [Anonymizováno] takto:

Výrok

I. Určuje se, že vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zahrada, o výměře [Anonymizováno] m2, zaspaného na LV č. [hodnota], pro k. ú. a obec [adresa], u katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], je žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 33 798 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne [datum] domáhal určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zahrada, o výměře [Anonymizováno] m2, zapsaného na LV č. [hodnota], pro k. ú. a obec [adresa], u katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa]. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [Anonymizováno] m2, jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], rodinný dům a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zahrada, o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2, to vše zapsáno na LV č. [hodnota] pro k.ú. a obec [adresa], které jsou spolu s předmětným pozemkem součástí funkčního celku a jež žalobce se svou rodinou, jakož i jeho právními předchůdci, užívali a užívají od roku [Anonymizováno] až do současnosti. Rodiče žalobce nabyli tyto pozemky včetně sporného pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v roce [Anonymizováno] na základě kupní smlouvy uzavřené s [jméno FO] [Anonymizováno], jenž pozemky prodal jako funkční celek, a takto je rodičům žalobce vymezil a předal do užívání. Uzavírání kupní smlouvy žalobce přítomen nebyl. Přílohami kupní smlouvy nebyly žádné mapy ani zákresy prodávaných pozemků. Pozemky byly oplocené starým dřevěným plotem, jenž byl ve špatném stavu, přičemž rodiče žalobce bezprostředně po koupi pozemků požádali [právnická osoba] v [adresa], odbor územního plánování a architektury o souhlas s rekonstrukcí oplocení, který jim byl udělen rozhodnutím ze dne [datum]. Rekonstrukce plotu pak proběhla ve stejných hranicích plotu původního. Značnou část pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a sporného pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] navíc zabírá cca 4 m hluboká jáma vzniklá kolem roku [Anonymizováno] jako pozůstatek po těžbě [právnická osoba] na výstavbu rodinného domu, z čehož je zjevné, že pro nabyvatele se jednalo v případě pozemků parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o souvislý pozemek. Na základě rozhodnutí o dědictví Státního notářství v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] se žalobce stal podílovým spoluvlastníkem pozemků ve výši ideální 1/6 po zemřelé matce. Žalobce se následně stal výlučným vlastníkem pozemků ke dni [datum] na základě darovacích smluv od otce a sestry. Otec žalobce zemřel v [Anonymizováno] [Anonymizováno], předtím svépomocí dostavěl rozestavěný dům a žil v němž nepřetržitě téměř do své smrti, posledních pár měsíců žil v domácnosti žalobce kvůli potřebě stálé péče. V té době probíhala v domě kompletní rekonstrukce topení s ohledem na onemocnění ledvin žalobcova otce, což bylo důvodem pro darování podílů žalobci jeho otcem a sestrou. Po smrti otce se žalobce i s manželkou v [Anonymizováno] [Anonymizováno] přestěhovali do domu a začali jej i s přilehlými pozemky užívat a užívají jej nepřetržitě až do dnešního dne. Žalobci, jakož i jeho právním předchůdcům, svědčí pravá a poctivá držba, žalobcova vlastní držba trvá nepřetržitě od roku 1988, případně žalobce předmětný pozemek nabyl v režimu mimořádného vydržení ke dni [datum]. Sporný pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je oplocen, žalobce i jeho rodina jej po celou dobu užívá a obhospodařuje. Zhruba ve dvou třetinách pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a sporného pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] je navíc novější oplocení sloužící jako ohrada pro drůbež. Žalobce ani nikdo z jeho rodiny nikdy neměli pochybnost o svém vlastnickém právu ke spornému pozemku, nikdy si proto nepovšimli, že v katastru nemovitostí došlo k přečíslování pozemků, nikdy je ani nepřeměřovali, neboť k tomu neměli žádný důvod. Nenahlíželi ani do katastru nemovitostí, ten jim navíc nikdy nezaslal žádnou písemnost týkající se sporného pozemku. O skutečnosti, že v katastru nemovitostí není zapsán jako vlastník sporného pozemku, se žalobce dozvěděl v [Anonymizováno] [Anonymizováno] od své vnučky v souvislosti s okolní výstavbou a plánováním liniových staveb a v souvislosti s uzavřením smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohody o umístění stavby č. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]-[adresa] [Anonymizováno][Anonymizováno]L.-[adresa][Anonymizováno][Anonymizováno]. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]. [Anonymizováno] za [Anonymizováno]. Žalobce se proto obrátil dne [datum] na [Jméno žalovaného A], ten však s vydržením sporného pozemku nesouhlasil, proto žalobce podal tuto žalobu. Z nesouhlasu [právnická osoba] pak žalobce dovozuje naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ke spornému pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Žalobce dále uvedl, že žádný z vlastníků sporného pozemku nikdy nekontaktoval žalobce ani jeho právní předchůdce, aby jej upozornil, že obhospodařuje pozemek, který není v jeho vlastnictví, nebo sporoval držbu sporného pozemku žalobcem či jeho právními předchůdci.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a namítal, že sporný pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byl zapsán do vlastnictví [právnická osoba] dne [datum] po zániku státního podniku [právnická osoba]. Sporný pozemek označený jako parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byl darován [jméno FO] a [jméno FO] na základě darovací smlouvy ze dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa] a po jeho zániku v roce [Anonymizováno] přešel na [Anonymizováno] [Anonymizováno] – ve správě [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [adresa]. Posléze došlo ke sloučení všech státních [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., který zanikl ke dni [datum], a správa sporného pozemku přešla na státní podnik [právnická osoba]. Sporný pozemek je tak ve vlastnictví státu. Sporný pozemek nebyl výslovně uveden v kupní smlouvě ze dne [datum] uzavřené s panem [Anonymizováno]. Předmětem kupní smlouvy byly nemovité věci zapsané na LV č. [hodnota] pro obec [adresa], a to st. p.č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m2 a zahrada p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2, celková výměra tak činila [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2. Aktuální výměra nemovitých věcí zapsaných na LV č. [hodnota] činí [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2 (výměra pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] činí [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2 a výměra pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba, pak činí [Anonymizováno] m2). Rozdíl [Anonymizováno] m2 tak neodpovídá výměře sporného pozemku [Anonymizováno] m2,, který tak nemohl být předmětnou kupní smlouvou převeden. Ani rozhodnutí státního notářství v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], podle něhož žalobce zdědil 1/6 nemovitých věcí zapsaných na LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa], neobsahuje sporný pozemek. Sporný pozemek není uveden ani v darovacích smlouvách ze dne [datum], jimiž otec žalobce daroval žalobci spoluvlastnický podíl ve výši 4/6 na nemovitých věcech zapsaných na LV č. [hodnota] a sestra žalobce darovala žalobci spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 na nemovitých věcech zapsaných na LV č. [hodnota]. Výměra pozemků parc. č [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v darovacích smlouvách již odpovídá aktuální výměře těchto pozemků uvedené v katastru nemovitostí. Žalobci tak nemůže být přičítáno dodržování principu poctivosti a čestnosti v právních vztazích, i přes skutečnost, že by sporný pozemek měl být oplocen spolu s ostatními výše uvedenými pozemky. Skutečnost, že sporný pozemek nebyl předmětem dědického řízení ani darovacích smluv, musela být právnímu předchůdci žalobce a žalobci samotnému známa, neboť museli být notářem seznámeni s pozemky, které jsou předmětem dědictví. Darovací smlouvy navíc odkazují na znalecký posudek [tituly před jménem] [adresa] ze dne [datum] a na LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Je tak zřejmé, že znalec nemohl do svého posudku sporný pozemek zahrnout. Žalobce proto musel vědět, že sporný pozemek předmětem darování není. Žalovaný dále odkázal na zásadu materiální publicity, žalobce ani jeho právní předchůdci nikdy nebyli zapsání v katastru nemovitostí jako vlastníci sporného pozemku narozdíl od žalovaného. Pokud je právo k věci zapsané do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Zásada materiální publicity tak vylučuje dobrou víru držitele o tom, že mu náleží právo k nemovité věci, pokud toto právo není zapsáno v katastru nemovitostí. Držba práva k pozemku tak nemůže být držbou poctivou a způsobilou zakládat vydržení, jelikož držitel se mohl a měl seznámit se stavem zapsaným v katastru nemovitostí. V případě mimořádného vydržení musí žalobce prokázat uplynutí vydržecí doby a dále nesmí být držiteli prokázán nepoctivý úmysl. Žalobci muselo být ze všech okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží. Princip poctivosti vyjadřuje standard chování v právních vztazích vyžadující čestnost, otevřenost a braní ohledů na zájmy druhých. Pokud jde o poctivou a pravou držbu právních předchůdců žalobce, pakliže by byla v řízení prokázána, bude třeba posoudit, zda právní předchůdci žalobce sporný pozemek sami nevydrželi, čímž by se staly jeho vlastníky. V tomto případě by nebylo možné započíst dobu držby právního předchůdce přímo žalobci.

3. Soud věc projednal na jednáních konaných dne [datum], [datum] a [datum], na nichž účastníci setrvali na svých stanoviscích.

4. Z výpisů z katastru nemovitostí ve stavu ke dni [datum] a ke dni [datum] je zřejmé vlastnické právo žalobce k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno],[Anonymizováno]zahrada, o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2 a pozemku parc. č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [Anonymizováno] m2, jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], rodinný dům, vše zapsáno na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa]. V části E tohoto výpisu je jako nabývací titul označeno rozhodnutí o dědictví [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], právní moc dne [datum]; darovací smlouva [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], právní účinky vkladu ke dni [datum]; darovací smlouva [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], právní účinky vkladu ke dni [datum].

5. Z notářského zápisu ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (kupní smlouva) včetně návrhu notáře na zápis do evidence nemovitostí a z oznámení Státního notářství v [adresa] ze dne [datum] Středisku geodézie o pravomocném rozhodnutí č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] bylo zjištěno, že státní notář v [adresa] [jméno FO]. [jméno FO] sepsal dne [datum] notářský zápis č.j. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], v rámci něhož uzavřel [jméno FO], nar. [datum] jako prodávající a manželé [Jméno žalobce], nar. [datum], a [jméno FO], nar. [datum], jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej nedostavěného rodinného domku v [Anonymizováno], postaveného na stavební parcele č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m2, a zahrady parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] m2, vše zapsáno na LV č. [hodnota] obce [adresa][Anonymizováno][Anonymizováno].[Anonymizováno]., a to se všemi stavbami a přístavbami náležejícími k těmto nemovitostem, součástmi a příslušenstvím podle stavu ke dni [datum] v mezích a hranicích, jak je prodávající a jeho právní předchůdci užívali nebo k tomu byli oprávněni, bez záruky za výměru pozemků, za kupní cenu [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kčs. Kupující prohlásili, že si před uzavřením smlouvy nemovitosti s příslušenstvím důkladně prohlédli a že je jim znám jejich stav. Kupní cena nemovitostí byla zaplacena před podpisem smlouvy v hotovosti. Vlastnictví k nemovitostem mělo přejít na kupující dnem registrace této smlouvy, k čemuž došlo dne [datum]. Dne [datum] následně podal notář u Střediska Geodesie [adresa] návrh na zápis vlastnického práva manželů [jméno FO] do evidence nemovitostí.

6. Ze souhlasu s rekonstrukcí oplocení [právnická osoba] v [adresa], odboru územního plánování a architektury ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. plyne, že [právnická osoba] v [adresa], odbor územního plánování a architektury vydal dne [datum] manželům [jméno FO] souhlas s provedením oplocení kolem rodinného domku na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] pro k.ú. [adresa], a to na základě písemného nahlášení rekonstrukce oplocení dne [datum].

7. Z rozhodnutí Státního notářství v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] bylo zjištěno, že státní notář [tituly před jménem] [jméno FO] v rámci projednání dědictví po [Anonymizováno] [jméno FO], nar. [datum], zemřelé dne [datum], schválil dne [datum] dohodu o vypořádání dědictví, podle níž mj. pozůstalý manžel [Jméno žalobce], syn [Jméno žalobce] (žalobce) a dcera [jméno FO], nar. [datum] nabyli každý spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 zastavěné plochy parc. č. [hodnota] a zahrady parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zapsaných na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa].

8. Z darovacích smluv ze dne [datum] soud zjistil, že jimi dárce [Jméno žalobce] (otec žalobce) a dárkyně [jméno FO] (sestra žalobce) darovali dne [datum] žalobci v pozici obdarovaného spoluvlastnické podíly ve výši 4/6 (otec) a 1/6 (sestra) rodinného domu č.p. [Anonymizováno] na pozemkové parcele č. [hodnota], 4/6, resp. 1/6 zastavěné plochy parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m2 s venkovními úpravami a vedlejšími stavbami a 4/6, resp. 1/6 zahrady parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m2 v k.ú. [adresa], zaspané na LV č. [hodnota] podle výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum], a to se vším právním i faktickým příslušenstvím a součástmi. Všechny uvedené nemovitosti byly popsány ve znaleckém posudku soudního znalce [tituly před jménem] [adresa] ze dne [datum], přičemž obdarovaný potvrdil, že se seznámil se znaleckým posudkem. Otec žalobce si v darovací smlouvě vyhradil doživotní bezplatné užívání a spoluužívání vymezených částí rodinného domu a spoluužívání zahrady parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Vlastnické právo k nemovitostem měl žalobce nabýt vkladem do katastru nemovitostí. Darovací smlouvy obsahují podpisy obdarovaného i dárců. [právnická osoba] v [adresa] povolil vklady práva rozhodnutími č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], přičemž právní účinky vkladů nastaly dnem [datum].

9. Z odpovědi Finančního úřadu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Územního pracoviště v [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že finanční úřad neeviduje u žalobce žádný znalecký posudek [tituly před jménem] [adresa] ze dne [datum].

10. Z návrhu smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohody o umístění stavby č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno]-[adresa] [Anonymizováno].[Anonymizováno].-[adresa]-[Anonymizováno]. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]. [Anonymizováno] za [Anonymizováno] ze dne [datum] včetně přílohy č. [hodnota] Situační snímek se zákresem předpokládaného rozsahu věcného břemene s podpisy vlastníků/spoluvlastníků vyplývá, že společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO] jako budoucí oprávněná vyzvala žalobce jako budoucího povinného prostřednictvím zástupce [právnická osoba], IČO: [IČO] k uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohody o umístění stavby č. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno]-[adresa] [Anonymizováno].[Anonymizováno]-[adresa]-[Anonymizováno]. [Anonymizováno]-obn. [Anonymizováno] za [Anonymizováno], jejímž předmětem bylo zřízení věcného břemene a následného umístění přípojkové skříně na pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. a obec [adresa]. V příloze č. [hodnota] je situační snímek se zákresem předpokládaného rozsahu věcného břemene, na němž jsou zakresleny mj. pozemky parc. č. [hodnota], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno].

11. Z dopisu právního zástupce žalobce [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] včetně dodejky soud zjistil, že jím zástupce žalobce dne [datum] upozornil žalovaného, že žalobce i se svojí rodinou užívá nepřetržitě od roku [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] pro k.ú. a obec [adresa], formálně vedený v katastru nemovitostí ve vlastnictví [Anonymizováno] [Anonymizováno] a zapsaný na LV č. [hodnota] pro k.ú. a obec [adresa], a to jako součást funkčního celku společně s pozemkem parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a pozemkem parc. č. [hodnota], jehož součástí je rodinný dům č.p. [Anonymizováno], zapsanými na LV č. [hodnota] pro k.ú. a obec [adresa]. Dále uvedl, že rodiče žalobce nabyli všechny tyto pozemky jako funkční celek na základě kupní smlouvy uzavřené v roce [Anonymizováno] s [jméno FO] [Anonymizováno], a že o poctivosti pravosti držby žalobce svědčí i skutečnost, že značnou část pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a část pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zabírá čtyři metry hluboká jáma jako pozůstatek po těžbě materiálu na cihly na stavbu rodinného domu, vzniklá okolo roku [Anonymizováno], z čehož lze dovodit, že pro rodiče žalobce jako nabyvatele pozemků se jednalo o pozemek jediný. Pozemky byly rovněž při prodeji oploceny starým dřevěným plotem, přičemž následně došlo k rekonstrukci tohoto oplocení. Žalobce se stal výlučným vlastníkem pozemků ke dni [datum], a svědčí mu pravá a poctivá držba jeho právních předchůdců, navíc jeho vlastní držba trvá nepřetržitě od roku [Anonymizováno]. Pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je oplocen a žalobce o něj po celou dobu řádně pečuje a seká trávu. Nejpozději jej mimořádně vydržel ke dni [datum]. Že není vlastníkem tohoto pozemku, se žalobce dozvěděl v [Anonymizováno] [Anonymizováno] v souvislosti s doručením návrhu smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno]-[adresa] [Anonymizováno].[Anonymizováno].-[adresa]-[Anonymizováno]. [Anonymizováno]-obn. [Anonymizováno] za [Anonymizováno] z přílohy č. [hodnota] Situační snímek se zákresem předpokládaného rozsahu věcného břemene s podpisy vlastníků/spoluvlastníků. Žalobce požádal žalovaného o uvedení faktického stavu do souladu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí a navrhl uzavření dohody o narovnání, v níž by bylo stanoveno, že je vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Zástupce žalobce zaslal dopis do datové schránky žalovaného dne [datum].

12. Z odpovědi [právnická osoba] ze dne [datum] včetně dodejky soud zjistil, že podle žalovaného nebylo vydržení vlastnického práva žalobce k pozemku parc. č. 1409/2 doloženo listinami, které by potvrzovaly dobrou víru vlastnictví pozemku žalobcem. Žalovaný provedl místní šetření a zjistil, že pozemek parc. č. 1409/2 je v současné době užíván jako přídomovní zahrada společně s pozemky parc. č. 1409/1 a parc. č. [hodnota]. Žalovaný vyzval žalobce k podání žádosti o užívání nemovité věci ve vlastnictví státu nebo k uzavření kupní smlouvy se žalovaným. Odpověď byla zástupci žalobce doručena do datové schránky dne [datum].

13. Z kopie katastrální mapy pozemků parc. č. [hodnota], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] včetně sousedních pozemků a z 3 ks fotografií pozemků z [Anonymizováno] [Anonymizováno] je zřejmé, že pozemek parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba, rodinný dům, tvoří s pozemkem parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a pozemkem parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] téměř pravidelný obdélník a působí jako jeden funkční obhospodařovaný celek rodinného domu s přilehlou zahradou, pozemky jako celek jsou zcela oploceny, na zahradě jsou vysázené stromy, nacházejí se zde záhonky a skleník. [adresa] pozemků parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] přetíná zhruba v půli velká hluboká jáma. [právnická osoba] třetinách pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] se nachází další oplocení a na tomto pozemku dále stojí stožár elektrického vedení. Tyto oplocené pozemky obklopuje ze všech stran pole a příjezdová cesta.

14. Z darovací smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím [jméno FO] a [jméno FO] postoupili do vlastnictví, držení a užívání [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa] – [Anonymizováno] darem mj. pozemkovou parcelu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], role, zapsanou ve vložce č. [hodnota] pozemkové knihy k.ú. [adresa]. Postupující se zároveň vzdali práva svůj dar odvolat. Pravost připojených podpisů na darovací smlouvě ověřil [právnická osoba], notářský tajemník.

15. Ze žádosti o zápis do evidence nemovitostí ze dne [datum] bylo zjištěno, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [adresa] jako právní nástupce zaniklé organizace [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] podal dne [datum] u Střediska geodézie [adresa] žádost o zápis mj. pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno] zahrada o výměře [Anonymizováno] m2 v pozemkové knize pro k.ú. [adresa] v knihovní vložce [Anonymizováno] do evidence nemovitostí pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [adresa].

16. Ze srovnávacího sestavení parcel č. [hodnota] ze dne [datum] včetně náhledu katastrální mapy a z výpisu z knihovní vložky č. [hodnota] vyplývá, že v knihovní vložce č. [hodnota] pro k.ú. [adresa] a soudní [adresa] byla zapsána mj. pozemková parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], role. Údaje dřívější pozemkové evidence pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], role v knihovní vložce č. [hodnota] odpovídají v katastru nemovitostí pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zahrada o výměře [Anonymizováno] m2, zapsaného na LV č. [hodnota]. Z náhledu katastrální mapy pozemku parc. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] s ručními zákresy původního číslování pozemků není na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] proveden žádný ruční zápis ani zákres.

17. Ze sdělení Okresní zemědělské správy [adresa] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jím Okresní zemědělská správa [adresa] oznámila Středisku geodézie v [adresa] ke dni [datum] sloučení všech pěti státních statků v okrese do Státního statku [adresa].

18. Z oznámení Státního statku [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že jím Státní statek [adresa] oznámil Středisku geodézie v [adresa] zánik Státního statku [adresa] ke dni [datum] a jeho rozdělení na osm státních podniků, mj. [právnická osoba]., na něž přešel veškerý majetek, práva a závazky zaniklého státního statku.

19. Z návrhu na zápis pro [právnická osoba] (dále též „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“) ze dne [datum] včetně prohlášení vedoucího územního pracoviště [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa] ze dne [datum] a výpisu z katastru nemovitostí LV č. [hodnota] pro k.ú. a obec [adresa] bylo zjištěno, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] navrhl dne [datum] Katastrálnímu úřadu v [adresa] provedení zápisu práva správy nemovitostí ve vlastnictví státu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] k nemovitostem v katastrálním území [adresa] uvedeným v příloze žádosti a ve výpisu z katastru nemovitostí k LV č. [hodnota] pro k.ú. a obec [adresa] (vlastník [Anonymizováno] – [právnická osoba]), mj. i k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], kdy nemovitosti přešly do správy [Anonymizováno] [Anonymizováno] z organizace [právnická osoba], který vznikl ke dni [datum] jako část rozděleného státního podniku Statek [adresa]. Pozemky Statku [adresa] přešly do správy [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ke dni [datum].

20. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa] ke dni [datum] je zřejmé vlastnické právo [Anonymizováno] [Anonymizováno] se správou nemovitostí ve vlastnictví státu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zahrada, o výměře [Anonymizováno] m2, zapsaného na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa]. V části E tohoto výpisu jsou jako nabývací tituly označeny protokoly o převedení zemědělských pozemků na [právnická osoba] [Anonymizováno] a vznik práva ze zákona.

21. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa] ke dni [datum] a z ohlášení změny práva k nemovitosti k zápisu do katastru nemovitostí ze dne [datum] včetně přílohy č. [hodnota] je zřejmé vlastnické právo [Anonymizováno] [Anonymizováno] s příslušností hospodařit s majetkem státu pro [Jméno žalovaného A] k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zahrada, o výměře [Anonymizováno] m2, zapsaného na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa]. V části E tohoto výpisu je jako nabývací titul označeno ohlášení příslušnosti hospodařit s majetkem státu ze dne [datum]. [Jméno žalovaného A] požádal dne [datum] [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa] o zápis změny práva k nemovitostem do katastru nemovitostí v souvislosti se změnou dotčených nemovitostí. V příloze č. [hodnota] je uveden mj. pozemek parc. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] pro k.ú. a obec [adresa].

22. Žalobce během svého účastnického výslechu vypověděl, že u koupě nedostavěného rodinného domu se zahradou v [Anonymizováno] jeho rodiči v roce [Anonymizováno] osobně přítomen nebyl a neví přesně, jak probíhala. Domnívá se, že jeho rodiče koupili dům a pozemky v dnešních hranicích, jelikož byly oploceny. Navíc se nikdo nikdy neozval s tím, že by žalobce nebo jeho rodiče užívali pozemek, který jim nepatří, neozval se ani katastr nemovitostí. Rodiče původně bydleli v obci [Anonymizováno], kvůli šachtě a zániku obce se museli odstěhovat, proto hledali nové bydlení v okolí. Někdo z vesnice našel rodinný domek v [Anonymizováno] a pověděl rodičům o dalším volném domě v obci, rodiče si dům i pozemek prohlédli, byli spokojení s velikostí pozemku, a proto si jej koupili. Žalobce dále uvedl, že pan [jméno FO] byl ještě před pěti lety naživu, nyní již neví. Žalobce pomáhal rodičům se stěhováním v roce [Anonymizováno], ale v domě s nimi nežil. Tehdy poprvé viděl žalobce dům a zahradu. Kolem domu a zahrady bylo staré shnilé dřevěné oplocení. Místo něj dali plot pletivový, a to v původních hranicích. Rodiče nikdy neměli pochybnost o rozsahu jejich vlastnického práva k domu a pozemku, rozlohu pozemku nikdy nepřeměřovali. Žalobce se domnívá, že rozloha souhlasí i s dnešním stavem zapsaným v katastru nemovitostí. Rodiče žili v domě a užívali zahradu od roku [Anonymizováno] do roku [Anonymizováno] až do své smrti, z domu se neodstěhovali. Otec byl nemocný a v roce [Anonymizováno] přebýval s žalobcem v bytě na [adresa], aby o něj bylo postaráno. Darovací smlouvy v roce [Anonymizováno] byly sepisovány na soudu v [adresa], znalce [tituly před jménem] [jméno FO] vybíral asi otec, žalobce text darovacích smluv nečetl a jen je podepsal, zřejmě je přečetl až doma. Na další okolnosti uzavírání darovacích smluv si žalobce nevzpomíná. Znalecký posudek žalobce nemá a nezná ani místo jeho uložení. O přečíslování pozemků ani změnách výměr žalobce nic neví, nerozumí tomu. Není si vědom toho, že by v darovacích smlouvách nebo rozhodnutí o dědictví byly odlišné výměry a že by byly pozemky přečíslovány. Žalobce se s manželkou stěhoval do domu v průběhu [Anonymizováno] [Anonymizováno] a bydlí v něm a užívá jej i se zahradou až dosud. Někdy před deseti lety s nimi v domě bydlela asi tři roky vnučka, když studovala v [adresa]. Na zahradě má žalobce skleník, záhony, pěstuje ovoce a zeleninu, žalobce zde seká trávu, a to i zvenčí kolem plotu, na [jméno FO], kdy v domě bydleli rodiče, je žalobce pravidelně navštěvoval, když zrovna nebyl na montážích. Do katastru nemovitostí žalobce nikdy nenahlížel, protože to nebylo zapotřebí, neboť věřil, že pozemky jsou jeho. Při náhledu na katastrální mapu žalobce uvedl, že seká celou zahradu, a to zvenčí, uvnitř pozemku udělal další oplocení kvůli ovcím.

23. Svědkyně [jméno FO], manželka žalobce, před soudem vypověděla, že manžela zná od roku [Anonymizováno], manželství uzavírali v roce [Anonymizováno]. Koupi domu rodičům žalobce domluvili další obyvatelé [Anonymizováno], přes ně se tchán dostal k panu [jméno FO], chtěl totiž bydlet v rodinném domě, ne v bytě. Před necelým rokem jí a manžela pan [jméno FO] navštívil, když jel okolo, měl by tedy být ještě naživu. Dům byl dostavěn v roce [Anonymizováno] a tchán s tchýní se do něj pak nastěhovali, tehdy poprvé svědkyně dům a pozemek viděla. Otec žalobce byl zedník a chtěl mít dům a pozemek oplocený a podezděný, udělal proto podezdívku, sloupky a pletivový plot ve stejných hranicích jako původní dřevěný plot. Svědkyně s manželem navštěvovali jeho rodiče zhruba každých deset dnů, rodiče zahradu orali, pěstovali zde zeleninu, chovali králíky a drůbež, starali se o stromy, sekali trávu, o zahradu se staral především tchán. Oba manželovi rodiče žili v domě až do své smrti, v roce [Anonymizováno] s nimi žil tchán kvůli nemocným ledvinám několik měsíců na [adresa] v družstevním bytě. Žalobce se svědkyní proto nechali na své náklady vybudovat v domě ústřední topení, ale tchán před kolaudací zemřel. V roce [Anonymizováno] všechno kolem domu a zahrady zařizovala sama svědkyně, jelikož manžel jezdil na montáže. V průběhu rekonstrukce topení došlo k uzavření darovacích smluv, darovací smlouvy sepisoval [jméno FO]. [jméno FO], sehnali ho na doporučení tchána. Svědkyně mu předala pouze listiny z dědického řízení po tchýni. Znalecký posudek u [tituly před jménem] [jméno FO] objednávala svědkyně, znalecký posudek viděla a četla jej, k dispozici jej však nemá. Na místním šetření v domě a na zahradě znalec zřejmě byl, svědkyně přítomná nebyla. Darovací smlouvy svědkyně četla, nikdy jí nezarazilo, že jsou tam jiné výměry a jiné přečíslování pozemků. Pamatuje si, že okolo domu se vyměřovaly výměry několikrát, v okolí se měly stavět domky. S výsledky měření je však nikdo nikdy neseznámil. Do domu se s manželem stěhovali v lednu [Anonymizováno], žijí tam trvale a nepřetržitě po celou dobu. Nikdo jiný tam s nimi nikdy nebydlel, vnučka bydlela v jejich družstevním bytě. Zhruba před dvěma lety dělala svědkyně s manželem uvnitř pozemku nové oplocení, v průběhu let se v domě dělalo topení, vyměňovala se střecha na domě a na stodole. Na zahradě si udělali skleník a přestali chovat drůbež, jelikož jsou s manželem vyššího věku. Svědkyně na zahradě pěstuje květiny a zeleninu, má skleník, manžel seká celou zahradu, aby nezarostla. Část sporného pozemku se každý rok více a více svažuje, je proto těžší jej sekat. Svědkyně dále vypověděla, že zhruba ve vzdálenosti 150 m byla v Koštově cihelna, řekl jí to pan [jméno FO], a z cihel vyrobených z té jámy na pozemku proto byla postavena stodola a dům. Jámu nikdy nezasypali, protože je moc hluboká, používají jí jako kompost. Stožár elektrického vedení byl na pozemku vybudován již před koupí domu. O tom, že by pozemek měl vlastnit státní podnik [právnická osoba] svědkyně nikdy neslyšela, nikdy je nikdo nekontaktoval. Žádné pochybnosti o rozsahu jejich vlastnického práva k pozemku neměla, a to až do konce roku [Anonymizováno], kdy vnučka potřebovala vzorek půdy a následně zjistila nesrovnalosti s pozemkem. Svědkyně sama přeměřovala výměru a spolu s pozemkem parc. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] chybělo ještě [Anonymizováno] m2, mohla se však při měření zmýlit. Na Městském úřadu [adresa], kde bylo svědkyni potvrzeno, že část pozemku je [Anonymizováno], poslal úředník svědkyni do [Anonymizováno]. V [Anonymizováno] na Státním pozemkovém úřadu pak bylo svědkyni řečeno, že pan [jméno FO] asi prodal pozemek načerno. Tchán byl ovšem puntičkář, určitě by nic nekupoval načerno a přeměřil by si to, co mu patří. Do katastru nemovitostí nahlížela vnučka v [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebo v [Anonymizováno] [Anonymizováno], když při studiu dělala rozbor půdy. Reakce manžela po zjištění, že část pozemku patří [Anonymizováno], byla vlažná, bylo mu to jedno. Svědkyně byla tímto zjištěním překvapená. Svědkyně dále vypověděla, že pozemek zvenčí okolo plotu seká manžel, aby nezarostla podezdívka. Při pohledu na katastrální mapu svědkyně potvrdila, že podezdívka a oplocení je kolem celého pozemku a domu.

24. Svědkyně [jméno FO], vnučka žalobce, před soudem vypověděla, že studuje UJEP v [adresa] a v rámci předmětu pedologie dělala někdy v [Anonymizováno] [Anonymizováno] výkop půdy a průzkum v katastru nemovitostí ohledně BPEJ půdy a zjistila, že uvnitř oploceného pozemku, který si takto oplocený pamatuje celý svůj život, je část pozemku označená jiným číslem a patří někomu jinému. Oznámila to prarodičům a babička tuto situaci začala řešit a ověřovat si vzniklou situaci na úřadě, do té doby si však prarodiče mysleli, že pozemek je jejich. Nikdy předtím svědkyně nezaslechla, že by měli prarodiče pochybnost o rozsahu jejich pozemků. Svědkyně v domě nikdy nebydlela, ale o prázdninách a o víkendech u babičky a dědy trávila hodně času, nyní je navštěvuje asi jednou měsíčně. Prarodiče v domě žijí po celou dobu, nikdy se z něj neodstěhovali, a starají se o něj i o zahradu, žalobce zahradu seká a o pozemek pečuje.

25. Svědkyně [jméno FO], sousedka žalobce, před soudem vypověděla, že ve svém domě žije od roku [Anonymizováno] nepřetržitě. Rodiče žalobce dostavěli rodinný dům, obezdívku a plot, do domu se zhruba před 50 lety nastěhovali a žili v něm až do své smrti, pak se tam nastěhoval žalobce s manželkou. Pozemek kolem domu byl po celou dobu oplocen, nejprve byl dřevěný, později pletivový. Plot byl postaven v původním umístění, protože pan [jméno FO] starší udělal podezdívku. Žalobce a jeho manželka v domě žijí nepřetržitě od doby, kdy se do něj nastěhovali, chodí je navštěvovat jejich vnučka. Žalobce s manželkou zahradu užívají, sekají trávu, mají na zahradě stromy a plodiny, užívají jí v celém rozsahu. O tom, že by [jméno FO] měli pochybnosti o tom, že by jim dům nebo zahrada patřili v celém jejich rozsahu, nikdy neslyšela; slyšela jen, že by pole za domem mělo patřit [Anonymizováno] [adresa], nešlo však o pozemek [jméno FO]. Svědkyně dále vypověděla, že celá jáma je na pozemku [jméno FO], jak jí užívají, to netuší. Ze svého domu dobře vidí na celou jejich zahradu, po celou dobu, co v domě žije, je pozemek sousedů zaplocen stejně.

26. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností.

27. Další navrhované důkazy (místní šetření na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], žádost o součinnost u společnosti [právnická osoba]., svědecké výpovědi sestry žalobce [jméno FO], prodávajícího [jméno FO] [Anonymizováno], vlastníka sousedního pozemku [jméno FO], sousedů žalobce [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]) soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z výše uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Některé výslechy soud neprováděl ani s ohledem na vysoký věk a špatný zdravotní stav svědků. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o.s.ř.“´) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

28. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

29. Darovací smlouvou ze dne [datum] byl pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], zapsaný v knihovní vložce č. [hodnota] pozemkové knihy pro k.ú. [adresa] darován [jméno FO] a [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa] - [Anonymizováno]. Po jeho zániku v roce [Anonymizováno] pak tento pozemek o výměře [Anonymizováno] m2 přešel na [Anonymizováno] [Anonymizováno] do správy [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]. [adresa] jako právního nástupce zaniklé organizace. Ke dni [datum] došlo ke sloučení všech pěti státních statků v [adresa] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], který následně zanikl ke dni [datum], a byl rozdělen na osm státních podniků, přičemž správa předmětného pozemku přešla na státní podnik [právnická osoba]. Údaje dřívější pozemkové evidence pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] odpovídají v katastru nemovitostí pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zahrada o výměře [Anonymizováno] m2, zapsaného na LV č. [hodnota] pro k.ú. a obec [adresa]. Pozemky ve vlastnictví státu ve správě státního podniku [právnická osoba] včetně pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] posléze přešly ke dni [datum] pod správu [právnická osoba] na základě protokolu o převedení zemědělských pozemků. Pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zahrada, o výměře [Anonymizováno] m2, zapsaný na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa] [Anonymizováno] s příslušností hospodařit s majetkem státu pro [Jméno žalovaného A], a to na základě jeho ohlášení příslušnosti hospodařit s majetkem [Anonymizováno] ze dne [datum].

30. Rodiče žalobce, manželé [Jméno žalobce], nar. [datum], a [jméno FO], nar. [datum] bydleli v 70. letech 20. století v obci [Anonymizováno], která měla zaniknout z důvodu rozšiřování těžby uhlí. Sháněli tudíž nové bydlení v okolí. Díky dalším obyvatelům obce se dozvěděli o prodeji rozestavěného domu v [Anonymizováno]. Dle žalobce, jejich syna, si manželé [jméno FO] dům i zahradu před koupí prohlédli a byli spokojení s velikostí zahrady, proto ke koupi přistoupili. Dne [datum] uzavřel [jméno FO], nar. [datum] jako prodávající a manželé [jméno FO] jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej nedostavěného rodinného domu na stavební parcele č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m2 a zahrady parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2, vše zapsáno na LV č. [hodnota] pro obec [adresa], a to se všemi stavbami a přístavbami, součástmi a příslušenstvím podle stavu ke dni uzavření kupní smlouvy v mezích a hranicích, jak je prodávající užíval, a to bez záruky za výměru pozemků. Přílohami kupní smlouvy nebyly žádné mapy ani zákresy prodávaných pozemků. Zda si manželé [jméno FO] před koupí rodinného domu se zahradou jakkoliv ověřovali výměru pozemku, v řízení prokázáno nebylo. Rodinný dům byl dostavěn svépomocí v roce [Anonymizováno], neboť otec žalobce, [Jméno žalobce] byl zedníkem. Se stěhováním pomáhal manželům [jméno FO] žalobce s manželkou. Okolo rodinného domu a zahrady bylo staré shnilé dřevěné oplocení. Na oploceném pozemku se mj. nacházely stromy, stožár elektrického vedení a zhruba čtyři metry hluboká rozsáhlá jáma, vzniklá kolem roku [Anonymizováno], jako pozůstatek po těžbě cihlářské hlíny na cihly na výstavbu rodinného domu a stodoly. Rozhodnutím [právnická osoba] v [adresa], odboru územního plánování a architektury ze dne [datum] byl následně manželům [jméno FO] udělen souhlas s provedením oplocení kolem rodinného domku na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] pro k.ú. [adresa]. Rekonstrukce plotu spočívající ve vytvoření podezdívky, osázení sloupky a pletivovým plotem pak proběhla ve stejných hranicích plotu původního. [jméno FO] žili v domě a užívali přilehlou oplocenou zahradu od roku [Anonymizováno] nepřetržitě až do své smrti. Orali zahradu a pěstovali na ní plodiny, chovali hospodářská zvířata, starali se o stromy, sekali trávu. V řízení nebylo prokázáno, že by manželé [jméno FO] měli někdy pochybnost o rozsahu jejich vlastnického práva k domu a pozemku, nebo že by přeměřovali rozlohu oploceného pozemku.

31. V průběhu let došlo k přečíslování pozemků zapsaných na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] v katastru nemovitostí, přičemž stavební parcela č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m2 byla nahrazena pozemkem parc. č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [Anonymizováno] m2, jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], rodinný dům, a zahrada parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2 byla nahrazena pozemkem parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zahrada, o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2.. Vznikl tak rozdíl ve výměře pozemků [Anonymizováno] m2. 32. [jméno FO] dne [datum] zemřela. V rámci projednání o dědictví rozhodnutím Státního notářství v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] byla schválena dohoda o vypořádání dědictví, podle níž mj. pozůstalý manžel [Jméno žalobce], syn [Jméno žalobce] (žalobce) a dcera [jméno FO], nar. [datum] nabyli každý spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 pozemku parc. č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], rodinný dům a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zahrada, zapsaných na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa]. V rodinném domě nadále žil pan [Jméno žalobce], užíval a obhospodařoval přilehlou oplocenou zahradu, a to až do roku [Anonymizováno], kdy onemocněl s ledvinami a na několik měsíců se přestěhoval ke svému synovi a jeho manželce do družstevního bytu v [adresa]. Žalobce s manželkou proto nechal v rodinném domě na vlastní náklady vybudovat ústřední topení. V průběhu rekonstrukce se žalobce [Jméno žalobce] dohodl se svým otcem [Jméno žalobce] a sestrou [jméno FO] na darování spoluvlastnických podílů na domě a zahradě, pokud se žalobce postará o svého otce až do jeho smrti. Opatření darovacích smluv zařizovala manželka žalobce [jméno FO], která nechala u [jméno FO]. [jméno FO] sepsat darovací listiny a u [tituly před jménem] [jméno FO] vypracovat znalecký posudek. K dispozici měla pouze listiny z dědického řízení po matce žalobce. Dne [datum] došlo k uzavření dvou darovacích smluv, jimiž [Jméno žalobce] (otec) daroval žalobci (syn) spoluvlastnický podíl ve výši 4/6 na rodinném domu č.p. [Anonymizováno] stojícím na pozemku parc. č. [hodnota], na pozemku parc. č. [hodnota] s venkovními úpravami a vedlejšími stavbami a na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zaspaných na LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa]; a [jméno FO] (sestra) darovala žalobci spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 na rodinném domu č.p. [Anonymizováno] stojícím na pozemku parc. č. [hodnota], na pozemku parc. č. [hodnota] s venkovními úpravami a vedlejšími stavbami a na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zaspaných na LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa]. Otec žalobce si v darovací smlouvě vyhradil doživotní bezplatné spoluužívání rodinného domu a zahrady. Přílohou darovacích smluv byl list vlastnictví č. [hodnota] a znalecký posudek soudního znalce [tituly před jménem] [adresa] ze dne [datum] popisující převáděné nemovitosti. Darovací smlouvy ani znalecký posudek žalobce před jejich podpisem nečetl, změn ve výměrách pozemků a jejich přečíslování si nevšiml. [právnická osoba] v [adresa] povolil vklady práva rozhodnutími č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], přičemž právní účinky vkladů nastaly dnem [datum].

33. Žalobce se tak stal ke dni [datum] výlučným vlastníkem pozemku parc. č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [Anonymizováno] m2, jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], rodinný dům a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zahrada, o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2, to vše zapsáno na LV č. [hodnota] pro k.ú. a obec [adresa]. V [Anonymizováno] [Anonymizováno] otec žalobce zemřel. Žalobce s manželkou se v průběhu [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] trvale nastěhovali do domu a žijí tam až dosud, rovněž užívají a obhospodařují přilehlou oplocenou zahradu. Pozemek parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba, rodinný dům, tvoří s pozemkem parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a pozemkem parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] téměř pravidelný obdélník a působí jako jeden funkční obhospodařovaný celek rodinného domu s přilehlou zahradou, pozemky jako celek jsou zcela oploceny. [adresa] pozemků parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]přetíná velká hluboká jáma. [právnická osoba] třetinách pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] se nachází další oplocení a na tomto pozemku dále stojí stožár elektrického vedení. Tyyto oplocené pozemky obklopuje ze všech stran pole a příjezdová cesta. Kromě ústředního topení nechali žalobce a jeho manželka vyměnit v průběhu času střechu na domě a na stodole, uvnitř pozemku pak udělali kvůli ovcím další oplocení. Na zahradě si pořídili skleník, chovali hospodářská zvířata (ovce a drůbež), káceli stromy a sázeli nové, manželka žalobce pěstovala zeleninu, další plodiny a květiny, žalobce po celou dobu seká celou zahradu, a to i z vnější strany oplocení, aby podezdívka nezarostla. Z jámy přetínající pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]udělali žalobce s manželkou kompost. Nyní jsou již s manželkou vyššího věku, proto zahradu spíše udržují, než aby ji aktivně využívali. O rozsahu svého vlastnického práva k pozemkům žalobce ani jeho manželka neměli nikdy žádné pochybnosti, nepovšimli si, že by v katastru nemovitostí došlo k přečíslování pozemků, do katastru nemovitostí nenahlíželi, nikdy ani nepřeměřovali výměru pozemku, neboť k tomu neměli žádný důvod, když žádný z vlastníků pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] pro k.ú. [adresa] nikoho z rodiny nikdy nekontaktoval.

34. O skutečnosti, že v katastru nemovitostí není zapsán jako vlastník pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], se žalobce dozvěděl zhruba v [Anonymizováno] [Anonymizováno] od své vnučky [jméno FO], která studuje UJEP v [adresa] a v rámci svého studia provedla výkop půdy na pozemku žalobce a průzkum v katastru nemovitostí ohledně BPEJ půdy, načež zjistila v katastru nemovitostí nesrovnalosti, tj. že část oploceného pozemku je označena jiným číslem a patří někomu jinému. Oznámila to prarodičům a manželka žalobce následně začala takto vzniklou situaci řešit, nejprve na Městském úřadu [adresa], posléze na kontaktním pracovišti [právnická osoba] v [Anonymizováno], kde jí bylo oznámeno, že pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] je skutečně ve vlastnictví státu. Následně se proto právní zástupce žalobce obrátil na [Jméno žalovaného A], ten však s vydržením sporného pozemku nesouhlasil, a vyzval žalobce k podání žádosti o užívání nemovité věci ve vlastnictví státu nebo k uzavření kupní smlouvy se žalovaným. Žalobce následně podal žalobu u zdejšího soudu na určení vlastnictví k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa].

35. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

36. Soud se nejprve zabýval otázkou naléhavého právního zájmu na této určovací žalobě. Určovací žalobou dle § 80 písm. c) o.s.ř. se soud zabývá pouze tehdy, je-li na určení, zda tu právo je nebo není, naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitým věcem, které se zapisují do katastru nemovitostí, je dán vždy, pokud má být rozhodnutí určující vlastnické právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním (faktickým) a stavem zapsaným v katastru nemovitostí (obdobně např. rozh. KS v Českých Budějovicích sp. zn. 7 Co 2388/94, rozh. NS ČR 26 Cdo 4641/2015, rozh. NS ČR 22 Cdo 4036/2013). Za této situace tak žalobci na určení jeho vlastnického práva ke spornému pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]v k.ú. [adresa] svědčí naléhavý právní zájem.

37. Soud se dále zabýval otázkou, zda rodiče žalovaného řádně vydrželi sporný pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] a zda se tak stali jeho vlastníky, případně, zda řádně vydržel sporný pozemek sám žalobce či jej vydržel v režimu mimořádného vydržení.

38. Dle § 135a odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále též „obč. zák.“), ve znění účinném do [datum] jde-li o pozemek nebo jeho část, který má občan nepřetržitě v držbě (§ 132a odst. 1) po dobu deseti let a k němuž by jinak mohlo být zřízeno právo osobního užívání (§ 199 odst. 1), nabývá vlastnictví k pozemku nebo jeho části stát; občan nabývá právo, aby s ním byla uzavřena dohoda o osobním užívání pozemku v rozsahu uvedeném v § 200. Je-li výměra pozemku větší než nejvyšší přípustná výměra podle § 200 a lze-li podle územního plánu nebo územního rozhodnutí přenechat k osobnímu užívání více částí tohoto pozemku, má občan právo vybrat si jen jednu z těchto částí, k níž se pak jako k samostatnému pozemku dohodou zřídí právo osobního užívání.

39. Dle § 133 obč. zák. osobního vlastnictví k věci lze nabýt koupí, darem nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.

40. Právní úprava občanského zákoníku účinného do 31. 12. 1991 neumožňovala vydržení vlastnického práva k pozemkům fyzickým osobám, ty mohly nabýt pouze právo, aby s nimi byla uzavřena dohoda o osobním užívání pozemku. Vydržet vlastnické právo bylo možné pouze k movitým věcem, které má občan nepřetržitě v držbě po dobu tří let, a k nemovitým věcem, které byly předmětem osobního užívání, tj. k rodinnému domky a rekreační chatě, po dobu deseti let. Aby fyzická osoba mohla vydržet vlastnické právo k pozemku podle občanského zákoníku účinného v období od [datum] do [datum], musela tento pozemek v období účinnosti občanského zákoníku fakticky držet. Jelikož matka žalobce zemřela v roce [Anonymizováno], nemohla tak žádným způsobem vydržet vlastnické právo ke spornému pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] a žalobce ani jeho sestra tak nemohli po matce zdědit spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 sporného pozemku.

41. Dle § 129 obč. zák. ve znění účinném od 1. 1. 1992 do 31. 12. 2013 držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe. Držet lze věci, jakož i práva, která připouštějí trvalý nebo opětovný výkon.

42. Dle § 130 odst. 1 a 2 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. Nestanoví-li zákon jinak, má oprávněný držitel stejná práva jako vlastník, zejména má též právo na plody a užitky z věci po dobu oprávněné držby.

43. Dle § 132 obč. zák. vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem. Nabývá-li se vlastnictví rozhodnutím státního orgánu, nabývá se vlastnictví dnem v něm určeným, a není-li určen, dnem právní moci rozhodnutí.

44. Dle § 134 obč. zák. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost (1). Takto nelze nabýt vlastnictví k věcem, které nemohou být předmětem vlastnictví nebo k věcem, které mohou být jen ve vlastnictví státu nebo zákonem určených právnických osob (§ 125) (2). Do doby podle odstavce 1 se započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce (3). Pro počátek a trvání doby podle odstavce 1 se použijí přiměřeně ustanovení o běhu promlčecí doby (4).

45. Dle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, není-li dále stanoveno jinak, právní poměry týkající se (mj.) věcných práv se řídí ustanoveními tohoto zákona; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

46. Na základě těchto zákonných ustanovení, k nabytí vlastnického práva k nemovitosti vydržením dochází v důsledku kvalifikované držby věci vykonávané po zákonem stanovenou dobu, jenž je v případě nemovitosti desetiletá. Základní podmínkou vydržení je držba věci, a to držba oprávněná. Pro vznik držby je nezbytné splnění dvou předpokladů: vůle s věcí nakládat jako s vlastní (držební vůle) a faktické ovládání věci. Fakticky věc ovládá ten, kdo podle obecných názorů a zkušeností vykonává tzv. právní panství nad věcí (usnesení NS ČR sp.zn. 28 Cdo 2413/2010).

47. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že rodiče žalobce v souladu s § 133 obč. zák. ve znění účinném do [datum] nabyli vlastnické právo k nedostavěnému rodinnému domku na stavební parcele č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m2 a k zahradě parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] m2, zapsaným na LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa], a to bez záruky za výměru pozemků [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2, a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] s [jméno FO] Tomaškovičem. Výměra těchto pozemků mohla být vyšší i nižší, přílohou kupní smlouvy nebyly žádné mapy ani zákresy. V době uzavření kupní smlouvy vedlo evidenci nemovitostí středisko Geodézie, katastr nemovitostí vznikl až po roce 1992. Evidence nebyla volně přístupná. Rodiče žalobce tak měli pouze omezené možnosti, aby zjistili, zda jsou zapsáni jako vlastníci všech pozemků, které od předchozího vlastníka koupili a užívali, a to i po jejich přečíslování v době před úmrtím matky žalobce (před rokem 1987). Všechny pozemky, jak sporný pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], nyní pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], tak sousední pozemky parc. č. [hodnota] a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve vlastnictví rodičů žalobce, nyní pozemek parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] (rodinný dům) a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], byly v době jejich koupě oploceny jako jeden celek a v tomto rozsahu rodiče žalobce pozemky od počátku užívali a takto je převzali od předchozího vlastníka. V řízení bylo prokázáno, a to zejména účastnickým výslechem žalobce a svědeckou výpovědí jeho manželky a sousedky žalobce, že rodiče žalobce žili v domě a užívali přilehlou zahradu nepřetržitě a nerušeně až do své smrti v roce [Anonymizováno] (matka), respektive v roce [Anonymizováno] (otec).

48. Tato faktická dispozice s předmětným sporným pozemkem, což je prvním předpoklad oprávněné držby byla tedy prokázána. Dalším předpokladem je vůle a vědomí, že se jedná o jejich pozemek. Tedy dobrá víra, že sporný pozemek rodiče žalobce užívali jako vlastní. Rodiče žalobce neměli zřejmě žádný důvod k tomu, aby výměru pozemků přeměřovali. Rodičům žalobce proto nelze přikládat k tíži, že výměru pozemků nepřeměřili, což naprosto odpovídalo chování vlastníků nemovitých věcí v tehdejší společnosti. Věřili tomu, co je zapsáno ve smlouvě, a nic si neověřovali, jelikož k tomu nebyl žádný důvod. Vlastník sporného pozemku je nikdy nekonfrontoval se skutečností, že by užívali a obhospodařovali pozemek, jenž jim nenáleží. V roce [Anonymizováno] provedl otec žalobce rekonstrukci starého laťkového plotu a vyměnil jej za pletivový plot se sloupky a podezdívkou, a to v rozsahu původního plotu. Rodiče žalobce po dobu užívání rodinného domu a zahrady přilehlé pozemky obhospodařovali, chovali zde užitková zvířata, pěstovali plodiny. V řízení nebylo prokázáno, že by rodiče žalobce někdy během svého života měli pochyby o rozsahu jejich vlastnického práva k nemovitým věcem nebo, že by je vlastník sporného pozemku jakkoliv kontaktoval. Rodičům žalobce tak nemohlo být zřejmé, že užívají i cizí pozemek o výměře [Anonymizováno] m2, zaplocený spolu s jejich pozemky, přičemž sousední pozemky, které tvoří se sporným pozemkem jeden funkční celek, mají aktuálně výměru [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2.

49. Ve prospěch dobré víry držitele pozemku, jehož výměra nedosahuje ani 12 % výměry pozemků nabytých a činí tak pouze jejich zanedbatelnou část, může svědčit kromě jiného to, že nabytý a držený pozemek tvoří ohrazený ucelený funkční celek (rozsudek NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1004/2009). Rodiče žalobce byli při uzavírání kupní smlouvy v roce [Anonymizováno] v omluvitelném omylu v otázce rozsahu nabytí jejich vlastnického práva k nemovitostem. Při zvažování otázky, zda osoba, která se spolu s koupeným pozemkem ujala držby sousední parcely, byla se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem i této parcely, je třeba přihlédnout i k tomu, že pozemky byly pod společným oplocením (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2724/2009) a že právní předchůdce je užíval ve stejném rozsahu a také, že je kupujícím jako předmět kupní smlouvy takto předal. [jméno FO] tyto pozemky rodičům žalobce pod společným oplocením předal a oni je takto dále užívali. V neposlední řadě, svědčící pro dobrou víru žalobců, je třeba přihlédnout i k postoji vlastníka sporného pozemku, tj. [Anonymizováno] [Anonymizováno] (resp. [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Pokud léta užívání sporného pozemku faktickými držiteli trpěl, jako v tomto případě, je třeba vyjít z toho, že ani vlastník sporného pozemku nepředpokládal, že předmětem držby je jeho pozemek. Tyto všechny předpoklady oprávněné držby a omluvitelného omylu rodičů žalobce, tak jak má na mysli rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2724/2009, byly v tomto řízení prokázány a rodiče žalobce tak prokázali svou dobrou víru, a tudíž oprávněnou držbu předmětného pozemku dle § 130 odst. 1 obč. zák.

50. Rodiče žalobce tak měli ve vztahu ke spornému pozemku poctivou a pravou držbu. Titul, byť putativní, tedy domnělý, o který se opírá oprávněná držba rodičů žalobce, může být i kupní smlouva o nabytí sousedního pozemku, sousedícího s vydržovaným pozemkem, za předpokladu, že nabyvatel se ujal jeho držby, a přitom jednal v omluvitelném omylu, že jde o pozemek, který nabyl. Což je projednávaný případ (obdobně rozsudek NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1085/2010). V tomto případě tedy byla sice putativním, nicméně právním titulem oprávněné držby kupní smlouva ze dne [datum].

51. Protože rodiče žalobce drželi předmětný pozemek v dobré víře, že jej vlastní, a to od dne nabytí sousedních nemovitostí kupní smlouvou ze dne [datum] po dobu více než deset let, avšak do roku 1992 nebylo možné vydržet vlastnické právo fyzické osoby k pozemkům, pak v souladu s § 134 odst. 1 obč. zák. uplynutím nepřerušené desetileté vydržecí lhůty s ohledem na zákonnou úpravu občanského zákoníku účinného v období od [datum] do [datum] došlo ke dni [datum] k vydržení předmětného pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] otcem žalobce. Soud tak má za prokázané, že otec žalobce sporný pozemek sám vydržel a stal se tak jeho vlastníkem. Z tohoto důvodu vydržecí doba otce žalobce podle § 134 odst. 3 obč. zák. nemůže být v přičitatelná přímo žalobci (rozsudek NS ČR 22 Cdo 3387/2021).

52. Soud má dále za prokázané, že žalobce nemohl sporný pozemek parc. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vydržet podle § 134 odst. 1 obč. zák. V tomto bodě byly námitky žalovaného důvodné. Sporný pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] nebyl předmětem dědického řízení po matce žalobce [Anonymizováno] [jméno FO], zemřelé dne [datum], která do roku [Anonymizováno] podle zákonné úpravy nemohla vlastnické právo k pozemku vydržet, a nebylo o něm v rozhodnutí Státního notářství v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] vůbec rozhodováno, spoluvlastnické podíly ke spornému pozemku tak nemohl nabýt otec žalobce, žalobce sám ani jeho sestra, která rovněž nebyla oprávněna následně svůj spoluvlastnický podíl na sporném pozemku žalobci darovat. Podle darovací smlouvy ze dne [datum] otec žalobce daroval žalobci spoluvlastnický podíl ve výši 4/6 k pozemku parc. č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [Anonymizováno] m2, jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], rodinný dům, a k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zahrada, o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2.. Sporný pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v darovací smlouvě obsažen nebyl, chybí tak zde vůle otce žalobce sporný pozemek v jeho vlastnictví žalobci darovat. Pokud by otec tuto vůli měl, měl možnost tuto situaci za svého života řešit například kontaktovaným vlastníka zapsaného v katastru nemovitostí nebo podáním žaloby na určení vlastnického práva k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], což před svojí smrtí nikdy neučinil. V dané věci proto žalobce za situace, kdy nemohl nabýt vlastnictví ke spornému pozemku děděním ani darovacími smlouvami, žádným způsobem nemohl řádně vydržet sporný pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] za účinnosti obč. zák., neboť neměl k takovému vydržení žádný platný nabývací právní titul podle § 132 obč. zák.

53. Dle § 989 odst. 1 o. z. vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník.

54. Dle § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

55. Dle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

56. Dle § 3066 o. z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

57. Prvním předpokladem držby věci je detence: držitelem může být jen ten, kdo se ujal faktické, byť třeba nepřímé moci nad věcí. Tato moc musí být srovnatelná s mocí, jakou nad věcí obvykle má její vlastník (Eliáš a kol. 2008 § 129 s. 566); k držbě vlastnického práva se držitel musí věci ujmout jako by nad věcí vykonával právo vlastnické. Pokud držitel prokáže, že držbu nabyl, má se za to, že držba trvá, pokud se neprokáže její pozbytí (rozh. NS ČR 28 Cdo 147/2013).

58. Druhým předpokladem držby věci je příslušná vůle. K držbě vlastnického práva se vyžaduje, aby z okolností a držitelova působení na věc bylo možné usuzovat, že má vůli s věcí nakládat, jako by byl její vlastník (Eliáš a kol. 2008 § 129 s. 566). Kdo popírá, že osoba, která věc ovládá způsobem obvyklým pro jejího vlastníka, k této věci ve skutečnosti nedrží vlastnické právo, musí prokázat skutečnost, z níž plyne, že tato osoba nemá vlastnickou vůli (rozh. NS ČR 22 Cdo 5823/2017, 22 Cdo 728/2000).

59. Současná právní úprava neumožňuje nadále (na rozdíl od právní úpravy platné a účinné do 31. 12. 2013) řádné vydržení nemovitosti v desetileté vydržecí době v případě držby založené pouze na putativním (domnělém) titulu (srov. též Spáčil, J. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, komentář k § 1089, strana 315-316 , popř. k § 992, strana 91-92). Žalobce tedy s ohledem na výše uvedené nemohl žádným způsobem řádně vydržet sporný pozemek parc. č. 1409/2 za účinnosti o. z. s účinností od 1. 1. 2014, neboť neměl k takovému vydržení žádný platný nabývací právní titul.

60. V obecné rovině je na místě uvést, že podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) není poctivá držba (§ 992 odst. 1 o. z.), ani – pro dobu držby před 1. 1. 2014 - držba oprávněná (§ 130 odst. 1 obč. zák), ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele. Hodnocení poctivosti úmyslu držitele je vždy individuální; vlastník vyloučí mimořádné vydržení, pokud prokáže, že jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. V nepoctivém úmyslu jedná především ten, který ví, že tím, že se ujal držby, působí jinému bezdůvodně újmu. Kvalifikace držby „nikoliv v nepoctivém úmyslu“ vychází z hodnocení poctivosti či nepoctivosti v obecném smyslu. K naplnění takové držby postačí „držba v přesvědčení, že se jí nepůsobí nikomu újma“; jde zde o kritérium obdobné dobré víře „v nejméně přísném pojetí“ (Petrov, J. in Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1163). Samotný „nikoliv nepoctivý úmysl“ se nemusí změnit v úmysl nepoctivý jen tím, že držitel zjistí okolnosti, ze kterých se podává, že vlastníkem věci je ve skutečnosti někdo jiný (např. že smlouva, na jejímž základě se chopil držby vlastnického práva, je z nějakého důvodu neplatná), srov. 22 Cdo 1241/2022, 22 Cdo 3387/2021.

61. K mimořádnému vydržení zákon vyžaduje splnění dvou podmínek, a to uplynutí vydržecí doby a aby nebyl držiteli prokázán „nepoctivý úmysl“. Držitel tak vydrží vlastnické právo, aniž by prokazoval cokoli jiného než držbu po dobu 20 let. Neprokazuje tedy právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá ani jakýkoli charakter držby. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá. Úmysl jako vnitřní stav sám o sobě nemůže být předmětem dokazování. Předmětem dokazování mohou být skutečnosti vnějšího světa, jejichž prostřednictvím se vnitřní přesvědčení (stejně tak úmysl) projevuje navenek. Tento závěr platí i pro posuzování držby „nikoliv v nepoctivém úmyslu“. Tento úmysl nelze zpravidla prokázat přímo, je-li však prokázána existence skutečností, zakládajících nepoctivost držitele, o kterých věděl anebo – při splnění předpokladu § 4 odst. 1 o. z., tedy že má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností – vědět při uchopení držby nutně musel, pak je třeba učinit závěr o jeho nepoctivém úmyslu; přitom, podobně jako v právu trestním, může jít o úmysl přímý (držitel ví, že jedná nepoctivě a takto jednat i chce), nebo o úmysl nepřímý (s tím, že jeho jednání může být nepoctivé, je srozuměn (viz rozh. NS ČR 22 Cdo 3387/2021).

62. V dané věci se žalobce domáhá určení vlastnictví k předmětnému pozemku na základě vydržení vlastnického práva, což opírá o tzv. putativní titul, kdy, jak již bylo uvedeno výše, nedisponuje žádným právním titulem k nabytí předmětného pozemku, avšak předmětný pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] užívá od [Anonymizováno] [Anonymizováno] v domnění, že jej nabyl na základě rozhodnutí o projednání dědictví po jeho zemřelé matce a dále na základě darovacích smluv uzavřených se svým otcem a sestrou. Předmětný pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] navazuje na pozemek parc. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a je s ním funkčně spojen v zahradu a oplocen, a to již minimálně od roku [Anonymizováno]. Provedeným dokazováním bylo v daném řízení prokázáno, zejména svědeckými výpověďmi, že žalobce začal rodinný dům spolu s přilehlou zahradou, oplocenou včetně sporného pozemku, užívat společně s manželkou nejpozději v průběhu [Anonymizováno] [Anonymizováno] a užívá je nepřetržitě a nerušeně až do dnešnímu dne, v rodinném domě žije, užívá zahradu obhospodařuje ji, stará se o ni a seká ji, pěstuje na ní plodiny, chová hospodářská zvířata, z jámy protínající hranici sporného a sousedního pozemku vytvořil s manželkou kompost. Žalobce tak splňuje předpoklady držby, neboť se ujal faktické držby nad sporným pozemkem jako by nad ním vykonával právo vlastnické a ze všech okolností žalobcova působení na sporný pozemek (trvalé užívání a obhospodařování) lze usoudit, že s ním má vůli nakládat, jako by byl jeho vlastníkem.

63. V řízení dále nebylo prokázáno, že by žalobce měl při své držbě nepoctivý úmysl a že by měl někdy pochybnosti o rozsahu svého vlastnického práva k nemovitým věcem. Současně nebylo ani tvrzeno, natož prokázáno, že by se žalobce do držby vetřel úmyslně lstí, držba předmětného pozemku na žalobce přešla současně s vlastnickým právem k pozemkům parc. č [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], čímž je z povahy věci lstivé vetření se do držby vyloučeno. Žalobce je postaršího věku a vyrůstal době, kdy nebyla volně dostupná evidence nemovitých věcí, lidé věřili, že to, co dostali, je právem jejich, a neměli potřebu si informace od svých předků ověřovat. Nelze tak klást žalobci k tíži, že se plně neseznámil s obsahem darovacích smluv a tyto informace si ani nijak neověřil, že se neseznámil ani se znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] a že při darování nenahlédl do katastru nemovitostí, přestože tak učinit jistě mohl a měl. Jeho chování naprosto odpovídá chování jeho generace při uzavírání smluvních vztahů. Skutečnost, že v katastru nemovitostí je zaspán jako vlastník sporného pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] žalovaný, a žalobce tuto skutečnost zjistil až náhodou v [Anonymizováno] roku [Anonymizováno] mu nelze přikládat k tíži. Žalobce neměl potřebu ověřovat si rozsah svého vlastnického práva k nemovitým věcem, nikdy ho nekontaktoval vlastník sporného pozemku ani žádná organizace, v jejíž správě sporný pozemek v průběhu let byl, což v řízení potvrdil i sám žalovaný a nenavrhl žádné důkazy ke skutečnosti, že by do té doby, kdy se mu žalobce sám ozval, jej kontaktoval a upozornil ho na skutečnost, že hospodaří na cizím pozemku. Skutečný vlastník předmětného sporného pozemku proti držbě po dobu více než 45 let nijak nezasáhl, je tedy možné dospět k závěru, že držbou a užíváním předmětného pozemku žalobce žalovanému nepůsobil újmu. Námitky žalovaného týkající se porušení poctivosti a čestnosti v právních vztazích proto soud posoudil jako nedůvodné. Držbu v nikoliv nepoctivém úmyslu prokazuje vlastník, velký důraz je kladen na skutečnost, zda byl vlastník někdy v průběhu běhu mimořádné vydržecí doby vůči držiteli aktivní a upozornil držitele na spornost pozemku. To se ovšem ze strany žalovaného nikdy nestalo a žalobce tak sporný pozemek užívá jako by byl jeho vlastníkem nepřetržitě od roku [Anonymizováno], a to, aniž by mu byl prokázán nepoctivý úmysl. Nadto zásada materiální pravdy je podmínkou vyvratitelnou, tuto podmínku se žalobci provedeným dokazováním podařilo vyvrátit.

64. Žalobce se chopil držby předmětného pozemku společně s ostatními pozemky v průběhu [Anonymizováno] roku [Anonymizováno] a tedy v souladu s § 1095 o. z. v návaznosti na § 3066 o. z. splnil nejpozději k 1. 2. 2019 jednu ze dvou nezbytných podmínek mimořádného vydržení, tedy vydržecí dobu 20 let. Žalobce tedy v řízení prokázal nerušené uplynutí vydržecí doby ke spornému pozemku. Navíc žalovaný v řízení neprokázal, že jednání žalobce jako držitele sporného pozemku při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně nepoctivé. Žalobce tedy sporný pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] vydržel nejpozději ke dni [datum] a stal se tak jeho vlastníkem.

65. Důkazy provedené v řízení jednoznačně vedly k prokázání tvrzení žalobce. Žalobce svá tvrzení prokázal, žaloba je důvodná a soud mu proto vyhověl.

66. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 798 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 v návaznosti na § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze sedmi úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby, doplnění žalobních tvrzení ze dne [datum] a účast na soudních jednáních ve dnech [datum], [datum] a [datum]) ve smyslu § 11 odst. 1 a. t., sedm náhrad hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 23 800 Kč ve výši 4 998 Kč.

67. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

68. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.

Poučení