11 C 125/2022 - 142

Rubrum

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce], narozená [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupená obecným zmocněncem [Jméno zmocněnce A], narozeným [Datum narození zmocněnce A], bytem [Adresa zmocněnce A] b) [Jméno zmocněnce B], narozený [Datum narození zmocněnce A] bytem [Adresa zmocněnce A] zastoupený [Jméno zmocněnce C], advokátkou sídlem č.p. [Anonymizováno] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované A], narozený [Datum narození žalované A] bytem [Adresa žalované A] 2. [Jméno žalované B], narozená [Datum narození žalované B] bytem [Adresa žalované A] oba zastoupeni [Jméno žalované C], advokátem sídlem [Anonymizováno] o určení vlastnictví k nemovitosti takto:

Výrok

I. Žaloba, jíž se žalobci vůči žalovaným domáhali určení, že [jméno FO], narozená [datum], zemřelá [datum], byla ke dni svého úmrtí vlastníkem: a) bytové jednotky č. [Anonymizováno], typ jednotky: jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, způsob využití: byt, nacházející se v budově č. p. [Anonymizováno], způsob využití: bytový dům, stojící na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno], a parc. č. st. [Anonymizováno]; v katastrálním území [adresa], obec [adresa], část obce: [adresa], zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. [hodnota] vedeném pro katastrálním území [adresa] Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrálním pracovištěm [adresa]; b) spoluvlastnického podílu na společných částech budovy č. p. [Anonymizováno], způsob využití: bytový dům, stojící na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno], a parc. č. st. [Anonymizováno], o velikosti [Anonymizováno]; v katastrálním území [adresa], obec [adresa], část obce: [adresa], zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. [hodnota] vedeném pro katastrálním území [adresa] Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] Katastrálním pracovištěm [adresa]; a c) spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, o velikosti [Anonymizováno]; v katastrálním území [adresa], obec [adresa], část obce: [adresa], zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. [hodnota] vedeném pro katastrálním území [adresa] Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrálním pracovištěm [adresa], se zamítá.

II. Žalobci jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení v částce 52 901 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

III. Žalobci jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti náhradu nákladů řízení v částce 2 044,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne 20. 6. 2022 se žalobci domáhali určení, že jejich právní předchůdce, matka [jméno FO], narozená [datum], zemřelá [datum], byla ke dni svého úmrtí vlastníkem nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy bytové jednotky č. [Anonymizováno], nacházející se v budově č. p. [Anonymizováno], způsob využití: bytový dům, stojící na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno], a parc. č. st. [Anonymizováno] k. ú., obec, a část obce [adresa], vč. přináležejících spoluvlastnických podílů o velikosti id. [Anonymizováno] na společných částech budovy č. p. [Anonymizováno] a na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrálním pracovištěm [adresa] na LV č. [hodnota] a č. [hodnota] (vše společně dále jen „Nemovitosti“). K důvodům žaloby žalobci zejména uvedli, že oba žalobci jakožto dědicové byli účastníky pozůstalostního řízení po jejich matce, o němž bylo rozhodnuto usnesením [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Teprve v průběhu pozůstalostního řízení žalobci zjistili, že Nemovitosti nepatří již jejich matce, ale byly postupně převedeny na základě tří kupních smluv, a sice: (i) kupní smlouvy ze dne 11. 11. 2016 uzavřené mezi [jméno FO] (prodávající) a [právnická osoba] (kupující) za kupní cenu v částce 722 876 Kč (vkladové řízení vedené pod sp. zn. [Anonymizováno]) [dále jen „Kupní smlouva 1“], (ii) kupní smlouvy ze dne 23. 10. 2017 uzavřené mezi [právnická osoba] (prodávající) a [tituly před jménem] [jméno FO] (kupující) za kupní cenu v částce 2 200 000 Kč (vkladové řízení vedené pod sp. zn. [Anonymizováno]) [dále jen „Kupní smlouva 2“], a (iii) kupní smlouvy ze dne 8. 6. 2021 uzavřené mezi [tituly před jménem] [jméno FO] (prodávající) a žalovanými manželi [jméno FO] a [Jméno žalované B] (kupující) za kupní cenu v částce 3 350 000 Kč (vkladové řízení vedené pod sp. zn. [Anonymizováno]) [dále jen „Kupní smlouva 3“]. Žalobci považují Kupní smlouvu 1 za absolutně neplatnou, neboť její podmínky byly pro prodávají [jméno FO] značně nevýhodné. Sjednaná kupní cena za Nemovitosti v částce 722 876 Kč byla zcela podhodnocená, kdy nadto bylo přímo prodávající vyplaceno toliko 134 876 Kč a zbývající částka 588 000 Kč byla užita jako předplacené nájemné za další užívání Nemovitostí na dobu 84 měsíců dle nájemní smlouvy uzavřené dne 14. 11. 2016 mezi [jméno FO] jakožto nájemcem a [právnická osoba] jakožto pronajímatelem (dále jen „Nájemní smlouva“). Po nabytí Nemovitostí dle Kupní smlouvy 2 převzal [tituly před jménem] [jméno FO] dohodou ze dne 24. 10. 2017 závazky z Nájemní smlouvy, přičemž po úmrtí [jméno FO] byla následně dne 10. 5. 2021 mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobcem b) uzavřena dohoda o ukončení nájmu Nemovitostí, na jejímž základě byl vrácen „přeplatek“ na nájemném v částce 210 000 Kč, který byl vypořádán v rámci pozůstalostního řízení po zůstavitelce [jméno FO]. Kupní smlouva 1 je dle žalobců neplatná proto, že prodávající [jméno FO] nebyla schopna porozumět obsahu daného právního jednání a dala se snadno ovlivnit, neuvědomila si dopad svého jednání. Prodávající byla vlákána do smluvní lsti při využití drobných exekucí, které vůči ní byly vedeny. Finanční plnění, kterého se prodávající [jméno FO] dostalo, je v hrubém nepoměru se skutečnou hodnotou Nemovitostí, což vyplývá též z výše kupní ceny, za kterou byly tyto Nemovitosti následně prodávány dalším nabyvatelům. Z hlediska práva opírají žalobci žalobu o ust. § 1 odst. 2, ust. § 547, ust. § 580 a ust. § 1796 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), kdy Kupní smlouva 1 je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, zneužití slabšího postavení prodávající a faktickou lichvu. Žalobci mají naléhavý právní zájem na určení vlastnictví Nemovitostí svědčícího jejich matce ve smyslu ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), neboť bez rozhodnutí soudu nelze určit, kdo je skutečným vlastníkem Nemovitostí.

2. Žalovaní k žalobě podali své vyjádření dne 9. 6. 2023, jímž žalobu odmítli jako nedůvodnou a bránili se především materiální publicitou katastru nemovitostí jakožto veřejného seznamu dle ust. § 984 o.z. Nemovitosti sami žalovaní nabyli od [tituly před jménem] [jméno FO] na základě Kupní smlouvy 3 (ze dne 8. 6. 2021), kdy k podání návrhu na vklad dle daného nabývacího titulu došlo dne 24. 6. 2021 v rámci vkladového řízení sp. zn. [Anonymizováno]. Žalovaní nabyli Nemovitosti za úplatu v souhrnné částce kupní ceny 3 350 000 Kč (100 000 Kč + 1 835 977,83 Kč + 1 346 522,17 Kč + 67 500 Kč), jíž řádně uhradili. Žalovaní nabyli Nemovitosti od [tituly před jménem] [jméno FO], jakožto osoby oprávněné, neboť v rozhodné době zapsané v katastru nemovitostí jakožto vlastníka Nemovitostí. Žalovaní byli v dobré víře, neboť nic nenasvědčovalo tomu, že by stav zapsaný v katastru nebyl souladný se stavem skutečným. Žalovaní se seznámili z výpisem z katastru nemovitostí, přičemž tento byl ke dni 24. 6. 2021 „čistý“, tj. bez údajů signalizujících, že by Nemovitosti byly zatíženy jakoukoliv právní vadou. Kupní smlouva 3 byla uzavřena 5 měsíců po úmrtí zcela původního vlastníka Nemovitostí [jméno FO] ([datum]), Nemovitosti nebyly v době uzavření Kupní smlouvy 3 nikým užívány. Žalovaní neznali [jméno FO], argumentace žalobců k absolutní neplatnosti Kupní smlouvy 1 je nepřesvědčivá, kdy sama [jméno FO] převod Nemovitostí nesporovala, tyto za svého života nadále užívala. Pozůstalostní řízení po [jméno FO] bylo pravomocně ukončeno dne 29. 6. 2021, žalobci prve podali obdobnou určovací žalobu vůči nabyvateli nemovitostí dle Kupní smlouvy 1, [právnická osoba], a to dne 15. 12. 2021, projednávanou zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]. V katastru nemovitostí nebyla v rozhodné době ve vztahu k Nemovitostem evidována žádná poznámka či poznámka spornosti (§ 985 o.z. a § 986 o.z.), k jedinému zápisu s vyrozuměním o určovací žalobě projednávané v této věci pod sp. zn. [spisová značka], došlo až na základě vyrozumění katastrálního úřadu zdejším soudem dne 20. 6. 2022. Žalované chrání zásada materiální publicity veřejných seznamů, bez ohledu na případné nedostatky Kupní smlouvy 1 se tito řádně stali vlastníky Nemovitostí na základě Kupní smlouvy 3. Stav zapsaný v katastru nemovitostí odpovídá stavu skutečnému, pročež má být žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

3. Usnesením Okresního soudu v Uherské Hradišti ze dne 6. 11. 2024, č. j. [spisová značka], soud podle ust. § 95 odst. 1 o.s.ř. připustil změnu žaloby ve smyslu přesného vymezení předmětu řízení, a to Nemovitostí, jichž se žaloba týkala, souladně s jejich evidencí v katastru nemovitostí, kdy při podání žaloby byl prve opomenut spoluvlastnický podíl o velikosti id. [Anonymizováno] na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], k. ú. a obec [adresa].

4. K výzvě soudu dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. učiněné při jednání soudu konaném dne 6. 11. 2024, doplnili žalobci svá tvrzení k absenci dobré víry žalovaných při nabytí Nemovitostí ke dni 24. 6. 2021 (podání návrhu na vklad dle Kupní smlouvy 3) svým podáním doručeným soudu dne 28. 11. 2024 tak, že žalovaní se nemohou dovolávat své dobré víry s ohledem na absolutní neplatnost Kupní smlouvy 1 a potřebu ochrany vlastnického práva původního vlastníka Nemovitostí, [jméno FO]. Soud má hledat vyváženost při střetu principu ochrany dobré víry nabyvatele a ochrany vlastnického práva původního vlastníka. [tituly před jménem] [jméno FO] má vazby na [právnická osoba], sám [jméno FO] musel mít pochybnosti o řádném nabytí Nemovitostí. Kupní smlouva 3 byla uzavřena dne 8. 6. 2021, tj. ve stejný den, kdy se [právnická osoba] vyjádřila v pozůstalostním řízení po [jméno FO] vůči notáři ke způsobu úhrady kupní ceny v částce 722 876 Kč dle sporované Kupní smlouvy 1. Žalovaní měli při uzavírání Kuní smlouvy 3 postupovat obezřetněji a vyvinout větší úsilí pro seznámení se s východisky věci, žalovaní neměli dostatek prostoru k seznámení se s obsahem převodní smlouvy, nepostupovali s obvyklou mírou opatrnosti. Žalovaní měli pro porušení smluvních povinností [tituly před jménem] [jméno FO] využít svého práva na odstoupení od Kupní smlouvy 3. Žalovaní dle žalobců nebyli při nabytí Nemovitostí v dobré víře, převážit má ochrana vlastnictví původního vlastníka.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující pro věc podstatná skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. [hodnota], k. ú. a obec [adresa], soud zjistil, že ke dni 15. 1. 2021, byl jako vlastník Nemovitostí evidován [tituly před jménem] [jméno FO], narozený [datum], dle Kupní smlouvy 2 jakožto nabývacího titulu, zapsaného v rámci vkladového řízení sp. zn. [Anonymizováno] s právními účinky ke dni 26. 10. 2017. Zápis vlastnického práva k Nemovitostem svědčící [tituly před jménem] [jméno FO] ke dni 15. 1. 2021 je prokazován též informacemi o jednotkách katastrálního úřadu z téhož dne.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. [hodnota], k. ú. a obec [adresa], soud zjistil, že ke dni 24. 6. 2021 (23:00 hod.), byl jako vlastník Nemovitostí evidován [tituly před jménem] [jméno FO], narozený [datum], dle Kupní smlouvy 2 jakožto nabývacího titulu, zapsaného v rámci vkladového řízení sp. zn. [Anonymizováno] s právními účinky ke dni 26. 10. 2017. Ke dni 24. 6. 2021 současně není v katastru nemovitostí ve vztahu k Nemovitostem evidována žádná poznámka či poznámka spornosti.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. [hodnota], k. ú. a obec [adresa], soud zjistil, že ke dni 19. 6. 2022, byli jako vlastníci Nemovitostí evidováni žalovaní, dle Kupní smlouvy 3 jakožto nabývacího titulu, zapsaného v rámci vkladového řízení sp. zn. [Anonymizováno] s právními účinky ke dni 24. 6. 2021.

9. Z usnesení [adresa] ze dne 29. 6. 2021, č. j. [spisová značka], s právní mocí k témuž dni, vyplývá, že dědici po zůstavitelce [jméno FO], narozené [datum], zemřelé [datum], byly dvě její děti – žalobci, přičemž soud schválil dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti.

10. Ze sdělení [právnická osoba] adresovaného notáři [tituly před jménem] [jméno FO] k věci pozůstalostního řízení po [jméno FO], doručeného notáři dne 8. 6. 2021, vyplývá, že ke způsobu úhrady kupní ceny (dle Kupní smlouvy 1) sdělil nabyvatel Nemovitostí, že: „Částka 134.876,- Kč byla vyplacena na účet prodávající a částka 588.000,- Kč byla vyplacena na účet určený prodávající.“ 11. Z výpisu z bankovního účtu [jméno FO] vyplývá, že na tento byla dne 22. 12. 2016 připsána částka 134 876 Kč s označením platby jako „[právnická osoba]“.

12. Z usnesení Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], ze dne 21. 10. 2016, č. j. [Anonymizováno], vyplývá, že vkladové řízení pro povolení vkladu vlastnického práva dle kupní smlouvy ze dne 14. 10. 2016 uzavřené mezi [jméno FO] (prodávající) a [právnická osoba], IČO: [IČO] (kupující), bylo pro zpětvzetí návrhu oběma navrhovateli zastaveno (pozn. soudu: jde o smlouvu chronologicky předcházejí Kupní smlouvě 1, na jejímž základě nedošlo ke vkladu vlastnického práva k Nemovitostem).

13. Z Kupní smlouvy 1 uzavřené dne 11. 11. 2016 mezi [jméno FO] (prodávající) a [právnická osoba], IČO: [IČO] (kupující), za účasti [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky, vyplývá, že Nemovitosti jsou prodávány za kupní cenu v částce 722 876 Kč, při využití advokátní úschovy (čl. II., čl. III. Kupní smlouvy 1). Ohledně právních závad Nemovitostí jsou zmiňovány zápisy provedené v rámci exekučních řízeních vedených pod sp. zn. [spisová značka] (soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], EÚ [adresa]) a sp. zn. [spisová značka] (soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem]) [čl. I. Kupní smlouvy 1]; vkladové řízení vztahující se ke Kupní smlouvě 1 bylo vedeno pod sp. zn. [Anonymizováno].

14. Z výzvy Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], ze dne 23. 11. 2016, soud zjistil, že účastníci vkladového řízení vedeného pod sp. zn. [Anonymizováno] (s Kupní smlouvou 1 jakožto nabývacím titulem) byli vyzváni k doložení okamžiku proběhnuvší úhrady kupní ceny.

15. Z Kupní smlouvy 2 uzavřené dne 23. 10. 2017 mezi [právnická osoba], IČO: [IČO] (prodávající) a [tituly před jménem] [jméno FO], narozeným [datum] (kupující), za účasti [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky, vyplývá, že Nemovitosti jsou prodávány za kupní cenu v částce 2 200 000 Kč, při využití advokátní úschovy (čl. II., čl. III. Kupní smlouvy 2). V Kupní smlouvě 2 nejsou zmiňovány právní závady Nemovitostí.

16. Z Kupní smlouvy 3 uzavřené dne 8. 6. 2021 mezi [tituly před jménem] [jméno FO], narozeným [datum] (prodávající) a žalovanými manželi [jméno FO] a [Jméno žalované B] (kupující), za účasti zprostředkovatele [právnická osoba], IČO: [IČO], vyplývá, že Nemovitosti jsou prodávány za kupní cenu v částce 3 350 000 Kč s dohodnutou úhradou ve čtyřech dílčích platbách v částkách 100 000 Kč + 1 835 977,83 Kč + 67 500 Kč + 1 346 522,17 Kč (odst. 4.

2. Kupní smlouvy 3). Ohledně právních závad Nemovitostí je zmiňováno toliko zástavní právo [právnická osoba]. zapsané pod sp. zn. [Anonymizováno], prodávající obecně deklaruje celkovou právní bezvadnost nemovitostí (odst. 3.

2. Kupní smlouvy 3); vkladové řízení vztahující se ke Kupní smlouvě 3 bylo vedeno pod sp. zn. [Anonymizováno]. Úřední ověření podpisů obou kupujících proběhlo dne 7. 6. 2021 v [Anonymizováno], prodávajícího pak dne 8. 6. 2021 v [Anonymizováno], jak patrno z ověřovacích doložek.

17. Z celkově 4 potvrzení ČSOB o provedených transakcích, a sice (i) ze dne 2. 6. 2021 v částce 100 000 Kč, (ii) ze dne 10. 6. 2021 v částce 1 835 977,83 Kč, (iii) ze dne 23. 6. 2021 v částce 1 346 522,17 Kč, a (iv) ze dne 26. 7. 2021 v částce 67 500 Kč, se podává proběhnuvší platba kupní ceny dle Kupní smlouvy 3 v celkové výši 3 350 000 Kč.

18. Z Nájemní smlouvy uzavřené dne 14. 11. 2016 mezi [jméno FO] (nájemce) a [právnická osoba], IČO: [IČO] (pronajímatel), vyplývá, že Nemovitosti byly pronajaty k užívání [jméno FO] na dobu neurčitou, počínaje dnem 14. 11. 2016, s měsíčním nájemným sjednaným v částce 7 000 Kč, která se zavázala hradit též zálohy za služby. Smluvní strany v odst. [právnická osoba]. Nájemní smlouvy ujednaly jednorázové předplacení nájemného ze strany nájemce pro období od 14. 11. 2016 do 14. 11. 2023, tj. na dobu 84 měsíců, v částce 588 000 Kč.

19. Z dohody o převzetí nájemního vztahu uzavřené den 24. 10. 2017 mezi [právnická osoba], IČO: [IČO] (prodávající) a [tituly před jménem] [jméno FO], narozeným [datum] (kupující), vyplývá, že smluvní strany se dohodly na převzetí nájemního vztahu k Nemovitostem svědčícího [jméno FO] dle Nájemní smlouvy kupujícím.

20. Z dohody o ukončení nájmu bytu uzavřené dne 10. 5. 2021 mezi [tituly před jménem] [jméno FO] (pronajímatel) a žalobcem b) (nájemce – dědic) se podává sjednání ukončení nájmu k Nemovitostem dle Nájemní smlouvy ke dni 10. 5. 2021 s tím, že [tituly před jménem] [jméno FO] se zavázal vrátit přeplatek na nájemném za období od 11. 5. 2021 do 14. 11. 2023 v částce 210 000 Kč na bankovní účet.

21. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], IČO: [IČO], soud zjistil, že její dřívější firmy zněly „[Anonymizováno].“ a „[Anonymizováno]“, přičemž od 27. 8. 2013 do 7. 2. 2014 byl v dané obchodní korporaci společníkem a jednatelem [tituly před jménem] [jméno FO]. V dané obchodní korporaci byl jako společník veden též [jméno FO], narozený [datum].

22. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], IČO: [IČO], soud zjistil, že předsedou její dozorčí rady byl [tituly před jménem] [jméno FO]. V dané obchodní korporaci byl jako člen statutárního orgánu veden též [jméno FO], narozený [datum].

23. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], IČO: [IČO], soud zjistil, že jediným společníkem a jednatelem dané obchodní korporace je [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], narozená [datum].

24. Další listinné důkazy byly provedeny z připojeného spisu zdejšího soudu vedeného ve věci určovací žaloby stojící na stejném skutkovém i právním základě pod sp. zn. [spisová značka], kde v daném řízení vystupovali oba žalobci na straně žalující, jakožto žalovaná pak [právnická osoba], IČO: [IČO], přičemž soud z těchto zjistil následující: Žalobou ze dne 15. 12. 2021 se žalobci domáhali určení vlastnického práva k Nemovitostem svědčícího jejich právní předchůdkyni [jméno FO]. Z vyrozumění katastrální úřadu o provedení vkladu vlastnického práva k Nemovitostem ve prospěch [právnická osoba] dne 6. 12. 2016 s právními účinky ke dni 14. 11. 2016, sp. zn. [Anonymizováno], vyplývá provedení vkladu vlastnického dle Kupní smlouvy 1 ve prospěch nabyvatele, přičemž vymazáváno je vlastnické právo [jméno FO]. Vyjádřením ze dne 14. 3. 2022 je mj. namítán nedostatek pasivní věcné legitimace žalované ve sporu. Usnesením Okresního sudu v Uherském Hradišti ze dne 8. 4. 2022, č. j. [spisová značka], je zamítnut návrh žalobců na připuštění vstupu manželů [jméno FO] do řízení na straně žalované jakožto dalších účastníků. Výrokem I. usnesení Okresního sudu v Uherském Hradišti ze dne 13. 5. 2022, č. j. [spisová značka], je řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby s nabytím právní moci ke dni 4. 6. 2022. Usnesením Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 28. 6. 2022, č. j. [spisová značka], byl změněn nákladový výrok II. prvoinstančního soudu a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.

25. Při svědeckém výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], narozeného [datum] (§ 126 o.s.ř.) svědek vypověděl, že Nemovitosti sám zakoupil investičně roku 2017 přibližně za 2 mil. Kč při využití hypotéky. Když Nemovitosti kupoval, nebyl si byt v [adresa] fyzicky prohlédnout, neviděl ani jejich nájemce. K prodávajícímu [právnická osoba]. se dostal přes pana [jméno FO]. Svědek věděl o tom, že byt je užívaný [jméno FO] jako nájemcem, nevadilo mu to, naopak počítal s předplacením nájemného na 7 let. Vedle kupní smlouvy podepisoval svědek s prodávajícím ještě další smlouvu, která se vztahovala k předplacenému nájemnému. Byt svědek prodal pro nárůst cen nemovitostí, bylo to výhodné. K prodeji Nemovitostí přistoupil proto, že původní nájemce zemřel. Smlouvy o prodeji svědkova bytu pro něj dělala realitní kancelář paní [jméno FO], s níž byl domluven, že se Nemovitosti vystaví k prodeji na webu a začne se na částce přibližně 3,5 mil. Kč. Ozvali se zájemci, mj. žalovaní manželé [jméno FO], kteří od svědka byt koupili. Žalované viděl svědek při předání bytu v souvislosti s podpisem kupní smlouvy. Nemovitosti byly svědkem prodány za cca 3 500 000 Kč. Žalovaní chtěli znát rozměry bytu, kótování, údaje z katastru nemovitostí, v němž nebylo žádné významné zatížení Nemovitostí. Předplacení nájemného původním nájemcem se vyřešilo tak, že svědek se potkal s žalobcem b), [Jméno zmocněnce A], a doplatil mu zbytek v částce cca 210 000 Kč. K vyrovnání mezi svědkem a žalobcem b) došlo ještě před podpisem kupní smlouvy s žalovanými. Svědek má za to, že žalované o dohodě o vrácení přeplatku nájemného neinformoval. Svědek uvedl, že si není vědom toho, že by byl společníkem nebo jednatelem [právnická osoba]., po předestření úplného výpisu z obchodního rejstříku, z nějž tato skutečnost vyplývala, svědek uvedl, že to bylo v době, kdy měla daná společnost jinou firmu – [Anonymizováno]. Do Nemovitostí sám svědek neinvestoval, před jejich prodejem žalovaným byl byt v původním stavu, jen s novou výmalbou. Z bytu si žalobce b) odvezl věci po paní [jméno FO], v době prohlídek bytu zájemci byl byt již prázdný.

26. Při svědeckém výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], narozené [datum] (§ 126 o.s.ř.) svědkyně vypověděla, že prostřednictvím své realitní kanceláře [jméno FO]. řešila prodej Nemovitostí, bytu v [adresa] ze strany [tituly před jménem] [jméno FO] žalovaným. Oslovena byla svědkyně ze strany [tituly před jménem] [jméno FO], který se k ní dostal na doporučení, za klienta vnímala svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalovaní hledali byt, svědkyně měla zrovna dané Nemovitosti v nabídce, tak prodej zprostředkovala. Smluvní dokumentaci k prodeji bytu připravovala advokátní kancelář [jméno FO], k čemuž ji pověřila svědkyně, advokátní kancelář také Nemovitosti prověřovala a nezjistila žádnou právní komplikaci. [tituly před jménem] [jméno FO] neupozorňoval na nic nestandardního v souvislosti s Nemovitostmi. Žalovaní chtěli vědět o bytě základní věci, byli se na něj podívat. V době prodeje bytu jej již nikdo neužíval. Kupní cena za byt činila cca 3,5 milionu a byla určena dle tehdejších cen na realitním trhu. [tituly před jménem] [jméno FO] oslovil svědkyni s prodejem Nemovitostí přibližně půl roku před uskutečněním prodeje, žalovaní kontaktovali svědkyni přibližně měsíc až dva před uskutečněním prodeje. Svědkyně připustila, že mohly existovat ještě nějaké smluvní podklady před vlastním uzavřením kupní smlouvy mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovanými. Kupní smlouva byla zúčastněným zaslána v dostatečném časovém předstihu pro seznámení se s jejím obsahem. Při prohlídkách Nemovitostí nebyl byt ve špatném stavu, ale byl před celkovou rekonstrukcí, vybavení bytu chybělo, vyjma kuchyně. Byt byl vyklizený. Svědkyně kontrolovala právní bezvadnost Nemovitostí přes katastr, jako vlastník byl zapsán [tituly před jménem] [jméno FO], nebyla tam žádná zásadní omezení. Žalovaným svědkyně předložila výpis z katastru nemovitostí vztahující se k Nemovitostem.

27. Při účastnickém výslechu žalované 2. (§ 131 o.s.ř.) tato mj. vypověděla, že v době koupě Nemovitostí žila s manželem v [Anonymizováno], práci ale měli v [adresa], a proto si zde chtěli koupit byt. Nemovitosti našla na stránkách realitní kanceláře, kterou poté telefonicky kontaktovala. Na byt se žalovaná 2. byla podívat s paní [jméno FO], zároveň tam byli další zájemci o byt. Byt byl úplně prázdný, nikdo v něm nebydlel. Žalovaní souhlasili s koupí Nemovitostí za částku 3 350 000 Kč. Když žalovaný 1. prověřoval zápis na katastru, nezjistil žádný problém, jen na zvonku bylo napsané jméno nějaké paní. Žalované zajímala celková plocha bytu, měli dost času na seznámení se s kupní smlouvou, před jejím uzavřením to trvalo několik měsíců. Do bytu se nastěhovali žalovaní několik měsíců po koupi, protože byt bylo třeba opravit a vybavit. Když žalovaní kupovali Nemovitosti, byl jako jeho majitel v katastru nemovitostí zapsán [tituly před jménem] [jméno FO], který ho žalovaným prodával. Úhrada kupní ceny proběhla ve vícero částech, souladně s kupní smlouvou, všechny částky byly hrazeny bezhotovostně. Žalovaní oba chtěli Nemovitosti koupit, postupovali tak, jak jim sdělila realitní kancelář, porozuměli obsahu kupní smlouvy.

28. Při účastnickém výslechu žalobce b) (§ 131 o.s.ř.) tento mj. vypověděl, že až v den úmrtí své matky [jméno FO] zjistil od domovníka, že Nemovitostí jí už nepatří. Žalobce b) dostal kontakt na pana [jméno FO] a vlastníka bytu [tituly před jménem] [jméno FO], domluvili si v bytě v [adresa] společnou schůzku pro řešení celé věci. Jednotlivé převodní smlouvy zjistil žalobce b) až z katastru nemovitostí. Matka ani sestra žalobce b) neinformovaly o tom, že by byl byt prodaný, žalobce b) sám matce radil, ať byt v životě neprodává. Žalobce b) má za to, že jeho matka nepochopila, co se při prodeji bytu děje, že „naletěla“, neboť nedokázala vyhodnotit hodnotu bytu. Žalobci b) přijde podezřelé propojení [právnická osoba]. a [tituly před jménem] [jméno FO], matka prodala byt jednoznačně pod cenou o čemž svědčí též značné rozdíly kupních cen v jednotlivých kupních smlouvách. Po úmrtí matky chtěl žalobce b) s [tituly před jménem] [jméno FO] ukončit předplacený nájemní vztah co nejdříve, vlastník ale trval na výpovědní době, průběžně tak byt vyklízeli, přičemž byt byl vyklizený už předtím, než došlo k dohodě o ukončení nájmu. [tituly před jménem] [jméno FO] byla řádně vyplacena částka 210 000 Kč za vrácení předplaceného nájemného. Žalobce b) měl povědomí o tom, že matka měla nějaké drobné dluhy, ale nevěděl o exekucích.

29. Soud shora uvedené a jednotlivě provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Pokud šlo o konkrétní listinné důkazy shora uvedené, pak žádný z účastníků nijak nesporoval pravost těchto důkazů, stejně tak nebrojil proti jejich věrohodnosti. Soud pak podle jeho přesvědčení provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro posouzení oprávněnosti nároku uplatněného žalobou v tomto řízení, kdy nebylo třeba další důkazy obstarávat, nebylo třeba provádět rozsáhlejší dokazování.

30. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z jednotlivých důkazů uvedených shora vzájemně neodporují, odkazuje soud na daná zjištění rovněž jako na skutkový závěr ve věci samé s tím, že tento je následující: Oba žalobci byli v rámci pozůstalostního řízení vedeného [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] určeni jako dědicové po jejich matce [jméno FO], narozené [datum], zemřelé [datum]. Dotčené Nemovitosti v k. ú. [adresa], vč. bytové jednotky č. [Anonymizováno], vlastnicky dříve patřily matce žalobců [jméno FO]. Ohledně Nemovitostí byly postupně uzavřeny tři převodní kupní smlouvy zavkladované do katastru nemovitostí, a sice: (i) Kupní smlouva 1 ze dne 11. 11. 2016 uzavřená mezi [jméno FO] (prodávající) a [právnická osoba] (kupující) za kupní cenu v částce 722 876 Kč (vkladové řízení vedené pod sp. zn. [Anonymizováno]), (ii) Kupní smlouva 2 ze dne 23. 10. 2017 uzavřená mezi [právnická osoba] (prodávající) a [tituly před jménem] [jméno FO] (kupující) za kupní cenu v částce 2 200 000 Kč (vkladové řízení vedené pod sp. zn. [Anonymizováno]) a (iii) Kupní smlouva 3 ze dne 8. 6. 2021 uzavřená mezi [tituly před jménem] [jméno FO] (prodávající) a žalovanými (kupující), za účasti zprostředkovatele [právnická osoba], IČO: [IČO], za kupní cenu v částce 3 350 000 Kč (vkladové řízení vedené pod sp. zn. [Anonymizováno]). Uzavření Kupní smlouvy 1 předcházelo ještě dřívější uzavření kupní smlouvy mezi týmiž účastníky dne 14. 10. 2016, pro společné zpětvzetí návrhu na vklad bylo nicméně příslušné vkladové řízení vedené pod sp. zn. [Anonymizováno] usnesením katastrálního úřadu ze dne 21. 10. 2016 zastaveno. V souvislosti s Kupní smlouvou 1 byla dne 14. 11. 2016 uzavřena též Nájemní smlouva mezi [jméno FO] (nájemce) a [právnická osoba] (pronajímatel) sjednávající nájem Nemovitostí na dobu neurčitou, počínaje dnem 14. 11. 2016, s měsíčním nájemným sjednaným v částce 7 000 Kč a ujednáním jednorázového předplacení nájemného pro období od 14. 11. 2016 do 14. 11. 2023 (84 měsíců) v částce 588 000 Kč. Kupní cena dle Kupní smlouvy 1 v souhrnné částce 722 876 Kč byla v částce 588 000 Kč využita na předplacení nájemného [jméno FO], ve zbývající částce 134 876 Kč této bezhotovostně vyplacena. V souvislosti s Kupní smlouvou 2 byla dne 24. 10. 2017 uzavřena smlouva o převzetí nájemního vztahu dle Nájemní smlouvy na nabyvatele Nemovitostí [tituly před jménem] [jméno FO]. Po úmrtí [jméno FO] ([datum]) byla mezi [tituly před jménem] [jméno FO] (pronajímatel) a žalobcem b) (nájemce – dědic) uzavřena dohoda o ukončení nájmu s vrácením přeplatku na nájemném v částce 210 000 Kč. Kupní cena dle Kupní smlouvy 3 v souhrnné částce 3 350 000 Kč byla žalovanými řádně uhrazena v celkově 4 platbách (dne 2. 6. 2021 v částce 100 000 Kč, dne 10. 6. 2021 v částce 1 835 977,83 Kč, dne 23. 6. 2021 v částce 1 346 522,17 Kč, dne 26. 7. 2021 v částce 67 500 Kč). Ke dni podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch žalovaných dle Kupní smlouvy 3, tj. ke dni 24. 6. 2021, byl v katastru nemovitostí jako vlastník Nemovitostí evidován [tituly před jménem] [jméno FO], v katastru nebyly záznamy svědčící o nemožnosti převodu Nemovitostí, ohledně Nemovitostí nebyla zapsána poznámka či poznámka spornosti. [tituly před jménem] [jméno FO] byl v období od 27. 8. 2013 do 7. 2. 2014, tedy v době před sporovanými převody Nemovitostí, společníkem a jednatelem [právnická osoba]., IČO: [IČO], jež byla v rozhodné době zapsána v obchodním rejstříku pod firmou [Anonymizováno].

31. Soud zamítl důkazní návrh žalobců dědickým spisem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] pro nadbytečnost, neboť okruh dědiců i jednotlivá aktiva a pasiva pozůstalosti po [jméno FO] vyplývají z pravomocného usnesení zdejšího soudu ze dne 29. 6. 2021, č. j. [spisová značka]. Soud zamítl důkazní návrh spisem katastrálního úřadu vedeným pod sp. zn. [Anonymizováno] (vkladové řízení dle Kupní smlouvy 1 jakožto nabývacího titulu) pro nadbytečnost, neboť je zřejmé, že vklad vlastnického práva ve prospěch [právnická osoba]. byl proveden. Soud rovněž zamítl důkazní návrhy svědeckými výslechy „kupujícího dle kupní smlouvy ze dne 11. 11. 2016“ ([právnická osoba], resp. [tituly před jménem] [jméno FO], jakožto jednatele a společníka dané obchodní korporace), svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] (příbuzní zůstavitelky [jméno FO]), svědeckým výslechem advokátky [tituly před jménem] [jméno FO], vedlejšího účastníka Kupní smlouvy 1, a exekutorským spisem [tituly před jménem] [jméno FO], sp. zn. [spisová značka], pro nadbytečnost, kdy navrhované důkazy se vztahovaly k okolnostem uzavření Kupní smlouvy 1, zejména pak ke způsobilosti [jméno FO] tuto smlouvu uzavřít, způsobu úhrady kupní ceny dle Kupní smlouvy 1, a dluhům zůstavitelky [jméno FO], kdy však dané okolnosti uzavření Kupní smlouvy 1 nebyly pro rozhodnutí soudu z dále vymezených důvodů významné. Nad rámec toho soud dodává, že proběhnuvší způsob úhrady kupní ceny dle Kupní smlouvy 1 v souhrnné částce 722 876 Kč (588 000 Kč na „předplacení“ nájemného + 134 876 Kč přímou výplatou ve prospěch prodávající [jméno FO]) má za prokázaný Nájemní smlouvou, výpisem z bankovního účtu [jméno FO] ke dni 22. 12. 2016, a sdělením [právnická osoba] ve věci pozůstalostního řízení ze dne 8. 6. 2021, přičemž stejně tak existence dřívějších exekučně vymáhaných dluhů [jméno FO] je patrna z odst. I.

2. Kupní smlouvy 1. Jako nadbytečný byl zamítnut též důkazní návrh žalobců svědeckým výslechem [jméno FO], který měl být vyslechnut k pověření realitní kanceláře [tituly před jménem] [jméno FO] k prodeji Nemovitostí [tituly před jménem] [jméno FO] po úmrtí [jméno FO], stejně jako zprostředkovatelskou smlouvou, jejíž možné uzavření s [tituly před jménem] [jméno FO] při svém svědeckém výslechu nevyloučila svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] – žádný z těchto důkazů se bezprostředně nevztahuje ke Kupní smlouvě 3 a především k povědomí žalovaných o právním stavu Nemovitostí, které od [tituly před jménem] [jméno FO] roku 2021 kupovali, což bylo pro soud z hlediska jeho dále přijatých závěrů zásadní. Jak uvedeno shora, soud z navržených účastnických výslechů provedl výslech žalobce b) a žalované 2, další účastníci nebyli při žádném z jednání soudu přítomni (žalovaný 1 pro jeho déletrvající pobyt ve [Anonymizováno] z důvodů úmrtí matky), kdy soud má účastnický výslech (§ 131 o.s.ř.) toliko za doplňkový důkazní prostředek, resp. má za to, že již náležitě a v dostatečném rozsahu zjistil skutkový stav pro své rozhodnutí bez nutnosti doplnění dokazování výslechy zbylých dvou nevyslechnutých účastníků.

32. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc dle následujících ustanovení:

33. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

34. Podle ust. § 984 odst. 1 o.z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Dobrá víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis.

35. Podle ust. § 985 o.z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.

36. Podle ust. § 986 odst. 1 o.z. kdo tvrdí, že je ve svém právu dotčen zápisem provedeným do veřejného seznamu bez právního důvodu ve prospěch jiného, může se domáhat výmazu takového zápisu a žádat, aby to bylo ve veřejném seznamu poznamenáno. Orgán, který veřejný seznam vede, vymaže poznámku spornosti zápisu, nedoloží-li žadatel ani do dvou měsíců od doručení žádosti, že své právo uplatnil u soudu. Podle odst. 2 požádal-li žadatel o poznamenání spornosti zápisu do jednoho měsíce ode dne, kdy se o zápisu dozvěděl, působí jeho právo vůči každému, komu popíraný zápis svědčí nebo kdo na jeho základě dosáhl dalšího zápisu; po uplynutí této lhůty však jen vůči tomu, kdo dosáhl zápisu, aniž byl v dobré víře. Podle odst. 3 nebyl-li žadatel o zápisu cizího práva řádně vyrozuměn, prodlužuje se lhůta podle odstavce 2 na tři roky; lhůta počne běžet ode dne, kdy byl popíraný zápis proveden.

37. Podle ust. § 1 odst. 2 o.z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

38. Podle ust. § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

39. Podle ust. § 7 o.z. má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.

40. Podle ust. § 433 odst. 1 o.z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Podle odstavce 2 má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.

41. Podle ust. § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

42. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

43. Podle ust. § 1796 o.z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměr 44. Soud se ztotožňuje s tím, že v řešené věci je pro žalobci tvrzený nesoulad skutečného a zapsaného stavu v katastru nemovitostí ohledně vlastnického práva k Nemovitostem dán naléhavý právní zájem pro podání určovací žaloby ve smyslu § 80 o.s.ř. Správně jsou též vymezeni oba žalovaní jakožto stávající zapsaní vlastníci Nemovitostí, jejichž vlastnictví je žalobou zpochybňováno (oproti straně žalované původně vymezené v rámci pravomocně skončeného řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], kde byla žalována [právnická osoba] jakožto nabyvatel Nemovitostí dle Kupní smlouvy 1). Žalobu nicméně nemá soud věcně za důvodnou.

45. Soud výrokem I. tohoto rozsudku zamítl žalobu jako nedůvodnou, kdy přisvědčil procesní obraně žalovaných, vycházející z materiální publicity katastru nemovitostí jakožto veřejného seznamu zakotvené v ust. § 984 o.z. Soud má za to, že v řízení bylo náležitě a zcela jednoznačně prokázáno, že žalovaní splnili všechny vymezené zákonné podmínky pro nabytí vlastnického práva k Nemovitostem dle Kupní smlouvy 3 (ze dne 8. 6. 2021), které posuzoval k době zahájení vkladového řízení dle příslušného nabývacího titulu vedeného katastrálním úřadem pod sp. zn. [Anonymizováno], tj. ke dni 24. 6. 2021, a to i při dodatečném zpochybnění zapsaného stavu ohledně Nemovitostí oproti stavu skutečnému, resp. při zpochybnění převodu Nemovitostí [jméno FO] dle Kupní smlouvy 1.

46. Žalobci v řízení zpochybňovali platnost Kupní smlouvy 1 (ze dne 11. 11. 2016) s tím, že z důvodů v žalobě blíže vymezených (zejména rozpor s dobrými mravy, zneužití situace [jméno FO], lichevní ujednání) nedošlo ve skutečnosti na jejím základě k převodu vlastnického práva k Nemovitostem navzdory proběhnuvšímu zápisu v katastru nemovitostí. Po zavkladování Kupní smlouvy 1 nicméně došlo k uzavření dalších dvou převodních smluv vztahujících se k Nemovitostem (Kupní smlouva 2 a Kupní smlouva 3) a k provedení vkladů na jejich základě. Soud nepovažoval za nezbytné zabývat se v řízení blíže žalobci namítanou neplatností Kupní smlouvy 1 za situace, kdy žalovaní tvrdili a dle soudu též náležitě prokázali nabytí vlastnictví Nemovitostí dle Kupní smlouvy 3.

47. Soud konstatuje, že k rozhodnému dni 24. 6. 2021 byl v katastru nemovitostí jakožto vlastník Nemovitostí zapsán [tituly před jménem] [jméno FO], narozený [datum] (na základě Kupní smlouvy 2) – daný převodce byl tedy dle zápisu ve veřejném seznamu oprávněným k převodu vlastnického práva k Nemovitostem ve prospěch žalovaných, přičemž současně platí, že vyjma zástavního práva zřízeného ve prospěch [právnická osoba]. a bezprostředně souvisejících zápisů, nebyly Nemovitosti zatíženy žádnou právní vadou, v katastru nemovitostí nebyla evidována žádná poznámka signalizující potenciální nesoulad stavu skutečného a zapsaného.

48. Soud má dále za prokázané, že žalovaní jakožto kupující řádně bezhotovostně uhradili kupní cenu za Nemovitosti sjednanou v částce 3 350 000 Kč v čl.

4. Kupní smlouvy 3 ve čtyřech dílčích platbách, a sice (i) ze dne 2. 6. 2021 v částce 100 000 Kč, (ii) ze dne 10. 6. 2021 v částce 1 835 977,83 Kč, (iii) ze dne 23. 6. 2021 v částce 1 346 522,17 Kč, a (iv) ze dne 26. 7. 2021 v částce 67 500 Kč, jak doloženo jednotlivými potvrzením ČSOB. Žalovaní tedy doložili poskytnutí úplaty za převod vlastnického práva k Nemovitostem.

49. Soud má dále v řešené věci u žalovaných za naplněnou též třetí zákonnou podmínku ve smyslu založení jejich dobré víry při uzavření Kupní smlouvy 3, jež nebyla žalobci relevantně vyvrácena. Dobrá víra je jednak obecně presumována dle ust. § 7 o.z., navzdory výzvě soudu nebyla u žalovaných v řízení žalobci prokázána její absence, byť tuto žalobci tvrdili. Žalovaní uzavřeli Kupní smlouvu s [tituly před jménem] [jméno FO] 3 dne 8. 6. 2021, o Nemovitosti přibližně 2 měsíce předtím projevili zájem prostřednictvím realitní kanceláře [právnická osoba], IČO: [IČO], provozované [tituly před jménem] [jméno FO]. Původní vlastník a nájemce Nemovitostí [jméno FO] přitom zemřela již dne [datum], Nemovitosti, resp. bytovou jednotku č. [Anonymizováno] již nikdo neužíval, bytová jednotka byla nevybavená, žalovaní tak neměli důvod předpokládat jakoukoliv možnou právní závadu Nemovitostí, resp. objektivně neměli z čeho dovodit, že v katastru nemovitostí zapsaný stav nemusí odpovídat stavu skutečnému. Kupní smlouva 3 obsahovala zcela standardní ujednání, vč. deklarace právní bezvadnosti Nemovitostí jakožto předmětu převodu v odst. 3.2., byla připravená realitní kanceláří, resp. jí pověřenou advokátní kanceláří, žalovaní měli dle svého vlastního vyjádření dostatek prostoru pro seznámení se s jejím obsahem a tomuto rovněž náležitě porozuměli. Jestliže pak žalobci poukazují na skutečnost, že po zjištění možných nesrovnalostí ohledně skutečného vlastnictví Nemovitostí a podání určovací žaloby měli žalovaní využít svého práva a odstoupit od Kupní smlouvy 3 s uplatněním svých nároků vůči převodci [tituly před jménem] [jméno FO], odhlížejí od skutečnosti, že v rozhodné době uzavření Kupní smlouvy 3 (8. 6. 2021), a především podání návrhu na vklad (24. 6. 2021) zde dané informace u žalovaných absentovaly a zůstává na žalovaných, jakých práv plynoucích z Kupní smlouvy 3 sami využijí , tj. k odstoupení od Kupní smlouvy je nelze „nutit“, nadto za situace, kdy by tímto postupem pozbyli své vlastnictví Nemovitostí a mohli by toliko uplatňovat svůj finanční nárok vůči [tituly před jménem] [jméno FO].

50. Soud si je obecně vědom určité evidentní ekonomické nevýhodnosti Kupní smlouvy 1 pro [jméno FO], vč. značného nárůstu kupní ceny Nemovitostí v mezidobí dle jednotlivých tří kupních smluv (722 876 Kč, 2 200 000 Kč, 3 350 000 Kč), daná skutečnost a související uvažovaná faktická újma [jméno FO], jakožto původního vlastníka Nemovitostí (potažmo žalobců jakožto jejich dědiců) nicméně nemění ničeho na tom, že žalovaní nabyli Nemovitosti po právu na základě Kupní smlouvy 3, a to i tehdy jestliže by byla snad relevantně zpochybněna platnost Kupní smlouvy 1. Soudu neušla též určitá žalobci namítaná provázanost osoby svědka [tituly před jménem] [jméno FO] a [právnická osoba] (smluvní strany Kupní smlouvy 2) vyplývající i z obchodního rejstříku, vč. okolností zajištění Nemovitostí pro jejich koupi [tituly před jménem] [jméno FO], což by však mohlo mít vliv toliko na vyhodnocení (ne)existence dobré víry [tituly před jménem] [jméno FO] při nabytí Nemovitostí dle Kupní smlouvy 2 - nadto za situace, kdy ještě [jméno FO] žila a užívala bytovou jednotku. U dobré víry žalovaných při uzavření Kupní smlouvy 3 soud tyto pochybnosti nemá, a především nemá za to, že by žalobci v řízení presumovanou dobrou víru žalovaných při nabytí Nemovitostí náležitě vyvrátili.

51. Konečně poukazují-li žalobci s odkazem na judikaturu Ústavního soudu na nutnost náležitého vyvážení potřeby ochrany práv původního vlastníka oproti dobré víře nabyvatele Nemovitostí, pak soud má za to, že žalobu zamítající rozhodnutí tento požadavek náležitě reflektuje, kdy v řešené věci pro její konkrétní východiska upřednostnil dobrou víru žalovaných, a to souladně se stávající právní úpravou podanou v ust. § 894 o.z. (která je na principu ochrany materiální publicity veřejných seznamu výslovně založena narozdíl od úpravy předchozí účinné do 31. 12. 2013), což je obecně jistě souladné též s právními závěry formulovanými v nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 2219/12, v němž byla nutnost ochrany dobré víry nabyvatele dovozena též za právní úpravy předchozí.

52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že výrokem II. tohoto rozsudku přiznal žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní, proti žalobcům nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 52 901 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. a § 12 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen „a.t.“), a to z tarifní hodnoty: (i) určené dle § 9 odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) a.t. ve výši 50 000 Kč (do 31. 12. 20124), a sice u následujících 5 úkonů realizovaných ve dnech: 22. 4. 2023 - převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) a.t.), 24. 5. 2023 - další porada s klientem přesahující jednu hodinu (§ 11 odst. 1 písm. c) a.t.),, 9. 6. 2023 - vyjádření žalovaných k žalobě (§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.), 21. 5. 2024 - účast na prvním setkání s mediátorkou nařízeném soudem (§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.), 6. 11. 2024 - účast na prvním jednání soudu (§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.), a (ii) určené dle § 9 odst. 4 písm. a) a.t. ve výši 113 000 Kč (od 1. 1. 2025), a sice u 2 úkonů realizovaných dne 20. 1. 2025 - účast na druhém jednání soudu konaném v čase od 13:00 hodin do 16:05 hodin, tedy přesahujícím dvě hodiny (§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.). Odměna za 1 úkon z tarifní hodnoty 50 000 Kč při zastupování jednoho účastníka činí dle § 7 bodu 5. a.t. částky 3 100 Kč, při společném zastupování 2 osob náleží advokátu dle § 12 odst. 4 a.t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za každou zastupovanou osobu odměna snížená o 20 %, tedy částky 2 480 Kč za každého z účastníků, při zastupování 2 účastníků v prvním vymezeném období tedy v částce 4 960 Kč za každý 1 úkon, tedy za 5 realizovaných úkonů souhrnně částka 24 800 Kč (4 960 Kč X 5). Odměna za 1 úkon z tarifní hodnoty 113 000 Kč při zastupování jednoho účastníka činí dle § 7 bodu 5. a.t. částky 5 620 Kč, při společném zastupování 2 osob náleží advokátu dle § 12 odst. 4 ve znění účinném od 1. 1. 2025 odměna 100 % za první zastupovanou osobu (5 620 Kč), za druhou osobu pak snížená o 20 % (4 496 Kč), při zastupování 2 účastníků ve druhém vymezeném období tedy v částce 10 116 Kč za každý 1 úkon, tedy za 2 realizované úkony souhrnně částka 20 232 Kč (10 116 Kč X 2). Dále byla oběma společně zastupovaným žalovaným přiznána paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 7 shora vymezených úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 a.t., z toho 5 úkonů realizovaných do 31. 12. 2024 po 300 Kč (1 500 Kč) a 2 úkony realizované od 1. 1. 2025 po 450 Kč (900 Kč), celkově tedy částka 2 400 Kč. V souvislosti s celkově 3 cestami, a sice dne 21. 5. 2024 za účelem mediace, na trase [adresa] a zpět, celkově 186 km, a dále ve dnech 6. 11. 2024 a 20. 1. 2025 za účelem dvou jednání zdejšího soudu, na trase [adresa] a zpět, v každém jednotlivém případě vždy 146 km, byly vypočteny následující náhrady v celkové zaokrouhlené částce 5 469 Kč připadající: (i) za cestu realizovanou dne 21. 5. 2024 náhrada 2 004 Kč za 186 ujetých km v částce 1 404 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t., náhrada hotových výdajů za polovinu odměny mediátorky v částce 200 Kč, náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t., ve znění účinném do 31. 12. 2024, (ii) za cestu realizovanou dne 6. 11. 2024 náhrada 1 602 Kč za 146 ujetých km v částce 1 102 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t., náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t., ve znění účinném do 31. 12. 2024, a (iii) za cestu realizovanou dne 20. 1. 2025 náhrada 1 863 Kč za 146 ujetých km v částce 1 113 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t., náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 750 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t., ve znění účinném od 1. 1. 2025. Právní zástupce žalovaných není plátcem DPH, pročež náhrada nákladů řízení nebyla o tuto navyšována (ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a contrario). Přiznaná náhrada nákladů řízení pro oba žalované činí tedy souhrnně částky 52 901 Kč, kterou jsou žalobci společně a nerozdílně povinni uhradit žalovaným. Pokud jde o lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení, tuto soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nezjistil důvody pro její prodloužení. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř. splatné k rukám právního zástupce obou žalovaných. Pro úplnost soud ve vztahu k určení náhrady nákladů řízení dodává, že se částečně neztotožnil s jejich vyčíslením podaným ze strany právního zástupce žalovaných v tom směru, že nevyšel z žalovanými dovozované tarifní hodnoty v částce 3 350 000 Kč (odpovídající kupní ceně dle Kupní smlouvy 3), neboť spor se netýkal zaplacení peněžitého plnění (§ 8 odst. 1 a.t.), ale určení vlastnického práva k nemovitým věcem dle § 9 odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) a.t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (tarifní hodnota 50 000 Kč) a dle § 9 odst. 4 písm. a) a.t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (tarifní hodnota 113 000 Kč); shodně bylo ostatně o nákladech řízení rozhodnuto též v předcházejícím sporu týkajícím se určení vlastnictví k týmž Nemovitostem usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 13. 5. 2022, č. j. [spisová značka], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 28. 6. 2022, č. j. [spisová značka] (k tomu srov. bod 24. odůvodnění tohoto rozsudku). Zároveň nebyla právnímu zástupci žalovaných přiznána odměna za jím nárokované další 2 úkony spočívající v nahlížení do spisu dne 3. 5. 2023 (kdy však současně po nahlížení do spisu a zajištění podkladů z něj soud přiznal odměnu za navazující poradu s klientem uskutečněnou dne 24. 5. 2023) a dne 18. 1. 2025, kdy mělo dojít k další poradě s klientem přesahující jednu hodinu, neboť vymezené dva úkony nemá soud v řízení za nezbytné a zcela účelně realizované.

53. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na výsledek řízení výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl soud o solidární povinnosti procesně neúspěšných žalobců, kteří současně nejsou poplatkově osvobozeni, k náhradě nákladů řízení vzniklých státu spočívajících ve svědečném v částce 2 044,44 Kč. Lhůta k plnění byla i v tomto případě stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení