11 C 127/2021-44

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení 113 500 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 113 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 113 500 Kč od 10. 11. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 10. 11. 2021 domáhal na žalovaném zaplacení částky 113 500 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy způsobené zadržením a provedením domovní prohlídky a prohlídky vozidla.

2. Žalobce uvedl, že byl dne 10. 11. 2020 v čase 17:05 hod. zadržen policejním orgánem ([stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) v trestní věci vedené u tohoto policejního orgánu pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. K zadržení žalobce formálně došlo ve smyslu § 76 odst. 1 tr. řádu po předchozím písemném souhlasu státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Přerově (dále jen„ OSZ Přerov“) s tím, že žalobci bylo policejním orgánem sděleno, že je podezřelý ze spáchání trestného činu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy ve smyslu § 283 odst. 1 tr. zákoníku, když podle tvrzení policejního orgánu měl být žalobce podezřelý konkrétně z toho, že měl údajně distribuovat omamnou psychotropní látku pervitin. Následoval výslech žalobce jakožto zadrženého podezřelého, když tento výslech se konal dne 10. 11. 2020. Následovala domovní prohlídka v rodinném domě se zahradou ve vlastnictví žalobce situovaném na adrese [adresa žalobce], když tato domovní prohlídka se konala na základě příkazu soudce Okresního soudu v Přerově (dále jen„ [anonymizováno] [obec]“) v čase od 19:49 do 21:47 hod. Následovala prohlídka jiných prostor - konkrétně osobního motorového vozidla, které je ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], jejímž společníkem je žalobce, když toto osobní motorové vozidlo užívá žalobce, s tím, že tato prohlídka jiných prostor se konala v čase od 21:52 do 22:07 hod. V rámci ani jedné z prohlídek nebylo nalezeno nic, co by podporovalo tvrzené podezření policejního orgánu. Následoval další výslech žalobce jakožto zadrženého podezřelého, když tento výslech se konal dne 10. 11. 2020. Následovalo další zadržování žalobce, a to až do dne 12. 11. 2021 do 13:17 hod., kdy byl žalobce policejním orgánem ze zadržení propuštěn, aniž by proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání pro jakýkoliv trestný čin. Od zadržení žalobce do jeho propuštění ze zadržení probíhaly další úkony trestního řízení, kdy v uvedené trestní věci několik osob podávalo vysvětlení. Trestní řízení bylo následně ukončeno usnesením policejního orgánu ze dne 16. 12. 2020, [číslo jednací], kterým byla tato trestní věc dle § 159a odst. 1 tr. řádu odložena, neboť nešlo o podezření z trestného činu a nebylo na místě věc vyřídit jinak.

3. Popsané zadržení a zadržování bylo dle žalobce policejním orgánem uskutečněno zcela nedůvodně a nezákonně. Žalobce byl ze strany policejního orgánu zcela nedůvodně a nezákonně zadržen a následně zadržován po dobu téměř dvou dní, když zásah do jeho osobní svobody zasáhl do tří po sobě jdoucích dnů s tím, že žalobce byl nedůvodně a nezákonně nucen strávit dvě po sobě jdoucí noci v cele předběžného zadržení, a takto zcela nedůvodně a nezákonně bylo ze strany orgánů činných v trestním řízení zasaženo do jeho osobní svobody. Stejně tak zcela nedůvodně a nezákonně byly dle žalobce uskutečněny popsané prohlídky rodinného domu se zahradou a osobního vozidla a ze strany policejního orgánu došlo ke zcela nedůvodnému a nezákonnému zásahu do domovní svobody a soukromí žalobce. Za nezákonná přitom žalobce považoval tato rozhodnutí, resp. akty, orgánů činných v trestním řízení: - příkaz k domovní prohlídce ze dne 14. 10. 2020, č. j. [číslo jednací], vydaný soudcem OS Přerov, - návrh státního zástupce OSZ Přerov na vydání příkazu k domovní prohlídce ze dne 22. 9. 2020, č. j. [číslo jednací], adresovaný OS Přerov, - vlastní realizaci domovní prohlídky, - vlastní realizaci prohlídky osobního motorového vozidla, - předchozí souhlas státního zástupce OSZ Přerov se zadržením žalobce ze dne 22. 9. 2020, č. j. [číslo jednací], - vlastní zadržení žalobce realizované policejním orgánem dne 10. 11. 2020 a úkony s tím spojené, - další omezování žalobce na jeho osobní svobodě dalším zadržováním realizované policejním orgánem ve dnech dne 10. až 12. 11. 2020.

4. Zadržení a zadržování žalobce a prohlídky probíhaly v době, kdy žalobce a jeho družka paní [jméno] [příjmení] [příjmení] očekávali narození potomka, dcera [jméno] se narodila dne 20. 4. 2021. Žalobce a jeho družka spolu již tehdy vedli společnou domácnost v rodinném domě, ve kterém byla provedena prohlídka. Po dobu svého omezení na osobní svobodě měl žalobce značné obavy o svou těhotnou družku a o společné tehdy ještě nenarozené dítě, stejně tak se o žalobce a o společné tehdy ještě nenarozené dítě obávala žalobcova družka. Předmětná domovní prohlídka probíhala za stálé přítomnosti družky žalobce, která celou záležitost vnímala velice emocionálně a senzitivně. Skutečnost, že policisté podílející se na předmětné domovní prohlídce doslova„ obrátili celý rodinný dům vzhůru nohama“ a že prohlíželi osobní věci žalobce, jeho družky, nezletilého syna žalobce a nezletilých dětí družky žalobce, byla žalobcem a jeho družkou vnímána velice emocionálně a senzitivně. V okamžiku, kdy byl policejním orgánem zadržen, byl žalobce zasahujícími policisty hrubým způsobem povalen na studenou špinavou zem v prostoru před vchodem na zahradu předmětného rodinného domu, a to až tak, že mu bylo roztrženo tričko. V rámci svého zadržení pak byl žalobce zasahujícími policisty zcela nedůvodně šacován a byl nucen zasahujícím policistům odevzdat veškeré movité věci, které měl u sebe. Následně byl žalobce nucen strpět expertní zkoumání svého mobilního telefonu, jehož paměť nechal policejní orgán odborně zkoumat, což rovněž zasáhlo od soukromí žalobce. V důsledku popsaných úkonů pak byl žalobce nucen strpět to, že se v jeho okolí a sousedství vědělo, že u něho policisté uskutečnili domovní prohlídku a hledali u něho drogy a že žalobce byl v této souvislosti zadržen a dále po dvě noci zadržován, což v očích osob v okolí a sousedství snižovalo důstojnost žalobce, přičemž žalobce v této souvislosti pociťoval stud a hluboké ponížení, to vše jako poměrně úspěšný podnikatel, který zaměstnává řadu zaměstnanců.

5. Popsanými zásahy se žalobce cítí být značně poškozen na svých subjektivních právech, bylo zasaženo do jeho práva na klidný soukromý, rodinný a pracovní život a do jeho cti, důstojnosti a dobré pověsti, v důsledku čehož mu vznikla významná nemajetková újma. S takovou situací se žalobce a jeho rodina setkali poprvé ve svém životě a připadali si, jako by byli nějací zločinci či nějaké závadové osoby. Jak žalobce, tak jeho rodina pociťovali značnou nervozitu a stres, špatně se jim spalo. Žalobce a jeho rodina byli pod tlakem psychickým a emočním. Žalobce v průběhu svého zadržení propadal zoufalství. Zoufalství po tuto dobu propadala i jeho družka. Zásah do soukromé sféry žalobce dosud zcela neodezněl a negativní důsledky provedených zásahů se ve významné míře projevují v jeho životě dosud. Žalobce se uzavřel do sebe, méně se stýkal se svými přáteli, neměl náladu na to, aby se věnoval svým zálibám, ztratil chuť do života. V důsledku uvedených nezákonných zásahů orgánů činných v trestním řízení byl žalobce nucen strpět neustálé probírání těchto zásahů v jeho okolí. V okolí žalobce byla všeobecně známá informace o tom, že byl zadržen a že se u něj odehrály shora uvedené prohlídky, při kterých byla hledána narkotika, a to aniž by žalobce tyto informace o sobě sám komukoliv sděloval, když důvodem je to, že [obec] jsou malé město. Žalobce pak byl ve svém okolí nucen strpět narážky související s uvedenými zásahy, když některé osoby na žalobce nahlížely jako na osobu, která je pachatelem závažného trestného činu, ve svém okolí stále slýchává, že„ mu to jen neprokázali“. Důsledky zásahů žalobce pociťoval též na svém zdraví a psychickém stavu. Nedůvodně vedené zásahy orgánů činných v trestním řízení žalobce pociťoval jako velkou nespravedlnost páchanou na jeho osobě a celou situaci vnímal značně úkorně. Pro žalobce bylo značně ponižující podrobovat se úkonům trestního řízení, strpět své omezení na osobní svobodě zadržením a pobytem v cele předběžného zadržení mimo jiné i po dvě po sobě jdoucí noci, konání domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor, výslech zadrženého podezřelého, podrobování se ponižujícímu snímání otisků prstů, odběru biologického materiálů stěry z úst a fotografování své osoby po potřeby orgánů činných v trestním řízení, když si žalobce připadal tak, že je s ním nakládáno jako s nějakým násilníkem nebo jiným nebezpečným zločincem. Žalobce uvedené pociťoval jako obrovskou hanbu a stud. Žalobce měl za to, že stát jej ochrání před nedůvodně vedenými zásahy orgánů činných v trestním řízení, avšak to zde zjevně neplatilo, když tento předpoklad byl v daném případě naplněn značně limitovaným způsobem. Nedůvodné zásahy orgánů činných v trestním řízení se do života žalobce negativně promítly v mnoha směrech s tím, že související negativní důsledky nebude možné nikdy zcela odstranit.

6. Takto způsobenou nemajetkovou újmu požadoval žalobce nahradit v penězích, kdy za každý započatý den omezení osobní svobody požadoval částku 4 500 Kč a za zásah do domovní svobody a soukromí realizovanými prohlídkami požadoval částku 100 000 Kč, celkem tedy částku 113 500 Kč. Takto formulovaný požadavek žalobce uplatnil u žalovaného dne 9. 5. 2021, žalovaný však jeho žádost dosud nijak nevyřídil. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 113 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 10. 11. 2021 do zaplacení.

7. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že u něho žalobce uplatnil předmětný nárok dne 9. 5. 2021. K projednání žádosti došlo dne 8. 3. 2022, žalovaný neshledal ve věci existenci odpovědnostního titulu a žádost žalobce v plném rozsahu zamítl. Po stručné rekapitulaci průběhu předmětného trestního řízení žalovaný uvedl, že žalobce byl zadržen dne 10. 11. 2020 v 17:05 hodin a propuštěn dne 12. 11. 2020 ve 13:17 hodin, tudíž do 48 hodin ve smyslu § 75 tr. řádu. K zadržení samotnému je nutné uvést, že toto je jedním z prostředků k zajištění osoby pro účely trestního řízení. Je upraveno v § 75, § 76 a násl. tr. řádu a jeho podstatou je krátkodobé omezení osobní svobody určité osoby ze strany policejního orgánu, aby nedošlo k maření policejního vyšetřování. Se zadrženým jsou prováděny úkony trestního řízení a v mezidobí je umístěn v policejní cele. Ze zadržení je osoba buď propuštěna na svobodu, nebo je rozhodnuto soudem o jejím vzetí do vazby. Pokud byl žalobce v zákonné lhůtě do 48 hod. propuštěn na svobodu, nešlo o nesprávný úřední postup (nezákonné rozhodnutí) [stát. instituce]. Žalobce byl povinen takový postup snášet, protože policejní orgán může podezřelého ze spáchání trestného činu zadržet na základě oznámení a nutnosti přijetí konkrétních opatření k zamezení možného dalšího páchání trestného činu. V takovém případě převažuje obecný zájem společnosti na ochranu před případnými pachateli trestných činů, oproti individuálním nárokům žalobce. Uváděné se vztahuje i na případ žalobce, který byl propuštěn ze zadržení ve lhůtě uvedené v § 75 tr. řádu, a v daném případě se tak nejedná o nesprávný úřední postup [stát. instituce], ani nebylo vydáno žádné nezákonné rozhodnutí. Pokud pak jde o provedené prohlídky, žalovaný uvedl, že proti příkazu k provedení domovní prohlídky nebyl podán ze strany žalobce opravný prostředek, kterým je ústavní stížnost podaná k Ústavnímu soudu. Není tedy dán odpovědnostní titul ve formě nezákonného rozhodnutí. Tato domovní prohlídka a prohlídka jiných prostor byla provedena zákonně. Nadto k provedení prohlídky jiných prostor – vozidla dal žalobce písemný souhlas. Stran nesprávného úředního postupu [stát. instituce] nebylo zjištěno, že by došlo k jakémukoli excesu ze strany policejního orgánu. Tento ani nebyl tvrzen. Z uvedených důvodů proto byla žádost žalobce v rámci předběžného projednání u žalovaného pro neexistenci odpovědnostního titulu zamítnuta a na této argumentaci žalovaný i nadále setrvává.

8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

9. Dne 25. 2. 2020 zaslala policejnímu orgánu e-mail a dne 28. 2. 2020 podávala vysvětlení [anonymizováno]. [příjmení], bývalá přítelkyně žalobce, se kterým má společného syna, která policejnímu orgánu popsala, jak žalobce užívá a distribuuje pervitin, a předložila k tomu i fotodokumentaci z domu žalobce. Dne 4. 3. 2020 podal vysvětlení [anonymizováno]. [příjmení], bývalý kamarád žalobce, s jehož manželkou žalobce aktuálně žije, který žalobce též popsal jako výrobce, uživatele a distributora různých drog s tím, že si sám od žalobce kupoval pervitin. Dle úředního záznamu ze dne 1. 6. 2020 je žalobce v policejních záznamech veden jako dlouholetý uživatel pervitinu a osoba pohybující se mezi osobami závislými na OPL, od roku 2014 byl pravidelně vyslýchán jako odběratel pervitinu od trestně stíhaných osob. Dvakrát u něho při silniční kontrole byl zjištěn pozitivní výsledek na amfetamin - metamfetamin. Dne 1. 6. 2020 byly zahájeny úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými prostředky a psychotropními látkami a jedy dle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, kterého by se mohl dopouštět žalobce v době od 1. 1. 2010 do současnosti. Dne 1. 9. 2020 opatřil policejní orgán kopii usnesení ze dne 27. 4. 2020, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit dne 27. 9. 2019, kdy řídil vozidlo r. z. [anonymizováno] pod vlivem metamfetaminů a amfetaminů. K žádosti policejního orgánu ze dne 15. 9. 2020 udělil státní zástupce dne 22. 9. 2020 předchozí souhlas se zadržením žalobce, u kterého je ohledně jeho jednání dán důvod vazby dle § 67 písm. c) tr. řádu. K podnětu policejního orgánu ze dne 15. 9. 2020 podal státní zástupce dne 22. 9. 2020 návrh na vydání příkazu k domovní prohlídce - domu žalobce a k němu přináležejících a souvisejících prostor. Příkaz k domovní prohlídce vydal soudce OS Přerov dne 14. 10. 2020. Žalobce byl zadržen dne 10. 11. 2020 v 17:05 hod. Při zadržení vůči němu byly použity donucovací prostředky, když neuposlechl výzvy policejního orgánu, aby si lehl na zem, a kladl nejprve pasivní a následně aktivní odpor. Za použití chvatů byl žalobce položen na zem a byla mu nasazena pouta. Při tom došlo k poškození náramku hodinek a roztržení trika (byla pořízena fotodokumentace poškozených věcí). Užití donucovacích prostředků bylo nadřízeným policisty provádějícího zadržení předběžně vyhodnoceno jako oprávněné a přiměřené. Při zadržení byl žalobce seznámen s tím, z jakého trestného činu je podezřelý a co je důvodem zadržení. Následně byla u žalobce provedena osobní prohlídka, v rámci které u něho byl nalezen mj. mobilní telefon zn. Samsung. Tento telefon žalobce dobrovolně vydal policejnímu orgánu pro účely trestního řízení a sdělil přístupové heslo k telefonu. O zadržení žalobce byl dne 10. 11. 2020 v 17:23 hod. vyrozuměn státní zástupce. Dne 10. 11. 2020 v 18:21 hod. byl proveden výslech žalobce jako osoby zadržené. Žalobce si zvolil obhájce a k věci samé odmítl bez jeho přítomnosti vypovídat, v rámci výslechu dal souhlas s prohlídkou vozidla [anonymizováno], r. z. [anonymizováno]. Tento souhlas následně žalobce udělil též výslovně písemně. Dne 10. 11. 2020 v době od 19:49 do 21:47 byla za přítomnosti žalobce a jeho obhájce provedena prohlídka domu žalobce a souvisejících prostor (garáže), před započetím prohlídky byl žalobci, obhájci a přítelkyni žalobce doručen příkaz k provedení prohlídky. Při prohlídce byla nalezena a odňata znečištěná skleněnka ve stříbrném obalu a byla pořízena fotodokumentace exteriéru a interiéru domu a garáže. Objekt byl po provedení prohlídky předán přítelkyni žalobce. Dne 10. 11. 2020 v době od 21:52 do 22:07 byla za přítomnosti žalobce a jeho obhájce provedena prohlídka vozidla [anonymizováno], r. z. [anonymizováno]. Při prohlídce byla pořízena fotodokumentace exteriéru a interiéru vozidla. Vozidlo bylo po provedení prohlídky předáno přítelkyni žalobce. Dne 10. 11. 2020 ve 22:30 hod. byl znovu proveden výslech žalobce jako osoby zadržené. Žalobce popřel, že by byl uživatelem či distributorem pervitinu, resp. drog, o skleněnce nalezené při domovní prohlídce mu nebylo nic známo a za známého uživatele a dealera pervitinu naopak označil [anonymizována dvě slova], kterého kvůli užívání drog opustila manželka, která nyní žije se žalobcem. Celou akci označil za pomstu ze strany [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizována dvě slova], kteří nemohou zkousnout, že je žalobce a jeho přítelkyně jako partneři opustili, a v souvislosti s probíhajícími opatrovnickými spory stran dětí. Dále uvedl, že jej zadržení poškozuje jak v osobní, tak pracovní rovině, když má doma přítelkyni na rizikovém těhotenství a musí zajistit chod firmy, kde zaměstnává 20 lidí. Ve dnech 11. a 12. 11. 2020 podávali vysvětlení: - [anonymizováno]. [příjmení], který setrval na svých předchozích tvrzeních a popřel, že by se mělo jednat o nějakou pomstu v souvislosti s přebráním manželky či spory o děti; - [anonymizováno]. [příjmení] (v minulosti příležitostný uživatel pervitinu), který popřel, že by mu žalobce předával nějaký pervitin, dle jeho vědomostí jen žalobce v minulosti pervitin zkoušel; - [anonymizováno]. [příjmení] (zaměstnanec žalobce), který popřel, že by mu žalobce předával nějaký pervitin, zda jej žalobce užívá, mu nebylo známo; - [anonymizováno]. [příjmení] [příjmení] (přítelkyně žalobce, manželka [příjmení]. [anonymizováno]), která uvedla, že žalobce v minulosti možná nějaké drogy zkoušel, [anonymizováno]. [příjmení] též v minulosti drogy zkoušel, o žádné distribuci drog žalobcem nevěděla. Vztahy s [anonymizována dvě slova] označila za normální, třebaže se rozvádějí a soudí se o děti, žádné naschvály si nedělají, takové naschvály si nedělají ani žalobce s [anonymizována dvě slova]. Neustále problémy ale žalobci dělá [anonymizována dvě slova], se kterou se soudí o syna, ta se mu mstí, pomlouvá ho a osočuje, že je feťák; - [anonymizováno]. [příjmení] (bývalá přítelkyně žalobce, příležitostná uživatelka pervitinu), která uvedla, že žalobce je uživatelem pervitinu, asi před rokem kvůli tomu přišel i o řidičský průkaz. O žádné distribuci pervitinu žalobcem nevěděla, naopak se v minulosti dotazoval jí, zda by mu pervitin nesehnala. Ze zadržení byl žalobce propuštěn dne 12. 11. 2020 ve 13:17 hod. Opatřením ze dne 16. 11. 2020 přibral policejní orgán znalce z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika, který měl prozkoumat žalobcem vydaný telefon a zadokumentovat v něm obsaženou komunikaci přes komunikační programy WhatsApp, Viber, Skype, iMessage, Facebook Messenger apod. Znalec v posudku ze dne 1. 12. 2020 provedl pouze vnější popis telefonu, když poskytnuté heslo nebylo platné. Mohl být učiněn pokus o získání dat z telefonu násilným způsobem, od toho však bylo po dohodě s policejním orgánem upuštěno. Usnesením ze dne 30. 11. 2020 byl žalobci vrácen vydaný mobilní telefon. Usnesením ze dne 22. 12. 2020 byla žalobci vrácena skleněnka zajištěná při domovní prohlídce. Usnesením ze dne 16. 12. 2020 byla předmětná trestní věc odložena dle § 159a odst. 1 tr. řádu, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Policejní orgán na podkladě provedeného prověřování konstatoval, že žalobce je s vyšší mírou pravděpodobnosti uživatelem pervitinu, nelze však s alespoň stejnou mírou pravděpodobnosti konstatovat, že by se dopustil jednání, pro které byly zahájeny úkony trestního řízení. Předmětné podezření se opírá jen o vysvětlení [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. [příjmení], kteří vedou se žalobcem a jeho přítelkyní spory o svěření dětí do péče (zjištěno ze spisu [stát. instituce], [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], [číslo jednací]).

10. Proti příkazu k domovní prohlídce ze dne 14. 10. 2020 nebyl podán žádný opravný prostředek, příkaz nebyl zrušen (zjištěno ze spisu OS Přerov sp. zn. [spisová značka]).

11. Žádostí ze dne 9. 5. 2021, došlou žalovanému téhož dne, uplatnil žalobce u žalovaného z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavek na zaplacení částky 113 500 Kč jako náhrady nemajetkové újmy způsobené zadržením a prohlídkami. Žalovaný žádost vyřídil stanoviskem ze dne 8. 3. 2021, kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě uplatněný nárok odmítl (zjištěno ze žádosti, potvrzení přijetí, stanoviska).

12. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

13. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

14. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

15. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu.

16. Ke vzniku odpovědnosti státu za újmu je nutné kumulativní splnění třech předpokladů a) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu b) vznik újmy c) příčinná souvislost mezi předpoklady a) a b).

17. Dle § 7 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

18. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

19. Dle § 13 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

20. Pokud jde o nesprávný úřední postup, který není vyjma nepřiměřené délky řízení v zákoně definován, je za něj teorií a praxí považována jiná činnost státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud orgán státu zjišťuje či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí; případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví právě v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím. zadržení 21. Dle § 76 odst. 1, 3, 4 tr. řádu může osobu podezřelou ze spáchání trestného činu, je-li dán některý z důvodů vazby (§ 67), vyšetřovatel v naléhavých případech zadržet, i když jí dosud nebylo sděleno obvinění (§ 160 odst. 1). K zadržení je třeba předchozího souhlasu státního zástupce. Bez takového souhlasu lze zadržení provést, jen jestliže věc nesnese odkladu a souhlasu předem nelze dosáhnout, zejména byla-li osoba přistižena při trestném činu nebo zastižena na útěku. Policejní orgán, který provedl zadržení, zadrženou osobu vyslechne a o výslechu sepíše protokol, v němž označí místo, čas a bližší okolnosti zadržení a uvede osobní údaje zadržené osoby, jakož i podstatné důvody zadržení. Policejní orgán, který zadržení provedl nebo kterému byla podle odstavce 2 odevzdána osoba přistižená při trestném činu, ji propustí bezodkladně na svobodu v případě, že bude podezření rozptýleno nebo důvody zadržení z jiné příčiny odpadnou. Nepropustí-li zadrženou osobu na svobodu, předá státnímu zástupci protokol o jejím výslechu s vyhotovením usnesení o zahájení trestního stíhání a další důkazní materiál tak, aby státní zástupce popřípadě mohl podat návrh na vzetí do vazby. Návrh musí policejní orgán podat bez odkladu, aby osoba zadržená podle tohoto zákona mohla být odevzdána soudu nejpozději do 48 hodin od tohoto zadržení; jinak musí být propuštěna na svobodu.

22. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce byl zadržen s předchozím souhlasem státního zástupce za situace, kdy dle přesvědčení orgánů činných v trestním řízení byl na jeho straně dán důvod vazby dle § 67 písm. c) tr. řádu (tento závěr nepřísluší soudu v odškodňovacím řízení přezkoumávat), a ve lhůtě 48 hodin od zadržení byl propuštěn na svobodu. K zadržení žalobce tedy došlo v souladu s právními předpisy, v postupu orgánů činných v trestním řízení nelze spatřovat nesprávný úřední postup, a absentuje zde tak odpovědnostní titul pro požadovanou náhradu nemajetkové újmy. V této souvislosti lze odkázat též na závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2062/18, dle kterého:„ Při existenci čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a absenci speciální úpravy odškodnění za omezení osobní svobody nelze přijmout jiný výklad Listiny, než že za zákonné omezení osobní svobody (zadržení podle čl. 8 odst. 3 Listiny) odškodnění nenáleží. Takové právo neplyne ani z čl. 5 Úmluvy“ 23. Pokud pak jde o postup při a po zadržení žalobce, kdy - vůči žalobci byly použity donucovací prostředky, jednalo se o postup souladný s §§ 51-54, 57 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, - byla u žalobce provedena osobní prohlídka, jednalo se o postup souladný s § 82 odst. 3, 4, § 83b odst. 4 tr. řádu, - měly být žalobci snímány otisky prstů, odebírán biologický materiál a měl být fotografován, což z provedeného dokazování (vyjma fotografií roztrženého trička) ani nevyplynulo, jednalo by se o postup souladný s § 158 odst. 3 písm. e), f) tr. řádu, - mělo být provedeno expertní zkoumání paměti mobilního telefonu žalobce, což jednak bylo provedeným dokazováním vyvráceno, když policejním orgánem přibraný znalec se z důvodu, že žalobce zjevně poskytl nesprávné přístupové heslo, k paměti telefonu vůbec nedostal, jednak žalobce předmětný telefon dobrovolně policejnímu orgánu vydal k provádění úkonů trestního řízení, jednalo by se o postup souladný s § 158 odst. 3 písm. b), d) tr. řádu, tedy postup právními předpisy předvídaný a dovolený, a nejedná se tedy o nesprávný úřední postup jako odpovědnostní titul pro požadovanou náhradu nemajetkové újmy. domovní prohlídka 24. Domovní prohlídka byla provedena na základě příkazu soudce dle § 83 tr. řádu, tj. na základě rozhodnutí, do kterého se promítly (případně i nesprávné) předpoklady a závěry orgánů činných v trestním řízení o důvodnosti a potřebnosti provedení takového úkonu, přicházela by tak zde v úvahu pouze odpovědnost z titulu nezákonného rozhodnutí.

25. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že příkaz k domovní prohlídce nebyl pro nezákonnost ani zrušen, ani změněn, a tedy opět zde absentuje odpovědností titul pro případnou náhradu nemajetkové újmy. prohlídka vozidla 26. Prohlídka vozidla byla vykonána dle § 83a odst. 3 tr. řádu s předchozím písemným souhlasem žalobce jako uživatele předmětného vozidla, tj. postupem, kdy příkazu soudce k provedení prohlídky nebylo ani potřeba. Ani v tomto postupu tedy nelze spatřovat nesprávný úřední postup jako odpovědností titul.

27. Žalobce pak netvrdil a neprokazoval, že by nesprávný úřední postup orgánů činných v trestním řízení měl spočívat ve způsobu provádění prohlídek či jiných úkonů trestního řízení.

28. Z uvedených důvodů tak soud, aniž by se zabýval naplněním dalších podmínek odpovědnosti žalovaného za tvrzenou újmu, žalobu jako nedůvodnou zamítl, když u žádného ze žalobcem namítaných rozhodnutí či postupů nelze uzavřít, že by se jednalo o nezákonné rozhodnutí či o nesprávný úřední postup, a ve věci tak absentuje odpovědnostní titul jako prvotní předpoklad existence nároku na náhradu nemajetkové újmy.

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl ve věci plně úspěšný. Žalovanému, který nebyl v řízení právně zastoupen, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč, která je tvořena paušální náhradou hotových výdajů za 2 úkony (sepis vyjádření k žalobě, účast při jednání soudu dne 18. 5. 2022), dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

Poučení