11 C 133/2024 - 142

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Eliškou Bognárovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] pro 23 744 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 23 744 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 744 Kč od 11. 5. 2024 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne 14. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 23 744 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 5. 2024 do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 17. 5. 2021 okolo 13:30 hodin jela v Olomouci na svém jízdním kole zn. Favorit po chodníku na [adresa] ve směru jízdy k [adresa], kde u budovy č. p. [Anonymizováno] při vjíždění z místa ležícího mimo pozemní komunikaci nedala přednost v jízdě vozidlu tov. zn. [jméno FO] [jméno FO] RZ [SPZ], které v daný okamžik řídil řidič [jméno FO] ve směru jízdy k [adresa]. Následně žalovaná se svým kolem najela do přední části vozidla [jméno FO], čímž vznikla hmotná škoda na vozidle [jméno FO] (nepravidelná úzká rýha na kapotě a dvě nepravidelné úzké rýhy na předním pravém blatníku a na tomtéž místě silné odření laku v přední části krytu pneumatiky). Ke zranění osob nedošlo. S panem [jméno FO] se žalovaná dohodla na vyřešení věci v následujícím dni. Dne 18. 5. 2021 si však vše rozmyslela a rozhodla se, že celou věc dodatečně oznámí na Policii ČR, kdy tak dne 18. 5. 2021 v 12:30 učinila. Technická závada jako příčina nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Celá věc byla následně řešena ve správním řízení u magistrátu města Olomouce, odboru agendy řidičů a motorových vozidel pod sp. zn. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[č. účtu]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], přičemž žalobkyni není znám výsledek tohoto řízení. Z titulu uzavřené pojistné smlouvy č. [hodnota] mezi žalobkyní a pojištěním [jméno FO], jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla [jméno FO] [jméno FO], RZ: [SPZ], vyplatila žalobkyně poškozenému dne 22. 2. 2022 pojistné plnění ve výši 23.744,00 Kč za poškození vozidla [jméno FO], a to na účet servisu [právnická osoba]., který opravu vozidla provedl. Dnem výplaty pojistného plnění poškozenému přešla pohledávka ve výši 23.744,00 Kč včetně příslušenství na žalobkyni. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni škodu, kterou vlastním zaviněním způsobila svým shora popsaným protiprávním jednáním. Žalobkyni tak vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 23.744,00 Kč. K úhradě této částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou dne 26. 4. 2024. Žalovaná dosud ničeho neuhradila. Žalobkyně po žalované požaduje též zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, který odůvodnila tak, že uplatněný nárok zcela neuznává, neboť popírá, že by na vozidle [jméno FO] způsobila nějakou škodu. Žalovaná popsala svůj pohled na průběh nehody tak, že uvedeného dne i času přijela po cyklostezce k velmi frekventované silnici I. třídy [Anonymizováno]. Využila momentu, kdy nejela přes silnici žádná auta a přejela na druhou stranu, následně zabočila doprava a jela po pravé straně chodníku, který byl prázdný. Nalevo od žalované stála budova [Anonymizováno], zpoza níž najednou vyjelo auto a zatarasilo jí cestu. I když se lekla, okamžitě začala brzdit. Ale střetu s autem už nebylo možné zabránit. Do auta narazila kolmo, pneumatikou předního kola – zhruba v místě, kde se nachází pravé přední kolo automobilu. Po nárazu se lehce nahnula dopředu a vrátila se ve stejném směru zpět. Stále se držela kola a následně z něj seskočila. Nespadla ani ona, ani kolo. Samotnou srážku vnímala jako pouhé drcnutí, fyzicky se jí nic nestalo, jen se velmi lekla a byla v šoku. Řidič okamžitě začal hledat poškození svého auta, načež hned vzápětí ukázal na klikatou rýhu na kapotě a 4 drobné rýžky na předním blatníku s tím, že je způsobila žalovaná a způsobila škodu 20 000 Kč. Tvrdil, že je pojišťovák z [Anonymizováno] a zná ceny. Na dotaz, zda budou volat Policii byla žalovaná pasivní (stále v šoku) a odpovídala neurčitě („nevím“, „asi ne“). Řidič automobilu se zajímal o to, jakou má žalovaná pojistku. Žalovaná na žádost řidiče předložila svůj občanský průkaz, který si [jméno FO] vyfotil mobilním telefonem. Následně na návrh řidiče šli s žalovanou do [Anonymizováno], kde jim nějaká osoba potvrdila, že by cena opravy mohla požadované částce odpovídat. Následně šli do nedalekého servisu, kde jim zaměstnanec řekl, že cena opravy může být poloviční, ať se domluví na lakovně. Řidič následně požadoval zaplacení 7 000 Kč, dal žalované vizitku, ať se mu ozve. Žalovaná odvezla kolo do servisu, v němž jí ukázali prasklinu v místě, kde již byl rám kola svařován, s kolem se měla žalovaná rozloučit. Vystavili jí fakturu na 5 000 Kč. Až následujícího dne se žalovaná vzpamatovala natolik, že šla nehodu nahlásit na policii. V době střetu nebyla otevřena cyklostezka pod silnicí Hodolanskou, ta se otevírala o měsíc později. Žalovaná v návaznosti na pokus (přistavení jejího jízdního kola k vozidlu [jméno FO] [jméno FO]), který fotograficky zdokumentovala a učinila součástí svého vyjádření, uvedla, že pokud by se měl blatník jejího jízdního kola byť jen přiblížit k místu, kde je poškrábán lak na vozidlu řidiče [jméno FO], muselo by se jednat o šílené skoky, při kterých by z kola zajisté spadla. Je podle žalované zcela vyloučeno, aby způsobila oba škrábance zároveň jedním nárazem. Větší plocha seškrábaného laku na nárazníku vedle pravého předního kola, pod úrovní předního světlometu, je zjevně staršího data (patrné z množství špíny na karoserii), nenachází se jen na boku, ale i na přední části vozidla, a to ve výšce, kde již nemohlo dojít ke kontaktu s kolem žalované. Nadto by ji nemohla způsobit guma předního kola. Žalovaná uvedla, že během svého pokusu zkoušela „vyrobit klikatou rýhu“ na kapotě, a i když kolo naklonili tak moc, že by se na něm neudržela a přeletěla na kapotu, brzdové páky ani řídítka se nedostaly nahoru, za hranu, kde je klikatá rýha. Ani ony tři drobné škrábance na blatníku auta nebylo čím udělat – ani řídítka, ani blatník se k příslušnému místu nedokáží přiblížit bez krkolomných manévrů, při kterých by z kola musela zákonitě spadnout. Všechny škrábance na laku auta nemohla způsobit zároveň během jednoho nárazu. [jméno FO] je zaměstnancem žalobkyně, proto se žalobkyně ani nepokusila provést vlastní šetření dopravní nehody či zkoumat důvodnost jeho nároku, ale automaticky se postavila na jeho stranu a peníze, které mu zaplatila, se pokouší neoprávněně vymáhat na žalované. Dále žalovaná poukázala na skutečnost, že ohledně předmětné dopravní nehody bylo vedeno správní řízení, kdy naposledy rozhodoval Krajský úřad Olomouckého kraje, pod sp. zn. [Anonymizováno]/[č. účtu]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Řízení o většině přestupků, původně oznámených policisty – například právě údajné nedání přednosti (na chodníku!), na které se žalobkyně snaží odkazovat – byla zastaveno, protože se nestaly. Žádného protiprávního jednání, kterým měla údajně způsobit škodu, se žalovaná nedopustila. Správní orgány dospěly k závěru, že viníkem nehody není žalovaná. O zastavení řízení o většině přestupků, které byly žalované kladeny za vinu, žalobkyni informovala. Žalovaná má za to, že není naplněn § 2910 občanského zákoníku, neboť žalobkyně neprokázala, že by na vozidle [jméno FO] vůbec vznikla nějaká škoda, neprokázala ani, že by žalovaná porušila zákonnou povinnost.

3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti: - Z předžalobní výzvy a podacího lístku, že dne 30. 4. 2024 byla žalované odeslána výzva ze dne 26. 4. 2024 k uhrazení částky 29 456 Kč na sdělený bankovní účet (23 744 Kč za vyplacené pojistné plnění a 5 712 Kč za náklady spojené s právním zastoupením) s uvedením, že požadovaná částka souvisí s tím, že dne 17. 5. 2021 okolo 13:30 hodiny jela žalovaná v Olomouci na svém jízdním kole zn. Favorit po chodníku na [adresa] ve směru jízdy k [adresa], kde u budovy č. p. 38 při vjíždění z místa ležícího mimo pozemní komunikaci nedala přednost v jízdě vozidlu tov. zn. [jméno FO] [jméno FO] RZ [SPZ], které v daný okamžik řídil řidič [jméno FO] ve směru jízdy k [adresa]. Následně žalovaná se svým kolem najela do přední části vozidla [jméno FO], čímž vznikla hmotná škoda na vozidle [jméno FO]. Celá věc byla následně řešena ve správním řízení u magistrátu města Olomouce, odboru agendy řidičů a motorových vozidel pod sp. zn. [č. účtu] přičemž žalobkyni není znám výsledek tohoto řízení. Z titulu uzavřené pojistné smlouvy č. [hodnota] mezi žalobkyní a pojištěným [jméno FO], jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla [jméno FO] [jméno FO], RZ: [SPZ], vyplatila žalobkyně poškozenému dne 22. 2. 2022 pojistné plnění ve výši 23.744,00 Kč za poškození vozidla [jméno FO], a to na účet servisu [právnická osoba]., který opravu vozidla provedl. Dnem výplaty pojistného plnění poškozenému přešla pohledávka ve výši 23.744,00 Kč včetně příslušenství na žalobkyni, a to na základě ustanovení § 2820 odst. 1 a § 2894 a násl. o. z. - Ze sjetiny výpočetního programu označeného Koop ostry, že v kolonce příjmení je uvedeno [právnická osoba]., v kolonce číslo účtu je uvedeno [Anonymizováno], v kolonce částka je uvedeno 23 744.00, v kolonce dat. rev. je uvedeno 21. 02. 2022 a v kolonce dat. odp. je uvedeno 22. 2. 2022, č. události je uvedeno [Anonymizováno] a č. smlouvy [Anonymizováno], celkové pojistné plnění – 23 744.00; - Ze zakázkového listu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno], že zákazníkem [právnická osoba]., provozovna [adresa], byl [jméno FO], odhad ceny opravy po poj. události činil 15 000 Kč, zakázka byla přijata dne 6. 12. 2021, popis prací: [částka], poškození: víko motoru – poškrábané, přelakovat, PP blatník – poškrábaný, přelakovat, nesouvisející poškození : PP roh předního nárazníku – odřený, - Z oznámení škodné události havarijního pojištění, že k pojistné události č. [hodnota] došlo dne 17. 5. 2021 v 13:00, škodu nahlásil pojištěný [jméno FO], [adresa], číslem pojistné smlouvy je [Anonymizováno], příčina vzniku škody byla nezaviněná nehoda na [adresa], veřejná komunikace, kdy cyklistka [Jméno žalované] jela na kole a narazila do vozidla, nedošlo ke škodě na zdraví, odhad výše škody do 50 000 Kč, klient nesouhlasí s likvidací škody rozpočtem, nebyla pořízena vlastní fotodokumentace, nebyl pořízen videozáznam z nehody, šetřeno policií, nebyl proveden záznam o dopravní nehodě, číslo jednací policie: [č. účtu]; Adresa policie: PČR [adresa], svědci události nejsou, poškozený je přední blatník a kapota na vozidle [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno], prohlídka bude provedena na adrese [adresa], [právnická osoba] [adresa], hlášení přijato dne 4. 11. 2021, pojistné plnění na servis; - Z detailu dopravní nehody č. j. [Anonymizováno], že se jedná o dopravní nehodu bez zranění, která se stala dne 17. 5. 2021 v 13:30, v Olomouci na [adresa], jako hlavní příčina nehody je uveden způsob jízdy, jiný druh nesprávného způsobu jízdy, celková škoda 28 000 Kč. Vylíčení nehody: Dne 17. května 2021 okolo 13:30 hodin jela cyklistka [Jméno žalované] na svém jízdním kole zn. Favorit po chodníku na [adresa] ve směru jízdy k [adresa], kde u budovy ([Anonymizováno]) č. p. 38 při vjíždění z místa ležícího mimo pozemní komunikaci nedala přednost v jízdě motorovému vozidlu zn. [jméno FO] [jméno FO] RZ: [SPZ], které v daný okamžik řídil řidič [jméno FO] ve směru jízdy k [adresa]. Následně došlo k najetí cyklistky do přední části vozidla [jméno FO]. Vznikla hmotná škoda na vozidle [jméno FO] a jízdním kole zn. [Anonymizováno]. Ke zranění osob nedošlo. Cyklistka a řidič osobního vozidla se dohodli na vyřešení věci v následujícím dni. Dne 18. 5. 2021 si cyklistka vše rozmyslela a rozhodla se, že celou věc dodatečně oznámí na Policii ČR, kdy tak v 12:30 hodin učinila. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Rozhodnutí: věc je v šetření, o pachateli přestupku, resp. TČ nebylo rozhodnuto. Vozidlo 1 – jízdní kolo pánské zn. Favorit, stav brzd nezjišťováno, škoda 3 000 Kč, popis škody: zdeformovaný a naprasklý rám kola, řídítka, levá brzdová páka, přední blatník, držitel: [Jméno žalované], jako účastník (pachatel) značena [Jméno žalované], porušení zákazu provozu : § 5 odst. 1 písm. a), § 23 odst. 1, § 47 odst. 3 písm. g), § 53 odst. 2, porušení zákazu přestupek: § 125 odst. 1 písm. k) a § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů. Vozidlo č. [hodnota]- osobní automobil [jméno FO] [jméno FO], rok výroby 2017, reg. značka [SPZ], VIN [VIN kód], škoda 25 000 Kč, popis škody: víko motoru, pravý přední blatník, držitel [jméno FO]. Jako účastník 2 (poškozený) uveden [jméno FO], porušení zákazu provozu 47 odst. 3 písm. g), porušení zákazu přestupek: § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů. Na přiložených fotografiích je vidět stříbrná [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ], stojící na betonové dlažbě, vyfotografovaná zepředu, zezadu, z pravého boku, z pohledu od levé přední strany vozu, interiér vozu z pohledu otevřených předních dveří u řidiče, fotografie pravého světlometu, blatníku a pravé části kapoty, detaily klikatých rýh, dále pohled na místní komunikaci, na níž jsou částečně zalité koleje a částečně je vydlážděná a kolmo přetíná chodník a ústí v silnici, fotografie dlážděného chodníku, detail místa, kde komunikace se zalitými kolejemi přetíná dlážděný chodník, který je v části zprava i zleva od kolejí bez dlažby a mírně se svažuje ke kolejím, na konci kolejí je pás štěrku, následuje obrubník a silnice, dále fotografie zachycující komunikaci se zalitými kolejemi z pravé strany chodníku, fotografie pánského jízdního kola zepředu, z pravého i levého boku, detail prasklé levé brzdové páky, detail řídítek, detaily rámu kola, detail sedátka; - Z listiny s hlavičkou žalobkyně, že [jméno FO] bylo adresováno potvrzení o registraci škodné události z havarijního pojištění ze dne 14. 11. 2021 vztahující se k pojistné smlouvě číslo [hodnota], v němž jej informují, že přijali hlášení škodné události a žádají ho o poskytnutí podkladů (doklady k opravám s rozpisem práce a materiálu, bankovní spojení k poukázání pojistného plnění, předvedení poškozeného vozidla před opravou a doložení vlastní fotodokumentace z místa nehody); - Z listiny s hlavičkou žalobkyně, že [jméno FO] bylo adresováno oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ve výši 23 744 Kč - Z daňového dokladu č. [hodnota] společnosti [právnická osoba], že příjemcem byl [jméno FO] a že mu byla vystaven tento doklad za práce a materiál v celkové výši 23 743 Kč v souvislosti se zakázkou ze dne 6. 12. 2021 pro vozidlo [Anonymizováno], číslo karoserie [Anonymizováno]; - Z plné moci ze dne 6. 12. 2021, že [jméno FO] zplnomocnil [právnická osoba]. k jednání s pojišťovnou (nahlášení, komunikaci a proplacení opravy, příp. náhradního vozidla) [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s. v souvislosti s vozidlem [jméno FO] [jméno FO] III, [Anonymizováno]/ [Anonymizováno]; - Z listiny úseku právního – Odbor regresů, že dne 3. 3. 2022 byl žalované adresován od žalobkyně dopis nadepsaný „náhrada škody k [Anonymizováno] ve výši 23 744 Kč, v němž je vyzvána k úhradě částky 23 744 Kč, neboť ze záznamu policie ČR o dopravní nehodě vyplývá, že dne 17. 5. 2021 jako cyklistka způsobila dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla [jméno FO] [jméno FO], RZ:[SPZ], ve vlastnictví [jméno FO], za tuto pojistnou událost žalobkyně z titulu havarijního pojištění vyplatila poškozenému předmětnou částku; - Z listiny „Vyřízení stížnosti“, že žalované bylo adresováno sdělení žalobkyně ze dne 24. 3. 2022, v němž jí informují, že uplatňují regresní nárok vůči osobě policejním orgánem označeným jako viník nehody a způsobené škody, když Policie ČR vycházela ze závěrů šetření, které k dopravní nehodě provedla. Nemohou vyloučit, že by Policie ČR při šetření dopravní nehody pochybila, ale také nemohou pochybení presumovat. Rozhodnutí orgánů veřejné moci jsou apriori po právu, pokud jiný oprávněný orgán nerozhodne jinak. Rozhodnutí žalobkyně o uplatnění nároku bylo učiněno výhradně na základě rozhodnutí Policie ČR a právního posouzení příčin vzniku dopravní nehody žalobkyní. Zaměstnanci žalobkyně si vyžádali zaslání konečného rozhodnutí správního orgánu a pozastavili proces vymáhání náhrady škody do pravomocného skončení správního řízení. - Z e-emailové komunikace mezi účastnicemi, že dne 23. 3. 2022 žalovaná informovala žalobkyni mimo jiné o tom, že ohledně předmětné dopravní nehody je vedeno správní řízení u MMO pod sp. zn. [č. účtu]. Řízení o většině přestupků oznámených policisty bylo zastaveno, protože se nestaly, proti rozhodnutí o přestupcích – nesepsání záznamu o nehodě a neoprávněném užití chodníku – bylo podáno odvolání, o kterém Krajský úřad Olomouckého kraje doposud nerozhodl. Současně uvedla, že policejní záznam je plný chyb, nepřesností a nesmyslů a není způsobilý sloužit k prokázání čehokoliv relevantního. [jméno FO] tvrzenou škodu způsobit nemohla. Na tento e-mail bylo žalované odpovězeno dne 3. 5. 2024, že žalobkyně čekala na konečné rozhodnutí správního orgánu o zavinění dopravní nehody. Vzhledem k tomu, že k němu doposud nedošlo, nemá s ohledem na blížící se datum promlčení věci jinou možnost, než se obrátit na soud s žalobou a navrhnout přerušení řízení do doby rozhodnutí ve věci správního řízení. - Z dopisu ze dne 3. 3. 2022 adresovaného žalobkyní žalované, že žalovaná byla informována o tom, že ze záznamu Policie ČR o dopravní nehodě vyplývá, že dne 17. 5. 2021 jako cyklistka způsobila dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ], ve vlastnictví [jméno FO], a že za uvedenou pojistnou událost zaplatila žalobkyně z titulu havarijního pojištění částku 23 744 Kč, právo na náhradu poskytnutého plnění přešlo na žalobkyni a proto po žalované předmětnou částku požaduje. - Z daňového dokladu [právnická osoba], že byl vystaven dne 1. 2. 2022, ve vztahu k vozidlu RZ [SPZ], přičemž byly provedeny práce na dílech karoserie – konzervace dutin, dutiny blatníku po konzervaci, př. víko, izolaci př. víka, znak př. vymontovat/zamontovat, blatník p p, vložka podběhu, těsnění př. víka, dveře p l, panel dveří p l, vedení okna p l, vnější zrcátko l, vnější kliku dveří p l, stír. lištu skla vně dveří p l, panel dveří p p, př-kolo (kola), víko motorového prostoru opravit, víko motorového prostoru lak, blatník přední P ND lak, držák blatníku P ND lak, dveře přední P lak S2, příprava barvy a lakování dílu, spasování blatníku, RVZ/diagnostika, zkušební jízda, mytí vozidla po opravě, materiál – držák blatníku, blatník, matice nýtovací, znak škoda, tmel karosářský, all purpose foam cleaner, cistic cocpit, waxcoat – vosk na dutiny, prostředek čistící, ucpávka, lak mat metal. Částka k úhradě 23 743 Kč. Záloha na spoluúčast ve výši 5 000 Kč vč. DPH zaplacena dne 4. 1. 2022. - Z protokolu o výpovědi svědka, že dne 27. 10. 2021 v 15:00 se [jméno FO] dostavil k výslechu na Magistrát města Olomouce, odbor agendy řidičů a motorových vozidel, oddělení dopravních nehod a přestupků s návykovými látkami, při němž vypověděl, že už si nepamatuje přesně den, kdy to bylo, ale bylo to někdy v květnu, kdy byl na jednání v budově Auto Čechák v Olomouci. Kolem 13. hodiny odjížděl svým soukromým vozidlem zn. [jméno FO] [jméno FO], RZ si přesně nepamatuje. Vyjížděl z parkování před domem na [adresa]. Na ulici byl velký provoz, a tak zastavil před silnicí, aby dal přednost projíždějícím vozidlům, a v tom okamžiku do něj narazila paní jedoucí na jízdním kole, která jela z jeho pravé strany po chodníku. Narazila do pravého předního blatníku tak, že narazila předním kolem do vozidla a kolo se zhouplo a při tom poškrábala blatníkem i kapotu. Když najížděl zpoza domu [Anonymizováno], tak najel více doleva, aby viděl za roh, nikoho neviděl a v době nárazu se díval doleva na projíždějící vozidla po [adresa]. Jel směrem doprava na [adresa]. Když se díval doprava, tak tam nic nebylo, buď paní jela vyloženě vedle domu nebo jela rychle. Paní zůstala stát, nespadla, dle jeho názoru se ani nezranila. Po nárazu vystoupil z auta a ptal se paní co se děje, ona mu řekla, že jede do práce a že jede dál. Na to jí řekl, že se musí podívat, zda není poškozeno vozidlo a při tom zjistil to poškrábání. Když se ptal, proč paní jela po chodníku, tak uvedla, že takto jezdí do práce pravidelně. Navrhl zavolání policie, což paní odmítla. Na to, aby zjistili objektivní stav poškození šli do budovy [Anonymizováno], kde sídlila nějaká leasingová společnost, kde její pracovník odhadl škodu na cca 7 000 Kč, ale říkal, že není odborník. Proto šli poté do servisu přímo k technikům, kde sice nejprve nebyl technik moc ochotný, ale nakonec vyšel ven, aby se na auto podíval a škodu odhadl na cca 20 000 Kč. Potom se s paní domlouval, jak to udělají a svědek navrhl, aby paní zaplatila 7 000 Kč a že to nechají být. Paní řekla, že nemá peníze u sebe a že se ozve na druhý den, že se domluví na zaplacení a předali si na sebe kontakty. Následující den ho místo paní kontaktovala Policie ČR. Náhradu škody bude řešit přes své havarijní pojištění a náhradu nebude uplatňovat, maximálně spoluúčast 5 000 Kč, ale mimo správní řízení. K dotazu, proč vyjížděl na frekventovanou [adresa] právě tímto místem místo toho, aby využil dva oficiální vjezdy a proč jel přes chodník, v místě, kde ví, že je špatný výhled, uvedl, že dané místo dobře zná, nezná však všechny boční ulice, protože není olomoučák. Ví, že existuje výjezd. Měl jednání v budově [Anonymizováno] a na místo přijel z [adresa] vjezdem, kterým později vyjížděl. Nešel do areálu opravny, ale do budovy šel vchodem právě od bývalé vlečky. Je tam vstup do budovy a tam i zaparkoval. V žádném případě nejel a ani nechtěl jet přes areál opravny, protože tam jsou vrata. [adresa] považoval za hlavní vjezd a výjezd k budově. K dotazu, jakým způsobem došlo k poškození jeho auta údajně předním blatníkem jízdního kola, když poškozen měl být pravý přední blatník a kapota motoru blízko předního skla, uvedl, že není odborník na fyzikální zákony, ale předpokládá, že kolo se po nárazu mírně vyhlo doleva a nadskočilo. K dotazu, proč si nezdokumentoval přesné místo dopravní nehody, když měl fotoaparát – mobil a je pojišťovák, uvedl, že není likvidátor, tedy nelikviduje pojistné události, dané střetnutí pro něj bylo novum a myslel si, že vše vyřeší dohodou. Záznam o dopravní nehodě pro pojišťovnu nesepsal, byla to jeho chyba, protože neměl osobně zkušenost s žádnou dopravní nehodou a v místě si to neuvědomil. Vinu za nesepsání záznamu přiznal a zaplatil pořádkovou pokutu. - Z výslechu svědka [jméno FO], že tento je zaměstnancem žalobkyně, v den nehody měl schůzku v budově [Anonymizováno] a po skončení někdy po poledni sedl do vozidla a vyjížděl na silnici směr [adresa]. Zastavil u krajnice více nalevo, aby bylo lépe vidět a poté do něj narazila paní na kole (o jaké kolo se jednalo neví, zřejmě starší pánské). Paní si všiml až když do něj narazila, poté, co uslyšel náraz, autem to necuklo. Když cyklistku viděl, byla zapřená o řídítka, o auto opřená nebyla. Už stála obkročmo na kole. Po nárazu neupadla. Neví, jestli se nějakou částí svého těla dotkla auta. Nevím, do jaké konkrétní části auta narazila, spíš to byl nárazník, do přední části před kolem v úrovni blatníku, nárazníku. Myslí si, že ke škodě došlo blatníkem jízdního kola, ale neví to, není technikem z oboru. V době nárazu auto stálo. Následně vypnul motor, vyšel z auta, zastavil cyklistku, která chtěla pokračovat do práce, podívali se na auto, jestli není poškozené. Chtěl volat policii, paní prosila, ať ji nevolá. Na autě byly čerstvé vrypy, tak šli do budovy Auto Čechák, sídlí tam leasingová společnost, poprosili pána, aby se přišel podívat, učinil odhad cca 7 000 Kč, ale pán je sám upozornil, že není technikem. Potom šli do servisu, požádali přímo technika servisu Auto Čechák, který sice neochotně, ale nakonec vyšel ven a odhadl cenu škody cca 20 000 Kč. Následně svědek navrhl, že mu 7 000 Kč bude stačit a dál to nebudou řešit. Paní s tím souhlasila, vyměnili si kontakty, fotografie si nepořídili a odjeli. Druhý den svědka místo paní kontaktovala PČR a požádala ho, ať se dostaví na místo nehody, což učinil. Největší chybou svědka bylo, že nevolal policii a neudělal zápis o dopravní nehodě, za což byl i následně potrestán pokutou. Na předmětné silnici, zřejmě [adresa], byl silný provoz, ten je tam vždy. Jako obchodní zástupce tím konkrétním místem jezdí svědek docela často. Auto mělo jít do prodeje, auto měl 6 nebo 7 let, po této době auta mění. V minulosti nějaké ťukance na autě měl, ale ty vždy nechal opravit. K dotazu soudu po předložení fotografie na č. l. 44 verte uvedl, že čerstvé škrábance jsou ty, na něž směřují prsty na fotografii, co se týče poškrábání spodní vrstvy nárazníku, jehož detail je na č. l. 44, tak to nebylo způsobeno žalovanou, neví, čím to bylo způsobeno, škrábance na nárazníku byly způsobeny již dříve, možná se otřel o nějakou popelnici. Protože se jedná o plast, tak to neřešil, ten nerezaví. - Z rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství, že dne 20. 2. 2023 potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Olomouce, Odboru agendy řidičů a motorových vozidel, č. j. [č. účtu], kterým byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání dvou přestupků podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, kterých se dopustila tím, že dne 17. 5. 2021, v cca 13:00 hodin, v [Anonymizováno] na [adresa] ve směru jízdy na [adresa] u domu č. p. [Anonymizováno] (budova [Anonymizováno]) jako řidička jízdního kola zn. [Anonymizováno], užila k jízdě chodník, a poté, co byla účastníkem dopravní nehody, kdy došlo k nárazu jízdního kola značky Favorit do pravého předního blatníku motorového vozidla tovární značky [jméno FO], registrační značky [SPZ], s řidičem [jméno FO], nesepsala společný záznam o dopravní nehodě, obsahující identifikaci místa a času dopravní nehody, jejich účastníků a vozidel, její příčiny, průběh a následky, který měla sepsat a neprodleně předat pojistiteli. Odvolací správní orgán mimo jiné konstatoval, že ačkoliv vyvstaly pochybnosti ohledně povahy pozemní komunikace, jednalo se o pochybnosti ohledně místa střetu vozidel, úsek „sjezdu“ (v místě zrušeného železničního přejezdu vlečky), tj. pozemek p. č. 395/61 k. ú. [adresa] k silnici č. I/46 [adresa] v Olomouci, z něhož řidič [jméno FO] vyjížděl na tuto silnici. Správní orgán prvního stupně provedl všechna skutková zjištění, avšak i na základě těchto, není povaha pozemní komunikace v místě střetu, tj. „sjezdu“ jednoznačně zjištěna. Předmětný „sjezd“ byl povolen, avšak nikdy nebyl realizován, a tedy oficiálně neexistuje. Jedinou pozemní komunikací v místě střetu je místní komunikace, a to chodník ve vlastnictví Statutárního města Olomouce. Fakticky místo střetu vypadá tak, že dlažba chodníku, jakož i zeleň podélně vedle něj je přerušena asfaltem se štěrkodrtí a končícími kolejemi, přičemž se zde nenachází žádné dopravní značení, které by výjezd z tohoto místa zakazovalo. Z tohoto důvodu nemohlo být spolehlivě zjištěno, které z vozidel mělo v danou chvíli přednost, a tedy nemohl být prokazatelně zjištěn viník dopraní nehody. To však nemá vliv na skutečnost, že žalovaná jela po chodníku, než vjela na místo střetu. Předmětný chodník je samostatnou místní komunikací. Ustanovení § 53 odst. 2 zákona o silničním provozu zakazuje užití chodníku jiným účastníkům provozu na pozemních komunikacích než chodcům. Žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost a jakožto účastnice nehody nesepsala společný záznam o dopravní nehodě. Jednáním žalované byly naplněny formální i materiální znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu pro porušení § 47 odst. 3 písm. g) téhož zákona, a to s ohledem na následky jednání (tj. znemožnění řádného vyšetření dopravní nehody) a jeho společenskou škodlivost. Ze spáchání stejného přestupku byl shledán vinným též řidič [jméno FO]. - Z usnesení ze dne 10. 6. 2022, č. j. [č. účtu] že Magistrát města Olomouce, odbor agendy řidičů a motorových vozidel zastavil řízení o věci dopravního přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 a písm. k), kterého se měla dopustit žalovaná tím, že dne 17. 5. 2021 okolo 13:00 hodin v obci [adresa], ve směru jízdy k [adresa] u budovy [Anonymizováno] č. [hodnota], jako řidička jízdního kola Favorit, při vjíždění z místa ležícího mimo pozemní komunikaci nedala přednost osobnímu motorovému vozidlu tovární značky [jméno FO] [jméno FO] RZ [SPZ], s řidičem [jméno FO], které jelo po účelové komunikaci směrem k [adresa], na kterou chtělo vjet, a došlo k nárazu jízdního kola do pravého předního blatníku vozidla [jméno FO]; a měla tak zavinit dopravní nehodu, při které nedošlo ke zranění osob, alkohol nebyl u řidičů dodatečně zjišťován, vznikla hmotná škoda na zúčastněných vozidlech ve výši zřejmě nepřevyšující 100 000 Kč, technická závada jako příčina vzniku dopravní nehody nebyla zjištěna, ani později uplatněna; a dále na stejném místě ve stejný čas jako řidička jízdního kola užila k jízdě vozidlo, které nesplňovalo technické podmínky stanovené zvláštním zákonem, tedy jízdní kolo, které nemělo přední odrazku bílé barvy, v předním a zadním kole nebyly odrazky oranžové barvy, šlapadla nebyly opatřeny odrazkami oranžové barvy a chyběly přední bílé světlo a zadní červené světlo, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo žalované prokázáno. Správní orgán vycházel z vyjádření Odboru dopravy a územního rozvoje MMOl ze dne 1. 7. 2021, ze kterého vyplývá, že na části pozemku č. 395/61 se dle evidence komunikace nachází chodník ve vlastnictví MMOl, a ze stanoviska oddělení státní správy na úseku pozemních komunikací MMOl ze dne 9. 8. 2021, podle nějž předmětný pozemek je veden jako ostatní plocha se způsobem využití manipulační plocha. Pozemkem je vedena vlečka, která v minulosti křižovala silnici č. I/46 v [adresa], v současné době křižuje vlečka pás uliční zeleně, který je provizorně zasypán štěrkem, a chodník, kdy mezi kolejnicemi a podél nich je ponecháno původní zpevnění, na které navazuje dlažba chodníku z obou stran. [adresa] úřad nemá informaci o povolení vjezdu na silnici I/46 v místě vlečky. Krajský úřad Olomouckého kraje dne 4. 1. 2017 povolil připojení sousední nemovitosti (pozemek č. 395/61 v k. ú. [adresa]) k silnici I/46 [adresa] v Olomouci za stanovených podmínek, mezi nimiž je i to, že pokud do pěti let nebude zřízení připojení realizováno, pozbývá toto rozhodnutí platnosti. Z vyjádření ODUR, oddělení majetkové správy a údržby komunikací je zřejmé, že rozhodnutí o povolení sjezdu nelze brát jako doklad prokazující jeho existenci. Sjezd dosud nebyl realizován a oficiálně neexistuje. Jedinou pozemní komunikací v místě uvažovaného sjezdu je v současné době místní komunikace, a to chodník ve vlastnictví SMOl, správě ODÚR. V daném případě jsou na místě původní vlečky stále kolejnice a k nim se svažuje dláždění chodníku, které přechází ve štěrkové podloží. Obrubníky, kterými je lemována silnice č. I/46, jsou sníženy v místě bývalé vlečky na úroveň vozovky a kolejnic. Na místě se nenachází žádné dopravní značení. Ve všech mapách SMOl oproti písemnému odůvodnění je v místě bývalé vlečky chodník přerušen. Nelze proto řidiče [jméno FO] stíhat pro porušení § 53 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Jelikož fotodokumentace jízdního kola byla provedena policií až druhý den, nelze stanovit přesný stav kola v době dopravní nehody. - Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [Anonymizováno] č. [hodnota] mimo jiné, že pojistitelem je žalobkyně, pojistníkem [jméno FO], pojištěným vozidlem je osobní automobil [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ], VIN: [VIN kód], havarijní pojištění se vztahovalo k základní havárii, odcizení, živlu i vandalismu, spoluúčast činila 5 % minimálně 5 000 Kč, základní roční pojistné za havarijní pojištění činí 4 748 Kč. Nedílnou součást pojistné smlouvy tvoří pojistné podmínky. Smlouva byla podepsána dne 17. 4. 2019 pojistníkem a pojistitelem, za nějž jednala [jméno FO]. - Z všeobecných pojistných podmínek H-350/14, že nastane-li škodná událost, jsou pojistník, pojištěný a jiná osoba, která uplatňuje právo na pojistné plnění, povinni zejména oznámit pojistiteli bez zbytečného odkladu, že nastala škodná událost, podat vysvětlení, za jakých okolností ke škodné události došlo, a o rozsahu následků této události, tyto skutečnosti prokázat a podat vysvětlení o právech třetích osob a postupovat v souladu s pokyny pojistitele; v případě dopravní nehody postupovat v souladu s povinnostmi uloženými obecně závaznou právní normou státu, ve kterém k nehodě došlo, především bez zbytečného odkladu oznámit nehodu policii; oznámit bez zbytečného odkladu orgánům činným v trestním nebo přestupkovém řízení vznik události, která nastala za okolností nasvědčujících spáchání trestného činu nebo přestupku, jestliže tato událost nebyla oznámena policii. Pojistitel má dále právo snížit pojistné plnění, pokud porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby uplatňující právo na pojistné plnění mělo podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění. Pojistitel sníží pojistné plnění úměrně tomu, jaký vliv mělo porušení povinnosti na rozsah jeho povinnosti plnit.

4. Z dalších provedených důkazů (nepodepsané pojistné smlouvy, listiny [právnická osoba], předvolání svědka, sdělení MMOl z 4. 10. 2021, fotodokumentace na č. l. 39-56, písemné vyjádření žalované ke správnímu řízení) soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci relevantní zjištění. Soud rovněž neprovedl na návrh žalobkyně důkaz znaleckým posudkem, neboť má za to, že by byl nadbytečný vzhledem k závěrům vyloženým níže.

5. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 17. 5. 2021 kolem 13:30 hodin jela žalovaná na jízdním kole po chodníku na [adresa] v [Anonymizováno], ve směru k [adresa]. U budovy č. p. [Anonymizováno], [Anonymizováno] se střetla s osobním automobilem zn. [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ], řízeném panem [jméno FO], který vyjížděl od budovy [Anonymizováno] směrem k [adresa]. Při tomto střetu najela cyklistka do pravé přední části vozidla, v oblasti předního pravého kola, kdy se během střetu na kole zhoupla a zůstala stát, z kola nespadla. Ke zranění osob nedošlo. Ke střetu došlo v místě, které je oficiálně vedeno jako chodník (pozemní komunikace). Sjezd v tomto místě byl povolen, avšak nikdy nerealizován a neoznačen. Pozemek, z nějž [jméno FO] vyjížděl, je veden jako ostatní plocha se způsobem využití manipulační plocha. Pozemkem je vedena vlečka, která v minulosti křižovala silnici v [adresa], v současné době křižuje vlečka pás uliční zeleně, který je provizorně zasypán štěrkem a chodník, kdy mezi kolejnicemi a podél nich je ponecháno původní zpevnění, na které navazuje dlažba chodníku z obou stran. Oba účastníci dopravní nehody místo střetu znají. Oficiálním vjezdem (přes areál opravny) řidič automobilu nejel a nechtěl jet, neboť jsou tam vrata. Řidič automobilu bezprostředně po střetu řešil s žalovanou klikaté rýhy na kapotě a pravém blatníku vozidla a požadoval po ní nejprve úhradu 20 000 Kč, později 7 000 Kč. Na místě se oba účastníci domluvili na tom, že se žalovaná řidiči ozve následující den. Policii k nehodě nezavolali, fotodokumentaci neprovedli. Následující den (18. 5. 2021) však žalovaná nehodu oznámila Policii ČR. Technická závada nebyla zjištěna ani uplatněna. Řidič osobního automobile vinu za nesepsání záznamu o nehodě přiznal a zaplatil pořádkovou pokutu. Na základě oznámení Policie ČR bylo vedeno správní řízení Magistrátem města Olomouce, odborem agendy řidičů a motorových vozidel. Ve věci spáchání přestupků (nesepsání záznamu o dopravní nehodě a jízdě po chodníku na jízdním kole) bylo odvolacím správním orgánem rozhodnuto, že těchto přestupků se žalovaná dopustila. V odůvodnění svého rozhodnutí tento správní orgán mimo jiné uvedl, že vyvstaly pochybnosti ohledně povahy místa střetu obou vozidel, kdy na základě provedeného šetření není povaha pozemní komunikace v místě střetu jednoznačně zjištěna. Z tohoto důvodu nemohlo být spolehlivě zjištěno, které z vozidel mělo v danou chvíli přednost a tedy nemohl být prokazatelně zjištěn viník dopravní nehody. To nemění nic na tom, že před dopravní nehodou, jela žalovaná po chodníku. Ve věci spáchání přestupků spočívajících v užívání vozidla, které nesplňuje technické podmínky, a v otázce vjíždění na pozemní komunikaci, resp. dání přednosti v jízdě správní orgán řízení zastavil, neboť nebylo prokázáno spáchání skutku, o němž bylo řízení vedeno. [jméno FO] nahlásil škodu žalobkyni dne 4. 11. 2021 a dne 6. 12. 2021 bylo dáno jeho vozidlo k opravě do [právnická osoba]. Tento autoservis provedl práce na několika částech vozidla, včetně krytu motoru, blatníku, dveřích, zrcátku, znaku, atd., za což po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč vyúčtoval částku 23 743 Kč. Z pojistné smlouvy č. [hodnota], uzavřené mezi žalobkyní a pojištěným [jméno FO] (hav. pojištění vozidla [jméno FO] [jméno FO], RZ: [SPZ]), bylo dne 22. 2. 2022 vyplaceno pojistné plnění ve výši 23 744 Kč společnosti [právnická osoba]. Žalobkyně následně dne 3. 3. 2022 a opakovaně dne 30. 4. 2024 vyzvala žalovanou k úhradě nákladů ve výši 29 456 Kč, z čehož 23 744 Kč činí vyplacené pojistné plnění a 5 712 Kč náklady právního zastoupení. Žalovaná dne 23. 3. 2022 kontaktovala žalobkyni s tím, že policejní záznam je nepřesný a že škodu nezpůsobila a informovala žalobkyni o vedení správních řízení a o tom, že v souvislosti s údajným porušením povinnosti dát přednost v jízdě řidiči vozidla bylo správní řízení zastaveno.

6. Podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

7. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

8. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

10. Podle 2 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, pozemní komunikace je dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti. Podle odst. 2 pozemní komunikace se dělí na tyto kategorie: a) dálnice, b) silnice, c) místní komunikace, d) účelová komunikace.

11. Podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích účelová komunikace je pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Příslušný silniční správní úřad obecního úřadu obce s rozšířenou působností může na žádost vlastníka účelové komunikace a po projednání s Policií České republiky upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka. Úprava nebo omezení veřejného přístupu na účelové komunikace stanovené zvláštními právními předpisy tím není dotčena. Podle odst. 2 účelovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu. Tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavřený prostor nebo objekt, rozhoduje příslušný silniční správní úřad.

12. Podle § 10 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích pozemní komunikace lze navzájem připojovat zřizováním křižovatek nebo připojovat na ně sousední nemovitosti zřízením sjezdů nebo nájezdů. Přímé připojení sousední nemovitosti na pozemní komunikaci není účelovou komunikací.

13. Podle § 2 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (o silničním provozu) řidič je účastník provozu na pozemních komunikacích, který řídí motorové nebo nemotorové vozidlo anebo tramvaj; řidičem je i jezdec na zvířeti, 14. Podle § 2 odst. q) zákona o silničním provozu dát přednost v jízdě znamená povinnost řidiče nezahájit jízdu nebo jízdní úkon nebo v nich nepokračovat, jestliže by řidič, který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy, 15. Podle § 2 písm. w) zákona o silničním provozu křižovatka je místo, v němž se pozemní komunikace protínají nebo spojují; za křižovatku se nepovažuje vyústění polní nebo lesní cesty nebo jiné účelové pozemní komunikace na jinou pozemní komunikaci, 16. Podle § 22 odst. 1 řidič přijíždějící na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci označené dopravní značkou "Dej přednost v jízdě!" nebo "Stůj, dej přednost v jízdě!" musí dát přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím po hlavní pozemní komunikaci. Podle odst. 2 zákona o silničním provozu nevyplývá-li přednost v jízdě z ustanovení odstavce 1, musí dát řidič přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím zprava nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím zprava.

17. Podle § 23 odst. 1 zákona o silničním provozu při vjíždění z místa ležícího mimo pozemní komunikaci na pozemní komunikaci musí dát řidič přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech jedoucím po pozemní komunikaci nebo organizovanému útvaru chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty jdoucím po pozemní komunikaci. To platí i při vjíždění z účelové pozemní komunikace nebo ze stezky pro cyklisty nebo z obytné, pěší nebo cyklistické zóny na jinou pozemní komunikaci. Podle odst. 2 vyžadují-li to okolnosti, zejména nedostatečný rozhled, musí řidič zajistit bezpečné vjetí na pozemní komunikaci pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby.

18. Podle § 53 odst. 2 zákona o silničním provozu jiní účastníci provozu na pozemních komunikacích než chodci nesmějí chodníku nebo stezky pro chodce užívat, pokud není v tomto zákoně stanoveno jinak nebo pokud nejde o užití chodníku vozidlem základní složky integrovaného záchranného systému nezbytné k plnění úkolů souvisejících s výkonem zvláštních povinností nebo vozidlem Inspekce silniční dopravy nebo obecní policie při plnění jejich úkolů. Podle odst. 4 je-li zřízena stezka pro chodce a cyklisty označená dopravní značkou „Stezka pro chodce a cyklisty“, nesmí chodec ohrozit cyklistu jedoucího po stezce. Podle odst. 6 osoba pohybující se pomocí ručního nebo motorového vozíku pro invalidy nesmí na chodníku nebo na stezce pro chodce ohrozit ostatní chodce. Nemůže-li užít chodník, smí užít pravé krajnice nebo pravého okraje vozovky. Podle odst. 7 osoba vedoucí jízdní kolo nebo moped smí užít chodníku, jen neohrozí-li ostatní chodce; jinak musí užít pravé krajnice nebo pravého okraje vozovky. Podle odst. 8 osoba pohybující se na lyžích, kolečkových bruslích nebo obdobném sportovním vybavení nesmí na chodníku nebo na stezce pro chodce ohrozit ostatní chodce.

19. Soud se v první řadě zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně a dospěl k závěru, že tato je dána. Právo na náhradu škody co do výše vyplaceného pojistného plnění ve výši 23 744 Kč přešlo v souladu s § 2820 o. z. z pojištěného [jméno FO] na pojistitele (žalobkyni), která vyplacením pojistného plnění splnila podmínky pro přechod daných práv. Žalobou uplatněný nárok však není důvodný.

20. Základní předpoklady, za nichž vzniká škůdci povinnost nahradit újmu způsobenou porušením zákonem stanovené povinnosti, jsou zaviněné porušení povinnosti stanovené zákonem, zásah do práva poškozeného a s tím spojený vznik újmy, existence příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti stanovené zákonem a zásahem do práva poškozeného spojeným se vznikem újmy a zavinění, které se ovšem v případě způsobení újmy porušením zákonné povinnosti ve formě nedbalosti presumuje (předpokládá). Není-li naplněn, byť jen jeden ze shora citovaných předpokladů, povinnost k náhradě újmy nevzniká.

21. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná způsobila řidiči osobního automobilu škodu spočívající ve způsobení úzkých klikatých rýh na pravém předním blatníku a kapotě, a silné odření laku v přední části krytu pravé přední pneumatiky, tím, že jela na svém jízdním kole po chodníku a nedala přednost řidiči osobního automobilu, který vjížděl od budovy [Anonymizováno] na [adresa].

22. Porušení právní povinnosti tedy žalobkyně spatřovala v nedání přednosti v jízdě a jízdě žalované na jízdním kole po chodníku.

23. Skutečnost, že žalovaná jela před nehodou po chodníku na svém jízdním kole, je nesporná a za toto jednání, které naplnilo znaky přestupku, byla potrestána ve správním řízení. Ve vztahu k vzniku tvrzené škody je však tato skutečnost irelevantní.

24. Pro závěr o odpovědnosti za škodu v konkrétním případě je vždy podstatné hodnocení, zda škůdce jednal v rozporu s určitou právní normou, jejímž účelem bylo zabránit újmě, která poškozenému vznikla (srov. BEZOUŠKA, Petr. Otázka protiprávnosti při zásahu do absolutního práva dle § 2910 věty první ObčZ. Právní rozhledy, 2024, č. [hodnota]-20, s. 613.).

25. Pro vznik povinnosti k náhradě škody vzniklé zásahem do relativního práva poškozeného nepostačuje zjištění příčinné souvislosti mezi porušením zákonné povinnosti a vzniklou újmou; má ji pouze škůdce, který takový zásah způsobil porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva (tzv. ochranné normy). Uplatní se zde teorie ochranného účelu, jež je založena na tom, že škůdce neodpovídá za všechny následky porušení právní normy, nýbrž za porušení jenom oněch zájmů (práv poškozeného), které jsou chráněny dotčenou normou (NS SR Rv II 423/26 = Vážný 6845). Zjišťuje se tu tzv. protiprávní souvislost (nexus protiprávnosti, Rechtswidrigkeitszusammenhang), tedy zvláštní propojení mezi porušením právní povinnosti a vzniklou škodou, které spočívá v tom, že účelem porušené povinnosti (normy) je předejití právě danému škodnímu následku (Leges IX úvodní výklad před § 2909 an. 291). V podrobnostech k uplatnění teorie ochranného účelu právní normy viz rovněž I. ÚS 1587/15 a mutatis mutandis i I. ÚS 312/05 (v němž je tato teorie aplikována na ochranný účel nikoliv právního pravidla, ale smlouvy). Povinnost k náhradě újmy na relativních právech poškozeného nevzniká, nesměřuje-li účel porušené normy k ochraně před újmou, kterou poškozený utrpěl (věcná působnost ochrany), nebo před jednáním, které tuto újmu způsobilo (modální působnost ochrany), anebo tehdy, pokud poškozený nespadá do okruhu osob, které má porušená norma chránit (osobní působnost ochrany); srov. PAŠEK, Martin. § 2910 [Porušení zákona]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 1.

26. Účelem § 53 zákona o silničním provozu je chránit ty nejzranitelnější účastníky provozu na pozemních komunikacích, kterými jsou chodci, před ostatními účastníky provozu na pozemních komunikacích, chráněným statkem je tedy především život a zdraví chodců a zajištění jejich nerušeného pohybu po pozemní komunikaci. Účelem této normy není zamezení střetu osobního automobilu s cyklistou a ochrana majetku řidiče osobního automobilu vjíždějícího na chodník.

27. Tím, že žalovaná užila k jízdě na kole chodník, jistě porušila svou zákonnou povinnost, nicméně samotné porušení předmětného zákazu (jízda cyklisty po chodníku) nevedlo ke vzniku odpovědnosti žalované za tvrzenou škodu, neboť právní norma zakazující pohyb cyklistů po chodníku směřuje k odvrácení zcela jiné újmy (ať již ve vztahu k chráněným osobám ale i k právem chráněným statkům). Nadto, pokud žalobkyně poukazovala na skutečnost, že žalovaná jako cyklistka neměla na chodníku co dělat, tím spíše tento argument platí pro osobní automobil.

28. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná porušila svou povinnost tím, že nedala řidiči osobního automobilu přednost v jízdě. Za shora popsané skutkové situace však neměla žalovaná povinnost dávat přednost v jízdě řidiči osobního automobilu, resp. z právních předpisů povinnost žalované v dané situaci dát [jméno FO] přednost v jízdě nevyplývá. Správní orgány, které projednávaly okolnosti předmětné dopravní nehody v souvislosti se spácháním několika přestupků, dospěly k (důkladně odůvodněnému a přesvědčivému) závěru, že povaha místa střetu obou vozidel nebyla jednoznačně zjištěna a nelze tedy určit, které z vozidel mělo dát druhému přednost. Soud se se závěry učiněnými správními orgány ztotožnil. Se shora vyloženým závěrem správního orgánu měla žalobkyně možnost se seznámit již před podáním žaloby, neboť rozhodnutí odvolacího správního orgánu bylo vydáno dne 20. 2. 2023, přičemž žaloba byla podána až o více než 1 rok později.

29. Nadto soud uvádí, že z provedeného dokazování vyplývá, že jedinou oficiální komunikací v místě střetu byl chodník. Pokud by tedy soud vycházel z předpokladu, že ke střetu došlo na chodníku, tedy na komunikaci, po které není (až na zákonné výjimky) dovoleno jezdit ani cyklistům, natož řidičům osobních automobilů, je z povahy věci zřejmé, že otázka přednosti v jízdě není pro tyto situace normativně upravena a žalovaná tedy neměla povinnost dát [jméno FO] přednost v jízdě. I pokud by místo střetu nebylo chodník, byl to právě řidič osobního automobilu, který vyjížděl z místa mimo pozemní komunikaci na pozemní komunikaci, a v takovém případě by bylo na místě aplikovat úpravu obsaženou v § 23 zákona o silničním provozu, z nějž vyplývá, že při vjíždění z místa ležícího mimo pozemní komunikaci na pozemní komunikaci musí dát řidič přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech jedoucím po pozemní komunikaci nebo organizovanému útvaru chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty jdoucím po pozemní komunikaci. To platí i při vjíždění z účelové pozemní komunikace nebo ze stezky pro cyklisty nebo z obytné, pěší nebo cyklistické zóny na jinou pozemní komunikaci. Vyžadují-li to okolnosti, zejména nedostatečný rozhled, musí řidič zajistit bezpečné vjetí na pozemní komunikaci pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby. Z komentáře k předmětnému ustanovení se podává, že z textu je patrná úzká návaznost na upravenou definici pojmu křižovatka v § 2 písm. w) zákona. Protože podle této definice není styk pozemní komunikace s účelovou komunikací křižovatkou, je třeba, aby řidič vjíždějící z účelové komunikace dal přednost v podstatě všem, kdo se momentálně pohybuje po pozemní komunikaci, na kterou řidič vjíždí. Při vjíždění podle odstavce 1 nesmí řidič vozidla ohrozit řidiče vozidel jedoucích po pozemní komunikaci, například zasahováním části vozidla do směru jejich jízdy za účelem získat přehled o situaci v provozu (KOVALČÍKOVÁ, Daniela, ŠTANDERA, Jan. § 23 [Vjíždění na pozemní komunikaci]. In: KOVALČÍKOVÁ, Daniela, ŠTANDERA, Jan. Zákon o provozu na pozemních komunikacích. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 78.). Uvedená povinnost platí, pokud řidič vjíždí z místa ležícího mimo pozemní komunikaci na jakoukoliv pozemní komunikaci, z účelové komunikace na jinou pozemní komunikaci, a z obytné nebo pěší zóny na jakoukoliv pozemní komunikaci včetně účelové. …Zákon patrně jen z důvodu opomenutí zákonodárce neupravuje přednost v jízdě při vjíždění z cyklistické zóny na jinou pozemní komunikaci, přestože by se jevilo jako logické, aby pro tyto případy platilo obdobné pravidlo, jako je tomu při vjíždění ze stezky pro cyklisty nebo z obytné nebo pěší zóny na jinou pozemní komunikaci. Nejspíše tedy bude nutno aplikovat obecnou úpravu přednosti v jízdě při jízdě křižovatkou podle § 22 odst. 2 zákona o silničním provozu, tedy pravidlo přednosti zprava, pokud by ovšem jako cyklistická zóna nebyla označena účelová komunikace vyúsťující na jinou pozemní komunikaci (NOVOPACKÝ, D., VETEŠNÍK, P., BEZDĚKOVSKÝ, K. Zákon o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-7-17]. ASPI_ID KO361_p12000CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.). [jméno FO] vyjížděl z místa ležícího mimo pozemní komunikaci (pozemek je evidován jako ostatní plocha se způsobem využití manipulační plocha, nikoli jako komunikace) bylo tedy jeho povinností dát přednost prakticky všem účastníkům provozu. Při výjezdu z místa ležícího mimo pozemní komunikaci na pozemní komunikaci měl dbát zvýšené opatrnosti tím spíše, že předmětné místo znal, musel si být vědom, že místo jím zvoleného výjezdu kříží chodník, na němž se namísto žalované mohli pohybovat chodci, běžci, osoby vedoucí dětský kočárek, osoby na kolečkových bruslích, kolečkových lyžích, osoby na invalidním vozíku – elektrickém či ručním, s nimiž mohlo dojít ke střetu obdobně jako s žalovanou. Zvýšené opatrnosti zajistné měla dbát i žalovaná užívající k jízdě chodník, nicméně tuto opatrnost lze vyžadovat především ve vztahu ke zranitelnějším účastníkům provozu, jak bylo uvedeno výše. Pokud žalobkyně argumentovala, že žalovaná měla dát řidiči automobilu tzv. přednost zprava, nelze ani tomuto argumentu přisvědčit. Předně tato povinnost je výslovně upravena pro vjíždění na křižovatku. Místo střetu bezpečně nebylo křižovatkou. I pokud by však měla být tzv. přednost zprava aplikována podpůrně (analogicky), byl by to řidič [jméno FO], který měl dát přednost zprava přijíždějící žalované, nikoli žalovaná po levé straně stojícímu [jméno FO].

30. Soud dospěl k závěru, že žalovaná neporušila žádnou zákonnou povinnost spočívající v dání přednosti v jízdě [jméno FO].

31. Soud má tedy s odkazem na shora uvedené za to, že nejsou kumulativně splněny všechny předpoklady odpovědnosti žalované za škodu. Žalobu proto v celém rozsahu zamítnul.

32. Nad rámec shora uvedeného soud konstatuje, že za poněkud nestandardní považuje postup žalobkyně, která pojištěnému plnila přesto, že nesplnil povinnosti stanovené jejími pojistnými podmínkami (bez zbytečného odkladu oznámit pojistiteli, že nastala škodná událost – to učinil po skoro 6 měsících, bez zbytečného odkladu nahlásit nehodu policii – případně sepsat záznam o nehodě), čímž ztížil možnost prošetřit okolnosti předmětné dopravní nehody, a ačkoliv byla v takovém případě oprávněna snížit pojistné plnění, plnila o 1 Kč více, než kolik stála oprava automobilu pojištěného. Žalobkyně nadto pojištěnému proplatila opravy vozidla, které s tvrzenou škodou způsobenou žalovanou zřejmě nesouvisí (když žalovaná měla poškodit oblast předního pravého blatníku i část kapoty v přední pravé části vozu, zatímco předmětem proplacené opravy byly i levé přední dveře vozidla [jméno FO], panel těchto dveří, vedení levého okna, vnější levé zrcátko, atd.).

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci byla procesně úspěšnou účastnicí řízení žalovaná, které však dle jejího vyjádření žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení