11 C 136/2022-45

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastupování státu ve věcech majetkových sídlem [adresa] o zaplacení 45 738 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 36 482 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 482 Kč od 5. 10. 2022 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 9 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 256 Kč od 5. 10. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 190,55 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa].

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 15. 11. 2022 domáhal na žalovaném zaplacení částky 45 738 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody způsobené nezákonným trestním stíháním vedeným nakonec Obvodním soudem pro Prahu 8 (dále jen„ OS Praha 8“) pod sp. zn. [spisová značka].

2. Žalobce uvedl, že jeho trestní stíhání bylo ukončeno rozsudkem OS Praha 8 ze dne 9. 2. 2022, kterým byl žalobce obžaloby zproštěn. Rozsudek nabyl právní moci dne 3. 3. 2022. Proběhlým trestním stíháním byla žalobci způsobena škoda, která je představována náklady na obhajobu, které byl žalobce v důsledku nezákonně vedeného trestního stíhání nucen vynaložit. Tyto náklady na obhajobu vyúčtované dle advokátního tarifu, kdy za jeden úkon právní služby náleží odměna ve výši 1 500 Kč, zahrnují: ; Datum; Popis úkonu; Počet úkonů právní služby; Odměna; Náhrada hotových výdajů 1; 13. 8. 2019; Převzetí a příprava obhajoby; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 2; 17. 8. 2020; Stížnost obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 11.08.2020, [číslo jednací]; 1 500 Kč; 300 Kč 3; 21. 9. 2020; Porada s klientem v délce trvání 1:50 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 4; 22. 9. 2020; Účast na výslechu obviněného; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 5; 30. 9. 2020; Prostudování spisu; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 6; 2. 10. 2020; Porada s klientem v délce trvání 1:00 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 7; 5. 10. 2020; Odůvodnění návrhu na zastavení trestního stíhání; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 8; 26. 11. 2020; Porada s klientem v délce trvání 00:30 hod; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 9; 30. 11. 2020; Účast na výslechu svědka, [celé jméno žalobce]; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 10; 1. 12. 2020; Účast na výslechu svědka, [jméno] [příjmení]; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 11; 9. 12. 2020; Prostudování spisu; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 12; 10. 12. 2020; Porada s klientem v délce trvání 01:30 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 13; 14. 12. 2020; Odůvodnění návrhu na zastavení trestního stíhání; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 14; 10. 6. 2021; Odpor proti trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 31.05.2021, č. j. [spisová značka]; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 15; 12. 7. 2021; Porada s klientem v délce trvání 1:30 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 16; 23. 7. 2021; Vyjádření obžalovaného, návrh obžalovaného na zastavení trestního stihání; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 17; 24. 11. 2021; Účast na hlavním líčení; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 18; 18. 10. 2021; Porada s klientem v délce trvání 01:15 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 19; 25. 10. 2021; Odvolání obžalovaného do rozsudku ze dne 04. 10.20; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 20; 7. 2. 2022; Porada s klientem v délce trvání 01:00 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 21; 9. 2. 2022; Účast na hlavním líčení; 1; 1 500 Kč; 300 Kč Celkem; 31 500 Kč; 6 300 Kč + DPH (21 %) ve výši 7 938 Kč, celkem tedy 45 738 Kč.

3. Náklady obhajoby v uvedené výši byly žalobci vyúčtovány fakturou ze dne 22. 3. 2022, kterou žalobce uhradil bankovním převodem dne 23. 3. 2022.

4. Nárok na náhradu škody žalobce uplatil u žalovaného dne 24. 3. 2022 a dne 26. 9. 2022 se žalovaného dotazoval na stav věci, žalovaný však žádost dosud nijak nevyřídil. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 45 738 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 5. 10. 2022 do zaplacení.

5. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zastavení řízení, popř. zamítnutí žaloby. Žalovaný uvedl, že mu bylo dne 24. 3. 2022 prostřednictvím [anonymizováno] [příjmení], advokáta, doručeno podání žalobce se žádostí o náhradu majetkové škody ve výši 45 738 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí ve věci trestního stíhání žalobce vedeného u OS Praha 8 pod sp. zn. [spisová značka]. Provedeným šetřením bylo žalovaným zjištěno, že k tomuto podání nebyla přiložena plná moc pro zastupování žalobce. Žalovaný proto přípisem ze dne 12. 12. 2022 vyzval [anonymizováno] [příjmení], pro případ, že právní zastoupení trvá, aby doložil plnou moc, a to ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení této výzvy. Dne 15. 12. 2022 byla žalovanému doručena reakce právního zástupce žalobce, ve které sdělil, že plnou moc i osvědčení o registraci plátce DPH doložil soudu, a z kontextu přípisu je patrné, že žalovanému již žádné doklady nedoloží. K žádanému potvrzení o poradách advokáta s klientem se právní zástupce vyjádřil tak, že tyto jsou důvěrné a jejich obsah advokát není oprávněn ani povinen sdělovat, není-li zbaven mlčenlivosti, k čemuž v daném případě nedošlo. Žalovanému tak nezbylo než mimosoudní projednání nároku ukončit s tím, že nárok na náhradu škody nelze považovat za řádně uplatněný k tomu oprávněnou osobou, v důsledku čehož nemohlo být přistoupeno k jeho věcnému projednání. Nárok tedy nebyl u žalovaného řádně uplatněn, a proto by mělo být řízení zastaveno.

6. Pro případ, že by se soud neztotožnil s návrhem na zastavení řízení, žalovaný uvedl, že usnesením policejního orgánu ze dne 11. 8. 2020 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání přečinu pojistného podvodu dle ustanovení § 210 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku. Dne 27. 5. 2021 podal státní zástupce obžalobu. Rozsudkem OS Praha 8 ze dne 9. 2. 2022 byl žalobce zproštěn obžaloby dle §226 písm. b) tr. řádu, rozsudek nabyl právní moci dne 3. 3. 2022. V souladu s konstantní judikaturou je tak možno uzavřít, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení sdělení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 11. 8. 2020.

7. Pokud pak jde o k náhradě požadované náklady obhajoby, žalovaný uvedl, že oproti předloženému přehledu účtovaných úkonů obhajoby by žalovaný v případě, že by byl nárok v rámci mimosoudního projednání nároku řádně uplatněn, nehradil následující úkony: - porady advokáta s klientem není možno nahradit, neboť ani přes výzvu žalovaného nebylo doloženo jejich provedení, - za stížnost do usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 11. 8. 2020, za kterou je účtován jeden celý úkon, byť má být podle judikatury tento úkon považován za úkon procesní - viz usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], náleží odměna ve výši sazby, - úkon ze dne 5. 10. 2020 označený jako odůvodnění návrhu na zastavení trestního stíhání a úkon ze dne 14. 12. 2020 označený jako odůvodnění návrhu na zastavení trestního stíhání jsou toliko úkony procení, a proto za ně v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu náleží odměna ve výši sazby. S ohledem na uvedené by žalovaný žalobci nahradil účelně vynaložené náklady obhajoby ve výši 27 769,50 Kč (11 úkonů obhajoby a 1 500 Kč, 3 půlúkony obhajoby a 750 Kč, 14x režijní paušál a 21% DPH).

8. Žalobce k obraně žalovaného namítl, že svůj nárok uplatnil již dne 24. 3. 2022, ze strany žalovaného, pokud tedy sám zjistil, že podání neobsahuje plnou moc k zastupování, však došlo k výzvě k doplnění plné moci až téměř po 9 měsících od uplatnění nároku. Tuto výzvu žalovaný nadto žalobci poslal až měsíc po podání žalobního návrhu, když po téměř 8 měsíců od žalovaného žádná reakce ani výzva k doplnění nedorazila. S ohledem na skutečnost, že žalobce od žalovaného neobdržel v zákonné lhůtě 6 měsíců zamítavé, ani jiné stanovisko k uplatněnému nároku, obrátil se na příslušný soud se svou žalobou. Žalobce je názoru, že poslání výzvy k doplnění plné moci není časově natolik náročný úkon, aby jej žalovaný nemohl během téměř 9 měsíců splnit, navíc když zákon stanoví lhůtu pro vyřízení celého nároku lhůtu pouhých 6 měsíců. Dle žalobce tak nelze přičítat k tíži žalobce, že ten nebyl po takto dlouhou dobu vyzván k doplnění jediné listiny, která je povahou čistě formálním dokladem, kdy nebylo nutné jakkoliv podrobně zkoumat skutkový stav. Ve vyjádření žalovaného však ze žalobci neznámých důvodů zcela absentuje skutečnost, že žalobce plnou moc spolu s dotazem na stav věci žalovanému dne 26. 9. 2022 poslal. Rovněž žalobci není známo, z jakého důvodu byl vyzván dne 15. 12. 2022 k jejímu doplnění, tedy necelé 3 měsíce poté, co tuto plnou moc žalovaný obdržel, a přesto jeho dotaz i samotný nárok zcela ignoroval. Žalobce se tak domnívá, že jeho přípis ze dne 26. 9. 2022, kterým byla plná moc žalovanému poslána, žalovaný svým vlastním pochybením přehlédl a neevidoval, což pochopitelně nelze přičítat k tíži žalobce, jak má od počátku žalovaný v úmyslu. Pokud jde o poskytnutí důkazů o provedení právních porad s klientem, žalobce zopakoval, že je přesvědčen, že tyto obsahují skutečnosti, o nichž se advokát dozvěděl v souvislosti s poskytnutím právních služeb, a jsou tedy předmětem mlčenlivosti advokáta, které žalobcem nebyl zproštěn, a nelze je tedy poskytnout.

9. K následné výzvě soudu pak žalobce doložil konání porad čestným prohlášením svého obhájce.

10. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř., a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

11. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

12. Usnesením ze dne 11. 8. 2020, doručeným žalobci dne 24. 8. 2020, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro spáchání přečinu pojistného podvodu dle § 210 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku. Žalobce byl v řízení na základě plné moci již ze dne 12. 8. 2019 zastoupen advokátem [anonymizováno] [příjmení]. Podáním svého obhájce ze dne 17. 8. 2020 podal žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost, která byla usnesením státního zástupce ze dne 2. 9. 2020 zamítnuta jako nedůvodná. Dne 22. 9. 2020 byl žalobce vyslechnut jako obviněný, výslech trval od 16.05 hod. 16.49 hod. a byl mu přítomen substitut obhájce žalobce. Dne 30. 9. 2020 v době od 8.13 hod. do 9.17 hod. prostudoval substitut obhájce žalobce spis před skončením vyšetřování. Podáním svého obhájce ze dne 5. 10. 2020 navrhoval žalobce zastavení trestního stíhání, když svým jednáním nezpůsobil žádnou škodu. Dne 27. 11. 2020 proběhl v době od 12.05 hod. do 12.10 hod. výslech svědka [příjmení] [celé jméno žalobce], výslechu se účastnil substitut obhájce žalobce. Dne 1. 12. 2020 proběhl v době od 10.05 hod. do 10.59 hod. výslech svědka [příjmení]. [příjmení], výslechu se účastnil substitut obhájce žalobce. Dne 9. 12. 2020 v době od 9.51 hod. do 9.57 hod. prostudoval substitut obhájce žalobce spis před skončením vyšetřování. Podáním svého obhájce ze dne 14. 12. 2020 navrhoval žalobce zastavení trestního stíhání, když svým jednáním nezpůsobil žádnou škodu a absentuje subjektivní stránka trestného činu. Vyšetřování bylo ukončeno dne 30. 4. 2011 s návrhem na podání obžaloby, obžaloba pro skutek kvalifikovaný stejně jako v usnesení o zahájení trestního stíhání byla k OS Praha 8 podána dne 27. 5. 2021. Podáním svého obhájce ze dne 10. 6. 2021 podal žalobce odpor proti ve věci vydanému trestnímu příkazu. Podáním svého obhájce ze dne 23. 7. 2021 se žalobce vyjadřoval k podané obžalobě a opětovně navrhoval zastavení svého trestního stíhání. Dne 4. 10. 2021 se za přítomnosti substituta obhájce žalobce konalo v době od 10.00 hod. do 11.00 hod. hlavní líčení, v jehož závěru byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přečinu pojistného podvodu dle § 210 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku a byly mu uloženy trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušení dobu v trvání 24 měsíců, a povinnost k náhradě škody. Písemné vyhotovení rozsudku bylo doručeno obhájci dne 6. 10. 2021 a žalobci dne 18. 10. 2021. Podáním svého obhájce ze dne 25. 10. 2021 podal žalobce proti rozsudku odvolání. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2021, vydaným v neveřejném zasedání, byl napadený rozsudek v celém rozsahu zrušen a věc vrácena soudu prvého stupně k novému rozhodnutí. Dne 9. 2. 2022 se za přítomnosti substituta obhájce žalobce konalo v době od 10.00 hod. do 10.20 hod. hlavní líčení, v jehož závěru byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu a poškození byli se svými nároky na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek nabyl právní moci dne 3. 3. 2022 (zjištěno ze spisu OS Praha 8 sp. zn. [spisová značka]).

13. Obhájce provedl v rámci předmětného trestního řízení se žalobcem tyto porady: - dne 21. 9. 2020 v délce trvání 1:50 hod. - dne 2. 10. 2020 v délce trvání 1:00 hod. - dne 26. 11. 2020 v délce trvání 00:30 hod. - dne 10. 12. 2020 v délce trvání 01:30 hod. - dne 12. 7. 2021 v délce trvání 1:30 hod. - dne 18. 10. 2021 v délce trvání 01:15 hod. - dne 7. 2. 2022 v délce trvání 01:00 hod. (zjištěno z čestného prohlášení [anonymizováno] [příjmení] ze dne 13. 4. 2023). 14. [anonymizováno] [příjmení] je od 1. 2. 1993 plátcem DPH (zjištěno z osvědčení o registraci ze dne 15. 4. 1998).

15. Fakturou ze dne 22. 3. 2022, splatnou do 10 dnů od doručení, vyúčtoval [anonymizováno] [příjmení] žalobci náklady obhajoby za celkem 21 úkonů právní služby na částku 45 738 Kč vč. DPH. Tato částka byla žalobcem zaplacena na účet [anonymizováno] [příjmení] dne 23. 3. 2022 (zjištěno z faktury [číslo] potvrzení o provedení transakce).

16. Žádostí svého právního zástupce ze dne 24. 3. 2022, došlou žalovanému téhož dne, ke které byly přiloženy jen zprošťující rozsudek, faktura a potvrzení o provedení transakce, uplatnil žalobce u žalovaného z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavek na zaplacení částky 45 738 Kč. Přípisem svého právního zástupce ze dne 26. 9. 2022, došlým žalovanému téhož dne, se žalobce dotazoval na stav vyřizování své žádosti, když od doručení potvrzení o přijetí žádosti žádné další vyrozumění neproběhlo, a pro jistotu byla opětovně předkládána plná moc pro právního zástupce ze dne 12. 8. 2019, která byla k přípisu skutečně přiložena. Žalovaný přípisem ze dne 12. 12. 2022 vyzval zástupce žalobce k doložení plné moci, potvrzení o konaných poradách a osvědčení o registraci k DPH, to vše ve lhůtě 1 měsíce od doručení výzvy. Na tuto výzvu reagoval žalobce přípisem svého zástupce ze dne 15. 12. 2022, že plná moc a osvědčení o registraci k DPH byly předloženy soudu v rámci podané žaloby, když ze strany žalovaného nebylo na přípisy žalobce reagováno, pročež nezbyla jiná možnost než se oprávněného nároku domáhat soudní cestou. Stran potvrzení o konaných poradách bylo odkázáno na § 21 zákona o advokacii, dle kterého jsou tyto porady důvěrné a jejich obsah není advokát oprávněn ani povinen sdělovat, není-li zbaven klientem mlčenlivosti, k čemuž v daném případě nedošlo. Žalovaný pak přípisem ze dne 6. 2. 2023 sdělil, že věc musí ukončit, když nárok na náhradu škody nelze považovat za řádně uplatněný k tomu oprávněnou osobou, v důsledku čehož nemohlo být přistoupeno k jeho věcnému projednání (zjištěno ze žádosti ze dne 24. 3. 2022 a detailu odeslané zprávy, dotazu na stav ze dne 26. 9. 2022 a detailu odeslané zprávy, přípisů ze dnů 12. 12. 2022, 15. 12. 2022 a 6. 2. 2023).

17. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

18. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

19. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

20. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu. Plná moc je pouze osvědčením o provedeném zmocnění zástupce, které, jak z provedeného dokazování vyplynulo, existovalo ještě před uplatněním nároku u žalovaného (plná moc je datována dnem 12. 8. 2019). Nepředložení plné moci zástupce tak za dané situace dle názoru soudu nezpůsobuje, že by nárok u žalovaného předběžně uplatnila neoprávněná osoba. Neposkytnutí součinnosti v podobě předložení plné moci by mohlo mít vliv jen na případné prodlení žalovaného (k tomu viz dále). trestní stíhání 21. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

22. Dle ustálené judikatury stát odpovídá i za škodu (újmu) způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, a to na základě extenzivního výkladu § 8 odst. 1 OdpŠk, tedy že se jedná o škodu (újmu) způsobenou nezákonným rozhodnutím.

23. V řízení bylo prokázáno, že trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, a je zde tedy dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí, za které je s ohledem na výsledek trestního stíhání považováno usnesení o zahájení trestního stíhání. To ostatně nebylo mezi účastníky ani sporné. škoda 24. Dle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem, tj. o. z.

25. Dle § 2952 odst. 1 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

26. Dle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. náklady obhajoby 27. Dle § 31 odst. 3 OdpŠk náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

28. Tímto zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“).

29. V řízení bylo prokázáno, že žalobce využil v předmětném trestním řízení služeb obhájce, který žalobci na nákladech obhajoby vyúčtoval částku 45 738 Kč, kterou žalobce uhradil.

30. Pokud jde o výši odměny obhájce za 1 úkon právní služby, žalobce byl stíhán pro přečin pojistného podvodu dle § 210 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku, tj. trestný čin s horní hranicí trestní sazby pět let. Dle § 10 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu tak činí tarifní hodnota 10 000 Kč a odměna za 1 úkon právní služby 1 500 Kč (§ 7 bod 4. advokátního tarifu).

31. Pokud jde o úkony, které žalovaný (částečně) neuznává: - sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání (položka č. 2 tabulky shora) – soud se ztotožňuje s názorem žalovaného, že obhájci za takovýto úkon náleží dle § 11 odst. 3, § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu odměna ve výši , když se nejedná o opravný prostředek uvedený v § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu, za který náleží odměna plná (viz usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 1. 2007 sp. zn. [spisová značka]), - sepis návrhů na zastavení trestního stíhání (položky č. 7 a 13 tabulky shora) – soud se ztotožňuje s názorem žalovaného, že jedná o návrhy procesní povahy, za které obhájci náleží dle § 11 odst. 3, § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu odměna ve výši , - další porady s klientem ve dnech 21. 9. 2020, 10. 12. 2020, 12. 7. 2021 a 18. 10. 2021 (položky č. 3, 12, 15, 18 tabulky shora) – z předložených důkazů vyplynulo, že se uvedené porady konaly a trvaly více než 1 hodinu, jedná se tedy o úkony právní služby dle 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu; dle názoru soudu se pak jedná o úkony účelně vykonané v rámci obhajoby žalobce, když byly provedeny v bezprostřední časové souvislosti s dalšími v řízení prováděnými úkony (1. porada: před výslechem žalobce jako obviněného dne 22. 9. 2020; 2. porada: po prostudování spisu dne 9. 12. 2020 a před sepisem návrhu na zastavení trestního stíhání dne 14. 12. 2020; 3. porada: před sepisem vyjádření k obžalobě a návrhu na zastavení trestního stíhání dne 23. 7. 2021; 4. porada: po doručení odsuzujícího rozsudku žalobci dne 18. 10. 2011 a před sepisem odvolání dne 25. 10. 2021), - další porady s klientem ve dnech 2. 10. 2020, 26. 11. 2020 a 7. 22. 2022 (položky č. 6, 8, 20 tabulky shora) – z předložených důkazů vyplynulo, že se uvedené porady konaly, netrvaly však více než 1 hodinu, nejedná se tedy o úkony právní služby dle 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu.

32. Stejně tak z předložených důkazů vyplynulo provedení všech ostatních vyúčtovaných úkonů právní služby (s korekcí u účasti na hlavním líčení (položka č. 17 tabulky shora), které se konalo dne 4. 10. 2021, nikoliv dne 24. 11. 2021), proti kterým žalovaný ničeho nenamítal. Tyto úkony soud hodnotil jako účelně vykonané úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu.

33. Vedle odměny za zastupování náleží obhájci též paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (režijní paušál) ve výši 300 Kč na jeden úkon právní služby.

34. Dle § 23a zákona o advokacii pak z odměny a náhrad náleží též 21% DPH.

35. Veden popsanými úvahami považoval soud za důvodný požadavek na náhradu obhajného v této výši: ; Datum; Popis úkonu; Počet úkonů právní služby; Odměna; Náhrada hotových výdajů 1; 13. 8. 2019; Převzetí a příprava obhajoby; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 2; 17. 8. 2020; Stížnost obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 11.08.2020, [číslo jednací]; 750 Kč; 300 Kč 3; 21. 9. 2020; Porada s klientem v délce trvání 1:50 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 4; 22. 9. 2020; Účast na výslechu obviněného 16.05 16.49 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 5; 30. 9. 2020; Prostudování spisu 8.13 9.17 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 6; 2. 10. 2020; Porada s klientem v délce trvání 1:00 hod.;;; 7; 5. 10. 2020; Odůvodnění návrhu na zastavení trestního stíhání; 0,5; 750 Kč; 300 Kč 8; 26. 11. 2020; Porada s klientem v délce trvání 00:30 hod;;; 9; 30. 11. 2020; Účast na výslechu svědka, [celé jméno žalobce] 12.05 12.10 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 10; 1. 12. 2020; Účast na výslechu svědka, [jméno] [příjmení] 10.05 10.59 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 11; 9. 12. 2020; Prostudování spisu 9.51 9.57 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 12; 10. 12. 2020; Porada s klientem v délce trvání 01:30 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 13; 14. 12. 2020; Odůvodnění návrhu na zastavení trestního stíhání; 0,5; 750 Kč; 300 Kč 14; 10. 6. 2021; Odpor proti trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 31.05.2021, č. j. [spisová značka]; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 15; 12. 7. 2021; Porada s klientem v délce trvání 1:30 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 16; 23. 7. 2021; Vyjádření obžalovaného, návrh obžalovaného na zastavení trestního stihání; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 17; 4. 10. 2021; Účast na hlavním líčení 10.00 11.00 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 18; 18. 10. 2021; Porada s klientem v délce trvání 01:15 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 19; 25. 10. 2021; Odvolání obžalovaného do rozsudku ze dne 04. 10.20; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 20; 7. 2. 2022; Porada s klientem v délce trvání 01:00 hod.;;; 21; 9. 2. 2022; Účast na hlavním líčení 10.00 10.20 hod.; 1; 1 500 Kč; 300 Kč Celkem; 24 750 Kč; 5 400 Kč + DPH (21 %) ve výši 6 332 Kč, celkem tedy 36 482 Kč.

36. Jelikož žalobce na náhradě obhajného dosud ničeho neobdržel, považoval soud podanou žalobu za důvodnou právě do částky 36 482 Kč, do které jí vyhověl, a ve zbylém rozsahu, tj. do částky 9 256 Kč ji jako nedůvodnou zamítl.

37. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaný se nezaplacením předmětné částky do dne splatnosti dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura (viz stanovisko NSČR sp. zn. Cpjn 206/2010 a tam odkazovaná judikatura) na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalovanému. Žádost žalobce byla doručena žalovanému dne 24. 3. 2022 a lhůta 6 měsíců skončila dne 24. 9. 2022. Soud tak považoval požadavek na zaplacení úroku z prodlení od 5. 10. 2022 za důvodný a právo na zaplacení úroku z prodlení od tohoto data žalobci přiznal. Pokud jde o skutečnost, že žalobce (resp. jeho zástupce) v rámci předběžného projednání nároku nepředložil plnou moc a doklady o konání porad, a to ani přes výzvu žalovaného, je nutno konstatovat, že výzva žalovaného k doplnění byla učiněna až dne 12. 12. 2022, tj. v době, kdy již byl žalovaný sám více jak dva měsíce v prodlení. Neposkytnutí součinnosti ze strany žalobce tak nemá na prodlení žalovaného od 25. 9. 2022 vliv (viz rozsudek NSČR sp. zn. 30 Cdo 2678/2020).

38. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl úspěšný do částky 36 482 Kč (79,76 % předmětu řízení), žalovaný byl úspěšný do částky 9 256 Kč (20,24 % předmětu řízení), a žalobce tak má právo na náhradu 59,52 % svých nákladů řízení.

39. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, vznikly náklady v celkové výši 13 761 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 8a Sazebníku soudních poplatků ve výši 2 000 Kč, - 3x odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 16. 3. 2023) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 8 820 Kč (3x 2 940 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina, tj. částka 45 738 Kč, - 3x paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč (3x 300 Kč), - DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce ve výši 2 041 Kč. Soud pak přiznal žalobci náhradu 59,52 % jeho nákladů, tj. částku 8 190,55 Kč.

40. Náklady na další provedené úkony (sepisy doplnění ze dnů 11. 1. 2023 a 13. 4. 2023) soud nepovažoval za účelně vynaložené. Obsahem doplnění ze dne 11. 1. 2023 bylo toliko doložení plné moci zástupce žalobce a doložení předběžného uplatnění nároku u žalovaného, tj. skutečnosti, které měly být již součástí žaloby. Obsahem doplnění ze dne 13. 4. 2023 pak bylo předložení čestného prohlášení obhájce žalobce jako dokladu o vykonání účtovaných porad, když až do výzvy soudu s poučením o procesních důsledcích neoznačení takových důkazů žalobce zastával nesmyslné stanovisko, že jako poškozený domáhající se náhrady nákladů obhajoby nezprostí svého obhájce mlčenlivosti, a nemůže tak předložit doklady o konání porad. Náhradu odměny za zastupování a paušální náhradu hotových výdajů právního zástupce za tyto úkony tak soud žalobci nepřiznal.

41. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu, která v řízení za žalovaného jedná, řídí.

Poučení