11 C 14/2024 - 47

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] proti žalované: [Jméno žalované] [Jméno žalované]., IČO [Anonymizováno] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] pro určení neplatnosti účastnické smlouvy, takto:

Výrok

I. Žaloba na určení, že účastnická smlouva č. [hodnota]/zákaznická smlouva č. [hodnota] uzavřená dne [datum] se společností [Jméno žalované] [Anonymizováno]. je neplatná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1/2 z náhrady nákladů řízení v částce 10 164 Kč, tedy částku 5 082 Kč, k rukám zástupkyně žalované [Jméno advokátky], advokátky.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení neplatnosti účastnické smlouvy č. [hodnota], s uvedeným číslem zákaznické smlouvy č. [hodnota], ze dne [datum], jejímž předmětem byla objednávka služeb poskytovaných žalovanou (dále také jako „Smlouva“). Žalobkyně uvedla, že Smlouvu vlastnoručně nepodepsala a o Smlouvě se dozvěděla až dne [datum], kdy bylo žalobkyni doručeno usnesení Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým tamější soud pověřil soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] provedením návrhu exekuce dle návrhu žalované, a to za účelem uspokojení pohledávky za žalobkyní dle vykonatelného příkazu, který vydal [Anonymizováno] [adresa], odbor pro [Anonymizováno] oblast dne [datum], č. j. [název úřadu][Anonymizováno].

2. Žalobkyně se tedy až [datum] dozvěděla o tom, že na její jméno byl vystaven platební příkaz k úhradě pohledávky, na který neměla možnost včas reagovat, tedy podat opravný prostředek a již tak dříve podat žalobu na neplatnost Smlouvy. Žalobkyně soudu předložila kopii doručenky do vlastních rukou písemnosti [název úřadu], odbor pro [Anonymizováno] oblast (dále jen „[název úřadu]“) dne [datum], č. j. [název úřadu][Anonymizováno]. Vyř. – [Anonymizováno]. Na doručence je hůlkovým písmem uvedeno jméno a příjmení osoby, která zásilku převzala – „[jméno FO]“ – a následně připojen podpis této osoby. Žalobkyně uvedla, že zásilku ze dne [datum] nepřevzala a podpis na doručence také není její. Smlouvu i doručenku z [datum] podepsala dle žalobkyně třetí osoba, a to na základě podvodného jednání. Žalobkyně tuto skutečnost zjistila na základě telefonické komunikace s pracovnicí [název úřadu]. Po dohodě s touto pracovnicí žalobkyně dne [datum] požádala doporučeným dopisem [název úřadu], aby žalobkyni zaslal kopii Smlouvy se žalovanou. Žalobkyně smlouvu zhlédla, porovnala podpisy na ní uvedené a s vědomím, že žádný mobil nevlastnila a žádné služby od žalované nevyužívala soudu navrhla, aby Smlouvu prohlásil za neplatnou.

3. K výzvě soudu ze dne [datum], aby žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení o tom, že je na určení neplatnosti Smlouvy dán naléhavý právní zájem, žalobkyně vyjádřením doručeným soudu dne [datum] uvedla, že naléhavý právní zájem na určení neplatnosti Smlouvy dán je. Žalobkyně uvedla, že soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] nevyhověl návrhu žalobkyně na zastavení exekuce vedené za účelem vymožení pohledávky za žalobkyní, která byla žalovanou postoupena na nového oprávněného, společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO] (dále jen „[právnická osoba].“). Okresní soud v [Anonymizováno] následně návrh žalobkyně na zastavení exekuce zamítl usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. Žalobkyně uvedla, že pokud soud nedospěje k tomu, že je Smlouva, kterou žalobkyně nikdy neuzavřela a nepodepsala, neplatná, ocitne se finanční a životní situace žalobkyně v ohrožení. Žalobkyně nemá finanční prostředky ani majetek na uhrazení dluhu, který sama nezpůsobila.

4. Žalobkyně současně požádala o osvobození od soudních poplatků. Soud z prohlášení osobních, majetkových a výdělkových poměrů, které žalobkyně předložila, zjistil, že žalobkyně nevlastní žádný hodnotnější movitý ani nemovitý majetek a bydlí s manželem, který je v invalidním důchodu a je na žalobkyni finančně závislý. Žalobkyně vykonává v zaměstnání pomocné práce, s průměrným čistým měsíčním výdělkem ve výši 2 382 Kč a dále na základě dohody o pracovní činnosti u stejného zaměstnavatele dosahuje měsíčního čistého výdělku ve výši 2 300 Kč. Žalobkyně je příjemcem příspěvku na bydlení ve výši 14 050 Kč měsíčně a příspěvku na živobytí ve výši 6 415 Kč měsíčně. Žalobkyně měsíčně vydává částku 21 000 Kč na nájemné a částku 500 Kč za místní poplatky. Součet výdajů žalobkyně tak činil částku 25 147 Kč, výdaje pak částku 21 500 Kč. Žalobkyně je osobou zdravotně znevýhodněnou, neboť trpí skoliózou, která jí podstatně omezuje v možnostech pracovního zařazení. Na základě těchto skutečnosti soud usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], přiznal soud žalobkyni plné osvobození od soudních poplatků.

5. Soud vyzval usnesením ze dne [datum] žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila k žalobě. Soud dne [datum] obdržel podání, označené jako „vyjádření žalovaného k žalobě žalobkyně“. V záhlaví vyjádření byla jako žalovaná označena společnost [právnická osoba]., s tím, že v žalobě označená žalovaná (společnost [Jméno žalované]., IČO: [IČO]) není pasivně legitimována. Pohledávka za žalobkyní s pořadovým č. [hodnota] byla společností [Jméno žalované]., IČO: [IČO], postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek č. [hodnota] ze dne [datum], ve znění Dodatku č. 1 ze dne [datum] na postupníka, společnost [právnická osoba].

6. Žalovaná se k výzvě soudu dle § 114b o. s. ř. vyjádřila tak, že není pasivně legitimována, neboť postoupila pohledávku společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., což tato společnost již v řízení doložila. Žalovaná tak své vyjádření učinila z procesní opatrnosti a navrhla žalobu pro nedostatek zákonných podmínek zamítnout, neboť žalobkyni pro podání žaloby nesvědčí podmínka naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Předmět řízení, tedy určení, zda je Smlouva platná či nikoli, je již posuzován v řízení o návrhu žalobkyně jako povinné na zastavení exekučního řízení vedeného soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], pod sp. zn. [spisová značka] (resp. před Krajským soudem v [adresa] jako soudem odvolacím pod sp. zn. [spisová značka]). Z toho má společnost [právnická osoba]., za to, že podmínka naléhavého právního zájmu není naplněna.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

8. Žalobkyně si od [název úřadu] vyžádala fotokopie z úředního spisu správního řízení č. j. [hodnota], které bylo vůči žalobkyni zahájeno dne [datum]. Navrhovatelem v tomto správním řízení byla strana žalovaná. Správní řízení bylo vedeno pro telefonní číslo [tel. číslo]. Součástí spisu byly listiny poskytnuté žalovanou, konkrétně Objednávka služeb, Nastavení služeb, kopie občanského průkazu předloženého při uzavírání objednávky a dále doručenka – doklad o doručení příkazu č. j. [název úřadu] (zjištěno ze sdělení [název úřadu] ze dne [datum]).

9. Dne [datum] došlo u obchodního zástupce žalované v prodejním místě na adrese [adresa], účastnickou smlouva č. [hodnota] (označenou též jako zákaznická smlouva č. [hodnota]) k uzavření účastnické smlouvy, jejímž předmětem byla objednávka služeb poskytovaných žalovanou – tarif [název služby] pro telefonní číslo [tel. číslo]a číslo SIM karty [Anonymizováno]. Součástí objednávky bylo také poskytnutí mobilního telefonu zn. Samsung [Anonymizováno] za 1 Kč, s doplňkovou slevou [název služby]. Účastnická smlouva byla sjednána na dobu 36 měsíců. Obsah účastnické smlouvy se řídil objednávkou, platným zněním Všeobecných podmínek žalované, platným Ceníkem služeb a podmínkami dalších Služeb, zejména podmínkami zvoleného tarifu a Podmínkami přenesení čísla, s nimiž se zájemce seznámil a bez výhrad s nimi souhlasil. Jako poskytovatel služeb byla označena žalovaná. Jako zájemce byla označena paní [jméno FO], RČ: [RČ], bytem [adresa]. V Objednávce služeb bylo uvedeno č. občanského průkazu [Anonymizováno] zákazníka, s platností do [datum]. Objednávka služeb byla v kolonce „zákazník“ opatřena vlastnoručním podpisem psacím písmem, u něhož je hůlkovým písmem uvedeno příjmení „[jméno FO]“ (zjištěno z objednávky služeb ze dne [datum], nastavení služeb k telefonnímu číslu [hodnota]). Totožnost zájemce – osoby označené jménem a datem narození žalobkyně, s trvalým pobytem na adrse [adresa], byla ověřena z občanského průkazu č. [hodnota] (číslo občanského průkazu se přitom ve svém 5. a 6. znaku liší od čísla občanského průkazu uvedeného v Objednávce služeb – pořadí čísel je přehozeno, pozn. soudu), platného do [datum]. Podobizna osoby včetně státní příslušnosti na občanském průkazu je začerněna, stejně jako údaje o místě narození, rodném příjmení, rodinném stavu a osobních údajích dítěte držitele průkazu. Rodné číslo držitele průkazu na přední straně není zcela čitelné (zjištěno z kopie občanského průkazu). [název úřadu] doručil dne [datum] příkaz č. j. [hodnota] osobě se jménem [jméno FO], narozené [rodné přijmení] [datum], na adresu [adresa]. Zásilka byla převzata dne [datum] v 10:30 hodin osobou, která se na doručenku podepsala příjmením „[jméno FO]“ a hůlkovým písmem vyplnila jméno shodné se jménem a příjmením žalované (zjištěno z doručenky do vlastních rukou ze dne [datum]).

10. Dne [datum] rozhodl Exekutorský úřad [adresa], osobou soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], že do řízení vedeného k uspokojení pohledávky žalované ve výši 11 310 Kč s příslušenstvím proti žalobkyni, označené jako [Jméno žalobkyně], narozené [rodné přijmení] [Datum narození žalobkyně], bytem [adresa], vstupuje do řízení sp. zn. [spisová značka] na místo žalované jako oprávněné společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO]. Exekučním titulem v řízení proti žalobkyni jako povinné je příkaz č. j. [adresa], který vydal [název úřadu] dne [datum]. Příkaz nabyl právní moci dne [datum] a stal se vykonatelným dne [datum] (zjištěno z usnesení soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Dne [datum] vyrozuměl exekutor žalobkyni o zůstatku dluhu v uvedeném exekučním řízení ve výši 11 310 Kč a vyzval žalobkyni k úhradě dluhu (zjištěno z vyrozumění o zůstatku dluhu ze dne [datum] od exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] pro žalobkyni).

11. Pohledávka za žalobkyní byla žalovanou za úplatu postoupena na společnost [právnická osoba]., s účinností k [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [hodnota] uzavřené mezi [právnická osoba]. a žalovanou ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek, dodatku č. [hodnota] k této smlouvě ze dne [datum] včetně úředně ověřených podpisů a doložky konverze, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum]).

12. Dne [datum] navrhla žalobkyně Okresnímu soudu v [Anonymizováno] zastavení exekuce č. j. [spisová značka], sp. zn. exekutora [spisová značka]. Žalobkyně uvedla, že k zastavení exekučního řízení by mělo dojít z toho důvodu, že Smlouvu se žalovanou, na jejímž základě měla pohledávka vzniknout, žalobkyně neuzavřela. Smlouvu uzavřela třetí osoba, a to podvodným způsobem. Žalobkyně tuto skutečnost zjistila na základě telefonického hovoru s pracovnicí [název úřadu]. Dne [datum] si žalobkyně vyžádala od [název úřadu] kopii smlouvy se žalovanou, tu však ještě od [název úřadu] neobdržela. V budoucnu ji však soudu předloží. Žalobkyně soud informovala o tom, že dne [datum] podala návrh na zastavení exekuce také soudnímu exekutorovi, a to z důvodu promlčení pohledávky a také proto, že pohledávka vznikla podvodem (zjištěno z návrhu na zastavení exekuce žalobkyně ze dne [datum]).

13. Dne [datum] společnost [právnická osoba]. s návrhem žalobkyně na zastavení exekuce nesouhlasila. Společnost [právnická osoba]. ke svému nesouhlasu uvedla, že žalobkyně měla věcnou správnost exekučního titulu namítat v rámci nalézacího řízení tím, že měla podat opravný prostředek. Žalobkyně však toto neučinila a exekuční titul nabyl právní moci a stal se vykonatelným. Pokud žalobkyně v exekučním řízení tvrdí, že smlouvu neuzavřela, je toto tvrzení irelevantní a měla být řešena v řízení nalézacím (zjištěno z vyjádření oprávněného společnosti [právnická osoba]. k návrhu povinného na zastavení exekuce ze dne [datum]). Okresní soud v [Anonymizováno] přisvědčil argumentaci společnosti [právnická osoba]. a návrh žalobkyně na zastavení exekuce zamítl (zjištěno z usnesení Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]).

14. Okresní soud v [Anonymizováno] zamítl také návrh žalobkyně na odklad exekuce, který soudní exekutor předložil soudu dne [datum], neboť jejímu návrhu ze dne [datum] nevyhověl. Soud konstatoval, že exekuce je vedena na základě řádného pověření exekutora a řádného exekučního titulu. Žalobkyně jako povinná neosvědčila, že by nevyhovění návrhu na odklad exekuce mělo zvláště nepříznivé následky pro povinnou (žalobkyni) nebo příslušníky její rodiny. Samotný fakt, že žalobkyně namítá věcnou nesprávnost exekučního titulu, není stávajícími právními předpisy považováno za důvod k odkladu exekuce. Správnost exekučního titulu mohla žalobkyně uplatnit v rámci nalézacího řízení, kde na svou obranu měla použít opravný prostředek (zjištěno z usnesení Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]).

15. Žalobkyně proti oběma usnesením, kterými Okresní soud v [Anonymizováno] odmítl nejprve odklad a poté zastavení exekuce, podala dne [datum] odvolání. Žalobkyně v odvolání proti usnesení č. j. [spisová značka], kterým byl zamítnut odklad exekuce, uvedla, že odložení a zastavení exekuce navrhla z toho důvodu, že pohledávka vznikla podvodem, neboť Smlouvu se žalovanou neuzavřela a nepodepsala ji. Smlouva byla uzavřena třetí osobou, a to podvodným jednáním, konkrétně panem [jméno FO], bytem [adresa]. Žalobkyně uvedla, že proti panu [jméno FO] podá žalobu za podvodné jednání a současně podá návrh na provedení znaleckého posudku k ověření pravosti podpisu na Smlouvě. Žalobkyně chtěla exekuci odložit, aby měla dostatečný časový prostor k realizaci uvedených procesních úkonů (zjištěno z odvolání proti usnesení, č. j. [spisová značka], ze dne [datum]). V odvolání proti usnesení č. j. [spisová značka], kterým byl zamítnut návrh na zastavení exekuce, žalobkyně uvedla, že žalobkyně jako povinná proti exekučnímu titulu (příkazu č. j. [spisová značka]) nemohla uplatnit námitky, protože o příkazu neměla ponětí. Žalobkyně zásilku s příkazem nepřevzala a přijetí nepodepsala. Neměla tedy ani možnost podat proti příkazu opravný prostředek. Žalobkyně uvedla, že v předmětné době ani žádný mobilní telefon nevlastnila (zjištěno z odvolání povinné, tedy žalobkyně, proti usnesení, č. j. [spisová značka], ze dne [datum]). Společnost [právnická osoba]., s návrhem na zastavení exekuce vyjádřeném v odvolání žalobkyně opět nesouhlasila s odkazem na to, že žalobkyně měla skutečnosti týkající se okolností uzavření smlouvy se žalovanou namítat již v nalézacím řízení (zjištěno z vyjádření oprávněného k odvolání povinné ze dne [datum]).

16. Krajský soud v [adresa] rozhodl o odvolání žalobkyně proti zamítavému usnesení Okresního soudu v [Anonymizováno] na zastavení exekuce tak, že usnesení okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že žalobkyně v řízení navrhla provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví. Znaleckým posudkem žalobkyně navrhla prokázat, že podpis na doručence příkazu [název úřadu] není její. Neboť znalecký posudek nebyl v řízení proveden, vrátil odvolací soud věc k dalšímu řízení před okresním soudem s tím, že s ohledem na návrh žalobkyně nejprve okresní soud rozhodne o návrhu žalobkyně o osvobození od soudních poplatků. Nebude-li žalobkyně od soudních poplatků osvobozena, okresní soud bude po žalobkyni požadovat na provedení důkazu složení zálohy. Poté se bude zabývat zkoumáním pravosti podpisu žalobkyně na doručence příkazu v návaznosti na její důkazní návrh (zjištěno z usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Dne [datum] pak krajský soud povolil odklad exekuce vedené proti žalobkyni, a to do doby pravomocného rozhodnutí o návrhu povinné na zastavení exekuce (zjištěno z usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]).

17. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností.

18. Další důkazy, konkrétně dotazník k uzavření manželství ze dne [datum], který žalobkyně navrhla při jednání konaném dne [datum], a znalecký posudek na pravost podpisu žalobkyně na účastnické smlouvě, soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

19. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

20. Dne [datum] došlo v [adresa] k podpisu Objednávky služeb, na jejímž základě osoba se jménem a dnem narození odpovídajícím údajům žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu č. [hodnota] (označenou též jako zákaznická smlouva č. [hodnota]), a to na dobu 36 měsíců. Na základě této Smlouvy měla žalovaná zájemci poskytnout tarif „[název služby]“ a mobilní telefonu zn. Samsung [Anonymizováno] za 1 Kč s doplňkovou slevou [název služby]. Jako zájemce byla v Objednávce služeb uvedena osoba se jménem a původním příjmením žalobkyně – „[jméno FO]“, včetně data narození žalobkyně. Zájemce s těmito nacionálemi na Objednávku služeb připojil svůj vlastnoruční podpis, k němuž hůlkovými písmem připojil příjmení žalobkyně. Totožnost žalobkyně měla být při uzavírání Smlouvy ověřena z občanského průkazu. Dne [datum] bylo proti žalobkyni zahájeno správní řízení, vedené u [název úřadu]. Dne [datum] byl do vlastních rukou doručen příkaz [název úřadu] č. j. [adresa], který byl převzat osobou, která se na doručence podepsala jako [jméno FO]. Na základě tohoto příkazu bylo zahájeno exekuční řízení proti žalobkyni. Dne [datum] soudní exekutor vyrozuměl žalobkyni o dluhu a vyzval ji k jeho úhradě s tím, že exekučním titulem v řízení je příkaz [název úřadu]. Žalobkyně navrhla odklad exekuce a také její zastavení. Příslušný okresní soud oba návrhy zamítl. Proti zamítavým usnesením podala žalobkyně odvolání. Odvolací soud zrušil zamítavé rozhodnutí okresního soudu a věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že soud prvního stupně má provést žalobkyní navržený důkaz – znalecký posudek z oboru písmoznalectví a následně se zabývat zkoumáním pravosti podpisu žalobkyně na doručence. Odvolací soud současně povolil odklad exekuce do doby pravomocného rozhodnutí o návrhu žalobkyně na zastavení exekuce.

21. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

22. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. s. ř.“), se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

23. Předmětem žaloby na určení může být pouze existence či neexistence práva či právního poměru, přičemž deklaruje právní poměr či právo, které vznikly již v minulosti. Jedná se svou povahou o rozhodnutí preventivní, které má smysl jen tehdy, pokud může přinést účelnou ochranu práva či právního postavení žalobce před tím, než dojde k porušení práva. Naopak tam, kde již k porušení práva došlo a jeho reparace lze dosáhnout uložením povinnosti, judikatura soudů opakovaně dovodila, že nemá určovací rozhodnutí smysl.

24. S ohledem na výše uvedené je proto vždy nutné zkoumat u žalob na určení naléhavý právní zájem žalobce na takovém určení, a to tam, kde není dán přímo ze zákona. Soudní praxe (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z 20. 3. 2002, sp. zn. 20 Cdo 54/2001, uveřejněný pod publ. č. R 6/2003, rozsudek Nejvyššího soudu z 27. 3. 1997, sp.zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura 3/1997 pod č. 21) je jednotná v tom, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žalobce je pak povinen takový naléhavý právní zájem tvrdit a prokázat.

25. Soud však v daném případě shledal, že naléhavý právní zájem žalobkyně na určení neplatnosti Smlouvy není dán.

26. V tomto řízení žalobkyně dovozuje svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení neplatnosti z toho, že žalovaná nemá vůči žalobkyni hmotněprávní nárok (pohledávku za žalobkyní), neboť strany sporu spolu nikdy žádnou smlouvu, z níž by pohledávka za žalobkyní vznikla, neuzavřely. Žalobkyně také uvedla, že zamítnutí žaloby by v jejím případě vedlo ke ztížení její životní a finanční situace, neboť nedisponuje prostředky na uhrazení dluhu, který však žalovaná po žalobkyni nárokuje na základě neplatné smlouvy.

27. Soud má však v tomto řízení za prokázané, že tytéž skutečnosti, tedy že žalobkyně se žalovanou nikdy žádnou smlouvu neuzavřela, žalobkyně tvrdí již v probíhajícím exekučním řízení, v němž, vázán přitom názorem odvolacího soudu, bude soud zkoumat pravost podpisu na doručence příkazu [název úřadu], v návaznosti na její důkazní návrh, a tím i to, zda je daný titul vůbec způsobilým exekučním titulem v této exekuce (zda jde o pravomocné a vykonatelné rozhodnutí). Zdejší soud tak s ohledem na uvedené dospěl k názoru, že v řízení před zdejším soudem není dána preventivní funkce určovací žaloby, když k porušení práva dle tvrzení žalobkyně již došlo (k podpisu Smlouvy a doručenky příkazu [název úřadu] došlo na základě podvodného jednání třetí osobou) a toto porušení (byť třeba jen částečně, pouze v otázce pravosti podpisu doručenky příkazu [název úřadu]), tedy zejména existence pravomocného exekučního titulu, bude předmětem řízení u Okresního soudu v [Anonymizováno], kde je exekuční řízení proti žalobkyni pod sp. zn. [spisová značka] vedeno. Ani žalobou požadované určení neplatnosti Smlouvy by nemohlo zvrátit účast žalobkyně v exekučním řízení, neboť (pravomocný) rozsudek na určení neplatnosti Smlouvy nemůže zrušit příkaz [název úřadu] jako exekučního titulu, který byl již v jiném řízení vydán a je (prozatím) právní moci.

28. Soud tedy na základě výše uvedeného rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobu zamítl.

29. Dle § 150 o.s.ř., jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 150 o.s.ř. tak, že žalobkyně je povinna zaplatit v řízení úspěšné žalované pouze z náhrady nákladů řízení. Soud totiž v řízení seznal, že jsou zde dány okolnosti, které opodstatňují moderaci nákladové povinnosti žalobkyně. Soud se svým záměrem povinnost náhrady nákladů žalobkyně moderovat seznámil obě účastnice při jednání konaném dne [datum]. Žalovaná k tomu uvedla, že aplikaci § 150 o.s.ř. ponechá na úvaze soudu. Žalobkyně pak s naznačeným postupem souhlasila. Soud přitom při moderaci zvažoval jak poměry žalované jako úspěšného účastníka, tak poměry žalobkyně jako účastníka neúspěšného. Soud přitom dospěl k závěru, že žalovaná je akciovou společností, která je spolu s dalšími třemi společnostmi mobilními operátorem v České republice. Žalovaná je tak velkou společností operující na regulovaném, relativně uzavřeném trhu. Žalobkyně je naopak fyzickou osobou, jejíž zdravotní stav výrazně ztěžuje schopnost jejího pracovního uplatnění, což v tomto řízení soud vedlo k osvobození žalobkyně od soudních poplatků. Soud tak seznal, že mezi poměry obou účastnic jsou dány rozdíly umožňující použití moderačního práva, kdy dotčení majetkových práv žalované bude moderací náhrady nákladů řízení nepoměrně menší, než by tomu tak bylo u žalobkyně za situace, kdy by soud k moderaci nepřistoupil (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2016, I. ÚS 2933/15 a též § 150 [Moderační právo soudu]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 13.). Zároveň však soud neshledal, že by zde byly podmínky pro plné nepřiznání nákladů žalované, neboť žalobkyně i přes snahu soudu před započetím jednání ve věci samé a poučením o aktuální judikatuře vyšších soudů a právní literatuře dopadající na její věc trvala na projednání dané věci přes soudem, čímž zapříčinila vznik dalších nákladů v tomto řízení na straně žalované.

31. Na základě výše uvedeného soud seznal, že jsou tu okolnosti ospravedlňující moderaci částečnou co do nákladů řízení; žalobkyni jako neúspěšnému účastníkovi uložil povinnost hradit náhradu nákladů řízení žalované v částce 5 082 Kč, přičemž tato částka představuje 50 % z jejich celkové výše 10 164 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč, tedy v rozsahu uplatněném žalovanou v rámci jejího závěrečného návrhu.