11 C 142/2021 - 152

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená dne [datum] [Adresa zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [stát, organizační složka státu], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/1] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] o zaplacení 3 356 817,50 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se v části, ve které žalobkyně požadovala zaplacení částky 52 152 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 231 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 231 150 Kč od [datum] do zaplacení, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala zaplacení částky 3 073 515,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částek 3 304 665,50 Kč od [datum] do [datum], 3 073 515,50 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 065,98 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Právní předchůdce žalobkyně, [tituly před jménem] [jméno FO], se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 304 655,50 Kč jako náhrady škody v podobě vynaložených nákladů obhajoby, částky 6 161 166 Kč jako náhrady škody v podobě ušlého zisku a částky 3 000 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy, to vše v souvislosti s nezákonným trestním stíháním vedeným nakonec Městským soudem v [název města] (dále jen „MS Praha“) pod sp. zn. [spisová značka].

2. Podáním došlým soudu dne [datum] vzal [tituly před jménem] [jméno FO] svou žalobu bez udání důvodu částečně zpět v požadavku na zaplacení částky 6 161 166 Kč jako náhrady škody v podobě ušlého zisku. Řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. 3. [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že usnesením Policie ČR, Obvodního ředitelství policie [adresa], ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] bylo zahájeno jeho trestní stíhání pro zločin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku a zločin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ve znění účinném k [datum]. Dne [datum] na něho byla podána obžaloba, která mu kladla za vinu, že se v postavení generálního ředitele Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových (dále jen „ÚZSVM“) měl dopustit zločinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku a zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, 3 tr. zákoníku, čímž měl způsobit na majetku [stát] škodu v celkové výši 5 960 111 Kč. Rozsudkem MS Praha ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byl [tituly před jménem] [jméno FO] uznán vinným pokračujícím zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku a byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 let s tím, že současně mu byla uložena povinnost nahradit České republice vzniklou škodu. K odvolání [tituly před jménem] [jméno FO] byl rozsudek MS Praha v celém rozsahu zrušen rozsudkem Vrchního soudu v Praze (dále jen „VS Praha“) ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. S ohledem na rozsudek VS Praha lze dovodit, že vůči [tituly před jménem] [jméno FO] bylo vedeno nezákonné trestní stíhání, které jej stálo nejen spoustu času, finančních prostředků – nákladů na právní zastoupení, ale také mu způsobilo řadu zdravotních problémů, když byl dne [datum] hospitalizován v nemocnici [název] z důvodu akutního transmurálního infarktu myokardu spodní (dolní) stěny. S ohledem na uvedené tak [tituly před jménem] [jméno FO] požadoval náhradu utrpěné škody a nemajetkové újmy. A. škoda – náklady obhajoby 4. [tituly před jménem] [jméno FO] byl po celou dobu trestního řízení zastupován advokátem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], neboť případě trestního řízení vůči jeho osobě šlo o případ nutné obhajoby s tím, že v průběhu trestního řízení se dále obrátil se žádostí o souběžné poskytnutí právní pomoci ze strany advokáta [tituly před jménem] [jméno FO]. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] [tituly před jménem] [jméno FO] za poskytnuté právní služby v trestním řízení uhradil celkem částku 144 865,50 Kč, a to na základě jím vystavených faktur č. [číslo faktury] ze dne [datum] na částku 16 061 Kč (uhrazena dne [datum]), č. [číslo faktury] ze dne [datum] na částku 3 146 Kč (uhrazena dne [datum]), č. [číslo faktury] ze dne [datum] na částku 45 254 Kč (uhrazena dne [datum]), č. [číslo faktury] ze dne [datum] na částku 2 238,50 Kč (uhrazena dne [datum]) a č. [číslo faktury] ze dne [datum] na částku 78 166 Kč (uhrazena dne [datum]). [tituly před jménem] [jméno FO] pak [tituly před jménem] [jméno FO] za poskytnuté právní služby v trestním řízení uhradil celkem částku 159 800 Kč, a to na základě jím vystavené faktury č. [číslo faktury] ze dne [datum] s tím, že faktura byla uhrazena dne [datum] ve formě zálohy ve výši 50 000 Kč a dne [datum] ve výši 109 800 Kč.

5. Na náhradě nákladů obhajoby tak [tituly před jménem] [jméno FO] požadoval zaplatit částku 304 665,50 Kč. B. nemajetková újma 6. Trestní řízení bylo dle [tituly před jménem] [jméno FO] vedeno vůči jeho osobě ryze účelově a bylo spojeno nepřímo s dehonestací jeho osoby jako dlouholetého odborníka a jednoho z nejvyšších úředníků státu, neboť to byl on, který v zásadě obrazně řečeno vybudoval [název], včetně organizační struktury jeho územních pracovišť. [tituly před jménem] [jméno FO] působil od roku [rok] do roku [rok] jako ředitel [název státní instituce] v [adresa], v roce [rok] se stal 1. náměstkem minstra práce a sociálních věcí a na Ministerstvu práce a sociálních věcí působil v této funkci až do roku [rok], kdy byl jmenován generálním ředitelem nově založeného [název státní instituce]. Na pozici generálního ředitele [název státní instituce] setrval až do roku [rok]. Trestní oznámení, které bylo podáno tehdejším náměstkem ministra financí [jméno FO], který byl tehdejším ministrem financí [jméno FO] pověřen, aby vedl [název státní instituce], považuje [tituly před jménem] [jméno FO] za zcela účelový krok, který měl obhájit v obecné rovině „správnost“ postupu tehdejší vládnoucí politické garnitury s ohledem na rozsáhlé personální změny ve vedoucích funkcích ministerstev, ústředních orgánů státní správy a dalších státních institucí. Pro [tituly před jménem] [jméno FO] byla obzvláště tíživá situace, že mu v rámci trestního řízení bylo kladeno za vinu, že se dopustil jednání, které vůbec není trestným činem. Samotné trestní řízení, včetně prošetřování oznámení, trvalo dle jeho názoru nepřiměřeně dlouhou dobu šesti let, přičemž to nebyl [tituly před jménem] [jméno FO], který by jakýmkoli způsobem zavdal příčinu k těmto průtahům. Podání trestního oznámení a následné prošetřování okolností přitom bezprostředně následovalo po odstoupení [tituly před jménem] [jméno FO] z funkce generálního ředitele [název státní instituce] dne [datum], přičemž ministerstvo financí o tomto kroku informovalo s předstihem již dne [datum]. [tituly před jménem] [jméno FO] byl po celou dobu od svého vynuceného odstoupení z funkce generálního ředitele [název státní instituce] až do dnešní doby, bez ohledu na zprošťující rozsudek VS Praha, navenek nepravdivě presentován jako vrcholný státní úředník, který zneužil svého postavení pro to, aby se obohatil na úkor státu tím, že mediální výstupy měly sloužit právě k jeho zviditelnění a případné další kariéře a obohacení. [tituly před jménem] [jméno FO] tak byl po celou dobu stigmatizován nálepkou trestně stíhaného státního úředníka a přes svoji veškerou možnou snahu se mu nepodařilo až do svého odchodu do důchodu získat zaměstnání odpovídající jeho znalostem, zkušenostem a kvalifikaci. Kromě mediálního tlaku, neboť jeho jméno bylo v souvislosti s jeho trestním stíháním též spojováno s kauzou [právnická osoba], na [tituly před jménem] [jméno FO] a potažmo i příslušníky jeho rodiny těžce dopadalo samotné trestní stíhání a zejména pohrůžka trestem spojeným s dlouholetým odnětím svobody a milionovými náhradami škody. Vrcholem tohoto tlaku byl odsuzující rozsudek [právnická osoba], kterým by [tituly před jménem] [jméno FO] shledán vinným a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let se zkušební dobou v trvání čtyř let a k povinnosti uhradit [stát] zastoupené ÚZSVM finanční částku ve výši 5 960 111 Kč. Takovýto rozsudek, byť nepravomocný, by byl vzhledem k věku a majetkovým možnostem [tituly před jménem] [jméno FO] v zásadě zcela likvidační, neboť pokud by měl dostát povinnosti uhradit náhradu škody v dané výši, byl by nucen se zbavit celého svého majetku, respektive se i navíc dlouhodobě zadlužit bez reálné možnosti takový dluh splatit sám bez přispění dalších osob. Odsuzující rozsudek tedy jak pro samotného [tituly před jménem] [jméno FO], tak i pro jeho rodinu znamenal zcela bezprecedentní situaci, která navíc byla umocněna předchozím akutním infarktem myokardu, který [tituly před jménem] [jméno FO] utrpěl dne [datum], a následnou jeho hospitalizací, což lze přičíst právě na vrub stresu, kterému byl po celou dobu trestního řízení vystaven. Po celou dobu od vynesení odsuzujícího rozsudku, až do chvíle, kdy byl rozsudkem VS Praha v plném rozsahu zproštěn obžaloby, tedy po dobu bezmála dvou let, byl [tituly před jménem] [jméno FO] nucen žít v situaci, kdy neměl žádné příjmy a jeho fyzický a duševní stav nebylo možno označit za dobrý, neboť se potýkal a i nadále potýká se zdravotními omezeními způsobenými infarktem z roku [rok] a pro něho zcela neřešitelnými představami ohledně možnosti jak vyřešit majetkovou situaci v případě potvrzení odsuzujícího rozsudku. Obavy [tituly před jménem] [jméno FO] se tak dotýkaly nejen jeho vlastní osoby, ale i osudu jeho rodiny a blízkých. Trestní stíhání osoby [tituly před jménem] [jméno FO] mělo dopad i na jednotlivé členy jeho rodiny a [tituly před jménem] [jméno FO] si byl velmi dobře vědom toho, jak tito jemu nejbližší trpí a jakému tlaku a obavám jsou vystaveni, což ve svém důsledku vytvářelo začarovaný kruh, v jehož důsledku obavy a stres [tituly před jménem] [jméno FO] se umocňovaly obavami a stresem členů jeho rodiny, což mělo dopad na kvalitu rodinného života [tituly před jménem] [jméno FO] a jeho soužití se členy jeho rodiny. [tituly před jménem] [jméno FO] se i nadále potýká s problémy, které vyvolalo trestní stíhání jeho osoby. Na prvním místě je jeho zdravotní stav, jehož zhoršení přičítá stresu, který byl vyvolán právě předmětným trestním stíháním, a mediálnímu tlaku, jakož i odsuzujícímu jednání osob, a to jak z řad jemu zcela neznámých, tak i osob, které původně považoval za své přátele, přičemž vzhledem k jeho věku jde prokazatelně o zcela nevratný stav. [tituly před jménem] [jméno FO] se též potýká s otázkou své zaměstnatelnosti, neboť v zásadě za situace, kdy byl trestně stíhán a současně nemá dobrý zdravotní stav, nelze vůbec předpokládat, že by se jakýmkoli způsobem znovu zapojil do pracovního procesu. [tituly před jménem] [jméno FO] se o to pokoušel, dokonce i zvažoval, že bude podnikat jako osoba samostatně výdělečně činná, avšak veškeré jeho snahy byly marné a vyzněly naprázdno. Informace o tom, že [tituly před jménem] [jméno FO] skončil ve funkci generálního ředitele ÚZSVM a že čelí obžalobě ze zneužití pravomoci, jsou i nadále součástí mediálního prostoru na internetových serverech.

7. Újmy, které takto [tituly před jménem] [jméno FO] utrpěl, jsou trvalého charakteru a v zásadě s ohledem na jeho věk jsou i neodstranitelné. Z tohoto pohledu tedy [tituly před jménem] [jméno FO] považoval požadovanou částku 3 000 000 Kč za částku přiměřenou nemajetkové újmě, kterou utrpěl v důsledku trestního řízení, které po dobu šesti let bylo vedeno vůči jeho osobě.

8. Popsané nároky [tituly před jménem] [jméno FO] uplatil u žalované dopisem svého právního zástupce ze dne [datum], žalovaná se k nim vyjma potvrzení o přijetí žádosti ze dne [datum] dosud nijak blíže nevyjádřila. Podanou žalobou se tak [tituly před jménem] [jméno FO] domáhal v rozsahu po částečném zpětvzetí zaplacení částky 3 304 665,50 Kč.

9. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] uplatnil předmětné nároky na náhradu škody a nemajetkové újmy, které mu měly vzniknout v souvislosti s trestním stíháním vedeným u MS Praha pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne [datum], ve kterém konstatovala, že nárok [tituly před jménem] [jméno FO] je co do základu důvodný, neboť mu vzniklo právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, jímž je usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] a [datum]. Nárok na náhradu škody – nákladů obhajoby však byl zamítnut z důvodu neprokázání vzniku škody, ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy pak byla vnesena námitka promlčení.

10. K věci samé žalovaná uvedla, že usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání [tituly před jménem] [jméno FO] pro zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku a zločin porušení povinností při správě cizího majetku dle § 220, odst. 1, 3 tr. zákoníku, ve znění účinném k [datum]. Ke stížnosti [tituly před jménem] [jméno FO] bylo toto usnesení zrušeno usnesením Městského státního zastupitelství v [název města] (dále jen „MSZ [adresa]“) ze dne [datum] a policejnímu orgánu bylo uloženo o věci znovu jednat a rozhodnout. Usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání [tituly před jménem] [jméno FO] pro zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku a zločin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. Stížnost [tituly před jménem] [jméno FO] byla usnesením MSZ [adresa] ze dne [datum] zamítnuta. Dne [datum] byla podána obžaloba. Rozsudkem MS Praha ze dne [datum] byl [tituly před jménem] [jméno FO] uznán vinným. K odvolání [tituly před jménem] [jméno FO] byl napadený rozsudek zrušen rozsudkem VS Praha ze dne [datum] a znovu bylo rozhodnuto tak, že byl [tituly před jménem] [jméno FO] zproštěn obžaloby. Trestní stíhání [tituly před jménem] [jméno FO] tak bylo dne [datum] pravomocně skončeno. S ohledem na výsledek trestního stíhání je tak nutno konstatovat, že v předmětném trestním řízení vedeném proti [tituly před jménem] [jméno FO] došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, jímž je usnesení o zahájení trestního stíhání. Základ vzniku odpovědnosti za škodu/nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním je tedy v daném případě dán. K jednotlivým nárokům pak žalovaná uvedla: A. škoda – náklady obhajoby 11. Právní zástupce [tituly před jménem] [jméno FO] byl přípisem ze dne [datum] vyzván k doplnění žádosti o odškodnění o rozpis úkonů právních služeb, za které požaduje náhradu nákladů obhajoby. Právním zástupcem však bylo toliko požádáno o prodloužení lhůty k vyjádření, čemuž bylo vyhověno, žádost však dosud doplněna nebyla. Žalované proto nezbylo než v tomto bodě žádost o odškodnění zamítnout pro neprokázání vzniku škody spočívající v účelně vynaložených nákladech na obhajobu v nezákonně vedeném trestním řízení.

12. S ohledem na uvedené tak žalovaná žalobní nárok na náhradu nákladů obhajoby nadále neuznává z důvodu neprokázání vzniku a výše škody. B. nemajetková újma 13. Předmětné trestní řízení bylo pravomocně skončeno ke dni [datum]. Dle protokolu o konání veřejného zasedání se dne [datum] se [tituly před jménem] [jméno FO] i sám [tituly před jménem] [jméno FO] (byť část doby, kdy byl rozsudek vyhlašován, byl nepřítomen) zúčastnili veřejného zasedání, při kterém byl vyhlášen zprošťující rozsudek. Dnem [datum] se tedy jak [tituly před jménem] [jméno FO], tak především jeho právní zástupce dozvěděli o existenci nezákonného rozhodnutí (tj. o skutečnosti, že trestní stíhání bylo vůči [tituly před jménem] [jméno FO] zahájeno nezákonně). Žádost o odškodnění byla Ministerstvu spravedlnosti doručena dne [datum]. Případný nárok na náhradu nemajetkové újmy byl tedy v době podání žádosti o odškodnění již promlčen (neboť promlčecí lhůta pro včasné uplatnění nároku dle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. uplynula ke dni [datum]), a proto žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že se nebude touto částí žádosti o odškodnění věcně zabývat.

14. S ohledem na uvedené žalovaná vznesla námitku promlčení i vůči žalobou uplatněnému nároku na náhradu nemajetkové újmy, neboť nárok byl promlčen již v době podání žádosti o odškodnění.

15. Vedle namítaného promlčení se žalovaná k nároku na náhradu nemajetkové újmy vyjádřila i věcně a uvedla, že lze sice mít obecně za to, že každé trestní stíhání může zasáhnout do života stíhané osoby v řadě jeho rovin s větší či menší intenzitou, nicméně peněžité zadostiučinění lze poskytnout jen tehdy, lze-li mít za zcela nesporné, že tento zásah je možno hodnotit jako skutečně závažný. K tomu nutno dodat, že tvrzená nemajetková újma musí být [tituly před jménem] [jméno FO] dostatečně tvrzena, ale rovněž i prokázána (přičemž musí být prokázán nejenom vznik a závažnost vzniklé újmy, ale i existence příčinné souvislosti mezi konkrétním trestním stíháním a újmou). Toto by v daném případě v rámci mimosoudního projednání nároku žalovaná shledala splněným toliko částečně, neboť nemajetková újma byla v žádosti tvrzena povšechně obecně, aniž by byla podložena důkazem. V žádosti byly toliko obecně akcentovány zdravotní problémy žadatele, ohledně kterých však příčinná souvislost s trestním stíháním doložena nebyla. Stejnou situaci ohledně absence důkazních prostředků prokazujících rozsah a závažnost nemajetkové újmy lze shledat i v žalobě, kdy [tituly před jménem] [jméno FO] oproti mimosoudnímu projednání akcentuje i medializaci trestního stíhání. Ohledně medializace případu žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu (dále jen „NS“) sp. zn. [spisová značka], v němž se uvádí, že je-li medializace případu prostým důsledkem zásady veřejnosti trestního řízení a obecných veřejných poměrů případu (nikoli excesivního způsobu jednání orgánů činných v trestním řízení, např. nevybíravého či urážlivého chování příslušníků policejního orgánu nebo soudu ve vztahu k obviněné osobě), nelze přičítat státu k tíži, že byl sdělovacími prostředky narušen princip presumpce neviny. Dochází zde totiž podle názoru NS k přetržení příčinné souvislosti mezi vedením trestního stíhání a skutečností, která újmu zakládá či zvyšuje. Žalovaná nadto podotkla, že v případě vyhledání jména [tituly před jménem] [jméno FO] na internetu, jsou běžně dohledatelné i články, které se věnují jeho zproštění obžaloby.

16. S ohledem na uvedené skutečnost je žalovaná názoru, že požadavek [tituly před jménem] [jméno FO] na odškodnění nemajetkové újmy částkou 3 000 000 Kč by byl neoprávněný.

17. Následně [tituly před jménem] [jméno FO] svou žalobu doplnil o výčet konkrétních úkonů právní služby provedených [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] a [tituly před jménem] [jméno FO], za které požaduje náhradu nákladů právního zastoupení. Dále pak [tituly před jménem] [jméno FO] doplnil, že k náhradě požadované náklady obhajoby zahrnují vedle nákladů právního zastoupení též náklady vynaložené v souvislosti s podáním žádostí o poskytnutí informací ohledně výše nákladů na externí poradenské služby, kdy získané informace byly použity obhajobou. V této souvislosti byla oslovena všechna ministerstva, ale pouze některá požadovala úhradu nákladů, aby mohla požadované informace poskytnout. Tyto náklady byly [tituly před jménem] [jméno FO] přeúčtovány [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ve faktuře č. [číslo faktury].

18. V podání došlém soudu dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] změnil výčet úkonů právní služby, za které požaduje náhradu nákladů právního zastoupení, a upřesnil výši nákladů vynaložených v souvislosti s podáním žádostí o poskytnutí informací. Po této změně a upřesnění požadoval [tituly před jménem] [jméno FO] na náhradě nákladů obhajoby zaplatit: A.

1. škoda – náklady obhajoby prováděné [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] datum úkonu popis úkonu počet účtovaných úkonů odměna náhrada hotových výdajů 1 [datum] Převzetí a příprava obhajoby 1 3 100 Kč 300 Kč 2 Prostudování usnesení o zahájení trestního stíhání z [datum] 1 3 100 Kč 300 Kč 3 [datum] Sepis sdělení o převzetí obhajoby 1 3 100 Kč 300 Kč 4 [datum] Sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání 1 3 100 Kč 300 Kč 5 Prostudování usnesení MSZ o zrušení usnesení o zahájení z [datum] 1 3 100 Kč 300 Kč 6 [datum] Nahlížení do spisu 13.46 až 14.00 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 7 [datum] Nahlížení do spisu 12.29 až 12.43 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 8 Prostudování usnesení o zahájení trestního stíhání z [datum] 1 3 100 Kč 300 Kč 9 [datum] Sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání 1 3 100 Kč 300 Kč 10 [datum] Odůvodnění stížnosti 1 3 100 Kč 300 Kč 11 [datum] Účast na výslechu 9.59 až 12.25 hod. 2 6 200 Kč 600 Kč 12 [datum] Účast na výslechu 14.02 až 15.50 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 13 [datum] Účast na výslechu 14.30 až 15.30 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 14 [datum] Účast na výslechu 10.32 až 13.15 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 15 [datum] Účast na výslechu 13.09 až 14.30 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 16 [datum] Účast na výslechu 8.01 až 11.15 hod. 2 6 200 Kč 600 Kč 17 [datum] Sepis podání s návrhy důkazů 1 3 100 Kč 300 Kč 18 [datum] Sepis podnětu k výkonu dohledu 1 3 100 Kč 300 Kč 19 [datum] Prostudování spisu 9.10 až 9.45 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 20 [datum] Sepis návrhu na doplnění dokazování 1 3 100 Kč 300 Kč 21 [datum] Účast na výslechu svědka 12.26 až 14.15 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 22 [datum] Prostudování spisu 9.58 až 10.25 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 23 [datum] Účast na výslechu 9.30 až 10.20 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 24 [datum] Účast na výslechu 8.49 až 10.25 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 25 [datum] Účast na výslechu 12.26 až 14.15 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 26 [datum] Účast na výslechu 8.06 až 10.10 hod. 2 6 200 Kč 600 Kč 27 [datum] Účast na výslechu 8.04 až 9.10 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 28 [datum] Účast na výslechu 10.06 až 11.26 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 29 [datum] Přípis Ministerstvu zdravotnictví 1 3 100 Kč 300 Kč 30 [datum] Přípis Ministerstvu spravedlnosti 1 3 100 Kč 300 Kč 31 [datum] Přípis Ministerstvu vnitra 1 3 100 Kč 300 Kč 32 [datum] Přípis Ministerstvu školství 1 3 100 Kč 300 Kč 33 [datum] Přípis Ministerstvu zahraničních věcí 1 3 100 Kč 300 Kč 34 [datum] Přípis Ministerstvu životního prostředí 1 3 100 Kč 300 Kč 35 [datum] Účast na výslechu 13.00 až 14.30 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 36 [datum] Účast na výslechu 9.05 až 10.30 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 37 [datum] Účast na výslechu 13.42 až 14.50 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 38 Prostudování posudku [tituly za jménem] [tituly před jménem] [jméno FO], č. [číslo], objednaný PČR, 167 stran a přílohy (obhájci zasláno [datum]) 1 3 100 Kč 300 Kč 39 Prostudování odborného vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum], objednané PČR, 40 stran a přílohy prostudování (obhájci zasláno [datum]) 1 3 100 Kč 300 Kč 40 [datum] Sepis přípisu Policii ČR (kpt. [jméno FO]) 1 3 100 Kč 300 Kč 41 [datum] Prostudování spisu 8.40 až 9.15 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 42 [datum] Sepis žádosti o nahlížení do spisu, převzetí obžaloby 1 3 100 Kč 300 Kč 43 Prostudování obžaloby z [datum] 1 3 100 Kč 300 Kč 44 [datum] Účast na hlavním líčení (námitka podjatosti) 9.15 až 9.25 hod. 0,5 1 550 Kč 300 Kč 45 [datum] Účast na hlavním líčení 9.08 až 11.30 hod. a 12.37 až 13.51 hod. 3 9 300 Kč 900 Kč 46 [datum] Účast na hlavním líčení 9.10 až 11.02 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 47 [datum] Účast na hlavním líčení 9.36 až 10.41 hod., 10.46 až 13.00 hod., 13.24 až 14.57 hod. a 15.02 až 16.05 hod. 4 12 400 Kč 1 200 Kč 48 [datum] Účast na hlavním líčení 9.17 až 9.40 hod., 10.05 až 12.00 hod. a 13.37 až 15.32 hod. 3 9 300 Kč 900 Kč 49 [datum] Účast na hlavním líčení 9.00 až 10.17 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 50 [datum] Účast na hlavním líčení 9.20 až 11.30 hod. 2 6 200 Kč 600 Kč 51 [datum] Účast na hlavním líčení 9.35 až 9.46 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 52 Prostudování rozsudku z [datum] 1 3 100 Kč 300 Kč Celkem 193 750 Kč 18 900 Kč + DPH (21 %) ve výši 44 656,50 Kč, celkem tedy 257 306,50 Kč.

19. K nákladů obhajoby [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] patří i přeúčtované náklady vynaložené v souvislosti s podáním žádostí o poskytnutí informací na ministerstva ve výši 5 751 Kč, 1 510 Kč a 8 800 Kč, celkem tedy ve výši 16 061 Kč. A.

2. škoda – náklady obhajoby prováděné [tituly před jménem] [jméno FO] datum úkonu popis úkonu počet účtovaných úkonů odměna náhrada hotových výdajů 1 [datum] Převzetí a příprava obhajoby 1 3 100 Kč 300 Kč 2 19.-[datum] Lustrum spisu 1 3 100 Kč 300 Kč 3 [datum] Účast na hlavním líčení (námitka podjatosti) 9.15 až 9.25 hod. 0,5 1 550 Kč 300 Kč 4 [datum] Účast na hlavním líčení 9.08 až 11.30 hod. a 12.37 až 13.51 hod. 3 9 300 Kč 900 Kč 5 [datum] Účast na hlavním líčení 9.10 až 11.02 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 6 [datum] Účast na hlavním líčení 9.20 až 10.41 hod., 10.46 až 13.00 hod., 13.24 až 14.57 hod. a 15.02 až 16.05 hod. 4 12 400 Kč 1 200 Kč 7 [datum] Účast na hlavním líčení 9.17 až 9.40 hod., 10.05 až 12.00 hod. a 13.37 až 15.32 hod. 3 9 300 Kč 900 Kč 8 [datum] Účast na hlavním líčení 9.00 až 10.17 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 9 [datum] Účast na hlavním líčení 9.20 až 11.30 hod. 2 6 200 Kč 600 Kč 10 [datum] Účast na hlavním líčení 9.35 až 10.44 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 11 Prostudování rozsudku z [datum] 1 3 100 Kč 300 Kč 12 [datum] Sepis odvolání 1 3 100 Kč 300 Kč 13 [datum] Příprava odvolání 1 3 100 Kč 300 Kč 14 [datum] Sepis odůvodnění odvolání 1 3 100 Kč 300 Kč 15 [datum] Sepis doplnění odvolání 1 3 100 Kč 300 Kč 16 [datum] Účast na veřejném zasedání před odvolacím soudem 9.00 až 13.25 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 17 Prostudování rozsudku VS Praha z [datum] 1 3 100 Kč 300 Kč Celkem 75 950 Kč 7 200 Kč celkem tedy 83 450 Kč.

20. Celkově tak [tituly před jménem] [jméno FO] nově požadoval na náhradě nákladů obhajoby zaplatit částku 356 817,50 Kč.

21. Stejným podáním [tituly před jménem] [jméno FO] omezil svůj požadavek na náhradu nemajetkové újmy tak, že na této náhradě požadoval zaplatit toliko částku 2 947 848 Kč. Celkově tedy [tituly před jménem] [jméno FO] požadoval nadále zaplatit částku 3 304 665,50 Kč. Jak z požadované náhrady škody, tak z požadované náhrady nemajetkové újmy [tituly před jménem] [jméno FO] nově požadoval též zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení.

22. Uvedené podání [tituly před jménem] [jméno FO] soud posoudil jednak jako změnu žaloby spočívající - ve změně důvodů pro uplatnění nároku na náhradu škody (změna vylíčení úkonů právní služby) - v rozšíření žaloby stran náhrady škody o požadavek na zaplacení dalších 52 152 Kč - v rozšíření žaloby o požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení u obou nároků jednak jako částečné zpětvzetí žaloby v požadavku na náhradu nemajetkové újmy o částku 52 152 Kč.

23. Změna žaloby byla připuštěna usnesením vyhlášeným při ústním jednání konaném dne [datum].

24. Žalovaná se pak ke změněnému nároku na náhradu škody vyjádřila následovně: A.

1. škoda – náklady obhajoby prováděné [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] datum úkonu popis úkonu vyjádření žalované 1 [datum] Převzetí a příprava obhajoby Žalovaná nesporuje provedení úkonu. 2 Prostudování usnesení o zahájení trestního stíhání z [datum] Žalovaná nesporuje provedení úkonu, tento však lze podřadit pod jediný úkon dle advokátního tarifu, a to „převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb“ (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu). 3 [datum] Sepis sdělení o převzetí obhajoby Žalovaná nesporuje provedení úkonu, tento však lze podřadit pod jediný úkon dle advokátního tarifu, a to „převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb“ (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu). 4 [datum] Sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání je však třeba hodnotit jako úkon za který náleží polovina mimosmluvní odměny dle § 11 odst. 3, § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu (viz např. usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 3 To 161/2006, nebo usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 534/18). 5 Prostudování usnesení MSZ o zrušení usnesení o zahájení z [datum] 6 [datum] Nahlížení do spisu 13.46 až 14.00 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu, tento však lze podřadit pod jediný úkon dle advokátního tarifu, a to „převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb“ (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu). 7 [datum] Nahlížení do spisu 12.29 až 12.43 hod. Nešlo o nahlížení obhájce [tituly před jménem] [jméno FO], ale zástupce [název státní instituce], který ve věci vystupoval jako poškozený. 8 Prostudování usnesení o zahájení trestního stíhání z [datum] Žalovaná nesporuje provedení úkonu, tento však lze podřadit pod jediný úkon dle advokátního tarifu, a to „převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb“ (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu). 9 [datum] Sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání je však třeba hodnotit jako úkon za který náleží polovina mimosmluvní odměny dle § 11 odst. 3, § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu (viz např. usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 3 To 161/2006, nebo usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 534/18). 10 [datum] Odůvodnění stížnosti Žalovaná nesporuje provedení úkonu, odůvodnění stížnosti je však součásti sepisu stížnosti samotné, tj. úkonu pod předchozí položkou. 11 [datum] Účast na výslechu 9.59 až 12.25 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Jednalo se o výslech svědka [tituly před jménem] [jméno FO] za účasti [tituly před jménem] [jméno FO], lze hodnotit jako 2 úkony dle advokátního tarifu. 12 [datum] Účast na výslechu 14.02 až 15.50 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Jednalo se o výslech svědka [tituly před jménem] [jméno FO] za účasti [tituly před jménem] [jméno FO], lze hodnotit jako 1 úkon dle advokátního tarifu. 13 [datum] Účast na výslechu 14.30 až 15.30 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Jednalo se o výslech svědkyně [jméno FO] za účasti [tituly před jménem] [jméno FO], lze hodnotit jako 1 úkon dle advokátního tarifu. 14 [datum] Účast na výslechu 10.32 až 13.15 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Jednalo se o výslech svědka [tituly před jménem] [jméno FO] za účasti [tituly před jménem] [jméno FO], lze hodnotit jako 2 úkony dle advokátního tarifu. 15 [datum] Účast na výslechu 13.09 až 14.30 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Jednalo se o výslech svědka [tituly před jménem] [jméno FO] za účasti substituta [tituly před jménem] [jméno FO], lze hodnotit jako 1 úkon dle advokátního tarifu. 16 [datum] Účast na výslechu 8.01 až 11.15 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Jednalo se o výslech obviněného [tituly před jménem] [jméno FO] za účasti [tituly před jménem] [jméno FO], lze hodnotit jako 2 úkony dle advokátního tarifu. 17 [datum] Sepis podání s návrhy důkazů Žalovaná nesporuje sepis tohoto podání, namítá však, že se nejedná o úkon ve smyslu advokátního tarifu. 18 [datum] Sepis podnětu k výkonu dohledu Žalovaná nesporuje sepis tohoto podání, namítá však, že se nejedná o úkon ve smyslu advokátního tarifu. 19 [datum] Prostudování spisu 9.10 až 9.45 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu, namítá však, že se nejedná o úkon dle advokátního tarifu, neboť za úkon lze dle 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu považovat pouze „prostudování spisu při skončení vyšetřování“. 20 [datum] Sepis návrhu na doplnění dokazování Žalovaná nesporuje sepis tohoto podání, namítá však, že se nejedná o úkon ve smyslu advokátního tarifu. 21 [datum] Účast na výslechu svědka 12.26 až 14.15 hod. Žalovaná sporuje provedení úkonu, neboť protokol o tomto úkonu ve spisu nedohledala. 22 [datum] Prostudování spisu 9.58 až 10.25 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu, namítá však, že se nejedná o úkon dle advokátního tarifu, neboť za úkon lze dle 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu považovat pouze „prostudování spisu při skončení vyšetřování“. 23 [datum] Účast na výslechu 9.30 až 10.20 hod. Žalovaná sporuje provedení úkonu, neboť protokol o tomto úkonu ve spisu nedohledala. 24 [datum] Účast na výslechu 8.49 až 10.25 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Jednalo se o výslech svědka [tituly před jménem] [jméno FO] za účasti [tituly před jménem] [jméno FO], lze hodnotit jako 1 úkon dle advokátního tarifu. 25 [datum] Účast na výslechu 12.26 až 14.15 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Jednalo se o výslech svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] za účasti [tituly před jménem] [jméno FO], lze hodnotit jako 1 úkon dle advokátního tarifu. 26 [datum] Účast na výslechu 8.06 až 10.10 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Jednalo se o výslech svědkyně [jméno FO] za účasti [tituly před jménem] [jméno FO], lze hodnotit jako 1 úkon dle advokátního tarifu. 27 [datum] Účast na výslechu 8.04 až 9.10 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Jednalo se o výslech svědka [jméno FO] za účasti [tituly před jménem] [jméno FO], lze hodnotit jako 1 úkon dle advokátního tarifu. 28 [datum] Účast na výslechu 10.06 až 11.26 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Jednalo se o výslech svědkyně [jméno FO] za účasti [tituly před jménem] [jméno FO], lze hodnotit jako 1 úkon dle advokátního tarifu. 29 [datum] Přípis Ministerstvu zdravotnictví Žalovaná nerozporuje, že obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] uvedená ministerstva o informace požádal, což vyplývá z jejich reakcí založených ve spisu, žalovaná však tyto žádosti nepovažuje za úkony ve smyslu advokátního tarifu. 30 [datum] Přípis Ministerstvu spravedlnosti 31 [datum] Přípis Ministerstvu vnitra 32 [datum] Přípis Ministerstvu školství 33 [datum] Přípis Ministerstvu zahraničních věcí 34 [datum] Přípis Ministerstvu životního prostředí 35 [datum] Účast na výslechu 13.00 až 14.30 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Jednalo se o výslech svědkyně [jméno FO] za účasti [tituly před jménem] [jméno FO], lze hodnotit jako 1 úkon dle advokátního tarifu. 36 [datum] Účast na výslechu 9.05 až 10.30 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Jednalo se o výslech svědka Hurta za účasti [tituly před jménem] [jméno FO], lze hodnotit jako 1 úkon dle advokátního tarifu. 37 [datum] Účast na výslechu 13.42 až 14.50 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Jednalo se o výslech svědka [jméno FO] (čl. 3.176 a násl. spisu), za účasti [tituly před jménem] [jméno FO], lze hodnotit jako 1 úkon dle advokátního tarifu. 38 Prostudování posudku [tituly za jménem] [tituly před jménem] [jméno FO], č. [číslo], objednaný PČR, 167 stran a přílohy (obhájci zasláno [datum]) Žalovaná tyto úkony nepovažuje za úkony ve smyslu advokátního tarifu. 39 Prostudování odborného vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum], objednané PČR, 40 stran a přílohy prostudování (obhájci zasláno [datum]) 40 [datum] Sepis přípisu Policii ČR (kpt. [jméno FO]) 41 [datum] Prostudování spisu 8.40 až 9.15 hod. 42 [datum] Sepis žádosti o nahlížení do spisu, převzetí obžaloby 43 Prostudování obžaloby z [datum] 44 [datum] Účast na hlavním líčení (námitka podjatosti) 9.15 až 9.25 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. V tomto případě se však jedná o úkon, za který náleží pouze polovina mimosmluvní odměny dle § 11 odst. 2. písm. f) AT, neboť při jednání byla pouze konstatována podjatost soudce a hlavní líčení bylo z tohoto důvodu odročeno. 45 [datum] Účast na hlavním líčení 9.08 až 11.30 hod. a 12.37 až 13.51 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Lze hodnotit jako 3 úkony dle advokátního tarifu (9.08 až 11.30 hod. - 2 úkony, 12.37 až 13.51 hod. – 1 úkon). 46 [datum] Účast na hlavním líčení 9.10 až 11.02 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Lze hodnotit jako 1 úkon dle advokátního tarifu. 47 [datum] Účast na hlavním líčení 9.36 až 10.41 hod., 10.46 až 13.00 hod., 13.24 až 14.57 hod. a 15.02 až 16.05 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Lze hodnotit jako 4 úkony dle advokátního tarifu (9.36 až 16.05 hod., přerušení nepřesáhlo 30 minut). 48 [datum] Účast na hlavním líčení 9.17 až 9.40 hod., 10.05 až 12.00 hod. a 13.37 až 15.32 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Lze hodnotit jako 3 úkony dle advokátního tarifu (9.17 až 12.00 hod. - 2 úkony, 13.37 až 15.32 hod. – 1 úkon). 49 [datum] Účast na hlavním líčení 9.00 až 10.17 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Lze hodnotit jako 1 úkon dle advokátního tarifu. 50 [datum] Účast na hlavním líčení 9.20 až 11.30 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Lze hodnotit jako 2 úkony dle advokátního tarifu. 51 [datum] Účast na hlavním líčení 9.35 až 9.46 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. V tomto případě se však jedná o úkon, za který náleží pouze polovina mimosmluvní odměny dle § 11 odst. 2. písm. f) AT, neboť při jednání byl pouze vyhlášen rozsudek. 52 Prostudování rozsudku z [datum] Žalovaná nepovažuje studium rozsudku obhájcem za úkon dle advokátního tarifu. A.

2. škoda – náklady obhajoby prováděné [tituly před jménem] [jméno FO] datum úkonu popis úkonu vyjádření žalované 1 [datum] Převzetí a příprava obhajoby Žalovaná namítá, že převzetí a přípravu obhajoby (v pořadí druhým obhájcem) nelze kalkulovat duplicitně jako úkon dle advokátního tarifu. Je samozřejmě právem obviněného, resp. obžalovaného, zvolit si více obhájců, dle názoru žalované však lze náhradu nákladů obhajoby i v takovém případě požadovat toliko jedenkrát. To platí i za situace, že se konkrétního úkonu účastnilo více obhájců. Žalovaná proto rozporuje další účtovaný úkon převzetí obhajoby. Za neakceptovatelné žalovaná též považuje účtování seznámení se se spisem („lustrace spisu“) druhým z obhájců. 2 19.-[datum] Lustrum spisu 3 [datum] Účast na hlavním líčení (námitka podjatosti) 9.15 až 9.25 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. V tomto případě se však jedná o úkon, za který náleží pouze polovina mimosmluvní odměny dle § 11 odst. 2. písm. f) AT, neboť při jednání byla pouze konstatována podjatost soudce a hlavní líčení bylo z tohoto důvodu odročeno. Žalovaná však nesouhlasí, aby byla přiznána dvojnásobná náhrada za úkony, kterých se účastnili oba obhájci duplicitně. 4 [datum] Účast na hlavním líčení 9.08 až 11.30 hod. a 12.37 až 13.51 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Lze hodnotit jako 3 úkony dle advokátního tarifu (9.08 až 11.30 hod. - 2 úkony, 12.37 až 13.51 hod. – 1 úkon). Žalovaná však nesouhlasí, aby byla přiznána dvojnásobná náhrada za úkony, kterých se účastnili oba obhájci duplicitně. 5 [datum] Účast na hlavním líčení 9.10 až 11.02 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Lze hodnotit jako 1 úkon dle advokátního tarifu. Žalovaná však nesouhlasí, aby byla přiznána dvojnásobná náhrada za úkony, kterých se účastnili oba obhájci duplicitně. 6 [datum] Účast na hlavním líčení 9.20 až 10.41 hod., 10.46 až 13.00 hod., 13.24 až 14.57 hod. a 15.02 až 16.05 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Lze hodnotit jako 4 úkony dle advokátního tarifu (9.20 až 16.05 hod., přerušení nepřesáhlo 30 minut). Žalovaná však nesouhlasí, aby byla přiznána dvojnásobná náhrada za úkony, kterých se účastnili oba obhájci duplicitně. 7 [datum] Účast na hlavním líčení 9.17 až 9.40 hod., 10.05 až 12.00 hod. a 13.37 až 15.32 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Lze hodnotit jako 3 úkony dle advokátního tarifu (9.17 až 12.00 hod. - 2 úkony, 13.37 až 15.32 hod. – 1 úkon). Žalovaná však nesouhlasí, aby byla přiznána dvojnásobná náhrada za úkony, kterých se účastnili oba obhájci duplicitně. 8 [datum] Účast na hlavním líčení 9.00 až 10.17 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Lze hodnotit jako 1 úkon dle advokátního tarifu. Žalovaná však nesouhlasí, aby byla přiznána dvojnásobná náhrada za úkony, kterých se účastnili oba obhájci duplicitně. 9 [datum] Účast na hlavním líčení 9.20 až 11.30 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Lze hodnotit jako 2 úkony dle advokátního tarifu. Žalovaná však nesouhlasí, aby byla přiznána dvojnásobná náhrada za úkony, kterých se účastnili oba obhájci duplicitně. 10 [datum] Účast na hlavním líčení 9.35 až 10.44 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. V tomto případě se však jedná o úkon, za který náleží pouze polovina mimosmluvní odměny dle § 11 odst. 2. písm. f) AT, neboť při jednání byl pouze vyhlášen rozsudek. Žalovaná však nesouhlasí, aby byla přiznána dvojnásobná náhrada za úkony, kterých se účastnili oba obhájci duplicitně. 11 Prostudování rozsudku z [datum] Žalovaná nepovažuje studium rozsudku obhájcem za úkon dle advokátního tarifu. 12 [datum] Sepis odvolání Žalovaná nesporuje sepis odvolání, uvádí však že sepis blanketního odvolání, jeho přípravu a odůvodnění lze hodnotit pouze jako jediný úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu. 13 [datum] Příprava odvolání 14 [datum] Sepis odůvodnění odvolání 15 [datum] Sepis doplnění odvolání Žalovaná nesporuje sepis tohoto podání, namítá však, že doplnění odvolání nelze kalkulovat jako samostatný úkon dle advokátního tarifu, je součástí úkonu podání odvolání. 16 [datum] Účast na veřejném zasedání před odvolacím soudem 9.00 až 13.25 hod. Žalovaná nesporuje provedení úkonu. Lze hodnotit jako 3 úkony dle advokátního tarifu (9.00 až 13.25 hod., přerušení nepřesáhlo 30 minut). 17 Prostudování rozsudku VS Praha z [datum] Žalovaná nepovažuje studium rozsudku obhájcem za úkon dle advokátního tarifu.

25. K dodatečně uplatněnému požadavku na zaplacení úroků z prodlení pak žalovaná namítla, že v rámci předběžného uplatnění nároku nebyly úkony právních služeb specifikovány, přestože k tomu žalovaná přípisem ze dne [datum] zástupce [tituly před jménem] [jméno FO] vyzývala. Ani přes její výzvu tedy nebyl nárok uplatněn řádně, a žalovaná se tak nemohla ocitnout v prodlení vzhledem k tomu, že úkony obhajoby byly řádně specifikovány až v posledním podání [tituly před jménem] [jméno FO].

26. V reakci na doplněnou obranu žalované [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že pokud jde o námitky žalované, že některé uplatněné úkony právní služby jsou ve skutečnosti úkonem jediným (jako například převzetí a příprava obhajoby a nahlížení do spisu), ponechává rozhodnutí o počtu takových úkonů právní služby na soudu. V případě úkonů, u nichž žalovaná činí sporným, zda jde o úkon právní služby podle advokátního tarifu, je vždy otázkou konkrétního jednání obhajoby, zda jde o jednání účelné a zda je lze podřadit pod některý úkon právní služby podle § 11 advokátního tarifu. Stran nahlížení do spisu v průběhu řízení [tituly před jménem] [jméno FO] odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2289/21, dle kterého, mohou-li obecné soudy nahlédnutí do spisu v průběhu vyšetřování posoudit podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu jako samostatný úkon právní služby, obdobný nahlédnutí do spisu při skončení vyšetřování [§ 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu], měly by obhájcům odměnu za tento úkon přiznat, nejsou-li v řízení přítomny a řádně odůvodněny výjimečné okolnosti (např. zjevná neúčelnost úkonu), jež by přiznání odměny vylučovaly. Opačný postup, vedoucí k nepřiznání odměny za nahlédnutí do spisu v průběhu vyšetřování, zastávající s odkazem na prostý text § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu výklad, že odměnu lze přiznat pouze za nahlédnutí do spisu při skončení vyšetřování, nepřímo oslabuje rovné postavení obviněného v trestním řízení a v případě zastoupení obhájcem porušuje obhájcovo legitimní očekávání odměny za vykonanou práci podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a také jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dále odkázal též na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 1999, sp. zn. 7 Tz 66/99, dle kterého judikatura dovodila, že advokát je oprávněn vyúčtovat úkon podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu i tehdy, pokud je ustanoven v průběhu hlavního líčení a pro kvalitní poskytnutí obhajoby se musí seznámit s obsahem spisu, byť nejde o prostudování spisu v souvislosti s ukončením vyšetřovací fáze trestního řízení. Dále [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že dle jeho názoru je úkonem dle § 11 advokátního tarifu také prostudování znaleckého posudku, zejména obsahuje-li jako v předmětné věci desítky, resp. stovky stran odborného textu a příloh s tím, že je třeba hledat obsahově či významově nejbližší úkon právní služby definovaný v advokátního tarifu (k tomu analogicky rozsudek MS Praha sp. zn. [spisová značka], že úkon právní služby spočívající ve vyjádření k odvolání ve věci výkonu rozhodnutí je úkonem obsahově nejbližším vyjádření k návrhu. Náleží za něj proto analogicky mimosmluvní odměna dle § 11 odst. 2 písm. e/ advokátního tarifu). [tituly před jménem] [jméno FO] též nesouhlasil s námitkou žalované, že mu nenáleží náhrada za úkony obhajoby obou obhájců. K tomu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2533/2013 nebo komentář C. H. Beck, autoři Vojtek, Bičák, dle kterého: Vzhledem k tomu, že v trestním řízení si obviněný může zvolit dva nebo více obhájců (§ 37 odst. 3 TrŘ), nelze náhradu takto vynaložených nákladů na obhajobu odepřít jako náklady, které nebyly vynaloženy účelně. Konečně k požadavku na příslušenství žalované částky [tituly před jménem] [jméno FO] odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 264/2012, dle kterého nedoložení všech potřebných dokladů poškozeným při předběžném projednání nároku na náhradu škody či nemateriální újmy proti státu není neposkytnutím součinnosti potřebné ke splnění dluhu, které by zbavovalo stát povinnosti k placení úroků z prodlení, nebyla-li náhrada vyplacena v zákonné šestiměsíční lhůtě.

27. Následně pak [tituly před jménem] [jméno FO] ještě doplnil, že všechny shora uvedené úkony právní služby v letech [rok] a [rok], tj. položky č. 1 až 34 tabulky A.1. shora (vyjma položek č. 21 a 23 – k tomu viz dále), mu byly [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vyúčtovány a v letech [rok] a [rok] za ně zaplatil k náhradě požadované částky. K tomu [tituly před jménem] [jméno FO] předkládal prohlášení [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] Pokud pak jde o úkony účast na výslechu svědka dne [datum] od 12.26 do 14.15 hod. (položka č. 21 tabulky A.1.), účast na výslechu svědka dne [datum] od 9.30 do 10.20 hod. (položka č. 23 tabulky A.1. shora) a účast na hlavním líčení dne [datum] od 9.00 do 10.17 hod. (položka č. 49 tabulky A.1. shora), [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že vzhledem k tomu, že nemá důkazy k prokázání vykonání těchto úkonů obhájcem ([tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem]), na těchto svých žalobních tvrzeních netrvá.

28. Žalovaná pak ještě doplnila, že z protokolů o hlavních líčeních v předmětném trestním řízení vyplývá, že nejde o případ, kdy by jeden z obhájců byl specialistou na určitou oblast práva, oba obhájci poskytovali standardní obhajobu. Z ničeho též neplyne, že by se jednalo o situaci, kdy by si obžalovaný zvolil některého z obhájců z důvodu jeho osobnostního vybavení. Při hlavním líčení dne [datum] nedošlo vůbec k zahájení hlavního líčení, byla konstatována podjatost soudce. Při hlavním líčení konaném dne [datum] probíhal výslech obžalovaného, který nebyl ukončen, obhájci tak nedostali prostor ke kladení dotazů. Při hlavním líčení konaném dne [datum] kladl dotazy [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly před jménem] [jméno FO] se jen krátce vyjadřoval k důkazu. Při hlavním líčení konaném dne [datum] se obhájci střídali, oba byli přítomni až poslední hodinu. Při hlavním líčení konaném dne [datum] pokládal [tituly před jménem] [jméno FO] jen několik dotazů znalci, jinak obhajobu vedl [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] Při hlavním líčení konaném dne [datum] kladl dotazy jen [tituly před jménem] [jméno FO]. V závěru hlavního líčení došlo k přednesu závěrečných řečí, kdy stěžejní závěrečnou řeč přednesl [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly před jménem] [jméno FO] ji jen stručně doplnil. Při hlavním líčení konaném dne [datum] byl pouze vyhlášen rozsudek, přesto i zde došlo ke střídání obhájců, [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] jednací síň opustil v 9.46 hod. Z uvedeného souhrnu žalovaná dovozuje, že šlo spíše o zajištění permanentní přítomnosti obhajoby vzhledem k časovým možnostem obhájců, což je ovšem obvykle řešeno spíše substitucí. Žalovaná proto setrvává na stanovisku, že účast dvou obhájců u hlavního líčení nelze považovat za účelně či důvodně vynaložené náklady řízení. 29. [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] zemřel. S ohledem na výsledek pozůstalostního řízení bylo usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], rozhodnuto, že na straně [tituly před jménem] [jméno FO] bude v řízení pokračováno se žalobkyní.

30. Na základě provedeného dokazování a ze shodných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění:

31. Usnesením ze dne [datum], doručeným dne [datum], bylo zahájeno trestní stíhání [tituly před jménem] [jméno FO] pro zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku a zločin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ve znění účinném k [datum] (zjištěno ze spisu [právnická osoba] sp. zn. [spisová značka], konkrétně usnesení na č. l. 8, doručenky na č. l. 25).

32. Dne [datum] udělil [tituly před jménem] [jméno FO] plnou moc k obhajobě v tomto trestním řízení [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

33. Přípisem ze dne [datum] vyrozumíval [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] policejní orgán o převzetí obhajoby a žádal o vyrozumívání o úkonech trestního řízení a stanovení termínu pro seznámení se se spisem (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně přípisu na č. l. 27).

34. Dne [datum] podal [tituly před jménem] [jméno FO] prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

35. Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo ke stížnosti [tituly před jménem] [jméno FO] zrušeno usnesením MSZ [adresa] ze dne [datum] a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně usnesení na č. l. 31).

36. Dne [datum] nahlížel [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] v době od 13.46 do 14.00 hod. do spisu a pořídil si kopie vybraných listin (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně záznamu o nahlédnutí do trestního spisu na č. l. 34).

37. Dne [datum] nahlížel do spisu pracovník [název státní instituce] jako poškozeného v předmětné věci (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně záznamu o nahlédnutí do trestního spisu na č. l. 35/A).

38. Usnesením ze dne [datum], doručeným dne [datum], bylo zahájeno trestní stíhání [tituly před jménem] [jméno FO] pro zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku a zločin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, 3 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit ve formě pokračování v trestném činu dle § 116 tr. zákoníku (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně usnesení na č. l. 38, doručenky na č. l. 48).

39. Dne [datum] podal [tituly před jménem] [jméno FO] prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] blanketní stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, kterou odůvodnil podáním [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ze dne [datum] (zjištěno ze spisu [právnická osoba] sp. zn. [spisová značka], konkrétně stížnosti na č. l. 50, odůvodnění stížnosti na č. l. 54).

40. Stížnost [tituly před jménem] [jméno FO] byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením MSZ [adresa] ze dne [datum] (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně usnesení na č. l. 68).

41. Dne [datum] byl v době od 9.59 do 12.25 hod. proveden výslech svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], výslechu byl přítomen [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

42. Dne [datum] byl v době od 14.02 do 15.50 hod. proveden výslech svědka [tituly před jménem] [jméno FO], výslechu byl přítomen [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

43. Dne [datum] byl v době od 14.30 do 15.30 hod. proveden výslech svědkyně [jméno FO], výslechu byl přítomen [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

44. Dne [datum] byl v době od 10.32 do 13.15 hod. proveden výslech svědka [tituly před jménem] [jméno FO], výslechu byl přítomen [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

45. Dne [datum] byl v době od 13.09 do 14.30 hod. proveden výslech svědka [tituly před jménem] [jméno FO], výslechu byl přítomen substitut [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

46. Dne [datum] byl v době od 8.01 do 11.15 hod. proveden výslech [tituly před jménem] [jméno FO] jako obviněného, výslechu byl přítomen [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

47. Podáním [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ze dne [datum] navrhoval [tituly před jménem] [jméno FO] doplnit dokazování mj. o vyžádání zpráv od Vlády ČR a všech ústředních orgánů státní správy stran toho, zda v letech 2005 až 2014 měly vytvořené tiskové oddělení, popř. oddělení pro komunikaci s veřejností a médii a zda jim byly třetí osobou, právnickou či fyzickou osobou v jiném než zaměstnaneckém poměru, poskytovány služby v oblasti PR a pokud ano, kdy se tak stalo a kolik dané osobě za poskytované služby zaplatily. Policejní orgán tyto návrhy na doplnění vyšetřování odmítl přípisem ze dne [datum] a vyrozuměl [tituly před jménem] [jméno FO] o možnosti prostudovat spis před skončením vyšetřování (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně přípisu na č. l. 2780, přípisu na č. l. 2782).

48. Podáním [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ze dne [datum] podával [tituly před jménem] [jméno FO] k Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze podnět k výkonu dohledu. Jednalo se o obsáhlé podání obsahující argumentaci ve věci samé, kterou [tituly před jménem] [jméno FO] zpochybňoval naplnění podmínek své trestní odpovědnosti, a tedy důvodnost vedení svého trestního stíhání, a poukazoval na chyby policejního orgánu a dozorujícího státního zástupce při zjišťování pro věc rozhodných skutečností a právním posuzování věci. Podání mělo povahu spíše opravného prostředku proti usnesení o zahájení trestního stíhání a usnesení o zamítnutí stížnosti proti tomuto usnesení (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně podnětu k výkonu dohledu na č. l. 2786/B).

49. Dne [datum] provedl [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] v době od 9.10 do 9.45 hod. prostudování spisu před skončením vyšetřování, při kterém odkazoval na argumentaci obviněného shrnutou v podnětu k výkonu dohledu, žádné nové návrhy na doplnění vyšetřování nebyly vzneseny (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně záznamu o prostudování spisu na č. l. 2805).

50. Podáním [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ze dne [datum] navrhoval [tituly před jménem] [jméno FO] doplnit dokazování výslechem jednoho svědka, obsahem webových stránek a obsahem novinového článku. Policejní orgán tyto návrhy na doplnění dokazování odmítl přípisem ze dne [datum] (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně přípisu na č. l. 2813, přípisu na č. l. 2824).

51. Dne [datum] provedli [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] v době od 10.02 do 10.25 hod. prostudování spisu před skončením vyšetřování. [tituly před jménem] [jméno FO] znovu navrhoval doplnit dokazování o dříve již odmítnuté důkazy a dále navrhoval výpovědi dalších dvou svědků. K návrhům na výslech nově navržených svědků a vyžádání spisové dokumentace k uzavíraným smlouvám bylo policejním orgánem dne [datum] sděleno, že těmto vyhoví, návrhy na vyžádání zpráv od Úřadu vlády a ústředních orgánů státní správy byly opět odmítnuty (zjištěno ze spisu [právnická osoba] sp. zn. [spisová značka], konkrétně záznamu o prostudování spisu na č. l. 2826, přípisu na č. l. 2830).

52. Přípisem ze dne [datum] vyzývalo Ministerstvo zahraničních věcí [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] k úhradě částky 8 800 Kč jako nákladů na vyhledání a zpracování požadovaných informací týkajících se PR a styku s médii za dobu do [datum]. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] přípisem ze dne [datum] s výší úhrady souhlasil a žádal o poskytnutí platebních údajů. Požadované informace pak byly částečně poskytnuty přípisem ministerstva ze dne [datum], rozhodnutím z téhož dne byla žádost ze dne [datum] částečně odmítnuta (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně přípisu na č. l. 3059, přípisu na č. l. 3060, přípisu na č. l. 3055, rozhodnutí na č. l. 3057).

53. Přípisem ze dne [datum] vyzývalo Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] k úhradě částky 1 510 Kč jako nákladů na vyhledání a zpracování požadovaných informací týkajících se PR a styku s médii za dobu do [datum]. Žádost o poskytnutí informací pak byla vyřízena přípisem ministerstva ze dne [datum], přípis obsahuje též potvrzení o přijetí úhrady (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně přípisu na č. l. 3044, přípisu na č. l. 3043).

54. Přípisem ze dne [datum] zasílalo Ministerstvo zdravotnictví [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] k jeho žádosti ze dne [datum] požadované informace týkající se PR a styku s médii za dobu do [datum] (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně přípisu na č. l. 3061).

55. Přípisem ze dne [datum] zasílalo Ministerstvo spravedlnosti [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] na základě jeho žádosti ze dne [datum] požadované informace týkající se PR a styku s médii za dobu do [datum] (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně přípisu na č. l. 3040).

56. Přípisem ze dne [datum] zasílalo Ministerstvo vnitra [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] požadované informace týkající se PR a styku s médii za dobu do [datum] (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně přípisu na č. l. 3045).

57. Přípisem ze dne [datum] vyzývalo Ministerstvo životního prostředí [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] k úhradě částky [částka] jako nákladů na vyhledání a zpracování požadovaných informací týkajících se PR a styku s médii za dobu do [datum] na základě jeho žádosti ze dne [datum]. K tomu [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vystavilo fakturu na uvedenou částku se splatností do [datum]. Požadované informace pak byly částečně poskytnuty přípisem ministerstva ze dne [datum], rozhodnutím z téhož dne byla žádost částečně odmítnuta (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně přípisu na č. l. 3064, faktury na č. l. 3069, přípisu na č. l. 3068, rozhodnutí na č. l. 3063).

58. Dne [datum] byl v době od 8.49 do 10.25 hod. proveden výslech svědka [tituly před jménem] [jméno FO], výslechu byl přítomen [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

59. Dne [datum] byl v době od 12.26 do 14.15 hod. proveden výslech svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], výslechu byl přítomen [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

60. Dne [datum] byl v době od 8.06 do 10.10 hod. proveden výslech svědkyně [jméno FO], výslechu byl přítomen [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

61. Dne [datum] byl v době od 8.04 do 9.10 hod. proveden výslech svědka [tituly před jménem] [jméno FO], výslechu byl přítomen [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

62. Dne [datum] byl v době od 10.06 do 11.26 hod. proveden výslech svědkyně [jméno FO], výslechu byl přítomen [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

63. Přípisem policejního orgánu ze dne [datum] byl odmítnut návrh [tituly před jménem] [jméno FO] na doplnění dokazování o výslech dalšího svědka (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně přípisu na č. l. 3076).

64. Dne [datum] byl v době od 13.00 do 14.30 hod. proveden výslech svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], výslechu byl přítomen [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

65. Dne [datum] byl v době od 9.05 do 10.30 hod. proveden výslech svědka [tituly před jménem] [jméno FO], výslechu byl přítomen [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

66. Dne [datum] byl v době od 13.42 do 14.50 hod. proveden výslech svědka [tituly před jménem] [jméno FO], výslechu byl přítomen [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

67. Dne [datum] bylo [tituly před jménem] Vaňkovi a [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] zasláno odborné vyjádření znalce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem] Odborné vyjádření znalce [tituly za jménem] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem] jim bylo zasláno již dříve (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně úředního záznamu na č. l. 3436/A. 68. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] se e-mailem ze dne [datum] k zaslaným odborným vyjádřením/znaleckým posudkům vyjadřoval (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], e-mailu na č. l. 3436/B).

69. Dne [datum] provedl [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] v době od 8.45 do 9.15 hod. prostudování spisu před skončením vyšetřování. Navrhoval zastavení trestního stíhání [tituly před jménem] [jméno FO], eventuálně doplnění vyšetřování o výslechy již dříve navržených svědků. Návrhy na doplnění vyšetřování byly policejním orgánem odmítnuty dne [datum] (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně záznamu o prostudování spisu na č. l. 3484, přípisu na č. l. 3491).

70. Vyšetřování bylo ukončeno dne [datum] s návrhem policejního orgánu na zastavení trestního stíhání [tituly před jménem] [jméno FO] dle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř. (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně přípisu na č. l. 3495).

71. Dne [datum] byla na [tituly před jménem] [jméno FO] podána k MS Praha obžaloba pro skutky kvalifikované jako zločin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku a zločin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně obžaloby na č. l. 3496).

72. E-mailem ze dne [datum] žádal [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] o stanovení termínu, kdy bude moci nahlédnout do spisu a převzít obžalobu (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně e-mailu na č. l. 3542).

73. Dne [datum] udělil [tituly před jménem] [jméno FO] plnou moc k obhajobě v předmětné trestní věci [tituly před jménem] [jméno FO] (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně plné moci na č. l. 3553). 74. [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil dne [datum] soudu, že převzal obhajobu [tituly před jménem] [jméno FO] jako druhý obhájce s tím, že obhájcem zmocněným k přijímání písemností je [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] Dále [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil, že od [tituly před jménem] [jméno FO] převzal obžalobu a spisový materiál (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně přípisu na č. l. 3552).

75. Dne [datum] se od 9.15 hod. konalo hlavní líčení, kterému byli od počátku přítomni oba obhájci. Předseda senátu při tomto hlavním líčení informoval účastníky o svém osobním vztahu k osobě, která je zmiňována ve výslechu jednoho ze svědků, načež byla obhájci vznesena námitka jeho podjatosti. Usnesením vyhlášeným při hlavním líčení bylo rozhodnuto, že předseda senátu je vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení v této věci, všichni účastníci se vzdali práva stížnosti. Hlavní líčení pak bylo bez dalšího skončeno v 9.25 hod. (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně protokolu o hlavním líčení na č. l. 3554).

76. Dne [datum] se od 9.08 hod. konalo hlavní líčení, kterému byli od počátku přítomni oba obhájci. V 11.30 hod. bylo hlavní líčení přerušeno a pokračováno bylo ve 12.37 hod. Hlavní líčení bylo skončeno ve 13.51 hod. Při hlavním líčení byla přednesena obžaloba a byl započat výslech [tituly před jménem] [jméno FO], na dotazy obhájců nedošlo (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně protokolu o hlavním líčení na č. l. 3589).

77. Dne [datum] se od 9.10 hod. konalo hlavní líčení, kterému byli od počátku přítomni oba obhájci. Hlavní líčení bylo skončeno v 11.02 hod. Při hlavním líčení byl dokončen výslech [tituly před jménem] [jméno FO] a byly prováděny listinné důkazy, v rámci provádění dokazování byli aktivní oba obhájci (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně protokolu o hlavním líčení na č. l. 3601).

78. Dne [datum] se od 9.20 hod. konalo hlavní líčení, kterému byl od počátku přítomen pouze [tituly před jménem] [jméno FO]. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] se dostavil v 9.36 hod. a dalšího průběhu hlavního líčení se účastnili oba obhájci. V 10.41 hod. bylo hlavní líčení přerušeno, pokračováno bylo v 10.55 hod. Ve 13.00 hod. bylo hlavní líčení přerušeno, pokračováno bylo ve 13.24 hod. Ve 14.57 hod. bylo hlavní líčení přerušeno, pokračováno bylo v 15.10 hod. Hlavní líčení bylo skončeno v 16.05 hod. Při hlavním líčení byli vyslýcháni svědci, v rámci provádění dokazování byli aktivní oba obhájci (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně protokolu o hlavním líčení na č. l. 3623).

79. Dne [datum] se od 9.17 hod. konalo hlavní líčení, kterému byli od počátku přítomni oba obhájci. V 9.40 hod. bylo hlavní líčení přerušeno, pokračováno bylo v 10.05 hod. Ve 12.00 hod. bylo hlavní líčení přerušeno, pokračováno bylo ve 13.37 hod. Ve 14.33 hod. bylo hlavní líčení přerušeno, pokračováno bylo v 14.45 hod. Hlavní líčení bylo skončeno v 15.32 hod. Při hlavním líčení byli vyslýcháni svědci a znalci, v rámci [Anonymizováno] dokazování byli aktivní oba obhájci, [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] se dotazoval spíše svědků, [tituly před jménem] [jméno FO] spíše znalců (zjištěno ze spisu [právnická osoba] sp. zn. [spisová značka], konkrétně protokolu o hlavním líčení na č. l. 3683).

80. Dne [datum] se od 9.00 hod. konalo hlavní líčení, kterému byl od počátku přítomen pouze [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] se nedostavil. Hlavní líčení bylo skončeno v 10.17 hod. Při hlavním líčení byli vyslýcháni svědci (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně protokolu o hlavním líčení na č. l. 3747).

81. Dne [datum] se od 9.20 hod. konalo hlavní líčení, kterému byli od počátku přítomni oba obhájci. Hlavní líčení bylo skončeno v 11.30 hod. Při hlavním líčení byli vyslýcháni svědci a prováděny listinné důkazy, dokazování bylo ukončeno, byly předneseny závěrečné řeči a hlavní líčení bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku. V rámci hlavního líčení byli aktivní oba obhájci, [tituly před jménem] [jméno FO] se více dotazoval svědků, [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] přednesl hlavní závěrečnou řeč (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně protokolu o hlavním líčení na č. l. 3760).

82. Dne [datum] se od 9.35 hod. konalo hlavní líčení, kterému byli od počátku přítomni oba obhájci. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] odešel v 9.46 hod., [tituly před jménem] [jméno FO] byl přítomen až do skončení hlavního líčení. Hlavní líčení bylo skončeno v 14.44 hod. Při hlavním líčení byl pouze vyhlášen rozsudek, kterým byl [tituly před jménem] [jméno FO] uznán vinným ze spáchání pokračujícího zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podmíněně odložen na dobu 4 let. [tituly před jménem] [jméno FO] bylo současně uloženo zaplatit [stát, organizační složka státu] na náhradě škody částku 5 960 111 Kč. Státní zástupce a [tituly před jménem] [jméno FO] si ponechali lhůtu pro odvolání, [tituly před jménem] [jméno FO] nebyl přítomen, poškozený se vzdal práva odvolání (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně protokolu o hlavním líčení na č. l. 3783).

83. Dne [datum] podal [tituly před jménem] [jméno FO] prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO] blanketní odvolání proti rozsudku, které odůvodnil podáním [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně odvolání na č. l. 3842, odůvodnění odvolání na č. l. 3848).

84. Podáním [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] své odvolání proti rozsudku doplňoval. Doplnění odvolání nebylo reakcí na žádné nové skutečnosti, jeho obsahem byla argumentace na základě rozboru dříve zpracovaného znaleckého posudku [tituly za jménem] [tituly před jménem] [jméno FO] (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně doplnění odvolání na č. l. 4055).

85. Dne [datum] se od 9.00 hod. konalo veřejné zasedání u VS Praha, kterému byl od počátku přítomen pouze [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] se omluvil. V 10.55 hod. bylo veřejné zasedání přerušeno, pokračováno bylo v 11.07 hod. Ve 11.50 hod. bylo veřejné zasedání přerušeno, pokračováno bylo ve 13.00 hod. Veřejné zasedání bylo skončeno ve 13.25 hod. Při veřejném zasedání bylo projednáno odvolání [tituly před jménem] [jméno FO], včetně doplnění dokazování, a byl vyhlášen rozsudek, kterým byl napadený rozsudek MS Praha v celém rozsahu zrušen a nově bylo rozhodnuto, tak že [tituly před jménem] [jméno FO] byl obžaloby zproštěn dle § 226 písm. b) tr. ř. a poškozený byl se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Vyhlášení rozsudku a jeho odůvodnění byl přítomen [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] se vyhlášení rozsudku neúčastnil (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně protokolu o veřejném zasedání na č. l. 4060).

86. Písemné vyhotovení rozsudku VS Praha bylo vypraveno dne [datum] a bylo doručeno [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] a [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] dne [datum] (zjištěno ze spisu MS Praha sp. zn. [spisová značka], konkrétně referátu na č. l. 4094 p.v., doručenek za č. l. 4094).

87. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum] přeúčtoval [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] [tituly před jménem] [jméno FO] náklady spojené se žádostmi o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve výši 16 061 Kč, zahrnující částku 5 751 Kč pro Ministerstvo životního prostředí, částku 1 510 Kč pro Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy a částku 8 800 Kč pro Ministerstvo zahraničních věcí (zjištěno z faktury č. [hodnota]).

88. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtoval [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] [tituly před jménem] Vaňkovi mimosmluvní odměnu za poskytnuté právní služby ve věci jeho obhajoby za období od [datum] do vystavení faktury na částku 45 254 Kč vč. DPH, zahrnující odměnu za 11 úkonů a 3 100 Kč (34 100 Kč), 11 režijních paušálů a 300 Kč (3 300 Kč) a 21% DPH (7 854 Kč) (zjištěno z faktury č. [hodnota]).

89. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtoval [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] [tituly před jménem] [jméno FO] mimosmluvní odměnu za poskytnuté právní služby ve věci jeho obhajoby – účast u hlavního líčení dne [datum] (nekonáno) na částku 2 238,50 Kč vč. DPH, zahrnující poloviční odměnu za 1 úkon a 3 100 Kč (1 550 Kč), 1 režijní paušál a 300 Kč (300 Kč) a 21% DPH (388,50 Kč) (zjištěno z faktury č. [hodnota]).

90. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtoval [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] [tituly před jménem] [jméno FO] mimosmluvní odměnu za poskytnuté právní služby ve věci jeho obhajoby v trestní věci vedené u MS Praha [spisová značka] od [datum] na částku 78 166 Kč vč. DPH, zahrnující odměnu za 19 úkonů a 3 100 Kč (58 900 Kč), 19 režijních paušálů a 300 Kč (5 700 Kč) a 21% DPH (13 566 Kč) (zjištěno z faktury č. [hodnota]).

91. V přípisu ze dne [datum], adresovaném tehdejšímu právnímu zástupci [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] prohlásil, že veškeré právní služby, které jím byly poskytnuty [tituly před jménem] [jméno FO] v letech [rok] a [rok], byly vyúčtovány a řádně uhrazeny. Vůči [tituly před jménem] [jméno FO] neeviduje žádnou neuhrazenou pohledávku (zjištěno z přípisu ze dne [datum]). 92. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] je od [datum] plátcem DPH (zjištěno z osvědčení o registrací ze dne [datum]).

93. Z faktury [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] č. [hodnota] soud žádná skutková zjištění nečinil, když tato se týkala vyúčtování právních služeb nesouvisejících s předmětnou trestní věcí.

94. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtoval [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly před jménem] [jméno FO] zastupování MS Praha [spisová značka] na částku [částka], zahrnující odměnu za 47 úkonů a 3 100 Kč (145 700 Kč) a 47 režijních paušálů a 300 Kč (14 100 Kč). Vyúčtované úkony zahrnovaly: - [datum] – Převzetí zastupování 1x - 19. 1.-[datum] – Prostudování spisového materiálu (5x,5x,4x) - [datum] – Hlavní líčení 1x - [datum] – Hlavní líčení, 9.00 - 13.50 hod. 5x - [datum] – Hlavní líčení, 9.00 -11.00 hod. 2x - [datum] – Hlavní líčení, 9.00 - 16.00 hod. 7x - [datum] – Hlavní líčení, 9.00 – 15.35 hod. 7x - [datum] – Hlavní líčení, 9.00 -10.20 hod. 2x - [datum] – Hlavní líčení, 9.00 -11.30 hod. 3x - [datum] – Hlavní líčení, 9.30 - 10.50 hod. 1x - [datum] – Příprava odvolání 1x - [datum] – Odvolání do rozsudku 1x - [datum] – Doplnění odvolání do rozsudku 1x - [datum] – Veřejné zasedání o odvolání, 9.00 - 14.00 hod. 5x (zjištěno z faktury č. 2021/00, vyúčtování zastupování).

95. Žádostí ze dne [datum], došlou žalované téhož dne, uplatnil [tituly před jménem] [jméno FO] u žalované z důvodů následně uvedených v podané žalobě (byť stručněji podaných) požadavek na zaplacení částky 304 665,50 Kč jako náhrady škody – nákladů obhajoby, částky 6 161 166 Kč jako náhrady škody – ušlého zisku a částky 3 000 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy. Přípisem ze dne [datum] se [tituly před jménem] [jméno FO] dotazoval na stav vyřizování žádosti a předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzýval žalovanou k dobrovolnému plnění. Žalovaná přípisem ze dne [datum] vyzývala [tituly před jménem] [jméno FO] k doložení rozpisu úkonů právních služeb, za které je žádána náhrada nákladů obhajoby, potvrzení o výši ušlého výdělku vypočteného dle pracovněprávních předpisů a dokladů k prokázání toho, že ke vzniku ušlého výdělku došlo v příčinné souvislosti s předmětným [podezřelý výraz] stíháním. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne [datum], kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě uplatněné nároky odmítla (zjištěno ze žádosti, potvrzení přijetí, urgence, předžalobní výzvy, výzvy k doplnění, stanoviska). 96. [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] zemřel. Jeho dědičkami jsou pozůstalá manželka – žalobkyně a pozůstalé dcery [jméno FO], narozená dne [datum], bytem [adresa] a [jméno FO], narozená dne [datum], bytem [adresa]. Nároky uplatněné v tomto řízení nebyly v pozůstalostním řízení projednány s tím, že dědičky jsou procesním nástupcem [tituly před jménem] [jméno FO] v tomto řízení a případně jim přisouzená částka bude předmětem dodatečného projednání pozůstalosti po [tituly před jménem] Vaňkovi. [jméno FO] a [jméno FO] vyslovily souhlas, aby v tomto řízení bylo namísto [tituly před jménem] [jméno FO] pokračováno pouze se žalobkyní s tím, že ony se řízení účastnit nebudou (zjištěno z usnesení Okresního soudu [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], vyjádření [jméno FO] a [jméno FO]).

97. Provádění dalšího dokazování ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy považoval soud s ohledem na právní posouzení tohoto nároku (viz dále) za nadbytečné, a všechny návrhy na provedení dokazování, které se tohoto nároku týkaly, proto zamítl.

98. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

99. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

100. Dle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).

101. V předmětné věci vzal [tituly před jménem] [jméno FO] svou žalobu v požadavku na náhradu nemajetkové újmy částečně zpět dříve, než bylo zahájeno prvé jednání ve věci, soud proto rozhodl v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

102. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

103. Dle § 1475 odst. 2, 3 o. z. tvoří pozůstalost celé jmění zůstavitele, kromě práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, ledaže byly jako dluh uznány nebo uplatněny u orgánu veřejné moci. Komu náleží dědické právo, je dědic, a pozůstalost ve vztahu k dědici je dědictvím.

104. Dle § 1670 o. z. nabytí dědictví potvrzuje soud. Soud potvrdí nabytí dědictví osobě, jejíž dědické právo bylo prokázáno.

105. Předmětné nároky na náhradu škody a nemajetkové újmy byly [tituly před jménem] [jméno FO] uplatněny v soudním řízení, staly se tak součástí pozůstalosti. Přestože jejich nabytí nebylo dosud potvrzeno soudem, jsou žalobkyně[jméno FO] a [jméno FO] jako dědičky [tituly před jménem] [jméno FO] aktivně legitimovány domáhat se těchto nároků vůči žalované, a to každá nároků celých, když tyto mezi ně dosud nebyly rozděleny.

106. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. 107. [tituly před jménem] [jméno FO] nesplnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy a škody způsobených nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu, v celém rozsahu, když požadavek na náhradu škody – nákladů obhajoby u žalované předběžně uplatnil pouze ve výši 304 665,50 Kč a nikoliv v nakonec požadované výši 356 817,50 Kč. S ohledem na skutečnost, že změněná žaloba byla žalované doručena, žalovaná se k ní vyjádřila a uvedla, které úkony právní služby považuje za nesporné a které naopak sporuje, považoval soud trvání na splnění podmínky předběžného uplatnění i stran rozdílové částky 52 152 Kč za přílišný formalismus, který by nemohl přispět k naplnění účelu předběžného projednání nároku u žalované. Provedenou změnu žaloby tedy připustil a žalobu v plném (rozšířeném) rozsahu věcně projednal. trestní stíhání 108. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

109. Dle ustálené judikatury stát odpovídá i za škodu (újmu) způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, a to na základě extenzivního výkladu § 8 odst. 1 OdpŠk, tedy že se jedná o škodu (újmu) způsobenou nezákonným rozhodnutím.

110. V řízení bylo prokázáno, že trestní stíhání [tituly před jménem] [jméno FO] neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, a je zde tedy dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí, za které je s ohledem na výsledek trestního stíhání považováno usnesení o zahájení trestního stíhání. To ostatně nebylo mezi účastníky ani sporné. škoda 111. Dle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem, tj. o. z.

112. Dle § 2952 odst. 1 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

113. Dle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. náklady obhajoby 114. Dle § 31 odst. 3 OdpŠk náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

115. Tímto zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“).

116. V řízení bylo prokázáno, že [tituly před jménem] [jméno FO] využil v předmětném trestním řízení služeb obhájců, kteří mu náklady obhajoby vyúčtovali, a vznikla mu tak škoda minimálně ve formě dluhu.

117. Pokud jde o výši odměny obhájce za 1 úkon právní služby, [tituly před jménem] [jméno FO] byl stíhán a následně obžalován zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a) [resp. následně písm. c)], odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku, tj. trestný čin s horní hranicí trestní sazby 12 let, a zločin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, 3 tr. zákoníku, tj. trestný čin s horní hranicí trestní sazby 8 let. Dle § 10 odst. 3 písm. d) advokátního tarifu tak činí tarifní hodnota 50 000 Kč a odměna za 1 úkon právní služby 3 100 Kč (§ 7 bod 5. advokátního tarifu).

118. Rozsudkem MS Praha byl [tituly před jménem] [jméno FO] uznán vinným ze spáchání pokračujícího zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, tj. trestný čin s horní hranicí trestní sazby 8 let. S ohledem na skutečnost, že státní zástupce odvolání v neprospěch [tituly před jménem] [jméno FO] nepodal, je nutno tarifní hodnotu pro navazující úkony právní služby vztáhnout již jen k tomuto trestnému činu, neboť postih pro další (přísněji trestný) trestný čin již [tituly před jménem] [jméno FO] nehrozil. Dle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu tak činí tarifní hodnota 30 000 Kč a odměna za 1 úkon právní služby 2 300 Kč (§ 7 bod 5. advokátního tarifu).

119. Pokud jde o úkony, které žalovaná zcela nebo zčásti neuznala, popř. úkony, které soud hodnotil (částečně) odlišně od shodných tvrzení účastníků: A.

1. škoda – náklady obhajoby prováděné [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] - Prostudování usnesení o zahájení trestního stíhání z [datum] (položka č. 2) Prostudování usnesení o zahájení trestního stíhání z [datum] (položka č. 8) Prostudování rozsudku z [datum] (položka č. 52) Soud uvedené úkony nehodnotí jako účtovatelné úkony právní služby dle advokátního tarifu. Jedná se toliko o úkony přípravné pro učinění navazujících účtovatelných úkonů právní služby, tj. sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu, resp. sepis odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu. - [datum] – Sepis sdělení o převzetí obhajoby (položka č. 3) [datum] – Nahlížení do spisu 13.46 až 14.00 hod. (položka č. 6) Soud se ztotožňuje s názorem žalované, že tyto úkony je nutno považovat za součást účtovaného úkonu převzetí a příprava obhajoby dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] do spisu nahlédl krátce po přijetí zmocnění od [tituly před jménem] [jméno FO], samotné nahlížení trvalo jen 14 min. a [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] si pouze ofotil několik vybraných dokumentů. - [datum] – Sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání (položka č. 4) [datum] – Sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání (položka č. 9) Soud se ztotožňuje s názorem žalované, že obhájci za takový úkon dle § 11 odst. 3, § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu náleží odměna ve výši , když se nejedná o opravný prostředek uvedený v § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu, za který náleží odměna plná (viz usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 1. 2007 sp. zn. 3 To 161/2006, usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2018, sp. zn. I. ÚS 534/18). - Prostudování usnesení MSZ o zrušení usnesení o zahájení z [datum] (položka č. 5) Soud uvedený úkon nehodnotí jako účtovatelný úkon právní služby dle advokátního tarifu. Prostudování konečného rozhodnutí (navíc pro [tituly před jménem] [jméno FO] příznivého) by mohlo být toliko přípravným úkonem pro učinění navazujícího účtovatelného úkonu právní služby – sepis mimořádného opravného prostředku, pokud by takový připadal do úvahy. - [datum] – Nahlížení do spisu 12.29 až 12.43 hod. (položka č. 7) Z provedeného dokazování vyplynulo, že uvedeného dne do spisu nahlížel pracovník [název státní instituce] a nikoliv [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] - [datum] – Odůvodnění stížnosti (položka č. 10) Soud se ztotožňuje s názorem žalované, že za sepis blanketní stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání a sepis jejího odůvodnění náleží obhájci pouze jedna odměna. Rozdělování tohoto jednoho úkonu právní služby do vícera podání nelze na rozdíl např. od situace, kdy se po podání stížnosti objeví nové skutečnosti či důkazy, na které je nutno reagovat podáním doplnění stížnosti, považovat za postup účelný při výkonu obhajoby. - [datum] – Účast na výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO].32 až 13.15 hod. (položka č. 14) [datum] – Účast na výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] 13.09 až 14.30 hod. (položka č. 15) Jednalo se o úkony stejného druhu konané téhož dne, které na sebe navazovaly, resp. se do 6 min. překrývaly, když druhého výslechu se účastnil substitut [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] [adresa] obou úkonů (2 hod. a 43 min.; 1 hod. 21 min.) je tak nutno pro účely určení počtu vykonaných úkonů právní služby sečíst (4 hod. a 4 min.). Soud tak uzavřel, že uvedeného dne byly obhájcem vykonány 3 úkony dle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu, za které by obhájci náležela 3x odměna. Ve svém rozhodnutí však soud nemohl překročit žalobní požadavek, ve kterém byla za účast na uvedených výsleších žádána odměna pouze 2x (1 + 1). - [datum] – Sepis podání s návrhy důkazů (položka č. 17) [datum] – Sepis návrhu na doplnění dokazování (položka č. 20) Soud se ztotožňuje s názorem žalované, že se nejedná se o účtovatelné úkony právní služby (viz usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 4. 2021, sp. zn. 6 To 99/2021, publikované pod č. 59/2021 Sb.NS, usnesení VS Praha ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 8 To 59/99, a ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 2 To 28/2004). - [datum] – Sepis podnětu k výkonu dohledu (položka č. 18) S ohledem na obsah toto úkonu, který byl obdobou opravného prostředku (stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání), soud tento úkon posoudil jako úkon právní služby dle § 11 odst. 3, § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu, za který obhájci náleží odměna ve výši . - [datum] – Prostudování spisu 9.10 až 9.45 hod. (položka č. 19) [datum] – Prostudování spisu 8.40 až 9.15 hod. (položka č. 41) Z provedeného dokazování vyplynulo, že se nejednalo o nahlížení do spisu, ale o prostudování spisu při skončení vyšetřování, tj. úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. - [datum] – Účast na výslechu svědka 12.26 až 14.15 hod. (položka č. 21) [datum] – Účast na výslechu 9.30 až 10.20 hod. (položka č. 23) Z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by se v uvedených dnech konaly nějaké výslechy svědků. Žalobkyně, resp. [tituly před jménem] [jméno FO], přes výzvu a poučení soudu žádné důkazy o konání takových výslechů neoznačili. - [datum] – Prostudování spisu 10.02 až 10.25 hod. (položka č. 22) Z provedeného dokazování sice vyplynulo, že se nejednalo o nahlížení do spisu, ale o prostudování spisu při skončení vyšetřování, soud však tento úkon nehodnotil jako účelně provedený, když obhájce spis již prostudoval dne [datum] a ve věci se v mezidobí ničeho nestalo. Navíc k účasti na tomto prostudování spisu byl vyzýván pouze [tituly před jménem] [jméno FO], který se nemohl dostavit dne [datum], a nikoliv též jeho obhájce. - [datum] – Účast na výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO].04 až 9.10 hod. (položka č. 27) [datum] – Účast na výslechu svědkyně Porkertové 10.06 až 11.26 hod. (položka č. 28) Jednalo se o úkony stejného druhu konané téhož dne, které na sebe navazovaly. Časy obou úkonů (1 hod. a 6 min.; 1 hod. 20 min.) je tak nutno pro účely určení počtu vykonaných úkonů právní služby sečíst (2 hod. a 26 min.). Soud tak uzavřel, že uvedeného dne byly obhájcem vykonány 2 úkony dle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu, za které obhájci náleží 2x odměna. Soud tedy při odlišném právním posouzení shledal důvodným požadavek žalobkyně na náhradu 2x odměny (1 + 1). - [datum] – Přípis Ministerstvu zdravotnictví (položka č. 29) [datum] – Přípis Ministerstvu spravedlnosti (položka č. 30) [datum] – Přípis Ministerstvu vnitra (položka č. 31) [datum] – Přípis Ministerstvu školství (položka č. 32) [datum] – Přípis Ministerstvu zahraničních věcí (položka č. 33) [datum] – Přípis Ministerstvu životního prostředí (položka č. 34) Soud hodnotil provedení těchto úkonů jako účelné, a to zejména s ohledem na skutečnost, že návrhy [tituly před jménem] [jméno FO] na vyžádání těchto informací byly policejním orgánem opakovaně odmítnuty, přičemž získané informace následně přispěly ke zproštění [tituly před jménem] [jméno FO] obžaloby. Soud uvedené procesní úkony posoudil jako úkony právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h), odst. 3 advokátního tarifu, za které náleží obhájci odměna v poloviční výši. - Prostudování posudku [tituly za jménem] [tituly před jménem] [jméno FO], č. [hodnota], objednaný PČR, 167 stran a přílohy (obhájci zasláno [datum]) (položka č. 38) Prostudování odborného vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum], objednané PČR, 40 stran a přílohy prostudování (obhájci zasláno [datum]) (položka č. 39) Soud uvedené úkony nehodnotí jako účtovatelné úkony právní služby dle advokátního tarifu. Jedná se toliko o úkony přípravné pro učinění navazujícího účtovatelného úkonu právní služby, tj. sepis vyjádření ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (viz dále). - [datum] – Sepis přípisu Policii ČR (kpt. [jméno FO]) (položka č. 40) Soud uvedený úkon posoudil jako sepis vyjádření ve věci samé v návaznosti na zpracované znalecké posudky, tj. jako úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. - [datum] – Sepis žádosti o nahlížení do spisu, převzetí obžaloby (položka č. 42) Prostudování obžaloby z [datum] (položka č. 43) Soud uvedené úkony nehodnotí jako účtovatelné úkony právní služby dle advokátního tarifu. Jedná se toliko o úkony přípravné pro další výkon obhajoby v rámci řízení před soudem, kdy jsou obhájcem následně účtovány úkony právní služby např. dle § 11 odst. 1 písm. d) či g) advokátního tarifu. - [datum] – Účast na hlavním líčení 9.08 až 11.30 hod. a 12.37 až 13.51 hod. (položka č. 45) Z provedeného dokazování vyplynulo, že hlavní líčení se konalo v časech 9.08-11.30 hod. (2 hod. a 22 min.) + 12.37-13.51 hod. (1 hod. a 14 min.). Celkový čas hlavního líčení tedy činil 3 hod. 36 minut. + zde byla přestávka v délce 1 hod. a 7 minut. Za účast na hlavním líčení tak náleží obhájci 2x odměna za úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, čímž je „odměněna“ doba 4 hodin, tj. včetně 24 minut přestávky (§ 14 odst. 4 advokátního tarifu – viz rozsudek MS Praha ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Z přestávky tak zbývá 43 minut, za které náleží náhrada promeškaného času dle § 14 odst. 1 písm. b), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 2x 100 Kč. - [datum] – Účast na hlavním líčení 9.00 až 10.17 hod. (položka č. 49) Provedenými důkazy bylo prokázáno, že [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] se tohoto hlavního líčení neúčastnil, přítomen byl pouze [tituly před jménem] [jméno FO]. - [datum] – Účast na hlavním líčení 9.35 až 9.46 hod. (položka č. 51) Účast [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] u tohoto hlavního líčení soud hodnotí jako úkon neúčelně provedený. Při tomto hlavním líčení měl být (a byl) pouze vyhlášen rozsudek, žádná aktivita obhájce se tedy obecně neočekávala. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] se pak ani neúčastnil celého vyhlášení a po 11 minutách jednání opustil. Celého vyhlášení rozsudku se účastnil [tituly před jménem] [jméno FO]. A.

2. škoda – náklady obhajoby prováděné [tituly před jménem] [jméno FO]

120. Pokud jde o náklady vynaložené na obhajobu druhým obhájcem, soud uvádí, že tyto obecně hodnotil jako účelně vynaložené ve smyslu § 31 odst. 1 OdpŠk. Účelnost vynaložení takových nákladů je pravidlem (viz rozsudek NS ze dne 22. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2533/2013), žalované se pak v řízení nepodařilo prokázat, že by tomu v případě nyní odškodňovaného trestního stíhání mělo být jinak. Naopak z provedeného dokazování vyplynulo, že oba obhájci byli při obhajobě [tituly před jménem] [jméno FO] aktivní (nebylo tomu tak, že obhajobu by fakticky vykonával pouze jeden a druhý se jen tzv. vezl), jimi vykonané úkony se nedublovaly, v účasti na hlavních líčeních se nestřídali, ale přítomni byli (zpravidla) oba a oba průběh hlavního líčení (a výsledek trestního řízení) ovlivňovali.

121. Pokud pak jde o jednotlivé sporované úkony [tituly před jménem] [jméno FO]: - [datum] – Převzetí a příprava obhajoby (položka č. 1) Účelnost tohoto úkonu souvisí s posouzením účelnosti obhajoby druhým obhájcem jako takové. Je-li obhajoba druhým obhájcem považována za účelně prováděnou, nelze po druhém obhájci spravedlivě požadovat, aby obhajobu (navíc již ve fázi řízení před soudem) převzal „zadarmo“, resp. po [tituly před jménem] [jméno FO] požadovat, aby náklady na převzetí takové obhajoby nesl ze svého. - 19.-[datum] – Lustrum spisu (položka č. 2) Soud tento úkon nehodnotí jako samostatný účtovatelný úkon právní služby, ale jako součást účtovaného úkonu převzetí a příprava obhajoby dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Bez seznámení se se spisem mohl [tituly před jménem] [jméno FO] obhajobu [tituly před jménem] [jméno FO] těžko převzít, resp. bez tohoto seznámení by převzetí obhajoby představovalo jen podpis plné moci, což jistě není úkon, za který by měla advokátovi náležet plná odměna. - [datum] – Účast na hlavním líčení 9.08 až 11.30 hod. a 12.37 až 13.51 hod. (položka č. 4) Z provedeného dokazování vyplynulo, že hlavní líčení se konalo v časech 9.08-11.30 hod. (2 hod. a 22 min.) + 12.37-13.51 hod. (1 hod. a 14 min.). Celkový čas hlavního líčení tedy činil 3 hod. 36 minut. + zde byla přestávka v délce 1 hod. a 7 minut. Za účast na hlavním líčení tak náleží obhájci 2x odměna za úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, čímž je „odměněna“ doba 4 hodin, tj. včetně 24 minut přestávky (§ 14 odst. 4 advokátního tarifu – viz rozsudek MS Praha ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Z přestávky tak zbývá 43 minut, za které náleží náhrada promeškaného času dle § 14 odst. 1 písm. b), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 2x 100 Kč. - [datum] – Účast na hlavním líčení 9.35 až 10.44 hod. (položka č. 10) Při tomto hlavním líčení byl pouze vyhlášen rozsudek, jedná se tedy o úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu, za který obhájci náleží odměna v poloviční výši. - Prostudování rozsudku z [datum] (položka č. 11) [datum] – Příprava odvolání (položka č. 13) Soud uvedené úkony nehodnotí jako účtovatelné úkony právní služby dle advokátního tarifu. Jedná se toliko o úkony přípravné pro učinění navazujícího účtovatelného úkonu právní služby, tj. sepis odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu. - [datum] – Sepis odůvodnění odvolání (položka č. 14) [datum] – Sepis doplnění odvolání (položka č. 15) Soud se ztotožňuje s názorem žalované, že za sepis blanketního odvolání proti rozsudku a sepis jeho odůvodnění a doplnění náleží obhájci pouze jedna odměna. Rozdělování tohoto jednoho úkonu právní služby do vícera podání nelze na rozdíl např. od situace, kdy se po podání odvolání objeví nové skutečnosti či důkazy, na které je nutno reagovat podáním doplnění odvolání (k čemuž zde nedošlo), považovat za postup účelný při výkonu obhajoby. - [datum] – Účast na veřejném zasedání před odvolacím soudem 9.00 až 13.25 hod. (položka č. 16) Z provedeného dokazování vyplynulo, že veřejné zasedání se konalo v časech 9.00-11:50 hod. (2 hod. a 50 minut. - přestávku kratší 30 minut soud rovnou započítal do doby konání veřejného zasedání) + 13.00-13.25 hod. (25 min.). Celkový čas veřejného zasedání tedy činil 3 hod. 15 minut. + zde byla přestávka v délce 1 hod. a 10 minut. Za účast na veřejném zasedání tak náleží obhájci 2x odměna za úkon dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, čímž je „odměněna“ doba 4 hodin, tj. včetně 45 minut přestávky (§ 14 odst. 4 advokátního tarifu – viz rozsudek MS Praha ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Z přestávky tak zbývá 25 minut, za které náleží náhrada promeškaného času dle § 14 odst. 1 písm. b), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 100 Kč. Soud však ve svém rozhodnutí nemohl překročit žalobní požadavek, ve kterém byla požadována pouze 1x odměna. - Prostudování rozsudku VS v Praze z [datum] (položka č. 17) Soud uvedený úkon nehodnotí jako účtovatelný úkon právní služby dle advokátního tarifu. Prostudování konečného rozhodnutí (navíc pro [tituly před jménem] [jméno FO] příznivého) by mohlo být toliko přípravným úkonem pro učinění navazujícího účtovatelného úkonu právní služby – sepis mimořádného opravného prostředku, pokud by takový byl učiněn.

122. Vedle odměny za zastupování náleží obhájci též paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (režijní paušál) ve výši 300 Kč na jeden úkon právní služby.

123. Dle § 23a zákona o advokacii pak z odměny a náhrad náleží též 21% DPH.

124. Veden popsanými úvahami považoval soud za důvodný požadavek na náhradu obhajného v této výši: A.

1. škoda – náklady obhajoby prováděné [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] datum úkonu popis úkonu počet účtovaných úkonů odměna náhrada hotových výdajů náhrada promeškaného času 1 [datum] Převzetí a příprava obhajoby 1 3 100 Kč 300 Kč 2 Prostudování usnesení o zahájení trestního stíhání z [datum] 3 [datum] Sepis sdělení o převzetí obhajoby 4 [datum] Sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání 0,5 1 550 Kč 300 Kč 5 Prostudování usnesení MSZ o zrušení usnesení o zahájení z [datum] 6 [datum] Nahlížení do spisu 13.46 až 14.00 hod. 7 [datum] Nahlížení do spisu 12.29 až 12.43 hod. 8 Prostudování usnesení o zahájení trestního stíhání z [datum] 9 [datum] Sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání 0,5 1 550 Kč 300 Kč 10 [datum] Odůvodnění stížnosti 11 [datum] Účast na výslechu svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] 9.59 až 12.25 hod. 2 6 200 Kč 600 Kč 12 [datum] Účast na výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] 14.02 až 15.50 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 13 [datum] Účast na výslechu svědkyně [jméno FO].30 až 15.30 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 14 [datum] Účast na výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO].32 až 13.15 hod. 2 6 200 Kč 600 Kč 15 [datum] Účast na výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] 13.09 až 14.30 hod. 16 [datum] Účast na výslechu obviněného [tituly před jménem] [jméno FO].01 až 11.15 hod. 2 6 200 Kč 600 Kč 17 [datum] Sepis podání s návrhy důkazů 18 [datum] Sepis podnětu k výkonu dohledu 0,5 1 550 Kč 300 Kč 19 [datum] Prostudování spisu 9.10 až 9.45 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 20 [datum] Sepis návrhu na doplnění dokazování 21 [datum] Účast na výslechu svědka 12.26 až 14.15 hod. 22 [datum] Prostudování spisu 10.02 až 10.25 hod. 23 [datum] Účast na výslechu 9.30 až 10.20 hod. 24 [datum] Účast na výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO].49 až 10.25 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 25 [datum] Účast na výslechu svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] 12.26 až 14.15 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 26 [datum] Účast na výslechu svědkyně [jméno FO].06 až 10.10 hod. 2 6 200 Kč 600 Kč 27 [datum] Účast na výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO].04 až 9.10 hod. 2 6 200 Kč 600 Kč 28 [datum] Účast na výslechu svědkyně [jméno FO] 10.06 až 11.26 hod. 29 [datum] Přípis Ministerstvu zdravotnictví 0,5 1 550 Kč 300 Kč 30 [datum] Přípis Ministerstvu spravedlnosti 0,5 1 550 Kč 300 Kč 31 [datum] Přípis Ministerstvu vnitra 0,5 1 550 Kč 300 Kč 32 [datum] Přípis Ministerstvu školství 0,5 1 550 Kč 300 Kč 33 [datum] Přípis Ministerstvu zahraničních věcí 0,5 1 550 Kč 300 Kč 34 [datum] Přípis Ministerstvu životního prostředí 0,5 1 550 Kč 300 Kč 35 [datum] Účast na výslechu svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] 13.00 až 14.30 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 36 [datum] Účast na výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] 9.05 až 10.30 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 37 [datum] Účast na výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO].42 až 14.50 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 38 Prostudování posudku [tituly za jménem] [tituly před jménem] [jméno FO], č. [hodnota], objednaný PČR, 167 stran a přílohy (obhájci zasláno [datum]) 39 Prostudování odborného vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum], objednané PČR, 40 stran a přílohy prostudování (obhájci zasláno [datum]) 40 [datum] Sepis přípisu Policii ČR (kpt. [jméno FO]) 1 3 100 Kč 300 Kč 41 [datum] Prostudování spisu 8.45 až 9.15 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 42 [datum] Sepis žádosti o nahlížení do spisu, převzetí obžaloby 43 Prostudování obžaloby z [datum] 44 [datum] Účast na hlavním líčení (námitka podjatosti) 9.15 až 9.25 hod. 0,5 1 550 Kč 300 Kč 45 [datum] Účast na hlavním líčení 9.08 až 11.30 hod. a 12.37 až 13.51 hod. 2 6 200 Kč 600 Kč 46 [datum] Účast na hlavním líčení 9.10 až 11.02 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 47 [datum] Účast na hlavním líčení 9.36 až 10.41 hod., 10.55 až 13.00 hod., 13.24 až 14.57 hod. a 15.10 až 16.05 hod. 4 12 400 Kč 1 200 Kč 48 [datum] Účast na hlavním líčení 9.17 až 9.40 hod., 10.05 až 12.00 hod. a 13.37 až 14.33, 14.45 až15.32 hod. 3 9 300 Kč 900 Kč 49 [datum] Účast na hlavním líčení 9.00 až 10.17 hod. 50 [datum] Účast na hlavním líčení 9.20 až 11.30 hod. 2 6 200 Kč 600 Kč 51 [datum] Účast na hlavním líčení 9.35 až 9.46 hod. 52 Prostudování rozsudku z [datum] Celkem 117 800 Kč 12 900 Kč 200 Kč + DPH (21 %) ve výši 27 489 Kč, celkem tedy 174 450 Kč.

125. Do náhrady nákladů obhajoby [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] patří i přeúčtované náklady vynaložené v souvislosti s podáním žádostí o poskytnutí informací na ministerstva ve výši 5 751 Kč, 1 510 Kč a 8 800 Kč, celkem tedy ve výši 16 061 Kč, když tyto náklady soud též hodnotil jako účelně vynaložené. A.

2. škoda – náklady obhajoby prováděné [tituly před jménem] [jméno FO] datum úkonu popis úkonu počet účtovaných úkonů odměna náhrada hotových výdajů náhrada promeškaného času 1 [datum] Převzetí a příprava obhajoby 1 3 100 Kč 300 Kč 2 19.-[datum] Lustrum spisu 3 [datum] Účast na hlavním líčení (námitka podjatosti) 9.15 až 9.25 hod. 0,5 1 550 Kč 300 Kč 4 [datum] Účast na hlavním líčení 9.08 až 11.30 hod. a 12.37 až 13.51 hod. 2 6 200 Kč 600 Kč 5 [datum] Účast na hlavním líčení 9.10 až 11.02 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 6 [datum] Účast na hlavním líčení 9.20 až 10.41 hod., 10.46 až 13.00 hod., 13.24 až 14.57 hod. a 15.02 až 16.05 hod. 4 12 400 Kč 1 200 Kč 7 [datum] Účast na hlavním líčení 9.17 až 9.40 hod., 10.05 až 12.00 hod. a 13.37 až 15.32 hod. 3 9 300 Kč 900 Kč 8 [datum] Účast na hlavním líčení 9.00 až 10.17 hod. 1 3 100 Kč 300 Kč 9 [datum] Účast na hlavním líčení 9.20 až 11.30 hod. 2 6 200 Kč 600 Kč 10 [datum] Účast na hlavním líčení 9.35 až 10.44 hod. 0,5 1 550 Kč 300 Kč 11 Prostudování rozsudku z [datum] 12 [datum] Sepis odvolání 1 2 300 Kč 300 Kč 13 [datum] Příprava odvolání 14 [datum] Sepis odůvodnění odvolání 15 [datum] Sepis doplnění odvolání 16 [datum] Účast na veřejném zasedání před odvolacím soudem 9.00 až 13.25 hod. 1 2 300 Kč 300 Kč 17 Prostudování rozsudku VS v Praze z [datum] Celkem 51 100 Kč 5 400 Kč 200 Kč celkem tedy 56 700 Kč.

126. Cekově tedy soud považoval požadavek na náhradu obhajného za důvodný ve výši 231 150 Kč. Jelikož žalovaná [tituly před jménem] [jméno FO], resp. žalobkyni na náhradě obhajného dosud ničeho nezaplatila, považoval soud podanou žalobu v této části za důvodnou právě do částky 231 150 Kč, do které jí vyhověl, a ve zbylém rozsahu, tj. do částky 125 667,50 Kč ji jako nedůvodnou zamítl. nemajetková újma 127. Dle § 31a odst. 1, 2 OdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

128. Dle § 32 odst. 3 věty prvé OdpŠk se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.

129. Dle § 35 odst. 1 OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

130. Judikatura NS přijatá k výkladu počátku běhu promlčecích lhůt ve smyslu OdpŠk byla sjednocena (nejen) rozsudkem NS ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 31 Cdo 619/2011, uveřejněným pod číslem 115/2012 Sb.NS, podle něhož subjektivní promlčecí lhůta ohledně nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním počíná plynout dnem následujícím po dni právní moci zprošťujícího rozsudku. Byla-li trestně stíhaná osoba zproštěna obžaloby nebo bylo-li trestní stíhání proti ní vedené zastaveno, počíná promlčecí doba podle § 32 odst. 3 věty první OdpŠk běžet dnem následujícím po dni, v němž zprošťující rozsudek nebo usnesení o zastavení trestního stíhání nabylo právní moci (srov. též rozsudky NSČR sp. zn. 30 Cdo 962/2012, 30 Cdo 1316/2013, 30 Cdo 1687/2013 či 30 Cdo 1291/2017).

131. Ústavní soud pak v nálezu ze dne 14. 9. 2016, sp. zn. I. ÚS 1532/16 (při respektu k uvedeným závěrům o počátku běhu promlčecích lhůt) formuloval závěr, že pozdní doručení písemného vyhotovení již pravomocného rozsudku, který nebyl při vyhlášení odůvodněn, může založit rozpor vznesené námitky promlčení nároků na náhradu nemajetkové újmy s dobrými mravy.

132. Situace v nyní řešené věci je však od situace popsané v odkazovaném nález Ústavního soudu zásadně odlišná. Z provedeného dokazování vyplynulo, že zprošťující rozsudek VS Praha byl po vyhlášení při veřejném zasedání konaném dne [datum] odůvodněn. Vyhlášení rozsudku byl přítomen obhájce [tituly před jménem] [jméno FO]. Písemné vyhotovení rozsudku pak bylo doručeno obhájcům [tituly před jménem] [jméno FO] ve dnech [datum]. a [datum] a samotnému [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum], tj. měsíc a půl od vyhlášení/nabytí právní moci rozsudku.

133. Na základě uvedených skutečností dospěl sodu k závěru, že není důvodu se odchýlit od odkazovaných závěrů o počátku běhu promlčecí lhůty pro uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy, a za rozhodný okamžik tak považoval datum nabytí právní moci zprošťujícího rozsudku, tj. den [datum], kdy pak konec šestiměsíční promlčecí lhůty připadl na den [datum]. Byl-li nárok na náhradu nemajetkové újmy u žalované uplatněn až dne [datum], stalo se tak až po marném uplynutí promlčecí lhůty, a nedošlo tedy ani ke stavění jejího běhu dle § 35 odst. 1 OdpŠk. Nárok tak byl logicky promlčen i v době následného uplatnění u soudu a žalovaná vznesla námitku promlčení důvodně.

134. Jen pro úplnost pak soud dodává, že pokud by z nějakého důvodu měl být běh promlčecí lhůty počítán až od doručení písemného vyhotovení rozsudku VS Praha žalobci, s čímž se soud ze shora uvedených důvodů neztotožňuje, byl by nárok u žalované předběžně uplatněn včas a v době předběžného uplatnění by z promlčecí doby zbývalo 34 dnů ([datum]). Žalovaná žádost ve lhůtě 6 měsíců nevyřídila, promlčecí lhůta tak dle § 35 odst. 1 OdpŠk neběžela po dobu celých 6 měsíců od [datum] do [datum]. Po obnovení běhu promlčecí lhůty by její poslední den připadl na [datum] ([datum] - [datum]). Jelikož žaloba v této věci byla podána až dne [datum], bylo by i tak právo na náhradu nemajetkové újmy promlčeno.

135. Veden uvedenými úvahami tedy soud, aniž by dále zkoumal, zda a případně jaká vznikla [tituly před jménem] [jméno FO] v důsledku předmětného trestního stíhání nemajetková újma, považoval žalobu stran tohoto dílčího nároku za nedůvodnou a jako takovou ji zamítl.

136. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaná se nezaplacením přiznané částky do dne splatnosti dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Obecně by se žalovaná dostala do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura (viz stanovisko NS ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 a tam odkazovaná judikatura) na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti o náhradu škody (újmy) žalované. Žádost [tituly před jménem] [jméno FO] byla doručena žalované dne [datum] a lhůta 6 měsíců skončila dne [datum]. S ohledem na shora popsané okolnosti věci však soud dospěl k závěru, že se žalovaná dnem [datum] do prodlení nedostala, neboť nárok na náhradu škody v podobě vynaložených nákladů obhajoby u ní byl uplatněn takovým způsobem (zcela absentoval výčet úkonů právní služby, za které měly být náklady vynaloženy), že jej ani nemohla uspokojit. Žalovaná sice vyzvala [tituly před jménem] [jméno FO] k doplnění žádosti až přípisem ze dne [datum], tj. více než rok po uplynutí šestiměsíční lhůty k předběžnému projednání, což nelze považovat za řádnou výzvu v rámci předběžného projednání, a neposkytnutí součinnosti ze strany [tituly před jménem] [jméno FO] by tak nemělo na prodlení žalované vliv (viz rozsudek NS ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), soud však přihlédl k tomu, že „ve stejném stavu“, jako byl nárok předběžně uplatněn u žalované, byl následně uplatněn i u soudu. Trvalo pak rok a čtvrt (do podání [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]), než byla žalobní tvrzení k opakovaným výzvám soudu konsolidována a s konečnou platností označeny úkony právní služby, za které je náhrada škody požadována. Soud tak uzavřel, že za popsaných okolností začala žalované běžet šestiměsíční lhůta, ve které měla nárok na náhradu škody uspokojit, až od doručení podání [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], k čemuž došlo dne [datum]. Soud tedy žalobkyni přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení až ode dne [datum] a ve zbytku požadavku na zaplacení úroku z prodlení žalobu jako nedůvodnou zamítl.

137. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, v kombinaci s § 146 odst. 2 větou prvou o. s. ř., dle které jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Předmětem řízení byly dva samostatné nároky, a to - nárok na náhradu škody v podobě vynaložených nákladů obhajoby s tarifní hodnotou ve výši 356 817,50 Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, - nárok na náhradu nemajetkové újmy s tarifní hodnotou ve výši 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu. Žalobkyně byla úspěšná do částky 231 150 Kč na náhradě škody. Oproti tomu žaloba stran nároku na náhradu nemajetkové újmy byla vzata částečně zpět bez důvodů majících původ v chování žalované po zahájení řízení a ve zbytku byla žaloba v tomto nároku zamítnuta, celou tarifní hodnotu 50 000 Kč je tak nutno přičíst k procesnímu úspěchu žalované. Další procesní úspěch žalované pak představuje částka 125 667,50 Kč na náhradě škody, do které byla žaloba zamítnuta. Počítáno dle tarifních hodnot tak byla žalobkyně úspěšná do částky 231 150 Kč, tj. do 56,82 % předmětu řízení, a do částky 175 667,50 Kč, tj. do 43,18 % předmětu řízení, byla úspěšná žalovaná, a žalobkyně tak má právo na náhradu 13,64 % svých nákladů.

138. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, vznikly v řízení náklady v celkové výši 103 123 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 8a Sazebníku soudních poplatků ve výši 4 000 Kč (2x 2 000 Kč), - 7,5x odměnou právního zástupce za 8 úkonů právní služby [převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření k obraně žalované ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], sepis žádosti o opravu usnesení ze dne [datum] (poloviční odměna), účast na jednání soudu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]] dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu v celkové výši 74 550 Kč (7,5x 9 940 Kč), když za tarifní hodnotu byl dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu vzat součet tarifních hodnot nároků, kterých se úkon týkal, tedy částka 406 817,50 Kč (356 817,50 Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu a 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu), - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 8 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 2 400 Kč (8x 300 Kč), - náhradou promeškaného času za účast při jednání soudu dne [datum], které bylo odročeno bez projednání věci, dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu ve výši 4 970 Kč, - DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce ve výši 17 203 Kč. Soud pak žalobkyni přiznal náhradu 13,64 % jejích nákladů, tj. částku 14 065,98 Kč.

139. Náklady na další provedené úkony (sepis doplnění žaloby ze dne [datum], sepis doplnění žaloby ze dne [datum], prostudování spisu dne [datum], sepis doplnění, změny a částečného zpětvzetí žaloby ze dne [datum]) soud nepovažoval za účelně vynaložené. Tyto úkony byly provedeny pouze za účelem odstranění nedostatků skutkových tvrzení a návrhů důkazů, resp. za účelem nápravy chybně uplatněného nároku; úplné vylíčení skutkových okolností a označení důkazů k prokázání takových tvrzení je přitom povinností žalobce již při podání žaloby. Náhradu odměny za zastupování a paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce za tyto úkony tak soud žalobkyni nepřiznal.

140. K náhradě nákladů řízení pak soud dodává, že při určení poměru úspěchu/neúspěchu ve věci nepřihlédl ke skutečnosti, že předmětem řízení byl původně i nárok na náhradu škody v podobě ušlého zisku ve výši 6 161 166 Kč, tj. nárok s tarifní hodnotou ve výši 6 161 166 Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu. V této části byla žaloba vzata zpět bez důvodů majících původ v chování žalované po zahájení řízení, a tarifní hodnota tohoto nároku by tak dle § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. měla být přičtena k procesnímu úspěchu žalované (což by zásadním způsobem změnilo poměr úspěchu/neúspěchu ve věci ve prospěch žalované). Popsaný obecně platný princip však nelze uplatňovat mechanicky. Nárok na náhradu škody v podobě ušlého zisku byl předmětem řízení pouze na jeho počátku a [tituly před jménem] [jméno FO] vzal v tomto rozsahu žalobu zpět dříve, než se žalovaná o zahájení řízení dozvěděla. Žaloba byla žalované zaslána až spolu s částečným zpětvzetím žaloby a usnesením ze dne [datum], kterým bylo na jeho podkladě řízení částečně zastaveno. Předmětem sporu mezi účastníky, o který bylo celé řízení vedeno, tak fakticky byly pouze nároky na náhradu škody v podobě vynaložených nákladů obhajoby a na náhradu nemajetkové újmy, stran kterých byla žalobkyně úspěšnější, a je tedy namístě jí přiznat poměrnou náhradu nákladů řízení (obdobně viz závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. IV. ÚS 3375/17). Ze stejného důvodu pak soud do vyčíslení žalobkyni vzniklých nákladů nezahnul nevrácenou část soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (§ 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích) zaplaceného [tituly před jménem] [jméno FO] z nároku na náhradu škody v podobě ušlého zisku, když s ohledem na skutečnost, že žaloba byla v této části obratem vzata bez udání důvodu zpět, nelze nevrácenou část soudní poplatku považovat za náklad účelně vynaložený.

141. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu, která v řízení za žalovanou jedná, řídí.