11 C 143/2021

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 2. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 3. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 4. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 5. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 6. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 7. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 8. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 9. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 10. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 11. [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalované] 12. [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalované] 13. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 14. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 15. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 16. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 17. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 18. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [obec a číslo], [obec] 19. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 20. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 21. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 22. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 23. [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalované] 24. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 25. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 26. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 27. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 28. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 29. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 30. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 31. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 32. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 33. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 34. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 35. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 36. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 37. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 38. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 39. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 40. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 41. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 42. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 43. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 44. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 45. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 46. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 47. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 48. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 49. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 50. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 51. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 52. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 53. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 54. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 55. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 56. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 57. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 58. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 59. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 60. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 61. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy takto:

Výrok

I. Návrh na spojení řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 11 C 143/2021 a 38 C 460/2021 se zamítá.

II. Žalovaná 1) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni.

III. Žalovaná 2) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni.

IV. Žalovaný 3) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni.

V. Žalovaný 4) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni.

VI. Žalovaný 5) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni.

VII. Žalovaný 6) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni.

VIII. Žalovaný 7) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni.

IX. Žalovaná 8) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni.

X. Žalovaná 9) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni.

XI. Žalovaný 10) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni.

XII. Žalovaná 11) [právnická osoba] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni.

XIII. Žalovaná 12) [právnická osoba] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni.

XIV. Žalovaný 13) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni.

XV. Žalovaná 14) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XVI. Žalovaná 15) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XVII. Žalovaný 16) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XVIII. Žalovaná 17) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XIX. Žalovaný 18) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XX. Žalovaný 19) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XXI. Žalovaný 20) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XXII. Žalovaný 21) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XXIII. Žalovaný 22) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XXIV. Žalovaná 23) [právnická osoba] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XXV. Žalovaný 24) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XXVI. Žalovaná 25) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XXVII. Žalovaná 26) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XXVIII. Žalovaný 27) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XXIX. Žalovaný 28) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XXX. Žalovaná 29) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XXXI. Žalovaná 30) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XXXII. Žalovaný 31) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XXXIII. Žalovaný 32) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XXXIV. Žalovaná 33) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XXXV. Žalovaný 34) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XXXVI. Žalovaná 35) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XXXVII. Žalovaný 36) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni XXXVIII. Žalovaná 37) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XXXIX. Žalovaná 38) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XL. Žalovaný 39) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XLI. Žalovaný 40) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XLII. Žalovaný 41) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XLIII. Žalovaný 42) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XLIV. Žalovaná 43) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XLV. Žalovaný 44) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XLVI. Žalovaný 45) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XLVII. Žalovaná 46) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XLVIII. Žalovaný 47) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. XLIX. Žalovaná 48) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. L. Žalovaný 49) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. LI. Žalovaný 50) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. LII. Žalovaný 51) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. LIII. Žalovaná 52) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. LIV. Žalovaná 53) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. LV. Žalovaná 54) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. LVI. Žalovaná 55) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. LVII. Žalovaná 56) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. LVIII. Žalovaný 57) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. LIX. Žalovaný 58) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. LX. Žalovaná 59) [celé jméno žalované] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. LXI. Žalovaná 60) [celé jméno žalovaného] je povinna souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. LXII. Žalovaný 61) [celé jméno žalovaného] je povinen souhlasit s vydáním částky 24 866 Kč ze soudní úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobkyni. LXIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovaným nahrazení souhlasu s vydáním úschovy ve výši 24 866 Kč s odůvodněním, že je nástupnickou společností spol. [právnická osoba], [IČO], která uzavřela prostřednictvím e-shopu [webová adresa] s provozovatelem e-shopu kupní smlouvu na koupi elektrospotřebičů za sjednanou kupní cenu ve výši 24 866 Kč, kterou uhradila na určený bankovní účet, objednané zboží však nikdy neobdržela. Během vyšetřování Policie ČR bylo zjištěno, že e-shop byl vytvořen za účelem páchání trestné činnosti, a to vylákat finanční prostředky z osob, aniž by bylo poskytnuto protiplnění. Policii ČR se podařilo zajistit část finančních prostředků uhrazených poškozenými na tři účty založené v ČR ve výši 255 758,46 Kč. Vzhledem k tomu, že takto zajištěné finanční prostředky svojí výší neodpovídaly celkové výši podvodně vylákaných finančních prostředků, vydala dne 22. 6. 2015 Policie ČR usnesení, kterým vydala zajištěné finanční prostředky do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 a poučila poškozené, že jsou u tohoto soudu oprávněni vznášet své nároky na vrácení vylákaných finančních prostředků. Žalobkyně o vydání úschovy požádala v žádosti ze dne 26. 6. 2017, stejně jako několik dalších přihlašovatelů, usnesením ze dne 26. 1. 2021, č. j. 34 Sd 150/2015-629, však soud požadavek žalobkyně a dalších přihlašovatelů na vydání úschovy zamítl, a to z důvodu, že se někteří příjemci a někteří z ostatních přihlašovatelů nevyjádřili k dotazu zmíněného soudu, zda s vydáním úschovy souhlasí, někteří se vyjádřili negativně nebo s výhradami. Soud proto poučil přihlašovatele, že se mohou domáhat udělení souhlasu v samostatném řízení dle § 299 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Zároveň navrhla, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení.

2. Žalovaná 1), žalovaná 2), žalovaný 4), žalovaný 5), žalovaná 8), žalovaný 16), žalovaná 29), žalovaný 32), žalovaná 43), žalovaný 45), žalovaná 52), žalovaný 57) se k žalobě vyjádřili tak, že souhlasili s vydáním částky žalobkyni, nesouhlasili však většinou s navrhovaným rozhodnutím o nákladech řízení.

3. Žalovaný 3), žalovaný 10), žalovaný 18), žalovaná 26), žalovaný 41), žalovaná 48) se k žalobě vyjádřili tak, že považují za spravedlivé a navrhují, aby částka složená do úschovy byla poměrně rozdělena mezi všechny poškozené, rovněž většinou nesouhlasili s navrhovaným rozhodnutím o nákladech řízení.

4. Žalovaný 22) [celé jméno žalovaného] se vyjádřil k žalobě na jednání tak, že v dané věci byla spousta okradených osob a poškozených je opravdu hodně, souhlasí tedy jen s tím, aby byly peníze vydány všem, kteří byli okradeni, ne pouze některým z okradených osob.

5. Žalovaná 55) uvedla, že postupovala v souladu se zásadami občanského práva, když se nevyjádřila k žádosti o souhlas s vydáním úschovy, nadto lze tento nahradit rozsudkem, požádala proto o vyloučení z předmětu žaloby.

6. Podáním ze dne 13. 5. 2022 žalobkyně navrhla spojení řízení vedených u zdejšího soudu pod touto sp. zn. a sp. zn. 38 C 460/2021, v němž je žalobkyně rovněž účastníkem a kde jiný účastník žádá o nahrazení souhlasu s vydáním z úschovy.

7. Ve věci bylo nařízeno jednání na 2. 8. 2022 v 13:00 hod. Žalovaná 17) [celé jméno žalované], žalovaná 29) [celé jméno žalované] a žalovaný 32) [celé jméno žalovaného] se z účasti na jednání omluvili, ostatní žalovaní, s výjimkou žalovaného 22) [celé jméno žalovaného], se k jednání nedostavili, aniž by se omluvili, soud tedy rozhodl dle § 101 odst. 3 v jejich nepřítomnosti.

8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

9. Žalobkyně byla sloučena se zanikající [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], a přešlo na ni jmění této zanikající společnosti (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 7. 7. 2021 na žalobkyni). Dne 22. 4. 2014 byla panem [jméno] [příjmení] vytvořena objednávka na e-shopu [anonymizováno] s tím, že pan [příjmení] byl e-mailem informován o tom, že zboží bude odesláno, jakmile e-shop obdrží platbu na účet č. [bankovní účet] s příslušným variabilním symbolem (zjištěno z e-mailu ze dne 22. 4. 2014 od [anonymizováno] pro pana [jméno] [příjmení]). Panem [příjmení] bylo objednáno zboží za cenu 24 858 Kč včetně poštovného (zjištěno z e-mailu ze dne 22. 4. 2014 od [anonymizováno] pro pana [jméno] [příjmení], detail objednávky), na což mu byla vystavena faktura [číslo] ze dne 22. 4. 2014 na částku 24 866 Kč a na jméno [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [adresa] (zjištěno z faktury [číslo] pro pana [jméno] [příjmení] od [anonymizováno]). Téhož dne požádal pan [příjmení] e-mailem o úpravu faktury pouze na spol. [právnická osoba], aby mohla sloužit jako daňový doklad na firmu s tím, že je pouze kontaktní osobou pro převzetí zboží a faktura by neměla být vystavena na jeho jméno. Na to reagoval osoba jménem [jméno] [příjmení], specializovaný obchodník eshopu, tak, že opravená faktura přijde určitě se zbožím, a poprosil, aby byl využit nový účet č. [bankovní účet], pokud dosud nebyla objednávka uhrazena. Pan [anonymizováno] rovněž obdržel automatický e-mail s tímto novým číslem účtu (zjištěno z e-mailové komunikace mezi panem [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] z 22. 4. 2014 na č. l. 297 – 300 soudního spisu). Dne 2. 5. 2014 spol. [právnická osoba] uhradila částku 24 866 Kč na účet č. [bankovní účet] (zjištěno z výpisu z účtu na č.l. 292 soudního spisu). E-mailem ze dne 19. 5. 2014 se pan [příjmení] dotazoval na stav objednávky, jelikož provedli úhradu na původní účet, ale zboží ještě nedošlo, e-mail však již byl nedoručitelný (zjištěno z emailová komunikace z 19. 5. 2014 od pana [jméno] [příjmení] s [anonymizováno]). Na základě plné moci ze dne 27. 5. 2014 (zjištěno z plné moci od spol. [právnická osoba] pro [jméno] [příjmení] ze dne 27. 5. 2014) pan [příjmení] oznámil dne 28. 5. 2014 na Policii ČR podvod na e-shopu [webová adresa] s tím, že je zaměstnancem spol. [právnická osoba], dostal za úkol koupit kávovar a vytipoval si konkrétní výrobek, u nějž byla nabídka e-shopu [webová adresa] nejvýhodnější. Z kanceláře tedy kávovar objednal a zaplatili po schválení a zpracování účetním oddělením firmy dopředu, jelikož to byla jediná možnost. Poté, co zboží nedorazilo a pan [příjmení] se je pokoušel neúspěšně kontaktovat telefonicky i e-mailem, začal na internetu vyhledávat informace o společnosti a zjistil z recenzí jiných poškozených, že se jedná o podvodníky. Spol. [právnická osoba] vznikla škoda ve výši 24 866 Kč (zjištěno z úředního záznamu ze dne 28. 5. 2014 Policie ČR, Obvodní ředitelství policie Praha IV, Služba kriminální policie a vyšetřování, 2. oddělení hospodářské kriminality, na č. l. 283 – 286 soudního spisu). Spol. [právnická osoba] bylo prostřednictvím pana [příjmení] poskytnuto poučení poškozené právnické osoby v trestním řízení (zjištěno z poučení poškozené právnické osoby v trestním řízení ze dne 28. 5. 2014) a poučení o poskytování informací o trestním řízení a osobách na něm zúčastněných (zjištěno z poučení o poskytování informací o trestním řízení a osobách na něm zúčastněných z 28. 5. 2014). Usnesením ze dne 17. 4. 2015, [číslo jednací], Policie ČR odložila trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvodu a legalizace výnosů z trestné činnosti, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v průběhu dubna 2014 provozoval z neznámého místa e-shop [webová adresa], na kterém nabízel různé elektrospotřebiče, ačkoliv od počátku fungování e-shopu neměl v úmyslu zboží zákazníkům dodat a zbožím ani nedisponoval, od počátku se tedy chtěl pouze promyšleným způsobem obohatit, přičemž na účty založené najatými administrativními pomocníky, mj. účet č. [bankovní účet], přijal od 14. 4. 2014 do 2. 5. 2014 od 83 poškozených celkem 761 098 Kč, jelikož se nepodařilo prozatím neznámého pachatele identifikovat a ve věci prozatím nemohou být prováděny jiné úkony (zjištěno z usnesení Policie ČR, Obvodního ředitelství policie Praha IV, Služba kriminální policie a vyšetřování, 2. oddělení hospodářské kriminality, ze dne 17. 4. 2015, [číslo jednací]). Usnesením ze dne 22. 6. 2015, [číslo jednací], Policie ČR vydala Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dle § 81a tr. řádu ve spojení s § 80 odst. 1 věty 3 tr. řádu všechny zajištění finanční prostředky, mj. finanční prostředky zajištěné dle § 79a odst. 1 tr. řádu usnesením ze dne 25. 4. 2014, [číslo jednací], na bankovním účtu č. [bankovní účet], jelikož na uvedené finanční prostředky uplatňuje nárok více osob a existují pochybnosti, kdo má na ně nárok. Policie ČR uvedla, že na daném účtu bylo zajištěno 130 414,54 Kč, kdy neznámý pachatel na tento účet přijal dne 2. 5. 2014 částku 24 866 Kč z účtu [číslo] od poškozené osoby [právnická osoba] Policie ČR konstatovala, že jelikož se o náhradu škody do trestního řízení přihlásila většina z 83 poškozených, avšak na uvedených bankovních účtech se nepodařilo zajistit všechny podvodně vylákané finanční prostředky, je třeba, aby poškození své nároky uplatnili v řízení ve věcech občanskoprávních (zjištěno z usnesení Policie ČR, Obvodního ředitelství policie Praha IV, Služba kriminální policie a vyšetřování, 2. oddělení hospodářské kriminality, ze dne 22. 6. 2015, [číslo jednací]). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 1. 2021, č. j. 34 Sd 150/2015-629, byl mj. návrh na vydání soudní úschovy žalobkyni zamítnut, jelikož někteří přihlašovatelé se k návrhu nevyjádřili a někteří s ním nesouhlasili (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 1. 2021, č. j. 34 Sd 150/2015-629).

10. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud neprovedl důkaz fakturou [číslo] na pana [celé jméno žalovaného] a výpisem z účtu z [příjmení] [příjmení], neboť je považoval za nadbytečné, jelikož se netýkaly nároků žalobkyně. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

11. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

12. Žalobkyně je nástupkyní spol. [právnická osoba], která si prostřednictvím svého zaměstnance pana [příjmení] objednala dne 22. 4. 2014 na stránkách [webová adresa] zboží za celkovou cenu 24 866 Kč, kterou dne 2. 5. 2014 na účet č. [bankovní účet] uhradila, zboží jí však nebylo nikdy dodáno, neboť se v daném případě jednalo o podvodný e-shop, který sice nabízel různé elektrospotřebiče, ale od počátku neměl v úmyslu zboží zákazníkům dodat, jelikož jím nedisponoval, od počátku tedy bylo účelem pouze obohacení neznámé osoby. Spol. [právnická osoba] oznámila Policii ČR dne 28. 5. 2014, že byla podvedena, a uplatnila práva poškozené právnické osoby v příslušném trestním řízení. Policie ČR usnesením ze dne 17. 4. 2015 věc odložila, neboť se jí prozatím nepodařilo neznámého pachatele identifikovat, a vydala zajištěné finanční prostředky, mj. i finanční prostředky zajištěné na účtu č. [bankovní účet] ve výši 130 414,54 Kč, Obvodnímu soudu pro Prahu 4, jelikož se přihlásilo velké množství poškozených, avšak nepodařilo se zajistit všechny vylákané finanční prostředky. Návrh na vydání z úschovy žalobkyni byl zamítnut, jelikož někteří přihlašovatelé se nevyjádřili a někteří nesouhlasili s vydáním dle návrhu žalobkyně.

13. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.

14. Soud se nejprve zabýval návrhem žalobkyně na spojení řízení.

15. Dle § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ o. s. ř.“), v zájmu hospodárnosti řízení může soud spojit ke společnému řízení věci, které byly u něho zahájeny a skutkově spolu souvisí nebo se týkají týchž účastníků.

16. Soud v daném případě dospěl k závěru, že zde nejsou naplněny podmínky pro spojení řízení, neboť by takové rozhodnutí o spojení bylo v rozporu s hospodárností řízení, když v tomto řízení již bylo ve věci rozhodnuto, zatímco v souběžných řízeních bylo jednání teprve nařizováno, rovněž by takový postup byl v rozporu s právem na zákonného soudce, neboť ostatní, později zahájená řízení jsou řešena ve specializovaném senátu pro věci s cizím prvkem.

17. Dále se soud zabýval tím, zda jsou zde podmínky pro to, aby souhlas jednotlivých žalovaných s vydáním úschovy v konkrétní částce žalobkyni byl nahrazen.

18. Dle § 80 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, ve znění pozdějších předpisů, není-li věci, která byla vydána nebo odňata (v trestním řízení – pozn. doplněna soudem), k dalšímu řízení už třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Jestliže na ni uplatňuje právo osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb. Při pochybnostech se věc uloží do úschovy a osoba, která si na věc činí nárok, se upozorní, aby jej uplatnila v řízení ve věcech občanskoprávních. Pokud osoba, která má na věc právo, ji přes opakovanou výzvu nepřevezme, bude věc prodána a částka za ni stržená bude uložena do úschovy soudu; věc bezcenná se zničí. Dle § 81a téhož zákona se na postup při vrácení nemovitých věcí a nehmotných věcí, které byly zajištěny podle § 79a a při dalším nakládání s nimi, jakož i na postup při vrácení náhradní hodnoty, která byla zajištěna podle § 79g, a při dalším nakládání s ní, přiměřeně užijí § 80 a 81.

19. Dle § 299 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ z. ř. s.“), byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

20. Soud v dané věci připomíná, že žaloba o uložení povinnosti souhlasit s vydáním úschovy představuje procesní formu vyjádření posouzení otázky, komu (zda příjemci nebo přihlašovateli, popřípadě složiteli) má být předmět úschovy soudem vydán, tedy – řečeno jinak – komu svědčí vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy, na základě kterého soud vydá předmět úschovy. Není přitom podstatné, že vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy se v tomto řízení řeší jen jako otázka předběžná a že nachází svůj projev ve výroku rozsudku v podobě„ nahrazení projevu vůle“; pravomocný rozsudek soudu, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný„ je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy“, žalobci totiž zakládá právo, aby mu soud vydal předmět úschovy, čímž bude naplněno jeho právo k majetku, uloženému nebo složenému do úschovy soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 5. 2020, sp. zn. 21 Cdo 2304/2019, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. 21 Cdo 2127/2014). Speciálním případem soudní úschovy je pak úschova dle § 80 odst. 1 tr. řádu. Jelikož samotný trestní řád nemá speciální úpravu, kterou by se taková soudní úschova řídila, aplikují se na takovou soudní úschovu přiměřeně ustanovení § 289 až 302 z. ř. s., mj. právě i ustanovení § 299 z. ř. s. o žalobě na nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Soudní úschovu lze v tomto případě vydat tomu, kdo věc vydal nebo komu byla odňata, tomu, kdo na ni uplatňoval v trestním řízení právo, popřípadě tomu, kdo na ni uplatnil právo u soudu v občanském soudním řízení, aniž by tak učinil u orgánu činného v trestním řízení; složitel v tomto řízení nevystupuje. Ten, kdo věc vydal nebo komu byla odňata, má postavení příjemce, ten, kdo na věc uplatňoval právo v trestním řízení, má postavení přihlašovatele. Věc, která byla uložena do úschovy na základě usnesení orgánu činného v trestním řízení vydaného podle § 80 odst. 1 věty třetí tr. řádu se vydá tomu z účastníků řízení o úschově, který o to požádal, a jen v případě, že s vydáním věci žadateli ostatní účastníci souhlasili nebo že jejich nesouhlas byl nahrazen pravomocným rozsudkem soudu (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. Cpjn 203/2005, k předchozí právní úpravě).

21. Soud tak jako otázku předběžnou posuzoval, zda žalobkyně má právo k předmětu úschovy ve vymezené částce, přičemž dospěl k závěru, že tomu tak je.

22. Dle § 584 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ o. z.“), bylo-li právně jednáno v omylu vyvolaném lstí, je právní jednání neplatné, třebaže se omyl týká jen vedlejší okolnosti.

23. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Provedeným dokazováním bylo nepochybně prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba] uhradila na účet, z něhož byly následně zajištěny finanční prostředky v částce 130 414,54 Kč, částku 24 866 Kč, že tyto prostředky uhradila v úmyslu zakoupit zboží objednané na webové stránce [webová adresa], přičemž se však jednalo o podvodný e-shop provozovaný neznámou osobou, která neměla nikdy v úmyslu zboží zákazníkům dodat a ani jím nedisponovala, pouze měla v úmyslu se obohatit. Spol. [právnická osoba] tak uzavřela s daným e-shopem smlouvu o koupi, kterou soud posoudil jako neplatnou dle § 584 odst. 2 o. z., jelikož spol. [právnická osoba] jednala v omylu vyvolaném lstí, přičemž této neplatnosti se dovolala tím, že uplatnila škodu vzniklou daným podvodným jednáním v příslušném trestním řízení. Dané finanční prostředky, které spol. [právnická osoba] zaplatila, aniž by za ně obdržela protiplnění, tak představují bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 o. z., které tato neznámá osoba získala na úkor dané společnosti plněním bez právního důvodu, neboť právní jednání v podobě uzavření příslušné kupní smlouvy bylo neplatné od počátku (ex tunc). Žalobkyni jako subjektu, na nějž přešlo jmění spol. [právnická osoba], včetně všech nároků vůči třetím osobám, tak vzniklo právo na vydání předmětné částky, o níž se neznámá osoba obohatila tím, že přijala dané prostředky na bankovní účet, zřízený pro tento účel třetí osobou.

25. Soud přitom nepřistoupil k ponížení dané částky, jak bylo požadováno některými žalovanými, neboť pro takový postup neshledal oporu v právních předpisech. Žalovaní v podstatě nesporovali, že [právnická osoba] [anonymizováno] i dalšími osobami byly na účty uvedené v usneseních Policie ČR hrazeny příslušné finanční prostředky. Pouze měli za to, že by bylo spravedlivé, aby byla částka mezi všechny poškozené poměrně rozdělena, a to s ohledem na to, že zajištěná částka složená do soudní úschovy je nižší než celková částka zaplacená všemi poškozenými. Žalobkyně však prokázala, že byla na účet č. [bankovní účet] uhrazena částka ve výši 24 866 Kč. Soud si tedy odpověděl na předběžnou otázku, zda žalobkyni vzniklo právo na předmětnou částku, kladně. Zároveň nemá žádné právní prostředky, kterými by takové právo žalobkyně mohl krátit nebo jinak omezit, pokud finanční prostředky uložené v úschově z předmětného účtu alespoň dosahují výše, kterou žalobkyně požaduje. Takové právo existuje pouze mezi jednotlivými poškozenými navzájem, kdy tito mají regresní právo vůči již uspokojeným poškozeným na zaplacení poměrné částky v případě, že sami uplatní své právo na vydání finančních prostředků ze soudní úschovy, ale zajištěná finanční částka již nebude postačovat na uspokojení jejich nároku.

26. Jelikož tedy žalobkyni svědčí právo k finančním prostředkům uloženým v soudní úschově, neboť tyto byly zajištěny z účtu, na nějž žalobkyně bez právního důvodu uhradila příslušnou částku, soud nahradil souhlasy žalovaných s vydáním této částky ze soudní úschovy žalobkyni, jak je uvedeno ve výroku II. – LXII. tohoto rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož žalobkyně sice byla ve věci úspěšná, ale náhradu nákladů vůči žádnému ze žalovaných nepožadovala.

Poučení