11 C 154/2019-165

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Markétou Fikoczkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 192 548 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 192 548 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 176 660 Kč od 2. 1. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 140 124,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že jako zprostředkovatel s žalovaným (původně [anonymizována dvě slova]) uzavřel dne 7. 3. 2017 smlouvu o zprostředkování, kterou se žalobce zavázal vyvíjet pro žalovaného (zájemce) činnost směřující k uzavření smlouvy mezi žalovanou a třetí osobou, na jejímž základě dojde k získání/zajištění financování podnikatelských záměrů žalované. Za zprostředkování byla sjednána odměna (provize) ve výši 2 % z celkové výše sjednané výše zajištěného financování (nárok na odměnu vzniká uzavřením smlouvy), bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn účtovat DPH (smluveno). Dne 30. 1. 2018 byl uzavřen dodatek č. 1, kterým došlo k rozšíření předmětu smlouvy o finanční poradenství a metodické vedení při zpracování finančních podkladů nezbytných pro zajištění financování podnikatelských záměrů žalované (na základě žádosti žalovaného), současně byl žalobce požádán, aby žalovaného zastupoval při jednání s bankami, kdy s ohledem na rozšíření byla sjednána smluvní měsíční odměna za finanční poradenství a bonus k odměně ve výši 2 % z celkové výše zprostředkovaného financování (pro případ prodlení byl ujednán smluvní úrok 0,1 % denně z dlužné částky). Žalobce zprostředkoval financování projektu„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec]“ (od [anonymizována dvě slova]) na základě smlouvy o úvěru, za toto vznikl žalobci nárok na odměnu 353 320 Kč vč. DPH (splatná 20. 9. 2018). Částka 176 660 Kč vč. DPH byla fakturována se splatností dne 20. 9. 2018, tato faktura byla uhrazena po splatnosti (25. 9. 2018). Částka 176 660 Kč vč. DPH byla fakturována spolu s částkou 15 158 Kč (úrok z prodlení spojený s pozdním zaplacením faktury č. 2018) a 730 Kč (úrok z prodlení spojený s pozdním zaplacením faktury č. 2018), celkem tedy 192 548 Kč. Žalovaný druhou fakturu odmítl s tím, že předmět faktury odporuje dodatku č. 2 smlouvy, který měl být mezi stranami údajně uzavřen. V popsaném dodatku se žalobce měl vzdát práva na smluvní úrok z prodlení z faktury č. [rok] a poměrné části odměny za zprostředkování výše uvedeného projektu, žádný dodatek č. 2 smlouvy však nebyl uzavřen. Bylo o něm sice jednáno, avšak za předpokladu, že žalobce získá velkou částku odměny, pokud by žalovaný uzavřel smlouvu s investorem zprostředkovaným žalobcem, proto v zachování dobrých vztahů byl žalobce ochoten jednat o poskytnutí slevy a upuštění od úroku z prodlení. E-mailem byl zaslán koncept této dohody (dodatek č. 2). Dle čl. 7 smlouvy o zprostředkování však lze smlouvu měnit pouze číslovanými písemnými dodatky, žalobce jasně projevil vůli, že tento dodatek bude uzavřen písemně. Fakturu na polovinu odměny (tedy 1 %) vystavil proto, že v tuto chvíli, kdy se žalovaným jednali o uzavření dodatku č. 2, byl ze strany žalobce logický krok, neboť vyfakturoval aspoň tu část odměny, která byla jistá v každém případě. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k součinnosti ve věci zprostředkování financování dalšího projektu pro žalovaného, jehož úspěšnost byla pro žalobce klíčová a měla vliv na další podobě spolupráce, následně žalovaný oznámil, že má již investora zajištěného a o další spolupráci nemá zájem. Dodatek č. 2 tak nikdy nebyl uzavřen. Žalobce poskytoval žalovanému významně širší rozsah služeb, zejména pomáhal připravit podklady pro získání bankovního financování, dokonce částečně suploval u žalované práci finančního oddělení. Vše prokazatelně vyplývá z dodatku č. 1 smlouvy o zprostředkování. I pokud by se však jednalo o„ pouhé přeposílání e-mailů“, jak uváděl žalovaný, jednalo by se o činnost směřující ke zprostředkování smlouvy (je zcela na žalobci, jak bude zprostředkovávání vykonávat), žalovaný sám uvádí, že„ kdyby žalovaný zopakoval postup žalobce, dosáhl by financování sám.“ Potvrzuje tím tedy, že k činnosti žalobce došlo. Proč by navíc žalovaný hradil prvou polovinu provize, pokud by částka byla neoprávněná.

2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Žalovaný učinil nesporným uzavření smlouvy a dodatku č. 1, neuznává však nárok žalobce, neboť dne 3. 9. 2018 byl uzavřen dodatek č. 2 k předmětné smlouvě, na jehož základě došlo ke změně předmětu smlouvy. Žalobce se zavázal, že nebude požadovat žádný úrok z prodlení a bude vynakládat činnost na dalším projektu, kde odměna činí 1 % zajištěných finančních prostředků, žalobce se tímto dodatkem řídil a vyvíjel snahu k zajištění těchto prostředků. Sám žalobce dodatek č. 2 navrhl, sepsal text a e-mailem jej zaslal žalovanému včetně faktury č. [rok], kde je uvedeno, že faktura je fakturována v souladu s uzavřenou smlouvou a dodatky k této smlouvě na částku 146 000 Kč (tato částka odpovídá 1 % dle dohody a dodatku č. 2). Tato faktura byla uhrazena 25. 9. 2018, tato faktura potvrdila platnost dodatku. Žalovaný dodatek č. 2 a, podepsal a zaslal žalobci, ten si jej nepřevzal, ale přesto podle něj postupoval. Smlouva však byla uzavřena, pokud si strany sjednají její obsah, což si strany ujednaly, žalobce podle dodatku vystavil fakturu. Nárok na provizi navíc ani nevznikl, zprostředkování úvěru u [anonymizována dvě slova] bylo zajištěno zástupcem společníka žalovaného, [jméno] [příjmení] (za [anonymizováno] [právnická osoba]). Pan [anonymizováno] se obrátil na paní [jméno] [příjmení], bankovního poradce [anonymizováno] [právnická osoba], která projevila zájem o financování projektu. Žalobce ani žádnou činnost ve prospěch žalovaného nevyvíjel, pouze přeposílal e-maily žalovaného a podklady [anonymizována dvě slova].

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), přičemž zamítl pro nadbytečnost návrh žalobce na doplnění dokazování o e-maily z archivu [anonymizována dvě slova] týkající se žalobce, popřípadě znalecký posudek k tomuto, dále o kompletní komunikaci a e-maily, které žalobce vedl v zastoupení žalované ve vztahu ke [anonymizována dvě slova], to vše pro nadbytečnost. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalobce a žalovaný si ujednali, že žalobce se zavazuje vyvíjet pro žalovaného činnost směřující k tomu, aby žalovaný uzavřel s třetí osobou smlouvu, na jejímž základě dojde k získání/zajištění financování, zejména formou úvěrů či zápůjček od finančních institucí, úvěrů či zápůjček od investorů, získání finančních prostředků od investorů formou investice do dluhopisů emitovaných společností či formou nevratné dotace. Provize zprostředkovatele za zprostředkování smlouvy činí částku ve výši 2 % z celkové výše zajištěného financování (výše úvěrového limitu atd.) sjednané ve zprostředkovatelské smlouvě. Nárok na odměnu vzniká žalobci v okamžiku, kdy dojde k uzavření zprostředkovávané smlouvy. Strany smlouvy si dále sjednaly (čl. 7), že tuto smlouvu lze měnit a doplňovat pouze písemnými dodatky podepsanými oběma smluvními stranami (prokázáno smlouvou o zprostředkování ze dne 7. 3. 2017, čl. 16).

5. Strany si dále dodatkem č. 1 stvrdili, že žalobce vyvíjí činnosti k zajištění možnosti financování podnikatelských záměrů žalobce, konkrétně projektu„ [anonymizováno 10 slov] [obec]“, že žalobce zajistil pro žalovaného možnost financování u [právnická osoba], když tato banka vystavila finální indikativní nabídku, žalobce dále vedl a vede na základě žádosti zájemce jednání s [anonymizováno 6 slov], jejímž předmětem byla možnost dofinancování projektu úvěrem od této banky. Jednání dosud nemohla být dokončena, neboť žalovaný v průběhu spolupráce neposkytoval žalobci dostatečnou součinnost, zejména nepředal dostatečně kvalitně zpracované smluvní a finanční poklady, finanční plán podniku a projektu apod. Žalobce proto započal poskytovat žalovanému také finanční poradenství a metodické vedení při zpracování finančních podkladů nezbytných pro zajištění financování projektu. Žalobce se tímto dodatkem zavázal vedle zprostředkovatelské činnosti dle smlouvy poskytovat také finanční poradenství a metodické vedení při zpracování finančních podkladů nezbytných pro zajištění financování projektu, to vše v souvislosti s projektem. S ohledem na rozšíření činnosti si strany sjednaly odměnu žalobce nově tak, že finanční poradenství náleží žalobci nově měsíční paušální odměna 20 000 Kč zpětně od 1. 7. 2017 do 31. 8. 2017 a měsíční paušální odměna 40 000 Kč zpětně od 1. 9. 2017 do 31. 12. 2017 a současně bonus ve výši 2 % z celkové výše financování projektu, který vzniká bez ohledu na skutečnost, zda předmětnou smlouvu zprostředkuje (tj. zajistí samotnou příležitost), anebo zda v souvislosti s uzavřením takové smlouvy jednal s bankou na základě pokynu žalovaného a poskytoval své služby nebo toliko finanční poradenství. Pro vyloučení pochybností se sjednává, že pokud bude zprostředkovateli vyplacen bonus dle tohoto článku, nevzniká mu již vedle toho nárok na provizi ve smyslu čl. 2 smlouvy (prokázáno dodatkem č. 1 ke smlouvě o zprostředkování ze dne 7. 3. 2017, ze dne 31. 1. 2018, čl. 15).

6. Jednatelka žalobce kontaktovala paní [příjmení] dne 25. 9. 2017 s tím, že [anonymizována dvě slova] již byla s bankou v kontaktu ohledně této záležitosti a zda je možné nové projednání financování projektu za účasti [anonymizována dvě slova], když došlo k úpravě parametrů financování, žalobce žádá o diskrétnost, zejména nekontaktovat [anonymizováno] s tím, že nejprve chtějí projednat, zda tato možnost je, popř. za jakých podmínek (prokázáno e-mailem ze dne 25. 9. 2017, čl. 81). Dne 2. 10. 2017 [anonymizováno] [příjmení] odpověděla jednatelce žalobce a požádala o doplnění finančních výkazů žalovaného (prokázáno e-mailem ze dne 2. 10. 2017, čl. 84). Dne 4. 10. 2017 jednatelka žalobce požádala paní [příjmení] o kontakt a dále jí sdělila, že pokud bude třeba cokoli pro posouzení možnosti financování projektu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], ať se na ni obrátí (prokázáno e-mailem ze dne 4. 10. 2017, čl. 83). Dne 12. 10. 2017 jednatelka žalobce kontaktovala paní [příjmení], v jaké fázi je projednávání projektu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a jaké jsou výsledky (prokázáno e-mailem ze dne 12. 10. 2017, čl. 82). Dne 19. 10. 2017 na tyto e-maily paní [příjmení] reagovala tak, že navrhla osobní schůzku (prokázáno e-mailem ze dne 19. 10. 2017, čl. 82). Dne 27. 10. 2017 paní [příjmení] [příjmení] požádala o další doplnění podkladů (prokázáno e-mailem ze dne 27. 10. 2017, čl. 79 p.v.). Dne 28. 10. 2017 jednatelka žalobce zaslala část požadovaných podkladů – žádost o úvěru [anonymizováno], přílohu [anonymizováno] včetně příloh vyžádaných [anonymizováno] a přílohu [anonymizováno], přikládá přílohu [anonymizováno], kterou vyplní spolufinancující banka (prokázáno e-mailem ze dne 28. 10. 2017, čl. 79). Téhož dne se obrátila na pana [příjmení] s tím, aby vyly zpracovány body 8 a 9 pro [anonymizováno] a pak zaslány bance s kopií na ni (prokázáno e-mailem ze dne 28. 10. 2017, čl. 79). Dne 29. 10. 2017 jednatelka žalobce zaslala Ing. [příjmení] finanční výkazy [anonymizována dvě slova] k 31. 8. 2017 (prokázáno e-mailem ze dne 29. 10. 2017, čl. 78). [anonymizována dvě slova] dne 1. 11. 2017 žádala jednatelku žalobce o další doplnění (prokázáno e-mailem ze dne 1. 11. 2017, čl. 87), jednatelka žalobce obratem reagovala (prokázáno e-mailem ze dne 2. 11. 2017, čl. 86 p.v.) a téhož dne kontaktovala paní [příjmení] [příjmení] telefonicky, o čemž informoval ostatní zástupce žalovaného e-mailem (prokázáno e-mailem dne 2. 11. 2017, čl. 86). Dne 6. 11. 2017 žalobce zaslal žalovanému e-mail s rekapitulací zbývajících dokumentů a informací, které banka vyžádala a které žalovaný dosud nedodal (prokázáno e-mailem ze dne 6. 11. 2017, čl. 70), téhož dne zaslala [anonymizována dvě slova] indikativní nabídku pro žalovaného (prokázáno e-mailem ze dne 6. 11. 2017, čl. 67). Dne 14. 11. 2017 se pan [jméno] [příjmení] obrátil na jednatelku žalobce s žádostí o kontrolu textu, který má být odeslán paní [příjmení] do [anonymizováno], zda neopomenul něco, co na čtvrteční poradě zaznělo (prokázáno e-mailem ze dne 14. 11. 2017, čl. 77). Dne 16. 11. 2017 sdělila jednatelka žalobce panu [příjmení], že žádost o zvýhodněný úvěr z programu [anonymizováno] je podána bez příspěvku na úroky a jeho podpora de minimis (prokázáno e-mailem ze dne 16. 11. 2017, čl. 75). Dne 16. 11. 2017 paní [příjmení] [příjmení] zaslala další požadavky na doplnění informací (prokázáno e-mailem ze dne 16. 11. 2017, čl. 75 p.v.). Ostatní odpovědi (vyjma dotazu k [anonymizováno]) paní [příjmení] urgovala e-mailem ze dne 23. 11. 2017 (prokázáno e-mailem ze dne 23. 11. 2017, čl. 76). Dne 6. 12. 2017 žalobce informoval žalovaného, že zajistil v součinnosti s [anonymizována dvě slova] nezbytný formulář od [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno], dále, že našla chybu v zaměstnancích, toto je rozjednáno, že pan [příjmení] údaj o zaměstnancích opraví, zbývá dořešit přílohu [anonymizováno] – doplnění – úvěry po splatnosti a přílohu [anonymizováno] – doplnění aktualizace fin. plánu (prokázáno e-mailem ze dne 6. 12. 2017, čl. 72). Dne 6. 12. 2017 paní [příjmení] sdělila jednatelce žalobce, že na základě telefonátu zasílá vyplněné prohlášení (prokázáno e-mailem ze dne 6. 12. 2017, čl. 74), jednatelka požádala o zaslání originálu formuláře messengrem (prokázáno e-mailem ze dne 8. 12. 2017, čl. 74). Dne 11. 12. 2017 žalobce připomíná žalovanému, že je potřeba také upravit nabídku [právnická osoba] (prokázáno e-mailem ze dne 11. 12. 2017, čl. 71). Dne 18. 12. 2017 jednatelka žalobce sdělila paní [příjmení] [příjmení], že formulář [anonymizováno] obdržela a zaslala do [anonymizováno] k projednání financování s tím, že v tuto chvíli by měly být ještě zaslány poslední dokumenty do [anonymizováno] s tím, že by počátkem ledna měla být celá žádost podniku [anonymizována dvě slova] o financování úvěru z programu [anonymizováno] postoupena do procesu projednání úvěrovým výborem. Dále požádala paní [příjmení] [příjmení] o revizi dokumentů a informací pro další postup a navrhla osobní setkání (prokázáno e-mailem ze dne 18. 12. 2017, čl. 73 p.v.). Dne 3. 1. 2018 paní [příjmení] poděkovala jednatelce žalobce za spolupráci s tím, že kolega [příjmení] v pátek ještě zkonzultuje na schůzce s panem [příjmení] vybrané položky aktuálních účetních výkazů s tím, že předpokládají, že v příštím týdnu zašlou návrh financování do schvalovacího procesu v [anonymizováno]. Dále předestřela možnosti výhodnějšího financování pro žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] s možností zajištění úvěru formou záruky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], dále v rámci programu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] je možné získat dotaci na úroky a požádala o vyjádření (prokázáno e-mailem ze dne 3. 1. 2018, čl. 73). Jednatelka žalobce téhož dne zaslala e-mail s žádosti o vyjádření panu [příjmení] (prokázáno e-mailem ze dne 3. 1. 2018, čl. 90). Žalovaný odpověď zaslal nikoli bance, ale jednatelce žalobce (prokázáno e-mailem ze dne 3. 11. 2017, čl. 89 p.v.), dne 6. 1. 2018 jednatelka žalobce sdělila paní [příjmení], že podnik v bodě 2) splní druhé a čtvrté kritérium, tedy bude mít možnost využít program [příjmení] [příjmení] (prokázáno e-mailem ze dne 3. 1. 2018, čl. 89).

7. Žalovaný a [právnická osoba] si ujednali, že banka se zavazuje poskytnout žalovanému úvěr ve výši 14 600 000 Kč za účelem financování přípravy projektu a technologického vybavení [anonymizováno 5 slov], název projektu: vybudování [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [obec] (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 15. 5. 2018 [číslo] čl. 114).

8. Žalobce zaslal žalovanému dne 6. 9. 2018 návrh dodatku [číslo] vystavenou fakturu s tím, že zasílá dle dohody z jednání vystavenou fakturu a návrh dodatku [číslo] ke smlouvě o zprostředkování ze dne 7. 3. 2017 s tím, že navrhuje smlouvu podepsat 3. 9. 2018 (prokázáno e-mailem ze dne 6. 9. 2018, čl. 21). Návrh dodatku [číslo] obsahuje ujednání, dle něhož žalobce nebude uplatňovat nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále v případě zprostředkování financování [právnická osoba], shora uvedeného projektu bude činit provize za zprostředkování 1 % z celkové výše zajištěného financování. V čl. 3 dodatku se pak stanoví, že tento dodatek [číslo] nabývá platnosti a účinnosti až dnem jeho podpisu oběma smluvními stranami (prokázáno návrhem dodatku [číslo] ke smlouvě o zprostředkování ze dne 7. 3. 2017, čl. 19). Žalobce vystavil žalovanému fakturu znějící na částku 176 660 Kč, kterou byl účtována odměna dle smlouvy o zprostředkování ze dne 7. 3. 2017 a dodatky k této smlouvě, zprostředkování financování z [právnická osoba], v rámci uzavřené smlouvy o úvěru (prokázáno fakturou ze dne 6. 9. 2018, čl. 21 p.v.).

9. Žalobce vystavil žalovanému dále fakturu znějící na částku 327 522,80 Kč, kterou bylo vyúčtováno zprostředkování podle smlouvy o zprostředkování ze dne 7. 3. 2017 zprostředkování financování ze strany banky [anonymizováno] v rámci smlouvy o zvýhodněném úvěru [anonymizováno] v [anonymizována tři slova] [rok] [číslo], splatnou dne 14. 6. 2018 (prokázáno fakturou č. 2018 ze dne 31. 5. 2018, čl. 51).

10. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu znějící na částku 192 548 Kč, kterou bylo vyúčtováno zprostředkování podle smlouvy o zprostředkování ze dne 7. 3. 2017, zprostředkování financování z [právnická osoba], v rámci uzavřené smlouvy o úvěru, reg. [číslo] ve výši 176 660 Kč s DPH, smluvní úrok z prodlení – faktura č. [rok] uhrazena 9. 8. 2018 se splatností 14. 6. 2018 – ve výši 15 158 Kč a smluvní úrok z prodlení – faktura č. [rok] uhrazena 25. 9. 2018 se splatností 20. 9. 2018 – ve výši 730 Kč, splatnou dne 1. 1. 2019 (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne 18. 12. 2018, čl. 52a).

11. Žalovaný sdělil žalobci, že faktura č. [rok] odporuje dodatku [číslo] (e-mail p. [příjmení] ze dne 8. 1. 2019), žalobce žalovanému sdělil, že jednání o případné změně proběhlo s [anonymizováno] [příjmení] za určité situace nastavení obchodních vztahů, které pak byly žalovaným změněny, dodnes nebyl předložen ani podepsaný dodatek [číslo] ze strany žalovaného (e-mail p. [příjmení] ze dne 8. 1. 2019). Jednatelka žalobce poté sdělila e-mailem ze dne 14. 2. 2019 žalovanému, že byla ochotna jednat i o slevě z provize za určitých podmínek, zejména s ohledem na další spolupráci, kdy zajistili 2 investory s částkou 100 mio Kč k jednání o vstupu do podniku (prokázáno e-mailovou komunikací mezi účastníky z ledna a února 2019, čl. 54-55).

12. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od obdržení této výzvy (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne 23. 1. 2019, čl. 53).

13. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se svědek rozhodl kontaktovat [anonymizována dvě slova] poté, co nevyšel úvěr u [anonymizováno] z důvodu striktních podmínek ohledně obchodování ve zbrojním průmyslu, paní [příjmení] mu řekla, že zájem mají, následně to však již svědek nesledoval, byl pak jen někdy v kopiích e-mailu, buď jej tam dal pan [příjmení] nebo paní [příjmení], která s nimi spolupracovala s [anonymizována dvě slova]. Podílel se na tom tak, že zajistil [anonymizována dvě slova] přístup do té části [anonymizována dvě slova], která slouží jen vybranému okruhu firem s tím, že pokud by měli nějaký problém, [anonymizováno] do toho vstoupí. K tomu, co vykonával žalobce, svědek uvádí, že minimálně si pamatuje, že kontaktovali [anonymizována dvě slova], aby [anonymizována dvě slova] mohla požádat o úvěr v korporátním bankovnictví. Tam poté poskytovala nějaký servis právě paní [příjmení]. Např. se dotazovala, jaké podklady budou potřebovat. Vyjednávala ty nabídky předchozí, měla většinu podkladů u sebe. Když např. zajišťovala nabídku pro [anonymizováno], určitě měla celé portfolio materiálu k dispozici. [anonymizována dvě slova] ji požádala, aby zprostředkovala právě toto. Paní [příjmení] pak vyhledává příležitosti k poskytování financování, toto je její obživa. Měli o to velký zájem. Proto vlastně paní [příjmení] hned na začátku reagovala a něco o tom projektu už věděla. Byl to pro ně bezpečný obchod a měli garanci. Proto to hodně uvítala a řekla, že mají zájem a k nějaké dohodě už došlo tehdy, když pan [příjmení] přednesl podrobnější parametry financování. Výše úvěru byla přibližně 15 milionů.

14. Ze svědecké výpovědi paní [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že paní svědkyni primárně kontaktoval za stranu [obec] [anonymizováno] pan [příjmení], resp. za [anonymizována dvě slova] je dlouholetým klientem, znají jejich finanční situaci. Pan [anonymizováno] jí naznačil, že už to bylo projednáváno v [anonymizována dvě slova], ale s negativním výsledkem. Proto si našla, kdo má [příjmení] [jméno] na starost, tento bankovní poradce jí poslal zápis z jednání, kde [příjmení] [jméno] na základě vítězství v tendru kontaktovala [anonymizována dvě slova] s poptávkou financování a [anonymizována dvě slova] po prvotních zjištěních, že je projekt příliš rizikový, jej zamítla. Následně svědkyně tomu byla otevřena, protože pan [příjmení] jí zmínil, že jsou minoritním vlastníkem a současně věřiteli [příjmení] [jméno], avšak je tady záměr majoritu v této společnosti převzít. Svědkyně si proto po prvotním posouzení řekla, že je to bude zajímat, ale budou potřebovat detailnější informace o projektu a hospodaření. Poté ji kontaktoval pan [příjmení] nebo pan [příjmení] a uskutečnilo se několik schůzek v [anonymizována dvě slova], kde byla i paní [příjmení], kterou s sebou přivedli. Na této schůzce poznala paní [příjmení], která měla detaily týkající se predikcí toho financování. Měla informace týkající se možné spolupráce s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Ten případ již byl projednán, byl posouzen jako riziková záležitost a bylo jasné, že pohled banky se v tomto za dva měsíce určitě nezmění. Nicméně pan [příjmení] ví, jak se dívají na toto riziko, proto se ihned domluvili, že by byl ochoten po projednání v [obec] Export tento úvěr zaručit firemní zárukou a současně s tím, že to převezme [příjmení] [jméno]. Toto jim dávalo jedinou cestu opřít toto riziko právě o [právnická osoba], jinak by žádný úvěr nerealizovali. Pokud by tu nebyla síla [anonymizováno] a její velmi silná finanční situace. Celý ten kreditní návrh, který vytvořili, byl tedy na tomto postaven. Svědkyně zde zastřešovala obchodní část a pan [příjmení] analytické a podkladové části vyhodnocené účetních výkazů. Následně se obchod posuzuje. Museli kontaktovat několik oddělení, právní oddělení, vyhodnocovali, zda je tedy smlouva takto akceptovatelná. [příjmení] spolupracujících lidí byla obrovská. Za stranu žalovanou se nejvíce při vyjednávání se podílel pan [příjmení], pan [příjmení], pan [příjmení] a pan [příjmení]. Na paní [příjmení], na pana [příjmení] a na pana [příjmení] svědkyně směřovala výčet nákladů, které banka potřebuje k vyhodnocení, potřebovali nějaké informace, využívali podpory jako banka a potřebovali vědět, v jaké fázi jsou ve vyjednávání toho úvěru. Nejvíce na tom odpracoval pan [příjmení], byla tam spousta nejasností v předložených predikcích, nebylo to jednoduché, protože tam bylo několik vlastníků. Jakmile vše zkompletovali a měli jistotu, že [anonymizováno] bude rozhodujícím podílníkem, se to schválilo a čekalo se ještě na [anonymizována dvě slova]. Žádali poskytnutí zhruba 30 000 000 Kč, bylo podepsáno na 14 600 000 Kč, něco poskytla [anonymizováno], zbytek byl zajištěn vlastními prostředky, byly tam dodatečné prostředky těch podílníků, nebo společníků, které nebyly v této fázi vlastní, ale teprve s postupem, kdy se tam kapitalizovaly věřitelské půjčky, tak se to stalo ekvitou, jinak tam byly průběžné půjčky od [anonymizováno]. Podmínky byly splněny a k čerpání úvěru došlo. Co se týkalo smluvních podkladů, povolení nebo vyjednávání s [příjmení] [příjmení], to zajišťoval pan [příjmení], co se týče konkrétních čísel, komentáře zde poskytoval pan [příjmení]. Komunikace probíhala převážně elektronicky. K předložené e-mailové komunikaci, kterou vedla jednatelka žalobce se svědkyní, svědkyně uvedla, že si již tyto e-maily nepamatuje, ale vypadá to, jako by to psala ona.

15. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je analytik v [anonymizována dvě slova], svědek jako analytik vyhodnocuje, zda má společnost finanční sílu na to, aby úvěr získala. O ten úvěr se v [anonymizována dvě slova] žádalo 2x s tím, že napoprvé nebyl úvěr ze strany [anonymizována dvě slova] schválen, pak se situace změnila. Je tam část, kterou financuje [anonymizována dvě slova], ale část financuje [anonymizováno], u té první žádosti to bylo tak, že [příjmení] [jméno] žádala o celou částku [anonymizována dvě slova]. Poklady zpracovával někdo z [obec] [anonymizováno], část posílala paní [příjmení]. Zásadní zde bylo, že došlo ke změně vlastníka u [obec] [anonymizováno], původně zde byl pan [příjmení], pan [příjmení] a [anonymizováno] v minoritě, pak došlo k tomu, že z [anonymizováno] se stal majoritní vlastník, což bylo důležité pro posouzení úvěru. Výše úvěru byla 14,6 milionu, pak je tam nějaká část, která je u [anonymizováno]. Původní výše byla asi 30 000 000 Kč, pak jsou tam také vlastní zdroje.

16. Z účastnické výpovědi jednatele žalovaného [jméno] [příjmení] soud zjistil, že s jednatelkou žalobce se setkali někdy na přelomu roku 2016 a 2017. Smlouva o zprostředkování byla uzavřena v březnu 2017. Tato smlouva zněla na pomoc při vyhledávání investora pro podnikatelské záměry [anonymizována dvě slova]. Následně v březnu společnost získala zakázku na stavbu zkušebny. Pro letecké motory uzavřeno toto bylo s [anonymizováno] a pro toto hledali financování. Protože měli uzavřenou smlouvu, tak kromě vlastní snahy se jim také snažila pomáhat strana žalující. Navštívila [anonymizováno], zde neuspěla, následně navštívila [anonymizováno], tam byl asi 2x na jednání. [anonymizováno] indikovalo, že by mohlo nabídku na financování poskytnout, nakonec k tomu nedošlo, protože [anonymizováno] je mj. dodavatel vojenských vozidel pro [stát. instituce] a [anonymizováno] neumožňuje spolupracovat s takovými podniky. Poté velice intenzivně hledali financování, proto jednatel kolega [příjmení], společník [anonymizována dvě slova], domluvil schůzku v [anonymizována dvě slova]. Paní jednatelka žalobce v rámci spolupráce s ním banku [anonymizována dvě slova] také navštěvovala a komunikovala s nimi. Nabídka byla poskytnuta, ale byla podmíněna spolufinancující bankou, tu tedy neměli, protože [anonymizováno], kterou paní žalobkyně zajistila, toto nemohla poskytnout. Následně toto řešil s [anonymizována dvě slova] souhlasila s realizací projektu, seznámil je s možností financování, se stavem nabídky [anonymizováno], která vlastně neexistovala. Pan jednatel [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] nabídl variantu takovou, že zatelefonoval své bankovní poradkyni paní [příjmení] [příjmení], která jej s kolegou pozvala na jednání. Pak navštívil [anonymizována dvě slova] s paní [příjmení]. Ta pro ně prováděla konzultace, zprostředkování nebo pomoc, ke smlouvě o zprostředkování vznikly 2 dodatky, [číslo] který zejména upravoval financování. Paní žalobkyně jej několikrát upozorňovala, že jejich finanční výstupy ji neuspokojují, a proto instruovala finančního ředitele pana [příjmení], jak má podklady připravovat. Neustále je opravovala a pan [příjmení] to poté připravoval. Výsledkem byl dodatek [číslo] který upravoval odměnu. Paní žalobkyně chtěla, aby jí platili paušál. Ten si také dodatkem 1 dohodli. Následně jednali o dodatku [číslo]. To bylo někdy v srpnu. Paní žalobkyně tento dodatek připravila, poslala jim jej. Součástí byla také faktura, která zněla na 1 %. Dodatek potvrdili, podepsali a odeslali a zároveň zaplatili tu fakturovanou částku. Dodatek [číslo] se však vrátil jako nevyzvednutý, nepřevzatý. Jednatelka žalobce poskytovala konzultační činnost, dále zadávala formy, jakým způsobem má pan kolega [příjmení] vytvářet ty přehledy a výhledy k projektu pro banky. Jednou za čas poslala e-mail, který byl v podstatě zadáním, jak si představuje, že má ten výstup vypadat. Pan [anonymizováno] to zpravidla připravil a pak zasílal do bank, kdy v kopii byla uvedena také paní [příjmení]. [příjmení] [příjmení] za to dostávala zaplaceno ve formě paušálních odměn, které byly dohodnuty v dodatku [číslo]. [příjmení] [příjmení] určitě osobně byla u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na jednání, zřejmě komunikovala i telefonicky a e-mailem. [příjmení] [příjmení] [jméno] bance poskytovala kolegou [příjmení] připravené tabulky, přehledy, kontrolovala vyplněné formuláře, prováděla supervizi těch formulářů a podobně. [anonymizováno] [příjmení] diskuzi s bankou plnila lépe než pan [příjmení], proto s ní také uzavřeli dohodu a za to jí platili.

17. Z účastnické výpovědi jednatele žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jednatel již v době podpisu smlouvy o zprostředkování byl pověřen tím, kdo bude zajišťovat nějaké financování. V té době již rozjednán úvěr u [anonymizována tři slova], jednatel pouze podepsal úvěrovou smlouvu. Na základě této smlouvy byla vyplacena provize žalobci tak, že na základě ústní dohody bude s žalobcem faktura odměny za zprostředkování zaplacena v momentu načerpání úvěru, což společnost poté, byť s odstupem, splnila. Při jednání s žalobcem byl jednatel seznamován s výsledky jednání žalobce s jednotlivými bankami, poté po jednání s kolegou jednatelem [anonymizováno] [příjmení] požádal setkání s paní [příjmení], se kterou se setkal a popsal jí celý projekt zkušeben v [anonymizováno]. Po tomto výsledku, kdy [anonymizována dvě slova], pobočka [ulice], interně posvětila financování tohoto projektu, jednatel informoval jednatelku žalobce a požádal ji, aby spolupracovala s bankou. To, že žalobce vstoupí do jednání s pobočkou [anonymizována dvě slova], uvedl konkrétně jednatel u tohoto jednání. Poté je oslovilo vedení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a požádalo o zaslání finančních výkazů a finančních informací, co se týče nákladovosti a ziskovosti toho projektu. Projekty připravoval vedoucí finančního oddělení společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení]. V době, kdy jednatelce žalobce sdělili, ať jedná s [anonymizována dvě slova], měla zpracovaný materiál a podklady pro sjednávání úvěru [anonymizována tři slova], proto ji požádali, ať toto předá [anonymizována dvě slova]. Bez činnosti paní jednatelky žalobce by zřejmě nedošlo k uzavření úvěrové smlouvy mezi [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [jméno] (resp. [příjmení] [příjmení]).

18. Z účastnické výpovědi jednatelky žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že vstupovala do projektu v době, kdy [anonymizována dvě slova] vyhrála výběrové řízení, měli do tří měsíců začít provozovat službu pro [anonymizováno] a ještě neměli vyřešeno financování. Zároveň jí nebylo sděleno, že podnik je významně předlužený ani že bylo vyhozeni ze své [anonymizována dvě slova] i [anonymizována dvě slova] s tím, že projekt je nefinancovatelný, protože několikanásobně převyšoval hodnotu podniku. Proto jednatelka i s ohledem na své dlouhodobé vztahy zvolila [anonymizováno]. Jejích úloh tam bylo mnoho, většina se řešila ještě při jednáních s [anonymizováno] a [anonymizováno]. Paní jednatelka vymyslela dotační formu přes [anonymizováno], kdy uplatnila své znalosti z předchozích projektů, vyjednala i výjimku a nakonec projekt rozdělili. V původním účetnictví našla další zdroje. Měli v tom nepořádek, ani nebyli schopni detekovat zdroje, které budou používat. Poté začala spolupracovat s panem [příjmení], který jí vytáhl z účetnictví podklady. Dále jednala s [anonymizováno], aby uznali jako zdroje pro projekt další technologie. Teprve tehdy se stal projekt financovatelný. Vyjednala souběh dotací, vyjednala [anonymizováno]. Proto smlouva hovoří o zprostředkování a poradenství, byla například žádaná o spolujednání s [anonymizována dvě slova], kdy ji požádali, ať za ně jedná, proto se sepsal ten dodatek [číslo]. Její činnost ani nebyla pokryta ve smlouvě, spočívala i v tom, že měla jednání s panem [příjmení] a panem [příjmení] z [anonymizováno], za [anonymizována dvě slova] Pan [anonymizováno] jí dokonce děkoval, že poprvé vidí do účetnictví firmy, kam směřovaly určité náklady a z čeho jsou výnosy. O to ji pan [příjmení] žádal, i když to vlastně vůbec dělat neměla. O dodatku [číslo] všichni věděli, včetně majoritního vlastníka. Dále jednatelka uvedla, že byla také v řešení projektu, kdy [anonymizováno] požadovala, aby se po dobu úvěru nestala [anonymizováno] většinovým majitelem [anonymizována dvě slova], což se dalo zařídit, dokonce jednali, že se protáhne splatnost úvěrů a že bude akceptována nabídka [anonymizováno], neboť ta byla ještě výhodnější než původní nabídka pro pana [příjmení]. Byla dále požádaná [anonymizována dvě slova], proto tedy tam je dodatek [číslo] který říká, že má jednat i s [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] a i tehdy tu provizi dostane. Úvěr by se nikdy neuzavřel, kdyby paní jednatelka nesjednala lepší financování s [anonymizováno], protože díky tomu se stal projekt vůbec financovatelný. [anonymizována dvě slova] musela dokonce donutit, aby snížila své požadavky na úroveň sazeb [anonymizováno], aby takovéto sazby poskytla, jinak by se to vůbec financovat nedalo. Jednala na žádost pana inženýra [příjmení], byla v kopii také, když řešila interní věci, např. když posílali dokumenty do banky. Ten projekt ladila tak dlouho, aby prošel. Jednalo se s [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] tehdy přislíbila, že prodlouží splatnost úvěrů. Neustále se muselo ladit financování [anonymizováno] a s druhou bankou, protože úvěry byly vzájemně podmíněné. Dále se jí podařilo sjednat také to, že dostanou výjimku z evropských peněz tak, že se úvěr ještě tzv. pojistil, toto se dohodlo na výjimku. To se například povedlo s [anonymizována dvě slova]. Dodatek [číslo] měl navazovat na dodatek [číslo] kdy ještě v prosinci ladili velikosti úvěrů a aby [anonymizováno] měla druhou zprostředkovatelskou smlouvu na investory. Zprostředkovatelské smlouvy tedy byly dvě. Bavili se také o dalších projektech, dodatek [číslo] vznikal v době, kdy věděla, že jsou uzavřené smlouvy. Věděla od [anonymizováno], že [anonymizována dvě slova] už podepsala smlouvu a nezaplatila jí. Až po půl roce jí pak vůbec dodali podklady k fakturaci. Mezi tím měli jednání, uvedli, že ví, že jí neplatí. Paní jednatelka zde následně fungovala jako bezplatný konzultant. Vzhledem k jejím znalostem za ní přišel i pan [příjmení] [příjmení] s tím, že se omlouvají, že ty podklady nedodali, že si váží spolupráce a že by jí rád nabídl spolupráci s [anonymizováno] tak, že by dostala mnohem větší zakázky od mnohem většího podniku. Byla ochotna takovou smlouvu podepsat. Za to chtěl ústupky u té smlouvy s [anonymizována dvě slova], kde tvrdil, že přišli o část plateb od [anonymizováno] a ať jim uleví, že jí za to dají příležitost k vydělání větších peněz. Paní jednatelka jim řekla, že je ochotna o tom uvažovat a jednat o tom. Následně byla pozvána do sídla [anonymizováno] na jednání, kterého se účastnil také spolumajitel [anonymizováno], kde se bavili o možnostech. [jméno] jí nabídli spolupráci na vyšší úrovni, tam se také ptala na uzavření toho dodatku. Nicméně poté se [anonymizováno] odmlčela a na výzvy k zaplacení nikdo nereagoval.

19. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce se domáhá zaplacení částky ve výši 192 548 Kč částečně z titulu části neuhrazené provize – ve výši 176 600 Kč (na základě smlouvy o zprostředkování ze dne 7. 3. 2017 ve znění dodatku [číslo] ze dne 31. 1. 2018) a částečně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15 158 Kč a 730 Kč, za pozdní úhrady žalobcem vystavených faktur. Žalovaný odmítá žalovanou částku zaplatit s tím, že byl ke smlouvě o zprostředkování uzavřen dodatek [číslo] kterým se žalobce zavázal, že nebude provizi ani úrok z prodlení nepožadovat. Navíc, i pokud by dodatek [číslo] uzavřen platně nebyl, žalobce pro žalovaného žádnou zprostředkovatelskou činnost neprovedl, protože uzavření smlouvy zprostředkoval pan [příjmení] [jméno] [příjmení], nikoli žalobce.

20. Dle ust. § 2445 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

21. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zprostředkování podle ust. § 2445 a násl. o. z. s tím, že žalobce se zavázal pro žalovaného vyvíjet činnost směřující k tomu, aby žalovaný uzavřel s třetím subjektem smlouvu, na jejímž základě dojde k zajištění financování pro projekt financování podnikatelských záměrů žalobce, konkrétně„ [anonymizováno 10 slov] [obec]“, za provizi ve výši 2 % z celkové výše zajištěného financování.

22. Ve vztahu ke smlouvě o zprostředkování je přesné vymezení předmětu zprostředkování rozhodující. Jedná se o smluvní typ velmi široce založený, a to ve vztahu ke zprostředkovávaným smlouvám i ve vymezení činnosti zprostředkování. Zprostředkováním se nicméně obecně rozumí faktická činnost zprostředkovatele, jejímž cílem je zajistit, aby měl zájemce reálnou možnost (příležitost) uzavřít určitou smlouvu. Zprostředkování zahrnuje vyhledávání osob, které by mohly mít zájem uzavřít se zájemcem zprostředkovávanou smlouvu, zjišťování jejich konkrétního úmyslu takovou smlouvu uzavřít a následně předání informací o těchto osobách zájemci. Zákon výslovně nestanoví, jakým způsobem má být činnost zprostředkovatele vyvíjena a neurčuje ani prostředky, jichž zprostředkovatel má (může) použít. Samo zprostředkování zahrnuje vyhledávání osob, které mohou být uvažovány jako smluvní strany se zájemcem, navázání styku s nimi a zjišťování konkrétního úmyslu uzavřít zprostředkovanou smlouvu (srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 11. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1593/2000).

23. Za účelem financování shora uvedeného projektu žalovaný uzavřel mimo jiné dne 15. 5. 2018 smlouvu s [anonymizována dvě slova], na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 14 600 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, ostatně to ani nebylo mezi účastníky sporným, že žalobce vyhledával pro žalovaného možnosti uzavření smlouvy za účelem financování shora uvedeného projektu (např. ve vztahu k [anonymizováno], což žalovaný stvrdil v dodatku [číslo] ke smlouvě o zprostředkování, popř. ve vztahu k [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], kdy provize za toto zprostředkování uhrazena byla) a také to, že prvotní kontakt mezi žalovaným a [anonymizována dvě slova] zajistil pan [příjmení] [jméno] [příjmení], přičemž zásadní skutečností pro znovuotevření vyjednávání o financování ze strany [anonymizována dvě slova] bylo to, že zde nyní byla ochota ze strany [právnická osoba], s níž měla [anonymizována dvě slova] již předchozí zkušenosti, toto zaručit firemní zárukou, což vyplynulo ze svědecké výpovědi paní [příjmení] [příjmení]. Přesto, že k prvotnímu (zásadnímu) kontaktu došlo ze strany pana [příjmení] [příjmení], jednatele [příjmení] [právnická osoba], má soud za to, že žaloba byla podána důvodně.

24. Dne 7. 3. 2017 žalobce a žalovaný uzavřeli dodatek [číslo] ke smlouvě o zprostředkování ze dne 7. 3. 2017, kterým si skutečnost, že žalobce vyvíjí činnosti k zajištění možnosti financování podnikatelských záměrů žalobce, stvrdili a dále si stvrdili to, že žalobce vede na základě žádosti zájemce jednání s [anonymizováno 5 slov], a.s., jejímž předmětem byla možnost dofinancování projektu úvěrem od této banky. Jednání dosud nemohla být dokončena, neboť žalovaný v průběhu spolupráce neposkytoval žalobci dostatečnou součinnost, zejména nepředal dostatečně kvalitně zpracované smluvní a finanční poklady (toto bylo rovněž stvrzeno v dodatku [číslo]). Z tohoto důvodu si žalobce a žalovaný v tomto dodatku [číslo] sjednali, že žalobce počne žalovanému poskytovat také finanční poradenství a metodické vedení při zpracování finančních podkladů nezbytných pro zajištění financování projektu – to vše v souvislosti s předmětným projektem. S ohledem na toto ujednání si strany rovněž nově ujednaly odměnu tak, že žalobci náleží za tyto uvedené činnosti paušální odměna 20 000 Kč zpětně od 1. 7. 2017 do 31. 8. 2017, zpětně od 1. 9. 2017 do 31. 12. 2017 měsíční paušální odměna 40 000 Kč a současně bonus ve výši 2 % z celkové výše financování projektu, který vzniká bez ohledu na skutečnost, zda předmětnou smlouvu zprostředkuje (tj. zajistí samotnou příležitost), anebo zda v souvislosti s uzavřením takové smlouvy jednal s bankou na základě pokynu žalovaného a poskytoval své služby nebo toliko finanční poradenství. Uvedeným dodatkem tak došlo k rozšíření předmětu smlouvy tak, že provize ve výši 2 % ze sjednané částky žalobci náleží i tehdy, pokud bude v souvislosti s uzavřením smlouvy s bankou na základě pokynu žalovaného jednat. Ostatně již ve smlouvě o zprostředkování uzavřené dne 7. 3. 2017 bylo sjednáno, že žalobce bude vyvíjet pro žalovaného činnost směřující k tomu, aby žalovaný uzavřel s třetí osobou smlouvu, na jejímž základě dojde k získání/zajištění financování, za což mu měla být vyplacena provize ve výši 2 % z poskytnutého financování. Nikoli tedy výhradně zprostředkování příležitosti. V řízení pak bylo nepochybně prokázáno, že žalobce tyto činnosti pro žalobce vykonával. Jednatelka žalobce v rámci své účastnické výpovědi obšírně vypověděla, jaké činnosti pro žalovaného provedla, přičemž tato výpověď je v souladu s ostatními provedenými důkazy, zejména je podpořena e-mailovou komunikací ze září 2017 až ledna 2018, z níž vyplývá, že se jednatelka žalobce po prvotním kontaktu ze strany pana [příjmení] na [anonymizováno] [příjmení] obrátila, následně společně komunikovaly e-mailovou i telefonickou formou, zajišťovala pro [anonymizována dvě slova] paní [příjmení] [příjmení] vyžádané podklady, komunikovala se žalovaným ve vztahu k dodání dalších podkladů či informací. Ostatně i jednatelé žalovaného se v rámci své účastnické výpovědi vyjádřili tak, že paní [příjmení] [příjmení] pro ně ve vztahu k zajištění financování předmětného financování určité činnosti vykonávala, byť byly tyto činnosti zejména jednatelem žalovaného [příjmení] [příjmení] bagatelizovány. Soud má nicméně za prokázáno, že žalobce vyvíjel činnost ve prospěch uzavření smlouvy o úvěru u [anonymizována dvě slova] a zajištění lepších podmínek, kdy poskytnutí tohoto úvěru bylo rovněž navázáno na financování ze strany [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], což žalobce nesporně zajistil (tato smlouva uzavřena byla, rovněž provize za toto zprostředkování zaplacena byla). Z dokazování vyplynulo, že žalobce, resp. jednatelka žalobce byla zastřešující osobou při jednání o tomto úvěru, na ni se primárně paní [příjmení] [příjmení] v rámci e-mailové komunikace obracela, jednatelka žalobce informovala [anonymizována dvě slova] o průběhu jednání s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], na ni se obracel pan [příjmení], když zasílal podklady paní [příjmení] do [anonymizována dvě slova] (z tohoto e-mailu také vyplývá, že se žalobkyně evidentně porady žalovaného týkající se úvěru účastnila), žalobkyně zasílala vyžádané informace pro [anonymizována dvě slova], kontaktovala a připomínala žalovaného, co je potřeba ještě dalšího učinit. Byť si paní [příjmení] [příjmení] na předloženou e-mailovou komunikaci vedenou s jednatelkou žalobce nepamatuje, nelze pouze z tohoto vyvodit, že se jednatelka žalobce na shora uvedených jednáních nepodílela, a to zejména v situaci, kdy jí žalovaný již dokonce polovinu sjednané provize uhradil. Navíc ze svědecké výpovědi paní [příjmení] [příjmení] vyplynulo, že takovýchto úvěrů zajišťuje velké množství, navíc k uzavření předmětné smlouvy již došlo před třemi lety. Je pochopitelné, že si nepamatuje přesné znění e-mailů zaslaných jednatelkou žalobce, zároveň svědkyně po nahlédnutí do těchto e-mailů ani nevyloučila, že tato komunikace probíhala.

25. Žalovaný dále namítal, že mezi účastníky byl uzavřen dodatek [číslo] kterým došlo k dohodě o snížení provize na 1 % ze sjednané částky úvěru. Žalobce namítal, že tento dodatek nebyl mezi účastníky platně uzavřen, neboť v čl. 7 smlouvy o zprostředkování bylo sjednáno, že smlouva může být měněna pouze písemnými dodatky podepsanými oběma smluvními stranami. Výhradu formy (ať již nezbytné pro uzavření původní smlouvy nebo nezbytné pro její změnu) je možno později opustit, dohodou o opuštění dříve vyhrazené formy je tedy možno se z výhrady vyvázat, a to i v jiné formě. Vyžaduje se však, aby strany učinily nejen neformální právní jednání samotné, nýbrž aby současně opustily (ať již v jakékoliv formě) i dříve ujednanou výhradu formy, což musí být prokázáno a doloženo (srov. rozsudek NS ČR sp. zn. 26 Cdo 3501/2019, ze dne 22. 1. 2020). Předložené znění dodatku [číslo] nebylo opatřeno podpisem obou stran, ostatně sám žalovaný uvedl, že toto jimi podepsané znění dodatku následně zaslali žalobci, avšak doručeno nebylo (zásilka se vrátila). Ve smyslu shora uvedeného rozsudku Nejvyššího soudu má soud za to, že k opuštění sjednané formy pro uzavření dodatku [číslo] (změny smlouvy) nedošlo, toto ani tvrzeno nebylo, naopak z čl. 3 návrhu dodatku [číslo] plyne, že tento dodatek nabývá platnosti a účinnosti až dnem jeho podpisu oběma smluvními stranami, je zde tedy naopak výslovně opětovně uveden požadavek podpisu obou stran. S žalovaným obecně lze souhlasit, že k uzavření smlouvy může dojít již ujednáním jejího obsahu (v souladu s ust. § 1725 o. z.), avšak v posuzovaném případě se jednalo o uzavření dodatku k písemně uzavřené smlouvě, v níž bylo ujednáno, že smlouva může být opětovně měněna rovněž takto písemným, oběma stranami podepsaným, dodatkem. K tomu však nedošlo, je proto bez významu, že žalobce společně s tímto návrhem zaslal žalovanému rovněž fakturu znějící na provizi ve výši 1 % ze sjednané částky, neboť je logické, že usiloval o to, aby mu byla co nejdříve vyplacena aspoň ta část provize, o níž nebylo mezi účastníky sporu.

26. S ohledem na vše shora uvedené má soud za to, že žaloba byla podána důvodně, kdy původní smlouva o zprostředkování byla rozšířena dodatkem [číslo] o další činnosti, které bude žalobce pro žalovaného vykonávat, s tím, že žalobci za dosavadní činnost a další činnosti náleží rovněž provize ve výši 2 % z původně sjednané částky. K uzavření dodatku [číslo] pak pro nedodržení sjednané formy nemohlo dojít. Žalovaná částka ve výši 192 548 Kč sestává z částky 176 660 Kč vč. DPH, tato částka představuje zbývající dosud nezaplacenou provizi – dle smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a [anonymizována dvě slova] činí poskytnuté financování částku 14 600 000 Kč, z toho 2% provize činí včetně DPH částku 353 320 Kč, z toho polovina již byla zaplacena, zbývá tak k úhradě 176 600 Kč. Dále žalovaná částka zahrnuje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 158 Kč za pozdní úhradu faktury č. 2018 a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 730 Kč za pozdní úhradu faktury č. [rok], přičemž žalovaný tvrzení žalobce o pozdní úhradě těchto dvou faktur včetně toho, že výpočet uvedený ve faktuře č. 2018 odpovídá pozdním úhradám žalovaného, učinil při jednání konaném dne 11. 12. 2020 nesporným. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.), a to včetně příslušenství, o němž bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o. z., kdy zároveň výše úroku 0,1 % denně z dlužné částky byla sjednána smluvně - v dodatku [číslo] ze dne 30. 1. 2018. Splatnost vyplývá z faktury č. 2018 ze dne 18. 12. 2018, nárok na provizi přitom vznikl v souladu se smlouvou o zprostředkování ve znění dodatku [číslo] již uzavřením úvěrové smlouvy (k čemuž došlo již dne 15. 5. 2018).

27. O lhůtě k plnění soud přitom rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

28. O nákladech řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7 702 Kč a se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 12 úkony právní služby po 8 820 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) návrh ve věci samé, předžalobní výzva, podání ze dne 18. 10. 2019, ze dne 28. 5. 2020, ze dne 7. 1. 2021, písm. g) účast na jednání dne 15. 1. 2020, dne 11. 12. 2020, dne 8. 6. 2021 – 2x, přesahující 2 hodiny, dne 12. 8. 2021, dne 21. 10. 2021), když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 12 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky).

29. Celkové náklady žalobce ve výši 140 124,40 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), na zákonné platební místo, tedy k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).