11 C 156/2023 - 80

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o vyloučení věci z exekuce [Anonymizováno] takto:

Výrok

I. Z exekuce vedené ve věci oprávněného [právnická osoba]. proti povinnému [tituly před jménem] [jméno FO] podle vykonatelného usnesení [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], k uspokojení pohledávky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], pod sp. zn. [spisová značka], se vylučuje [Anonymizováno] – pozemků par. č. [Anonymizováno] a par. č. [Anonymizováno] zapsaných na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa].

II. Návrh na zrušení exekutorského zástavního práva zřízeného v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka] na nemovitostech uvedených ve výroku I. se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované jako oprávněné z exekuce vyloučení podílu na nemovitostech uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku o velikosti id. z exekuce vedené ve věci oprávněného [právnická osoba]. proti povinnému [tituly před jménem] [jméno FO] podle vykonatelného usnesení [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], k uspokojení pohledávky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], pod sp. zn. [spisová značka], s odůvodněním, že dané nemovitosti jsou ve skutečnosti ve vlastnictví žalobkyně, jedná se o výlučný majetek žalobkyně, a proto nepodléhá výkonu rozhodnutí v této exekuci. V souběžné věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] bylo pravomocně rozhodnuto o spoluvlastnictví předmětných nemovitostí, žalobkyně však podala dovolání, když předmětné rozhodnutí nerespektuje a nesprávně vykládá tři instituty (absolutní neplatnost X relativní bezúčinnost X vyslovenou relativní bezúčinnost – odporovatelnost) ohledně smlouvy o zúžení společného jmění manželů ze dne [datum], sepsané formou notářského zápisu, sp. zn. [Anonymizováno]. V minulosti byly dluhy [tituly před jménem] [jméno FO] uspokojeny z majetku žalobkyně na základě relativní bezúčinnosti, je proti jejímu majetku vedena exekuce na základě vyslovení odporovatelnosti a nyní tímto rozhodnutím je vše popíráno a je na smlouvu nahlíženo jako na absolutně neplatnou, čímž bylo [tituly před jménem] [jméno FO] přiznáno spoluvlastnické právo k předmětné nemovitosti. K vyslovení neplatnosti však není třeba přistupovat, když institut odporovatelnosti je zcela dostatečný. Uzavření smlouvy o zúžení SJM ve formě notářského zápisu nemělo žádný dopad na závazky vzniklé za doby trvání manželství a je evidentní, že k jejich uspokojení došlo (uplatněním zákonné relativní bezúčinnosti). V žádném případě smlouvu o zúžení SJM nelze považovat za neurčitou. Žalobkyně dále navrhla, aby bylo zrušeno exekutorské zástavní právo zřízené v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka] soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO].

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v plném rozsahu zamítnout, a to z následujících důvodů. [tituly před jménem] [jméno FO] je na základě rozsudků Obvodního soudu pro [adresa], č. j. [spisová značka], a [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno], č. j. [spisová značka], vlastníkem věcí, které jsou předmětem žaloby. Otázka, zda je žalobkyně výlučným vlastníkem předmětných pozemků, resp. zda může podléhat výkonu rozhodnutí, byla skutečně dříve řešena, ale s opačným závěrem. Bylo dovozeno, že jiné nemovitosti, které byly rovněž součástí dané smlouvy o zúžení SJM žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO], mohou být předmětem exekuce vedené proti [tituly před jménem] [jméno FO], protože žalobkyně neprokázala, že nemovitosti nabyla ze svých výlučných prostředků. K tvrzenému porušení harmonie soudních rozhodnutí nedošlo, rozhodnutí ve věcech vedených u [Anonymizováno] soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] se vzájemně nevylučují.

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že rozhodnutím [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo žalobkyni plně vyhověno, jak sama předpokládala na základě jejích dovolání, a bylo rozhodnuto, že se určuje, že žalobkyně výlučným vlastníkem pozemků parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] zapsaných na LV č. [hodnota] pro kat. úz. [adresa], obec [adresa], naopak vzájemný návrh na určení, že jsou tyto pozemky v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO] o velikosti id. 1/2, byl zamítnut. Usnesením [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jež nabylo právní moci dne [datum] a kterým byl schválen soudní smír, dosavadní závazek zaniká a je nahrazen novým, který vyplývá z narovnání. Předmětné nemovitosti tak nemohou být postiženy exekucí ani jako majetek [tituly před jménem] [jméno FO] jakožto povinného, ani jako majetek spadající do SJM [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobkyně pro pohledávku spadající do SJM.

4. Na jednání dne [datum] žalobkyně doplnila, že soudní smír, který je svou povahou dohodou o narovnání, byl uzavřen cca 8 let po rozvodu manželství žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO], není tak možné postihovat výlučný majetek žalobkyně.

5. Žalovaná na jednání doplnila, že vycházela původně ze zapsaného stavu na základě řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], že [tituly před jménem] [jméno FO] je vlastníkem poloviny na těchto pozemcích. I poté, co bylo rozsudky určeno, že výlučným vlastníkem je žalobkyně, by přesto měl být podíl na nemovitostech předmětem exekuce. V rozhodné době, kdy žalovaná podávala první vyjádření, ty důvody pro zamítnutí žaloby byly dány, toto by mělo mít vliv i na náhradu nákladů řízení.

6. Soud vzal za svá nesporná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že je vedena exekuce ve věci oprávněného [právnická osoba]., IČO: [IČO zainteresované společnosti 0/0], proti povinnému [tituly před jménem] [jméno FO], IČO: [IČO], podle vykonatelného usnesení [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], k uspokojení pohledávky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, vedena pověřeným soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], pod sp. zn. [spisová značka], za účasti bývalé manželky povinného jakožto osoby zúčastněné [Jméno zainteresované osoby 0/0], tedy žalobkyně, kdy je postihována 1/2 nemovitého majetku zapsaného na vlastníka [tituly před jménem] [jméno FO], a to 1/2 pozemků par. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] zapsaných na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], obec [adresa].

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

8. Ke dni [datum] i ke dni [datum] byli jako spoluvlastníci pozemků parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], zapsaných na LV č. [hodnota] pro kat. úz. [adresa], obec [adresa], zapsáni žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO] se spoluvlastnickými podíly o velikosti id. . K nemovitosti je zřízeno exekutorské zástavní právo podle § 73a exekučního řádu (zjištěno ze seznamu nemovitosti na LV č. [hodnota] pro kat. úz. [adresa] a informace o pozemku parc. č. [Anonymizováno], kat. úz. [adresa], a o pozemku parc. č. [Anonymizováno], kat. úz. [adresa] ze dne [datum]). V rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], pod sp. zn. [spisová značka] byla vyhlášena dražba na tyto pozemky parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v kat. úz. [adresa], s nařízeným dražebním jednáním na [datum] (zjištěno z dražební vyhlášky soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byl zrušen rozsudek [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým byl potvrzen rozsudek [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jímž byla zamítnuta žaloba na určení, že žalobkyně je vlastnicí předmětných pozemků parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v kat. úz. [adresa], a bylo určeno, že žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO] jako 2. žalovaný jsou spoluvlastníky těchto pozemků, a věc byla vrácena [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] k dalšímu řízení. Nejvyšší soud vyslovil závazný právní názor, že zásah do práv věřitelů ve smyslu § 150 odst. 2 obč. zák. (zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do [datum]) nezpůsobuje neplatnost, ale tzv. relativní bezúčinnost dohody o vypořádání společného jmění manželů, tedy v právních vztazích obecně dohoda sledované právní následky vyvolala, avšak ve vztahu k osobám, v jejichž prospěch byla bezúčinnost nastolena, se na dohodu hledí, jako kdyby její právní účinky nenastaly. Pokud bylo účelem dohody o zúžení SJM zkrácení věřitelů, nezpůsobuje to její absolutní neplatnost ve smyslu § 39 obč. zák., ale relativní neúčinnost podle § 150 odst. 2 obč. zák. (zjištěno z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). [Anonymizováno] soud v [Anonymizováno] po zrušení původního rozsudku rozhodl rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], tak, že se rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku o věci samé (I.) mění tak, že se určuje, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v kat. úz. [adresa], obec [adresa], a ve vyhovujícím výroku o vzájemném návrhu (II.) tak, že vzájemný návrh na určení, že předmětné pozemky jsou ve spoluvlastnictví žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO] se spoluvlastnickým podílem o velikosti id. , se zamítá. [Anonymizováno] soud uzavřel, že na dohodu o zúžení SJM žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] ve formě notářského zápisu č. [Anonymizováno], ač zasáhla do práv věřitelů [tituly před jménem] [jméno FO], nelze hledět jako na neplatnou a na základě této dohody došlo k převodu pozemků do výlučného vlastnictví žalobkyně. V okamžiku rozvodu již pozemky nebyly součástí SJM, nemohlo tedy dojít k jejich vypořádání cestou zákonné fikce a [tituly před jménem] [jméno FO] spoluvlastnický podíl na nich nenabyl. Rozpor s dobrými mravy má za následek pouze relativní bezúčinnost smlouvy o zúžení SJM ze dne [datum] (zjištěno z rozsudku [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]).

9. Manželství žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO] bylo pravomocně rozvedeno ke dni [datum] (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Podáním ze dne [datum], doručeným [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] dne [datum], navrhli všichni účastníci řízení vedeného u [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] na základě předložené dohody mezi účastníky schválení soudního smíru (zjištěno z návrhu všech účastníků řízení na schválení soudního smíru ze dne [datum], doručeného [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] dne [datum] ke sp. zn. [spisová značka], včetně připojené dohody), který [Anonymizováno] soud v [Anonymizováno] usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jež nabylo právní moci dne [datum], schválil tak, že 1. žalovaný [tituly před jménem] [jméno FO] se zavazuje zaplatit žalobkyni [právnická osoba]. částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů ode dne právní moci usnesení o schválení soudního smíru, kdy uzavřením dohody ze dne [datum] jsou veškeré vzájemné nároky uplatněné v řízení zcela vyrovnány a účastníci již nebudou ničeho dalšího po sobě požadovat (zjištěno z usnesení [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]).

10. V téže exekuci podle vykonatelného usnesení [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], k uspokojení pohledávky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, vedené u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], [Anonymizováno] soud v [Anonymizováno] změnil usnesení soudu I. stupně tak, že exekuce vedená prodejem bytu č. [Anonymizováno] v budově v Kunraticích č. p. [Anonymizováno] (LV č. [hodnota], bytový dům) včetně podílu ve výši [Anonymizováno] na společných částech budovy č. p. [Anonymizováno], postavené na pozemku parc. č. [Anonymizováno], a pozemcích parc. č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], zapsaných na LV č. [hodnota], vše v kat. úz. [adresa], obec [adresa], se zastavuje a vydražiteli se příklep na tuto bytovou jednotku neuděluje. [Anonymizováno] soud dospěl v obou případech k závěru, že pokud je exekuce vedena na základě exekučního titulu, kterým byl uzavřen soudní smír mezi oprávněným a povinným o zániku původní pohledávky a nahrazen novým závazkem, který povinnému vznikl několik let po skončení manželství a zániku a vypořádání SJM, nelze tento závazek uspokojit z výlučného majetku manželky, resp. z majetku, který se pro účely exekuce považuje za majetek v SJM, neboť předmětný dluh nevznikl za trvání manželství (zjištěno z usnesení [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], a ze dne [datum], č. j. [spisová značka]).

11. Rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byla žaloba žalobkyně na vyloučení bytu č. [Anonymizováno] v budově č. p. [Anonymizováno], to vše v kat. úz. [adresa], obec [adresa], z exekuce vedené pro uspokojení pohledávky [právnická osoba] ve výši [částka] a nákladů exekuce a pohledávky ve výši [částka] s příslušenstvím proti povinnému [tituly před jménem] [jméno FO] zamítnuta, neboť závazek vznikl za trvání manželství žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO] a předmětné nemovitosti před uzavřením dohody o zúžení SJM původně náležely do SJM žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO], proto na ně lze vést exekuci ve smyslu § 262a o. s. ř. a § 42 e. ř., neboť žalobkyně neprokázala, že předmětné nemovitosti získala za své výlučné prostředky (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], a rozsudku [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]).

12. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout, a žalobkyně na provedení zbývajících doložených důkazů netrvala. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

13. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

14. V exekuci ve věci oprávněného [právnická osoba]., IČO: [IČO zainteresované společnosti 0/0], proti povinnému [tituly před jménem] [jméno FO], IČO: [IČO], podle vykonatelného usnesení [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], k uspokojení pohledávky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, vedené pověřeným soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], pod sp. zn. [spisová značka], byla postižena 1/2 pozemků par. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] zapsaných na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], obec [adresa], která je ke dni vydání rozhodnutí v této věci zapsána ve vlastnictví [tituly před jménem] [jméno FO] jako spoluvlastníka těchto pozemků s žalobkyní při podílu na věcech o velikosti id. . K pozemkům je zřízeno exekutorské zástavní právo dle § 73a exekučního řádu. Rozsudkem [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], však bylo pravomocně určeno, že tyto pozemky jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně na základě dohody o zúžení SJM žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] ve formě notářského zápisu č. [Anonymizováno]. Manželství žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO] bylo pravomocně rozvedeno ke dni [datum], usnesením [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jež nabylo právní moci dne [datum], byl schválen soudní smír mezi všemi účastníky předmětného soudního řízení, který je exekučním titulem ve shora uvedené exekuci, a to na základě dohody o narovnání mezi účastníky. Soudy bylo v této exekuci opakovaně dovozeno, že pokud je exekuce vedena na základě exekučního titulu, kterým byl uzavřen soudní smír mezi oprávněným a povinným o zániku původní pohledávky a nahrazen novým závazkem, který povinnému vznikl několik let po skončení manželství a zániku a vypořádání SJM, nelze tento závazek uspokojit z výučného majetku manželky, resp. z majetku, který se pro účely exekuce považuje za majetek v SJM, neboť předmětný dluh nevznikl za trvání manželství.

15. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

16. Dle § 262b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“), je-li výkonem rozhodnutí postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis, nebo nelze-li ho výkonem rozhodnutí postihnout, může se manžel povinného domáhat v této části zastavení výkonu rozhodnutí. O tom musí být soudem poučen.

17. Dle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

18. Dle § 42 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „e. ř.“), před vydáním exekučního příkazu na majetek ve společném jmění manželů zjistí exekutor, zda je v Seznamu listin o manželském majetkovém režimu vedeném podle notářského řádu evidována smlouva o manželském majetkovém režimu nebo rozhodnutí soudu o zrušení společného jmění manželů, jeho obnovení nebo zúžení jeho stávajícího rozsahu, anebo dohoda nebo rozhodnutí soudu o změně smluveného režimu nebo režimu založeného rozhodnutím soudu.

19. Dle § 42 odst. 2 e. ř. při vydání exekučního příkazu je exekutor povinen vycházet z obsahu listiny podle odstavce 1, jde-li o vydobytí dluhu ze závazku vzniklého po jejím zápisu do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu nebo jde-li o vydobytí dluhu ze závazku vzniklého před jejím zápisem do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu a vyslovil-li s tím souhlas oprávněný. Nelze-li zjistit z exekučního titulu nebo z listiny podle odstavce 1, že závazek vznikl po zápisu listiny do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu, má se za to, že závazek vznikl před zápisem listiny do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu.

20. Dle § 42 odst. 3 e. ř. v ostatních případech lze vydat exekuční příkaz postihující majetek, který netvoří součást společného jmění manželů jen proto, že byl zákonný režim společného jmění manželů změněn.

21. Dle § 143a odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do [datum] (dále jen jako „obč. zák.“), manželé mohou smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu rozšířit nebo zúžit stanovený rozsah společného jmění manželů. Takto mohou manželé změnit rozsah majetku a závazků nabytých či vzniklých v budoucnosti, ale i majetku a závazků, které již tvoří jejich společné jmění. Předmětem této smlouvy mohou být i jednotlivé majetkové hodnoty a závazky. Jestliže je předmětem smlouvy nemovitost, která již náleží do společného jmění manželů nebo do výlučného majetku jednoho z nich, nabývá smlouva účinnosti vkladem do katastru nemovitostí.

22. Dle § 143a odst. 4 obč. zák. se manželé mohou vůči jiné osobě na smlouvu uvedenou v předcházejících odstavcích odvolat jen tehdy, jestliže je jí obsah této smlouvy znám.

23. Dle § 150 odst. 2 obč. zák. práva věřitelů nesmí být dohodou manželů dotčena.

24. Mezi účastníky bylo nesporné, že v exekuci vedené podle vykonatelného usnesení [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], pověřeným soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], pod sp. zn. [spisová značka], byla postižena 1/2 pozemků par. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] zapsaných na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], obec [adresa], které jsou zapsány v katastru nemovitostí jako (spolu)vlastnictví [tituly před jménem] [jméno FO]. Pravomocným rozsudkem však rovněž bylo určeno, že tyto pozemky jsou výlučným vlastnictvím žalobkyně, a to na základě dohody o zúžení SJM žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] ve formě notářského zápisu č. [Anonymizováno]. Tento rozsudek je přitom pro soud závazný (§ 159 odst. 3 o. s. ř.).

25. Soud se proto k námitce žalované zabýval tím, zda tyto pozemky lze postihnout v předmětné exekuci, přičemž dospěl k závěru, že na tyto pozemky ve vlastnictví žalobkyně jako bývalé manželky [tituly před jménem] [jméno FO] exekuci proti povinnému [tituly před jménem] [jméno FO] vést nelze a je nutno je vyloučit z exekuce (výkonu rozhodnutí) podle § 267 o. s. ř.

26. Jak vyplývá z § 42 odst. 1 e. ř., exekuci na majetek patřící do SJM lze vést jen tehdy, jde-li o vymáhání dluhu, který vznikl za trvání manželství nebo v době před uzavřením manželství jen jednomu z manželů. Za majetek patřící do SJM se pro účely exekuce považuje také majetek, který netvoří součást SJM jen proto, že bylo rozhodnutím soudu zrušeno SJM nebo zúžen jeho stávající rozsah, anebo že byl smlouvou zúžen rozsah SJM, že byl ujednán režim oddělených jmění anebo že byl smlouvou vyhrazen vznik SJM ke dni zániku manželství. Dle odst. 2 se nepřihlíží ke smlouvě, kterou byl zúžen zákonem stanovený rozsah SJM o majetek, který patřil do společného jmění v době vzniku vymáhané pohledávky.

27. V daném případě je vymáhána pohledávka z exekučního titulu, kterým je usnesení [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], o schválení soudního smíru, které nabylo právní moci dne [datum]. Jak bylo opakovaně dovozeno vyšším soudy, předmětný schválený soudní smír je zvláštním druhem narovnání, kterým byla vypořádána veškerá vzniklá vzájemná práva a povinnosti. Narovnání je dohoda účastníků závazkového právního vztahu, kterou účastníci odstraňují spornost nebo pochybnost vzájemných práv a povinností tím, že je ruší a nahrazují novými. Dosavadní závazek tak zaniká a je nahrazen závazkem novým, který vyplývá z narovnání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2016, sp. zn. 21 Cdo 5570/2015, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2001, sp. zn. 33 Cdo 811/2000).

28. Jedná se tak o nový závazek, který povinnému [tituly před jménem] [jméno FO] vznikl v roce 2016. Manželství [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobkyně přitom bylo rozvedeno již v roce 2008. Je tak nepochybné, že závazek z předmětného soudního smíru nevznikl za trvání manželství žalobkyně a povinného [tituly před jménem] [jméno FO], a nelze tak pro něj vést exekuci na majetek, který byl původně součástí SJM žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO], ale byl převeden do výlučného vlastnictví žalobkyně na základě dohody o zúžení SJM.

29. Nad rámec uvedeného pak soud připomíná, že práva žalované jako věřitele a oprávněné v exekučním řízení nemohou být ve smyslu § 150 odst. 2 obč. zák. dotčena dohodou o zúžení společného jmění manželů mezi žalobkyní a [jméno FO] ve vztahu k tomuto konkrétnímu závazku, neboť závazek z předmětného soudního smíru vznikl až v roce 2016, tedy 8 let poté, co bylo manželství účastníků rozvedeno, žalobkyně byla zapsána jako výlučný vlastník na základě předmětné dohody z roku 2005 do katastru nemovitostí a žalovaná se dozvěděla o existenci této dohody o zúžení SJM, neboť je soudu z jeho úřední činnosti známo, že min. od r. 2007 vedla žalovaná spor s žalobkyní u zdejšího soudu o odporovatelnosti této dohody o zúžení SJM, tedy její vyslovené bezúčinnosti vůči žalované, ve vztahu k některým závazkům žalované za [tituly před jménem] [jméno FO] (sp. zn. [spisová značka]), min. od roku 2007 tak žalovaná musela mít vědomost o existenci této dohody o zúžení SJM. Ve vztahu k závazku žalované z usnesení o schválení soudního smíru z roku 2016 tak nelze hovořit o bezúčinnosti dohody o zúžení SJM žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO] ve vztahu k žalované ve smyslu § 143a odst. 4 obč. zák.

30. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 9. 5. 2013, sp. zn. 21 Cdo 1154/2012, „smlouva o zúžení společného jmění manželů je právně účinná vůči věřiteli jen tehdy, byla-li manželi uzavřena (stala-li se mezi manželi účinnou) dříve, než vznikla věřiteli pohledávka (vůči jednomu z manželů), a jestliže již v té době byl věřiteli také znám obsah smlouvy o zúžení společného jmění manželů, jakož i to, že nemůže být vůči věřiteli právně účinná smlouva o zúžení společného jmění manželů, která byla manželi uzavřena (stala se mezi manželi účinnou) teprve poté, co věřiteli již vznikla jeho pohledávka (vůči jednomu z manželů). Je zřejmé, že nemožnost manželů (každého z nich) odvolat se vůči věřiteli podle ustanovení § 143a odst. 4 občanského zákoníku na smlouvu o zúžení společného jmění manželů, která byla manželi uzavřena (stala se mezi manželi účinnou) až poté, co věřiteli již vznikla jeho pohledávka (vůči jednomu z manželů), nezpůsobuje neplatnost smlouvy, ale jen její tzv. relativní bezúčinnost; znamená to, že smlouva o zúžení společného jmění je nadále platným právním úkonem a vyvolává (jí sledované) právní následky, že však ve vztahu manželů vůči věřiteli se na smlouvu hledí tak, jako kdyby nenastaly její účinky, tedy - jinak řečeno - tak, jako kdyby nedošlo ke zúžení dosavadního rozsahu společného jmění manželů.“ 31. Na základě výše uvedeného proto soud dospěl k závěru, že je zde ve smyslu § 267 o. s. ř. právo k majetku žalobkyně, které nepřipouští výkon rozhodnutí, a proto vyloučil ve výroku I. uvedené pozemky, resp. jejich dotčenou předmětnou exekucí, z této exekuce.

32. Dále se žalobkyně domáhala zrušení exekutorského zástavního práva na pozemcích uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku.

33. Dle § 73a odst. 1 e. ř. exekuční řízení ke zřízení exekutorského zástavního práva na nemovitých věcech povinného k zajištění pohledávky oprávněného se zahajuje na návrh. Exekuční návrh na zřízení exekutorského zástavního práva podává exekutorovi oprávněný.

34. Dle § 73a odst. 7 e. ř., nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se na exekuci ke zřízení exekutorského zástavního práva na nemovitých věcech přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu upravující výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitých věcech.

35. Dle § 338e odst. 2 o. s. ř., byl-li výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva pravomocně zastaven, zástavní právo tím od počátku zaniká. V případě, že byl pravomocně zastaven jen částečně, platí, že byl od počátku nařízen pro pohledávku jen v takové výši, kolik činí po zastavení výkonu rozhodnutí.

36. Soud v daném případě není oprávněn rozhodnout o zrušení exekutorského zástavního práva na předmětných nemovitostech. K zániku exekutorského zástavního práva dochází v důsledku zastavení exekuce na konkrétní nemovité věci ve smyslu § 338e odst. 2 o. s. ř. bez dalšího, přímo ze zákona. Není tak v pravomoci obecného soudu o této otázce, tedy zrušení exekutorského zástavního práva, rozhodovat.

37. Soud proto žalobu co do návrhu na zrušení exekutorského zástavního práva ve výroku II. zamítl.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť oba účastníci byli úspěšní z jedné poloviny, žalobkyně co do vyloučení předmětných pozemků z exekuce a žalovaná co do zrušení exekutorského zástavního práva.

Poučení