11 C 157/2020-138

Rubrum

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. sídlem [adresa] o zaplacení částky 1 410 107,79 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 397 455,98 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 12 651,81 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 141 223 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek ve výši 70 106 Kč na účet [číslo] [variabilní symbol] do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 1 131 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 568 878,44 Kč od 21. 1. 2016 do 2. 1. 2020, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 497 194,36 Kč od 21. 1. 2016 do 2. 1. 2020, úrokem ve výši 3,5 % ročně z částky 4 114 853,13 Kč od 3. 1. 2020 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 114 853,13 Kč od 3. 1. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že dluh žalované vychází ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou, dle kterého žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 5 000 000 Kč. Součástí úvěru byly i všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, dodatek ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] a oznámení o výši úrokové sazby ze dne [datum]. Úvěr byl veden pod č. účtu [číslo] [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr spolu s úroky nejpozději do 25. 9. 2032, a to v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 25. dni v měsíci. Žalobkyně byla oprávněna požadovat kromě dlužné jistiny i splatné úroky a dále poplatky související s poskytnutým úvěrem. K úvěru byl sjednán smluvní úrok ve výši 3,5 % ročně z dosud neuhrazené části vyčerpané jistiny úvěru. Žalovaná neplnila své povinnost řádně a včas, když byla v prodlení s úhradou sjednaných splátek, čímž došlo k porušení smluvních podmínek a žalobkyně tak přistoupila ke zesplatnění celého dluhu ke dni 26. 12. 2018. Ke dni 2. 1. 2020 činila pohledávka žalobkyně částku 5 325 554,07 Kč tvořena jistinou ve výši 4 114 853,13 Kč, poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši 3 011 Kč, smluvními úroky ve výši 701 360,23 Kč a zákonnými úroky z prodlení ve výši 506 329,71 Kč. Předmětná pohledávka je vymáhána i vůči spoludlužníkovi z úvěrové smlouvy panu [jméno] [celé jméno žalované] v rámci jeho insolvenčního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], kdy pohledávka byla přihlášena jako zcela zajištěná jeho majetkem. Jelikož žalobkyně očekává, že její pohledávka bude uspokojena z výtěže prodeje majetku, požaduje po žalované to, co k pohledávce narostlo ode dne 21. 1. 2016 do zaplacení a to, co nemohlo být přihlášeno do insolvenčního řízení pana [jméno] [celé jméno žalované]. Ke dni 2. 1. 2020 činil nárok žalobkyně uplatněný v tomto řízení celkem částku 1 067 203,80 Kč, jenž se skládá z poplatků za vedení úvěrového účtu ve výši 1 131 Kč, smluvního úroku ve výši 568 878,44 Kč a dále ze zákonných úroků z prodlení ve výši 497 194,36 Kč. Předžalobní výzva byla odeslána žalované dne 19. 11. 2019.

2. Ve věci byl [název soudu] vydán rozsudek pro zmeškání ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], z důvodu procesní pasivity žalované, který byl následně na základě podaného odvolání žalované rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] změněn tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává. V daném případě dle odvolacího soudu nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání z důvodu neúplných žalobních tvrzení, ze kterých nevyplývala důvodnost uplatněného nároku. Ze skutkových tvrzení nebylo zřejmé, proč poplatky spojené s vedením úvěrového účtu činí 1 131 Kč, jak žalobkyně dospěla k vyčíslení smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení.

3. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení i s ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dne 3. 9. 2020 k zaplacení dlužné jistiny přihlášené v insolvenčním řízení, a to tak, že na poplatcích spojených s vedením úvěrového účtu žalobkyně požaduje poplatek vyměřený za období od 31. 1. 2016 do 31. 3. 2019 v celkové výši 1 131 Kč s původním tvrzením, že se jedná o měsíční poplatek pro období od 31. 1. 2016 do 31. 3. 2019 ve výši 20 Kč a pro období od 30. 4. 2019 do 2. 1. 2020 ve výši 39 Kč, následně svá tvrzení změnila a uvedla, že se jedná o poplatek, kdy zasílala žalované výzvy k zaplacení, konkrétně výzvu ze dne 1. 2. 2016 účtovanou částkou 250 Kč, výzvu ze dne 1. 3. 2016 účtovanou částkou 500 Kč a výzvu ze dne 1. 4. 2016, kdy si žalobkyně účtuje toliko 381 Kč s odkazem na sazebník žalobkyně účinný od 1. 1. 2016 položky č. [datum] 12. a č. [datum]

13. Žalobkyně dále doplnila, že kapitalizovala smluvní úrok z částky 4 114 853,13 Kč (jistiny) při sazbě 3,5 % ročně od 21. 1. 2016 do 3. 9. 2020 na částku 664 891,68 Kč a dále kapitalizovala zákonný úrok z prodlení za souhrnné období od 21. 1. 2016 do 3. 9. 2020 s ohledem na prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek a na následné zesplatnění, ke kterému došlo dne 26. 12. 2018 (ve výši 183 154 Kč za období od 21. 1. 2016 do 25. 1. 2016, ve výši 197 010,34 Kč za období od 26. 1. 2016 do 25. 2. 2016, ve výši 210 866,69 Kč za období od 26. 2. 2016 do 25. 3. 2016, ve výši 224 723,04 Kč za období od 26. 3. 2016 do 25. 4. 2016, ve výši 238 579,39 Kč za období od 26. 4. 2016 do 25. 5. 2016, ve výši 252 435,74 Kč za období od 26. 5. 2016 do 25. 6. 2016, ve výši 266 292,09 Kč za období od 26. 6. 2016 do 25. 7. 2016, ve výši 280 148,44 Kč za období od 26. 7. 2016 do 25. 8. 2016, ve výši 294 004,79 Kč za období od 26. 8. 2016 do 25. 9. 2016, ve výši 307 861,14 Kč za období od 26. 9. 216 do 25. 10. 2016, ve výši 321 717,49 Kč za období od 26. 10. 2016 do 25. 11. 2016, ve výši 335 573,84 Kč za období od 26. 11. 2016 do 25. 12. 2016, ve výši 349 430,19 Kč za období od 26. 12. 2016 do 25. 1. 2017, ve výši 363 286,54 Kč za období od 26. 1. 2017 do 25. 2. 2017, ve výši 377 142,89 Kč za období od 26. 2. 2017 do 25. 3. 2017, ve výši 390 999,24 Kč za období od 26. 3. 2017 do 25. 4. 2017, ve výši 404 855,59 Kč za období od 26. 4. 2017 do 25. 5. 2017, ve výši 418 711,94 Kč za období od 26. 5. 2017 do 25. 6. 2017, ve výši 432 568,29 Kč za období od 26. 6. 2017 do 25. 7. 2017, ve výši 446 424,64 Kč za období od 26. 7. 2017 do 25. 8. 2017, ve výši 460 280,99 Kč za období od 26. 8. 2017 do 25. 9. 2017, ve výši 474 137,34 Kč za období od 26. 9. 2017 do 25. 10. 2017, ve výši 487 993,69 Kč za období od 26. 10. 2017 do 25. 11. 2017, ve výši 501 850,04 Kč za období od 26. 11. 2017 do 25. 12. 2017, ve výši 515 706,39 Kč za období od 26. 12. 2017 do 25. 1. 2018, ve výši 529 562,74 Kč za období od 26. 1. 2018 do 25. 2. 2018, ve výši 543 419,09 Kč za období od 26. 2. 2018 do 25. 3. 2018, ve výši 557 275,44 Kč za období od 26. 3. 2018 do 25. 4. 2018, ve výši 571 131,79 Kč za období od 26. 4. 2018 do 25. 5. 2018, ve výši 584 988,14 Kč za období od 26. 5. 2018 do 25. 6. 2018, ve výši 598 844,49 Kč za období od 26. 6. 2018 do 25. 7. 2018, ve výši 612 700,84 Kč za období od 26. 7. 2018 do 25. 8. 2018, ve výši 626 557,19 Kč za období od 26. 8. 2018 do 25. 9. 2018, ve výši 640 413,54 Kč za období od 26. 9. 2018 do 25. 10. 2018, ve výši 654 269,89 Kč za období od 26. 10. 2018 do 25. 11. 2018, ve výši 668 126,24 Kč za období od 26. 11. 2018 do 25. 12. 2018 a ve výši 4 114 853,13 Kč za období od 26. 12. 2018 do 3. 9. 2020) na částku 744 085,11 Kč.

4. Žalovaná namítala, že žalobkyně dostatečně nevysvětlila, z jakého titulu si nárokuje poplatek spojený s vedením účtu ve výši 1 131 Kč a k tomuto nepředložila žádný důkaz a poukazuje na rozpornost a změnu skutkových tvrzení ohledně tohoto nároku. Namítala, že pokud se jedná o měsíční poplatek, pak příslušenstvím k částce 1 131 Kč nemůže být smluvní úrok 664 891,68 Kč (který je počítán z jistiny úvěru), ani zákonný úrok z prodlení ve výši 744 085,11 Kč. Namítala, že žalobkyně neurčitě vypočetla jak smluvní, tak i zákonný úrok z prodlení, když tvrdí, že jistina byla splatná 26. 12. 2018, avšak zákonný úrok z prodlení počítá již od 21. 1. 2016 z jistiny po splatnosti. Žalobkyně v řízení nevysvětlila kdy a na základě čeho došlo k zesplatnění pohledávky a toto nedoložila důkazy. Dále žalovaná namítala, že předmětná pohledávka zanikla splněním v insolvenčním řízení vedeném vůči panu [jméno] [celé jméno žalované], kde byla pohledávka uspokojena v plné výši. Závěrem z procesní opatrnosti vznesla žalovaná námitku promlčení všech nároků, když původní žaloba byla podána 9. 1. 2020, avšak předmět řízení byl rozšířen až podáním žalobkyně ze dne 21. 2. 2022 na částku 1 410 107,79 Kč.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil: -) Ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne [datum], že dne [datum] žalobkyně uzavřela se žalovanou a s [jméno] [celé jméno žalované] (dále jen„ klienti“) listinu nazvanou jako smlouva o hypotečním úvěru, na jehož základě se žalobkyně zavázala poskytnout klientům úvěr ve výši 5 000 000 Kč. Tento úvěr se klienti zavázali žalobkyni splatit nejpozději do 25. 9. 2032. Žalobkyně byla oprávněna provádět úhradu splátek z účtu klientů. Počínaje dnem čerpání jsou klienti povinni hradit žalobkyni úroky z vyčerpané jistiny měsíčně vždy k 25. dne kalendářního měsíce. Počínaje dnem 25. 10. 2007 budou klienti splácet jistinu, přičemž výše splátky bude odpovídat rozdílu mezi částkou 29 201 Kč a výší úroků splatných za předcházející období. Úroková sazba bude činit 4,99 % ročně z vyčerpané jistiny s platností do 24. 8. 2008. Žalobkyně následně zašle klientům nejpozději měsíc před uplynutím doby platnosti úrokové sazby návrh dodatku ke smlouvě, ve kterém navrhne novou výši úrokové sazby. Zásilky budou doručovány na adresu uvedenou ve smlouvě nebo na adresu, kterou klienti žalobkyni sdělí. Zásilky se považují za doručené 5. pracovní den po jejich odeslání bez ohledu na to, jestli adresát zásilku převzal či nikoli. Nedoručitelná zásilka se považuje za doručenou dnem vrácení, pokud tato skutečnost nastala dřív než 5. pracovní den. -) Ze žádosti o čerpání úvěru ze dne [datum], že pan [jméno] [celé jméno žalované] požádal dne [datum] o čerpání částky ve výši 5 000 000 Kč, a to bezhotovostním převodem. -) Z interního účetního dokladu ze dne 14. 9. 2007, že dne [datum] byla čerpána částka ve výši 5 000 000 Kč. -) Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne [datum], že pro období od 25. 8. 2008 do 24. 8. 2011 se mění úroková sazba na 5,52 % ročně a výše měsíční anuitní splátky na částku 30 720 Kč. -) Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne [datum], že pro období od 25. 8. 2011 do 24. 8. 2014 se mění úroková sazba na 4,48 % ročně a výše měsíční anuitní splátky na částku 28 054 Kč. -) Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne [datum], že pro období od 25. 8. 2014 do 24. 8. 2015 se mění úroková sazba na 2,69 % ročně a výše měsíční anuitní splátky na částku 24 273 Kč. -) Ze sdělení banky ze dne 25. 7. 2015 adresované žalované včetně dodejky a ze sdělení banky ze dne 25. 7. 2015 adresované panu [jméno] [celé jméno žalované] včetně dodejky, že pro období od 25. 8. 2015 do 24. 8. 2020 se mění úroková sazba na 3,5 % ročně a výše měsíční anuitní splátky na částku 25 858 Kč. Žalované bylo sdělení doručeno 5. 8. 2015 a panu [jméno] [celé jméno žalované] 7. 8. 2015. -) Z oznámení o zahájení insolvenčního řízení proti solidárně zavázanému dlužníkovi ze dne [datum] včetně dodejky, že žalovaná dne [datum] obdržela od žalobkyně vyrozumění, že žalobkyně uplatnila svou pohledávku ze smlouvy o hypotečním úvěru vůči panu [jméno] [celé jméno žalované] prostřednictvím přihlášky do insolvenčního řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka]. -) Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 14. 11. 2018 včetně dodejky, že žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne 14. 11. 2018, doručeným 22. 11. 2018 k okamžitému splacení dluhu po splatnosti, který byl ke dni 13. 11. 2018 vyčíslen na částku 1 295 069,58 Kč. V případě, že dluh nebude uhrazen do 26. 12. 2018, dojde téhož dne ke splatnosti celé pohledávky a žalobkyně přistoupení k vymáhání pohledávky soudní cestou. -) Z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele účinných od 1. 7. 2007, že tyto podmínky se vztahují mimo jiné i k hypotečnímu úvěru, že výpočet úrokové sazby je prováděn metodou [číslo] (předpoklad, že kalendářní rok má pouze 360 dnů, čl. VII.), že žalovaná oznámí žalobkyni nejpozději do 5 pracovních dnů změnu svých údajů, tj. zejména změnu svého trvalého pobytu, adresy pro doručování či zaměstnavatele (čl. VIII. odst. 4), že žalovaná nahradí na požádání žalobkyni veškeré účelně vynaložené náklady včetně poplatků vzniklé v souvislosti s uzavřením, plněním, změnou, ukončením nebo porušením smlouvy (čl. VIII. odst. 7), že za případ porušení se považuje, pokud žalovaná se dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého závazku vzniklého na základě smlouvy (čl. XI. odst. 1 písm. a), že žalobkyně je oprávněna, pokud nastane tato skutečnost požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenstvím (odst. 2 písm. f) a že žalobkyně oznámí žalované přijatá opatření písemně s uvedením důvodu jejich přijetí a dnem účinnosti opatření (odst. 3 téhož článku). -) Ze všeobecných obchodních podmínek účinných od 14. 6. 2005 (dále jen„ VOP“), že žalovaná je povinna žalobkyni informovat o jakýchkoli změnách, které mohou mít vliv na schopnost žalované dostát závazkům vůči žalobkyni, jakož i o změně údajů týkajících se žalované (čl. IV. odst. 1), že doručování zásilek se provádí na adresu, kterou žalovaná pro účely doručování označí, že zásilky jsou považovány za doručené okamžikem jejich převzetí či odmítnutí, případně 5. pracovní den od uložení, a to i tehdy, když se žalovaná o uložení zásilky nedozví, případně okamžikem vrácení zásilky, dle toho, co nastane dřív (čl. VIII.), že žalobkyně úročí zůstatek prostředků na účtu roční úrokovou sazbou stanovenou dle smlouvy nebo oznámení (čl. XIV. odst. 1), že žalovaná je povinna platit žalobkyni ceny za poskytované bankovní služby a za úkony s bankovnímu službami související, které žalobkyně účtuje v souladu se sazebníkem účinným v době poskytnutí služby nebo provedení úkonu, pokud se žalovaná s žalobkyni nedohodnou jinak (čl. XXIV. odst. 1). -) Ze sazebníku žalobkyně platného od 19. 11. 2014, že tento nebyl v projednávaném případě aplikován. -) Ze sazebníku žalobkyně platného od 1. 1. 2016, že dle položky 6.1.15 žalobkyně účtuje za zaslání 1. upomínky (oznámení o neprovedení splátky úvěru) částku 250 Kč a že dle položky 6.1.15 žalobkyně účtuje za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru částku 500 Kč. -) Z oznámení o výši úrokové sazby ze dne 11. 5. 2020 včetně dodejky, že žalovaná dne 19. 5. 2020 obdržela od žalobkyně oznámení o výši úrokové sazby, kdy stanovila, že pro období od 25. 8. 2020 do 24. 8. 2025 bude stanovena a ve výši 3,5 % ročně ze zůstatku jistiny. -) Z historického výpisu a ze souboru 39 upomínek za období od 2/ 2016 do 4/ 2019, že dluh žalované činil vůči žalobkyni ke dni 1. 2. 2016 částku 342 596,79 Kč, ke dni 1. 3. 2016 částku 369 814,93 Kč, ke dni 1. 4. 2016 částku 397 126,06 Kč, ke dni 1. 5. 2016 částku 424 530,16 Kč, ke dni 1. 6. 2016 částku 452 027,25 Kč, ke dni 1. 7. 2016 částku 479 617,31 Kč, ke dni 1. 8. 2016 částku 507 300,30 Kč, ke dni 1. 9. 2016 částku 535 076,14 Kč, ke dni 1. 10. 2016 částku 562 944,98 Kč, ke dni 1. 11. 2016 částku 590 906,78 Kč, ke dni 1. 12. 2016 částku 618 961,57 Kč, ke dni 1. 1. 2017 částku 647 109,33 Kč, ke dni 1. 2. 2017 částku 675 350,05 Kč, ke dni 1. 3. 2017 částku 703 683,60 Kč, ke dni 1. 4. 2017 částku 732 110,13 Kč, ke dni 1. 5. 2017 částku 760 629,66 Kč, ke dni 1. 6. 2017 částku 789 242,16 Kč, ke dni 1. 7. 2017 částku 817 947,66 Kč, ke dni 1. 8. 2017 částku 846 746,10 Kč, ke dni 1. 9. 2017 částku 875 637,52 Kč, ke dni 1. 10. 2017 částku 904 621,76 Kč, ke dni 1. 11. 2017 částku 933 698,99 Kč, ke dni 1. 12. 2017 částku 962 869,19 Kč, ke dni 1. 1. 2018 částku 992 138,83 Kč, ke dni 1. 2. 2018 částku 1 021 689,33 Kč, ke dni 1. 3. 2018 částku 1 051 338,10 Kč, ke dni 1. 4. 2018 částku 1 081 084,98 Kč, ke dni 1. 5. 2018 částku 1 110 930 Kč, ke dni 1. 6. 2018 částku 1 140 873,13 Kč, ke dni 1. 7. 2018 částku 1 170 922,71 Kč, ke dni 1. 8. 2018 částku 1 201 312,82 Kč, ke dni 1. 9. 2018 částku 1 231 806,95 Kč, ke dni 1. 10. 2018 částku 1 262 404,92 Kč, ke dni 1. 11. 2018 částku 1 293 106,76 Kč, ke dni 1. 12. 2018 částku 1 323 912,58 Kč, ke dni 1. 1. 2019 částku 4 794 870,20 Kč, ke dni 1. 2. 2019 částku 4 841 125,16 Kč, ke dni 1. 3. 2019 částku 4 886 580,02 Kč a ke dni 1. 4. 2019 částku 4 931 234,76 Kč. -) Z návrhu na vydání výtěžku zajištěného věřitele ze dne 23. 6. 2020, z přihlášky pohledávky ze dne 22. 1. 2016, z usnesení [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] a ze zprávy o činnosti insolvenčního správce ze dne 10. 10. 2019, že žalobkyně přihlásila v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] ve věci dlužníka [jméno] [celé jméno žalované] zajištěnou pohledávku ve výši 4 114 853,13 Kč (jistina) z titulu smlouvy o hypotečním úvěru ze dne [datum] ve znění dodatků ze dne [datum], [datum] a [datum], poplatky ve výši 1 880 Kč za zasílání výpisu z úvěrového účtu ve výši 20 Kč měsíčně, za zaslání upozornění na neprovedení splátky ve výši 100 Kč a za zaslání upomínky ve výši 500 Kč a smluvní úroky za období od 25. 12. 2014 do 20. 1. 2016 s úrokem z prodlení za období od 26. 12. 2014 do 20. 1. 2016 ve výši 141 617,14 Kč. Insolvenční správkyně zpeněžila předmět zajištění a usnesením [anonymizováno] soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], soud udělil souhlas s vydáním výtěžku ve výši 4 256 470,27 Kč žalobkyni jako zajištěnému věřiteli [číslo] čímž došlo k uspokojení věřitele [číslo] v plné výši.

6. Všechny shora rozvedené a účastníky označené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud provedl toliko výše uvedené důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo, neboť označené důkazní návrhy nemohly sloužit k objasnění projednávané věci (spis [název soudu], sp. zn. [insolvenční spisová značka], návrh na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyní v řízení, výslech syna žalované – [jméno] [celé jméno žalované], nájemní smlouva ze dne [datum], výslech dcery žalované – [jméno] [příjmení] [celé jméno žalované], oznámení o zahájení správního řízení [stát. instituce] ze dne [datum], protokol o ústním jednání ze dne [datum] před [stát. instituce], spis [stát. instituce], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] podmínky České pošty účinné od 1. 1. 2021, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyní v řízení a elektronický platební rozkaz [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]), k tomu blíže rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. 30 Cdo 749/2005.

7. Z předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou a s panem [jméno] [celé jméno žalované] listinu nazvou jako smlouva o hypotečním úvěru ve znění dodatků ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum], na jehož základě žalobkyně téhož dne poskytla žalované spolu s panem [jméno] [celé jméno žalované] částku 5 000 000 Kč, kterou měli žalobkyni splatit nejpozději do 25. 9. 2032. První splátka byla stanovena na 25. 10. 2007 a každá další vždy k 25. dni v kalendářním měsíci, přičemž výše splátky odpovídá rozdílu mezi částkou 29 201 Kč a výší úroků splatných za předcházející období. Úroková sazba byla původně sjednána ve výši 4,99 % ročně, přičemž pro období od 25. 8. 2015 do 24. 8. 2025 ve výši 3,5 % ročně ze zůstatku jistiny. Ve smlouvě a v obchodních podmínkách účastníci sjednali, že zásilky jsou považovány za doručené okamžikem jejich převzetí či odmítnutí, případně 5. pracovní den od uložení, a to i tehdy, když se žalovaná o uložení zásilky nedozví, případně okamžikem vrácení zásilky, dle toho co nastane dřív (čl. VIII. VOP), že výpočet úrokové sazby je prováděn metodou 360/360 (čl. VII. úvěrových podmínek), že žalovaná je povinna informovat žalobkyně o jakýchkoli změnách, jakož i o změně údajů týkajících se žalované (čl. IV. odst. 1 VOP), že žalovaná je povinna platit žalobkyni ceny za poskytované bankovní služby a za úkony s bankovnímu službami související, které žalobkyně účtuje v souladu se sazebníkem účinným v době poskytnutí služby nebo provedení úkonu (čl. VIII. odst. 7 úvěrových podmínek a čl. XXIV. odst. 1 VOP) a že pro případ porušení smlouvy, za které se považuje i prodlení žalované s úhradou jakékoli splátky, je žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru s příslušenstvím a o tomto vyrozumět žalovanou (čl. XI. odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. f) a odst. 3 úvěrových podmínek). Dle sazebníku účinného od 1. 1. 2016 žalobkyně účtuje za zaslání 1. upomínky (oznámení o neprovedení splátky úvěru) částku 250 Kč (položka 6. 1.15) a za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru částku 500 Kč (položky 6.1.15). Dne 8. 11. 2018 žalobkyně vyrozuměla žalovanou, že uplatnila svou pohledávku (jistinu včetně příslušenství do 20. 1. 2016) po spoludlužníkovi panu [jméno] [celé jméno žalované] přihláškou v insolvenčním řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Dopisem ze dne 14. 11. 2018 žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a s ohledem na prodlení žalované, učinila splatnou celou pohledávku ke dni 26. 12. 2018 a současně upozornila žalovanou na možné vymáhání pohledávky soudní cestou. Přihlášená pohledávka žalobkyně v insolvenčním řízení, tj. jistina hypotečního úvěru (ve výši 4 114 853,13 Kč) včetně příslušenství nárokovaného do 20. 1. 2016, byla v plné výši (4 256 470,27 Kč) uspokojena zpeněžením zajištěného majetku dne 3. 9. 2020. Žalovaná byla za období od února 2016 do dubna 2019 pravidelně žalobkyní upozorňována na aktuální dluh k prvnímu dni v daném měsíci, kdy dluh žalované činil vůči žalobkyni ke dni 1. 2. 2016 částku 342 596,79 Kč, ke dni 1. 3. 2016 částku 369 814,93 Kč, ke dni 1. 4. 2016 částku 397 126,06 Kč, ke dni 1. 5. 2016 částku 424 530,16 Kč, ke dni 1. 6. 2016 částku 452 027,25 Kč, ke dni 1. 7. 2016 částku 479 617,31 Kč, ke dni 1. 8. 2016 částku 507 300,30 Kč, ke dni 1. 9. 2016 částku 535 076,14 Kč, ke dni 1. 10. 2016 částku 562 944,98 Kč, ke dni 1. 11. 2016 částku 590 906,78 Kč, ke dni 1. 12. 2016 částku 618 961,57 Kč, ke dni 1. 1. 2017 částku 647 109,33 Kč, ke dni 1. 2. 2017 částku 675 350,05 Kč, ke dni 1. 3. 2017 částku 703 683,60 Kč, ke dni 1. 4. 2017 částku 732 110,13 Kč, ke dni 1. 5. 2017 částku 760 629,66 Kč, ke dni 1. 6. 2017 částku 789 242,16 Kč, ke dni 1. 7. 2017 částku 817 947,66 Kč, ke dni 1. 8. 2017 částku 846 746,10 Kč, ke dni 1. 9. 2017 částku 875 637,52 Kč, ke dni 1. 10. 2017 částku 904 621,76 Kč, ke dni 1. 11. 2017 částku 933 698,99 Kč, ke dni 1. 12. 2017 částku 962 869,19 Kč, ke dni 1. 1. 2018 částku 992 138,83 Kč, ke dni 1. 2. 2018 částku 1 021 689,33 Kč, ke dni 1. 3. 2018 částku 1 051 338,10 Kč, ke dni 1. 4. 2018 částku 1 081 084,98 Kč, ke dni 1. 5. 2018 částku 1 110 930 Kč, ke dni 1. 6. 2018 částku 1 140 873,13 Kč, ke dni 1. 7. 2018 částku 1 170 922,71 Kč, ke dni 1. 8. 2018 částku 1 201 312,82 Kč, ke dni 1. 9. 2018 částku 1 231 806,95 Kč, ke dni 1. 10. 2018 částku 1 262 404,92 Kč, ke dni 1. 11. 2018 částku 1 293 106,76 Kč, ke dni 1. 12. 2018 částku 1 323 912,58 Kč, ke dni 1. 1. 2019 částku 4 794 870,20 Kč, ke dni 1. 2. 2019 částku 4 841 125,16 Kč, ke dni 1. 3. 2019 částku 4 886 580,02 Kč a ke dni 1. 4. 2019 částku 4 931 234,76 Kč. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované zaplacení poplatků, smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení z jistiny úvěru toliko za období od 21. 1. 2016 (následující den po prohlášení úpadku pana [jméno] [celé jméno žalované]) do 3. 9. 2020 (zaplacení dlužné jistiny přihlášené v insolvenčním řízení ve věci dlužníka [jméno] [celé jméno žalované]). Žalovaná dlužnou částku uplatněnou žalobou však doposud žalobkyni neuhradila.

8. Podle § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

9. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ ObchZ“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, resp. podle § 121 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., účinného do 31. 12. 2013, příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena smlouva o hypotečním úvěru ve výši 5 000 000 Kč ze dne [datum] ve znění dodatků ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] (dle ust. § 497 ObchZ). Na základě takto uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalované a panu [jméno] [celé jméno žalované] částku ve výši 5 000 000 Kč, přičemž žalovaná spolu s [jméno] [celé jméno žalované] se zavázali tuto částku splatit do 25. 9. 2032. První splátka byla stanovena na 25. 10. 2007 a každá další vždy k 25. dni v kalendářním měsíci ve výši rozdílu mezi částkou 29 201 Kč a výší úroků splatných za předchozí období. Žalovaná neplnila řádně a včas, a proto se dostala do prodlení nejpozději se splátkou za měsíc leden 2016. Dne 26. 12. 2018 došlo k zesplatnění celé dlužné částky. Jistinu pohledávky včetně příslušenstvím narostlého do 20. 1. 2016 žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení ve věci dlužníka [jméno] [celé jméno žalované] (sp. zn. [insolvenční spisová značka]) a dne 3. 9. 2020 došlo k uspokojení přihlášené pohledávky v plné výši. Po žalované se žalobkyně v tomto řízení domáhala toliko příslušenství, které narostlo k neuplatněné jistině ode dne 21. 1. 2016 (den následující po prohlášení úpadku dlužníka [jméno] [celé jméno žalované]) do 3. 9. 2020 (úhrada jistiny). Požadované příslušenstvím lze rozdělit na tři samostatné nároky, a to poplatky spojení s vedením úvěrového účtu ve výši 1 131 Kč (první nárok), smluvní úrok kapitalizovaný na částku 664 891,68 Kč (druhý nárok) a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný na částku 744 085,11 Kč (třetí nárok).

14. K prvnímu uplatněnému nároku žalobkyně uvedla přes původně nedostatečná a následně rozporná skutková tvrzení, že se jedná o poplatek vyměřený v období od 31. 1. 2016 do 31. 3. 2019 v celkové výši 1 131 Kč za odesílání výzev k zaplacení. Žalobkyně soudu předložila celkem 39 upomínek za období od února 2016 do dubna 2019 vztahující se na dlužné období žalované od ledna 2016 do března 2019, přičemž dle sazebníku žalobkyně účinného od 1. 1. 2016 dle položky 6.1.15 žalobkyně účtuje za zaslání 1. upomínky (oznámení o neprovedení splátky úvěru) částku 250 Kč a že dle položky 6.1.15 žalobkyně účtuje za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru částku 500 Kč. Tento nárok žalobkyně vyplývá i z čl. VIII. odst. 7 úvěrových podmínek a čl. XXIV. odst. 1 VOP. Žalobkyně tak mohla nárokovat v tomto řízení celkem částku až 19 250 Kč za jednotlivé upomínky (1 x 250 Kč a 38 x 500 Kč), avšak účtovala toliko poplatek za odeslání první upomínky ze dne 1. 2. 2016 ve výši 250 Kč, druhé upomínky ze dne 1. 3. 2016 ve výši 500 Kč a třetí upomínky ze dne 1. 4. 2016 ve výši 381 Kč, celkem 1 131 Kč. S ohledem na skutečnost, že doručení upomínek nebylo ze strany žalované nikterak rozporováno, soud tomuto nároku v plné výši vyhověl (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).

15. K druhému uplatněnému nároku žalobkyně uvedla, že se jedná o kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3,5 % ročně z částky 4 114 853,13 Kč (jistiny uplatněné v insolvenčním řízení ve věci dlužníka [jméno] [celé jméno žalované]) za období od 21. 1. 2016 (den následující po prohlášení úpadku) do 3. 9. 2020 (zaplacení dlužné jistiny) ve výši 664 891,68 Kč. Nárok na zaplacení smluvního úroku vyplývá ze smlouvy o hypotečním úvěru a jeho výše 3,5 % ročně ze zůstatku jistiny pro žalované období ze sdělení žalobkyně ze dne 25. 7. 2015 a ze dne 11. 5. 2020. Skutková tvrzení žalobkyně týkající se tohoto nároku byla v řízení prokázána zejména přihláškou jistiny do insolvenčního řízení (4 114 853,13 Kč) a následným usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] o udělení souhlasu s vydáním výtěžku ze zpeněžení majetkové podstaty dlužníka zajištěnému věřiteli, čímž došlo k uspokojení přihlášené pohledávky v plné výši. Žalobkyně dle čl. VII. úvěrových podmínek aplikovala pro výpočet úroků ze smlouvy metodu 360/360 dnů, kdy se předpokládá, že kalendářní rok má 360 dnů a jedná se tak o příznivější způsob výpočtu pro žalovanou, čímž dospěla ke kapitalizované částce z titulu smluvního úroku ve výši 3,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 664 891,68 Kč, ač mohla požadovat částku vyšší, pokud by neaplikovala pravidlo 360/360, a proto soud i tomuto nároku v plné výši vyhověl (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).

16. K třetímu uplatněnému nároku žalobkyně uvedla, že se jedná o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 744 085,11 Kč za souhrnné období od 21. 1. 2016 do 3. 9. 2020, kdy žalovaná v období od 21. 1. 2016 do 26. 12. 2018 se dostávala každý měsíc s jinou částkou do prodlení (viz odst. 3 odůvodnění) a následně od 26. 12. 2018 nárokovala úrok z dlužné jistiny 4 114 853,13 Kč, neboť došlo k zesplatnění celé pohledávky, až do zaplacení, tj. do 3. 9. 2020. Nárok žalobkyně na zesplatnění má oporu v čl. XI. odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. f) a odst. 3 úvěrových podmínek, kdy žalobkyně pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoli splátky je oprávněna požadovat okamžité splacení celé vyčerpané jistiny úvěru s příslušenstvím. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 ve spojení s § 1968 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť k prodlení žalované došlo nejpozději v lednu 2016. Dle předložených upomínek za období od ledna 2016 do března 2019 vyplývá, že žalovaná byla v prodlení s vyšší částkou, než z jaké následně žalobkyně uplatňovala zákonný úrok z prodlení (k tomu srov. odst. 3 a odst. 7 odůvodnění; § 153 odst. 2 o. s. ř.) Žalobkyně však při výpočtu chybovala zejména ve skutečnosti, že zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z jistiny ve výši 4 114 853,13 Kč požadovala již za období od 26. 12. 2018. Správně úrok z celé zesplatněné jistiny může žalobkyně požadovat až ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 27. 12. 2018. Dále soudu není známo, jakou metodu výpočtu žalobkyně aplikovala a jak dospěla k jednotlivým částkám, když po přepočtu v právních systémech C. H. BECK a ASPI soud dospěl k odlišným kapitalizovaným částkám zákonného úroku z prodlení, přičemž v souhrnné výši tato částka činí dle soudu 731 433,30 Kč, tedy o 12 651,81 Kč nižší částku, než žalobkyně požadovala, a proto soud v tomto rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

17. S námitkou promlčení všech žalobou uplatněných nároků, vznesenou žalovanou z procesní opatrnosti, když původní neprojednatelná žaloba byla podána [datum] a následně rozšířena až podáním ze dne [datum] na částku 1 410 107,79 Kč dle § 609 o. z., se soud neztotožňuje, neboť smlouva o hypotečním úvěru ze dne [datum] ve znění pozdějších dodatků byla uzavírána dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Podle ust. § 397 ObchZ platí, že obecná promlčecí doba je čtyři roky (10 letá promlčecí doba dle čl. IX. odst. 4 VOP nebyla a ani nemohla být aplikována). S ohledem na datum podání žaloby ([datum]) a s přihlédnutím k žalobnímu nároku, kdy žalobkyně požadovala příslušenství (poplatky, smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení) za období od 21. 1. 2016 do 3. 9. 2020, nelze dospět k závěru, že nárok byl promlčen. Soud se také neztotožnil s názorem žalobkyně, že podáním žalobkyně ze dne [datum] došlo k rozšíření žaloby, když žalobkyně v tomto podání pouze kapitalizovala dlužnou částku za období ode dne následujícího po prohlášení úpadku na pana [jméno] [celé jméno žalované] ([datum]) do zaplacení jistiny v insolvenčním řízení ([datum]). Jelikož v době podání žaloby ([datum]) nebyl okamžik zaplacení dlužné jistiny znám, nelze dospět k závěru, že okamžikem zaplacení jistiny a kapitalizací z něj vyplývající částky dochází ke změně předmětu žaloby, když požadované příslušenství žalobkyně od počátku nárokovala tzv. do zaplacení. S námitkou, že žalobkyně řádně nevysvětlila a neprokázala svá tvrzení k nároku ve výši 1 131 Kč, se taktéž nelze ztotožnit, neboť žalobkyně u jednání odstranila svá rozporná tvrzení, kdy sdělila, že se jedná o nároky za odeslané upomínky a tyto doložila sazebníkem žalobkyně účinným od 1. 1. 2016, konkrétně položkami 6. 1.15 a 6.1.

15. K další procesní obraně žalované, že příslušenství nenáleží k jistině, neurčitosti výpočtu smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení včetně úhrady žalované částky v insolvenčním řízení, soud uvádí, že tato obrana není důvodná a její právní rozbor již byl uveden výše.

18. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě nebyly účastníky (žalovanou) žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, tvrzeny.

19. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 3 o. s. ř, podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V projednávané věci měla žalobkyně se svou žalobou úspěch ve výši 99 % (1 397 455,98 Kč) a neúspěch ve výši 1 % (12 651,81 Kč) z celkové částky 1 410 107,79 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části, přiznal soud žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Tyto celkové náklady řízení činí souhrnnou částku 141 223 Kč a jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 70 506 Kč a částkou 70 717 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátním tarifu (dále jen„ AT“) a za náklady nezastoupeného účastníka mající oporu ve vyhl. č. 254/2015 Sb., které jsou tvořené: -) částkou 900 Kč jako náklady nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tři úkony po 300 Kč v podobě návrhu ve věci samé, předžalobní výzvy a vyjádření k odvolání, -) částkou 55 920 Kč jako odměnou advokáta dle § 7 bod 6., § 8 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 AT ve výši 13 980 Kč za úkon právní služby, a to celkem za čtyři úkony učiněné právním zástupcem žalobkyně v podobě přípravy a převzetí věci, účasti u jednání před soudem I. stupně dne [datum] a dne [datum] a u jednání před odvolacím soudem dne [datum], -) částkou 1 200 Kč jako čtyři režijní paušály za čtyři úkony právní pomoci dle § 13 odst. 1, 4 AT po 300 Kč, -) částkou 200 Kč jako náhradou za promeškaný čas podle § 14 AT za dvě započaté půlhodiny v souvislosti s cestou právního zástupce k jednání soudu dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět, -) částkou 380 Kč jako náhradu cestovného na cestě zástupce žalobkyně k jednání soudu dne [datum] na cestě z [obec] do [obec] a zpět, tj. celkem 46 km tam i zpět, při použití osobního motorového vozidla zn. Škoda Superb, [registrační značka] o kombinované spotřebě 8 l benzínu natural 95 na 100 km dle technického průkazu vozidla, a vyhláškové ceně benzínu natural 95 oktanů 44,50 Kč litr, a při sazbě základní náhrady 4,70 Kč za 1 km jízdy, vše dle vyhl. č. 511/2021 Sb. a zákoníku práce (počítáno za použití vzorce (počet ujetých kilometrů x průměrná spotřeba [číslo] km x cena pohonných hmot) + (sazba za 1 kilometr x počet ujetých kilometrů), -) to vše vyjma nákladů nezastoupeného účastníka včetně 21% DPH ve výši 12 117 Kč (počítáno ze základu 57 700 Kč), kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést právní zástupce žalobkyně, jako plátce DPH, když ve zbytku se žalobkyně práva na náhradu nákladů řízení vzdala.

20. Žalovaná proto byla zavázána zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku v souhrnné výši 141 223 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

21. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 1 410 107,79 Kč (samostatně žalované příslušenství obsahující v sobě dva žalobní nároky, tj. na zaplacení poplatků a na zaplacení smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení) domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 400 Kč. Elektronický platební rozkaz byl ve věci vydán, ale s ohledem na žalovanou částku přesahující 1 000 000 Kč neměl být elektronický platební rozkaz vydán (§ 174a odst. 1 o. s. ř.). Soudní poplatek byl vybrán z nesprávného předmětu řízení, z částky 1 131 Kč jako jedné části příslušenství (poplatků) a nikoli z veškerého příslušenství (poplatků, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení), jenž v kapitalizované výši v souhrnu představuje předmět řízení ve výši 1 410 107,79 Kč (§ 6 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích). Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku poplatků, tj. 5 % ze žalované částky, tedy doplatek ve výši 70 106 Kč Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).