11 C 167/2023 - 28

Rubrum

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobkyně: [Anonymizováno]., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalované: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] o 31 022,21 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum], ve znění částečného zpětvzetí ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., IČ [IČO] (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které žalovaná obdržela částku [částka], kterou se zavázala vrátit, spolu s příslušenstvím úvěru ve výši [částka], ve 14 splátkách po [částka], což ale žalovaná neučinila, neboť uhradila pouze částku [částka], což odpovídá 2 uhrazeným splátkám (z čehož [částka] bylo alokováno na jistinu a na příslušenství [částka]). Úvěr byl splatný do [datum] a žalovaná tak byla od [datum] v prodlení se zbývající části úvěru a příslušenství, kdy jistina činila [částka] a smluvní příslušenství [částka]. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy ze dne [datum] postoupena ze společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]., IČ [IČO] (dále také jen „předchůdkyně žalobkyně“) na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Pohledávka ve výši [částka] se ke dni postoupení skládala z jistiny ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka], nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši [částka], nesplaceného inkasního poplatku ve výši [částka], sankčního poplatku ve výši [částka], paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobkyně ale požadovala pouze jistinu ve výši [částka]; smluvní úrok ve výši [částka], nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši [částka], nesplacený inkasní poplatek ve výši [částka]; úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum] ve výši 15 % ročně z jistiny ve výši [částka]; kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] počítaný z částky [částka] v zákonné sazbě od [datum] do [datum]; smluvní pokutu ve výši [částka] ve výši 0,1 % denně za období od [datum] do [datum]; účelně vynaložené náklady za vymáhání pohledávky ve výši [částka] za odeslaný dopis zpoplatněný částkou [částka] a za 2 osobní návštěvy žalované zpoplatněné částkou ve výši [částka] za každou návštěvu. Před podáním žaloby žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně.

2. Ve svém vyjádření ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že nedisponuje důkazy o prověření úvěruschopnosti žalované, proto vzala žalobu zpět ohledně částky [částka] představující požadované příslušenství – kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka] a nadále požadoval pouze jistinu ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z této částky, náklady spojené s uplatněním a náklady řízení a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka].

3. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila. Soud učinil následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva je podepsána žalovanou a předchůdkyní žalobkyně. Předmětem smlouvy je závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem v celkové výši [částka], kdy sazba činila 15 % ročně; s úplatou za poskytnutí úvěru ve výši [částka]; s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši [částka]; a s poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit ve 14 splátkách po [částka]. [právnická osoba] případ neuhrazení jakékoliv splátky byla ujednána povinnost žalované hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná podpisem smlouvy prohlásila, že převzala předmětnou částku v hotovosti při podpisu smlouvy.

5. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum], potvrzení o provedení transakce, dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a přílohy č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek – seznamu postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně podepsaly smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení souboru pohledávek na žalobkyni za úplatu, přičemž pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy č. [hodnota] byla součásti postupovaných pohledávek dle dílčí smlouvy.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalované postoupení pohledávky ze smlouvy č. [hodnota] na žalobkyni.

7. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky z titulu smlouvy č. [hodnota].

8. Z dalších provedených důkazů soud nečinil skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl pro rozhodnutí ve věci podstatný, když s ohledem na tvrzení žalobkyně byl skutkový stav dostatečně zjištěn z důkazů výše uvedených. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

9. Dne [datum] předchůdkyně žalobkyně společnost [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno]. a žalovaná podepsaly smlouvu č. [hodnota]. Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem v celkové výši [částka], kdy sazba činila 15 % ročně; s úplatou za poskytnutí úvěru ve výši [částka]; s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši [částka]; a s poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit ve 14 splátkách po [částka]. [právnická osoba] případ neuhrazení jakékoliv splátky byla ujednána povinnost žalované hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. [adresa] 000 Kč byla vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po dobu prodlení žalované s uhrazením jakékoliv splátky. Předchůdkyně žalobkyně společnost [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]., IČ [IČO] a žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu, na základě které byla podepsána dne [datum] dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na základě kterých předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni specifikované v seznamu pohledávek, kdy pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. [hodnota] byla součástí postoupených pohledávek. Žalované bylo oznamováno postoupení pohledávky. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum] (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Podle rozsudku Soudního dvora EU ze dne [datum] sp. zn. C-697/18 musí být články 8 a 23 směrnice EP a Rady 2008/48 ES vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 28 a 3 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z [datum], sp. zn. [spisová značka]: „(…) věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. [adresa]: C. H. Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. (…) Závěr odvolacího soudu dovozující, že spokojila-li se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je správný.“. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, při posuzování rozporu úvěrové smlouvy s dobrými mravy by měly soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když to, zda je reálné splacení dluhu i výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoliv. Dle rozhodnutí Evropského soudního dvora ze dne [datum] ve věci ve věci C-679/18 – OPR-Finance s.r.o. v. GK, harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem. Soud dospěl k tomuto právnímu hodnocení:

15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. S odkazem na výše citovanou judikaturu byl soud povinen v první řadě zjišťovat, zda žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované splatit předmětný spotřebitelský úvěr. Sama žalobkyně ale uvedla, že nedisponuje důkazy o prověření úvěruschopnosti a z tohoto důvodu vzala žalobu částečně zpět. V řízení tak ani nebylo dostatečně tvrzeno, zda byla úvěruschopnost řádně prověřena, žalobkyně se nedostavila k nařízenému jednání a nemohla tak být poučena o následcích nedoplnění svých skutkových tvrzení a rovněž o břemenu důkazním, ohledně prověření úvěruschopnosti žalované.

16. S ohledem na výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1, 2 ZoSU a smlouvu o spotřebitelském úvěru je tak nutno považovat za neplatnou, a to v souladu s výše uvedenou judikaturou a směrnicemi, ze kterých soud vycházel při výkladu ustanovení § 87 odst. 1 ZoSU. Podle § 87 odst. 1, věty třetí ZoSU, v případě, že poskytovatel úvěru neposoudí řádně úvěruschopnost, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu, a to v době přiměřené jeho možnostem. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně žalované vyplatila částku [částka], přičemž dle žalobkyně žalovaná uhradila částku [částka]. Žalovaná v řízení nenamítala, jakou částku uhradila na svůj dluh, přičemž břemeno tvrzení a důkazní ohledně výše uhrazené částky jde právě za žalovanou. Stejně tak žalovaná neuváděl žádné skutečnosti ohledně jejích možností uvedenou částku splatit. Žalobkyni, tedy vzniklo právo na vrácení zbývající poskytnuté jistiny ve výši [částka], soud v této části žalobě výrokem I. vyhověl a uložil žalované částku uhradit.

17. Žalobkyně oproti výše uvedenému nemá právo na zaplacení žádných dalších nároků, včetně požadovaných nákladů na vymáhání (se kterými ani žalovaná ostatně nikdy nevyslovila souhlas), a ani požadovaného úroku z prodlení z výše uvedené částky, neboť žalovaná je sice povinna vrátit zbývající jistinu, ale dle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSU, tak má učinit ve lhůtě přiměřené jejím možnostem a dosud tak není v prodlení. Uvedené ustanovení je speciální ustanovení ohledně splatnosti pohledávky z titulu povinnosti vrátit jistinu z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru oproti obecné úpravě obsažené v ustanovení § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého je dlužník povinen plnit bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele, pokud není doba splatnosti sjednána (tak jak je tomu v případě obecné pohledávky z bezdůvodného obohacení). Občanský zákoník obsahuje obecná ustanovení o splatnosti pohledávek a zákon o spotřebitelském úvěru obsahuje speciální ustanovení, které neváže splatnost na výzvu věřitele, ale na možnosti spotřebitele. Spotřebitel se tak dostává do prodlení se splacením pohledávky až poté, co nesplácí jistinu z neplatné smlouvy, kdy soud neplatnost projednávané smlouvy z výše uvedeného důvodu konstatoval až tímto rozhodnutím, žalovaná tak dosud nebyla v prodlení a dostane se do prodlení až v momentě, kdy neuhradí dlužnou pohledávku ve lhůtě stanovené tímto rozsudkem.

18. Soud své rozhodnutí ohledně úroků z prodlení opírá o shora citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž při intepretaci a aplikaci tohoto zákonného ustanovení na daný případ soud postupoval tak, aby byl výklad pro žalovanou, tedy spotřebitele, který je chráněn jako slabší strana, co nejpříznivější (tuto povinnost soudu ostatně dovodil i Ústavní soud ve svém rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 2063/17). V dané věci je možné ustanovení o splatnosti jistiny z titulu absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru vykládat dle názoru soudu dvěma různými způsoby.

19. V prvé řadě lze postupovat obdobně jako při splatnosti pohledávky z bezdůvodného obohacení, kdy je žalovaná (protože netvrdil, jaké byly jeho možnosti a schopnosti danou pohledávku splácet) povinna uhradit zbylou jistinu na základě výzvy věřitele, a žalovaná by se tak do prodlení se splácením jistiny dostala poté, co byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky. Soudy za takovou výzvu věřitele v obdobných případech považují například oznámení o zesplatnění pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky nebo předžalobní výzvu a splatnost pohledávky pak stanoví dle lhůty uvedené v takové výzvě, s možným odůvodněním, že žalovaná byla povinna tvrdit a prokazovat, jaké byly její možnosti jistinu splácet v době před podáním žaloby, a pokud tak neučiní, tak se uplatní analogicky obecná úprava pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení, tedy splatnost pohledávky na výzvu věřitele. S takovým výkladem se ale soud neztotožňuje, neboť není dle názoru soudu pro spotřebitele nejpříznivější a neodpovídá projednávané věci.

20. Dle názoru soudu se v projednávaném případě nejedná o pohledávku žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, kde by jinak po konstatování neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru přicházela v úvahu aplikace § 2993 věta první o. z. ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z., tedy že je splatnost vázána na výzvu k plnění dlužníkovi, ale jedná se o pohledávku v podobě nároku na vrácení poskytnuté jistiny dle § 87 odst. 1 ZoSU, tedy speciální nárok dle uvedeného ustanovení, který vzniká poté, co byla konstatována neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru z důvodu řádného neprověření úvěruschopnosti a nejedná se o pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení pro případ, že tu nebyl platný závazek. Obecná právní úprava splatnosti pohledávky z bezdůvodného obohacení a obecná právní úprava splatnosti tedy na projednávanou věc nemůže dopadat.

21. Výzvy, uvedené v bodě 19 tohoto rozhodnutí, jsou obvykle činěny v rámci režimu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru a je jimi požadováno plnění přímo z těchto smluv, nikoliv z titulu vrácení jistiny z neplatné úvěrové smlouvy. Žalobkyně a žalovaná se v projednávané věci tak na žádném splácení dle možností žalovaného (tedy dohodnout se na hmotněprávní lhůtě určené ke splácení jistiny dle zákona o spotřebitelském úvěru), nemohly dohodnout, neboť jim ani nebylo zřejmé, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná (přestože věřitel, který neplatnost svým nesprávným postupem způsobil, by si měl být této skutečnosti vědom), přičemž neplatnost takové smlouvy je konstatována v projednávaném případě až soudem v návaznosti na proběhlé soudní řízení a i z tohoto důvodu nelze vázat splatnost pohledávky na výzvu věřitele, který navíc způsobil neplatnost úvěrové smlouvy svým špatným postupem a tímto výkladem by dopady jeho chování byly pro něj samotného zmírněny, kdy ustanovení zákona o spotřebitelské úvěru jsou mířena právě na postihnutí věřitele, který si neplní své povinnosti vyplývající ze zákona a takové chování mají sankcionovat, tedy první uvedený výklad by tomuto zákonu přímo i odporoval.

22. Dle názoru soudu se navíc žalovaná nemohla dostat do prodlení, neboť má povinnost plnit dle svých možností, přičemž ze skutečnosti, že neplní, je možné dovozovat, že v jejích možnostech vracet poskytnutou jistinu v dané době nebylo, přestože nic takového v řízení netvrdí ani neprokazuje. Věřitel (i spotřebitel) má dle § 87 odst. 2 ZoSU možnost podat návrh k soudu, aby určil dobu splácení, má-li za to, že spotřebitel nesplácí dle jeho možností. V případě, že věřitel podá žalobu k soudu, která je založena na skutečnosti, že spotřebitel nesplácí své závazky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž v řízení je konstatováno, že smlouva je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 ZoSU, je tím dle názoru soudu vyvolán i spor ohledně doby splácení, neboť je zřejmé, že spotřebitel nesplácí dle představ věřitele. V takovém případě je skutečně na spotřebiteli, aby následně v soudním řízením, které je vedeno projednací zásadou, tvrdil a prokazoval, jaké jsou jeho možnosti zbývající jistinu z titulu neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru splácet. Pokud neunese břemeno tvrzení a důkazní (například je v řízení zcela pasivní) pak soud určí lhůtu splatnosti s přihlédnutím k obecným ustanovení občanského soudního řádu. Tato povinnost spotřebitele stíhá ale do budoucna od soudem konstatované neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, nikoliv do minulosti k době, kdy věřitel spotřebiteli zasílal výzvy k plnění dle neplatné smlouvy.

23. Stručně shrnuto, v případě, že soud konstatuje, že uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná dle § 87 odst.1 ZoSU z důvodu řádného neprověření úvěruschopnosti, což je povinností věřitele, kdy tato skutečnost má jít k jeho tíži, přičemž věřitel podá k soudu žalobu pro nároky vzniklé ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a soud konstatuje neplatnost uzavřené smlouvy, nemůže se spotřebitel dostat do prodlení do té doby, než je tato neplatnost soudem konstatována, přičemž soud v daném řízení stanovuje i lhůtu k plnění, a to s přihlédnutím k možnostem spotřebitele. Pokud spotřebitel neunese břemeno tvrzení a důkazní (například je v řízení zcela pasivní, nedostaví se k jednání) ohledně jeho možností dlužnou jistinu splácet, pak soud určí lhůtu splatnosti pohledávky s přihlédnutím k obecným ustanovení občanského soudního řádu, která je ale zároveň i hmotněprávní lhůtou dle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSU a spotřebitel se dostane do prodlení s plněním jeho povinností až uplynutím lhůty stanovené soudem. Výše uvedené samozřejmě nebrání tomu, aby si věřitel a spotřebitel ujednali lhůtu splatnosti nároku z neplatné smlouvy, rozpoznají-li neplatnost již před podáním žaloby.

24. Uvedený výklad je tak pro spotřebitele příznivější a je zcela v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, s principy ochrany spotřebitele a také například s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], kde se mimo jiné uvádí, že „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“, přičemž soud se s uvedeným závěrem zcela ztotožňuje a pro stručnost na něj rovněž v rámci svého odůvodnění odkazuje.

25. Soud tak výrokem II. tohoto rozsudku požadavek žalobkyně na zaplacení všech dalších nároků nad rámec jistiny, a to včetně zákonného úroku z prodlení, zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť s ohledem na požadované plnění je žalobkyně v řízení převážně neúspěšná, měla by tak hradit náklady řízení žalované, tomu ale žádné náklady nevznikly. 27. [adresa] k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod, když žalovaná netvrdila, jaké jsou její možnosti danou částku splácet.

Poučení