11 C 167/2024 - 103

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [stát, organizační složka státu], IČO [IČO] sídlem [adresa] jednající [název státní instituce] sídlem [adresa] o zaplacení 144 667,60 Kč takto:

Výrok

I. Řízení se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 60 500 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 812 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 63 355,60 Kč, zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 068,30 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 144 667,60 Kč jako náhrady škody jednak v podobě nákladů obhajoby vynaložených žalobcem v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízeních vedených u Městského soudu v [adresa] (dále jen „[název soudu]“) pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka], jednak v podobě nákladů soudního exekutora a nákladů právního zastoupení žalobce v exekučním řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] (dále jen „[název soudu]“) pod sp. zn. [spisová značka], resp. v exekuci prováděné soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] (dále jen „Exekutor“) pod sp. zn. [spisová značka].

2. Žalobce uvedl, že dne [datum] byla na něho a další spoluobžalované podána obžaloba, na základě které bylo u [název soudu] zahájeno společné řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum] [název soudu] na počátku hlavního líčení rozhodl o vyloučení trestní věci žalobce ze společného řízení do řízení samostatného, které bylo následně vedeno pod sp. zn. [spisová značka], a téhož dne vyhlásil ve věci sp. zn. [spisová značka] rozsudek, kterým byl další z obžalovaných uznán vinným, byl mu uložen trest a současně bylo tímto rozsudkem rozhodnuto o povinnosti dalšího z obžalovaných k náhradě škody ve výši 4 800 000 Kč poškozené společnosti [právnická osoba]. (dále jen [právnická osoba]“) a ve výši 6 622 680,12 Kč poškozené společnosti [právnická osoba]. (dále jen „[právnická osoba]“), přičemž škodu měl uhradit společně a nerozdílně mimo jiné se žalobcem. V rámci samostatného řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] následně rozsudkem ze dne [datum] uznal žalobce vinným a současně mu, obdobně jako v předcházejícím rozsudku, uložil, aby poškozeným společně a nerozdílně s dalšími obžalovanými uhradil uvedenou škodu. Po vydání uvedených rozsudků rozhodl [název soudu] usnesením ze dne [datum] o opětovném spojení dříve vyčleněné věci žalobce ke společnému řízení, které bylo nadále vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce a další osoby podali proti uvedeným rozsudkům odvolání, která byla usnesením Vrchního soudu v [adresa] (dále jen „[název soudu]“) ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], jako nedůvodná zamítnuta. Proti rozsudkům [název soudu] a usnesení [název soudu] podal žalobce dne [datum] dovolání a domáhal se rovněž i odkladu vykonatelnosti, neboť byl přesvědčen, že napadená rozhodnutí jsou nesprávná a nezákonná. Žalobce přitom žádal Nejvyšší soud (dále jen „NS“) o přednostní vyřízení podaného dovolání a svými podáními se domáhal urychlení celé věci. Žalobce se též dne [datum] obrátil na Ministerstvo spravedlnosti, resp. ministra spravedlnosti s podnětem k podání stížnosti pro porušení zákona proti odsuzujícím rozsudkům. Odsuzujícímu rozsudku nebyl přiznán odkladný účinek, a žalobce tak byl nucen nastoupit do výkonu trestu. Přestože žalobce brojil proti odsuzujícím rozsudkům, údajně poškozená [právnická osoba] se obrátila na Exekutora s návrhem na zahájení exekuce a Exekutor byl ze strany [název soudu] rozhodnutím ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], vedením exekuce pověřen. V rámci exekuce vydal Exekutor řadu exekučních příkazů, kterými zasáhl do práv žalobce, např. se jednalo o exekuční příkaz ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], na prodej nemovitých věcí. Žalobce podal u Exekutora dne [datum] návrh na zastavení exekuce a dne [datum] rovněž návrh na odklad exekuce. Exekutor návrhům na zastavení exekuce nevyhověl a dne [datum] předložil spis [název soudu], který rozhodl usnesením ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], tak, že se exekuce zastavuje a že má žalobce uhradit náklady exekuce ve výši 6 655 Kč. Tyto náklady žalobce uhradil. Exekuční řízení bylo zastaveno z důvodu, že NS usnesením ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], vyhověl podanému dovolání žalobce a zrušil rozsudky [název soudu], jakož i veškerá na ně navazující rozhodnutí. Písemné vyhotovení usnesení NS bylo obhájci žalobce doručeno až dne [datum].

3. V důsledku popsaného rozhodování vznikly žalobci následující škody: A. náklady obhajoby 4. Žalobci vzniklo právo na náhradu škody spočívající v nákladech, které jím byly účelně vynaloženy na zrušení nezákonných rozhodnutí, tj. odměny a hotových výdajů jeho obhájce. Trestní stíhání bylo se žalobcem vedeno pro skutek kvalifikovaný jako pomoc ke zločinu úvěrového podvodu dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), písm. c) tr. zákoníku a pomoc k pokusu zvlášť závažného zločinu úvěrového podvodu dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, tj. trestné činy s horní hranicí trestní sazby 10 let. Tarifní hodnota pro výpočet odměny tak činí dle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu 30 000 Kč a odměna za jeden úkon právní služby pak odpovídá částce 2 300 Kč.

5. Žalobce tak požadoval nahradit: 6. datum úkonu popis úkonu počet účtovaných úkonů odměna náhrada hotových výdajů 1 [datum] Další porada s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu 1 2 300 Kč 300 Kč 2 [datum] Písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu (Odvolání) 1 2 300 Kč 300 Kč 3 [datum] Další porada s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu 1 2 300 Kč 300 Kč 4 [datum] Písemné podání dle 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu (Doplnění odvolání) 1 2 300 Kč 300 Kč 5 [datum] Prostudování spisu dle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu (Nahlížení do spisu, převzetí multimédií) – dle judikatury Ústavního soudu je za důvodné nahlížení do spisu přiznat náhradu dle ustanovení advokátního tarifu nejbližšímu 1 2 300 Kč 300 Kč 6 [datum] Další porada s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu 1 2 300 Kč 300 Kč 7 [datum] Písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu (Doplnění odvolání) 1 2 300 Kč 300 Kč 8 [datum] Účast na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve spojení s § 14 odst. 2 advokátního tarifu (Veřejné zasedání, které bylo na místě odročeno) 0,5 1 150 Kč 300 Kč 9 [datum] Prostudování spisu dle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu (Nahlížení do spisu, převzetí multimédií) – dle judikatury Ústavního soudu je za důvodné nahlížení do spisu přiznat náhradu dle ustanovení advokátního tarifu nejbližšímu 1 2 300 Kč 300 Kč 10 [datum] Další porada s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu 1 2 300 Kč 300 Kč 11 [datum] Účast na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve spojení s § 14 odst. 2 advokátního tarifu (Veřejné zasedání, délka jednání přesahující 2 hodiny) 2 4 600 Kč 300 Kč 12 [datum] Další porada s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu 1 2 300 Kč 300 Kč 13 [datum] Písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu (Dovolání) – Odměna zvýšena o 100 % pro mimořádnou časovou náročnost 1 4 600 Kč 300 Kč 14 [datum] Písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (Návrh na odklad výkonu trestu) 1 2 300 Kč 300 Kč 15 [datum] Písemné podání dle § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu (Žádost o přednostní projednání u Nejvyššího soudu) 0,5 1 150 Kč 300 Kč 16 [datum] Písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu (Doplnění dovolání) 1 2 300 Kč 300 Kč 17 [datum] Podnět ministru spravedlnosti k podání stížnosti pro porušení zákona dle § 11 odst. 1 písm. l) advokátního tarifu – adresováno NSZ 1 2 300 Kč 300 Kč 18 [datum] Písemné podání dle § 11 odst. 1 k) advokátního tarifu (Replika k vyjádření SZ k dovolání) 1 2 300 Kč 300 Kč 19 [datum] Podnět ministru spravedlnosti k podání stížnosti pro porušení zákona dle § 11 odst. 1 písm. l) advokátního tarifu – adresováno MSP 1 2 300 Kč 300 Kč Celkem 46 000 Kč 5 700 Kč + DPH (21 %) ve výši 10 857 Kč, celkem tedy 62 557 Kč. K tomu žalobce dodal, že svému obhájci v souvislosti s obhajobou uhradil řádově vyšší odměnu, nežli je možné žádat dle advokátního tarifu. B. náklady exekuce 7. Jelikož bylo exekuční řízení zahájeno na základě tehdy existujících a vykonatelných exekučních titulů, nelze podle ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu (např. nález ze dne 16. 9. 2009, sp. zn. II. ÚS 2085/08, nebo nález ze dne 19. 8. 2010, sp. zn. II. ÚS 594/10) dovozovat zavinění oprávněné na zastavení exekučního řízení. Povinnost nahradit náklady exekučního řízení tak nemohla být uložena oprávněné, ale dle zákonné úpravy musela být uložena žalobci. Ústavní soud ale též uvedl, že nelze postihovat žalobce jako povinného za nerespektování nezákonných rozhodnutí. Podle Ústavního soudu je dána příčinná souvislost mezi vznikem škody (náklady exekučního řízení) a nezákonným rozhodnutím, a žalobce jako povinný má tedy možnost domáhat se náhrady zaplacených nákladů exekučního řízení po státu z titulu odpovědnosti za škodu (např. nález ze dne 16. 9. 2009, sp. zn. II. ÚS 2085/08, usnesení ze dne 2. 12. 2010, sp. zn. I. ÚS 2171/10, nebo usnesení ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 3357/13). Této praxe si byl vědom i [název soudu], který v rozhodnutí ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] uvedl, že v momentě, kdy dojde k zastavení exekučního řízení z důvodu zrušení exekučních titulů, nelze přenést náhradu nákladů exekuce na oprávněného, ale náklady je v takovém případě nucen nést povinný, který se náhrady, resp. jejich zpětného proplacení může domáhat po státu z titulů uvedených v zákonu č. 82/1998 Sb. K tomu žalobce dodal, že využil všech svých zákonných procesních možností, např. podal odvolání a dovolání proti odsuzujícím rozsudkům společně s návrhem na odklad vykonatelnosti, podnět k podání stížnosti proti porušení zákona, návrhy na zastavení a odklad exekuce. Vzhledem k tomu, že v exekučním řízení uhradil částku 6 655 Kč, vzniklo žalobci právo na náhradu škody ve výši 6 655 Kč. C. náklady právního zastoupení v exekuci 8. Žalobce dne [datum] zmocnil advokáta [Jméno advokáta], aby jej zastupoval ve shora uvedené exekuci. Ze stejných důvodů, jako bylo uvedeno u nákladů exekuce, tak žalobci vzniklo právo na náhradu škody spočívající v náhradě nákladů, které jím byly účelně vynaloženy na toto právní zastoupení, tj. odměny a hotových výdajů jeho právního zástupce. Exekuce sice byla vedena k vymožení peněžitého plnění ve výši 4 798 500 Kč, nicméně exekuce byla fakticky vedena pro vymožení částky 5 565 519 Kč, jelikož zahájením exekuce se žalobce musel bránit i proti nákladům Exekutora a oprávněného. Tyto náklady by přitom musely být uhrazeny, pokud by k zastavení exekuce nedošlo. Tarifní hodnota ve smyslu § 8 odst. 1 advokátního tarifu tedy činí 5 565 519 Kč a sazba za jeden úkon právní služby pak odpovídá dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu částce 30 580 Kč. Částka za jeden půl úkon tedy činí 15 290 Kč.

9. Žalobce tak požadoval nahradit: 10. datum úkonu popis úkonu počet účtovaných úkonů odměna náhrada hotových výdajů 1 [datum] První porada včetně převzetí a přípravy zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) AT (Plná moc) 1 15 290 Kč 300 Kč 2 [datum] Písemné podání dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) AT (Návrh na zastavení exekuce) 1 15 290 Kč 300 Kč 3 [datum] Další porada s klientem dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 11 odst. 2 písm. d) AT (Porada s klientem) 1 15 290 Kč 300 Kč 4 [datum] Písemné podání dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) AT (Návrh na odklad exekuce) 1 15 290 Kč 300 Kč Celkem 61 160 Kč 1 200 Kč + DPH (21 %) ve výši 13 095,60 Kč, celkem tedy 75 455,60 Kč.

11. Popsané nároky žalobce uplatil u žalované ve dnech [datum] (náklady exekuce a náklady obhajoby) a [datum] (náklady právního zastoupení v exekuci), žalovaná žádosti vyřídila stanoviskem ze dne [datum], kterým byl žalobci nárok na náhradu škody přiznán jen z části. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 144 667,60 Kč (tj. všech třech nároků v plné výši bez zohlednění uváděného plnění žalované – pozn. soudu).

12. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uplatnil dne [datum] shora uvedené nároky na náhradu škod, které mu měly vzniknout v důsledku nezákonných rozhodnutí vydaných v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], resp. sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne [datum], kterým požadavku žalobce na náhradu škody spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení v exekuci vyhověla co do částky 60 500 Kč a požadavky na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech obhajoby a uhrazených nákladech exekuce zamítla jako nedůvodné.

13. K věci samé pak žalovaná po stručné rekapitulaci průběhu předmětného trestního (obdobně jako žalobce) a exekučního (obdobně jako žalobce jen s upřesněním, že exekuce byla vedena vůči žalobci a [jméno FO], kterým oběma bylo při zastavení exekuce uloženo zaplatit společně a nerozdílně Exekutorovi náhradu nákladů exekuce ve výši 6 655 Kč) řízení uvedla k jednotlivým nárokům: A. náklady obhajoby 14. Je ustálenou praxí, že podle zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu; protože zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je pro účely náhrady nákladů obhajoby považováno rozhodnutí, jímž se trestní stíhání zahajuje; neposuzuje se tedy správnost postupu orgánů činných v trestním řízení při zahájení trestního stíhání (nejde o nesprávný úřední postup), rozhodující je výsledek trestního stíhání. S ohledem na skutečnost, že trestní stíhání žalobce není dosud pravomocně skončeno (neboť na základě rozhodnutí NS bylo [název soudu] přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, a to v jiném složení senátu, přičemž ve věci byl vydán doposud nepravomocný odsuzující rozsudek, proti kterému bylo podáno odvolání), nelze zatím dospět k závěru, zda žalobci s ohledem na výsledek trestního stíhání vzniklo právo na náhradu škody (v daném případě konkrétně nákladů právního zastoupení v trestním řízení). Na nárok žalobce na náhradu nákladů obhajoby je tak třeba za současného stavu věci hledět jako na nárok uplatněný předčasně a nelze mu t.č. vyhovět. B. náklady exekuce 15. Nárok není důvodný, neboť z předloženého pokladního dokladu nevyplývá, že tyto náklady, které měl žalobce povinnost uhradit Exekutorovi společně a nerozdílně s dalším povinným [jméno FO], uhradil právě žalobce, kdy na pokladním dokladu není uvedeno jméno žalobce. Navíc lze dodat, že i kdyby bylo zřejmé, že žalobce uhradil Exekutorovi částku 6 655 Kč, měl by se žalobce v první řadě obrátit na [jméno FO], na němž měl požadovat uhrazení poloviny jim zaplacených nákladů exekuce, což žalobce v žádosti ani netvrdí. S ohledem na uvedené skutečnosti žalovaná tento nárok zamítla, neboť v daném případě nebyly splněny podmínky vzniku odpovědnosti za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb. C. náklady právního zastoupení v exekuci 16. Stran tohoto nároku lze konstatovat, že je zde příčinná souvislost mezi vydanými nezákonnými rozhodnutími v trestním řízení a náklady právního zastoupení, které žalobci vznikly v exekučním řízení, které bylo zastaveno z důvodu zrušení rozhodnutí, které byly podkladem výkonu rozhodnutí. K prokázání vzniku škody žalobce doložil fakturu vystavenou na částku 60 500 Kč. Oproti názoru žalobce považovala žalovaná za tarifní hodnotou toliko částku 4 798 500 Kč, tj. v exekuci vymáhané plnění, kdy pak dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu činí odměna za 1 úkon právní služby 27 500 Kč, přičemž dle § 11 odst. 2 písm. e) advokátního tarifu náleží ve věcech výkonu rozhodnutí odměna ve výši jedné poloviny, tj. ve výši 13 750 Kč. Náhradu nákladů právního zastoupení by tak bylo možné přiznat dle následujícího výpočtu: 4 x 13 750 Kč + 4 x 300 Kč = 56 200 Kč + 21 % DPH = 68 002 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce doložil fakturu toliko na částku 60 500 Kč, byla mu přiznána na uvedeném nároku jen tato částka, která mu byla poukázána na účet uvedený v žádosti. Co do zbývající částky 7 502 Kč[Anonymizováno]nebyl žalobcem prokázán vznik škody.

17. Při ústním jednání konaném dne [datum] učinili účastníci nesporným, že žalovanou přiznaná náhrada ve výši 60 500 Kč byla žalobci uhrazena dne [datum]. Žalobce pak vzal svou žalobu do částky 60 500 Kč zpět, žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila.

18. Žalobce pak doplnil, že pokud jde o poradu s právním zástupcem ze dne [datum] týkající se exekuce, tak jejím předmětem byla komunikace nad dalším možným procesním postupem v řízení, když žalobce, resp. jeho manželky se dotýkala skutečnost, že exekuce je vedena proti nemovitosti manželky žalobce. Výstupem porady pak bylo podání návrhu na odklad exekuce. Pokud jde o úhradu či vyúčtování nákladů obhajoby a právního zastoupení v exekuci, žalobce doplnil, že mezi ním a jeho obhájcem/právním zástupcem byla sjednána smluvní odměna, na které žalobce prozatím na základě průběžné fakturace zaplatil jen částky 127 785,15 Kč a 60 500 Kč, přestože mu byly poskytnuty právní služby za cca 800 tis. Kč. Cena poskytnutých právních služeb byla žalobci obhájcem/právním zástupcem na začátku roku [rok] vyúčtována a bylo dohodnuto, že vyfakturována v souladu s právními předpisy a uhrazena bude až po skončení předmětného trestního řízení.

19. Žalovaná pak po předestření předběžného právního názoru soudu, že za oprávněný považuje požadavek na náhradu nákladů vynaložených žalobcem na odstranění odsuzujících rozsudků, které jsou nezákonným rozhodnutím bez ohledu na celkový výsledek trestního stíhání žalobce, doplnila, že v takovém případě by žalobci mohly být nahrazeny jen náklady dovolacího řízení. Z nich pak lze považovat za účelně vynaložené jen náklady na sepis vlastního dovolání (požadavek na navýšení odměny z důvodu náročnosti nepovažovala žalovaná za důvodný) a na sepis vyjádření k vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „NSZ“). Doplnění dovolání žalovaná nepovažovala za účelné, stejně jako sepis návrhu na odklad vykonatelnosti rozsudku, žádosti o přednostní projednání dovolání a podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona, kterým nebylo vyhověno.

20. Žalobce pak doplnil, že podnět k podání stížnosti pro porušení zákona byl žalobcem vzat zpět, když v mezidobí bylo vyhověno jeho dovolání a odsuzující rozsudky byly zrušeny.

21. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 22. [název soudu] rozsudkem ze dne [datum] uznal [jméno FO] vinným ze spáchání organizátorství zločinu úvěrového podvodu dle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), písm. c) tr. zákoníku a organizátorství pokusu zločinu úvěrového podvodu dle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, uložil mu úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou, a uložil mu zaplatit společně a nerozdílně s (již pravomocně odsouzeným) [jméno FO] a (samostatně stíhaným) žalobcem na náhradě majetkové újmy [právnická osoba] částku 4 800 000 Kč a [právnická osoba] částku 6 622 680,12 Kč. [právnická osoba] byla se zbytkem svého nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních (zjištěno z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací]). 23. [název soudu] rozsudkem ze dne [datum] uznal žalobce vinným ze spáchání pomoci ke zločinu úvěrového podvodu dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), písm. c) tr. zákoníku a pomoci k pokusu zvlášť závažného zločinu úvěrového podvodu dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, uložil mu úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou, a uložil mu zaplatit společně a nerozdílně s (již pravomocně odsouzeným) [jméno FO] a (samostatně stíhaným) [jméno FO] na náhradě majetkové újmy [právnická osoba] částku 4 800 000 Kč a [právnická osoba] částku 6 622 680,12 Kč. [právnická osoba] byla se zbytkem svého nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních (zjištěno z rozsudku [název soudu] sp. zn. [spisová značka]).

24. Dne [datum] se v předmětné trestní věci konala porada žalobce s jeho advokátem [tituly před jménem] [jméno FO] přesahující jednu hodinu (zjištěno z čestného prohlášení žalobce).

25. Podáním svého obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] podal žalobce blanketní odvolání proti rozsudku [název soudu] sp. zn. [spisová značka] (zjištěno z odvolání).

26. Dne [datum] se v předmětné trestní věci konala porada žalobce s jeho advokátem [tituly před jménem] [jméno FO] přesahující jednu hodinu (zjištěno z čestného prohlášení žalobce).

27. Podáním svého obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], doručeným [název soudu] dne [datum], žalobce své odvolání odůvodnil, kdy namítal skutkové vady, vady hmotněprávní, vady procesněprávní a nesprávnost řízení, které předcházelo rozsudku. V podání žalobce současně avizoval, že své odvolání ještě dále doplní, až mu budou poskytnuty audio a video záznamy z hlavních líčení, o které již opakovaně žádal a jejichž poskytnutí mu bylo přislíbeno až na den [datum], tj. po uplynutí soudem stanovené lhůty pro doplnění odvolání (zjištěno z doplnění odvolání, doručenky).

28. Dne [datum] se v předmětné trestní věci konala porada žalobce s jeho advokátem [tituly před jménem] [jméno FO] přesahující jednu hodinu (zjištěno z čestného prohlášení žalobce).

29. Podáním svého obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], doručeným [název soudu] dne [datum], žalobce své odvolání doplnil, kdy mj. namítal porušení principu presumpce neviny, když v rozsudcích, kterými byla schválena dohoda o vině a trestu s [jméno FO] a byl odsouzen [jméno FO], byl žalobce jednoznačně identifikován jako spolupachatel trestné činnosti a byla mu dokonce ukládána povinnost k náhradě škody, aniž by jeho trestní věc byla dosud projednána a jeho vina prokázána (zjištěno z doplnění odvolání, doručenky).

30. Ve spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] není založen záznam o nahlížení obhájce žalobce do spisu dne [datum]. Dle [název soudu] lze s pravděpodobností hraničící s jistotou říci, že k žádnému nahlížení ani nedošlo. Dne [datum] předseda senátu [název soudu] předal spis podatelně [název soudu] a dne [datum] byl spis předložen [název soudu], kam došel dne [datum]. S ohledem na jeho objem je prakticky vyloučené, aby obhájce žalobce v této době spis studoval (zjištěno ze sdělení [název soudu] ze dne [datum] k žádosti zdejšího soudu o zaslání kopie záznamu o nahlížení do spisu).

31. Dne [datum] se u [název soudu] v době od 9:00 hod. do 9:06 hod. konalo za přítomnosti mj. obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] veřejné zasedání k projednání odvolání [jméno FO] a státního zástupce proti rozsudku [název soudu] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], a odvolání žalobce proti rozsudku [název soudu] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací]. Veřejné zasedání bylo bez projednání věci odročeno na den [datum] z důvodu omluvy [jméno FO] pro nemoc (zjištěno z protokolu o veřejném zasedání ve věci sp. zn. [spisová značka]).

32. Ve spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] není založen záznam o nahlížení obhájce žalobce do spisu dne [datum]. Dle [název soudu] lze s pravděpodobností hraničící s jistotou říci, že k žádnému nahlížení ani nedošlo. Na tento den bylo u [název soudu] nařízeno veřejné zasedání a spis měl k dispozici předseda senátu. K žádnému nahlížení v jednací síni, v jeho kanceláři, ani jinde tak nemohlo dojít. (zjištěno ze sdělení [název soudu] ze dne [datum] k žádosti zdejšího soudu o zaslání kopie záznamu o nahlížení do spisu).

33. Dne [datum] se v předmětné trestní věci konala porada žalobce s jeho advokátem [tituly před jménem] [jméno FO] přesahující jednu hodinu (zjištěno z čestného prohlášení žalobce).

34. Dne [datum] se u [název soudu] v době od 9:00 hod. do 10:40 hod. konalo za přítomnosti mj. obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] veřejné zasedání k projednání odvolání [jméno FO] a státního zástupce proti rozsudku [název soudu] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], a odvolání žalobce proti rozsudku [název soudu] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací]. Odvolání byla projednána a bylo vyhlášeno usnesení, kterým byla všechna odvolání zamítnuta (zjištěno z protokolu o veřejném zasedání ve věci sp. zn. [spisová značka], usnesení [název soudu] sp. zn. [spisová značka]).

35. Dne [datum] se v předmětné trestní věci konala porada žalobce s jeho advokátem [tituly před jménem] [jméno FO] přesahující jednu hodinu (zjištěno z čestného prohlášení žalobce).

36. Podáním svého obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], doručeným [název soudu] dne [datum], podal žalobce dovolání proti usnesení [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. Dovolání čítalo 12 stran a žalobce v něm v prvé řadě (obdobně jako v odvolání) namítal porušení principu presumpce neviny. Dále žalobce (obdobně jako v doplnění odvolání) poukazoval na nesprávné provádění výslechu svědků a namítal nesprávné odmítnutí v doplnění odvolání navrhovaného doplnění dokazování a nevypořádání se s námitkami v odvolacím řízení. Součástí dovolání byl též podnět žalobce k podání návrhu NS na odložení výkonu rozsudku [název soudu] (zjištěno z dovolání, doručenky).

37. Podáním svého obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], doručeným NS téhož dne, podal žalobce návrh na přiznání odkladného účinku jeho dovolání (zjištěno z návrhu na přiznání odkladného účinku dovolání, doručenky).

38. Podáním svého obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], doručeným NS dne [datum], podal žalobce žádost o přednostní projednání jeho dovolání, a to s ohledem na skutečnost, že má dne [datum] nastoupit výkon trestu, kdy současně žádal [název soudu] o odklad nástupu výkonu trestu do [datum], kdy by měla skončit jeho rekonvalescence po absolvovaném operačním zákroku (zjištěno z žádosti o přednostní projednání dovolání, doručenky).

39. Podáním svého obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], doručeným NS dne [datum], žalobce své dovolání doplnil o námitky stran návodných otázek soudu prvého stupně a o námitky ve vztahu k výrokům o náhradě škody (zjištěno z doplnění dovolání, doručenky).

40. Podáním svého obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] podal žalobce ministru spravedlnosti podnět k podání stížnosti pro porušení zákona proti rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. Podání bylo adresováno NSZ (zjištěno z podnětu ministru spravedlnosti k podání stížnosti pro porušení zákona).

41. Podáním svého obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], doručeným NS dne [datum], se žalobce vyjádřil k vyjádření NSZ k jeho dovolání (zjištěno z vyjádření, doručenky).

42. Stejné podání obhájce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] obsahující podnět ministru spravedlnosti k podání stížnosti pro porušení zákona proti rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením [název soudu] sp. zn. [spisová značka] bylo dne [datum] doručeno Ministerstvu spravedlnosti (zjištěno z podnětu ministru spravedlnosti k podání stížnosti pro porušení zákona, doručenky).

43. NS usnesením ze dne [datum] k dovoláním žalobce a [jméno FO] zrušil usnesení [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudky [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], jakož i další rozhodnutí na tato rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a přikázal [název soudu], aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, a to v jiném složení senátu. NS se plně ztotožnil s namítaným porušením zásady presumpce neviny ze strany senátu [název soudu], který dříve, než rozhodl o vině žalobce a [jméno FO], učinil v rámci svého předchozího rozhodování (zejména ve věci spoluobviněného [jméno FO]) předčasné závěry o jejich vině (zjištěno z usnesení NS č. j. [číslo jednací]). 44. [název soudu] rozsudkem ze dne [datum] uznal [jméno FO] vinným ze spáchání organizátorství zločinu úvěrového podvodu dle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), písm. c) tr. zákoníku a organizátorství pokusu zvlášť závažného zločinu úvěrového podvodu dle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k ů§ 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku a uložil mu úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou, uznal žalobce vinným ze spáchání pomoci ke zločinu úvěrového podvodu dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), písm. c) tr. zákoníku a pomoci k pokusu zvlášť závažného zločinu úvěrového podvodu dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku a uložil mu úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou, a uložil jim zaplatit společně a nerozdílně s (již pravomocně odsouzeným) [jméno FO] na náhradě majetkové újmy [právnická osoba] částku 4 800 000 Kč a [právnická osoba] částku 6 622 680,12 Kč. [právnická osoba] byla se zbytkem svého nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních (zjištěno z rozsudku [název soudu] sp. zn. [spisová značka]).

45. Řízení vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] dosud není pravomocně skončeno (zjištěno z údajů aplikace infoSoud ke dni [datum]).

46. K návrhu oprávněné [právnická osoba] ze dne [datum] bylo [název soudu] dne [datum] vydáno pověření pro Exekutora k provedení exekuce proti žalobci a [jméno FO] jako povinným, a to k vymožení částky 4 798 500 Kč dle rozsudků [název soudu] sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] a usnesení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] (zjištěno z přehledu spisu Exekutora sp. zn. [spisová značka]).

47. Exekutor vydal dne [datum] exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitostí, resp. spoluvlastnických podílů na nemovitostech ve vlastnictví manželky žalobce. Aktuální výše vymáhaného plnění byla v exekučním příkazu vyčíslena na částku 5 565 519 Kč, zahrnující vymáhanou jistinu ve výši 4 798 500 Kč, náklady oprávněné ve výši 300 Kč a pravděpodobné náklady Exekutora ve výši 767 019 Kč (zjištěno z exekučního příkazu č. j. [číslo jednací]).

48. Žalobce udělil dne [datum] plnou moc k zastupování v exekučním řízení advokátovi [tituly před jménem] [jméno FO] (zjištěno z plné moci).

49. Podáním svého právního zástupce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] podal žalobce k Exekutorovi návrh na zastavení exekuce, ve kterém argumentoval očekávatelným zrušením exekučních titulů na základě jím podaného dovolání, a to zejména s ohledem na porušení zásady presumpce neviny (zjištěno z návrhu na zastavení exekuce).

50. Podáním svého právního zástupce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] podal žalobce k Exekutorovi návrh na odklad exekuce do pravomocného rozhodnutí o jeho návrhu na zastavení exekuce (zjištěno z návrhu na odklad exekuce). 51. [název soudu] usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], rozhodl o odkladu exekuce do pravomocného rozhodnutí o návrzích žalobce a jeho manželky na zastavení exekuce (výrok I), rozhodl o zastavení exekuce (výrok II), rozhodl, že ve vztahu mezi povinnými a oprávněnou a ve vztahu mezi manželkou žalobce a oprávněnou se povinným a manželce žalobce nepřiznává náhrada nákladů řízení (výrok III), a uložil povinným nahradit společně a nerozdílně Exekutorovi náklady exekuce ve výši 6 655 Kč. Důvodem zastavení exekuce bylo zrušení exekučních titulů usnesením NS ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] (zjištěno z usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací]).

52. Přípisem ze dne [datum] vyzýval Exekutor žalobce a [jméno FO] k úhradě částky 6 655 Kč dle usnesení o zastavení exekuce, a to na účet u [právnická osoba]. (zjištěno z výzvy k úhradě č. j. [číslo jednací]).

53. Částka 6 655 Kč byla Exekutorovi uhrazena dle platebních údajů uvedených v předchozí výzvě k úhradě, a to neuvedenou osobou vkladem hotovosti na účet dne [datum] (zjištěno z pokladního dokladu [právnická osoba].).

54. Žalobce ve své účastnické výpovědi potvrdil, že se konala schůzka s jeho právním zástupcem [tituly před jménem] [jméno FO] ve věci předmětné exekuce. Na schůzce probírali možnosti obrany proti vedené exekuci, a to zejména v návaznosti na skutečnost, že Exekutor rozhodl o postižení majetku manželky žalobce. Přesný obsah schůzky si žalobce nevybavoval, neboť řadu věcí týkající se exekuce řešili se zástupcem po telefonu, ale schůzka se určitě konala, když žalobce potřeboval věc s právním zástupcem projednat i osobně. Datum konání, ani dobu trvání schůzky si již žalobce konkrétně nevybavoval.

55. Advokátní kancelář [název] je od března [rok] plátcem DPH (zjištěno z rozhodnutí o registraci k DPH ze dne [datum]).

56. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala advokátní kancelář [název]. žalobci blíže nespecifikované právní služby na částku 127 785,15 Kč vč. DPH, ze které po odpočtu uhrazené zálohy ve výši 50 000 Kč požadovala uhradit částku 77 785,15 Kč (zjištěno z faktury č. [hodnota]).

57. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala advokátní kancelář [název]. žalobci blíže nespecifikované právní služby na částku 60 500 Kč vč. DPH (zjištěno z faktury č. [hodnota]).

58. E-mailem ze dne [datum] zasílal [tituly před jménem] [jméno FO] žalobci přehled vyúčtování. Žalobce v odpovědi ze dne [datum] děkoval za zaslaný přehled vyúčtování a sliboval vše postupně doplatit (zjištěno z e-mailů).

59. Při hodinové sazbě 3 000 Kč vyúčtoval obhájce žalobci za obhajobu v předmětném trestním řízení: [datum] Právní poradenství Příprava podání Žádost o poskytnutí informací 1 250 Kč [datum] Právní poradenství studium rozsudku, porovnávání s předcházejícími rozsudky 13 000 Kč [datum] Právní poradenství Odvolání odvolání proti rozsudku 3 000 Kč [datum] Právní poradenství Sepis podání Příprava strategie. Žádost o poskytnutí informací. 7 500 Kč [datum] Právní poradenství Odvolání finalizace první části odvolání 16 500 Kč [datum] Právní poradenství Další doplnění odvolání 5 250 Kč [datum] Právní poradenství Odchozí datová zpráva Úprava, kontrola a odeslání doplnění odvolání 6 000 Kč [datum] Administrativa Vyzvednutí CD s nahrávkami z HL. 1 100 Kč [datum] Komunikace Komunikace se soudy, notáři, správními orgány apod. [právnická osoba] se senátem 45 T, s paní [jméno FO] ohledně zaslání audio a video nahrávek z HL. Sděleno, že budeme mít k dispozici příští týden. 750 Kč [datum] Právní poradenství Odeslání opakované žádosti o doručení nahrávek z hlavního líčení 1 000 Kč [datum] Právní poradenství Žádost Žádost o audio/video záznam z hlavního líčení. 750 Kč [datum] Právní poradenství Odchozí datová zpráva Sepis žádosti o odročení veřejného zasedání 6 000 Kč [datum] Právní poradenství Sepis podání Revize a úprava doplnění odvolání. 6 000 Kč [datum] Odeslaná datová zpráva Odchozí datová zpráva Doplnění odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze 5 750 Kč [datum] Právní poradenství Účast na jednání u soudu Příprava na jednání 10 500 Kč [datum] Účast na jednání u soudu Odročené veřejné zasedání pro omluvu [jméno FO] těsně před jednáním 1 500 Kč [datum] Administrativa Pochůzka pro CD s nahrávkami hlavního líčení. 1 500 Kč [datum] Právní rešerše Právní rešerše judikátu Mucha v. Slovensko. 12 000 Kč [datum] Právní rešerše Doplnění právní rešerše judikátu Mucha v. Slovensko. 1 500 Kč [datum] Právní poradenství Účast na jednání u soudu Rešerše judikatury, příprava na jednání 9 000 Kč [datum] Účast na jednání u soudu Veřejné zasedání u Vrchního soudu v Praze 7 500 Kč [datum] Právní poradenství Dovolání Sepis dovolání 20 850 Kč [datum] Právní rešerše Právní rešerše týkající se zjištění dopadů vadného doručení obhájci. 7 500 Kč [datum] Administrativa Dovolání Kontrola dovolání. 4 500 Kč [datum] Právní poradenství Dovolání Návrh na přiznání odkladného účinku dovolání 6 000 Kč [datum] Právní poradenství Dovolání Finalizace a odeslání dovolání a návrhu na přiznání odkladného účinku dovolání 15 200 Kč [datum] Právní poradenství Komunikace se soudy, notáři, správními orgány apod. Telefonická komunikace s Nejvyšším soudem týkající se odkladného účinku dovolání. Čekají na předání spisu z Městského soudu v Praze. 750 Kč [datum] Právní poradenství Komunikace se soudy, notáři, správními orgány apod. dříve než 6.10.22 nebude na NS předáno žádost o nahlížení do spisu [datum] 1 000 Kč [datum] Právní poradenství Studium spisu Nahlížení do spisu 3 000 Kč [datum] Právní poradenství Seznámení s podklady studium podkladů - rozhodnutí, dovolání, argumentace pro případné doplnění dovolání 6 000 Kč [datum] Úprava dokumentu: Navrh_odkladny_ucinek_dovolani Sepis podání 3 750 Kč [datum] Právní poradenství Studium spisu studium spisu, zahájení prací na sepisu doplnění dovolání 4 500 Kč [datum] Právní poradenství Sepis podání Sepis žádosti o přednostní projednání věci. 1 500 Kč [datum] Právní poradenství Dovolání Příprava doplnění dovolání a žádosti o přednostní projednání dovolání 4 500 Kč [datum] Právní poradenství Sepis podání Sepis doplnění dovolání. 9 000 Kč [datum] Administrativa Urgence kanceláře týkající se odeslání spisu na odvolací soud. 750 Kč [datum] Komunikace se soudy, notáři, správními orgány apod. Telefonická komunikace s Nejvyšším soudem a Městským soudem v Praze týkající se zjištění umístění spisu. 750 Kč [datum] Komunikace se soudy, notáři, správními orgány apod. Telefonická komunikace s Městským soudem v Praze týkající se zjišťování, kde je spis. 1 000 Kč [datum] Právní poradenství Sepis podání Sepis stížnosti pro porušení zákona. 15 000 Kč [datum] Právní poradenství Sepis podání Kompletace příloh připravené stížnosti. 1 500 Kč [datum] Právní poradenství Dovolání Sepis repliky k vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství k námi podanému dovolání. 12 000 Kč [datum] Právní poradenství Dovolání Dokončení repliky k vyjádření NSZ k podanému dovolání 6 000 Kč [datum] Právní poradenství úprava vyjádření k vyjádření státního zastupitelství k dovolání 4 100 Kč [datum] Právní poradenství úprava vyjádření k vyjádření státního zastupitelství k dovolání 4 700 Kč [datum] Právní poradenství Sepis podání Podnět ministru spravedlnosti k podání stížnosti pro porušení zákona 9 000 Kč [datum] Právní poradenství Odchozí datová zpráva Kontrola a odeslání podnětu ministru spravedlnosti 1 000 Kč [datum] Právní poradenství Odchozí datová zpráva kontrola a odeslání vyjádření 750 Kč [datum] Právní poradenství Sepsání žádosti o zaslání rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum]. 1 500 Kč [datum] Právní poradenství Komunikace se soudy, notáři, správními orgány apod. Telefonická komunikace s Nejvyšším soudem ohledně rozhodnutí ze dne [datum], jestli nám sdělí důvody propuštění. 750 Kč [datum] Právní poradenství Žádost o výmaz záznamu z rejstříku trestů 1 500 Kč [datum] Právní poradenství Sepis podání Písemná urgence - žádost o výmaz záznamu z RT 750 Kč [datum] Právní poradenství Komunikace se soudy, notáři, správními orgány apod. Opakovaná komunikace se soudy - Obvodním soudem pro [adresa], Městským soudem v Praze - ohledně zjištění aktuálního stavu zrušení záznamu v rejstříku trestů - zjištění pochybení soudu včetně konkrétních časů podání - časová osa 3 750 Kč Celkem 270 200 Kč a [datum] Právní poradenství Sepis podání Návrh na odklad výkonu trestu 3 000 Kč [datum] Právní poradenství Sepis podání Finalizace a odeslání žádosti o odklad nástupu výkonu trestu 7 500 Kč [datum] Právní poradenství Žádost o doklad nástupu výkonu trestu 1 500 Kč [datum] Právní poradenství finalizace a odeslání žádosti o odklad nástupu výkonu trestu 1 250 Kč [datum] Právní poradenství kontrola a kompletace podkladů k odeslání 750 Kč [datum] Právní poradenství Dovolání Doplnění žádosti o přednostní projednání obžaloby 6 000 Kč Celkem 20 000 Kč 60. Při hodinové sazbě 3 000 Kč vyúčtoval právní zástupce žalobci za právní zastoupení v předmětné exekuci: [datum] Právní poradenství Vyjádření Sepis návrhu na zastavení exekuce a návrhu na odklad exekuce. 8 250 Kč [datum] Právní poradenství Studium doručeného dokumentu, rešerše judikatury a právní posouzení daného případu ve vztahu úspěchu při podání odvolání proti výroku III/IV. doručeného usnesení. 3 750 Kč [datum] Právní poradenství Právní rešerše Studium judikatury ve vztahu k nároku uplatněnému po státu (náklady exekuce) 1 500 Kč [datum] Právní poradenství Sepis podání Příprava žádosti o náhradu škody po státu 10 500 Kč [datum] Právní poradenství Seznámení s podklady Studium podkladů k přípravě žádosti o náhradu škody za státem (trestní řízení a jednotlivá rozhodnutí + exekuční řízení a jednotlivá rozhodnutí) - pro vymezení skutkových okolností a případu jako celku. 7 500 Kč [datum] Právní poradenství Administrativa Příprava příloh (důkazů) k žádosti o náhradu škody 1 000 Kč [datum] Právní poradenství Sepis podání Doplnění a revize žádosti o náhradu škody po státu 3 000 Kč [datum] Právní poradenství Seznámení s podklady Studium spisu za účelem zjištění úkonů pro náhradu po státu 1 000 Kč [datum] Právní poradenství Seznámení s podklady Analýza spisového materiálu - dohledání úkonů z trestního řízení pro možné vyčíslení náhrady po státu. 3 750 Kč [datum] Právní poradenství Sepis podání Doplnění žádosti o náhradu škody po státu - náklady obhajoby včetně argumentace a vyčíslení 6 000 Kč [datum] Právní poradenství Právní poradenství Finální kontrola žaloby včetně kompletace podání a příloh k odeslání 1 250 Kč [datum] Právní poradenství 250 Kč [datum] Právní poradenství Žaloba Doplnění žádosti / žaloby - o náklady exekuce - vyčíslení a vymezení 6 000 Kč [datum] Právní poradenství Příprava příloh / důkazů k doplnění žaloby 500 Kč [datum] Právní poradenství Žaloba Finální kontrola a doplnění žaloby 3 000 Kč [datum] Právní poradenství Finální kontrola podání před odeslání, kompletace a příprava podání do DS 750 Kč Celkem 58 000 Kč 61. Žádostí ze dne [datum], došlou žalované téhož dne a doplněnou podáním došlým žalované dne [datum], uplatnil žalobce u žalované z důvodů následně uvedených v podané žalobě shora uvedené nároky na náhradu škody. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne [datum], kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě přiznala žalobci náhradu nákladů právního zastoupení v exekuci ve výši 60 500 Kč a zbytek uplatněný nároků odmítla. Platba částky 60 500 Kč byla u žalované schválena dne [datum] a částka byla žalobci uhrazena dne [datum] (zjištěno ze žádosti, stanoviska, likvidační doložky, shodných tvrzení účastníků stran data úhrady).

62. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

63. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

64. Dle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).

65. V předmětné věci vzal žalobce svou žalobu částečně zpět až po zahájení projednávání věci samé, žalovaná však vůči částečnému zpětvzetí žaloby ničeho nenamítala, proto soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

66. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

67. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

68. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu.

69. Ke vzniku odpovědnosti státu za škodu je nutné kumulativní splnění třech předpokladů a) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu b) vznik škody c) příčinná souvislost mezi předpoklady a) a b).

70. Dle § 7 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

71. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

72. Dle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem, tj. o. z.

73. Dle § 2952 odst. 1 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

74. Dle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.

75. Dle § 31 odst. 3 OdpŠk náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

76. Tímto zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v dané věci ve znění účinném do [datum] (dále jen „advokátní tarif“). náklady obhajoby 77. Dle ustálené judikatury stát odpovídá i za škodu (újmu) způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, a to na základě extenzivního výkladu § 8 odst. 1 OdpŠk, tedy že se jedná o škodu (újmu) způsobenou nezákonným rozhodnutím, za které je v daném případě považováno usnesení o zahájení trestního stíhání.

78. Tohoto nároku se však žalobce v řízení nedomáhal. Žalobce požadoval náhradu nákladů vynaložených na odstranění odsuzujícího rozsudku [název soudu] ve spojení s usnesením [název soudu]. V řízení bylo prokázáno, že tato rozhodnutí byla k dovolání žalobce pro nezákonnost zrušena usnesením NS. Jedná se tedy o nezákonná rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk. Na tuto skutečnost pak nemá žádný vliv, že předmětné trestní řízení dosud nebylo skončeno a že žalobce byl dokonce znovu zatím nepravomocně uznán vinným a odsouzen. Odpovědností titul je tedy ve věci dán.

79. Pokud jde o kategorii nákladů, považoval soud za způsobilé k náhradě toliko náklady, které žalobce vynaložil v souvislosti s mimořádnými opravnými prostředky (tj. položky č. 12 až 19 tabulky v bodu 5. tohoto odůvodnění), když pouze tyto byly ve smyslu § 31 odst. 1 OdpŠk vynaloženy na zrušení nezákonných rozhodnutí, kterými jsou rozsudek [název soudu] a usnesení [název soudu]. Náhradu nákladů vynaložených v rámci odvolání proti rozsudku [název soudu] bude moci žalobce případně uplatnit k náhradě v závislosti na výsledku předmětného trestního stíhání, tj. neskončí-li jeho trestní stíhání pravomocným odsuzujícím rozsudkem, a to v rámci odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím – usnesením o zahájení trestního stíhání (viz výše).

80. V řízení bylo prokázáno, že žalobce při obraně proti pravomocnému rozsudku [název soudu] a pravomocnému usnesení [název soudu] využil služeb obhájce. Žalobci pak z titulu poskytnutí právní služby vznikla škoda ve formě dluhu, když náklady na tyto úkony obhajoby (vyjma položky č. 19 tabulky v bodu 5. tohoto odůvodnění) mu byly jeho obhájcem vyúčtovány a žalobce je přislíbil postupně uhradit.

81. K jednotlivým k náhradě uplatněným úkonům právní služby uvádí soud následující: - 12. Další porada s klientem ([datum]) – Provedení úkonu bylo prokázáno. Náklady na tento úkon nebyly obhájcem účtovány samostatně, soud však dospěl k závěru, že byly účtovány v rámci smluvní odměny za přípravu a podání samotného dovolání. Úkon soud hodnotil jako účelně provedený, když porada předcházela podání dovolání. - 13. Písemné podání – Dovolání (sepsáno dne [datum], podáno dne [datum]) – Provedení úkonu bylo prokázáno, náklady na tento úkon byly žalobci vyúčtovány. Úkon soud hodnotil jako účelně provedený. Soud však nepovažoval za důvodný požadavek na navýšení odměny na dvojnásobek. Dovolání sice bylo obsahově obsáhlejší, byla v něm však z podstatné části využita argumentace užitá žalobcem již v rámci odvolání, kdy pak bylo namítáno, že se odvolací soud s touto argumentací nevypořádal. - 14. Písemné podání – Návrh na odklad výkonu trestu (správně návrh na přiznání odkladného účinku dovolání) (sepsáno a podáno dne [datum]) – Provedení úkonu bylo prokázáno, náklady na tento úkon byly žalobci vyúčtovány. Úkon soud hodnotil jako účelně provedený, přestože návrhu nebylo vyhověno. Žalobce oprávněně vyžíval všech dostupných prostředků k obraně proti nezákonným rozhodnutím, v době činění úkonu nemohl vědět, s jakou částí své obrany bude úspěšný. Nejednalo se přitom o úkon, který by byl nepřípustný či zjevně nadbytečný apod., žalobce jím cílil na to, aby před rozhodnutím o dovolání nemusel nastoupit výkon nezákonně uloženého trestu odnětí svobody. Zpětné hodnocení tohoto úkonu jako neúčelného, když návrhu nebylo vyhověno, a odepření náhrady nákladů na něj vynaložených by bylo zjevně nespravedlivé. - 15. Písemné podání – Žádost o přednostní projednání u Nejvyššího soudu (sepsáno dne [datum], podáno dne [datum]) – Provedení úkonu bylo prokázáno, náklady na tento úkon byly žalobci vyúčtovány. Úkon soud hodnotil jako účelně provedený, přestože návrhu nebylo vyhověno. Žalobce oprávněně vyžíval všech dostupných prostředků k obraně proti nezákonným rozhodnutím, v době činění úkonu nemohl vědět, s jakou částí své obrany bude úspěšný. Nejednalo se přitom o úkon, který by byl nepřípustný či zjevně nadbytečný apod., žalobce jím cílil na to, aby před rozhodnutím o dovolání nemusel nastoupit výkon nezákonně uloženého trestu odnětí svobody. Zpětné hodnocení tohoto úkonu jako neúčelného, když návrhu nebylo vyhověno, a odepření náhrady nákladů na něj vynaložených by bylo zjevně nespravedlivé. - 16. Písemné podání – Doplnění dovolání (sepsáno dne [datum], podáno dne [datum]) – Provedení úkonu bylo prokázáno, náklady na tento úkon byly žalobci vyúčtovány. Soud však hodnotil úkon jako neúčelně provedený. Doplnění dovolání neobsahuje žádné nové skutečnosti, žádnou nově se objevivší argumentaci, skutečnosti v něm uváděné mohly a měly být součástí již původně podaného dovolání. - 17. Podnět ministru spravedlnosti k podání stížnosti pro porušení zákona – adresováno NSZ (sepsáno dne [datum], podáno dne [datum]) – Provedení úkonu bylo prokázáno, náklady na tento úkon byly žalobci vyúčtovány. Úkon soud hodnotil jako účelně provedený, přestože podnětu nebylo vyhověno, resp. tento měl být žalobcem po úspěchu dovolání vzat zpět. Žalobce oprávněně vyžíval všech dostupných prostředků k obraně proti nezákonným rozhodnutím, v době činění úkonu nemohl vědět, s jakou částí své obrany bude úspěšný. Nejednalo se přitom o úkon, který by byl nepřípustný či zjevně nadbytečný apod. Zpětné hodnocení tohoto úkonu jako neúčelného, když podnětu nebylo vyhověno, a odepření náhrady nákladů na něj vynaložených by bylo zjevně nespravedlivé. - 18. Písemné podání – Replika k vyjádření SZ k dovolání (sepsáno dne [datum], podáno dne [datum]) – Provedení úkonu bylo prokázáno, náklady na tento úkon byly žalobci vyúčtovány. Úkon soud hodnotil jako účelně provedený. - 19. Podnět ministru spravedlnosti k podání stížnosti pro porušení zákona – adresováno Ministerstvu spravedlnosti (sepsáno dne [datum], podáno dne [datum]) – Provedení úkonu bylo prokázáno, soud jej však nehodnotil jako účelně vykonaný, když se jedná o stejné podání, které bylo již dne [datum] adresováno ministru spravedlnosti prostřednictvím NSZ. Náklady na tento úkon nebyly žalobci ani vyúčtovány.

82. Pokud jde o výši odměny obhájce za 1 úkon právní služby, žalobce byl stíhán pro pomoc ke zločinu úvěrového podvodu dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), písm. c) tr. zákoníku a pomoc k pokusu zvlášť závažného zločinu úvěrového podvodu dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, tj. trestné činy s horní hranicí trestní sazby 10 let. Dle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu tak činí tarifní hodnota 30 000 Kč a odměna za 1 úkon právní služby 2 300 Kč (§ 7 bod 5. advokátního tarifu).

83. Vedle odměny za zastupování náleží obhájci též paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (režijní paušál) ve výši 300 Kč na jeden úkon právní služby.

84. Dle § 23a zákona o advokacii pak z odměny a náhrad náleží též 21% DPH.

85. Veden popsanými úvahami považoval soud za důvodný požadavek na náhradu obhajného jen v této výši: 1. datum úkonu popis úkonu počet účtovaných úkonů odměna náhrada hotových výdajů 1 [datum] Další porada s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu 2 [datum] Písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu (Odvolání) 3 [datum] Další porada s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu 4 [datum] Písemné podání dle 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu (Doplnění odvolání) 5 [datum] Prostudování spisu dle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu (Nahlížení do spisu, převzetí multimédií) – dle judikatury Ústavního soudu je za důvodné nahlížení do spisu přiznat náhradu dle ustanovení advokátního tarifu nejbližšímu 6 [datum] Další porada s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu 7 [datum] Písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu (Doplnění odvolání) 8 [datum] Účast na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve spojení s § 14 odst. 2 advokátního tarifu (Veřejné zasedání, které bylo na místě odročeno) 9:00-9:06 hod. 9 [datum] Prostudování spisu dle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu (Nahlížení do spisu, převzetí multimédií) – dle judikatury Ústavního soudu je za důvodné nahlížení do spisu přiznat náhradu dle ustanovení advokátního tarifu nejbližšímu 10 [datum] Další porada s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu 11 [datum] Účast na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve spojení s § 14 odst. 2 advokátního tarifu (Veřejné zasedání, délka jednání přesahující 2 hodiny) 9:00-10:40 hod. 12 [datum] Další porada s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu 1 2 300 Kč 300 Kč 13 sepsáno: [datum] podáno: [datum] Písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu (Dovolání) – Odměna zvýšena o 100 % pro mimořádnou časovou náročnost 1 2 300 Kč 300 Kč 14 [datum] Písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (Návrh na přiznání odkladného účinku dovolání) 1 2 300 Kč 300 Kč 15 sepsáno: [datum] podáno: [datum] Písemné podání dle § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu (Žádost o přednostní projednání u Nejvyššího soudu) 0,5 1 150 Kč 300 Kč 16 sepsáno: [datum] podáno: [datum] Písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu (Doplnění dovolání) 17 sepsáno: [datum] podáno: [datum] Podnět ministru spravedlnosti k podání stížnosti pro porušení zákona dle § 11 odst. 1 písm. l) advokátního tarifu – adresováno NSZ 1 2 300 Kč 300 Kč 18 sepsáno: [datum] podáno: [datum] Písemné podání dle § 11 odst. 1 k) advokátního tarifu (Replika k vyjádření SZ k dovolání) 1 2 300 Kč 300 Kč 19 sepsáno: [datum] podáno: [datum] Podnět ministru spravedlnosti k podání stížnosti pro porušení zákona dle § 11 odst. 1 písm. l) advokátního tarifu – adresováno MSP Celkem 12 650 Kč 1 800 Kč + DPH (21 %) ve výši 3 034,50 Kč, celkem tedy 17 484,50 Kč.

86. Jelikož žalovaná žalobci na náhradě obhajného dosud ničeho nezaplatila, považoval soud podanou žalobu za důvodnou právě do částky 17 484,50 Kč, do které jí vyhověl, a ve zbylém rozsahu, tj. do částky 45 072,50 Kč ji jako nedůvodnou zamítl. náklady exekuce a náklady právního zastoupení v exekuci 87. Pro existenci odpovědnostního titulu v podobě nezákonného rozhodnutí platí to samé, co bylo uvedeno u nákladů obhajoby.

88. Náklady vynaložené žalobcem na zastavení exekuce a náklady Exekutora v této exekuci nejsou náklady ve smyslu shora citovaného § 31 OdpŠk, tj. náklady účelně vynaloženými na zrušení nebo změnu nezákonných rozhodnutí, kterými jsou rozsudek [název soudu] a usnesení [název soudu]. Jedná se obecně o škodu vzniklou v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí, resp. vzniklou při odstraňování následků nezákonného rozhodnutí. Existuje zde tedy příčinná souvislost mezi vznikem takovéto škody a předmětnými nezákonnými rozhodnutími, a uvedená škoda je způsobilá k náhradě v režimu OdpŠk (v této souvislosti lze vedle žalobcem odkazované judikatury odkázat též např. na usnesení NS sp. zn. 26 Cdo 4287/2014 či nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2511/16).

89. Pokud jde o náklady exekuce, žalobci vznikla škoda již vznikem dluhu, tj. právní mocí usnesení [název soudu], kterým byla exekuce zastavena a žalobci uloženo zaplatit Exekutorovi náklady exekuce. Je pak nerozhodné, zda prokázaný vklad částky 6 655 Kč na účet Exekutor dne [datum] realizoval přímo žalobce či někdo jiný. Povinnost k náhradě nákladů exekuce však byla žalobci uložena společně a nerozdílně s [jméno FO]. Podíly žalobce a [jméno FO] na uložené povinnosti k náhradě nákladů exekuce nebyly nijak stanoveny, dle § 1875 o. z. se tak má za to, že jejich podíly jsou stejné, a žalobci tedy vznikla škoda jen ve výši uložené náhrady nákladů exekuce, tj. ve výši 3 327,50 Kč. Pokud žalobce skutečně Exekutorovi uhradil celou náhradu nákladů exekuce, má dle § 1876 odst. 2 o. z. právo požadovat od [jméno FO] náhradu takto uhrazené částky, tj. částku 3 327,50 Kč. Stát zde vystupuje až jako poslední dlužník a náhrady náhrady nákladů exekuce uhrazené za [jméno FO] by se žalobce mohl po žalované domáhat až v případě nevymahatelnosti takové pohledávky po [jméno FO]. Nic takového však žalobce ani netvrdil.

90. Stran náhrady škody v podobě náhrady nákladů exekuce tak soud shledal žalobu důvodnou jen do částky 3 327,50 Kč, do které jí vyhověl, a do zbylé částky 3 327,50 Kč ji jako nedůvodnou zamítl.

91. Pokud jde o náklady právního zastoupení žalobce v exekuci, soud se ztotožnil s názorem žalované, že za tarifní hodnotu dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu je nutno považovat jen jistinu v exekuci vymáhané náhrady škody, tj. částku 4 798 500 Kč, když k nákladům oprávněného v exekuci a nákladům Exekutora se jako k příslušenství nepřihlíží.

92. Výše odměny zástupce za jeden úkon právní služby tak dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu činí 27 500 Kč, přičemž za úkony právní služby v exekučním řízení náleží dle § 11 odst. 2 písm. e) advokátního tarifu odměna v poloviční výši, tj. ve výši 13 750 Kč.

93. Veden popsanými úvahami by soud shodně jako žalovaná považoval náklady právního zastoupení v exekuci za způsobilé k náhradě jen ve výši: 1. datum úkonu popis úkonu počet účtovaných úkonů odměna náhrada hotových výdajů 1 [datum] První porada včetně převzetí a přípravy zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) AT (Plná moc) 1 13 750 Kč 300 Kč 2 [datum] Písemné podání dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) AT (Návrh na zastavení exekuce) 1 13 750 Kč 300 Kč 3 [datum] Další porada s klientem dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 11 odst. 2 písm. d) AT (Porada s klientem) 1 13 750 Kč 300 Kč 4 [datum] Písemné podání dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) AT (Návrh na odklad exekuce) 1 13 750 Kč 300 Kč Celkem 55 000 Kč 1 200 Kč + DPH (21 %) ve výši 11 802 Kč, celkem tedy 68 002 Kč.

94. Takováto náhrada by však žalobci mohla být přiznána jen za předpokladu, že by mu v takovém rozsahu vznikla škoda. Z provedeného dokazování přitom vyplynulo, že za úkony, za které je žalobou požadována náhrada škody, bylo právním zástupcem žalobci vyúčtováno jen 8 250 Kč. Další náklady přirazené ve vyúčtování k předmětné exekuci se týkají (i) studia možnosti podat odvolání proti nákladovým výrokům usnesení o zastavení exekuce, což jednak není úkon právní služby dle § 11 advokátního tarifu, jednak za tento úkon nebyla náhrada požadována, (ii) uplatnění nyní projednávaného nároku na náhradu škody jednak u žalované, jednak u soudu, což jsou náklady tohoto odškodňovacího řízení, a nikoliv náklady řízení exekučního.

95. Žaloba by v této části tedy mohla být důvodná jen do částky 8 250 Kč. Jelikož však žalovaná žalobci na uvedené náhradě již před podáním žaloby zaplatila částku 60 500 Kč, do které byla žaloba následně vzata zpět a řízení zastaveno, považoval soud žalobu do zbylých 14 955,60 Kč za nedůvodnou a jako takovou ji zamítl.

96. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, v kombinaci s § 146 odst. 2 větou prvou o. s. ř., dle které jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Do částky 60 500 Kč vzal žalobce svou žalobu částečně zpět z důvodu, že tato částka byla učiněna předmětem řízení, přestože ji žalovaná žalobci již před podáním žaloby uhradila, tedy bez důvodů majících původ v chování žalované po zahájení řízení. Část předmětu řízení, do které bylo řízení z uvedeného důvodu zastaveno, je tak nutno přičíst k procesnímu neúspěchu žalobce ve věci. Další procesní neúspěch žalobce představují částky 45 072,50 Kč, do které byla žaloba zamítnuta na náhradě nákladů obhajoby, 3 327,50 Kč, do které byla žaloba zamítnuta na náhradě uhrazené náklady nákladů exekuce, a 14 955,60 Kč, do které byla žaloba zamítnuta na náhradě nákladů právního zastoupení v exekuci. Procesní úspěch žalobce tak představují jen přiznané částky 17 484,50 Kč na náhradě nákladů obhajoby a 3 327,50 Kč na náhradě uhrazené náklady nákladů exekuce. Žalobce byl tedy úspěšný do částky 20 812 Kč, tj. do 14,39 % předmětu řízení, do částky 123 855,60 Kč, tj. do 85,61 % předmětu řízení, byla úspěšná žalovaná, a žalovaná tak má právo na náhradu 71,22 % svých nákladů.

97. Žalované, která nebyla v řízení právně zastoupena, vznikly náklady v celkové výši 1 500 Kč, která je tvořena paušální náhradou hotových výdajů za 5 úkonů (sepis vyjádření k žalobě, příprava na jednání soudu konané dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], příprava na jednání soudu konané dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]), dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud pak žalované přiznal náhradu 71,22 % jejích nákladů, tj. částku 1 068,30 Kč.

98. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu, která v řízení za žalovaného jedná, řídí. Stejná lhůta k plnění pak byla v zájmu zachování rovnosti stanovena i žalobci.

Poučení