11 C 17/2024 - 37

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená dne [datum] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [stát, organizační složka státu], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/1] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] o zaplacení 78 178,10 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 218 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 218 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 46 960,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 960,10 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 181,26 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 78 178,10 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody v podobě vynaložených nákladů obhajoby vzniklé v souvislosti s nezákonným trestním stíháním vedeným nakonec Okresním soudem [adresa]-město (dále jen „OS [adresa]-město“) pod sp. zn. [spisová značka].

2. Žalobce uvedl, že usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno jeho trestní stíhání pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, tj. pro trestný čin, za který lze uložit trest odnětí svobody ve výměře od dvou do osmi let. Proti tomu usnesení podal žalobce prostřednictvím svého obhájce stížnost, která byla usnesením Okresního státního zastupitelství [adresa]-město (dále jen „OSZ [adresa]-město“) ze dne [datum] zamítnuta jako nedůvodná. Dne [datum] byl žalobce v dané věci vyslechnut v procesním postavení obviněného. Dne [datum] bylo žalobci a jeho obhájci umožněno prostudovat trestní spis dle § 166 tr. ř. Následně byla na žalobce pro stejně kvalifikovaný skutek podána obžaloba. Po hlavních líčeních proběhlých ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], byl žalobce rozsudkem OS [adresa]-město ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum] (výrok o vině), respektive dne [datum] (výrok o náhradě škody), obžaloby v celém rozsahu zproštěn dle § 226 písm. c) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že by předmětný skutek spáchal.

3. V důsledku takto vedeného trestního stíhání vznikla žalobci škoda v podobě nákladů vynaložených na obhajobu. Obhajoba žalobce byla nejprve vykonávána advokátem [tituly před jménem] [jméno FO], následně obhajobu převzal advokát [jméno FO] který ode dne [datum] vykonává advokacii jako společník společnosti [právnická osoba], IČO [IČO]. Náklady obhajoby žalobce vyčíslil dle advokátního tarifu, kdy vycházel z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč dle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu, a tedy odměny za jeden úkon právní služby ve výši 2 300 Kč dle § 7 advokátního tarifu. Za součást nákladů obhajoby žalobce považoval i náklady spojené s poskytnutím právní služby ve věci uplatnění nároku na náhradu škody u žalované, u kterých vycházel z tarifní hodnoty ve výši 50 850 Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, a tedy odměny za jeden úkon právní služby ve výši 3 140 Kč.

4. Žalobce tak požadoval nahradit: 5. datum úkonu popis úkonu počet účtovaných úkonů odměna náhrada hotových výdajů 1 Převzetí a příprava právního zastoupení, první porada s klientem 1 2 300 Kč 300 Kč 2 Stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] 0,5 1 150 Kč 300 Kč 3 Písemná námitka podjatosti policejní komisařky a policejního orgánu 1 2 300 Kč 300 Kč 4 [datum] Účast u výslechu obviněného 1 2 300 Kč 300 Kč 5 [datum] Prostudování spisu při skončení vyšetřování 1 2 300 Kč 300 Kč 6 Stížnost proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o námitce podjatosti policejní komisařky ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] 1 2 300 Kč 300 Kč 7 Stížnost proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o námitce podjatosti policejního orgánu ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] 1 2 300 Kč 300 Kč 8 [datum] Nahlížení do spisu 1 2 300 Kč 300 Kč 9 4. 1 .2021 Další porada s klientem přesahující jednu hodinu 1 2 300 Kč 300 Kč 10 [datum] Účast na hlavním líčení 2 4 600 Kč 600 Kč 11 [datum] Nahlížení do spisu 1 2 300 Kč 300 Kč 12 [datum] Účast na hlavním líčení 1 2 300 Kč 300 Kč 13 [datum] Nahlížení do spisu 1 2 300 Kč 300 Kč 14 [datum] Nahlížení do spisu 1 2 300 Kč 300 Kč 15 [datum] Účast na hlavním líčení 1 2 300 Kč 300 Kč 16 [datum] Účast na hlavním líčení 1 2 300 Kč 300 Kč 17 [datum] Účast na hlavním líčení 1 2 300 Kč 300 Kč 18 [datum] Účast na hlavním líčení 2 4 600 Kč 600 Kč 19 [datum] Převzetí a příprava právního zastoupení ve věci uplatnění nároku na náhradu škody, první porada v této věci 1 3 140 Kč 300 Kč 20 [datum] Další porada s klientem přesahující jednu hodinu 1 3 140 Kč 300 Kč 21 [datum] Uplatnění nároku na náhradu škody 1 3 140 Kč 300 Kč 22 [datum] Doplnění uplatnění nároku na náhradu škody 1 3 140 Kč 300 Kč Celkem 57 410 Kč 7 200 Kč + DPH (21 %) ve výši 13 568,10 Kč, celkem tedy 78 178,10 Kč.

6. Stran úkonů „nahlížení do spisu“ žalobce odkázal na závěry nálezů Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2021, sp. zn. I. ÚS 3906/17, resp. ze dne 22. 2. 2022, sp. zn. III. ÚS 2289/2021, dle kterých je třeba nahlížení do spisu v obdobných případech považovat za samostatný úkon právní služby dle § 11 odst. 3 advokátního tarifu.

7. Popsaný nárok žalobce uplatil u žalované přípisem svého právního zástupce ze dne [datum], jehož přijetí žalovaná potvrdila přípisem ze dne [datum]. K výzvě žalované ze dne [datum] své podání doplnil přípisem ze dne [datum]. Žalovaná ve stanovisku ze dne [datum] konstatovala, že v případě žalobce došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, za které lze považovat usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], vznik škody na straně žalobce však údajně nebyl prokázán. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 78 178,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

8. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uplatnil dne [datum] nárok na náhradu škody, která mu měla vzniknout v souvislosti s trestním stíháním vedeným u OS [adresa]-město pod sp. zn. [spisová značka], v žádosti však požadoval zaplatit pouze částku 74 015,70 Kč. Žalované není zřejmé, z jakého důvodu došlo v žalobě k navýšení požadované částky, když v rámci mimosoudního projednání žalobce nárokoval částku nižší. Nárok ve výši 4 162,40 Kč nebyl u žalované uplatněn, a tedy v této části nebyl v rámci mimosoudního projednání projednán. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne [datum], kterým požadavku žalobce ani z části nevyhověla, neboť žalobce neprokázal, že by mu vznikla škoda.

9. K věci samé žalovaná po stručné rekapitulaci průběhu předmětného trestního řízení (stejně jako žalobce) uvedla, že v souladu s konstantní judikaturou je možno uzavřít, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. Pokud jde o požadovanou náhradu škody, žalovaná uvedla, že při předběžném projednání žalobce přes její výzvu ze dne [datum] nedoložil naplnění jedné z podmínek pro založení odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb., a to vznik škody. Přípisem ze dne [datum] žalobce sdělil, že výši škody doložil zcela dostatečně, jelikož výčet učiněných úkonů právní služby je zřejmý ze spisového materiálu a výše odměny za každý z úkonů je pak určena dle advokátního tarifu, žalobce tak považuje požadavek na doložení úhrady částky 74 015,70 Kč za nadbytečný. Žádný doklad, ze kterého by mohlo být patrné, že by žalobci nějaká škoda skutečně vznikla, tedy doložen nebyl. Žalobce tedy neprokázal, že by mu vznikla škoda na jmění v podobě faktického snížení majetku či ve vzniku dluhu. Stejné platí i pro podanou žalobu.

10. Pro případ, že by žalobce doplnil potřebné doklady a bylo přistoupeno k věcnému projednání nároku, žalovaná uvedla, že oproti předloženému přehledu úkonů právní služby by následující úkony nehradila, popřípadě by je nehradila v požadované výši: - námitka podjatosti policejní komisařky a policejního orgánu (položka č. 3 tabulky shora – pozn. soudu) – za tento úkon náleží odměna ve výši jedné poloviny odměny dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu, - stížnost proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o námitce podjatosti policejní komisařky ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] (položka č. 6 tabulky shora – pozn. soudu) – za tento úkon náleží odměna ve výši jedné poloviny odměny dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu, - stížnost proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o námitce podjatosti policejního orgánu, ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] (položka č. 7 tabulky shora – pozn. soudu) – za tento úkon náleží odměna ve výši jedné poloviny odměny dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu, - nahlížení do spisu dne [datum] (položka č. 14 tabulky shora – pozn. soudu) – za tento úkon by nebyla odměna přiznána, neboť daný úkon nelze považovat za účelně vynaložený úkon dle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.; předmětnému úkonu předcházel úkon nahlížení do spisu, který byl realizován dne [datum]; žalovaná je toho názoru, že bylo nadbytečné a neúčelné další nahlížení v tak krátkém časovém intervalu, - příprava a převzetí právního zastoupení ve věci uplatnění nároku na náhradu škody, první porada v této věci dne [datum] (položka č. 19 tabulky shora – pozn. soudu), další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum] (položka č. 20 tabulky shora – pozn. soudu), uplatnění nároku na náhradu škody dne [datum] (položka č. 21 tabulky shora – pozn. soudu), doplnění uplatnění nároku na náhradu škody dne [datum] (položka č. 22 tabulky shora – pozn. soudu) – odměna by nebyla přiznána s ohledem na ustanovení § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb., neboť poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

11. Žalobce následně k výzvě soudu, aby doplnil zda, kdy, jakou částku a jaké osobě zaplatil na nákladech obhajoby v předmětném trestním řízení, popř. zda, kdy, v jaké výši a vůči jaké osobě mu vznikl dluh z titulu nákladů obhajoby v předmětném trestním řízení, uvedl, že s ohledem na ustanovení § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. není pro rozhodnutí ve věci rozhodné, zda byla obhajoba vykonávána za odměnu smluvní či mimosmluvní. Přesto však doplnil, obhajoba [tituly před jménem] [jméno FO] byla vykonávána za smluvní odměnu, nicméně s ohledem na časový odstup téměř čtyř let od ukončení poskytování právních služeb již žalobce nedisponuje jakýmikoliv písemnými podklady, kterými by výši uhrazené částky prokázal. Jím uhrazená částka však zcela nepochybně převyšovala tzv. mimosmluvní odměnu, z níž vychází vyčíslení škody pro účely tohoto řízení dle § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. Požadavek na prokázání úhrady odměny za poskytování právních služeb z období před téměř čtyřmi lety považuje žalobce za přepjatý formalismus, a to tím spíše za situace, kdy se domáhá náhrady škody za nezákonné trestní stíhání skončené pravomocným zprošťujícím rozsudkem, když bylo nad veškerou pochybnost prokázáno, že předmětné právní služby byly žalobci [tituly před jménem] [jméno FO] skutečně poskytovány. To pak platí tím spíše za situace, kdy bylo žalobci kladeno za vinu spáchání trestného činu, u kterého byly od počátku dány důvody tzv. nutné obhajoby. Již jen z této skutečnosti je zřejmé, že pokud by si žalobce obhájce nezvolil, musel by mu být ustanoven, přičemž v případě zproštění žalobce obžaloby by náklady obhajoby určené dle advokátního tarifu nesl stát. Stran obhajoby vykonávané [tituly před jménem] [jméno FO] byla mezi advokátem a žalobcem uzavřena smlouva o poskytování právních služeb ze dne [datum], v níž bylo sjednáno, že se odměna řídí ustanoveními advokátního tarifu o mimosmluvní odměně, přičemž nárok na tuto odměnu dle uzavřené smlouvy vzniká advokátovi ke dni právní moci rozhodnutí příslušného orgánu činného v trestním řízení, kterým se řízení končí. Nárok tedy dospěl nejpozději ke dni [datum], kdy nabyl právní moci zprošťující rozsudek. Vzhledem k tomu, že žalobce po zproštění obžaloby hodlal přistoupit k vymáhání nároku na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb., byl ke smlouvě o poskytování právních služeb uzavřen dodatek ze dne [datum], kterým byla tato smlouva změněna tak, že advokátovi náleží za poskytování právních služeb odměna ve výši odpovídající částce, která bude žalobci v tomto řízení přiznána jako náhrada škody. Pro případ, že by tato přiznaná částka byla nižší než částka, kterou žalobce uplatnil, náleží advokátovi rovněž odměna ve výši rozdílu mezi uplatněnou a přiznanou částkou. Stran vzniku nároku advokáta na sjednanou odměnu bylo sjednáno, že nárok na částku odpovídající částce přiznané v tomto řízení vzniká dnem právní moci rozhodnutí a případný nárok na odměnu odpovídající rozdílu mezi přiznanou a uplatněnou částkou advokátovi vzniká uplynutím třiceti dnů od právní moci rozhodnutí. V případě plného procesního úspěchu žalobce v tomto řízení mu z titulu odměny za obhajobu v trestním řízení dluh nevznikne, neboť odměna bude hrazena z přiznané částky. Pokud bude žalobce v tomto řízení úspěšný toliko z části či vůbec, vznikne mu vůči advokátovi dluh ve výši odpovídající rozdílu mezi částkou uplatněnou v tomto řízení a částkou přiznanou.

12. K opětovné výzvě soudu při jednání konaném dne [datum], aby žalobce doplnil, zda, kdy a jakou částku uhradil advokátovi [tituly před jménem] [jméno FO] za výkon obhajoby v předmětném trestním řízení, popř. zda, kdy a v jaké výši mu vůči advokátovi [tituly před jménem] [jméno FO] vznikl dluh z titulu výkonu obhajoby v předmětném trestním řízení, žalobce doplnil, že dluh vůči [tituly před jménem] [jméno FO] mu vznikl z titulu smlouvy o poskytování právních služeb a dokladem o její existenci je konstatovaná plná moc. Rozhodující je to, že právní služby se již ze zákona poskytují za úplatu, kdy v tomto případě je pro výši úplaty rozhodný advokátní tarif. S ohledem na časový odstup již k tomu žalobce nedisponuje žádnými doklady a není v jeho možnostech k tomu označit další důkazy.

13. Žalovaná k doplněným tvrzením žalobce uvedla, že ani tímto způsobem žalobce neprokazuje vznik dluhu. Pokud jde o obhajobu [tituly před jménem] [jméno FO], tak udělení plné moci neprokazuje vznik dluhu. I kdyby tomu tak mělo být, tak absentuje ujednání o splatnosti dluhu. Pokud pak byly nějaké úkony ze strany advokáta vykonány a není dohodnuta splatnost, tak z judikatury vyplývá, že splatnost nastává učiněním tohoto úkonu, a v takovém případě by většina úkonů byla promlčena. Pokud jde o obhajobu [tituly před jménem] [jméno FO], s ohledem na v dohodě sjednanou splatnost až ke dni právní moci rozsudku v nyní projednávané věci má žalovaná za to, že splatnost dluhu ještě nenastala, a tedy žalobci dosud žádná škoda nevznikla.

14. Konečně pak žalovaná namítla, že v případě, že by měl být žalobce se svým nárokem v tomto řízení úspěšný, by měla být též zohledněna skutečnost, že žalované neposkytl dostatečnou součinnost při předběžném projednání nároku, a neměla by mu být přiznána náhrada nákladů řízení.

15. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

16. Usnesením ze dne [datum], doručeným žalobci dne [datum], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Dne [datum] udělil žalobce plnou k obhajobě v tomto trestním řízení [tituly před jménem] [jméno FO]. V plné moci žalobce potvrdil, že je mu známo, že dle smlouvy o poskytnutí právní pomoci náleží advokátovi odměna za tuto obhajobu spolu s hotovými výlohami a náhradou za ztrátu času, kdy tuto odměnu je povinen zaplatit, kdykoliv mu bude vyúčtována. Podáním [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] podal žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost, kterou odůvodnil podáním [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]. Stížnost byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením státního zástupce OSZ [adresa]-město ze dne [datum]. Dne [datum] byl v době od 13.13 do 14.32 hod. proveden výslech žalobce jako obviněného, výslechu byl přítomen [tituly před jménem] [jméno FO]. Podáním [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] popisoval žalobce dle jeho názoru nezákonné jednání policejní komisařky a vznášel námitku podjatosti jak komisařky, tak celého policejního orgánu. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že komisařka není vyloučená z vykonávání úkonů v předmětném trestním řízení. Proti tomuto usnesení podal žalobce prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] stížnost. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že policejní orgán není vyloučen z vykonávání úkonů v předmětném trestním řízení. Proti tomuto usnesení podal žalobce prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] stížnost. Usneseními ze dne [datum] byly obě stížnosti jako nedůvodné zamítnuty. Dne [datum] v době od 10.14 do 12.10 hod. provedli žalobce a [tituly před jménem] [jméno FO] prostudování spisu před skončením vyšetřování. Vyšetřování bylo skončeno dne [datum] s návrhem na podání obžaloby na žalobce pro skutek kvalifikovaný jako v usnesení o zahájení trestního stíhání. Obžaloba pro stejně kvalifikovaný skutek byla k OS [adresa]-město podána dne [datum]. Dne [datum] udělil žalobce plnou moc k obhajobě v předmětném trestním řízení [tituly před jménem] [jméno FO], který změnu právního zastoupení oznámil dne [datum] orgánům činným v trestním řízení. Substitut [tituly před jménem] [jméno FO] nahlížel u OS [adresa]-město do spisu dne [datum] v době od 10.49 do 11.04 hod. Dne [datum] se v době od 8.00 do 10.20 hod. konalo hlavní líčení, kterému byl od počátku přítomen [tituly před jménem] [jméno FO]. Při hlavním líčení byla věc projednávána, odročeno bylo za účelem předvolání svědků a provedení dalšího dokazování na den [datum]. Substitut [tituly před jménem] [jméno FO] nahlížel u OS [adresa]-město do spisu dne [datum] v době od 8.03 do 8.27 hod. Dne [datum] se v době od 8.00 do 9.43 hod. konalo hlavní líčení, kterému byl od počátku přítomen [tituly před jménem] [jméno FO]. Při hlavním líčení byla věc projednávána, odročeno bylo za účelem výslechu jednoho svědka prostřednictvím videokonference a předvolání další svědkyně na neurčito. Substitut [tituly před jménem] [jméno FO] nahlížel u OS [adresa]-město do spisu dne [datum] v době od 9.13 do 9.39 hod. a následně dne [datum] v době od 8.00 do 8.24 hod. Dne [datum] se v době od 8.30 do 8.46 hod. konalo hlavní líčení, kterému byl od počátku přítomen [tituly před jménem] [jméno FO]. Při hlavním líčení měl být vyslechnut svědek prostřednictvím videokonference, avšak pro nenavázání spojení s Ukrajinou bylo hlavní líčení bez dalšího odročeno na den [datum]. Dne [datum] se v době od 8.30 do 9.00 hod. konalo hlavní líčení, kterému byl od počátku přítomen [tituly před jménem] [jméno FO]. Při hlavním líčení měl být vyslechnuti jeden svědek prostřednictvím videokonference a jedna svědkyně při jednání, avšak pro nenavázání spojení s Ukrajinou a nedostavení se svědkyně bylo hlavní líčení bez dalšího odročeno na den [datum]. Dne [datum] se v době od 13.00 do 13.14 hod. konalo hlavní líčení, kterému byl od počátku přítomen [tituly před jménem] [jméno FO]. Při hlavním líčení byla věc projednávána (byla vyslechnuta svědkyně), odročeno bylo za účelem opětovného výslechu žalobce na den [datum]. Dne [datum] se v době od 8.00 hod. konalo hlavní líčení, kterému byl od počátku přítomen [tituly před jménem] [jméno FO]. V 8.55 hod. bylo hlavní líčení přerušeno, pokračováno bylo v 9.34 hod., skončeno bylo hlavní líčení v 10.08 hod. Při hlavním líčení byla věc projednávána a v jeho závěru byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby dle § 226 písm. c) tr. ř. a poškozená Česká republika – Finanční úřad pro Plzeňský kraj byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Ve výroku o zproštění obžaloby nabyl rozsudek právní moci dne [datum], ve výroku o náhradě škody pak dne [datum] (zjištěno ze spisu OS [adresa]-město sp. zn. [spisová značka]). 17. [tituly před jménem] [jméno FO] je od [datum] plátcem DPH (zjištěno z údajů o subjektech DPH). 18. [tituly před jménem] [jméno FO] provedl se žalobcem porady - dne [datum] v době od 9.15 do 10.40 hod. - dne [datum] v době od 8.15 do 9.40 hod. (zjištěno ze záznamů z porady s klientem ze dnů [datum] a [datum]).

19. Stran výkonu obhajoby v předmětném trestním řízení uzavřeli [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobce dne [datum] smlouvu o poskytování právních služeb, dle které měl [tituly před jménem] [jméno FO] poskytovat žalobci právní služby za odměnu ve výši dle advokátního tarifu + DPH. Nárok na odměnu mu měl vzniknout ke dni právní moci rozhodnutí příslušného orgánu činného v trestním řízení, kterým se předmětné trestní řízení končí (zjištěno ze smlouvy o poskytování právních služeb).

20. Dne [datum] uzavřeli společnost [právnická osoba], jednající jednatelem [tituly před jménem] [jméno FO], jako právní nástupce [tituly před jménem] [jméno FO], a žalobce dodatek č. 1 ke smlouvě o poskytování právních služeb ze dne [datum]. V dodatku nově sjednali, že advokátovi náleží za poskytování právních služeb odměna ve výši odpovídající částce, která bude žalobci přiznána Ministerstvem spravedlnosti ČR nebo věcně a místně příslušným soudem jako náhrada škody dle zákona č. 82/1998 Sb., a že bude-li taková přiznaná částka nižší než částka uplatněná žalobcem, náleží advokátovi odměna ve výši rozdílu mezi uplatněnou a přiznanou částkou + DPH. Dále v dodatku nově sjednali, že nárok na odměnu ve výši přiznané částky vzniká advokátovi ke dni právní moci rozhodnutí o uplatněném nároku na náhradu škody a že odměnu ve výši rozdílu mezi uplatněnou a přiznanou částkou + DPH se žalobce zavazuje uhradit advokátovi do 30 dnů od právní moci rozhodnutí o nároku na náhradu škody (zjištěno z dodatku č. 1 ke smlouvě o poskytování právních služeb). 21. [tituly před jménem] [jméno FO] je od [datum] plátcem DPH, společnost [právnická osoba] je tímto plátcem od [datum] (zjištěno z rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty).

22. Žádostí ze dne [datum], došlou žalované téhož dne, uplatnil žalobce u žalované z důvodů následně uvedených v podané žalobě (vyjma poslední položky č. 22 tabulky shora) požadavek na zaplacení částky 74 015,70 Kč jako náhrady škody – nákladů obhajoby. Přípisem ze dne [datum] žalovaná s omluvou za zpoždění při vyřizování žádosti vyzývala žalobce k doplnění žádosti o doklad o zaplacení právních služeb na částku 74 015,70 Kč (výpis z účtu, pokladní doklad), popř. o fakturu vystavenou na uvedenou částku. Na tuto výzvu reagoval žalobce přípisem ze dne [datum] obdobně jako na výzvy soudu v průběhu tohoto řízení. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne [datum], kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě uplatněný nárok odmítla (zjištěno ze žádosti včetně doručenky, potvrzení přijetí, výzvy k doplnění, doplnění, stanoviska).

23. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

24. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

25. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

26. Žalobce nesplnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu, v celém rozsahu. Rozdíl mezi částkou uplatněnou v rámci předběžného projednání (74 015,70 Kč) a částkou uplatněnu v žalobě (78 178,10 Kč), tj. částka 4 162,40 Kč, na kterou poukazovala žalovaná, představuje požadavek žalobce na náhradu nákladů právního zastoupení při doplnění žádosti o předběžné projednání nároku (položka č. 22 tabulky shora), tj. „škody“, která v době předběžného uplatnění ještě neexistovala. S ohledem na skutečnost, že předmětná položka představuje od základu nedůvodnou část žalobou uplatněného nároku (k tomu viz dále), považoval soud za nadbytečné trvat u ní na splnění podmínky předběžného uplatnění, které by nemohlo přispět k naplnění účelu předběžného projednání nároku u žalované, jak dala žalovaná ve svém vyjádření k žalobě najevo.

27. Ke vzniku odpovědnosti státu za škodu je nutné kumulativní splnění třech předpokladů a) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu b) vznik škody c) příčinná souvislost mezi předpoklady a) a b).

28. Dle § 7 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

29. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

30. Dle ustálené judikatury stát odpovídá i za škodu (újmu) způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, a to na základě extenzivního výkladu § 8 odst. 1 OdpŠk, tedy že se jedná o škodu (újmu) způsobenou nezákonným rozhodnutím.

31. V řízení bylo prokázáno, že trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, a je zde tedy dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí, za které je s ohledem na výsledek trestního stíhání považováno usnesení o zahájení trestního stíhání. To ostatně nebylo mezi účastníky ani sporné.

32. Dle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem, tj. o. z.

33. Dle § 2952 odst. 1 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

34. Dle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.

35. Dle § 31 odst. 3 OdpŠk náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

36. Tímto zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“).

37. V řízení bylo prokázáno, že žalobce využil v předmětném trestním řízení služeb postupně dvou obhájců.

38. Pokud jde o obhajobu vykonávanou [tituly před jménem] [jméno FO], soud na základě předložené smlouvy o poskytování právních služeb a jejího dodatku dospěl k závěru, že žalobci vznikla škoda v podobě dluhu vůči [tituly před jménem] [jméno FO], resp. společnosti [právnická osoba], jejímž je [tituly před jménem] [jméno FO] společníkem a jednatelem, přestože vznik předmětného dluhu byl sjednán shora popsaným krkolomným způsobem vytvářejícím do určité míry definici v kruhu. Předmětné ujednání žalobce a jeho obhájce soud vyložil tak, že za obhajobu v trestním řízení je žalobce povinen zaplatit částku vypočtenou dle advokátního tarifu za úkony právní služby uvedené v nyní projednávané žalobě, kdy tato částka bude buď zcela uhrazena z přisouzeného plnění, bude-li žalobce v řízení plně úspěšný, anebo případný rozdíl bude muset žalobce doplatit „ze svého“, bude-li se žalobou úspěšný jen z části. Takovýto byl úmysl jednajících při sjednávání dodatku ke smlouvě o poskytování právních služeb, a takto je tedy nutno předmětný dodatek vyložit, tj. tak že dluh z titulu nákladů obhajoby již vznikl a nejistý je jen způsob jeho úhrady, třebaže z doslovného textu dodatku vyplývá něco jiného (vznik nároku na odměnu, tj. vznik dluhu je vázán až na právní moc rozhodnutí v tomto řízení).

39. Jinak je tomu ovšem v případě obhajoby vykonávané [tituly před jménem] [jméno FO], u které žalobce přes opakované výzvy a poučení soudu netvrdil a neprokázal, že by [tituly před jménem] [jméno FO] na nákladech obhajoby zaplatil žalobou požadovanou (anebo jakoukoliv jinou konkrétní) částku, či že by mu takovou částku byl povinen zaplatit. Žalobce tedy neprokázal, že by mu vznikla k náhradě způsobilá škoda spočívající buď ve snížení jeho majetku, anebo alespoň ve vzniku dluhu. Soud se neztotožňuje s názorem žalobce, že pro prokázání vzniku k náhradě způsobilé škody postačovalo prokázat, že byla poskytnuta právní služba advokátem v rozsahu konkrétních úkonů právní služby. [právnická osoba] OdpŠk není přiznávána odměna a náhrada hotových výdajů obhájci, ale je nahrazována škoda vzniklá účastníkovi trestního řízení, tj. uváděné snížení majetku, anebo vznik dluhu. Nepřípadný je i argument, že škoda musela žalobci vzniknout, když advokacie se vykonává zpravidla za odměnu (§ 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii). Žalobce přes opakované výzvy a poučení neprokázal, že by v daném případě byla právní služba poskytnuta skutečně za odměnu. Požadavek na prokázání vzniku škody nelze považovat za přílišný formalismus, jedná se o prokázání jednoho z předpokladů odpovědnosti žalované za škodu. Skutečnost, že se náhrady škody domáhá osoba, která byla nezákonně trestně stíhaná, na tom ničeho nemění. O nároku na náhradu škody je rozhodováno ve sporném civilním řízení, ve kterém žalobce tíží povinnosti tvrzení a důkazní a jim odpovídající procesní břemena, kdy na požadavek na jejich splnění/unesení nelze rezignovat jen z důvodu, že žalobce již s odstupem času nemá disponovat doklady o úhradě [tituly před jménem] [jméno FO]. K tomu lze jen dodat, že doklady od [tituly před jménem] [jméno FO] nejsou jediným důkazním prostředkem, který žalobce k prokázání úhrad či vzniku dluhu mohl označit, navíc [tituly před jménem] [jméno FO] je (jak je soudu známo z jeho činnosti) stále aktivním advokátem, který má povinnost archivovat doklady týkající se jím poskytovaných právních služeb.

40. Pokud jde o výši odměny obhájce za 1 úkon právní služby, žalobce byl pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, tj. trestný čin s horní hranicí trestní sazby 8 let. Dle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu tak činí tarifní hodnota 30 000 Kč a odměna za 1 úkon právní služby 2 300 Kč (§ 7 bod 5. advokátního tarifu).

41. Pokud jde o úkony vykonané [tituly před jménem] [jméno FO], které žalovaná neuznala: - nahlížení do spisu dne [datum] (položka č. 14 tabulky shora) – Soud se ztotožňuje s názorem žalované, že takovýto úkon nelze považovat za účelně provedený. Jestliže žalobce argumentoval, že se jeho obhájce potřeboval seznámit se stavem spisu před konáním hlavního líčení dne [datum] (pátek), při kterém měl být vyslýchán svědek prostřednictvím videokonference, tak s úkony, které soud pro přípravu tohoto hlavního líčení provedl, se mohl seznámit již při nahlížení dne [datum] (čtvrtek) a mohl těžko očekávat, že do dalšího nahlížení dne [datum] (pondělí) se ve spisu něčeho změní (a také se nezměnilo). Navíc v dalších dnech před konáním hlavního líčení již obhájce do spisu nenahlédl, což relevanci argumentace žalobce k účelnosti nahlížení dne [datum] ještě dále oslabuje. - příprava a převzetí právního zastoupení ve věci uplatnění nároku na náhradu škody, první porada v této věci dne [datum] (položka č. 19 tabulky shora), další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum] (položka č. 20 tabulky shora), uplatnění nároku na náhradu škody dne [datum] (položka č. [hodnota] tabulky shora), doplnění uplatnění nároku na náhradu škody dne [datum] (položka č. 22 tabulky shora) – Nejedná se o úkony obhajoby v rámci předmětného trestního řízení, a náklady s nimi spojené nelze považovat za náklady vynaložené na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání) ve smyslu § 31 odst. 1 OdpŠk. Jedná se o úkony v rámci uplatnění nyní projednávaného nároku na náhradu škody, kdy na náhradu s nimi spojených nákladů žalobce buď vůbec nemá právo dle § 31 odst. 4 OdpŠk (položky č. 21 a 22), popř. by tyto náklady mohly být uplatněny v rámci náhrady nákladů tohoto řízení (položka č. 19, eventuálně i č. 20).

42. Dále soud odlišně od podané žaloby posoudil tyto úkony vykonané [tituly před jménem] [jméno FO]: - účast na hlavním líčení dne [datum] (položka č. 16 tabulky shora) – Z provedeného dokazování vyplynulo, že hlavní líčení bylo odročeno bez projednání věci, když se nepodařilo navázat videokonferenční spojení s Ukrajinou. Obhájci tak nenáleží odměna dle § 7 advokátního tarifu, ale náhrada za promeškaný čas ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu. - účast na hlavním líčení dne [datum] (položka č. 17 tabulky shora) – Z provedeného dokazování vyplynulo, že hlavní líčení bylo odročeno bez projednání věci, když se nepodařilo navázat videokonferenční spojení s Ukrajinou a nedostavila se předvolaná svědkyně. Obhájci tak nenáleží odměna dle § 7 advokátního tarifu, ale náhrada za promeškaný čas ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu. - účast na hlavním líčení dne [datum] (položka č. 18 tabulky shora) – Z provedeného dokazování vyplynulo, že hlavní líčení se konalo v časech 8.00-8.55 (55 min.) + 9.34-10.08 (34 min.) (přestávky kratší 30 minut soud v odůvodnění tohoto rozsudku ani neuváděl a rovnou je započítal do doby konání hlavního líčení). Celkový čas hlavního líčení tedy činil 1 hod. 29 minut. + zde byla přestávka v délce 39 minut. Za účast na hlavním líčení tak náleží obhájci 1x odměna za úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, čímž je „odměněna“ doba 2 hodin, tj. včetně 31 minut přestávky (§ 14 odst. 4 advokátního tarifu – viz rozsudek [právnická osoba] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Z přestávky tak zbývá 7 minut, za které náleží náhrada promeškaného času dle § 14 odst. 1 písm. b), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 100 Kč.

43. Další úkony právní služby [tituly před jménem] [jméno FO], proti kterým ani žalovaná ničeho nenamítala, považoval soud za účelně vykonané ve prospěch zrušení nezákonného rozhodnutí a odměnu požadovanou za ně k náhradě soud považoval za vyúčtovanou v souladu s advokátním tarifem.

44. Vedle odměny za zastupování náleží obhájci též paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (režijní paušál) ve výši 300 Kč na jeden úkon právní služby. Režijní paušál však nenáleží v případě, kdy nebyl proveden úkon právní služby a vznikl jen nárok na náhradu promeškaného času – viz usnesení Vrchního soudu v [název města] sp. zn. [spisová značka].

45. Dle § 23a zákona o advokacii pak z odměny a náhrad náleží též 21% DPH.

46. Veden popsanými úvahami považoval soud za důvodný požadavek na náhradu obhajného jen za úkony vykonané [tituly před jménem] [jméno FO] (položky č. 8 až 22 tabulky shora), a to v této výši: datum úkonu popis úkonu počet účtovaných úkonů odměna náhrada hotových výdajů náhrada promeškaného času 8 [datum] Nahlížení do spisu 10.49-11.04 = 15 min. 1 2 300 Kč 300 Kč 9 4. 1 .2021 Další porada s klientem přesahující jednu hodinu 9.15-10.40 = 1 hod. 25 min. 1 2 300 Kč 300 Kč 10 [datum] Účast na hlavním líčení 8.00-10.20 = 2 hod. 20 min. 2 4 600 Kč 600 Kč 11 [datum] Nahlížení do spisu 8.03-8.27 = 24 min. 1 2 300 Kč 300 Kč 12 [datum] Účast na hlavním líčení 8.00-9.43 = 1 hod. 43 min. 1 2 300 Kč 300 Kč 13 [datum] Nahlížení do spisu 9.13-9.39 = 26 min. 1 2 300 Kč 300 Kč 14 [datum] Nahlížení do spisu 8.00-8.24 = 24 min. 15 [datum] Účast na hlavním líčení 8.30-8.46 = 16 min. 1 150 Kč 16 [datum] Účast na hlavním líčení 8.30-9.00 = 30 min. 1 150 Kč 17 [datum] Účast na hlavním líčení 13.00-13.14 = 14 min. 1 2 300 Kč 300 Kč 18 [datum] Účast na hlavním líčení 8.00-8.55 (55 min.) + 9.34-10.08 (34 min.) = 1 hod. 29 min. + 39 min. přerušení 1 2 300 Kč 300 Kč 100 Kč 19 [datum] Převzetí a příprava právního zastoupení ve věci uplatnění nároku na náhradu škody, první porada v této věci 20 [datum] Další porada s klientem přesahující jednu hodinu 8.15-9.40 = 1 hod. 25 min. 21 [datum] Uplatnění nároku na náhradu škody 22 [datum] Doplnění uplatnění nároku na náhradu škody Celkem 20 700 Kč 2 700 Kč 2 400 Kč + DPH (21 %) ve výši 5 418 Kč, celkem tedy 31 218 Kč.

47. Jelikož žalovaná žalobci na náhradě obhajného dosud ničeho nezaplatila, považoval soud podanou žalobu za důvodnou právě do částky 31 218 Kč, do které jí vyhověl, a ve zbylém rozsahu, tj. do částky 46 960,10 Kč ji jako nedůvodnou zamítl.

48. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaná se nezaplacením předmětné částky do dne splatnosti dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura (viz stanovisko NS sp. zn. Cpjn 206/2010 a tam odkazovaná judikatura) na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalované. Žádost žalobce byla doručena žalované dne [datum] a lhůta 6 měsíců skončila dne [datum]. Soud tak považoval požadavek na zaplacení úroku z prodlení od [datum] za důvodný a právo na zaplacení úroku z prodlení od tohoto data žalobci přiznal. Na povinnosti žalované platit úroky z prodlení ničeho nemění skutečnost, že žalobce v rámci předběžného projednání nepředložil doklady prokazující vznik škody, když žalovaná žalobce vyzvala k doplnění žádosti až přípisem ze dne [datum], tj. po marném uplynutí lhůty pro vyřízení žádosti, což nelze považovat za řádnou výzvu v rámci předběžného projednání, a neposkytnutí součinnosti ze strany žalobce tak nemá na prodlení žalované vliv (viz rozsudek NS ze dne 29. 9. 2021, sp. zn. 30 Cdo 2678/2020).

49. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl úspěšná do částky 31 218 Kč, tj. do 39,93 % předmětu řízení, do částky 46 960,10 Kč, tj. do 60,07 % předmětu řízení, byla úspěšná žalovaná, a žalovaná tak má právo na náhradu 20,14 % svých nákladů.

50. Žalované, která nebyla v řízení právně zastoupena, vznikly náklady v celkové výši 900 Kč, která je tvořena paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony (sepis vyjádření k žalobě, příprava na jednání soudu konané dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]), dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud pak žalované přiznal náhradu 20,14 % jejích nákladů, tj. částku 181,26 Kč.

51. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu, která v řízení za žalovaného jedná, řídí. Stejná lhůta k plnění pak byla v zájmu zachování rovnosti stanovena i žalobci.