11 C 17/2024 - 74

Rubrum

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobce:[Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] adresa pro doručování: [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované:[Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 180 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 180 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 180 000 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení v částce 104 817,66 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne 16. 1. 2024 domáhal se žalobce proti žalované zaplacení částky 180 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 14. 12. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že na základě mezi účastníky ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce vložil žalobce dne 24. 1. 2023 (v podání ze dne 23. 1. 2024 upřesnil, že správné datum vložení finančních prostředků je 24. 1. 2022) na bankovní účet žalované č. ú. [č. účtu] hotovostní vklad ve výši 180 000 Kč, kód transakce [hodnota], a to s původním záměrem dočasného vykrytí nedostatku finančních prostředků na účtu žalované v souvislosti s pořízením vozidla. Smlouvu o zápůjčce, která byla uzavřena bez určení data vrácení zápůjčky, žalobce vypověděl oznámením ze dne 25. 10. 2023 doručeným žalované dne 31. 10. 2023, splatnost zápůjčky nastala v souladu s ustanovením § 2393 občanského zákoníku dne 13. 12. 2023. Výzvou ze dne 21. 12. 2023 vyzval žalobce v zastoupení svého právního zástupce žalovanou k vrácení zápůjčky, k čemuž nedošlo.

2. Ve věci byl dne 25. 1. 2024 pod č. j. [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Žalovaná popřela, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, jak tvrdí žalobce. Potvrdila, že žalobce vložil na účet žalované dne 24. 1. 2022 finanční prostředky ve výši 180 000 Kč. Žalovaná tvrdila, že částka 180 000 Kč, kterou žalobce na účet žalované dne 24. 1. 2022 vložil, představovala doplatky za firemní teambuilding uskutečněný v [stát] za rodinné příslušníky účastníků tohoto teambuildingu. Jednotliví účastníci (makléři žalované) tohoto teambuildingu předali prostřednictvím sekretářky žalované paní [jméno FO] k rukám žalobce finanční prostředky představující jejich doplatek za účast jejich rodinný příslušníků na předmětném teambuildingu. Tyto finanční prostředky byly použity v souladu s dohodnou všech osob, které finanční prostředky k rukám žalobce poskytly, na úhradu nákladů spojených s realizací teambuildingu, a proto byly složeny na účet žalované, která úhradu nákladů spojených s realizací teambuildingu zajišťovala.

3. Na tvrzení uvedená v odporu reagoval žalobce ve svých vyjádřeních ze dne 22. 4. 2024 a 19. 6. 2024, která dále doplnil vyjádřením ze dne 9. 8. 2024. Uvedl, že tvrzení žalované, jak je uvedla v odporu, nejsou pravdivá, jedná se o uměle vytvořenou konstrukci, setrval na tom, že mezi účastníky byla ústně uzavřena smlouva o zápůjčce, jak uvedl v žalobě. Vklad částky 180 000 Kč učinil žalobce v souladu se smlouvou o zápůjčce, nikoliv na úhradu cestovních nákladů v souvislosti se zájezdem do [stát]. Žalobce dále uvedl, že v době od 28. 5. 2020 do 21. 12. 2022 byl jednatelem žalované, a to společně s panem [tituly před jménem] [jméno FO], který je jednatelem dosud. Současně v období od 28. 5. 2020 do 30. 3. 2023 platilo, že žalovanou zastupují vždy alespoň 2 jednatelé společně. [tituly před jménem] [jméno FO] byl a stále je předsedou správní rady a jediným akcionářem jediného společníka žalované, společnosti [právnická osoba]., se sídlem [Adresa žalované], IČO [IČO]. Na přelomu let 2021 a 2022 se oba jednatelé, tedy žalobce s [tituly před jménem] [jméno FO], dohodli, že žalovaná do svého majetku pořídí nové vozidlo, a to konkrétně [tovární značka] RZ [SPZ], VIN [VIN kód] (dále jen vozidlo [tovární značka]), které bude používat v rámci výkonu své funkce žalobce, a to výměnou za dříve používané služební vozidlo [tovární značka]. Totéž skutkové tvrzení učinila sama žalovaná v jiném soudním sporu souběžně vedeném před Okresním soudem v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], jak je patrno v čl. II. podání žalované ze dne 1. 11. 2023. V průběhu měsíce ledna 2022 žalovaná u dealera vozů [tovární značka], společnosti [právnická osoba], zakoupila na základě objednávky č. [hodnota] vozidlo [tovární značka], a to za celkovou cenu 1 799 000 Kč včetně DPH, když, jak je patrno z přiložené faktury č. [hodnota], cena bez DPH činila 1 486 776,86 Kč a DPH v sazbě 21 % činilo částku [částka]. Z faktury č. [hodnota] je dále patrno, že žalovaná zaplatila na úhradu kupní ceny zálohu ve výši 30 % celkové ceny vozu s DPH, konkrétně částku [částka], když na tuto zálohu vystavil prodejce zálohovou fakturu č. [hodnota] dne 26. 1. 2022. Domluva mezi jednateli žalované byla taková, že pořízení vozidla [tovární značka], které měl používat výhradě žalobce, nebude mít žádný přímý dopad na cash flow žalované, čehož mělo být dosaženo tím, že akontace ve výši 539 700 Kč bude uhrazena vratkou DPH a z 10 % kupní ceny vozidla právě předmětnou zápůjčkou žalobce ([částka]) s tím, že tato zápůjčka bude žalobci vrácena poté, co bude vozidlo plně splaceno. Konkrétní doba vrácení zápůjčky sjednána nebyla. Zápůjčka byla sjednaná jako bezúročná, a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že předmětné vozidlo bylo určeno k používání žalobci jakožto tehdejšímu jednateli žalované. Na zbylou část kupní ceny vozidla [tovární značka] si žalovaná vzala úvěr u banky [právnická osoba]. V souladu s touto dohodou vložil žalobce [datum] na bankovní účet žalované č. ú. [č. účtu] hotovostní vklad 180 000 Kč. K vrácení zápůjčky ve výši 10 % z kupní ceny už ale nedošlo, žalobce byl z funkce jednatele panem [tituly před jménem] [jméno FO] odvolán, vozidlo vrátil, toto zůstalo žalované a zápůjčka vrácena nebyla. O všech podmínkách nákupu a financování vozidla [tovární značka] byl [tituly před jménem] [jméno FO], tedy druhý jednatel žalované, který je současně i předsedou správní rady a jediným akcionářem jediného společníka žalované, informován, neboť jak kupní smlouvu, tak i smlouvu o úvěru financující banky musel spolupodepisovat. V emailové komunikaci z října 2022 se paní [jméno FO], účetní žalované, doptávala ekonomky žalované [jméno FO] na důvod předmětného vkladu 180 000 Kč ze dne 24. 1. 2022, ta tento dotaz přeposlala na oba jednatele, žalobce odpověděl: „To jsou mé peníze, které jsem tam vložil, a až tam zase budou, tak si je vyberu zpět.“ Toto vyjádření proběhlo v době, kdy ještě neexistoval spor mezi žalobcem a žalovanou. K uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce došlo mezi osobami žalobce a [tituly před jménem] [jméno FO] v době počínaje odesláním objednávky č. [hodnota] vozidla [tovární značka] a konče okamžikem těsně předcházejícím úhradě předmětné částky na účet žalované, tedy těsně přede dnem 24. 1. 2022.

4. V reakci na podání žalobce ze dne 22. 4. 2024 žalovaná potvrdila, že vozidlo [tovární značka] bylo žalovanou skutečně zakoupeno, jednalo se o majetek žalované, přičemž žalobce se žádným způsobem nepodílel na financování nákupu tohoto vozidla ze svých finančních prostředků, financování vozidla bylo plně v režii žalované. Žalovaná dále potvrdila, že se jednalo o vozidlo, které měl svěřeno k užívání žalobce coby jeden z jednatelů žalované. Žalobce neposkytl na nákup tohoto vozidla žádnou zápůjčku.

5. Jak vyplývá z výše uvedeného, mezi účastníky je nesporné, že 24. 1. 2022 vložil žalobce na účet žalované částku 180 000 Kč. Sporný je důvod vložení této částky. Dále je mezi účastníky nesporné, že v únoru 2022 bylo do majetku žalované zakoupeno vozidlo [tovární značka], RZ [SPZ], toto vozidlo bylo svěřeno ke služebnímu užívání žalobci.

6. Při jednání soudu dne 31. 10. 2024 žalobce uvedl, že částky, které předaly jednotlivé osoby v hotovosti paní [jméno FO] v souvislosti s teambuildingem v [stát], vkládal on v hotovosti na účet cestovní kanceláře (podrobně viz body 14. - 19. odůvodnění tohoto rozsudku).

7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se žalované soud zjistil, že žalobce byl v době od 27. 5. 2020 do 11. 12. 2022 (zapsáno 28. 5. 2020, vymazáno 21. 12. 2022) jednatelem žalované, a to společně s [tituly před jménem] [jméno FO], který je jednatelem od 27. 5. 2020 (zapsáno 28. 5. 2020) doposud. V období od 28. 5. 2020 do 30. 3. 2023 platilo, že žalovanou zastupují vždy alespoň 2 jednatelé společně. Jediným společníkem žalované je [právnická osoba]., IČO [IČO], jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku této společnosti, od 1. 3. 2019 dosud je předsedou správní rady a jediným akcionářem [tituly před jménem] [jméno FO].

8. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. ú. [č. účtu] za období 1. 1. 2022 – 31. 1. 2022 soud zjistil, že dne 24. 1. 2022 byla pod kódem transakce [hodnota] provedena hotovostní transakce – vklad hotovosti VS [var. symbol] na pokladně pobočka [právnická osoba], ve výši 180 000 Kč. Dne 26. 1. 2022 byla pod kódem transakce [hodnota] provedena bezhotovostní transakce 539 700 Kč, protiúčet [č. účtu], jednorázová úhrada VS [var. symbol], poznámka [Anonymizováno][právnická osoba] (úhrada zálohy kupní ceny na automobil [tovární značka]).

9. Z listiny FAKTURA, daňový doklad č. [hodnota], která byla vystavena společností [právnická osoba], pro odběratele [Jméno žalované]. dne 1. 2. 2022 na částku 1 259 300 Kč (s DPH) a splatná 8. 2. 2022, soud zjistil, že odběratel [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované], tedy žalovaná, zakoupila na základě objednávky č. [hodnota] od autorizovaného prodejce a opravce skupiny Daimler pro značku [tovární značka], společnosti [právnická osoba], ojeté vozidlo [tovární značka], RZ [SPZ], VIN [VIN kód], a to za celkovou cenu 1 799 000 Kč včetně 21% DPH, cena bez 21% DPH 1 486 776,86 Kč, celková hodnota DPH 312 223,14 Kč, přitom žalovaná zaplatila na úhradu kupní ceny zálohu ve výši 539 700 Kč včetně DPH (446 033,06 Kč bez DPH), a to na základě zálohové faktury č. [hodnota] ze dne 26. 1. 2022 splatné 26. 1. 2022, č. ú. dodavatele [č. účtu], kterou byl rovněž proveden důkaz. Z listiny FAKTURA, daňový doklad č. [hodnota], která byla vystavena 1. 2. 2022 na částku 30 250 Kč (s DPH) a splatná 8. 2. 2022, soud zjistil, že touto fakturou byla fakturována provize za prodej vozu, tato faktura zároveň slouží jako dodací list a výkaz práce.

10. To, že výše popsané vozidlo [tovární značka], RZ [SPZ], užíval žalobce v rámci výkonu své funkce, a to výměnou za dříve používané služební vozidlo [tovární značka], vyplývá také z listiny „vyjádření ke sp. zn. [spisová značka] vedené u Okresního soudu v [adresa]“, kterou žalobce rovněž předložil k důkazu. V této listině ze dne 1. 11. 2023, která je vyjádřením žalované ve věci vedené u Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] (v této věci vystupuje žalovaná jako žalobkyně), zástupce žalované mimo jiné uvádí, že žalobce nadále k plnění svých pracovních povinností nepotřeboval vozidlo [tovární značka] RZ [SPZ], neboť mu bylo přiděleno vozidlo jiné, a to konkrétně [tovární značka], RZ [SPZ], VIN [VIN kód]. Pod sp. zn. [spisová značka] je u Okresního soudu v [adresa] veden spor mezi žalobkyní [Jméno žalované]. a žalovanou [jméno FO], o zaplacení podnájemného a bezdůvodného obohacení za užívání vozidla [tovární značka], RZ [SPZ], dle vyjádření toto vozidlo bylo dne 31. 3. 2022 předáno žalované [jméno FO] jejím druhem [Jméno žalobce] (žalobcem).

11. Z žalobcem předložené interní e-mailové komunikace z října 2022 bylo zjištěno, že tehdejší ekonomka žalované paní [jméno FO] se dne 13. 10. 2022 dotazovala obou tehdejších jednatelů žalované, to je [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobce, a žádala je, aby identifikovali, o jaké peníze se jedná s tím, že zatím je vedeno v účetnictví jako neidentifikovaná platba. Dotaz činila na základě e-mailu účetní [jméno FO], která jí psala, že u vkladu hotovosti 180 000 Kč je na výpise uvedeno jen toto: „24. 1. 2022, hotovostní transakce, vklad hotovosti 180 000 Kč, 24. 1. 2022, [hodnota], pokladna, pobočka [právnická osoba]“. Výše uvedený dotaz na jednatelé dávala paní [jméno FO] na vědomí i účetní [jméno FO]. Téhož dne, to je 13. 10. 2022, na dotaz odpovídal žalobce, který odpověď posílal v kopii [tituly před jménem] [jméno FO] a účetní [jméno FO], a sděloval: „Toto jsou mé peníze, které jsem tam vložil, a až tam zase budou, tak si je zase vyberu zpět.“.

12. Z listiny „výpověď smlouvy o zápůjčce“ datované 25. 10. 2023 a z podacího lístku ze dne 30. 10. 2023 soud zjistil, že žalobce zaslal doporučeně žalované výpověď smlouvy o zápůjčce, sděloval, že na základě ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce vložil dne 24. 1. 2022 na účet žalované č. ú. [č. účtu] hotovostní vklad ve výši 180 000 Kč. Oznamoval žalované, že smlouvu o zápůjčce vypovídá. Žádal o vrácení zapůjčené částky na svůj účet č. ú. [č. účtu]. Z potvrzení o doručení zásilky soud zjistil, že zásilka [hodnota] byla adresátovi (žalované) dodána 31. 10. 2023.

13. Z výzvy k plnění datované 21. 12. 2023 a doručené do datové schránky žalované dne 28. 12. 2023 soud zjistil, že touto výzvou vyzval zástupce žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky 180 000 Kč, kterou žalobce složil dne 24. 1. 2022 na účet žalované na základě ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce, tuto smlouvu o zápůjčce žalobce vypověděl oznámením ze dne 25. 10. 2023 doručeným žalované dne 31. 10. 2023, v jeho rámci vyzval žalovanou k úhradě předmětné částky. K úhradě však nedošlo, proto zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 180 000 Kč nejpozději do 7 dnů ode dne obdržení této výzvy na účet ve výzvě uvedený s tím, že nedojde-li k požadované platbě, obrátí se na soud.

14. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že u žalované pracovala od počátku vzniku firmy do července 2024 jako asistentka. Náplní práce byla komunikace s jednotlivými makléři, s vedením firmy, zajištění podkladů pro účetní. Také vybírala peníze na firemní akce a peníze od makléřů. Co se týká firemních akcí, jednalo se o různé večírky, tuzemské i zahraniční dovolené, akce ve vinném sklípku apod. Některý makléř mohl dostat účast na firemní akci jako bonus. Když chtěl s sebou vzít rodinného příslušníka, tak za jeho účast na akci musel zaplatit. Pamatuje si, že v roce 2022 se uskutečnila firemní dovolená v [stát], ona se této dovolené neúčastnila. V rámci své pracovní náplně vybírala na základě pokynu žalobce, který byl tehdy jedním z jednatelů firmy, v hotovosti peníze za ty, kteří jeli do [stát] a kterým to nefinancovala firma. Vzpomíná si, že konkrétně dostala peníze v hotovosti od makléře pana [jméno FO], protože do [stát] jela jeho dcera, za kterou to pan [jméno FO] hradil. Dále si vzpomíná, že do [stát] jeli makléři pan [jméno FO] a paní [jméno FO], kteří v té době byli partnery a za jednoho z nich museli částku na dovolenou v [stát] uhradit. Dále dostala peníze v hotovosti od makléře pana [jméno FO], protože do [stát] jel jeho syn [jméno FO], kterému to firma také nehradila. Dále dával peníze v hotovosti pan [jméno FO] za manželku. Pamatuje si, že pro jednu osobu se jednalo o částku 50 000 – 60 000 Kč, celkem se podle ní jednalo o částku 150 000 – 200 000 Kč. Na papíře měla napsáno, od koho a jakou částku vybrala. Tento papír později předala ekonomce [jméno FO]. Každá z osob, která si musela na dovolenou v [stát] doplácet, platila stejnou částku. Dovolená se uskutečnila. Pamatuje si, že po nějaké době se jí ptala paní [jméno FO] na vklady v hotovosti na účet firmy, jestli neví o něčem konkrétním. Svědkyně informovala paní [jméno FO], že v hotovosti vybírala peníze na dovolenou v [stát], jak je popsáno výše. Pamatuje si, že paní [jméno FO] jí řekla, že na počátku roku 2022 byl na účet firmy proveden nějaký vklad v hotovosti od žalobce, a jestli neví, o co se jedná. Na to jí svědkyně řekla, že v té době ona v hotovosti vybírala peníze na dovolenou v [stát], jak popsala. Ohledně vkladu žalobce žádné poznatky nemá. Pamatuje si, že do [stát] se jelo s nějakou cestovní kanceláří, žádnou smlouvu o tom neviděla. Ve firmě se mluvilo o tom, že ji uzavíral pan [jméno FO], celý zájezd řešil a zajišťoval žalobce.

15. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že od počátku existence firmy pracuje u žalované, a to nejprve na pozici makléře a od ledna 2023 na pozici vedoucího pobočky. Ve firmě bývá každoročně vyhlášena soutěž o atraktivní dovolenou. Souvisí to se splněním ročního obratu. Makléři, kteří obrat splní, mohou jet na dovolenou a hradí jim ji firma. Když obrat splňují vícekrát, mohou vzít ještě další osobu. Pokud chtějí vzít rodinného příslušníka, ten může jet také, ale musí si zájezd uhradit. Za dobu, co pracuje ve firmě, byla zahraniční dovolená 2x, a to počátkem roku 2022 v [stát], počátkem roku 2023 na [stát]. On se účastnil obou těchto zahraničních dovolených, protože obrat splnil. Co se týká dovolené v [stát], tak se jí zúčastnilo asi 20 lidí. Svědek uvedl, že nemá žádné poznatky o tom, zda to bylo zařizováno přes cestovní kancelář a že žádnou smlouvu neviděl. Bral s sebou manželku a dceru. Protože obrat splnil 2x, tak manželka nemusela doplácet nic, za dceru dopláceli 50 000 Kč. Tuto částku vybrala jeho manželka z jejich účtu u [právnická osoba] (viz bod 16. odůvodnění tohoto rozsudku), peníze předal paní [jméno FO]. Informace k těmto akcím podával vždy žalobce v rámci porad. Pokud jde o [stát], tak na poradě řekl, že kdo doplatí 50 000 Kč za rodinného příslušníka, tak ho může vzít také. Na této poradě žalobce také výslovně řekl, že peníze nemají posílat na žádný účet, ale mají je odevzdat v hotovosti asistentce paní [jméno FO]. On tedy podle pokynu žalobce předal paní [jméno FO] v hotovosti 50 000 Kč. Pamatuje si, že paní [jméno FO] si vedla seznam, kam si zapisovala, kdo a jakou částku jí předal. Pamatuje si, že z jejich pracovního týmu tehdy dopláceli 3, a to konkrétně on doplácel 50 000 Kč za dceru, pan [jméno FO] doplácel 50 000 Kč za syna. Potom byli ještě 2 makléři, kteří spolu tehdy žili, jednalo se o paní [jméno FO] a pana [jméno FO]. Jeden z nich obrat splnil, ale chtěli jet oba, takže se domluvili, že každý dá 25 000 Kč v hotovosti a oba se zájezdu účastnili. Zájezd se realizoval. V [stát] byli i pan [jméno FO] s manželkou a žalobce s přítelkyní paní [jméno FO]. Nemá žádné poznatky v tom směru, co žalobce s vybranými penězi, které mu předala paní [jméno FO], udělal.

16. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že od počátku, co firma existuje, tak tam pracuje na pozici realitní makléřky a manažerky. Po celou dobu, co ve firmě pracuje, tak tam bývají různé firemní akce. Pamatuje si, že v únoru před asi 3 lety se v rámci těchto akcí uskutečnil také zahraniční zájezd do [stát]. Pamatuje si to přesně, protože [datum] má narozeniny a ty tehdy slavila v [stát]. Do [stát] jeli ti makléři, kteří vyhráli soutěž za obrat, a to za 1 000 000 Kč obratu 1 poukaz. Ona tehdy vyhrála 2 poukazy, takže jela s jejich hypotékářkou [jméno FO] a ani jedna z nich nemusela nic doplácet. Ví o tom, že byla možnost pro rodinného příslušníka dokoupit si poukaz např. pro manželku nebo děti, když daný makléř nevyhrál dostatek poukazů. Nemá žádné poznatky v tom směru, kdo konkrétně a za jaké ceny si poukazy dokupoval, nestarala se o to. Pamatuje si, že kromě ní a [jméno FO] byli ještě v [stát] další lidé, mimo jiné [jméno FO] s manželkou, žalobce s přítelkyní, makléři [jméno FO] a [jméno FO], makléř [jméno FO] s manželkou a dcerou a makléř [jméno FO] se synem.

17. Z žalovanou předložených listin (potvrzení o provedení kartové operace, které bylo vystaveno 30. 1. 2024, periodický výpis k účtu č. [č. účtu] za období 26. 12. 2021 - 26. 1. 2022) soud zjistil, že z účtu vlastníka [jméno FO], č. ú. [č. účtu], byl dne 12. 1. 2022 proveden výběr z bankomatu, byla vybrána částka 50 500 Kč, z periodického výpisu z výše uvedeného účtu u [právnická osoba]., soud zjistil, že 17. 1. 2022 byla provedena transakce platební kartou, výběr hotovosti z bankomatu ve výši 50 000 Kč (dle výpovědi svědka [jméno FO] se jednalo o výběr z jeho účtu, o platbu za jejich dceru, viz bod 14. odůvodnění tohoto rozsudku).

18. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že u žalované pracuje asi 4 roky na pozici makléřky. Zúčastnila se dovolené v [stát], kterou pořádala firma. Tato dovolená se uskutečnila v únoru. Pamatuje si to proto, že ona právě měla narozeniny, které tam slavila. Pamatuje si, že na dovolené byla s bývalým přítelem panem [jméno FO], který byl také makléřem. Vyhráli 1 poukaz a druhý si doplatili, takže každý z nich platil [částka]. Peníze v hotovosti předali asistentce [jméno FO]. Pamatuje si, že na dovolené v Dominikánské republice byli mimo jiné žalobce s přítelkyní, pan [jméno FO] s manželkou, ona s panem [jméno FO], [jméno FO] se synem, pan [jméno FO] s manželkou a dcerou. Neví, jestli kromě ní a pana [jméno FO] ještě někdo něco doplácel, nestarala se o to.

19. Z předložených smluv o zájezdu a z výpisu z účtu cestovní kanceláře [právnická osoba]., č. ú. [č. účtu], za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že [Anonymizováno] jako pořadatel ([právnická osoba].) uzavřel dne 24. 1. 2022 smlouvy o zájezdu do [stát] v termínu od 16. 2. 2022 do 2. 3. 2022 s [jméno FO] (dle smlouvy zastupuje dále osoby [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], cena pro každého z uvedených osob a pro pana [jméno FO] 4 x 51 990 Kč, cena celkem 207 960 Kč, záloha 50 000 Kč splatná 25. 1. 2022, doplatek 157 960 Kč splatný 31. 1. 2022), s [jméno FO] (dle smlouvy zastupuje dále osoby [jméno FO], [jméno FO] a další osobu, u které nebylo uvedeno jméno ani příjmení, cena pro každou z uvedených osob a pro pana [jméno FO] x 51 990 Kč, cena celkem 207 960 Kč, záloha 50 000 Kč splatná 25. 1. 2022, doplatek 157 960 Kč splatný 31. 1. 2022), s [jméno FO] (dle smlouvy zastupuje dále osoby [jméno FO] a [jméno FO], cena pro každou z uvedených osob a pro pana [jméno FO] 3 x 51 990 Kč, cena celkem 155 470 Kč, záloha 50 000 Kč splatná 25. 1. 2022, doplatek 105 470 Kč splatný 31. 1. 2022), s [jméno FO] (dle smlouvy zastupuje dále osoby [jméno FO], [Jméno žalobce] a [jméno FO], cena pro každou z uvedených osob a pro pana [jméno FO] x 51 990 Kč, cena celkem 207 960 Kč, záloha 50 000 Kč splatná 25. 1. 2022, doplatek 157 960 Kč splatný 31. 1. 2022). Z výše uvedeného výpisu z účtu soud zjistil, že dne 24. 1. 2022 byly provedeny vklady v hotovosti, a to vždy 50 000 Kč, s poznámkou vklad třetí osobou, pod identifikačním číslem [částka] [jméno FO], pod identifikačním číslem [částka] [jméno FO], pod identifikačním číslem [částka] [jméno FO] a pod identifikačním číslem [částka] [jméno FO].

20. Při jednání soudu dne 31. 10. 2024 zástupce žalované uvedl, že pokud žalovaná uzavírala smlouvy o zápůjčkách, uzavírala je vždy písemně. Následně k důkazu předložila písemné smlouvy o zápůjčkách, jedná se o smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi [právnická osoba], IČO [IČO], a žalovanou dne 11. 4. 2022, dále o smlouvu uzavřenou mezi stejnými subjekty dne 3. 11. 2022 a o smlouvu uzavřenou mezi [právnická osoba]., a žalovanou dne 20. 11. 2021, soud provedl důkaz při jednání dne 9. 1. 2025 a z provedeného dokazování zjistil, že uvedené smlouvy o zápůjčkách byly uzavřeny písemnou formou a byly sjednány úroky.

21. Žalobce k tomu ve své účastnické výpovědi potvrdil, že v době, kdy ještě byl jednatelem žalované, tak bylo uzavřeno více smluv o zápůjčkách, kdy se na základě těchto smluv zapůjčily finanční prostředky žalované. V případě, kdy byly uzavírány smlouvy o zápůjčkách mezi obchodními firmami – právnickými osobami, tak byly smlouvy písemné, když navíc v těchto smlouvách byl sjednán smluvní úrok. Předmětná smlouva o zápůjčce, která byla uzavřena mezi ním a žalovanou, byla ústní, uvedl, že to nebyl jediný případ, kdy byla smlouva o zápůjčce uzavírána v ústní formě. [jméno FO] vícekrát posílal peníze ze svého účtu na účet žalované, když to bylo potřeba a firma neměla zrovna dostatek peněz na nějakou transakci. Tehdy byli oba jednatelé, vycházeli spolu normálně a vícekrát takovýmto způsobem řešili zapůjčení peněžních prostředků žalované. Na žádný konkrétní případ si nevzpomněl.

22. Z důvodu nadbytečnosti soud neprovedl důkaz výpovědí jednatele žalované pana [tituly před jménem] [jméno FO]. Co se týká listiny periodický výpis z účtu pana [jméno FO] vedeného u [právnická osoba]., č. ú. [č. účtu], za období od 25. 1. 2022 do 24. 2. 2022, ze které vyplývá, že z tohoto účtu byly dne 3. 2. 2022 uhrazeny doplatky na zájezd do [stát] (3 x 157 960 Kč a 1 x 105 470 Kč), pak z této listiny soud žádná zjištění nečinil, neboť je to pro projednávanou věc bez významu.

23. Po provedeném dokazovaní zjistil soud tento skutkový stav: Žalobce byl v době od 27. 5. 2020 do 11. 12. 2022 jednatelem žalované, a to společně s [tituly před jménem] [jméno FO], který je jednatelem žalované od 27. 5. 2020 doposud. V období od 28. 5. 2020 do 30. 3. 2023 platilo, že žalovanou zastupují vždy alespoň 2 jednatelé společně. Nejpozději v lednu 2022 se oba jednatelé dohodli, že žalovaná do svého majetku pořídí vozidlo [tovární značka], které bude používat v rámci výkonu své funkce žalobce, a to výměnou za dříve používané vozidlo [tovární značka]. Počátkem měsíce února 2022 žalovaná od autorizovaného prodejce, společnosti [právnická osoba], zakoupila na základě objednávky č. [hodnota] vozidlo [tovární značka], RZ [SPZ], a to za celkovou cenu 1 799 000 Kč (včetně DPH). Na úhradu kupní ceny zaplatila žalovaná ze svého bankovního účtu č. ú. [č. účtu] bezhotovostně dne 26. 1. 2022 zálohu ve výši 539 700 Kč, a to na základě zálohové faktury č. [hodnota] ze dne 26. 1. 2022 splatné 26. 1. 2022. Dne 24. 1. 2022 vložil žalobce na účet žalované č. ú. [č. účtu] v hotovosti částku 180 000 Kč (to je 10 % kupní ceny vozidla [tovární značka]). Výše uvedené skutečnosti bere soud za prokázané z údajů v obchodním rejstříku, dále z výpisu z bankovního účtu žalované, dále z předložených daňových dokladů - faktur a z listiny ze spisu Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] - podrobně body 7., 8., 9., 10. odůvodnění tohoto rozsudku. Vložení částky 180 000 Kč žalobcem dne 24. 1. 2022 v hotovosti na účet žalované, pořízení automobilu [tovární značka] do majetku žalované v únoru 2022, jakož i to, že vozidlo bylo svěřeno ke služebnímu užívání žalobci, je mezi účastníky nesporné. Dne 13. 10. 2022 proběhla interní e-mailová komunikace mezi účetní, ekonomkou a jednateli žalované, která se týkala právě žalobcem dne 24. 1. 2022 v hotovosti složené částky 180 000 Kč na výše uvedený bankovní účet žalované. Na základě dotazu účetní žalované žádala ekonomka žalované, aby oba jednatelé identifikovali popsaný hotovostní vklad. Na dotaz odpovídal žalobce, který uvedl: „Toto jsou mé peníze, které jsem tam vložil, a až tam zase budou, tak si je zase vyberu zpět.“ Tuto odpověď žalobce zaslal druhému jednateli [tituly před jménem] [jméno FO], ekonomce i účetní. Nikdo na jeho odpověď již dále nereagoval. Výše uvedené skutečnosti bere soud za prokázané z žalobcem předložené e-mailové komunikace ze dne 13. 10. 2022 (viz bod 11. odůvodnění tohoto rozsudku). V rámci provedeného dokazovaní při jednání dne 31. 10. 2024 se žalovaná k tomuto provedenému důkazu nikterak nevyjádřila, nenamítala nedostatek pravosti čtených listin. Žalobce oznámením ze dne 25. 10. 2023, které bylo žalované doručeno 31. 10. 2023, vypověděl ústní smlouvu o zápůjčce, která byla uzavřena bez určení data vrácení zápůjčky, když splatnost zápůjčky nastala 13. 12. 2023, a žádal žalovanou o vrácení zapůjčené částky (podrobně viz bod 12. odůvodnění tohoto rozsudku). Dále žalobce vyzýval žalovanou k vrácení zápůjčky předžalobní výzvou ze dne 21. 12. 2023, která byla žalované doručena 28. 12. 2023, žádal o vrácení nejpozději do 7 dnů od obdržení výzvy (podrobně bod 13. odůvodnění tohoto rozsudku). Žalovaná tvrdila, že částka 180 000 Kč, kterou na její účet dne 24. 1. 2022 žalobce v hotovosti složil, představovala doplatky za firemní teambuilding uskutečněný v [stát] za rodinné příslušníky zaměstnanců žalované, kteří se této akce zúčastnili. Provedenými důkazy zjištěno, že ve stejném období, kdy žalobce vložil na účet žalované v hotovosti částku 180 000 Kč a kdy žalovaná pořizovala do svého majetku vozidlo [tovární značka], které mělo být pořízeno ke služebnímu užívání žalobci, vybírala tehdejší asistentka žalované paní [jméno FO] na základě pokynu žalobce v hotovosti doplatky od některých zaměstnanců v souvislosti s plánovaným teambuildingem v [stát]. Konkrétně paní [jméno FO] vybrala finanční hotovost 50 000 Kč od pana [jméno FO], 50 000 Kč od pana [jméno FO], dohromady 50 000 Kč od paní [jméno FO] a pana [jméno FO], 50 000 Kč doplácel také pan [jméno FO]. Vybranou hotovost předala žalobci, dne 24. 1. 2022 byly vybrané peníze vloženy na účet cestovní kanceláře, jak je podrobně rozepsáno v bodě 19. odůvodnění tohoto rozsudku. Výše uvedené bere soud za prokázáno z výpovědí slyšených svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], jakož i z provedených listinných důkazů – smluv o zájezdu a výpisu z účtu cestovní kanceláře (podrobně viz body 14. - 19. odůvodnění tohoto rozsudku). Provedeným dokazováním bylo tedy jednoznačně prokázáno, že zálohy vybrané na pokyn žalobce paní [jméno FO], celkem částka 200 000 Kč, nebyly vloženy na účet žalované, ale na účet cestovní kanceláře, která zájezd do [stát] zajišťovala.

24. V souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve výši 180 000 Kč, tuto částku žalobce dne 24. 1. 2022 v hotovosti vložil na účet žalované. Vložená částka 180 000 Kč byla použita (spolu s dalšími penězi, které na účtu žalované byly) na zaplacení zálohy na nákup vozidla [tovární značka], které žalovaná v té době pořizovala a ohledně kterého bylo mezi jednateli dohodnuto, že je bude v rámci výkonu své funkce používat žalobce. Je tak evidentní, že žalobce měl na pořízení nového služebního vozidla eminentní zájem a byl ochoten i bezúročně zapůjčit žalované finanční prostředky na úhradu zálohy (části zálohy). Tím více, že měl nepochybně zájem vozidlo [tovární značka], které předtím užíval, co nejdříve předat své přítelkyni. To, že došlo mezi žalobcem a žalovanou k uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce, vyplývá především z e-maliové komunikace datované 13. 10. 2022, v té době ještě byli jednateli žalované žalobce a [tituly před jménem] [jméno FO], v rámci této e-mailové komunikace byl identifikován právě onen hotovostní vklad žalobce na účet žalované ve výši 180 000 Kč dne 24. 1. 2022, žalobce k dotazu ekonomky žalované potvrdil, že se jedná o jeho peníze, které na účet žalované vložil, a že si je vybere zpět, až tam zase budou. Tato odpověď byla na vědomí zaslána také druhému jednateli [tituly před jménem] [jméno FO], který její obsah nezpochybňoval a nikterak na ni nereagoval. V rámci dokazování se žalovaná k tomuto listinnému důkazu nevyjadřovala, k jeho pravosti ničeho nenamítala. Lze tedy dojít k závěru, že jednatelé žalované se dohodli, že žalobce ze svých finančních prostředků zapůjčí žalované v souvislosti s pořízením vozidla [tovární značka] pro něj částku 180 000 Kč, přičemž doba vrácení zápůjčky určena nebyla. Žalobce oznámením ze dne 25. 10. 2023, které bylo žalované doručeno 31. 10. 2023, zápůjčku vypověděl. Na tomto závěru nic nemění skutečnost, že žalovaná v jiných případech uzavírala smlouvy o zápůjčkách v písemné formě (v případě těch, které žalovaná předložila k důkazu, se vždy jednalo o smlouvy mezi právnickými osobami a byly sjednány úroky).

25. V návaznosti na další námitky žalované závěrem soud podotýká, že právní kvalifikace je věcí soudu. Žalobce prokázal, že se plnění uskutečnilo. Žalovaná neprokázala, že její dluh vůči žalobci zanikl, případně že existuje nějaký právní důvod, na základě něhož si směla poskytnuté prostředky ponechat.

26. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

27. Dle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba 6 týdnů.

28. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení a žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení (v tomto směru přihlédl k ustanovení § 1968 a následující občanského zákoníku, výše přiznaného úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.). Počátek prodlení žalované je v návaznosti na uplynutí doby dle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku, od 14. 12. 2023 byla již žalovaná s plněním dluhu v prodlení.

29. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovanou zaplatit ve sporu úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku celkem 104 817,66 Kč. Přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 200 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 97 617,66 Kč. Náklady právního zastoupení sestávají z odměny advokáta za 9 úkonů právní služby po 8 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé – žaloba, nahlédnutí do spisu dne 27. 2. 2024 po podání odporu, kdy z identifikátoru bylo patrno, že žalovaný připojil k odporu v příloze listinné důkazy, soud přitom vychází z platné judikatury, například z nálezu Ústavního soudu ze dne 22. 2. 2022, sp. zn. III. ÚS 2289/21, dále vyjádření k odporu ze dne 22. 4. 2024, účast při jednání soudu dne 31. 10. 2024, které trvalo déle než 2 hodiny – od 8:30 hodin do 11:25 hodin, účast při jednání soudu dne 9. 1. 2025, které trvalo od 9:00 hodin do 9:40 hodin, účast při jednání soudu dne 23. 1. 2025, které trvalo od 9:00 hodin do 10:30 hodin), dále 8x paušální náhrada hotových výdajů, a to 6x po 300 Kč a 2x po 450 Kč (úkony po 1. 1. 2025), což je v souladu s ustanoveními § 7, § 11, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, s přihlédnutím k čl. II Přechodná ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb., když právní služby byly částečně poskytnuty přede dnem nabytí účinnosti vyhlášky č. 258/2024 Sb. (týká se § 13 odst. 4, kdy s účinností od 1. 1. 2025 se paušální náhrada hotových výdajů zvýšila z částky 300 Kč na částku 450 Kč). Dále náklady řízení představují náhradu za ztrátu času za celkem 8 půlhodin, z toho 4 půlhodiny po 100 Kč (náhrada za ztrátu času cesta k nahlédnutí do spisu a dále k jednání soudu ze sídla advokáta a zpět) a 4 půlhodiny po 150 Kč (náhrada za ztrátu času 2x k jednání soudu ze sídla advokáta a zpět) dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3, vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, opět s přihlédnutím k čl. II Přechodná ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb. Dále náklady na cestovném osobním automobilem [tovární značka], RZ [SPZ], k Okresnímu soudu v Opavě (1x nahlédnutí do spisu, 3x k jednání soudu) na trase [adresa] a zpět, počet ujetých kilometrů vždy 36 km x 2 = 72 km. Průměrná spotřeba nafty na 6 l/100 km, vyhlášková cena motorové nafty 38,70 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a 34,70 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., sazba základní náhrady za 1 km jízdy 5,60 Kč dle vyhlášky 398/2023 Sb. a 5,80 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Náhrada celkem za použití silničního motorového vozidla tak činí 570,38 Kč + 570,38 Kč + 567,50 Kč + 567,50 Kč. V souladu s § 137 odst. 1 o. s. ř. vše zvýšeno o částku 16 941,90 Kč, to je o daň z přidané hodnoty (21% DPH), jejímž je zástupce žalobce plátcem, což soudu doložil. Soud nepřiznal žalobci odměnu za doplnění skutkových tvrzení na základě požadavků soudu (podání ze dne 19. 6. 2024), jak požadoval. Pokud by žaloba, resp. vyjádření k odporu, od počátku obsahovalo veškerá potřebná skutková tvrzení, nemusel by soud žalobce k doplnění vyzývat (další doplnění ještě obsahovalo podání ze dne 9. 8. 2024, za toto podání však již žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval). Dále soud nepřiznal žalobci vyúčtovanou částku za parkovné dne 23. 1. 2025, neboť žádný doklad o úhradě parkovného soudu předložen nebyl. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit přisouzenou náhradu nákladů řízení zástupci žalobce.

Poučení