11 C 189/2023

Plný text

1. Žalobkyně jméno se žalobou podanou u soudu dne 8. 3. 2013 domáhala, aby soud určil, že žalovaný Peter Krotákje vlastníkem motorového vozidla název (dále též jen „předmětné vozidlo“). Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že jako vlastník a prodávající dne datum s žalovaným uzavřela kupní smlouvu o prodeji předmětného vozidla žalovanému. Žalobkyně poskytla žalovanému plnou moc k přepisu vozidla v registru vozidel na osobu žalovaného a předala mu veškeré doklady k předmětnému vozidlu. V roce 2022 se žalobkyně dozvěděla, že je stále vedena v registru vozidel jako provozovatel předmětného vozidla a dne datum podala u název žádost o změny vlastníka vozidla, avšak správní řízení bylo zastaveno, protože žádný z účastníků nedoložil doklady příslušné k vozidlu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k poskytnutí součinnosti při přepisu vozidla výzvou ze dne datum, avšak žalovaný nijak nereagoval 2. Žalovaný jméno v řízení namítl, že předmětné vozidlo již nevlastní, neboť uzavřel dne datum kupní smlouvu s Jméno zainteresované osoby 0/0, kterou mu vozidlo prodal. K jednání soudu ve věci dne datum se nedostavil.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno kupní smlouvou ze dne jméno (včetně technického průkazu vozidla), že žalobkyně jako vlastník motorového vozidla název, prodala dne datum předmětné vozidlo žalovanému jako kupujícímu (čl. I. a II. smlouvy) za dohodnutou kupní cenu 10 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti kupujícím (čl. III. smlouvy). Podle čl. III. smlouvy zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo prodávaného motorového vozidla. Příkazem název, odbor dopravně správních činností ze dne datum a usnesením název, odbor dopravně Anonymizováno činností ze dne datum bylo prokázáno, že správní řízení o zápisu změny vlastníka vozidla bylo zastaveno, neboť správnímu orgánu nebyly předloženy potřebné doklady. Výzvou k k poskytnutí součinnosti ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k poskytnutí součinnosti při přepisu předmětného vozidla.

4. Žalovaný předložil soudu kopii kupní smlouvy ze dne datum, v níž je uvedeno, že prodal předmětné vozidlo Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0. Žalobkyně při jednání soudu dne datum popřela pravost a pravdivost této listiny. Žalovaný se pak k nařízenému jednání nedostavil, nemohl být proto poučen podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy. Soud proto uzavírá, že žalovaný neprokázal, že s Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, uzavřel kupní smlouvu o prodeji vozidla.

5. Podle § 1011 zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“) Vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím.

6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně jako vlastník dne 5. 9. 2018 prodala předmětné vozidlo žalovanému, který zaplatil v hotovosti sjednanou kupní cenu vozidla, přičemž mezi účastníky bylo sjednáno, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu nabývá žalovaný již zaplacením kupní ceny. Žalovaný je tedy od 5. 9. 2018 vlastníkem předmětného vozidla, neboť úhradou kupní ceny nabyl vlastnické právo k vozidlu ve smyslu § 1011 a § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně v řízení prokázala svůj naléhavým právní zájem na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř., neboť takto lze určit, zda je žalobkyně nebo žalovaný vlastníkem této movité věci. Soud podané žalobě vůči žalovanému vyhověl a určil žalovaného jako vlastníka předmětného vozidla.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení, jež sestávají ze zaplaceného a předepsaného soudního poplatku 2 000 Kč a nákladů právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci Kč podle § 7 bodu 5., § 9 odst. 3, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 10 000 Kč (4 x 2 500) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 2 hodin při cestě k jednání soudu v částce 400 Kč (4 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce 1 343 Kč za cestu na trase název a zpět (celkem 173 km) dne 20. 8. 2024 vozidlem název při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km, ceně nafty 38,70 Kč/l a sazbě základní náhrady 5,60 Kč/km. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak dosahuje částky 14 943 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.