11 C 19/2017-257

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 417 896 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 39 572 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 39 572 Kč od 28. 11. 2016 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 178 324 Kč od 28. 11. 2016 do 5. 12. 2016 a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 200 000 Kč od 9. 8. 2016 do 16. 8. 2016.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 178 324 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 178 324 Kč od 6. 12. 2016 do zaplacení a částku 200 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 200 000 Kč od 17. 8. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 177 695 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 3 náhradu nákladů řízení ve výši 9 957,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne 2. 1. 2017 doplněnou podáním ze dne 9. 8. 2017 (č.l. 71) a ze dne 2. 6. 2018 (čl. 106) ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne 20. 4. 2021 (č.l. 236) domáhal na žalovaném zaplacení částky 217 896 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby částky 178 324 Kč, viz níže) představující bezdůvodné obohacení na straně žalované a smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi účastníky byla dne 13. 11. 2015 uzavřena zprostředkovatelské smlouva týkající se rekonstrukce bytové jednotky [číslo] ve 4. nadzemním podlaží o celkové podlahové ploše 138 m2 vymezené prohlášením vlastníka v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] s ní spjatým podílem na pozemku parc. [číslo] na společných částech, zapsaném na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], k.ú. [část obce] (dále jen„ předmětný byt“), jejíž přílohou byl„ položkový seznam standardů úprav k bytu“ (příloha [číslo]) a„ souhrn prací na společných částech domu“ jako příloha [číslo]. Odměna za činnost zprostředkovatele činila 1 900 000 Kč, žalobce měl povinnost tuto odměnu zaplatit dle podmínek následně uzavřené rezervační smlouvy a smlouvy o úschově finančních prostředků. Ve smyslu čl. 5 smlouvy byl vázán nárok na vyplacení části odměny ke dni 5. 4. 2016, kdy byly splněny podmínky pro vyplacení části odměny zprostředkovatele. Dle čl. 1 odst. 1.3 smlouvy měl žalovaný jako zhotovitel provést rekonstrukci společných prostor předmětu koupě v rozsahu přílohy [číslo] do 30. 5. 2016 a rekonstrukci bytu dle přílohy [číslo] do 5. 8. 2016. Žalobce na dokončení díla v termínu spěchal z důvodu potřeby svého bydlení, což bylo druhé straně známo, na pozdějším provedení rekonstrukce neměl zájem, jinak by uzavření smlouvy za stanovených podmínek neakceptoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný nepředal dílo řádně a včas, odstoupil žalobce dopisem ze dne 9. 8. 2016 od uzavřené zprostředkovatelské smlouvy dle ust. § 1977 a ust. § 2002 o.z. a dle čl. IV. odst. 4.2 smlouvy pro podstatné porušení smlouvy a současně uplatnil vůči žalovanému nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč za porušení dvou povinností – provést řádně a včas rekonstrukci společných prostor a provést řádně a včas rekonstrukci bytu. Na základě žalobcem zadaného znaleckého posudku a dále v průběhu řízení zadaného znaleckého posudku žalobce podáním ze dne 20. 4. 2021 žalobu částečně omezil tak, že na žalovaném požadoval nadále zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč a částku 178 324 Kč oproti původní částce 217 896 Kč, k níž dospěl tak, že od ceny za rekonstrukci bytu ve výši 400 000 Kč odečetl hodnotu žalovaným provedených prací oceněných znalcem na částku 138 367 Kč a žalovaným zaplacenou částku 102 104 Kč; k této částce dále připočetl 18 795 Kč představující cenu prací, které musely být zaplaceny žalobcem na odstranění vad díla provedených žalobcem. K částce 400 000 Kč žalobce uvedl, že představovala dle jednatele žalovaného cenu za rekonstrukci, kterou žalobce zaplatil. Žalovaný předložil vlastní posudek, dle kterého cena jím provedených prací činila 144 277 Kč a cena rekonstrukce měla činit nikoliv 400 000 Kč, ale 246 277 Kč. Proto po odstoupení od smlouvy ze strany žalobce zaplatil žalobci částku 102 104 Kč na základě jeho předžalobní výzvy ze dne 24. 11. 2016.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Ve vyjádření ze dne 12. 6. 2017 (č.l. 55) uvedl k nároku na úhradu smluvní pokuty, že prodlení žalovaného s dokončením prací dle smlouvy bylo způsobeno výlučně z důvodu na straně žalobce. Žalobce si objednal u společnosti [právnická osoba] další práce na rekonstrukci bytu, jejichž provádění bránilo dokončení prací, ke kterým byl povinen dle smlouvy žalovaný. Navíc žalobce otálel s výběrem zařizovacích předmětů, obkladů a dlažeb, když požadoval dodat zařizovací předměty, obklady a dlažby nad rámec standardů vymezených přílohou [číslo] což mu žalovaný bohužel povolil. Tím vznikaly průtahy jak v komunikaci mezi žalovaným a žalobcem, tak v objednání a dodávkách těchto„ nadstandardů“. Žalovaný má za to, že ve zprostředkovatelské smlouvě nebyla sjednána samostatně cena prací dle přílohy [číslo] samostatně cena prací dle přílohy [číslo] smlouvy, nýbrž jen pouze cena společná za veškeré tyto práce dle obou příloh ve výši 1.900.000 Kč. Pokud žalobce uplatňuje bezdůvodné obohacení z důvodu nedokončení prací dle přílohy [číslo] musí prokázat, jaká cena tohoto díla byla sjednána. Ze smlouvy žádný způsob určení ceny prací dle přílohy [číslo] nevyplývá. Žalobce uvádí, že určení ceny vyplývá z emailu žalovaného ze dne 30.10.2015 (10:19 hodin), což žalovaný popírá; dle něj nikdy nebylo řečeno, že rekonstrukce bytu bude stát 400 000 Kč. Tato částka byla oficiálně nabízena všem zájemcům o tento byt jako sleva z kupní ceny, pokud si byt koupí ve stávajícím stavu. Sleva z kupní ceny ve výši 400 000 Kč nijak nesouvisela s cenou rekonstrukce, jelikož od začátku nebylo známo, jak rozsáhlá rekonstrukce v bytě nakonec bude, protože úplný rozsah prací se specifikoval až s konkrétním klientem. Dle názoru žalovaného, pokud cena díla nebyla sjednána, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Proto žalovaný vychází z ceny díla, kterou si sjednal se svým subdodavatelem, společností [právnická osoba], dle které jí byl povinen za tyto práce uhradit částku 246.381 Kč. Žalovaný si dále nechal zpracovat posudek znalcem [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 13.12.2016 k ocenění prací provedených společností [právnická osoba] v bytové jednotce žalobce ke dni odstoupení, dle kterého byly tyto práce oceněny na částku 144.277 Kč, proto žalovaný žalobci vrátil částku 102.104 Kč.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku (č.l. 44) soud zjistil, že žalovaný je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona.

5. Účastníci učinili nesporným a soud má dále prokázáno zprostředkovatelskou smlouvou ze dne 13. 11. 2015 včetně přílohy [číslo] (č.l. 7 a 8), že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva, v níž se účastníci dohodli, že žalovaný jako zprostředkovatel se zavazuje vyvíjet činnost směřující k tomu, aby zájemce uzavřel nejpozději do 31. 3. 2016 kupní smlouvu vztahující se k bytové jednotce [číslo] ve 4. nadzemním podlaží o celkové podlahové ploše 138 m2 vymezené prohlášením vlastníka v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] s ní spjatým podílem na pozemku parc. [číslo] zapsaném na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ předmětný byt“) za kupní cenu 3 400 000 Kč. Dle čl. I odst. 3 se zprostředkovatel zavázal, že provede rekonstrukci společných prostor předmětu koupě v rozsahu přílohy [číslo] v termínu nejpozději do 30. 5. 2016 a dále rekonstrukci předmětu koupě v rozsahu dle přílohy [číslo] smlouvy v termínu nejpozději do čtyř měsíců od okamžiku splnění podmínek pro výplatu části odměny ve výši 1 900 000 Kč dle čl. V odst. 1 této smlouvy. Dle čl. V odst. 1 odměna zprostředkovatele činila 200 000 Kč za činnost uvedenou v čl. I odst. 1.1 této smlouvy a ve výši 1 900 000 Kč za činnost uvedenou v čl. I odst. 1.3 smlouvy, celkem 2 100 000 Kč. Dle čl. IV. odst. 4.2. zájemce má právo od této smlouvy odstoupit, nesplní-li zprostředkovatel závazek dle čl. I odst. 1.3 provést rekonstrukci předmětu koupě ve sjednaném termínu. Ve smlouvě byla v čl. IV. odst. 4.4 zakotvena smluvní pokuta pro zprostředkovatele v případě, že zprostředkovatel nesplní jakýkoliv ze svých závazků uvedený v této smlouvě výlučně z důvodu na jeho straně, jakož i z důvodu, že ze strany prodávajících dojde k porušení závazku uzavřít po splnění podmínek kupní smlouvu, ve výši 100 000 Kč. V čl. IV. odst. 4.3 je zakotvena smluvní pokuta v případě porušení povinnosti zájemce tak, že pokud zájemce nesplní jakýkoliv ze svých závazků uvedených v této smlouvě, a to výlučně z důvodu na své straně, je povinen zaplatit zprostředkovateli smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč. V případě odstoupení od smlouvy smlouva zaniká a smluvní strany jsou si povinny vrátit vzájemně poskytnutá plnění ve lhůtě jednoho týdne ode dne doručení písemné výzvy k vrácení poskytnuté plnění. Příloha [číslo] zakotvuje souhrn prací na společných částech domu specifikované jako 1) plynový rozvod – kompletní plynové rozvody včetně hlavního uzávěru plynu, přípojky pro všechny jednotlivé byty a revize, 2) elektrický rozvod – kompletní elektrický rozvod včetně nové rozvodnice, navýšení příkonu elektrického proudu a napojení zvonků, 3) střecha – oprava střešní krytiny, výměna prasklých tašek, 4) nové dřevěné vchodové dveře, 5) vnitroblok + fasáda – vyrovnávání stávajícího prostoru a položení dlažby, oprava vnitřní fasády do výše 2. nadzemního podlaží, oprava vnější fasády do výše 2. nadzemního podlaží, 6) sklepy – kompletní vyklizení sklepních prostor, odstranění stávajících štítků, vyčištění sklepních prostor, 7) nové poštovní schránky, 8) stoupačky – výměna kanalizační a vodovodní přípojky a napojení bytové jednotky na kanalizační a vodovodní vedení, 9) nové domovní zvonkové plato; v příloze [číslo] položkový seznam standardů úprav k bytu [číslo] je zakotveno 1) kompletní rekonstrukce koupelny a WC – obklad a dlažba, výměna okna, vana nebo sprchový kout, 2) plovoucí podlahy v pokoji č. 1,2,3 a chodba, 3) sádrokartonové stropy v celém bytě včetně výměny stropní izolace, 4) topení - plynový kondenzační kotel nebo elektrický kotel, vyvložkování komína, tlakové zkoušky, revizní zpráva, 5) výmalba standardním bílým nátěrem, odstranění stávajícího palubkového obložení v obývacím pokoji, ložnici, kuchyni, koupelně, chodbě a WC, 6) terasa – rekonstrukce včetně statické zkoušky, nové izolace, nová dlažba, obnova stávajícího zábradlí.

6. Účastníci učinili nesporným, že 5. 4. 2016 byly splněny podmínky pro vyplacení rezervačního poplatku a nárok na vyplacení části odměny, dále že rekonstrukce společných částí budovy měla být dokončena do 30.5.2016 a rekonstrukce bytu prováděná dle přílohy [číslo] zprostředkovatelské smlouvy měla být dokončena do 5. 8. 2016. Účastníci dále učinili nesporným, že částka 1 900 000 Kč byla vyplacena z advokátní úschovy straně žalované.

7. Účastníci dále učinili nesporným, že žalovanému bylo doručeno odstoupení od smlouvy ze strany žalující dne 9. 8. 2016 a zaplacení částky 102 104 Kč ze strany žalované straně žalující po odstoupení od smlouvy (dle žalovaného představující částku, kterou obdrželi od žalobce na rekonstrukci bytu, kterou neprovedli (částka 246 381 Kč - 144 277 Kč).

8. Z rezervační smlouvy ze dne 23. 11. 2015 včetně přílohy [číslo] (č.l. 9, 10 a 11 spisu) včetně plné moci (č.l. 12) soud zjistil, že dne 23. 11. 2015 byla mezi žalobcem jako zájemcem a [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako prodávajícími zastoupenými žalovaným jako zprostředkovatelem uzavřena rezervační smlouva, na jejímž základě se účastníci dohodli, že nejpozději do 31. 3. 2016 uzavřou kupní smlouvu k předmětnému bytu za kupní cenu 3 400 000 Kč. V čl. [anonymizováno] smlouvy je uvedeno, že do 60 dnů od uzavření kupní smlouvy a podaného návrhu na vklad změny vlastnického práva ve prospěch kupujícího budou provedeny úpravy (rekonstrukce) nemovitosti v rozsahu uvedeném v příloze [číslo]. Úpravy společných částí domu budou provedeny nejpozději do 31. 5. 2016. Příloha [číslo] je obsahově totožná s přílohou [číslo] zprostředkovatelské smlouvy.

9. Z návrhu na vklad vlastnického práva k předmětnému bytu ve prospěch žalobce (č.l. 12 verte) soud zjistil, že návrh na vklad vlastnického práva byl doručen ke Katastrálnímu úřadu dne 4. 4. 2016.

10. Z dopisu nazvaného„ Odstoupení od smlouvy, informace o dalším postupu mezi účastníky a předžalobní výzva“ ze dne 9. 8. 2016 včetně dodejky (č.l. 13, 15)) soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce adresoval dne 9. 8. 2016 žalovanému odstoupení od smlouvy, v němž uvedl, že termín pro dokončení a předání díla ve zprostředkovatelské smlouvě byl stanoven v čl. I odst. 1.3 na čtyři měsíce od okamžiku splnění podmínek pro výplatu části odměny ve výši 1 900 000 Kč dle čl. V odst. 1 smlouvy. Podmínky pro výplatu odměny nastaly dne 5. 4. 2016. Zhotovitel (žalovaný) měl provést rekonstrukci předmětu koupě do čtyř měsíců dle čl. I odst. 1.3 smlouvy, což je 5. 8. 2016. Žalobce nechal ke dni 8. 8. 2016 vypracovat soupis provedených prací - stav ke dni 8.8. 2016 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], z tohoto soupisu vyplývá, že ke dni, kdy měla být rekonstrukce již dokončena, značná část prací je stále nedokončená nebo jsou provedeny značně nekvalitně. Žalobce proto odstupuje od smlouvy dle čl. IV. odst. 4.2 smlouvy.

11. Z reakce na odstoupení bez uvedeného data vyhotovení (č.l. 16) soud zjistil, že žalovaný odmítl odstoupení od smlouvy jako neplatné, dle žalovaného prodlení s dokončením rekonstrukce bytu nebylo způsobenou žalovaným, ale byla zapříčiněno rozsahem požadavků víceprací žalobce, což mělo za následek, že práce nemohly být objektivně dokončeny v původním termínu. Tím strana žalovaná rovněž odmítla požadavek na zaplacení smluvní pokuty. Tento dopis byl doručen zástupci žalobce dle razítka dne 12. 8. 2018. Z dopisu vyplývá, že žalovaný obdržel odstoupení od smlouvy ze strany žalující dne 9. 8. 2016.

12. Z odpovědi na odmítnutí odstoupení od smlouvy ze dne 13. 8. 2016 (č.l. 17) soud zjistil, že žalobce odmítl tvrzení žalovaného o údajných vícepracích s tím, že jiné dokumenty než zprostředkovatelskou smlouvu s žalovaným neuzavřel, žádné vícepráce aprobovaným způsobem nepotvrdil ani neschválil.

13. Ze znaleckého posudku ze dne 26. 8. 2016 č. [tel. číslo] vypracovaného [celé jméno znalce] včetně fotodokumentace (č.l. 19) a výslechem znalce (č.l. 115) soud zjistil, že předmětem znaleckého zkoumání měl být rozsah a kvalita prací na rekonstrukci bytu [číslo] ke dni 22. 7. 2016; ze závěru znaleckého posudku vyplývá, že ke dni 22. 7. 2016 byla dokončena pouze malá část prací a významná část prací nebyla ani zahájena. Z kompletní rekonstrukce koupelny a WC byla provedena pouze výměna okna, osazení okna navíc vykazuje vady; další práce nebyly ani zahájeny. Práce na plovoucích podlahách byly zahájeny a nejsou dokončeny, v provedení jsou vady; z prací na stropech v kuchyni a obývacím pokoji byla provedena pouze demontáž původních konstrukcí, v ostatních místnostech jsou stropy provedeny a téměř dokončeny, v provedení stropů byly zjištěny vady; na topení práce nebyly zahájeny; na pracích na výmalbě – práce nebyly zahájeny; na balkoně práce byly zahájeny a nejsou dokončeny; navíc v provedení byly zjištěny vady. Co se týče kvality prací, v části posudku B.2 jsou popsány vady na provedených pracích tak, že co se týče nových oken v koupelně a WC, z vnější strany není dořešeno napojení či odstranění stávajícího oplechování stěny a dokončení fasády, u plovoucích podlah v pokoji u balkonových dveří je podlaha příliš vysoko, stejná situace je u vstupních dveří do bytu; tenkovrstvá stěrka na povrchu podlah je silně popraskaná, podklad nemá dostatečnou kvalitu pro položení plovoucích podlah, v koutě ložnice 2 vyrovnávací stěrka chybí a jsou rozdílné výšky podlah mezi chodbou a navazujícími místnostmi. Co se týče stropu, parozábrana není napojena na tesařské konstrukce pomocí tmelu, sondou povedenou při prohlídce dne 17. 8. 2016 v ložnici byly zjištěny vážné vady v bočním ostění střešního okna, pod SDK obkladem ostění je cca 3 cm volná mezera a poté dřevěná krokev krovu. V této dutině zcela chybí tepelná izolace, na rubu SDK desky je parotěsná folie, ta však není nijak napojena na rám střešního okna a parozábrana tak nemůže plnit svou funkci, v rohové ložnici 1 je strop otevřený až do špičky krovu a tloušťka tepelné izolace v této části podhledu je nedostatečná. Možnost opravy uvedl znalec tak, že možností je demontáž šikmých podhledů v celém rozsahu a jejich nové provedení s doplněním tepelné izolace v detailech kolem oken a s řádně provedenou parotěsnou folií. U balkonu znalec uvedl, že nové oplechování po obvodu není souvislé a jednotlivé kusy nejsou ve spojích sletovány, původní ocelové sloupky jsou zkorodované, stěrka nanesená na původní dlažbu je popraskaná; znalec tedy shrnul, že byla dokončena jen malá část prací dle rezervační smlouvy a významná část prací nebyla ani zahájena, byly zjištěny vady v osazení oken koupelny a WC, vady v prováděné konstrukci podlah, vady v provedení sádrokartonových konstrukcí a vady v prováděné rekonstrukci terasy, nejzávažnější jsou vady podlah a sádrokartonových konstrukcí, jejichž odstranění bude náročné a finančně nákladné. Při rozlišení prací, které byly v předmětném bytě prováděny na základě rezervační smlouvy a smlouvy o dílo, vycházel znalec z textu smluv, soupisu prací, stav bytu byl prakticky stejný ke dni 22. 7. 2016, 4. 8. 2016 a 17. 8. 2016, kdy byl v bytě naposledy.

14. Z obsahu fotografií a videí předložených znalcem [celé jméno znalce] pořízených při jeho prohlídce bytu dne 22. 7. 2016 a 4. 8. 2016 je viditelné špatně zasazené okno, shromážděný písek a štěrk na chodbě předmětného bytu, shromážděný izolační materiál v obývacím pokoji, příčka z ytongu, která byla postavena na starém betonu a tím pádem nebyla zakotvena a popraskala, celá příčka se v době stavby dle žalobce hýbala, takže musel celou tuto příčku z ytongu odstranit, a dále je patrná skutečnost, jak byla zanechaná stavba v době, kdy ukončil smluvní vztah; fotografie 992 ukazuje na parotěs u sádrokartonu, fotografie 982 ukazuje způsob, jak byly dělány podlahy, nebyly rovné, je tam několikamilimetrový odstup. Dále je viditelná šatna a druhý pokoj, je vidět odstup ve výšce, je tam jiná výška podlah. Fotografie 701 poukazuje, že elektrické rozvody nebyly umístěny podle dohody, fotografie 964 poukazuje na skutečnost, že jeden z pokojů byl využíván jako jídelna a často tam i někdo spal, nebyly tam zařízeny sanitáry. Fotografie 965 ukazuje praskliny stěrky poté, co se tam navedla vyrovnávací masa. Fotografie 966 poukazuje na to, jak tam žili lidé a jak se chovali vůči tomu prostoru ve třetím pokoji, fotografie 968 poukazuje na špatně udělané řešení vchodových dveří do třetího pokoje, fotografie 969 další praskliny nad dveřmi, špatně vyřešené rohy a praskliny u těch samých dveří, fotografie 973 poukazuje na skutečnost, že z třetího pokoje jsou vidět dřevěné dveře na balkon a je vidět, že tam není místo pro plovoucí podlahu, fotografie 974 je třetí pokoj prasklina, fotografie 950 je pohled z balkonu třetího pokoje na špatně usazené okno, fotografie 951 je jiný pohled na okno. Fotografie 952 je balkon, kde jsou vidět praskliny, 953 je nanesená stěrka na původní podlahu, která už začala praskat a 954 je vidět stěrka a poukazuje na způsob, jak byly sloupky ukotvené, že tam protékala voda a na další fotografii je vidět, jaký to mělo dopad u souseda. Fotografie 955 poukazuje na to, jak byla provedena izolace jednotlivých sloupků proti vodě, což vedlo k tomu, že se tam voda začala hromadit a stekla k sousedovi. Fotografie 957 je celkový pohled na okno a 1005 je pohled na balkon, kde je původní podlaha a štěrk, který tam dodali, byly odstraněny dlaždičky a pod těmi dlaždičkami je viditelný štěrk, aby to žalovaný srovnal. Fotografie 1018 ukazuje na důsledky špatně izolovaných sloupků.

15. Ze znaleckého posudku č. [tel. číslo] o rozsahu stavebních prací ke dni 4. 8. 2016 vypracovaného [celé jméno znalce] dne 2. 9. 2016 včetně fotodokumentace (č.l. 36) soud zjistil, že znalec znovu provedl místní šetření v předmětném bytě dne 5. 8. 2016, pořídil fotodokumentaci a vyhotovil doplněk znaleckého posudku č. [tel. číslo]; stejný stav bytu byl zjištěn znalcem i dne 17. 8. 2016, kdy byly provedeny sondy do některých konstrukcí v rámci práce na předchozím posudku. Stav prováděných prací na předmětném bytě (na rekonstrukci) byl ke dni 4. 8. 2016 prakticky stejný jako při prohlídce znalcem dne 22. 7. 2016 tak, jak byl znalcem podrobně popsán dne 22. 7. 2016. Závěrem znalec konstatuje, že práce na úpravách bytu nebyly ke dni 4. 8. 2016 provedeny, a to ani část zajišťovaná prodávajícím, ani část v režii objednatele. K posouzení kvality prací dle rezervační smlouvy znalec uvedl, že byly zjištěny vady v osazení oken, koupelny a WC, vady v prováděné konstrukci podlah, vady v provedení sádrokartonových konstrukcí a vady v prováděné rekonstrukci terasy. Nejzávažnější jsou vady podlah a sádrokartonových konstrukcí, jejichž odstranění bude náročné a finančně nákladné.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 11. 2017 včetně dodejky do datové schránky (č.l. 40 a 41) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky bezdůvodného obohacení ve výši 320 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč. Bezdůvodné obohacení vypočetl žalobce tak, že dle něj hodnota prací, které měl žalovaný provést z obsahu vzájemné komunikace činila 400 000 Kč, hodnota skutečně provedených prací dle žalobce činila 80 000 Kč (hodnota žalobcem využitelných prací). Předžalobní výzva byla doručena žalovanému dne 28. 11. 2016.

17. Z emailu ze dne 30. 10. 2015 od [jméno] [příjmení] (č.l. 42) soud zjistil, že jednatel žalovaného před podpisem zprostředkovatelské smlouvy poslal žalobci soupis úprav, které žalovaný může provést v předmětném bytě, nabídl žalobci koupit byt bez uvedené rekonstrukce (bez úprav) se slevou 400 000 Kč.

18. Ze znaleckého posudku z prosince 2016 vypracovaného [jméno] [příjmení] včetně přílohy [číslo] list rozpočtu a rekapitulace rozpočtu (č.l. 57) soud zjistil, že účelem znaleckého posudku bylo ocenění vybraných stavebních prací na předmětné bytové jednotce a vyjádření se k vadám a poruchám specifikovaných ve znaleckém posudku č. [tel. číslo] [celé jméno znalce], znalec provedl místní šetření dne 17. 8. 2016. Znalec oceňoval vybrané práce provedené společností [právnická osoba] pro objednatele posudku [právnická osoba], jako podklad byl převzat původní rozpočet zhotovitele zakázky včetně výkazu výměr, který však nebylo možno prověřit. Znalec práce provedené společností [právnická osoba] pro zprostředkovatele (žalovaného) ocenil na 144 277 Kč, uvedl, že ocenění je provedeno v počítačovém programu v cenové úrovni 2016, při rozpočtové části spolupracoval s [jméno] [jméno], stavební údržba a rozpočtování, [IČO] jako s konzultantem. Ke znaleckému posudku vypracovanému [celé jméno znalce] uvedl znalec, že 1. nebyla zpracována řádná projektová dokumentace, 2. smlouva o dílo nespecifikuje přesně rozsah prací, 3. při jednostranném odstoupení od smlouvy nebyl zpracován předávací protokol, ze kterého by byl stanoven rozsah dokončených i nedokončených prací, 4. vzhledem k jednostrannému ukončení smlouvy nemohly být některé práce ukončeny a nelze je proto považovat za vady, 5. při místním šetření bylo zjištěno, že v bytové jednotce pokračují práce, které provádí neznámá společnost, nelze tedy jednoznačně stanovit rozsah prací, provedených [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a 6. znalec uvedl, že byl přítomen provádění sond zpracovatelem posudku, tyto byly prováděny značně neodborně, takže nelze odvodit přesné závěry. Z výslechu znalce k obsahu jeho posudku (č.l. 183) soud zjistil, že znalec [příjmení] byl na místě 17. 8. 2016, posudek vypracovával až v prosinci, posudků vypracovával několik, na místě v předmětném bytě byl jednou oficiálně a jednou neoficiálně, při zpracování posudku vycházel z výkazu výměr, které mu předložila strana žalovaná, rezervační smlouvu ani její přílohu neviděl. Předmětem jeho posouzení bylo ocenění prací provedených pro žalobce od stavební společnosti. Položkový rozpočet nemohl ověřit, výměry vycházely z položkového rozpočtu.

19. Ze smlouvy o dílo ze dne 23. 5. 2016 včetně příloh (č.l. 63-66) včetně dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo ze dne 9. 6. 2016 (č.l. 94) soud zjistil, že žalobce uzavřel se společností [právnická osoba] dne 23. 5. 2016 smlouvu o dílo, na jejímž základě měly být provedeny práce na rekonstrukci bytu, předmětem prací měly být práce uvedené v příloze smlouvy – položkovém rozpočtu za celkovou cenu 374 886 Kč do 60 dnů od předání staveniště. Dle přílohy smlouvy mělo být předmětem prací například rozvod elektro instalace na stávající rozvod, vložkování komína, topné panely, rozvod topení a plynu včetně revize, obložení krbu, demontáž kuchyně, rozvody vody, rozvody a kanalizace, odvoz sutě a odpadů, posuvné dveře s obložkou, stavební pouzdro pro dveře.

20. Ze smlouvy o dílo mezi žalovaným a [právnická osoba] ze dne 12. 5. 2015 včetně dodatku (č.l. 88 a 94) soud zjistil, že mezi žalovaným jako objednavatelem a [právnická osoba] jako zhotovitelem byla dne 12. 5. 2015 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly práce na rekonstrukci předmětného bytu specifikovaná v čl. III smlouvy a podrobněji specifikovaná v položkovém rozpočtu, který je nedílnou součástí díla jako příloha [číslo] za cenu 246 381 Kč. Předmětem díla byla a) kompletní rekonstrukce koupelny, obklad, dlažba, výměna okna, vana, umyvadlo, b) kompletní rekonstrukce WC, c) rekonstrukce podlah, rovnání nivelační stěrkou, pokládek plovoucí podlahy, d) výměna SDK stropů, instalace tepelně izolační vaty, difuzní folie, e) výměna kotle vytápění, vyvložkování komína, f) rekonstrukce stěn, odstranění stávajícího palubkového obložení, výmalba, g) rekonstrukce terasy -statická zkouška, izolace, nová dlažba, oprava zábradlí.

21. Z faktury č. 2016 ze dne 25. 5. 2016 (č.l. 96) vystavené [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] soud zjistil, že zhotovitel na základě výše uvedené smlouvy vystavil žalovanému jako odběrateli daňový doklad na částku 123 190 Kč splatnou dne 1. 6. 2016.

22. Z emailové korespondence ze dne 7.7.2016 mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] (č.l. 99) soud zjistil, že žalobce napsal 7.7. 2016, že stavba je ve skluzu, [jméno] [příjmení] napsal, že většina otázek pana žalobce je na pana [příjmení], který pro žalovaného zajišťuje rekonstrukci bytu, za kvalitu provedených prací jim ručí společnost [právnická osoba]

23. Z emailu ze dne 6. 7. 2016 od žalobce (č.l. 100) soud zjistil, že žalobce byl překvapen, že stavební společnost shání dodavatele na opravu střechy až v červenci, což si vysvětluje pozdním zadáním práce.

24. Z emailu ze dne 25. 7. 2016 (č.l. 101) soud zjistil, že žalobce reagoval na sms zprávu pana [příjmení], zda může objednat sanitu do WC a koupelny tak, že momentálně vyřizuje jiné aktivity, ale dostane se k tomuto v nejbližší budoucnosti.

25. Z emailu ze dne 7. 7. 2016 od [právnická osoba] (č.l. 100) soud zjistil, že společnost již nespolupracuje s panem [příjmení] kvůli přístupu k práci.

26. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] (č.l. 135) soud zjistil, že žalobce jej požádal o technický dozor předmětného bytu, který zakoupil, najal si jej v červenci, kdy v bytě byly udělány nějaké demontážní práce, drobné rozvody elektriky, ale které nebylo možné přijmout s tím, že do měsíce měl být byt hotový k předání. Dá se říct, že byt do té doby sloužil jako zázemí pro stavební firmu, která rekonstruovala jak dům, tak i ostatní byty; v bytě byla na chodbě hromada písku, byly tam demontované nějaké sádrokartony a částečně vybourané podlahy, ale absolutně nebyl byt k převzetí; v příloze smlouvy bylo popsáno, co obsahují práce, které měly být provedeny k předání. Co se týče prováděcí společnosti, její jednatel pan [příjmení] o stavařině neměl ani zdání, jednali i u něj v kanceláři, dle svědka ten člověk o stavařině vůbec nic nevěděl. Co se týká prací dle přílohy [číslo] tak bylo nataženo nějaké potrubí v podlaze, jehož izolace byla zničena a potrubí vedlo odnikud nikam. Jen okno tam bylo nové, bylo to okno na balkon, ale i kvalita osazení okna byla špatná, nebyl tam připravený žádný parapetní profil pro umožnění umístění parapetu, bylo to nahrubo zapěněné, nahrubo udělané, nebylo to začištěné. Svědek při první návštěvě udělal fotografie, aby zdokumentoval stav, jaký tam byl. Prakticky se dá říct, že za celou dobu, co tam docházel, přibližně dvakrát týdně, tak se tam nic nedělo; byt byl zázemím stavební firmy, kde měli uskladněna okna, která natírali pro ostatní byty, byla tam hromada písku na chodbě, která tam nepatřila. Za celou dobu, co tam chodil, tak tam došlo k tomu, že zdemontovali sádrokartonové podhledy, které tam nechali ležet včetně vaty a to byla prakticky veškerá jejich činnost. Žalobce si potom najal ještě nějakou jinou firmu, aby mu to dodělala, takže svědek mu ještě hlídal i tu další činnost, která tam probíhala. Svědek nemyslí, že by práce na rekonstrukci mělo něco zdržet, protože ani ty původní práce tam nebyly zahájeny, byt sloužil jako zázemí, převlékali se tam dělníci. Ve společných prostorách domu, kde se nacházel předmětný byt, probíhaly nějaké práce, protože společenství vlastníků svědka požádalo, jestli by zkontroloval ještě zbytek domu. Měly tam být provedeny opravy kanalizace a vodoinstalace, bylo tam natahané nějaké potrubí kanalizace, ale absolutně v rozporu s normou, bylo to provedeno absolutně diletantsky a proti všem normám. Z prací specifikovaných v příloze 1 byly provedeny plynové rozvody na chodbě, oprava střechy provedena nebyla, nové dřevěné vchodové dveře u žalobce určitě vyměněné nebyly, co se týče opravy vnitřní fasády, ví, že na to byly nějaké reklamace ze strany společenství. Vyklizení sklepních prostor bylo provedeno, byla tam oklepaná omítka a kanalizační a vodovodní přípojka do uliční části asi provedena nebyla, kanalizační přípojka tam jedna byla zrušena a všechno bylo staženo do té jedné absolutně v rozporu s normou. Co se týče posouzení provedených prací v předmětném bytě a jejích kvality, co se týče koupelny, tam byla vyměněna dvě okna, bylo tam položené nějaké potrubí, které ale nevyhovovalo ani spádově, protože vycházelo nad budoucí podlahu. Na plovoucích podlahách práce zahájeny nebyly. Demontáž původních sádrokartonových konstrukcí byla provedena. Na balkoně byl trošku přes stávající dlažbu nanesen nějaký beton, ale tam bylo zásadní to, aby tam byla provedena hydroizolace balkonu, ale to nebylo vůbec zahájeno. S tím, co je uvedeno znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] ve znaleckém posudku, se svědek ztotožnil. Cenová nabídka nové firmy, která nastoupila po žalovaném, nacenila bourací práce, které bylo nutno provést. Určitě se musely vybourat příčky v koupelně, protože byly vysloveně na shnilých prknech, která když se odhalila, tak se zjistilo, že je tam dřevomorka i na nosných trámech stropu, což se muselo následně vyměnit celé, zhruba byly práce naceněny na 1 000 000 Kč. Svědek nechápe, jaké prodlení by mohl způsobit na prováděných pracích žalobce, když ty práce tam vůbec nebyly zahájeny. Podlahy byly ještě v některých místech vybourané, popraskané, narušené, v obýváku byly vyspraveny pouze stěrkou, ale prakticky byt sloužil jako šatna, dělníci tam měli„ natahaná“ okna z ostatních bytů, natírali je tam, svačili, převlékali se a prakticky nic tam nedělali, protože to bylo plné oken a dveří, které patřily do jiných bytů a tam si je připravovali, brousili, natírali. Prakticky dokončené ze seznamu prací na společných částech domu nebylo nic a obzvlášť rozvody kanalizační přípojky a vody byly absolutně v rozporu s normou.

27. Z výslechu [jméno] [příjmení] (č.l. 143) soud zjistil, že měl smlouvu o dílo na realizaci zakázky rekonstrukce předmětné bytové jednotky. Žalobce jej oslovil asi v srpnu 2016 poptávkou cenové nabídky, cenovou nabídku realizovali, předali, byli vybráni jako realizační firma, staveniště převzali v prosinci 2016. Stavbu započali začátkem roku 2017, žalobce jej informoval se situací, která vznikla v bytové jednotce, kdy byla započata určitá rekonstrukce, bytová jednotka se nacházela v započaté stavbě, kdy některé z příček, jak sádrokartonové, tak vyzdívky, byly zhotoveny. Po hlubším prozkoumání zjistili, že např. vyzdívky nebylo možné použít dál, protože byly tak křivé, že by se tam ani nedaly osadit budoucí dveře, takže vyzdívky se musely zbourat; také sádrokartonové příčky nebyly zhotoveny dle technologických systémů, které jsou součástí norem v ČR, takže započali stavbu poté, co se domluvili s žalobcem a bouracími pracemi, kdy všechny součásti předchozí stavby museli vybourat, odvozit a započít zcela znovu v prázdné bytové jednotce. Z přílohy [číslo] co se týče kompletní rekonstrukce koupelny a WC – obklad nebyl položen, nebyl dodán na stavbu, dlažba také ne, vana nebo sprchový kout nebyla dodána ani osazena. Žádná z položek na straně jedna přílohy nebyla provedena mimo sádrokartonových stropů, které museli vymontovat z části. Na některých místech byla umístěna topná tělesa, která jevila známky použití, takže spíše nebyla součástí předchozí rekonstrukce, ale byly součástí bytové jednotky, jež byla prodána panu [příjmení]. Palubkové obložení bylo odstraněno. Terasa byla bez jakýchkoliv zásahů, možná byla sundaná původní dlažba. V srpnu už měla být stavba hotova. Ke znaleckému posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] svědek uvedl, že s textem posudku se ztotožňuje.

28. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č.l. 144) soud zjistil, že žalobce je jeho soused, problémy doprovázely asi rekonstrukci všech bytů, tzn. že v průběhu rekonstrukce se dozvídal o problémech postupně přibývajících vlastníků včetně žalobce. Rekonstrukci provádělo více firem, spojovala je firma pana [příjmení] [anonymizována dvě slova] spolu s panem [příjmení] zastupovali realitní kancelář, od které i svědek kupoval byt včetně úprav. Zároveň problémy byly i v bytě svědka, ty problémy byly hodně podobné. Rekonstrukce v bytě žalobce dokončena nebyla. Po ukončení spolupráce s panem [příjmení] žalobce pokračoval se svou firmou na dokončení rekonstrukce; vzhledem k problémům, které vyvstaly během úprav v konkrétním bytě svědka, se svědek diví, že spolupráci neukončil i on. Předpokládá, že důvodem k ukončení spolupráce žalobcem byla nekvalita a chyby v práci v případě jednolitých bodů úprav. Příloha týkající se společných částí domu, pokud není úplně stejná, pak je velmi podobná tomu, co měl i svědek jako přílohu. Většina prací byla provedena, nicméně s výhradami, které jako spoluvlastníci předali realitní kanceláři coby partnerovi. Předávací protokol o předání prací nepodepisovali. Oficiální reklamaci posílali jak emailem, tak pak prostřednictvím advokátní kanceláře. Reklamace dopadla tak, že nebyla žádná komunikace z druhé strany. V podstatě reklamace je obsahem posudku, který si nechali zhotovit soudním znalcem, např. střechu museli během následujících měsíců opravit znovu, protože tam zatékalo a byly tam poškozené některé prvky střechy. Práce na společných prostorech nebyly předány včas, a to jak v případě jednotlivých bytů, tak i společných prostor. Jednalo se o prodlení řádově měsíců. Předávací protokol sepsán nebyl. Co se týká bytu svědka, vad bylo mnoho. Nejvýraznější, nejnákladnější problém souvisel s rozvody elektrické energie a repase oken. Krátce po repasi došlo k olupování nátěrů, nebylo možné zavřít okna, na některých oknech nebylo vůbec kování. Co se týká společných prostor, došlo k významnému zásahu v souvislosti s kanalizací, tzn. s odvodem splaškové vody, kde byla stažena jedna část a veškerý odpad z domu byl sveden do jednoho jediného bodu v městském řádu. Co se týká střechy, byla znovu potřeba opravovat, protože zatékalo do podkrovních prostor, zejména se to týkalo izolace okolo vstupu lávek komínů. byly tam i další, např. hydroizolace balkonů, slibovaná hydroizolace domu nebyla provedena téměř vůbec, resp. takovým způsobem, že neměla vliv na daný problém. Poštovní schránky byly bezchybné, dveře byly osazeny nové, takže tyhle věci, které nebyly tak nákladné finančně, provedeny byly. Byt svědek kupoval jako byt po úpravách tzn. že úpravy prováděla realitní kancelář. Byla možnost získat byt tak, jak je, bez úprav a nabídnutý diskont byl tři sta tisíc. Diskontu nevyužil a pustil se do toho s realitní kanceláří. Na základě emailové komunikace byla nabídnuta sleva za byt v původním stavu, jednalo se o to, že se nevyužila rekonstrukce zajištěná realitní kanceláří, dalo se z toho vyvodit, že sleva byla v podstatě rozpočet za tu rekonstrukci.

29. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] (č.l. 155) soud zjistil, že jako jednatel společnosti [právnická osoba] měl uzavřeny dvě smlouvy, jedna smlouva byla s [anonymizována dvě slova], druhá s žalobcem, přesný čas si nepamatuje. Byla to složitější smlouva, složitější zakázka, jelikož byla zakázka rozdělena na dvě části, část se prováděla pro [právnická osoba] [anonymizováno], část pro žalobce. Svědek si nepamatuje, co se z prací pro žalovaného přesně udělalo. Svědek potvrdil, že práce zůstaly nedokončeny, měly vady, protože nebyly předány, nebyly dotaženy do konce, od objednavatele byl na místě dozor, který měl k pracím nějaké připomínky.

30. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne 8. 10. 2019 (č.l. 152), popisu druhu živnosti – přípravné a dokončovací stavební práce a specializované stavební činnosti (č.l. 154) a profilu technického ředitele společnosti [právnická osoba] (č.l. 151) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] měla v období od 26. 7. 2010 do 10. 7. 2018 živnostenské oprávnění na přípravné a dokončovací stavební práce a specializované stavební činnosti, přičemž obsahem těchto prací nejsou zednické, stavebně-tesařské, pokrývačské, kamnářské, obkladačské, štukatérské, malířské, lakýrnické a natěračské práce, obkládání sádrokartonem a další práce, jež jsou předmětem řemeslných živností, ani kladení podlah vlysových, parketových, palubových, korkových, mozaikových, stěrkových a litých. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] má vzdělání na [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] v [anonymizováno].

31. Soud již neprováděl a zamítl výslech svědka [příjmení] a [příjmení], jak navrhovala strana žalovaná, neboť tato neupřesnila, k jakým skutečnostem měli svědci vypovídat v koncentrační lhůtě po poučení soudem, přičemž chybějící tvrzení nelze nahrazovat výslechem svědka. Svědek [příjmení] se navíc omluvil kvůli přetrvávajícím psychickým problémům a svědek [příjmení] byl dlouhodobě nekontaktní. Z těchto důvodů měl soud za to, že je to strana žalovaná, která má označit pobyt jím navrhovaného svědka či zajistit jeho účast při jednání, což neučinila. Ze všech těchto důvodů již soud návrh na doplnění dokazování zamítl.

32. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] č. [tel. číslo] ze dne 11. 3. 2021 (č.l. 207) soud zjistil, že znalec ocenil práce, které provedl žalovaný ke dni 9. 8. 2016 na cenu 138 367 Kč bez DPH (159 122 Kč s DPH), cenu prací, které musely být provedeny žalobcem na odstranění vad díla provedeného žalovaným na základě zprostředkovatelské smlouvy stanovil znalec na částku 16 344 Kč bez DPH (18 795 Kč s DPH). Znalec se dále vyjádřil ke znaleckému posudku znalce [příjmení] a uvedl, že vzhledem k absenci seznamu příloh není zřejmé, zda se jedná na č.l. 62 a 66 o přílohy daného posudku; k ocenění znalce v bodu [číslo] znalec poukázal na skutečnost, že v přílohách posudku jsou pouze první dvě strany rozpočtu – krycí list a rekapitulace, vlastní rozpočet s jednotlivými položkami, jejich výměrami a cenami chybí. Není tedy zřejmé, jaké práce a v jakém rozsahu jsou do rozpočtu zahrnuty. Dále poukázal na skutečnost, že pokud práce byly prováděny na místě neznámou společností, na což poukázal znalec, tyto práce by byly započteny ve prospěch žalovaného. Znalec dále uvedl, že znalec [příjmení] byl přítomen provádění sondy a žádnou námitku proti způsobu nevznesl.

33. Na základě provedeného dokazování dopěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

34. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 13. 11. 2015 zprostředkovatelskou smlouvu, na jejímž základě se žalovaný jako zprostředkovatel zavázal vyvíjet činnost směřující k tomu, aby zájemce uzavřel nejpozději do 31. 3. 2016 kupní smlouvu na předmětný byt za kupní cenu ve výši 3 400 000 Kč, za tím účelem byla mezi prodávajícím zastoupeným žalovaným a žalobcem uzavřena rezervační smlouva. Žalovaný nabídl žalobci, že může využít slevy ve výši 400 000 Kč a koupit byt ve stavu, v jakém je, nebo žalovaný zajistí rekonstrukci bytu; žalobce využil možnosti nechat žalovaným provést rekonstrukci a nevyužil slevy 400 000 Kč. Žalovaný se proto ve zprostředkovatelské smlouvě zavázal provést rekonstrukci společných prostor nejpozději do 30. 5. 2016 blíže popsanou v příloze [číslo] smlouvy a rekonstrukci předmětného bytu blíže popsanou v příloze [číslo] smlouvy v termínu nejpozději do 4 měsíců od okamžiku splnění podmínek pro výplatu části odměny ve výši 1 900 000 Kč dle čl. V. odst. 1 smlouvy. Odměna zprostředkovatele činila 2 100 000 Kč, z toho 200 000 Kč za činnost v čl. I odst. 1.1. (zprostředkování prodeje) a 1 900 000 Kč za činnost v odstavci I. odst. 1.3. (rekonstrukce). Práce na předmětném bytě měly být provedeny do 5. 8. 2016. Práce ve společných prostorech měly být provedeny do 30. 5. 2016, nebyly dokončeny v termínu a vykazovaly vady, které společenství vlastníků domu reklamovalo. Práce na předmětném bytě nebyly v termínu 5. 8. 2016 dokončeny, nebyly z velké části ani zahájeny a vykazovaly vady. Žalobce proto dne 9. 8. 2016 doručil žalovanému dopis o odstoupení od smlouvy pro prodlení strany žalované s dokončením jejich prací a proto, že práce na předmětném bytě neodpovídají příloze [číslo] ani příloze [číslo]. Současně z důvodu porušení povinnosti žalovaného provést práce na společných prostorech dle přílohy [číslo] řádně a včas a rekonstrukci předmětného bytu dle přílohy [číslo] vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč do sedmi dnů od obdržení výzvy (9.8.2016). Následně vyzval žalovaného k zaplacení částky bezdůvodného obohacení ve výši 320 000 Kč do sedmi dnů od obdržení výzvy (28.11.2016). Podstatná část prací v předmětném bytě nebyla provedena nebo vykazovala vady zjištěné znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] dne 5. 8. 2016. Znalec práce provedené žalovaným na předmětném bytě ocenil na částku 138 367 bez DPH (159 122 Kč s DPH), práce provedené žalobcem k odstranění vad díla provedených v předmětném bytě žalovaným ocenil na částku 16 344 Kč bez DPH (18 795 Kč s DPH). Žalovaná strana zaplatila žalobci částku 102 104 Kč představující dle něj rozdíl mezi cenou prací prováděných na rekonstrukci předmětného bytu dle rozpočtu ve výši 246 381 Kč a cenou prací jím provedených oceněných znalcem [příjmení] v jeho znaleckém posudku na částku 144 277 Kč. Obdobné ujednání ve smlouvách zprostředkovatelských měli i někteří další vlastníci bytů v domě, například svědek [příjmení], který uvedl, že se dalo z emailové komunikace s žalovaným dovodit, že cena slevy bytu odpovídá ceně rekonstrukce prováděné žalovaným; obdobné ujednání měl i sám ve smlouvě a další sousedka. Po odstoupení od smlouvy žalobce najal na dokončení rekonstrukce v předmětném bytě další společnost, která téměř nemohla využít prací provedených žalovaným; například vyzdívky prováděné žalovaným nemohla využít, protože byly křivé, sádrokartonové příčky nebyly zhotoveny dle technologických systémů, museli započít s bouracími pracemi. V předmětném bytě se moc nepracovalo a sloužil spíše jako zázemí pro dělníky provádějící rekonstrukce ve společných prostorách domu a v ostatních bytech.

35. Soud vyšel ve svém závěru o skutkovém stavu zejména ze znaleckých posudků [anonymizováno] [celé jméno znalce], z výslechu svědků [příjmení], [příjmení] a [příjmení], a dále z obsahu fotodokumentace a videí předložených znalcem a pořízeným v době zpracování jeho posudku dne 5. 8. 2016; všechny tyto důkazy vzájemně korespondují; výslechu svědků a znalce a závěrům znaleckého posudku odpovídá obsah fotografií z místa prováděné rekonstrukce. Z fotografií je patrná naprostá rozestavěnost předmětného bytu ke dni sjednaného termínu dokončení (5. 8. 2016); jsou patrny chybně provedené práce, nepořádek na místě provádění rekonstrukce, je patrné, že v předmětném bytě jsou uloženy stavební materiály. Při ocenění žalovaným prováděných prací vyšel soud ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce], který práce ocenil ve stavu ke dni odstoupení od smlouvy; hodnota jím oceněných prací (138 367 Kč) odpovídá hodnotě prací oceněných znalcem [příjmení]; jeho posudek navíc ocenil rovněž práce, které musel žalobce vynaložit na odstranění vadných prací žalovaného. Při výslechu znalce [příjmení] naopak vyplynulo, že zpracovával na místě více posudků, nebylo mu zcela zřejmé, zda vypovídá o obsahu posudku oceňujícím práce provedené stavební společností pro žalobce nebo dle rezervační smlouvy, rovněž nebylo z jeho výslechu zřetelné, z jakého výkazu výměr vycházel, když obsah smlouvy mezi žalobcem a žalovaným mu nebyl předložen a znalec tak vycházel z obsahu smlouvy mezi žalovaným a společností [právnická osoba], resp. z položkového rozpočtu, který nedoložil v kompletní podobě a který žalobce neodsouhlasil.

36. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně.

37. Dle ust. § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která neníí zvláště jako typ smlouvy upravena (nepojmenovaná smlouva).

38. Dle ust. § 1977 o.z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

39. Dle ust. § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinností, o němž druhá strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

40. Dle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

41. Dle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

42. Dle ust. § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

43. Dle ust. § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně soužit.

44. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikal škoda (smluvní pokuta).

45. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předně má soud za prokázané, že žalovaný se octil v prodlení se splněním svého závazku dokončit práce dle přílohy [číslo] ve společných prostorách řádně a včas do 30. 5. 2016; tuto skutečnost má soud prokázanou výslechem svědka [příjmení] a svědka [příjmení]. Oba svědci potvrdili, že práce v tomto termínu nebyly dokončeny a provedené práce vykazovaly vady, zejména rekonstrukce střechy, kterou byli vlastníci nuceni reklamovat. Výpovědi svědků působily na soud věrohodně a vzájemně korespondovaly, žádný ze svědků neměl na výsledku sporu zájem, potvrzovali pouze skutečnosti, které vlastními smysly vnímali. V tomto smyslu jejich výpovědím odporovala výpověď svědka [příjmení], jednatele stavební společnosti [právnická osoba], který navíc v okamžiku, kdy mu měly být kladeny dotazy zástupcem žalobce, z jednání odešel; jeho výpověď o kvalitně a včasně provedených pracích působila nevěrohodně, na některé dotazy soudu neznal odpověď a jeho výpověď tak byla v rozporu jak s výpovědí svědka [příjmení], tak [příjmení] a byla i v rozporu s fotodokumentací předloženou znalcem. Soud nad rámec uvedeného uvádí, že na soud svědek působil jako osoba bez potřebných odborných znalostí ve stavebnictví, což koresponduje rovněž s tím, že společnost [právnická osoba] v době provádění prací pro žalovaného na rekonstrukci předmětného bytu neměla živnostenské oprávnění na zednické, stavebně-tesařské, pokrývačské, kamnářské, obkladačské, štukatérské, malířské, lakýrnické a natěračské práce, obkládání sádrokartonem a další práce, jež jsou předmětem řemeslných živností, ani kladení podlah vlysových, parketových, palubových, korkových, mozaikových, stěrkových a litých. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] má vzdělání institut informatiky, ekonomiky a práce.

46. Soud dále dospěl k závěru, že žalobce oprávněně odstoupil od smlouvy dle ust. § 1977 o.z. ve spojení s ust. § 2002 odst. 1 o.z. Soud má za to, že žalovaný porušil smlouvu podstatným způsobem, když neprovedl rekonstrukci předmětného bytu ve sjednaném termínu dle zprostředkovatelské smlouvy, ačkoliv mu již v okamžiku uzavírání smlouvy s žalobcem jako spotřebitelem muselo být zřejmé, že žalobce má zájem na včasném plnění„ díla“, neboť v předmětném bytě hodlá bydlet. Prodlení žalovaného s dokončením rekonstrukce tak bylo dle závěru soudu porušením smlouvy podstatným způsobem, když i z emailové komunikace účastníků je zřejmé, že žalobce opakovaně žádá dokončení prací, upozorňuje, že stavba je ve skluzu a komunikuje v tomto smyslu i s jednatelem společnosti [právnická osoba], na kterou je žalovaným odkazován. Žalobce tak ke dni 9. 8. 2016 oprávněně odstoupil od smlouvy pro podstatné porušení zprostředkovatelské smlouvy způsobené značným prodlením s dokončením rekonstrukce předmětného bytu. Právo odstoupit od smlouvy žalobci nevzniklo pouze na základě zákona, ale dále rovněž na základě smlouvy zprostředkovatelské, článku IV. odst. 4.2. smlouvy.

47. Odstoupením od smlouvy se smlouva zrušila dle čl. IV. odst. 4.5 smlouvy a smluvní závazkový vztah byl nahrazen závazkovým vztahem z bezdůvodného obohacení, kdy bylo potřeba ocenit hodnotu prací provedených žalovaným v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu; v případech, kdy nelze předmět bezdůvodného obohacení dobře vydat, musí se výše náhrady odvozovat od prospěchu, jenž byl získán, a obohacený je povinen vydat vše (nikoliv však více), co sám získal. Rozhodující tedy není, jakou hodnotu pozbyl ochuzený, ale o kolik se zvýšil majetek obohaceného. Navazujíc na tato zákonná a judikatorní východiska pak dovolací soud uvedl, že„ při ocenění prospěchu, kterého se objednateli dostalo v případě odstoupení od smlouvy o dílo, není majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu peněžitá částka, která odpovídá nákladům na zhotovení díla, nýbrž peněžitá náhrada odpovídající skutečnému majetkovému prospěchu objednatele díla (kdy je tak třeba zkoumat i využitelnost provedeného díla objednatelem). Při stanovení výše této peněžité náhrady soud musí přiměřeně přihlédnout i k případné vadnosti, či neúplnosti poskytnutého plnění, pokud má za následek snížení skutečného majetkového prospěchu objednatele díla…Dílo má přitom vadu, neodpovídá-li smlouvě (srov. § 2615 odst. 1 o. z., ale i § 560 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, a § 499 obč. zák.). Pro závěr o tom, zda je dílo vadné, je tedy třeba přihlížet ke smlouvě, ač od ní bylo později odstoupeno a na samotné plnění se pohlíží jako na bezdůvodné obohacení. Ostatně, bylo by absurdní, aby k vadám, pro které došlo k odstoupení od smlouvy, nebylo možno přihlížet při stanovení rozsahu bezdůvodného obohacení.“ (srovnej rozsudek sp. zn. 28 Cdo 1060/2017 ze dne 23.10.2018). Pávě citované vychází i ze soudní judikatury označené shora (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 2437/2015 ze dne 29.11.2016:„ Nejvyšší soud zdůrazňuje, vycházeje ze závěrů R 12/1989, že výše peněžité náhrady se musí odvozovat od prospěchu, jenž byl plněním bez právního důvodu získán, obohacený je tedy povinen vydat vše (nikoliv více), co sám získal. Při určení výše této náhrady je přitom třeba přihlédnout i k případné vadnosti plnění (k jeho nedostatkům), pokud má za následek snížení skutečného majetkového prospěchu obohaceného (srov. již rozsudek ze dne 7. 9. 2000, sp. zn. 29 Cdo 200/2000, uveřejněný v časopise Obchodní právo, svazek 10, ročník 2000, str. 23, a shodně např. rozsudky ze dne 24. 4. 2008, sp. zn. 26 Odo 1790/2006, a ze dne 15. 8. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1271/2011, a usnesení ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. 28 Cdo 2766/2009); z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4137/2011 ze dne 13.6.2012 plyne„ Domnívají-li se dovolatelé, že by se plnění poskytnuté na základě smlouvy o dílo mělo oceňovat s přihlédnutím ke sjednané ceně, přehlížejí, že okamžikem odstoupení od smlouvy pozbývají veškerá smluvní ujednání (a tedy i ujednání o ceně) účinnosti a při posouzení vzájemné restituční povinnosti stran k nim již nelze přihlížet. Smluvní závazkový vztah je v tomto případě nahrazen závazkovým vztahem z bezdůvodného obohacení a na hodnotu poskytnutého plnění je třeba nahlížet především z hlediska objektivního, stejně jako v jiných případech bezdůvodného obohacení. Za této situace není rozhodující, co podle smlouvy poskytnuto být mělo, ale co poskytnuto vskutku bylo… Vyšel-li tedy odvolací soud při posouzení důvodnosti žalovaného nároku ze znalecky stanovené obvyklé ceny díla, přičemž současně přihlédnul k vadám díla, není důvodu jeho závěrům v tomto směru cokoliv vytýkat.“).

48. Z výše uvedeného tedy i zdejší soud dospěl k závěru, že naturální vydání předmětu bezdůvodného obohacení nebylo dost dobře možné a bylo nezbytné vzít v potaz i kvalitu plnění žalovaného a to z hlediska smlouvou předvídaného výsledku, když měřítkem kvality práce (činnosti) je její výsledek. Soud proto zadal znalci [příjmení] [celé jméno znalce], aby se zabýval hodnotou žalovaným provedeného díla na rekonstrukci předmětného bytu dle zprostředkovatelské smlouvy i s přihlédnutím k jeho případné vadnosti či neúplnosti a její reálné využitelnosti žalobcem. Znalec hodnotu prací provedených žalovaným v předmětném bytě ocenil na částku 138 367 Kč bez DPH; soud zohlednil, že žalovaná strana již zaplatila žalobci částku 102 104 Kč; obě tyto částky odečetl od částky 400 000 Kč, což je částka, kterou strana žalovaná ocenila rozsah prováděných prací v předmětném bytě (byť ji žalovaný označuje termínem„ sleva“). Závěr, že žalovaný za hodnotu prováděné rekonstrukce označil právě částku 400 000 Kč, soud dovodil z emailu jednatele žalovaného ze dne 30. 10. 2015, dle kterého by cena předmětného bytu bez rekonstrukce činila o 400 000 Kč míň. Pokud strana žalovaná namítala, že hodnota prací činila 246 381 Kč, což odpovídá smlouvě o dílo mezi žalovaným a prováděcí společností (zhotovitelem) [právnická osoba], uvádí soud, že cena za dílo plynoucí ze smlouvy o dílo, kterou měl žalovaný uzavřenou se zhotovitelem, není podstatná, když žalovaný ani nedoplnil po poučení dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. kompletní smlouvu o dílo, odkázal na položkový rozpočet, ze kterého nejsou zřejmé ceny a navíc není kompletní, v předložené podobě neodpovídá sjednaným pracím dle přílohy [číslo] zprostředkovatelské smlouvy a součástí smlouvy nebyl oceněný výkaz výměr. Žalovanou stranou poskytnutá„ sleva“ ve výši 400 000 Kč zahrnuje oproti ceně za prováděné práce ve smlouvě mezi žalovaným a stavební společností evidentně také zisk žalovaného jako realitní kanceláře. K částce 159 529 Kč (400 000 Kč 102 104 Kč 138 367 Kč) je však nutno přičíst částku 18 795 Kč včetně DPH, kterou dle znalce musel žalobce vynaložit na odstranění vad díla provedeného žalovaným na základě zprostředkovatelské smlouvy. Jelikož žalobce se původně domáhal na žalované zaplacení částky 217 896 Kč, vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 39 572 Kč s příslušenstvím, soud proto řízení co do této částky částečně zastavil (výrok I.).

49. Soud žalobě vyhověl co do částky 159 529 Kč představující bezdůvodné obohacení na straně žalované, když tato částka odpovídá bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce včetně úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty 7 dnů poskytnuté žalobcem k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výzvě doručené žalovanému dne 28. 11. 2016; jelikož poslední den lhůty k plnění byl 5. 12. 2016, žalovaný se ocitl v prodlení až dne 6. 12. 2016, soud proto žalobu částečně zamítl ohledně úroku z prodlení od 28. 11. 2016 do 5. 12. 2016; zde soud odkazuje rovněž na čl. IV odst. 4.5 smlouvy, dle kterého v případě odstoupení smlouva zaniká a smluvní strany jsou si povinny vrátit vzájemně poskytnutá plnění ve lhůtě jednoho týdne ode dne doručení písemné výzvy k vrácení poskytnutého plnění. Soud žalobě vyhověl dále co do částky 18 795 Kč včetně úroku z prodlení z této částky od 6. 12. 2016; tuto částku soud posoudil jako škodu způsobenou žalobci žalovaným porušením jeho povinností provést rekonstrukci v termínu a řádně a porušením povinnosti zakotvenou v čl. III odst. 3.2, dle kterého se zavázal zajistit zájemci potřebný odborný servis spojený s převodem předmětu koupě; tuto povinnost porušil žalovaný tím, že k provádění rekonstrukce najal společnost [právnická osoba], která v době provádění této rekonstrukce nedisponovala příslušným živnostenským oprávněním k pracím obsaženým v standardu [číslo] smlouvy; žalovaný tak pro rekonstrukci bytu najal společnost, která nesplňovala potřebné odborné kvality a v důsledku tohoto pochybení vznikla žalovanému škoda. Tuto částku znalec ohodnotil jako cenu prací vynaloženou žalobcem na odstranění vad díla (nepoužitelných prací) zajištěných žalovaným (zejména bourací práce). Celková částka, k jejímuž zaplacení soud žalovaného zavázal, činí 178 324 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že při ocenění prací provedených žalovaným vycházel z ceny bez DPH, neboť žalovaný se obohatil o částku bez DPH, zatímco při stanovení povinnosti žalovaného zaplatit částku vynaloženou žalobcem na odstranění vadných prací je potřeba kalkulovat i s DPH, které příslušná stavební společnost účtuje.

50. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ust. § 2913 o.z. a dle čl. IV. odst. 4.. Žalovaný porušil dvě povinnosti, na jejichž porušení dle výkladu smlouvy byla vázána smluvní pokuta ve výši 100 000 Kč, a to povinnost zakotvenou v čl. I. odst. 1.3 smlouvy – a) provést rekonstrukci společných prostor v termínu nejpozději do 30. 5. 2016 a b) rekonstrukci předmětného bytu v termínu do čtyř měsíců od okamžiku splnění podmínek pro výplatu části odměny ve výši 1 900 000 Kč. Z obsahu ustanovení čl. IV. odst. 4.. lze dovodit, že smluvní pokuta činí 100 000 Kč za každé porušené povinnosti. Tomuto výkladu odpovídá rovněž čl. IV. odst. 4., dle kterého v případě porušení povinnosti zájemce resp. nesplnění jeho povinnosti ze smlouvy je povinen zájemce zaplatit zprostředkovateli smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč. Žalovaný porušil dvě ze tří svých smluvních povinností ze smlouvy a je tak povinen zaplatit za jejich porušení za každou 100 000 Kč. Pokud žalovaný poukazoval na skutečnost, že není zřejmé, že by byla sjednána smluvní pokuta za každou takto porušenou povinnost, uvádí soud, že z textu smlouvy nevyplývá, že by smluvní pokuta za porušení všech povinností měla být omezena maximální částkou 100 000 Kč, navíc smlouvu vytvářel žalovaný, výkladové nejasnosti v ní zakotvené tak jdou k tíži žalovaného jako profesionála dle ust. § 557 a ust. § 1812 o.z., zvláště za situace, kdy na straně zájemce stojí spotřebitel ve smyslu ust. § 419 o.z. K tvrzení strany žalované, že prodlení se splněním obou závazků bylo zaviněno žalobcem, který sám byl v prodlení a požadoval vícepráce, žalovaný během řízení nikterak nedoplnil a nesplnil svou povinnost tvrzení ani důkazní. Ačkoliv byl při jednání dne 27. 3. 2018 poučen dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř., aby splnil svou povinnost tvrzení, v čem spočívalo prodlení žalobce, popřípadě nespolupráce na straně žalující, jak dlouho toto prodlení trvalo, v čem spočívalo a jak bránilo žalovanému v dokončení stavebních prací na rekonstrukci bytu a společných prostor, žalovaný ničeho nedoplnil. Žalovaný tak nedostál své povinnosti tvrdit a svá tvrzení prokázat a neunesl tak v této části břemeno tvrzení a důkazní; tuto jeho námitku proto soud shledal nedůvodnou. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci za porušení svých smluvních povinností 2x 100 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 17. 8. 2016, když k zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný vyzván výzvou doručenou dne 9. 8. 2016; po uplynutí sedmidenní lhůty stanovené žalobcem ve výzvě se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením smluvní pokuty. Prodlení žalovaného se zaplacením smluvní pokuty nastalo dne 17. 8. 2016, proto soud žalobu co do úroku z prodlení od 9. 8. 2016 do 16. 8. 2016 částečně zamítl. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výroky II., III.).

51. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s..ř. Byť žalobce v průběhu řízení na základě znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] na stanovení hodnoty prací provedených žalovaným žalobu co do částky 39 572 Kč s příslušenstvím částečně omezil, soud mu přiznal plnou náhradu nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když neúspěch respektive částečné omezení žaloby ze strany žalobce záviselo na znaleckém posudku. Výše náhrady nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 20 895 Kč, odměna advokáta za 15 úkonů právní služby po 9 820 Kč z tarifní hodnoty 378 324 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci ze dne 9. 8. 2017, vyjádření ze dne 24. 5. 2018, vyjádření ze dne 20. 4. 2021, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 12. 5. 2021 a účast u jednání dne 27. 3. 2018, dne 29. 11. 2018, 14. 3. 2019, 6. 6. 2019, 8. 10. 2019, 30. 7. 2020, 21. 10. 2020, 8. 6. 2021; dále náhrada hotových výdajů po 300 Kč za 15 úkonů právní služby a k náhradě nákladů řízení dále náleží částka 5 000 Kč zaplacená žalobcem jako záloha na znalečné. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 177 695 Kč.

52. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl dle ust. § 148 o.s.ř., dle něhož v řízení neúspěšný žalovaný je povinen České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 3 uhradit náklady řízení, které soud platil. Tyto náklady představuje zaplacené znalečné znalci [příjmení] ve výši 1 050 Kč a znalci [celé jméno znalce] ve výši 4 784,30 Kč a 9 123,40 Kč. Celková výše znalečného činila 14 957,70 Kč, po odečtení zálohy ve výši 5 000 Kč zaplacené ze strany žalobce činí náhrada nákladů řízení částku 9 957,70 Kč.

53. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní.

Poučení