11 C 19/2023-123

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zatloukalovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o 36 300 Kč takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 36 300 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Olomouci na náhradě nákladů řízení státu částku, jejíž výše odpovídající 100 % vzniklých nákladů bude určena samostatným usnesením, ve lhůtě tří dnů od právní moci samostatného usnesení, kterým bude určena výše nákladů.

Odůvodnění

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 36 300 Kč s odůvodněním, že se jedná o částku, kterou žalobce poskytl advokátovi Mgr. [celé jméno svědka] za zprostředkování vypracování posudku na syna žalobce. Žalobce tvrdil, že celkem advokátovi uhradil částku 40 000 Kč s tím, že částku 3 700 Kč si advokát ponechal jako odměnu za zajištění posudku. Žalobce tvrdil, že posudek je vadný, neboť nesprávně hodnotí zdravotní stav syna žalobce, když znalec dospěl k nesprávnému závěru o tom, že [jméno] [celé jméno žalobce] netrpí schizofrenií. Zároveň znaleckému posudku vytýká, že je celý opsaný z jiných podkladů. K výzvě soudu žalobce dále tvrdil, že objednatelem posudku byl Mgr. [celé jméno svědka], sám žalobce v žádném vztahu k Mgr. [celé jméno svědka] nebyl, neuzavřel s ním žádnou smlouvu, klientem Mgr. [celé jméno svědka] byl jeho syn. Cenu díla zaplatil 2 měsíce před odsouzením syna, syn byl odsouzen v květnu 2021. Ke konkretizaci vad posudku žalobce uvedl, že je opsaný celý posudek vyjma jeho závěru a dále je vadný z důvodu, že znalec nerozpoznal synovu schizofrenii. S posudkem se seznámil asi 2-3 dny po datu, které je uvedeno jako datum jeho vypracování. Vady posudky žalovanému vytkl osobně, když přijel asi 2-3 dny po seznámení s ním k znalci domů a sdělil mu, že mu nezaplatil proto, aby nerozpoznal synovu nemoc. Kvůli tomu chtěl vrátit peníze. O tom, že syn trpí schizofrenií ví od jeho 15 let.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že ji neuznává v celém rozsahu a navrhuje její zamítnutí. Tvrdil, že znalecký posudek zpracoval objektivně. Ohledně schizofrenie uvedl, že se nejedná o onemocnění, které nikdy neskončí. V odborné literatuře nalezneme 6-9 průběhových variant schizofrenie s tím, že jednou z nich je ta, že schizofrenie plně odezní, což byl i tento případ. V projednávané věci sehrálo roli i to, že schizofrenie byla simulována pro účely trestního řízení. K výzvě soudu žalovaný uvedl, že znalecký posudek zpracovala společnost [právnická osoba], která má povolení, mimo jiné, pro zpracování znaleckých posudků a žalovaný je jejím ředitelem. Na základě provedeného dokazování učinil soud ve věci následující skutková zjištění:

3. Žalovaný činil nesporným tvrzením žalobce, že s ním jednala advokátní kancelář Mgr. [celé jméno svědka], která byla zadavatelem znaleckého posudku pro pana [celé jméno žalobce] staršího.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] v právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeným rozsudkem byla omezena svéprávnost [jméno] [celé jméno žalobce], nar. 1982 na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku tak, že není schopen samostatně právně jednat v oblasti rodinně-právní, pracovněprávní a občanskoprávní, není schopen samostatně nakládat s majetkem, není schopen hospodařit s finančními prostředky nad částku 750 Kč týdně není schopen samostatně uzavírat žádné smlouvy, s výjimkou kupní smlouvy do částky 750 Kč, není schopen učinit pořízení pro případ smrti nad rámec částky 750 Kč, není schopen samostatně jednat s úřady, není schopen samostatně rozhodovat o své hospitalizaci, o poskytování zdravotní a sociální péče, není schopen udělit souhlas k provádění léčebných výkonů, není schopen uzavřít manželství, určit rodičovství, osvojit dítě, udělit souhlas k osvojení, není schopen volit a být volen. Uvedeným rozsudkem byl [jméno] [celé jméno žalobce] stanovený veřejný opatrovník. Z odůvodnění rozsudku se podává, že posuzovaný byl naposledy omezen ve svéprávnosti rozsudkem zdejšího soudu č. j. 0 P 103/2008-384 z dne 4. 11. 2014, v právní moci dne [datum], neboť znaleckým posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že posuzovaný trpí mimo jiné paranoidní schizofrenií v reziduální formě. Soud k důkazu provedl také znalecký posudek ze dne [datum] zpracovaný znalcem [příjmení] [příjmení] pro účely řízení o zrušení ochranné léčby ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 Nt 133/2017, v němž znalec dospěl k závěru, že posuzovaný trpí smíšenou poruchou osobnosti a škodlivým užíváním marihuany a pervitinu. Soud dospěl k závěru, že posuzovaný nadále trpí trvalou duševní poruchou, a to reziduální schizofrenií, ve starší terminologii označovanou jako post psychotický defekt osobnosti. Ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení] nevycházel, neboť byl zpracován pro jiné řízení a k jiným účelům.

5. Z přípisu Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci bylo sděleno, že jeho stížnost na znaleckou činnosti žalovaného byla postoupena Ministerstvu spravedlnosti jako správnímu orgánu výlučně příslušnému ve věcech výkonu znalecké činnosti.

6. Ze znaleckého posudku [číslo] 2022 bylo zjištěno, že tento zpracoval jako znalec [celé jméno žalovaného], 1. psychiatrická kancelář, [právnická osoba], [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Jako zadavatel posudku je označen [celé jméno svědka], advokát, [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [část obce]. Datum zpracování posudku [datum]. V části posudku označené jako„ Zadání znaleckého posudku“ je uvedeno, že po domluvě s [celé jméno svědka] znalec vyšetřil [jméno] [celé jméno žalobce], který byl v uvedené době ve vazbě. Jeho úkolem bylo odpovědět na otázky, zda 1) trpí schizofrenií, 2) zda tato choroba mohla mít vliv na jeho ovládací a rozpoznávací schopnosti při jednání pokusu o vraždu, 3) zda jsou posudky zpracované ve věci správné a 4) vlastní závěr znalce. Znalecký posudek se skládá ze 4 částí, a to 1. výčet podkladů, 2. nález, 3. posudek, a 4. závěr. Ve výčtu podkladů je uveden mimo jiné znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], PhD. na posouzení duševního stavu pana [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne [datum], dle jehož závěrů [jméno] [celé jméno žalobce] trpí smíšenou poruchou osobnosti s rysy emočně nestabilními, aktuální intelektový výkon obviněného odpovídá pásmu podprůměrem populace. Z výpisu ze zdravotní dokumentace vyplývá, že v minulosti byla u [jméno] [celé jméno žalobce] stanovena diagnóza paranoidní schizofrenie, postupně během času došlo k přehodnocení stavu, PL [obec] došla k závěru toxické psychózy v roce 2012 a v roce 2018, s odstupem času a po opakovaných vyšetřeních posuzovaného jeho duševní stav působí dojmem post procesuálního defektu osobnosti, který se vyvine po delším průběhu schizofrenního onemocnění. Na zadané otázky znalec odpověděl tak, že vyšetřovaný aktuálně netrpí paranoidní schizofrenií, kdy znalec souhlasí se závěry ostatních znalců, kteří se od uvedené diagnózy odklonili a drželi se pouze diagnóz jako je porucha osobnosti, určitý defekt intelektu apod. Je však možné, že nemocný trpěl paranoidní schizofrenií již dříve, jak sám říká po zánětu mozkových blan. Dle vlastního závěru znalce se u posuzovaného jedná o člověka s poruchou osobnosti, který kdysi mohl mít schizofrenii, a kterážto mu přináší určité komplikace v životě. [příjmení] jí trpět celý život. Je možné, že v nejbližší době přeci jen dojde k určitému usazení takové poruchy. Částečně mu život komplikuje snížený intelekt. Z hlediska toho, že očekává určitý zisk, tak v současné době simuluje příznaky schizofrenie. Znalecký posudek taktéž obsahuje doložku znalce ve smyslu ustanovení § 127a o. s. ř.

7. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne [datum] byla zaslána z účtu [celé jméno svědka], A na účet protistrany [právnická osoba] číslo [bankovní účet] částka 36 300 Kč.

8. Z faktury č. 2022 [číslo] bylo zjištěno, že tato faktura byla vystavena dne [datum] společností [právnická osoba], [obec a číslo], [PSČ] [obec], [IČO], DIČ [anonymizováno], bankovní účet [bankovní účet] jako dodavatelem, [celé jméno svědka], advokátovi, [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce] jako odběrateli. Za předmět faktury je označen„ [jméno] [celé jméno žalobce] – psychiatrický posudek – cena 20 000 Kč a příplatek 50 % za rychlé provedení 10 000 Kč, celkem částka 36 300 Kč. Datum splatnosti je uvedeno [datum].

9. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že na účet číslo [bankovní účet] byla dne [datum] provedena platba z účtu [celé jméno svědka], A.

10. Z plné moci bylo zjištěno, že dne [datum] žalobce udělil plnou moc [celé jméno svědka] advokátovi, aby jej obhajoval, zastupoval ve všech právních záležitostech, zejména, aby vykonával veškeré úkony související, zejména aby přijímal veškeré písemnosti, podával návrhy, žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky, námitky nebo rozklad, vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků odmítal, přijímal a potvrzoval (…). [příjmení] moc byla udělena v rozsahu práv a povinností dle o.s.ř., TZ, tr.ř., s.ř., s.ř.s. a zák.práce, jako zvláštní plnou moc. Listina obsahuje podpis žalobce a [celé jméno svědka].

11. Z dopisu žalobce adresovaném Mgr. [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že tímto přípisem žalobce oznamuje Mgr. [celé jméno svědka], že mu zasílá zpět vystavenou fakturu, neboť s ním nikdy neuzavřel smlouvy pro obhajoby za svého syna. Došlo jen ke zjištění ceny obhajoby pro svou bývalou manželku [celé jméno svědkyně] Cenu zjistil a sdělil [celé jméno svědkyně]. Dále již ovšem s advokátem jednala pouze [celé jméno svědkyně], která mu za jeho advokacii platila. Dále už jednal pouze s [celé jméno svědkyně]. Žalobce přípisem žádá o zaslání kopie plné moci zpět. Žalobce v přípise opakuje, že peníze advokátovi platila [celé jméno svědkyně] a advokát by jí měl naopak ještě peníze vrátit, když polemizuje s počtem odpracovaných hodin advokáta. Zároveň oznamuje, že advokát připravil bývalou manželku o 36 300 Kč na soudního znalce. Přípis obsahuje další osobní invektiva ze strany žalobce vůči Mgr. [celé jméno svědka]. Z listiny není zřejmé, z jakého data pochází.

12. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato je zapsána v obchodním rejstříku od [datum], pod [IČO], jejím jednatelem a jedním ze společníků je [celé jméno žalovaného]. Předmětem podnikání je mimo jiné poradenská činnosti v oblasti společenských věd a rozvoje osobnosti a výzkum a vývoj v oblasti přírodních a technických nebo společenských věd.

13. Z výslechu svědka [příjmení] [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že byl objednatelem znaleckého posudku [číslo] 2022 a také uhradil cenu za tento znalecký posudek ze svého firemního účtu. Znalecký posudek objednal na základě pokynu žalobce. Žalobce jej pověřil, aby ve velmi krátké lhůtě zajistil vypracování znaleckého posudku. Oslovil několik znalců z okolí [obec], tito však zpracování odmítli. Z minulosti měl kontakt na žalovaného, neví, zda byl tento kontakt na žalovaného jako znalce nebo na společnost [právnická osoba], proto jej oslovil a tento byl ochoten posudek vypracovat. Peníze za znalecký posudek svědkovi dávala paní [celé jméno svědkyně]. Znalecký posudek byl zpracován pro účely trestního řízení. Nikdy u žalovaného nebo společnosti [právnická osoba] neřešil nároky z odpovědnosti za vady, nikdy se na nikoho z nich neobracel s tím, že by byl posudek vadný. Žalobce měl se svědkem uzavřenu smlouvu o právním zastoupení včetně plné moci. Později žalobci plnou moc vypověděl z důvodu kolize.

14. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně], bývalé manželky žalobce, bylo zjištěno, že objednatelem posudku byl Mgr. [celé jméno svědka], který tak jednal na základě pokynu žalobce. Peníze za znalecký posudek předávala Mgr. [celé jméno svědka] v hotovosti svědkyně, dostala je od žalobce. Posudek jí s žalobcem vadil proto, že říkal, že syn není schizofrenik. Posudek si s žalobcem zadali právě proto, že v trestním řízení, vedeném ohledně jejich společného syna, byly zpracovány posudky jiných znalců, které tvrdili, že syn není schizofrenik a oni s nimi nesouhlasili. S žalobcem potom byli pár dní po obdržení posudku u žalovaného s tím, že ho prosili, aby řekl, že je syn schizofrenik, aby posudek opravil.

15. Z lékařských zpráv předložených žalobcem nebyla učiněna s ohledem na právní hodnocení věci žádná relevantní skutková zjištění.

16. Soud zamítl důkazní návrh žalobce na provedení výslechu lékaře z oboru psychiatrie pro nadbytečnost. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

17. Žalobce ústně pověřil advokáta [celé jméno svědka], aby zajistil zpracování znaleckého posudku pro účely trestního řízení vedeného s jeho synem [jméno] [celé jméno žalobce]. Na základě tohoto pokynu se advokát svým jménem telefonicky spojil s [celé jméno žalovaného] a sdělil mu, že žádá expresní zpracování znaleckého posudku, jehož předmětem bude psychiatrické posouzení [jméno] [celé jméno žalobce]. Zadání znaleckého posudku žalobce žádal, neboť nesouhlasil se závěry již dříve v trestním řízení zpracovaných znaleckých posudků, kde znalci dospěli k závěru, že jeho syn netrpí schizofrenií. Znalecký posudek zpracoval dne [datum] znalec [celé jméno žalovaného], jednatel a společník společnosti [právnická osoba], kdy v záhlaví znaleckého posudku je uvedeno jméno znalce, 1. psychiatrická kancelář, [právnická osoba], [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Znalecký posudek se skládá ze 4 částí, a to 1. výčet podkladů, 2. nález, 3. posudek, a 4. závěr. Na zadané otázky znalec odpověděl tak, že vyšetřovaný aktuálně netrpí paranoidní schizofrenií, kdy znalec souhlasí se závěry ostatních znalců, kteří se od uvedené diagnózy odklonili a drželi se pouze diagnóz jako je porucha osobnosti, určitý defekt intelektu apod. Je však možné, že nemocný trpěl paranoidní schizofrenií již dříve, jak sám říká po zánětu mozkových blan. Dle vlastního závěru znalce se u posuzovaného jedná o člověka s poruchou osobnosti, který kdysi mohl mít schizofrenii, a kterážto mu přináší určité komplikace v životě. [příjmení] jí trpět celý život. Je možné, že v nejbližší době přeci jen dojde k určitému usazení takové poruchy. Částečně mu život komplikuje snížený intelekt. Z hlediska toho, že očekává určitý zisk, tak v současné době simuluje příznaky schizofrenie. Znalecký posudek taktéž obsahuje doložku znalce ve smyslu ustanovení § 127a o. s. ř. Za tento znalecký posudek se MUDr. [celé jméno svědka] zavázal uhradit cenu 36 300 Kč. Tuto Mgr. [celé jméno svědka] zaslal dne [datum] ze svého firemního bankovního účtu na účet společnosti [právnická osoba] [celé jméno svědka] předala [celé jméno svědkyně] částku 40 000 Kč v hotovosti. Tyto finanční prostředky dostala od žalobce. Žalobce spolu se svou bývalou manželkou [celé jméno svědkyně] několik dní po obdržení znaleckého posudku navštívili žalovaného u něj doma a žádali opravu znaleckého posudku, když namítali, že je nesprávně uvedeno, že syn netrpí paranoidní schizofrenií a navíc je posudek opsaný z ostatních posudků a rozsudků týkajících se syna. [celé jméno svědka] nikdy žalovanému ani společnosti [právnická osoba] nevytkl vady, ani neuplatňoval práva z vadného plnění. Ohledně duševního stavu [jméno] [celé jméno žalobce] byla zpracována řada znaleckých posudků, kdy znalci mezi sebou polemizovali o jeho diagnóze, jejím označení. V trestním řízení vedeném s [jméno] [celé jméno žalobce] byl zpracován znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], PhD., na posouzení duševního stavu pana [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne [datum], dle jehož závěrů [jméno] [celé jméno žalobce] trpí smíšenou poruchou osobnosti s rysy emočně nestabilními, aktuální intelektový výkon obviněného odpovídá pásmu podprůměrem populace. Z výpisu ze zdravotní dokumentace vyplývá, že v minulosti byla u [jméno] [celé jméno žalobce] stanovena diagnóza paranoidní schizofrenie, postupně během času došlo k přehodnocení stavu, PL [obec] došla k závěru toxické psychózy v roce 2012 a v roce 2018, s odstupem času a po opakovaných vyšetřeních posuzovaného jeho duševní stav působí dojmem post procesuálního defektu osobnosti, který se vyvine po delším průběhu schizofrenního onemocnění.

18. Podle ustanovení § 2615 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) (1) Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. (2) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

19. Podle ustanovení 2617 o. z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

20. Podle ustanovení § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

21. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

22. Soud žalovaný nárok posoudil jako nárok z odpovědnosti za vady vyplývající ze smlouvy o dílo podle ustanovení § 2615 o. z. Z ustanovení § 2615 a § 2617 o. z. přitom jednoznačně vyplývá, že oprávněným z odpovědnosti za vady díla je objednatel a povinným zhotovitel. Na základě provedeného dokazování však bylo zjištěno, že objednatelem znaleckého posudku byl [celé jméno svědka] nikoliv žalobce. Ten sice s Mgr. [celé jméno svědka] uzavřel příkazní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2430 o. z., jejímž předmětem bylo právě zajištění zpracování předmětného znaleckého posudku. Ve vztahu ke zhotoviteli však Mgr. [celé jméno svědka] vystupoval jako objednatel, tedy jednal svým vlastním jménem, nikoliv jménem žalobce. Na tomto závěru ničeho nemění ani skutečnost, že žalobce [příjmení] [celé jméno svědka] udělil plnou moc, neboť příkazní vztah mezi příkazcem a příkazníkem nelze ztotožňovat se zastoupením (zástupčím oprávněním) ve smyslu § 441 a násl. o. z. (NS 21 Cdo 5429/2007). Pro příkazníkův obligační závazek je rozhodující příkazní smlouva, nikoliv obsah plné moci – příkazce může udělovat příkazníkovi pokyny ohledně jeho postupu i mimo plnou moc (NS 28 Cdo 2788/2011). V případě zajištění zpracování znaleckého posudku Mgr. [celé jméno svědka] vystupoval jako nepřímý zástupce žalobce, žalobci tak nemohla vzniknout práva a povinnosti z uzavřené smlouvy o dílo (obdobně viz rozhodnutí ÚS sp. zn. I. [číslo]). Z uvedeného důvodu má soud za to, že žalobci chybí v nyní projednávaném sporu aktivní věcná legitimace, neboť není nositelem práv a povinností ze smlouvy o dílo. Stejně tak soud dospěl k závěru, že není dána ani pasivní věcná legitimace žalovaného, neboť v řízení bylo prokázáno, že subjektem, který zhotovil znalecký posudek, byla společnost [právnická osoba], pro níž ji fyzicky vypracoval [celé jméno žalovaného], coby soudní znalec. Soud tedy uzavírá, že subjekty tohoto řízení nejsou nositeli práv a povinností, které jsou jeho předmětem, a proto žalobu zamítl.

23. Nad rámec již soud jen poukazuje na skutečnost, že bylo-li žalobcem tvrzeno, že posudek byl vadný, neboť byl téměř celý opsaný, pak je nutno konstatovat, že tento obsahoval všechny zákonem požadované náležitosti ve smyslu ustanovení § 28 zákona [číslo] sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a ústavech. Mezi tyto náležitosti patří také výčet podkladů, který podle § 41 vyhlášky č. 503/2020 Sb., obsahuje popis postupu znalce při výběru zdrojů dat, výčet vybraných zdrojů dat a jejich popis. Pokud tedy znalecký posudek obsahuje opsané pasáže z jiných znaleckých posudků, lékařských zpráv či rozsudků soudů, není to vada, ale povinná náležitost posudku.

24. Ohledně zdravotního stavu [jméno] [celé jméno žalobce] pak byla zpracována celá řada znaleckých posudků. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č.j. 0P 103/2008-727, i z podkladů znaleckého posudku MUDr. [celé jméno žalovaného] vyplývá, že znalci mezi sebou polemizovali o diagnóze [jméno] [celé jméno žalobce], jejím označení a vývoji. [jméno] svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla, že v trestním řízení byly zhotoveny posudky, s jejichž závěry nesouhlasili, neboť znalci konstatovali, stejně jako to učinil žalovaný, že [jméno] [celé jméno žalobce] netrpí paranoidní schizofrenií. To vyplývá i ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] zpracovaného pro účely zmiňovaného trestního řízení. I na podkladě těchto posudků byl [jméno] [celé jméno žalobce] pravomocně odsouzen. Soudy tedy neměly pochybnosti o jejich správnosti. Lze tedy uzavřít, že vady, které žalobce v řízení uplatňoval, nelze považovat za vady díla ve smyslu ustanovení § 2615 o. z.

25. O. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč za tři úkony po 300 Kč (vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne [datum] a dne [datum]) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., když žalovaný nedoložil výši svých hotových výdajů. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.

26. Výrokem III. soud rozhodl podle ustanovení § 148 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení státu, které vznikly v souvislosti s vyplaceným svědečným [celé jméno svědka]. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud proto uložil žalobci povinnost k náhradě těchto nákladů s tím, že jejich přesná výše bude vyčíslena samostatným usnesením, neboť o svědečném Mgr. [celé jméno svědka] dosud nebylo pravomocně rozhodnuto. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní od právní moci usnesení, kterým bude výše nákladů řízení určena.

Poučení