11 C 193/2021-239

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený opatrovníkem [územní celek] sídlem [adresa] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o 24 210,52 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 24 210,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 210,52 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 1 200 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce opatrovníka žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

Odůvodnění

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 24 210,52 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 26. 8. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že s žalovaným dne 15. 1. 2020 uzavřela smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 15. 1. 2020, Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 15. 1. 2020, Kupní smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne 15. 1. 2020. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky [právnická osoba] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka 24 210,52 Kč představuje: 1) cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 60,52 Kč, 2) součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 24 150,00 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 25. 8. 2020, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 19 950,00 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 9. 3. 2020, skládající se z: Předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč Splátka zařízení/Installment ve výši 1 050,00 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 4. 2020, skládající se z: Předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč Splátka zařízení/Installment ve výši 1 050,00 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4. 5. 2020, skládající se z: Předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč Splátka zařízení/Installment ve výši 1 050,00 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 6. 2020, skládající se z: Předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč Splátka zařízení/Installment ve výši 1 050,00 Kč. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne 15. 1. 2020 uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy S10 (G973F) - Černý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 24 150,00 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 050,00 Kč. Strany si touto Kupní smlouvou zároveň dohodly, že podmínkou pro vznik a existenci specifikovaného splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné Účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou M2M tarifu. Jelikož však žalovaný dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradil, žalobce v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným [příjmení] ze dne 25. 6. 2020 vypověděl. Jelikož tak nebyla dodržena podmínka pro sjednaný splátkový kalendář, žalobce sjednaný splátkový kalendář zrušil a zbývající kupní cenu žalovanému vyúčtoval Vyúčtováním splátek za Zařízení [číslo] v celkové výši 19 950,00 Kč. Žalovaný dosud na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Opatrovník žalovaného se k podané žalobě vyjádřil tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Tvrdil, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti, neboť trpí lehkou mentální retardací, pro kterou není schopen samostatně právně jednat. Tato duševní porucha přitom není jen přechodného rázu, jedná se o stav trvalý, dlouhodobý a evidentně byl u žalovaného přítomen i v době uzavírání smluv dne 15. 1. 2020. Žalovaného zároveň v předmětném období využila [jméno] [příjmení], která jej použila jako„ živý nástroj“ k získání různých finančních částek, zboží a služeb, kdy ohledně tohoto jednání je s uvedenou osobou vedeno trestní řízení. Žalovaný tak nemohl platně sjednat předmětné účastnické smlouvy, neboť k jejich uzavření chyběla jeho volná a svobodná vůle. Dále rozporoval, že by došlo k předání koncového zařízení a že vůbec ze strany žalovaného došlo k čerpání služeb„ uvítací tóny“. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

3. Z listiny označené jako Objednávka služeb ze dne 10. 1. 2008 [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný a žalobkyně (prostřednictvím obchodního zástupce) spolu již dne 10. 1. 2008 podepsali uvedenou účastnickou smlouvu ohledně telefonního čísla [číslo] na dobu trvání 24 měsíců. Listina je opatřena podpisem žalovaného a zároveň je přiložena kopie jeho občanského průkazu.

4. Z listiny označené jako Dodatek – Prodloužení účastnických smluv číslo objednávky O [číslo] ze dne 15. 1. 2020 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaný a zástupce žalobkyně podepsali uvedenou listinu, kterou je prodloužena doba trvání účastnické smlouvy [číslo] na 24 měsíců k telefonnímu číslu [číslo].

5. Z listiny označené jako Účastnická smlouva [číslo] ze dne 15. 1. 2020 bylo zjištěno, že uvedeného dne podepsal žalovaný a žalobkyně uvedenou listinu – účastnickou smlouvu, v níž se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Dále je v ní uvedeno, že součástí smlouvy jsou podmínky zachycené v tomto formuláři, Všeobecné podmínky, Podmínky pro zpracování osobních, identifikačních, provozních a lokalizačních údajů, platný Ceník služeb, [ulice] služby T-mobile služby m-platba, [ulice] podmínky služby Data Roaming Limit, [ulice] podmínky Platebních služeb T-mobile, obchodní podmínky pro Můj tarif. Tyto obchodní podmínky nejsou nijak blíže specifikovány číslem či datem jejich vydání. Uvedená smlouva se pak zřizuje k telefonnímu číslu [číslo] na dobu neurčitou. Listina je opatřena podpisem žalovaného a zástupce žalobkyně. Přiložena je také kopie občanského průkazu žalovaného. Z listiny označené jako nastavení služeb se podává, že k telefonnímu číslu [číslo] byl sjednán tarif Můj svobodný tarif M a neomezená data HD, Data Roaming Limit 1198,35 Kč, Audiotext Premium SMS, DMS a SMS platba, M-platba, roamingový tarif T-mobile Roaming Start. Vyúčtování služeb bylo dohodnuto jako tištěné.

6. Z kupní smlouvy a dohody o splátkách ze dne 15. 1. 2020, [číslo] že dne 15. 1. 2020 žalovaný jako zájemce a operátor žalobkyně podepsali listinu označenou jako Kupní smlouva a dohoda o splátkách, v níž se uvádí, že strany uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem je koncové zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy S10 (G973F) – Černý. Celková cena zařízení činí 24 199 Kč, akontace částku 49 Kč, výše splátek 1 050 Kč a jejich počet 23. Ujednána je taky klauzule o ztrátě výhody splátek. Listina je opatřena podpisem žalovaného a zároveň je přiložena kopie jeho občanského průkazu.

7. Z vyúčtování služeb včetně souhrnného přehledu služeb za období od 20. 1. 2020 do 19. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vystavila dne 20. 2. 2020 vyúčtování, v němž vyúčtovala služby v celkové částce 3 858 Kč, a to pro dvě telefonní čísla, účtována byla také služba uvítací tóny v ceně 12,50 Kč a splátka zařízení ve výši 1 050 Kč.

8. Z vyúčtování služeb včetně souhrnného přehledu služeb za období od 20. 2. 2020 do 19. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vystavila dne 20. 3. 2020 vyúčtování, v němž vyúčtovala služby v celkové částce 3 858 Kč, a to pro dvě telefonní čísla, účtována byla také služba uvítací tóny v ceně 12,50 Kč a splátka zařízení ve výši 1 050 Kč.

9. Z vyúčtování služeb včetně souhrnného přehledu služeb za období od 20. 3. 2020 do 19. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vystavila dne 20. 4. 2020 vyúčtování, v němž vyúčtovala služby v celkové částce 6 339 Kč, a to pro dvě telefonní čísla, účtována byla také služba uvítací tóny v ceně 12,50 Kč a splátka zařízení ve výši 1 050 Kč.

10. Z vyúčtování služeb včetně souhrnného přehledu služeb za období od 20. 4. 2020 do 19. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vystavila dne 20. 5. 2020 vyúčtování, v němž vyúčtovala služby v celkové částce 9 986 Kč, a to pro dvě telefonní čísla, účtována byla také služba uvítací tóny v ceně 12,50 Kč a splátka zařízení ve výši 1 050 Kč.

11. Z vyúčtování splátek za zařízení bylo zjištěno, že dne 11. 8. 2020 žalobkyně vystavila vyúčtování, v němž oznamuje, že vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře [číslo] staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, a to ohledně zařízení [anonymizováno], počet splátek 19, částka k úhradě 19 950 Kč.

12. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 25. 6. 2020 bylo zjištěno, že dne 25. 6. 2020 žalobkyně vystavila listinu, v níž žalovanému oznamuje, že vypovídá účastnickou smlouvu z důvodu, že žalovaný dlouhodobě neplní své závazky. Dále se odkazuje na 4 daňové doklady po splatnosti v celkové výši 18 920 Kč. Žalovaný byl vyzýván k doplacení částky do 13. 7. 2020. Odeslání ani doručení listiny není nijak prokazováno.

13. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně ze dne 14. 6. 2021 se podává, že žalobkyně vystavila uvedeného dne předžalobní upomínku ohledně žalovaných nároků. Z podacího lístku ze dne 14. 6. 2021 se podává, že dne 14. 6. 2021 byla předžalobní upomínka odeslána doporučeným dopisem.

14. Z ceníku tarifů a služeb platnému k 1. 1. 2016 bylo zjištěno, že cena za služby uvítací tóny činila 15,13 Kč (12,15 Kč), aktivace uvítacího tónu 19,15 Kč (15,83 Kč).

15. Z podrobné výpisu služeb za období od 20. 11. 2019 do 19. 5. 2020 bylo zjištěno, že pro telefonní [číslo] byla účtována služba uvítací tóny dne 3. 4. 2020, 3. 3. 2020, 3. 5. 2020, 3. 12. 2019 a 3. 2. 2020.

16. Z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] [právnická osoba] se podává, že nabyly účinnosti dne 26. 1. 2014, tyto obchodní podmínky nijak neupravují podmínky poskytování služeb„ uvítací tóny“. Z listiny označené jako„ pravidla pro prodej zařízení a splátky“, že tato listina nabyla účinnosti dne 1. 12. 2014 Tyto podmínky upravují možnost zakoupit s výhodou úhrady kupní ceny dle SK některé typy HW. Upravuje se otázka akontace jako první splátky za HW a klauzuli o ztrátě výhody splátek.

17. Z usnesení PČR Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, územního odboru [obec], o zahájení trestního stíhání osoby [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 25. 11. 2021č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Otravě - pobočka v Olomouci ze dne 21. 9. 2020, č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] byla odsouzena za to, že s vědomím své vlastní neutěšené finanční situace a nemajetnosti, vědoma si toho, že nemá významný příjem, neboť není nikde zaměstnána a pobírá pouze invalidní důchod ve výši 6 339 Kč měsíčně, dále při vědomí o exekučních řízeních, které jsou proti ní vedeny a vědoma si skutečnosti, že není v jejích silách legálně dosáhnout na případné půjčky či úvěry, v úmyslu sebe neoprávněně a lstivě obohatit ke škodě jiného, si na počátku měsíce ledna roku 2020 v [obec] na ul. [ulice] na hlavním vlakovém nádraží vytipovala poškozeného [celé jméno žalovaného], jako očividně snadno zmanipulovatelnou osobu nízkého intelektu, využila jeho osobnostních charakteristik a rozumové vyspělosti úrovně dítěte mladšího školního věku a jeho mentální retardace, oslovila jej, představila se mu jako„ [jméno]“ a začala se mu vlichocovat a balamutit jej, požádala ho o jeho telefonní číslo a opakovaně jej kontaktovala, navrhla mu uzavření manželství, s čímž souhlasil, zařizovala mu taxislužbu, aby se za ní mohl dopravovat apod., kdy poškozený [celé jméno žalovaného], pod vidinou a ve víře v budoucí společný život a manželství, případně v její podílení se na hrazení závazků, do kterých jej nahnala, nejpozději dne 12. 1. 2020 poslechl přání a požadavky [jméno] [příjmení] a v její prospěch a na základě jejích instrukcí, za ni a pro ni, začal hradit různé nákupy, uzavřel různé smlouvy o úvěrech apod., aniž by však tušil, že [jméno] [příjmení] nikdy neměla v úmyslu splnit žádný ze svých slibů ať o společném budoucím partnerském životě, či o sňatku, či o případném vrácení půjčených peněz, tedy jednal pod romantickou vizí slibovaného partnerství a nikoliv na základě vlastního úsudku, který byl zásadně ovlivněn právě úmyslnými fabulacemi [jméno] [příjmení], které byly zároveň jedinou příčinou jeho chování. Ze svého bankovního účtu vedeného u [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], ke kterému byla vydána platební karta VISA Classic [číslo] se kterou disponoval, sám vybíral či platil různé finanční obnosy, či je nechal vybírat [jméno] [příjmení], která mu vždy sdělila, že se jedná o nákupy související se svatbou či jejich společným životem, když takto z utrácených peněz [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení] zištně těžila, aniž by účelu jejich čerpání hovořila pravdu, jelikož nikdy neměla v úmyslu mít s [celé jméno žalovaného] cokoliv společného, tedy krom jeho finančního zneužití, a to jednotlivými platbami a výběry z bankomatu v období od 12. 1. do 14. 1. 2020, když takto z jeho úspor nekale vylákala částku ve výši min. 18 489 Kč. Dále poté, co [jméno] [příjmení] zjistila, že se na účtu poškozeného [celé jméno žalovaného] již nenacházejí finanční prostředky, postupovala tak, že [celé jméno žalovaného] vmanipulovala do uzavření první smlouvy o úvěru, což mu mj. odůvodnila potřebou zařídit svatební hostinu, používala další argumenty, kterými potřebu vzít si půjčku ospravedlňovala a rovněž uváděla, že se vyrovnají, v souvislosti s čímž ho instruovala, nechť se s ní dostaví na pobočku [právnická osoba], v [obec], kde [celé jméno žalovaného], ovlivněn [jméno] [příjmení] z jejího popudu a na základě jejích instrukcí sjednal v její přítomnosti smlouvu o úvěru znějící na 80 000 Kč, který se zavázal splácet do 13. 12. 2027 po měsíčních splátkách ve výši 1 268 Kč, kterážto částka mu byla dne 15. 1. 2020 připsána na jeho účet, načež byly dle vůle a z podnětu [jméno] [příjmení] realizovány další výběry a platby, a to jak s vědomím a souhlasem [celé jméno žalovaného], ale i bez něj, jelikož si od určitého přesně nezjištěného okamžiku v druhé polovině ledna 2020 ponechala jeho platební kartu u sebe, k čemuž se [celé jméno žalovaného] prve stavěl tak, se ji ponechat může, ale nesmí s ní manipulovat bez jeho souhlasu, následně ji však opakovaně požádal, ať mu kartu vrátí, což ignorovala a s kartou dále nakládala bez souhlasu [celé jméno žalovaného] ve svůj prospěch, což vyvrcholilo tím, že [celé jméno žalovaného] dne 6. 2. 2021 kartu zablokoval. Načež po opětovném zjištění o nulovém zůstatku na účtu poškozeného jej [jméno] [příjmení] znovu stejným způsobem vmanipulovala do uzavření druhé smlouvy o úvěru, používala další argumenty, kterými potřebu vzít si půjčku ospravedlňovala a rovněž uváděla, že se vyrovnají, v souvislosti s čímž ho instruovala, nechť se s ní dostaví dne 20. 1. 2020 na pobočku [právnická osoba], v [obec], kde [celé jméno žalovaného], ovlivněn [jméno] [příjmení] shora popisovaným způsobem, z jejího popudu a na základě jejích instrukcí sjednal v její přítomnosti smlouvu o úvěru znějící na 350 000 Kč, který se zavázal splácet do 15. 12. 2028 po měsíčních splátkách ve výši 4 770 Kč, kterážto částka mu byla dne 20. 1. 2020 připsána na jeho účet, načež byly na základě podnětu či samotnou [jméno] [příjmení] realizovány další výběry a platby, když druhá půjčka ve výši 350 000 Kč byla z účtu [celé jméno žalovaného] shora popsaným způsobem v období od 20. 1. 2020 do 25. 1. 2020 vyčerpána, když při nakládání s platební kartou [jméno] [příjmení] již zcela bezskrupulózně postupovala bez vědomí či souhlasu [celé jméno žalovaného]. Načež po opětovném zjištění o nulovém zůstatku na účtu [celé jméno žalovaného] jej [jméno] [příjmení] znovu stejným způsobem vmanipulovala do uzavření třetí smlouvy o úvěru, používala další argumenty, kterými potřebu vzít si půjčku ospravedlňovala a rovněž uváděla, že se vyrovnají, v souvislosti s čímž ho instruovala, nechť se s ní dostaví dne 29. 1. 2020 na pobočku [právnická osoba], v [obec], kde [celé jméno žalovaného], ovlivněn [jméno] [příjmení] shora popisovaným způsobem, z jejího popudu a na základě jejích instrukcí sjednal v její přítomnosti smlouvu o úvěru znějící na 370 000 Kč, který se zavázal splácet do 22. 1. 2029 po měsíčních splátkách ve výši 5 006 Kč, kterážto částka mu byla dne 29. 1. 2020 připsána na jeho účet, načež byly dle vůle a z podnětu či samotnou [jméno] [příjmení] realizovány další výběry a platby, zároveň zde byla téhož dne sjednána i smlouva„ Flexi životní pojištění“ kde jako pojištěný vystupuje [celé jméno žalovaného] a jako obmyšlená [jméno] [příjmení], s měsíčním pojistným ve výši 430 Kč sjednaným do 31. 1. 2038, když třetí půjčka ve výši 370 000 Kč byla z účtu poškozeného shora popsaným způsobem v období od 29. 1. 2020 do cca 3. 2. 2020 vyčerpána tak, že při nakládání s platební kartou již [jméno] [příjmení] zcela bezskrupulózně postupovala bez vědomí či souhlasu [celé jméno žalovaného]. Obdobným způsobem, pod stejnými lživými záminkami o společném životě a romantické budoucnosti obviněná [celé jméno žalovaného] vmanipulovala do uzavření další smlouvy, tentokrát o poskytování paušálních mobilních služeb elektronických komunikací, používala další argumenty, kterými potřebu vyřídit telefony odůvodňovala, v souvislosti s čímž [celé jméno žalovaného] instruovala, nechť se s ní dostaví k budoucímu věřiteli, tedy na pobočku [právnická osoba] [právnická osoba], v [obec], kam s ní dle jejího přání a pokynů [celé jméno žalovaného] zavítal dne 15. 1. 2020, kdy podle požadavku a instrukcí [příjmení] uzavřel smlouvu č. [anonymizováno] o poskytování paušálních mobilních služeb elektronických komunikací prostřednictvím tel. čísel [tel. číslo] a [tel. číslo], přičemž se v obou případech jednalo o tarif„ [příjmení] [jméno]“ se závazkem trvajícím 24 měsíců s měsíční cenou 1 099 Kč s dalšími poplatky, současně k oběma telefonním číslům v rámci nabídky [příjmení] [příjmení] zakoupil mobilní telefony ZTE Blade A5 2019 modré barvy, IMEI: [číslo] (k tel. číslu [tel. číslo]) a ZTE Blade A5 2019 černé barvy, IMEI: [číslo] (k tel. číslu [tel. číslo]) se slevou ve výši 1 994 Kč, která byla podmíněna užíváním služeb po dobu 24 měsíců, současně zaplatil za každý pořízený mobilní telefon jistotu ve výši 2 000 Kč, k převzatým telefonům dále sjednal smlouvu o pojištění těchto telefonů proti náhodnému poškození apod., kdy jednal zcela pod vlivem a dle přání [jméno] [příjmení], které oba telefony vč. [příjmení] karet následně odevzdal a ta je převzala v úmyslu je užívat, nikoliv však hradit závazky s tímto spojené. Obdobným způsobem, pod stejnými lživými záminkami o společném životě a romantické budoucnosti [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] vmanipulovala do uzavření další smlouvy, tentokrát o spotřebitelském úvěru, používala další argumenty, kterými potřebu vzít si půjčku ospravedlňovala, v souvislosti s čímž [celé jméno žalovaného] instruovala, nechť se s ní dostaví k budoucímu věřiteli, tedy do olomouckého obchodního centra Šantovka na ul. [ulice], kam s ní [celé jméno žalovaného] dle jejího přání a pokynů zavítal dne 18. 1. 2020, kde konkrétně v prodejně Datart veden [jméno] [příjmení] prostřednictvím smluvního prodejce Elektro Euronics požádal, aby mu [právnická osoba], poskytnul spotřebitelský úvěr na nákup notebooku zn. Lenovo Legion v prodejní ceně 24 994 Kč, načež mu byl předmětný úvěr poskytnut, přičemž [celé jméno žalovaného] zakoupený notebook obratem předal [jméno] [příjmení] dle jejího přání, která za něj však od počátku neměla v úmyslu nikomu zaplatit, kterýmžto jednáním od poškozeného [celé jméno žalovaného] lstí vylákala plnění v celkové výši min. 24 994 Kč. [jméno] [příjmení] svého vlivu na [celé jméno žalovaného] zneužila i v následujícím období, když podobným způsobem [celé jméno žalovaného] vmanipulovala do uzavření další smlouvy, opět o spotřebitelském úvěru, kdy užívala další argumenty, kterými potřebu vzít si půjčku ospravedlňovala, v souvislosti s čímž [celé jméno žalovaného] instruovala, aby věřitele [právnická osoba], telefonicky oslovil, což provedl, načež se k němu domů dne 25. 3. 2020 dostavila zástupkyně věřitele [jméno] [příjmení], která s ním v přítomnosti [jméno] [příjmení] sepsala smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 49 000 Kč, s měsíční splátkou ve výši 5 141 Kč, částku vyplatila, [jméno] [příjmení] ji obratem uzmula a odnesla, aniž by měla v úmyslu komukoliv cokoliv splatit, kterýmžto jednáním od poškozeného [celé jméno žalovaného] lstí vylákala plnění v celkové výši min. 49 000 Kč, bezskrupulózně postupovala bez vědomí či souhlasu [celé jméno žalovaného]. Soud nepřipustil k hlavnímu líčení mimo jiné [právnická osoba] Czech Republic, když uvedl, že žalovaný v důsledku omylu jednal se společnostmi svým jménem a na vlastní účet a není v pravomoci trestního soudu posuzovat platnost právních jednání poškozeného [celé jméno žalovaného] Odvolací soud pak v odůvodnění rozsudku (bod 14) konstatuje, že opatrovník žalovaného se k trestnímu řízení připojil i s žalovaným nárokem u [právnická osoba], avšak tento nesouvisel s projednávanou trestnou činností obžalované, která by byla předmětem projednávané trestní věci.

18. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalovaný byl pravomocně dne 19. 1. 2021 omezen ve svéprávnosti a to tak, že není způsobilý mimo jiné nakládat s majetkem a finančními prostředky, jejichž hodnota převyšuje částku 1500 Kč týdně, uzavírat smlouvy s předmětem plnění převyšujícím částku 1 500 Kč. Z odůvodnění rozsudku se podává, že žalovaný trpí duševní poruchou, která není jen přechodného rázu, jde o lehkou mentální retardaci, která je charakterizována mimo jiné sníženou schopností racionálně zvládat konkrétní situace, volit vhodné strategie řešení, domýšlet následky svého jednání a přiměřeně prosazovat své potřeby, dále vyšší sugestibilitu a snadnou ovlivnitelností okolím a podobně. Tato porucha není léčebně kauzálně ovlivnitelná a nepříznivě ovlivňuje volní a rozpoznávací schopnosti posuzovaného ve vztahu k jeho chování při uspokojování hmotných a kulturních potřeb. Žalovaný není schopen samostatně jednat v souladu se svými zájmy, prakticky ve všech náročnějších situacích a je tedy s to přivodit újmu, pokud by například samostatně právně jednal. Není samostatně schopen plně porozumět důsledkům uzavření žádné smlouvy s finančním plněním. Posuzovanému dle soudu hrozí závažná újma zejména při samostatném nakládání s vyššími finančními částkami a majetkovými hodnotami.

19. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 13. 7. 2020 zpracovaného pro účely trestního řízení ve věci obžalované [jméno] [příjmení] (v řízení proveden jako listinný důkaz) bylo k osobě žalovaného zjištěno, že dle soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] žalovaný celoživotně trpěl a trpí lehkou mentální retardací. Pro její příznaky je pak značně nepříznivě ovlivněn v rozsahu odpovídajícím redukci jeho nedokončeného duševního vývoje. Mezi nejmarkantnější důsledky patří narušení schopností náležitě chápat veškeré komplexnější situace, přiměřeně na ně reagovat, adekvátně a smysluplně o nich referovat. Žalovaného intelektové schopnosti jsou v důsledku toho v pásmu defektu (IQ se dle testu pohybuje v rozptylu [číslo]) a jeho osobnostní charakteristiky a rozumovou vyspělost lze proto hodnotit obecně na úrovni dítěte mladšího školního věku.

20. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 15. 7. 2020 zpracovaného pro účely řízení o omezení svéprávnosti žalovaného (v řízení proveden jako listinný důkaz) bylo zjištěno, že žalovaný trpí duševní poruchou, trvalou, která není jen přechodného rázu, jde o lehkou mentální retardaci, která je charakterizována mimo jiné sníženou schopností racionálně zvládat konkrétní situace, volit vhodné strategie řešení, domýšlet následky svého jednání a přiměřeně prosazovat své potřeby, dále vyšší sugestibilitu a snadnou ovlivnitelností okolím a podobně. Tato porucha není léčebně kauzálně ovlivnitelná a nepříznivě ovlivňuje volní a rozpoznávací schopnosti posuzovaného ve vztahu k jeho chování při uspokojování hmotných a kulturních potřeb. Žalovaný není schopen samostatně jednat v souladu se svými zájmy, prakticky ve všech náročnějších situacích a je tedy s to přivodit újmu, pokud by například samostatně právně jednal. Není samostatně schopen plně porozumět důsledkům uzavření žádné smlouvy s finančním plněním. Posuzovanému dle soudu hrozí závažná újma zejména při samostatném nakládání s vyššími finančními částkami a majetkovými hodnotami.

21. Z interního dokumentu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně ve svém interním programu u osoby žalovaného eviduje platby provedené před datem 15. 1. 2020.

22. Z interního dokumentu – ceníku telefonů v období leden 2020 bylo zjištěno, že koncové zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy S10 (G973F) – Černý žalobkyně v lednu 2020 prodávala za kupní cenu 24 199 Kč.

23. Z faktury číslo O [číslo] bylo zjištěno, že dne 15. 1. 2020 žalobkyně vystavila tuto listinu, v níž je označena dodávka koncové zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy S10 (G973F) – Černý za cenu 24 199 Kč s poplatkem za aktivaci 2 Kč. U kupní ceny je uvedeno, že celková kupní cena činí 24 201 Kč, z toho splátky 23× 1 050 Kč, s tím, že k úhradě zbývá 51 Kč. Listina není nikým podepsána.

24. Soud zamítl důkazní návrh žalovaného na zpracování znaleckého posudku z oboru psychiatrie na osobu žalovaného k posouzení jeho dušeních schopnosti k uzavření účastnických smluv a kupní smlouvy, pro nadbytečnost. Dle soudu se jednoznačně z provedených znaleckých posudků vypracovaných pro účely trestního a opatrovnického řízení podává, že žalovaný celoživotně a trvale trpí duševní poruchou – lehkou mentální retardací, která jej činí neschopným právně jednat v závazcích s finančním plněním, kterým není schopen plně porozumět a porozumět důsledkům jejich uzavření. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu:

25. Žalovaný celoživotně trpí duševní poruchou, která není jen přechodného rázu, jedná se o lehkou mentální retardaci, která je charakterizována, mimo jiné, sníženou schopností racionálně zvládat konkrétní situace, volit vhodné strategie řešení, domýšlet následky svého jednání a přiměřeně prosazovat své potřeby, dále vyšší sugestibilitou a snadnou ovlivnitelností okolím. Tato porucha není léčebně kauzálně ovlivnitelná a nepříznivě ovlivňuje volní a rozpoznávací schopnosti posuzovaného ve vztahu k jeho chování při uspokojování hmotných a kulturních potřeb. Žalovaný není schopen samostatně jednat v souladu se svými zájmy, prakticky ve všech náročnějších situacích a je tedy s to přivodit si újmu, pokud by například samostatně právně jednal či samostatně nakládal s vyššími finančními částkami a majetkovými hodnotami. Není samostatně schopen plně porozumět důsledkům uzavření žádné smlouvy s finančním plněním. Z uvedeného důvod byl rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v právní moci dne 19. 1. 2021 omezen ve svéprávnosti a to tak, že není způsobilý, mimo jiné, nakládat s majetkem a finančními prostředky, jejichž hodnota převyšuje částku 1500 Kč týdně a uzavírat smlouvy s předmětem plnění převyšujícím částku 1 500 Kč. Žalovaný a žalobkyně spolu dne 10. 1. 2008 podepsali účastnickou smlouvu [číslo] ohledně telefonního čísla [číslo]. Dne 15. 1. 2020 žalovaný s žalobkyní podepsali listinu označenou jako Dodatek – Prodloužení účastnických smluv, v níž byl vyjádřen závazek prodloužit dobu trvání účastnické smlouvy [číslo] o dalších 24 měsíců. Dne 15. 1. 2020 žalovaný dále podepsal listinu – Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] byl sjednán tarif Můj svobodný tarif M a neomezená data HD, Data Roaming Limit 1198,35 Kč, Audiotext Premium SMS, DMS a SMS platba, M-platba, roamingový tarif T-mobile Roaming Start. Dne 15. 1. 2020 žalovaný dále podepsal listinu označenou jako Kupní smlouva a dohoda o splátkách, v níž se uvádí, že strany uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem je koncové zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy S10 (G973F) – Černý. Celková cena zařízení činí 24 199 Kč, akontace částku 49 Kč, výše splátek 1 050 Kč a jejich počet 23. [příjmení] zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy S10 (G973F) – Černý žalobkyně v lednu 2020 prodávala za kupní cenu 24 199 Kč. V období od ledna do května 2020 žalobkyně vystavila faktury, jak jsou specifikovány pod body [číslo] odůvodnění. Pro telefonní [číslo] byla účtována služba uvítací tóny dne 3. 4. 2020, 3. 3. 2020, 3. 5. 2020, 3. 12. 2019 a 3. 2. 2020 Cena za služby uvítací tóny činila dle Ceníku žalobkyně částku 15,13 Kč (12,15 Kč), aktivace uvítacího tónu 19,15 Kč (15,83 Kč). Dne 25. 6. 2020 žalobkyně vystavila listinu, v níž žalovanému oznamuje, že vypovídá účastnickou smlouvu z důvodu, že žalovaný dlouhodobě neplní své závazky. Dále se odkazuje na 4 daňové doklady po splatnosti v celkové výši 18 920 Kč. V období od 12. 1. 2020 do 25. 3. 2020 (tedy v období do kterého spadá i posuzované nároky) [jméno] [příjmení] žalovaného, jako očividně snadno zmanipulovatelnou osobu nízkého intelektu a rozumové vyspělosti úrovně dítěte mladšího školního věku a jeho mentální retardace zneužila k hrazení různých nákupů, uzavírání úvěrových, kupních a účastnických smluv s různými společnostmi (jak je blíže rozvedeno v bodě 17 odůvodnění), kdy v řadě případů jednala zcela bez vědomí a souhlasu žalovaného. Dne 25. 6. 2020 žalobkyně vystavila listinu, v níž žalovanému oznamuje, že vypovídá účastnickou smlouvu z důvodu, že žalovaný dlouhodobě neplní své závazky. Zároveň oznamuje zesplatnění splátek zařízení. Dne 14. 6. 2021 žalobkyně vystavila předžalobní upomínku ohledně žalovaných nároků, kterou téhož dne žalovanému odeslala.

26. Soud naopak nemá za prokázané tvrzení žalobkyně, že by žalovanému mobilní telefon Samsung Galaxy S10 (G973F) – Černý, předala. Stejně tak nemá za prokázaná tvrzení žalobkyně, že žalovaný objednal a čerpal službu uvítací tóny. Žalobkyně taktéž v řízení neprokazuje, že by se kterákoliv z jí vystavených listin (faktury, výpověď účastnické smlouvy) dostaly do dispoziční sféry žalovaného.

27. Podle ustanovení § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

28. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno.

30. Podle ustanovení § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

31. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V první řadě má soud za prokázané, že v době podpisu smluv žalovaný jednal v duševní poruše, která ho k tomu činila neschopným. To jednoznačně prokazují znalecké posudky, které byly vypracovány jak v trestním řízení, tak v řízení o omezení žalovaného svéprávnosti. Z nich se podává, že žalovaný trpí lehkou mentální retardací, která je celoživotní a trvalou duševní poruchou, nikoliv jen přechodného rázu. Jeho rozumová vyspělost odpovídá mentálnímu věku dítěte mladšího školního věku ([číslo] let), není proto schopen plně porozumět důsledkům uzavření smlouvy s finančním plněním. Nelze ani hovořit o tom, že by uzavření předmětných smluv bylo žalovanému ku prospěchu. Žalovaný se jimi totiž zavazoval k dlouhodobému pravidelnému plnění a plnění přesahujícím částku 24 000 Kč, jehož již z povahy svého duševního onemocnění není schopen. Předmětné smlouvy je tedy nutno považovat dle ustanovení § 581 věta druhá o.z. za absolutně neplatné.

32. Soud proto žalovaný nárok posoudil jako nárok z bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Institut bezdůvodného obohacení směřuje k odčerpání neoprávněně nabytého majetkového prospěchu od obohaceného; jde o nárok objektivní povahy, jehož vznik není vázán na protiprávnost a ani zavinění (a nevyžaduje se proto ani deliktní způsobilost). Tedy není vyloučeno, aby povinnost k vydání bezdůvodného obohacení měla i osoba s omezenou svéprávností (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), obdobně pak i osoba jednající při nabývání bezdůvodného obohacení v duševní poruše, jež ji činila neschopnou právně jednat. Neplatnost právního jednání má primárně chránit tím, že nevznikne smluvní závazek; současně ve spojení s pravidly o bezdůvodném obohacení má zakládat právo na vrácení poskytnutého plnění, a tedy ani vady volního aktu, na kterém se plnění zakládá, v zásadě nevylučují závazek z bezdůvodného obohacení vzniklý plněním bez právního důvodu (na základě neplatné smlouvy), jímž je určena i aktivní a pasivní legitimace stran (§ 2993 o. z.), s výjimkami uvedenými v ustanovení § 2995 o. z. (jež v tam uvedených případech pasivní legitimaci rozšiřují i na osoby třetí) (obdobně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]).

33. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, případně náhrady podle ustanovení § 2999 odst. 1 o. z. V projednávané věci však soud nedospěl k jednoznačnému skutkovému závěru o tom, že žalobkyně žalovanému koncové zařízení skutečně předala, když se tato skutečnost nepodává z žádného z předložených listinných důkazů. Kupní smlouva neposkytuje žádnou informaci o předání koncového zařízení, jedná se přitom o konsenzuální kontrakt, tedy ze samotné skutečnosti, že ji žalovaný podepsal, tento závěr učinit nelze. Faktura číslo O [číslo] taktéž žádnou informaci o předání telefonu neobsahuje a není ani nikým z účastníků podepsána. Závěr o předání telefonu pak dle soudu nelze učinit ani z vystavených vyúčtování splátek zařízení a výpovědi smlouvy pro neplacení závazků žalovaného, obzvlášť za situace, kdy žalobkyně neprokazuje odeslání či doručení těchto listin žalovanému. Ani ve svém souhrnu pak dle soudu tyto listiny nepředstavují dostatečný podklad pro závěr o pravdivosti tvrzení žalobkyně bez rozumných pochybností.

34. Z trestního rozsudku je naopak zřejmé, že v předmětném období byl žalovaný zneužíván odsouzenou [jméno] [příjmení], která na jeho jméno vybírala finanční hotovost, čerpala služby a zboží, někdy za přítomnosti žalovaného a někdy zcela bez jeho vědomí a souhlasu. Žalobkyně přitom netvrdila, kdy, jak a kde mělo k předání mobilního telefonu dojít. Všechny tyto skutečnosti vedou k vážným pochybnostem o tom, jak a zda vůbec skutkový děj proběhl. Za této situace (tzv. stavu non liquet), kdy soud nemá za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobkyní, bylo na místě poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání soudu nezúčastnila a zbavila se tak práva být soudem v tomto směru poučena. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o předání mobilního telefonu žalovanému, jakožto základnímu předpokladu vzniku bezdůvodného obohacení. Nad rámec již soud jen podotýká, že pokud sama žalobkyně ve svých podáních žádala vydání bezdůvodného obohacení formou peněžité náhrady, pak nijak neodůvodnila, proč není možné navrácení majetkového prospěchu in natura podle ustanovení § 2999 o. z.

35. Pokud se jedná o částku 60,52 Kč, jako ceny za službu„ uvítací tóny“, pak zde soud konstatuje, že ze strany žalobkyně nebylo vůbec tvrzeno, na základě jakého právního titulu měly být služby poskytnuty, tj. zda a kdy došlo k jejich objednání (z výpisu služeb se podává, že měla být čerpána již před uzavřením Dodatku smlouvy ze dne 15. 1. 2020 a zároveň se nepodává, že by v období od roku 2010 do roku 2020 byla mezi účastníky sjednána nějaká smlouva), kým, za jakých podmínek a ke kterému telefonnímu číslu. Není zřejmé, zda se tato služba musela objednat nebo se v rámci„ promo akce“ sama aktivovala (z výpisu služeb není zřejmé, že by došlo k účtování aktivační SMS dle ceníku), zda se automaticky bez vyžádání každý měsíc prodlužovala nebo se musela opakovaně objednávat. Tato skutková tvrzení přitom soud považuje za nezbytná k posouzení, zda bezdůvodné obohacení na straně žalovaného vůbec vzniklo a nejednalo se například o nevyžádané plnění ze strany žalobkyně, které by žalovaný ve smyslu ustanovení § 1838 o. z. (ve znění účinném do 5. 1. 2023) nemusel vracet. Žalobkyně k této službě nedokládá žádné listiny, které by osvětlily, za jakých podmínek a z jakých důvodů byla služba periodicky poskytována (např. obchodní podmínky, které by se k uvedené službě vztahovaly – ze smlouvy se nepodává ani to, že by takové OP byly součástí uzavřené účastnické smlouvy). Jediným důkazem, který žalobkyně ohledně uvedeného nároku předložila, byly interní výpisy poskytnutých služeb a faktury, které vystavila (avšak jejich odeslání ani doručení neprokazuje). Navíc, obdobně jako ohledně mobilního telefonu (bod 34 rozsudku), nemá soud za prokázané, že uvedené služby žalovaný skutečně čerpal. Za této situace dle soudu nebyly tvrzeny a prokázány rozhodné skutečnosti k posouzení žalovaného nároku a bylo na místě žalobkyni vyzvat ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání soudu nezúčastnila a zbavila se tak práva být soudem v tomto směru poučena. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně nároku na zaplacení ceny služby„ uvítací tóny“.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají z paušální náhrady dle vyhl. č. 254/2015 Sb., za 4 úkony, a to za 2 vyjádření ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a), přípravu účasti u jednání dle § 1 odst. 3 písm. b) a účast u jednání soudu dle dle § 1 odst. 3 písm. c), ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky. Náhradu za odměnu za zastupování advokátem soud žalovanému nepřiznal neúčelnost s ohledem na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV.ÚS 2434/19, ze dne 24. 3. 2020, (odst. 16 a 18 nálezu), ze kterého vyplývá, že žádá-li statutární město po soudu přiznání svých nákladů právního zastoupení jako účelně vynaložených, je podle Ústavního soudu v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt (práva náležejí bdělým) na něm, aby bylo procesně aktivní a věrohodně přesvědčilo soud o nedostatku personálního i materiálního vybavení nezbytného pro kvalifikované hájení svých práv. Mezi rozhodné skutečnosti patří zejména: 1. organizační složení jeho právního oddělení (počet zaměstnanců, pracovní náplň definovaná v pracovních smlouvách, vnitřní členění podle specializací, počet vedených soudních sporů v konkrétních agendách atp.); 2. složitost (skutková, právní, ale i mediální či politická) a unikátnost (potřeba zvláštních znalostí, dovedností) konkrétní souzené věci; 3. úroveň právní pomoci protistrany (zastoupení advokátem, či naopak žádné právní zastoupení, specializace a "kvalita" právního zastoupení). Statutární město, v jehož neprospěch svědčí výše uvedená domněnka, musí osvědčit, že její předpokládaný právní následek není naplněn (vyvrátit jej) - jeho pouhé zpochybnění nestačí. Vyvracející skutečnosti musí statutární město tvrdit v takové míře, aby soud mohl dospět k závěru, že zastoupení advokátem v dané věci bylo opravdu účelné (analogicky z ustálené judikatury Nejvyššího soudu viz rozsudek sp. zn. 29 Cdo 1370/2014 ze dne 29. 2. 2016; podobně též usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2439/09 ze dne 1. 3. 2010 - všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz). Opatrovník žalovaného však žádnou skutečnost odůvodňující účelnost nákladů právního zastoupení v této konkrétní věci neuvedl. Samotný spor pak nebyl dle soudu zvláště složitý či unikátní, naopak se s ním musí opatrovník žalovaného ve své běžné praxi setkávat nezřídka. Částku 1 200 Kč je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta opatrovníka žalovaného. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako obecnou třídenní.