11 C 201/2023 - 170

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce], [Anonymizováno] 3 zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zdržení se zásahů do vlastnického práva takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zdržet se zásahů do vlastnického práva žalobce k bytové jednotce č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v budově č. p. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa], spočívajících v úniku pevných částic sazí a popílku vycházejících z komínového průduchu na střeše napojeného na prostory restaurace provozované žalovanou, umístěné v budově č. p. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 28 050,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 7. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zdržet se jakýchkoliv zásahů do vlastnického práva žalobce k bytové jednotce č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vymezené dle zákona o vlastnictví bytů v budově č. p. [Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa] (dále jen „Bytová jednotka“), a to zásahů spočívajících v produkci pevných částic sazí a popílku, které vycházejí z průchodu komína umístěného na střeše budovy č. p. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. Žalobce je vlastníkem Bytové jednotky, přičemž k této mimo jiné náleží atrium a terasa, které se nacházejí na střeše budovy č. p. [Anonymizováno]. Žalovaná provozuje v rámci své podnikatelské činnosti restauraci [Anonymizováno] v budově na adrese [Anonymizováno] (dále jen „Restaurace“), která přímo sousedí s budovou č. p. [Anonymizováno]. V březnu roku 2021 žalovaná v Restauraci uvedla do provozu pec na pizzu napojenou na spalinovou cestu, která je zakončena průduchem komína (dále jen „Průduch“) ústícím na střeše budovy v těsné blízkosti Bytové jednotky. Od uvedení pece do provozu dochází z Průduchu k rozsáhlému úniku sazí a popela, které se usazují na střechách okolních objektů. Pevné částice o průměru několika milimetrů takřka každý den zasahují Bytovou jednotku a činí ji prakticky neobyvatelnou, neboť se usazují v atriu a na terase Bytové jednotky, a zcela znemožňují žalobci větrat. Jakkoliv žalovaná při jednání se žalobcem slibovala omezení či zastavení produkce imisí, nikdy se tak nestalo. Po změně způsobu čištění spalinových cest došlo pouze k částečnému zlepšení. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 21. 6. 2023 k řešení situace a k účinnému zamezení vytváření imisí. Žalovaná pouze konstatovala, že spalinová cesta splňuje veřejnoprávní předpisy.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť se nedopouští žádného neoprávněného zásahu do práv žalobce. Od počátku nájemního vztahu přistupuje žalovaná k dané věci odpovědně a jedná ve snaze vyloučit narušení vlastnických práv žalobce či jiných vlastníků v lokalitě. Spalinová cesta je postavena v souladu s normami. Na místě proběhla kontrola odboru životního prostředí, přičemž sdělením ze dne 17. 5. 2023, č. j. [spisová značka] úřad uzavřel, že spalinová cesta splňuje veškeré zákonné požadavky a nedochází k porušování zákona. Závěry znalecké zprávy znalce [tituly před jménem] [jméno FO] nemá žalovaná k dispozici, ačkoliv o to žalobce opakovaně žádala. Po doporučení znalce, vzešlém z prohlídky konané dne 22. 9. 2022, žalovaná navýšila komín, uzavírá jej při jeho čištění a provádí čištění pod tlakem vysavačem. Žalovaná též kontroluje suchost dřeva. Imise způsobené provozem tak v žádném případě nepřekračují míru přiměřenou místním poměrům, tj. uprostřed velkoměsta.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], nacházející se [Anonymizováno]. patře budovy č. p. [Anonymizováno], v katastrálním území [adresa], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] (viz nesporné tvrzení žalobce a žalované, informativní výpis z katastru nemovitostí ke dni 20. 7. 2023 s kopií katastrální mapy). Žalovaná je společností s ručením omezeným, s předmětem podnikání mimo jiné hostinská činnost, přičemž jejím statutárním orgánem jsou [jméno FO] a [jméno FO] (viz nesporné tvrzení, výpis z obchodního rejstříku ohledně společnosti [Jméno žalované].). Žalovaná provozuje restauraci v nebytovém prostoru domu na adrese [adresa], [adresa], který sousedí s domem, v němž se nachází Bytová jednotka (viz nesporné tvrzení žalobce a žalované, fotokopie katastrální mapy). Z restaurace žalované je veden komín po fasádě domu, jehož vývod ústí v bezprostřední blízkosti terasy žalobce. Na terase, v atriu i ve vnitřních prostorech Bytové jednotky žalobce od roku 2021 zaznamenává výskyt mastných sazí a popílku (viz fotografie prádla, podlahy terasy a atria, nábytku zasílané [jméno FO], vše znečištěné černými sazemi, písemná komunikace mezi žalobcem a [jméno FO], fotografie pořízené od 20. 7. 2021 do 19. 5. 2022, které zachycují popílek na podlaze terasy, na knize, dále popílek na části ruky a v koupelně, videozáznam ze srpna a září 2021, který zachycuje hustý kouř s obsahem černých částic unikající z komína pizzerie). Dne 22. 9. 2022 byla provedena vstupní prohlídka spalinové cesty a keramické pece na pizzu vytápěné dřevem. Na základě prohlídky bylo dohodnuto, že majitel pizzerie zajistí při dodávce paliva kontrolu jeho vlhkosti, a v případě nesouladu zajistí jiného dodavatele, přičemž palivo musí být z tvrdého dřeva, navýší komín o 1 m nad současnou výškou komína a zajistí způsob uzavírání jeho ústí při čištění. Kominíci dále při čištění kouřovodu a komínového průduchu z vymetacího otvoru uzavřou komínový průduch v ústí komína a vytvoří v komínovém průduchu podtlak, aby veškeré saze a pevné úsady byly zachyceny ve vysavači a nedostávaly se do volného ovzduší. Dne 11. 1. 2023 bylo provedeno čištění spalinové cesty pomocí průmyslového vysavače. Žalovaná byla poučena o nutnosti provádět takové čištění pravidelně, v intervalu tří týdnů, nejvýše jednou měsíčně (viz zpráva [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 12. 1. 2023). Mezi žalobcem a žalovanou probíhala opakovaně komunikace o znečištění způsobeném sazemi a popílkem, doprovázená fotografiemi a nahrávkami znečištění, přičemž žalobce opakovaně žádal o sjednání nápravy (viz fotografie, SMS komunikace). K imisím sazí a popílku nadále docházelo i po změně způsobu čištění spalinové cesty (viz videozáznam ze dne 22. 7. 2024, na kterém je patrný hustý kouř z komína pizzerie s obsahem černých částic, videozáznam z 30. 5. 2023, který zachycuje triko znečištěné částicemi popílku). Žalobce žalovanou dopisem ze dne 21. 6. 2023 vyzval k řešení situace a k účinnému zamezení vzniku imisí (viz předžalobní upomínka z 21. 6. 2023). Žalovaná v reakci na upomínku konstatovala, že řešená spalinová cesta splňuje požadavky podle nařízení č. 10/2016 Sb., přičemž je čištěna jedenkrát měsíčně (viz odpověď žalované na předžalobní upomínku, zpráva [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 26. 9. 2022). Žalovaná pravidelně (cca jednou měsíčně) provádí čištění a kontrolu spalinových cest, přičemž způsob čištění byl změněn na základě doporučení znalce [tituly před jménem] [jméno FO] (viz příjmové pokladní doklady z 19. 4., 9. 5., 26. 6., 26. 7., 28. 8., 26. 9. a 24. 10. 2024 vystavené dodavatelem [Anonymizováno], zpráva o provedení povinné roční kontroly a čištění spalinové cesty ze dne 24. 10. 2024).

4. Ze zprávy Odboru ochrany životního prostředí Úřadu městské části [adresa] ze dne 29. 6. 2022, č. j. [spisová značka], soud zjistil, že tento orgán na dotaz Odboru výstavby Úřadu městské části [adresa] sdělil, že pokud provozovatel restaurace doložil doklady o pravidelných ročních kontrolách spalovací cesty a odborně způsobilá osoba neshledala žádné technické nedostatky spalinové cesty, nedošlo k poručení zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší. Dále se v této zprávě uvádí, že ten, kdo je obtěžován popílkem, sazemi, může podat žalobu na zdržení se rušivého jednání.

5. Ze sdělení Odboru výstavby a územního rozvoje Úřadu městské části [adresa] ze dne 17. 5. 2023, č. j. [spisová značka] soud zjistil, že tento orgán na základě podnětu [jméno FO] provedl kontrolní prohlídku, při níž provozovatel Restaurace předložil zprávu o provedení povinné roční kontroly a čištění spalinové cesty, technický protokol revize spalinové cesty, zprávu o revizi spalinové cesty. Dále obdržel zprávu Odboru ochrany životního prostředí zmíněnou v bodě 4. tohoto odůvodnění. Následně vyzval vlastníka domu k předložení rozptylové studie. Poté, co nejprve vyhověl žádosti vlastníka o prodloužení lhůty k předložení studie, od požadavku na její předložení zcela upustil s odůvodněním, že řešená spalinová cesta splňuje požadavky dle § 47 nařízení č. 10/2016 Sb. Hl. m. Prahy, kterým se stanovují obecné požadavky na využití území a technické požadavky na stavby v hlavním městě Praze.

6. Z rozhodnutí Odboru výstavby Úřadu městské části [adresa] ze dne 11. 4. 2024, č. j. [spisová značka] soud zjistil, že k žádosti stavebníka [jméno FO] ze dne 22. 6. 2022 bylo vydáno dodatečné povolení stavby: „Stavební úpravy nebytové jednotky [jméno FO] v [Anonymizováno]. NP domu č. p. [Anonymizováno] k. ú. [adresa] spočívající v propojení [Anonymizováno]. NP a[Anonymizováno][Anonymizováno]. PP a dalších dispozičních úpravách provedených za účelem změny v užívání na restauraci (pizzerii)“. Účastníky řízení byli pouze stavebník [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], vlastník pozemku s domem č. p. [Anonymizováno]. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí se podává, že původní žádost stavebníka podaná dne 22. 6. 2022 požadovala povolení stavebních úprav a užívání stavby. Dne 22. 9. 2023 stavebník zúžil žádost o povolení užívání stavby z důvodu časové náročnosti a složitosti celého procesu. Tuto žádost vzal stavební úřad na vědomí.

7. Dle sdělení Odboru výstavby Úřadu městské části [adresa] ze dne 11. 4. 2024, č. j. [spisová značka], kolaudační souhlas zatím nebyl vydán.

8. Z Protokolu o kontrolním zjištění ze dne 18. 6. 2024 pořízeného Českou inspekcí životního prostředí, oblastní inspektorát [adresa], oddělení ochrany ovzduší, bylo zjištěno, že v uvedený den nebylo zjištěno porušení předpisů o ochraně ovzduší kontrolovanou osobou (žalovanou) v provozovně [právnická osoba], [adresa]. Z tohoto protokolu se podává, že kontrola byla provedena v okolí provozovny (v oblasti [adresa], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a bezprostřední okolí), kde nebyl senzoricky zaznamenán zápach ze spalování dřeva, pachový vjem odpovídal intenzitě dopravy. Dále byla učiněna zjištění o instalování pece v provozovně samotné a především bylo vycházeno z listin předložených žalovanou o provádění čištění spalinových cest. Z protokolu se nepodává, že by v době kontroly byla pec v provozu, ani že by během kontroly proběhlo ohledání v nemovitosti žalobce. Pro nyní souzenou věc má tak uvedený důkaz význam pouze potud, že ani při této provedené kontrole nebyl zjištěn jiný zdroj imisí, které by mohly vnikat do Bytové jednotky.

9. Z usnesení Odboru stavebního úřadu [Anonymizováno] ze dne 13. 1. 2025, č. j. [spisová značka], vyplývá, že tento nadřízený správní orgán zahájil přezkumné řízení k přezkoumání pravomocného rozhodnutí z 11. 4. 2024 uvedeného v bodě 6. tohoto odůvodnění. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí se podává, že v doložené stavební dokumentaci není zakreslena žádná pec, ani žádný odtah do komína. Ze správního spisu také nevyplývá, zda bylo povoleno užívání stavby, ačkoli podmínkou č. 4 předmětného rozhodnutí z 11. 4. 2024 byla stanovena povinnost požádat o kolaudační souhlas. Vzhledem k tomu, že pec původně na místě nebyla, měla by být posouzena jako stacionární zdroj znečištění ovzduší a také staticky posouzena. Při jednání soudu dne 23. 6. 2025 účastníci uvedli, že přezkumné řízení bylo posléze zastaveno. Žalobce uvedl, že to bylo z důvodu, že řízení o povolení stavby již bylo pravomocně skončeno. Žalobce poté inicioval řízení o odstranění stavby (viz podnět ze dne 26. 3. 2025, obálka [Anonymizováno]).

10. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce spolu s [jméno FO] zakoupili Bytovou jednotku v roce 2003, přičemž ji kupovali po důkladném rozmýšlení a předchozí prohlídce. Žalobce věděl, že v okolí Bytové jednotky není žádný spalovací provoz. V roce 2021 došlo k výstavbě komínu, následně žalobce zjišťoval, že je terasa Bytové jednotky plná černých sazí. Žalobce situaci řešil s panem [jméno FO], jednatelem žalované. Kouř z komína uniká nadále, je černý a silně zapáchá. Oproti roku 2021 je situace lepší, avšak v posledním roce se už nemění. Žalobce nemůže Bytovou jednotku využívat naplno, není možné posadit se na terasu ani v atriu, neboť během chvíle dojde ke znečištění všech povrchů včetně oblečení či potravin.

11. Svědek [jméno FO] je partnerem žalobce, obývá společně s ním Bytovou jednotku. V Bytové jednotce bydlí od roku 2004. Při koupi bytu zvažoval se žalobcem umístění terasy s ohledem na vyústění komínů, přičemž byl ujištěn, že komíny nejsou používány, nýbrž slouží pouze jako průduchy, odtahy digestoří či vývody plynových kotlů. Z restaurace, která se nacházela v nebytových prostorech před pizzerií, občas cítili se žalobcem přípravu pokrmů, což však nevnímali jako obtěžující. Nyní je terasa nepoužitelná, žalobce a svědek ji nemohou využívat k sušení prádla ani k posezení. Od jara v roce 2021 začali se žalobcem v bytě nacházet černé částečky, které byly mastné. Poté byl svědek přítomen čištění komínu, kdy byl sám ušpiněn sazemi. V průběhu roku 2023 začala žalovaná k čištění komínu používat vysavač, čímž se vyloučily jednorázové návaly sazí; průběžný spad imisí však přetrvává. V zimním období není příliš patrný, na jaře však postačí pootevřené okno a saze se dostávají do bytu. V letních měsících se saze v bytě objevují prakticky nepřetržitě. Terasu přilehlou k Bytové jednotce musí svědek nebo žalobce uklízet od sazí téměř každý den; dochází i ke znečištění nábytku, oblečení a v některých případech i potravin. Skvrny na oblečení je možné vyprat, avšak znečištění stěn, dlažby nebo čalouněného nábytku již nelze zcela odstranit. Lokalitu svědek vnímal jako ideální k bydlení, v okolí se nenachází žádný průmyslový podnik.

12. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděl, že obývá bytovou jednotku přímo pod žalobcem, tedy v pátém patře. V létě mu do bytu létají saze, několikrát měl od sazí špinavou sedačku a zeď kolem oken je tmavší. Problém začal někdy okolo roku 2022, kdy bylo znečištění výrazné. Situaci řešil pouze se žalobcem, s žalovanou nikdy nejednal. Situace se částečně zlepšila od roku 2023, nicméně i nadále saze v bytě zaznamenává. Skvrny od sazí je možné vyčistit, čištění zdí či nábytku od sazí je však obtížné. Lokalitu, kde se nachází Bytová jednotka, svědek označuje za běžnou část [adresa], obývanou především rodinami s dětmi.

13. Svědkyně [jméno FO] soudu sdělila, že bydlí v pátém patře domu, kde se nachází Bytová jednotka, tj. o patro níže. Na jaře či v létě roku 2021 svědkyně zaznamenala saze na parapetu, na zemi, na stole u okna a na posteli, která je pod oknem. Svědkyně se domnívala, že znečištění pochází z grilu žalobce, a proto se rozhodla v roce 2022 situaci se žalobcem řešit. Tehdy zjistila, že saze pocházejí z komína pizzerie. V roce 2024 se situace zlepšila, v současnosti svědkyně objeví čas od času menší množství sazí na okně. Před otevřením pizzerie ke znečištění nedocházelo. Svědkyně si je jistá, že ke znečištění dochází komínem z restaurace žalované. Svědkyně popisuje lokalitu jako oblast obývanou rodinami s dětmi; v okolí se nacházejí parky a školy.

14. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že byt v domě, kde se nachází Bytová jednotka, v současné době využívá pouze během služebních cest v Praze. Byt zakoupila v letech 2003–2004, původně v něm bydlela. Problém s nečistotami v ovzduší se zde tehdy nevyskytoval. V ložnici má svědkyně střešní okno, které dříve otevírala, později ho však kvůli sazím přestala používat, neboť se na peřinách pravidelně objevovaly saze. Saze se začaly objevovat přibližně během epidemie covidu, ale dříve než začala válka na Ukrajině v roce 2022. Byt pak půjčovala, přičemž vždy upozorňovala na nemožnost otevírat střešní okno kvůli sazím. V době, kdy na místě restaurace byl bar, problém se sazemi nebyl. Lokalitu popsala jako dopravně živou a hlučnou, avšak podle jejího názoru nejde o průmyslovou zónu, nýbrž spíše o rezidenční čtvrť.

15. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděl, že v roce 2022 byl požádán, aby se vyjádřil k problematice komína, který vede z pizzerie. Svědek ve zprávě konstatoval stav věci a navrhl řešení, které spočívalo ve způsobu čištění spalinové cesty. Svědek během své praxe znalce vyhotovil nejméně 10 znaleckých posudků, kde bylo řešeno znečištění sazemi při používání pece na pizzu vytápěné dřevem. Předmětný komín je veden přímo po fasádě objektu, je tedy přímo přimknut k terase žalobce. Problém je především v topení dřevem, které, i když je suché, obsahuje pevné částice, jež se v komíně hromadí. Z kouře z komína pizzerie vznikají saze, jejichž tvorbě by pravděpodobně bylo možné zabránit filtrem. Svědek jen v [Anonymizováno] řešil asi pět nebo šest obdobných případů, kdy si obyvatelé okolních nemovitostí stěžovali na saze z komínů pizzerií. Svědek se domnívá, že imise sazí a popílku v Bytové jednotce pochází z komína žalované. Svědek neví, jaké kroky byly po jeho zprávě ohledně komína podniknuty.

16. Svědek [jméno FO] pracuje pro žalovanou jako šéfkuchař zhruba od roku 2023. V pizzerii mají k vytápění pece na pizzu čtyři druhy dřeva, evidují se data dodání a po dodání se dřevo skladuje pod pecí, kde před použitím schne. Dřevo se pravidelně měří za účelem zjištění jeho vlhkosti. Pec čistí kominík. Svědek nezaznamenal stížnosti na kouř z komína, sám na něj však nevidí. V předchozím zaměstnání se svědek v péči o pec na pizzu setkal s obdobným postupem. Výpověď tohoto svědka je pro posouzení věci takřka bezcenná, neboť skutečnost, že se v pizzerii topí dřevem, byla mezi stranami nesporná, a pro závěr o tom, zda dochází k nepřiměřeným imisím, není rozhodné, jaké dřevo je používáno a jak často dochází k čištění spalinových cest. Rovněž okolnost, že tento svědek stížnosti na imise nezaznamenal, je nerozhodná.

17. Pokud jde o věrohodnost svědků potvrzující verzi žalobce, soud si je vědom toho, že svědek [jméno FO] je v blízkém vztahu k žalobci, a někteří svědci mohou mít vlastní zájem na posouzení věci (sousedé žalobce). Nicméně výpovědi svědků byly koherentní, nevykazovaly rozpory ani vnitřní, ani vzájemné a na soud působily věrohodně. Existenci i rozsah imisí potvrdil i svědek, kterého lze považovat za nestranného, a sice [tituly před jménem] [jméno FO]. Svědek je nadto znalcem z oboru stavebnictví se specializací na kominictví, přičemž s imisemi způsobenými pecí na pečení pizzy má zkušenosti z vlastní praxe. Všichni tito svědci přitom vypovídali o tom, co sami vnímali na místě, nikoliv pouze zprostředkovaně prostřednictvím jiných osob. Účastnická výpověď žalobce je s nimi v souladu.

18. Soud tedy má za prokázáno, že ke znečištění sazemi dochází v důsledku spalování dřeva v peci na pizzu Restaurace, a to nejen v Bytové jednotce, ale rovněž v jiných bytech, nacházejících se v témže domě. Před zahájením jejího provozu zde obdobné imise nebyly pozorovány. Znečištění bylo nejsilnější kolem roku 2022. V roce 2024 došlo ke zlepšení, neboť přestalo docházet k nárazovému zvýšenému úniku sazí během čištění spalinových cest. Nadále však přetrvává průběžný spad sazí z běžného provozu pece. Obyvatelé bytů v budově č. p. [Anonymizováno] pozorovali znečištění sazemi kolem oken, případně na stěnách a nábytku uvnitř bytů. V bytech není možné větrat, zejména střešními okny, neboť by docházelo ke znečištění sazemi uvnitř bytu. Lokalitu, ve které se Bytová jednotka nachází, vnímají její obyvatelé jako klidnou, obývanou převážně rodinami s dětmi.

19. K argumentaci žalované, že slyšení sousedé z domu potvrdili zlepšení po roce 2023, z čehož žalovaná dovozuje, že v současně době již obtěžování sazemi není nad míru přiměřenou poměrům, soud uvádí, že Průduch se nachází bezprostředně u terasy Bytové jednotky, která je tudíž zasažena nejvíce. V případě sousedů navíc imise mohou obtěžovat pouze po vniknutí oknem, zatímco Bytová jednotka disponuje terasou a nezastřešeným atriem. Okolnost, že obyvatelé sousedních jednotek již nevnímají spad sazí tak úkorně, jako dříve, proto sama o sobě nevyvrací tvrzení žalobce o pokračujících nepřiměřených imisích do Bytové jednotky.

20. Skutečnost, že spad sazí na Bytovou jednotku pokračuje nadále, má soud za prokázanou nejen na základě výše uvedených výpovědí, ale zejména fotodokumentací a videodokumentací z 28. 3. 2025, na kterých je patrný hustý kouř vycházející z hlavice komína, saze na terase, bunda znečištěná sazemi, popelem znečištěná podlaha v obývacím pokoji, dlažba v atriu, hrnek s kávou na terase, přičemž na kávě jsou stopy sazí, popílek na vnitřním parapetu a v koupelně.

21. Soud pro nadbytečnost neprovedl navrhovaný důkaz místním šetřením v lokalitě, kde se nachází Bytová jednotka a Restaurace, neboť má poměry v místě i existenci imisí do Bytové jednotky za dostatečně prokázané ze shora uvedených důkazů.

22. Dále soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem z oboru stavebnictví za účelem zjištění přiměřenosti či nepřiměřenosti imisí, neboť se jedná o otázku soudcovského uvážení.

23. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce je vlastníkem jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v budově č. p. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa]. Tuto jednotku obývá společně s [jméno FO]. Bytová jednotka se nachází v [Anonymizováno]. patře domu, její součástí je terasa a nezastřešené atrium. Bezprostředně k terase přiléhá komín (Průduch) odvádějící spaliny z pece na pizzu vytápěné dřevem, umístěné v restauraci provozované žalovanou v sousedním domě. Od té doby, co v restauraci začala být užívána pec na dřevo, z tohoto Průduchu létají saze, které enormně znečišťují terasu, atrium i vnitřní prostory Bytové jednotky. Dříve zde obdobný problém pozorován nebyl. Lokalita, v níž se Bytová jednotka nachází, je vnímána jako rezidenční oblast. K užívání předmětném nebytového prostoru jako restaurace zatím nebyl vydán kolaudační souhlas. V projektové dokumentaci, která byla podkladem povolených stavebních úprav, nebyla řádně popsána pec, ani řešeno odkouření do komína.

24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

25. Podle § 1013 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se vlastník zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.

26. Podle § 1013 odst. 2 o. z. jsou-li imise důsledkem provozu závodu nebo podobného zařízení, který byl úředně schválen, má soused právo jen na náhradu újmy v penězích, i když byla újma způsobena okolnostmi, k nimž se při úředním projednávání nepřihlédlo. To neplatí, pokud se při provádění provozu překračuje rozsah, v jakém byl úředně schválen.

27. Osobou pasivně legitimovanou v řízení o žalobě na zdržení se imisí může být jak vlastník nemovité věci, tak jiný přímý rušitel, např. oprávněný uživatel věci, jako je tomu v tomto případě. Žalobce je vlastníkem Bytové jednotky a žalovaná provozuje pizzerii v těsné blízkosti domu, v němž se Bytová jednotka nachází, přičemž pojem „soused“ je v případě imisí třeba chápat jako každého, kdo je takovou imisí dotčen (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2017, sp. zn. 22 Cdo 4847/2016). Vlastník (uživatel) nesmí jednat tak, aby se účinky jeho činnosti projevovaly na cizím pozemku. Imise je objektivním stavem způsobeným bez ohledu na zavinění. Judikatura pojem imise chápe jako účinky, které fyzicky přesahují věc samu a působí přímo či nepřímo nežádoucím, negativním způsobem na jiné osoby nebo na věci, mj. s poukazem též na smyslovou vnímatelnost těchto účinků, přičemž každý je povinen snášet imise z obyčejného, normálního užívání věci (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2017, sp. zn. 22 Cdo 1881/2017). Při hodnocení zásahů způsobených takovými imisemi je pak nutné vážit nejen hrozící újmu v porovnání s prospěchem, který z daného stavu plyne žalovanému, ale rovněž jako jedno z podstatných hledisek i míru přiměřenosti daného zásahu místním poměrům.

28. V souzené věci je restaurace provozována v prostorech, které dosud nebyly pro tento provoz zkolaudovány. Ustanovení § 1013 odst. 2 o. z. proto na ni nedopadá a věc je třeba posoudit podle § 1013 odst. 1 o z.

29. Dle § 1 odst. 1 věta prvá o. z. je uplatňování soukromého práva nezávislé na uplatňování práva veřejného. Výklad § 1013 o. z. jako soukromoprávního ustanovení je tedy relativně nezávislý na veřejnoprávních předpisech. Veřejnoprávní předpisy mají jen pomocnou roli při posuzování toho, zda jde o imisi relevantní z hlediska soukromého práva (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 28. 1. 2015, sp. zn. 22 Cdo 636/2014).

30. V nyní souzené věci byl závěr o tom, že nedošlo k porušení zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, zmíněn pouze ve sdělení Odboru ochrany životního prostřední Úřadu městské části [adresa] ze dne 29. 6. 2022, které bylo jedním z podkladů pro sdělení Odboru výstavby a územního rozvoje téhož úřadu ze dne 17. 5. 2023, že řešená spalinová cesta splňuje požadavky dle § 47 nařízení č. 10/2016 s. Hl. m. Prahy (pozn. soudu: toto nařízení bylo ke dni 1. 1. 2024 zrušeno zákonem č. 283/2021 Sb., stavební zákon). Imise spočívající ve spadu sazí na nemovitost žalobce nebyly přezkoumávány v řízení před správním orgánem o vydání kolaudačního rozhodnutí či jiného rozhodnutí o povolení užívání stavby spočívající v provozování restaurace. Stavba pece nebyla přezkoumávána ani před vydáním rozhodnutí o dodatečném povolení stavby.

31. Z předpisů veřejného práva je zřejmé, že aktuální stavebně právní předpisy zohledňují tzv. „kvalitu prostředí“. Tento pojem nahradil dříve užívaný pojem „pohoda bydlení“. „Pohodou bydlení“ ve smyslu § 8 odst. 1 in fine vyhlášky č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu, nutno rozumět souhrn činitelů a vlivů, které přispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro všechny kategorie uživatelů, resp. aby byla vytvořena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých složek životního prostředí, např. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podniků, ze stavebních prací aj.), čistotou ovzduší, přiměřeným množstvím zeleně, nízkými emisemi pachů a prachu, osluněním apod.; pro zabezpečení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita narušení jednotlivých činitelů a jeho důsledky, tedy objektivně existující souhrn činitelů a vlivů, které se posuzují každý jednotlivě a všechny ve vzájemných souvislostech (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, č. j. As 44/2005-116).

32. I podle současné zákonné úpravy změnou stavby nesmí být narušeny kulturně historické, přírodní, urbanistické a architektonické hodnoty daného místa nebo nesmí dojít k narušení architektonické jednoty celku (§ 143 odst. 3 zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, účinného od 1. 1. 2024).

33. Pro posouzení věci je podstatné, že zprovozněním pece na dřevo došlo k zásadní změně poměrů, když nemovitost žalobce začala být značně zasahována spadem popílku a sazí, přičemž do té doby se zde tento problém nevyskytoval. Tyto imise výrazně limitují žalobce ve způsobu užívání jeho nemovitosti. Z dokazování přitom vyplynulo, že se jedná o rezidenční lokalitu, kde ani sousedé žalobce obdobný problém dříve nezaznamenali.

34. Soud tedy dospěl k závěru, že v daném případě se jedná o obtěžování sazemi a popílkem nad míru přiměřenou místním poměrům ve smyslu § 1013 odst. 1 o. z., které podstatně omezuje žalobce v obvyklém užívání jeho nemovitosti. Z toho důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 050,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za úkony dle § 11 odst. 1 a. t. stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč za úkony provedené do 31. 12. 2024 (odměna 1 500 Kč), resp. 30 000 Kč v případě úkonů činěných od 1. 1. 2025 (odměna 2 300 Kč), dále paušální náhrada nákladů dle § 13 a. t. ve výši 300 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024, resp. 450 Kč za úkony učiněné od 1. 1. 2025. Konkrétně soud přiznal odměnu a paušální náhradu nákladů za 6 úkonů po 1 500 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání soudu ve dnech 2. 11. 2023, 16. 1. 2024, 12. 11. 2024) a za 3 úkony po 2 300 Kč (účast na jednání soudu ve dnech 14. 1. 2025, 7. 4. 2025 a 23. 6. 2025), dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 050 Kč ve výši 4 000,50 Kč.

Poučení