11 C 210/2024 - 123

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovanému: [Anonymizováno] IČO [Anonymizováno] bytem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o neplatnost výpovědi z nájmu nebytových prostor takto:

Výrok

I. Určuje se, že výpověď žalovaného ze dne 24. 10. 2024 č. j. [Anonymizováno], týkající se smlouvy o nájmu nebytových prostor č. [Anonymizováno], je neoprávněná.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 26 321 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [Jméno advokátky], zástupkyně žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 21. 12. 2024, ve znění následného upřesnění, domáhal určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu nebytových prostor.

2. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 30. 4. 2013 smlouvu o nájmu nebytových prostor č. [Anonymizováno] (dále jen „nájemní smlouva“), na základě které mu žalovaný pronajal prostory nacházející se na pozemku parc. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa], obec [adresa] – [jméno FO] [Anonymizováno], a to [nebytové prostory] č. [hodnota] o výměře 54 m2 a [nebytové prostory] č. [hodnota] o výměře 56 m2, obě umístěné ve [Anonymizováno]dále jen „nebytové prostory“ či „[nebytové prostory]“), nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Nájemní smlouva byla následně revidována celkem 12 dodatky, jimiž byly upravovány smluvní podmínky, výše nájemného a označení [nebytových prostor]. Z nájemní smlouvy vyplývá, že žalovaný na základě příkazní smlouvy zmocnil společnost [právnická osoba]. (dále jen „[zmocněná společnost]“) mimo jiné ke správě nebytových prostor a že [zmocněná společnost] zastupovala žalovaného i při zajišťování povinností nájemců vyplývajících z nájemních smluv. Žalobce je spolkem (nestátní neziskovou organizací, NGO), který na základě předmětné nájemní smlouvy provozuje v nebytových prostorech mj. galerii –[Anonymizováno][společnost A] [Anonymizováno]. Jedná se o neziskovou činnost, která přispívá ke kulturnímu povědomí návštěvníků [Anonymizováno] [Anonymizováno], a má tak významnou sociální a kulturní funkci mezi „běžnými“ provozovateli jiných [nebytových prostor], kteří zpravidla poskytují jen komerční služby. Dne 4. 11. 2024 byla žalobci prostřednictvím [zmocněná společnost] doručena výpověď žalovaného ze dne 24. 10. 2024, č. j. [Anonymizováno], jejímž důvodem je hrubé porušení smluvního vztahu nájemcem spočívající v tvrzeném neoprávněném přenechání části předmětu nájmu do podnájmu třetí osobě, a to údajně bez písemného souhlasu pronajímatele. Nájemní vztah měl dle výpovědi skončit dne 30. 11. 2024. Dne 12. 11. 2024 zaslal žalovaný žalobci výzvu k předání nebytových prostor po skončení nájmu, ve které též uvedl, že nájemní vztah skončí ke dni 30. 11. 2024, a dále, že výpověď byla doručena žalobci dne 4. 11. 2024 (správně dle dalšího texu žaloby dne 24. 10. 2024 – pozn. soudu), což není pravdivé tvrzení, když dle doručenky z datové schránky byla výpověď doručena až dne 4. 11. 2024. Žalobce s výpovědí nesouhlasil, proto zaslal žalovanému dne 17. 11. 2024 prostřednictvím datové schránky námitky, adresované k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], radního pro oblast majetku, ve kterých uvedl, že výpověď je neoprávněná, jelikož smluvní vztah porušen nebyl. Žalovaný na námitky reagoval prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO] dopisem ze dne 29. 11. 2024, v němž setrval na názoru, že došlo k porušení nájemní smlouvy. Žalobce následně adresoval své námitky i [zmocněná společnost], a to dne 4. 12. 2024, tyto námitky byly doručeny jak datovou schránkou, tak osobně, kdy byly předány oprávněné osobě, přestože to [zmocněná společnost] sporuje. V námitkách žalobce zopakoval, že nebyl naplněn důvod pro podání výpovědi, tj. nedošlo k tvrzenému hrubému porušení smluvního vztahu, jelikož část předmětu nájmu nebyla přenechána neoprávněně do podnájmu třetí osobě. Následně žalovaný zaslal žalobci předžalobní výzvu ze dne 5. 12. 2024 k předání vyklizených nebytových prostor do 15 dnů od doručení, ve které mj. znovu uvedl, že výpověď byla žalobci údajně doručena dne 24. 10. 2024 a že nájem skončil dne 30. 11. 2024. Dne 12. 12. 2024 byl žalobci doručen dopis žalovaného z téhož dne, ve kterém žalovaný mj. tvrdí, že námitky žalobce nebyly řádně doručeny, že trvá na řádnosti jím podané výpovědi a na vyklizení a předání předmětu nájmu do 23. 12. 2024.

3. Žalobce je toho názoru, že nedošlo k tvrzenému hrubému porušení smluvního vztahu, a že mu tak byla výpověď dána neoprávněně. Pro posouzení oprávněnosti výpovědi je rozhodný dodatek č. [hodnota] nájemní smlouvy ze dne 29. 5. 2020, prostřednictvím nějž byl mimo jiné upraven článek VIII.2, který obsahuje výčet vážných důvodů, které zakládají právo pronajímatele (žalovaného) vypovědět smlouvu v jednoměsíční výpovědní době. Z tohoto článku plyne, že důvodem pro vypovězení nájemní smlouvy by bylo jednání žalobce, jenž by přenechal nebytové prostory (nebo jejich část) do podnájmu bez předchozího souhlasu pronajímatele. Dle uvedeného ustanovení nebylo nutné, aby nájemce získal písemný souhlas pronajímatele, tak jak ve výpovědi a v předžalobní výzvě mylně uvádí žalovaný. Nájemce tak byl oprávněn část nebytových prostor přenechat do podnájmu třetímu subjektu, pokud žalovaný s tímto jednáním udělil předchozí souhlas. K tomu pak žalobce předně namítl, že k jemu pronajatému předmětu nájmu neuzavřel žádnou podnájemní smlouvu, jak tvrdí žalovaný, a výpovědní důvod tak již z tohoto důvodu není dán. Dále žalobce uvedl, že část nebytových prostor provozoval ve spolupráci s [jméno FO] [Anonymizováno], jenž na základě smlouvy o spolupráci z roku 2020 zajišťoval v [nebytovém prostoru] č. [hodnota] gastro provoz - tj. kavárnu [společnost A] [Anonymizováno]. Uvedená spolupráce byla smluvně upravena mezi žalobcem a [Anonymizováno] [osoba A] již od roku 2009 a žalovaný s tímto jednáním souhlasil. Souhlas žalovaného vyplývá z e-mailové komunikace s panem [jméno FO], kurátorem [Anonymizováno] z [zmocněná společnost], ze dne 19. 3. 2019, ze které jednoznačně plyne, že žalovaný byl o spolupráci žalobce a [Anonymizováno] [osoba A] prokazatelně informován již v roce 2019, resp. měl povědomí o tom, že předmětná spolupráce žalobce a [Anonymizováno] [osoba A] trvá již od roku 2009. Žalovanému i [zmocněná společnost] tedy byla spolupráce žalobce s [Anonymizováno] [osoba A] dlouhodobě známá, informace o této spolupráci sdělená žalobcem se opakovaně prokazatelně dostala do dispozice žalovaného, který s předmětnou spoluprací (kterou nyní nazývá podnájmem) souhlasil. Žalovaný jak ve vztahu k žalobci, tak i k [Anonymizováno] [jméno FO] jednal tak, že nebylo pochyb o jeho souhlasu s existencí spolupráce/podnájmu mezi žalobcem a [Anonymizováno] [osoba A].

4. S ohledem na uvedené se tak žalobce podanou žalobou domáhal určení neoprávněnosti předmětné výpovědi z nájmu.

5. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný předně namítl, že žalobce zaměňuje dvě výpovědi a jejich data doručení. Výpovědí ze dne 11. 10. 2024, č. [Anonymizováno] ukončil žalovaný (coby pronajímatel) s žalobcem (coby nájemcem) nájem restaurační zahrádky, a to s odkazem na čl. VII odst. 2 Smlouvy o nájmu restaurační zahrádky ve spojení s § 2309 písm. b) o. z. z důvodu, že žalobce užíval pronajatý prostor ve větším rozsahu, než bylo mezi stranami ujednáno. Výpověď zahrádky byla žalobci doručena do datové schránky fikcí dne 24. 10. 2024, žalobce proti ní nevznesl žádné námitky, a nájem tak skončil ke dni 30. 11. 2024. Výpovědí ze dne 24. 10. 2024, č. [Anonymizováno] ukončil žalovaný s žalobcem nájem [nebytových prostor], jelikož žalobce dal předmět nájmu do podnájmu třetí osobě bez souhlasu žalovaného. Tato výpověď byla doručena žalobci do datové schránky dne 4. 11. 2024. Tvrzení žalobce ohledně doručení výpovědí se proto nezakládá zcela na pravdě. Pokud jde o tvrzení o námitkách proti výpovědi adresovaných dne 17. 11. 2024 k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], žalovaný uvedl, že přípis, který žalobce označuje za námitky, je datován ke dni 10. 11. 2024, nevztahuje se k výpovědi z nájmu [nebytové prostory], ale obsahuje vyjádření k „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“. [jméno FO] tento přípis reagoval [tituly před jménem] [jméno FO] dopisem ze dne 29. 11. 2024, přičemž podstatná část jeho vyjádření pojednává právě o břehové hraně a umístění plavidla. Z obsahu odpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] plyne, že se žalobcem (jakožto nájemcem) jsou dlouhodobě problémy, když žalobce odmítá respektovat smluvní ujednání a dodržovat obecně závazné právní předpisy. Opakovaným problémem, na který byl žalobce často upozorňován, je nadužívání předmětu nájmu a nerespektování práv ostatních nájemců. Z předmětného vyjádření rovněž plyne, že žalovaný byl k žalobci dost dlouhou dobu vstřícný. Příkladem lze zmínit zavedení krátkodobých smluv ve prospěch žalobce. Žalobci rovněž bylo umožněno, aby přihlásil svou nabídku pro pronájem [Anonymizováno], avšak žalobce toto odmítl. Z uvedeného přípisu [tituly před jménem] [jméno FO] tak jednoznačně plyne, že mezi žalobcem a žalovaným je sporů více, žalobce je problematickým nájemcem, jenž odmítá dodržovat smluvní podmínky, nerespektuje práva ostatních nájemců, odmítá postupovat v souladu se zákonem, když namísto toho, aby jako každý jiný zájemce přihlásil svou nabídku pro pronájem [Anonymizováno] a postupoval v souladu s transparentními pravidly soutěže, staví se do pozice osoby, jež nemusí dodržovat žádná pravidla s odkazem na své tvrzené výsostní postavení na náplavce. Přitom náplavku tvoří i další nájemci, jež se pozitivně zapříčinili o kulturní rozkvět a problém s dodržováním právních předpisů, ani smluvních ujednání nemají. Pokud jde o tvrzené osobní doručení námitek dne 4. 12. 2024, žalovaný namítl, že ve večerních hodinách uvedeného dne se do sídla [zmocněná společnost] dostavila osoba, jež předala náhodné osobě nacházející se v budově [zmocněná společnost] námitky proti výpovědi. Žalovaný však tento způsob doručení nepovažuje za řádný, jelikož námitky nebyly předány osobě oprávněné přijímat písemnosti. Za řádné doručení nelze považovat předání písemnosti zcela náhodné osobě, byť se tato osoba nachází v sídle adresáta. Nadto žalobce ani neprokázal přijetí písemnosti. Jestliže zamýšlel žalobce doručit písemnost osobně v sídle adresáta, pak si měl zajistit písemné potvrzení převzetí této písemnosti, aby bylo patrno, která osoba a kdy písemnost převzala.

6. Pokud jde o vlastní (ne)oprávněnost výpovědi, žalovaný uvedl, že předmětná nájemní smlouva ve znění dodatku č. 3 zakotvuje v čl. VI. odst. 19 zákaz přenechat předmět nájmu nebo jeho část do podnájmu třetí osobě. Porušení této povinnosti je považováno za vážné porušení dle čl. VIII. odst. 2 nájemní smlouvy. Čl. VIII. odst. 2 nájemní smlouvy umožňuje pronajímateli v případě vážného důvodu vypovědět smlouvu s jednoměsíční výpovědní dobou, vážným důvodem je zde opět výslovně uveden i případ přenechání předmětu nájmu či jeho části do podnájmu bez předchozího souhlasu pronajímatele prostřednictvím [zmocněná společnost], přičemž požadavek na písemnou formu souhlasu vyplývá ze zákona, a to z § 2302 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2215 odst. 1 o. z. Uvedený výpovědní důvod byl naplněn, když žalobce, ačkoliv neměl souhlas pronajímatele, přenechal předmět nájmu k užití třetí osobě. O tom, že žalobce přenechal [nebytové prostory] k užívání [Anonymizováno] [jméno FO], se žalobce dozvěděl v říjnu 2024 od ředitele žalobce. Konkrétně k tomu došlo tak, že [tituly před jménem] [jméno FO], kterou žalovaný nezná, kontaktovala e-mailem ze dne 3. 10. 2024 správce [Anonymizováno] pana [jméno FO] s žádostí o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [společnost A] k elektřině, přičemž uvedla jako provozovatele [jméno FO]. [jméno FO] se následně dotázal žalobce, jaké je postavení V. [jméno FO] ve vztahu k žalobci a k [Anonymizováno] [společnost A], na což žalobce poslal panu [jméno FO] smlouvu o spolupráci ze dne 1. 10. 2024, uzavřenou mezi žalobcem a [Anonymizováno]. [jméno FO], vztahující se k [Anonymizováno] [společnost A], a dále smlouvu o spolupráci ze dne 1. 1. 2020 uzavřenou mezi žalobcem a [Anonymizováno] [osoba A], jejímž předmětem je [nebytové prostory] č. [hodnota]. Tehdy se žalovaný o existenci této smlouvy dozvěděl poprvé. Předmětnou smlouvu o spolupráci žalovaný dle jejího obsahu (bez ohledu na označení) považuje za smlouvu o podnájmu. Žalobce měl dle této smlouvy uzavřít smluvní vztah s pronajímatelem [nebytové prostory] č. [hodnota] a č. [hodnota] a [Anonymizováno] [jméno FO] měl zajistit gastro provoz v [nebytovém prostoru] č. [hodnota], tj. veškeré služby a práce spojené s prodejem nealko a alko nápojů a dalším provozem, za což měl inkasovat odměnu ve výši 50 % z čistého zisku provozovny (druhých 50 % si ponechával žalobce). Žalobce tedy přenechal [Anonymizováno] [jméno FO] předmět nájmu k užívání, a to za odměnu. To žalovaný považuje za podnájem dle § 2215 o. z., tj. za zřízení užívacího práva třetí osoby k předmětu nájmu; nadto úplatně. Ke zřízení podnájmu je nutný souhlas pronajímatele, jinak se jedná o hrubé porušení nájemcových povinností (§ 2215 odst. 2 o. z.). K tomu žalovaný dále namítl, že ačkoliv žalobce tvrdí, že se o podnájem nejedná, vedle toho obsáhle argumentuje tím, že souhlas k podnájmu získal. Dle žalovaného je proto zcela evidentní, že argumentace žalobce, že neposkytl předmět nájmu k užití jinému, je ryze účelová. Pokud jde o tvrzený souhlas s poskytnutím podnájmu, žalobce neoznačil jediný důkaz, který by prokazoval udělení souhlasu ze strany žalovaného. Žalobce argumentuje jeho e-mailovou zprávou ze dne 19. 3. 2019 s panem [jméno FO], někdejším správcem [Anonymizováno], z tohoto e-mailu však žádný souhlas žalovaného nevyplývá. Pouze z něj vyplývá, že ředitel žalobce byl vyzván k předložení strukturovaného formuláře k účelu a činnosti předmětu nájmu. Tento formulář pouze přibližuje koncept sortimentu a služeb poskytovaných v předmětu nájmu a očekávaný program (výstavy, přednášky, filmy apod.). Žalobce v něm uvedl jako osobu zajišťující kavárenský provoz [Anonymizováno] [osoba A], z toho ale nijak nevyplývá, že [Anonymizováno] [jméno FO] je podnikatelem, který bude kavárnu provozovat v podnájmu pod svým vlastním IČO a inkasovat za to 50 % z čistého zisku. [Anonymizováno] [jméno FO] je žalobcem ve formuláři dále zmiňován v souvislosti se zajištěním dramaturgického programu, a to spolu s dalšími dvěma osobami a opět z toho sdělení žalobce není patrno, že by snad mělo dojít k přenechání předmětu nájmu do podnájmu. Za zcela absurdní označil žalovaný tvrzení, že měl poznat, že se v případě [Anonymizováno] [osoba A] nejedná o zaměstnance žalobce, z toho, že v kopii odkazovaného e-mailu byl uveden [Anonymizováno] [jméno FO] pod e-mailem [e-mail]. Z e-mailové adresy nebylo možné o podnájemním vztahu mezi žalobcem a [Anonymizováno] [osoba A] dovodit vůbec nic. Pokud žalobce odkazuje na to, že provozovna je označena jménem [Anonymizováno] [osoba A], tak ani z toho nevyplývá, že [Anonymizováno] [jméno FO] je podnájemcem. Z označení pouze plyne, že je odpovědnou osobou za provozovnu. K uvedenému pak žalovaný dodal, že žalobce jako zkušený podnikatel musel vědět, že souhlas s podnájmem je oprávněn udělit pouze statutární orgán – představenstvo [zmocněná společnost] (obchodní společnosti 100% vlastněné [Anonymizováno] jež na ni smluvně přeneslo výkon práv a povinnosti pronajímatele k některým nemovitým věcem ve svém vlastnictví); ostatně tento statutární orgán se žalobcem uzavíral dodatky č. 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11 a 12 k nájemní smlouvě. Pracovníci [zmocněná společnost] až po obdržení shora uvedené smlouvy o spolupráci zjišťovali, kdo je [Anonymizováno] [jméno FO], a zjistili ze živnostenského rejstříku, že podniká pod IČO [IČO], uvádí jako datum zahájení své podnikatelské činnosti 1. 4. 2020 a za svou provozovnu prohlašuje „[Anonymizováno], [adresa], [nebytové prostory] č. [hodnota] umístěná ve vysoké nábřežní zdi [jméno FO] [Anonymizováno]“. K žádnému takovému umístění provozovny však žalovaný souhlas nedal.

7. Konečně pokud jde o otázku pasivní legitimace v tomto sporu, žalovaný namítl, že s [zmocněná společnost] uzavřel smlouvu o zajištění správy a obchodního využití majetku a o výkonu dalších činností ze dne 30. 11. 1994 ve znění dodatku č. 5 ze dne 17. 12. 2020 (dále jen „smlouva o správě“). Dle čl. III. písm. e) smlouvy o správě je [zmocněná společnost] zmocněno poskytovat žalovanému právně-administrativní servis, a to včetně využívání právních prostředků k ochraně vlastnických práv žalovaného ke spravovanému majetku, uplatňování práv vlastníka jako pronajímatele v soudním, případně exekučním řízení. Pronajímatelem v předmětné věci bylo tedy [zmocněná společnost] a nikoli žalovaný. [zmocněná společnost] je tím, kdo fakticky i právně může disponovat s předmětem nájmu. Ostatně smlouvu o nájmu uzavíralo za žalovaného [Anonymizováno] Stejně tak výpověď byla dána ze strany [Anonymizováno] Veškerou správu provádí výlučně [zmocněná společnost] a nikoli žalovaný. Žaloba proti výpovědi by proto dle názoru žalovaného měla směřovat vůči subjektu, jež fakticky i právně disponuje s předmětem nájmu a přenechal nemovitost žalobci k užívání, tj. vůči [Anonymizováno]

8. Žalobce v reakci na obranu žalovaného uvedl, že vlastnické právo ke kobkám svědčí žalovanému, kterému tak svědčí i pasivní legitimace v tomto sporu. Skutečnost, že [zmocněná společnost] je příkazcem či zmocněncem na základě smlouvy, má plnou moc k zastupování a může za žalovaného jednat např. právě i ve věci výpovědi, neznamená, že by v tomto sporu měla být pasivně legitimována. Pokud jde o osobní doručení námitek dne 4. 12. 2024, žalobce doplnil, že osoba, která se vyskytovala v provozovně [zmocněná společnost] a převzala námitky, ale odmítla potvrdit převzetí, je právníkem [zmocněná společnost], tj. osobou, která má povědomí o dané situaci, je zodpovědná za smluvní vztahy a žalobce s ní v předchozích jednáních opakovaně jednal, takže mu bylo zřejmé, o koho jde. Pokud jde o vlastní neoprávněnost výpovědi (v širším smyslu), žalobce namítl též zmatečnost výpovědi, z jejíž textace není zcela zřejmé, na co žalovaný míří, když výpověď odkazuje na ustanovení o. z. týkající se výpovědi nájmu na dobu určitou, předmětný nájem však byl sjednán na dobu neurčitou. Dále žalobce doplnil, že žalovaný si jak před uzavřením nájemní smlouvy, tak před uzavřením dodatku č. [hodnota] ze dne 13. 12. 2019 či dodatku č. [hodnota] ze dne 29. 5. 2020 byl vědom skutečnosti, že žalobce s [Anonymizováno] [osoba A] pojí vztah spolupráce, a to ve vztahu k prostoru [nebytové prostory] č. [hodnota], v němž [Anonymizováno] [jméno FO] provozoval [společnost A] [Anonymizováno]. O této spolupráci byl žalovaný řádně informován a s tímto vztahem souhlasil. Spolupráce mezi žalobcem a [Anonymizováno] [osoba A] představovala veřejně známou, dlouhodobou a trvalou spolupráci, jejíž existence byla žalovanému a společnosti [zmocněná společnost] známá. Žalovaný ve vztahu k žalobci i [Anonymizováno] [jméno FO] jednal před podpisem nájemní smlouvy a relevantních dodatků způsobem, z nějž bylo patrné, že si byl vědom jejich spolupráce, [Anonymizováno] s touto spoluprací souhlasil. K tomu žalobce označoval další důkazy. Nelze tedy souhlasit s tvrzením žalovaného, že žalobce porušil svůj závazek plynoucí z nájemní smlouvy ve znění dodatku č. [hodnota].

9. Jednání žalovaného, který pro údajné zjištění podnájmu [nebytové prostory] [Anonymizováno] [jméno FO] žalobci vypověděl předmětný nájem, žalobce označil též za rozporné s dobrými mravy, [Anonymizováno] za zneužití práva, které nepožívá právní ochrany. Žalobce svou spolupráci s [Anonymizováno] [osoba A] nikdy nezastíral, jejich spolupráce byla veřejně známá, [Anonymizováno] [jméno FO] aktivně vystupoval jako provozovatel kavárny v [nebytovém prostoru] č. [hodnota]. Jak zástupci žalovaného, tak zástupci [zmocněná společnost] s [Anonymizováno] [osoba A] komunikovali a řešili s ním „provozní“ záležitosti kavárny, [Anonymizováno] [nebytové prostory] č. [hodnota]. Mezi žalobcem a žalovaným existuje dlouhodobý právní vztah týkající se nájmu [nebytových prostor], jenž trval bez ohledu na existenci spolupráce s [Anonymizováno] [osoba A]; [Anonymizováno] který byl uzavřen v době trvající spolupráce žalobce a [Anonymizováno] [osoba A], o které žalovaný věděl. Veřejně prospěšný provoz [nebytových prostor], jehož gastro část zajišťoval [Anonymizováno] [jméno FO], byl znám široké veřejnosti a jeho kulturní význam v dané lokalitě byl nepopiratelný. Nechce se tedy věřit tvrzení žalovaného, že si teprve až na podzim roku 2024 všiml, že žalobce údajně v rozporu s podmínkami nájemní smlouvy pronajal část předmětu nájmu dalšímu subjektu, a to údajně bez jeho vědomí/ souhlasu. To vše za situace, kdy provozovna [Anonymizováno] [osoba A] byla po několik let řádně označena údaji o provozovateli (zveřejněna tak byla adresa, IČO a DIČ [Anonymizováno] [osoba A]), což ostatně reflektovaly také provedené kontroly úředních osob (oblastní inspektorát práce, hygienická stanice a další). Žalobce je tak názoru, že žalovaným tvrzený důvod výpovědi je pouze „zástupným“ důvodem, aby bylo možné nájemní smlouvu s žalobcem ukončit. Ačkoliv byly všechny subjekty a všechny osoby se spoluprací [Anonymizováno] [osoba A] a žalobce v minulosti obeznámeny, žalovaný nikdy žalobce na toto tvrzené porušení nájemní smlouvy neupozornil, ani ho nevyzval k nápravě.

10. Dále žalobce zasazoval okolnosti týkající se výpovědi předmětného nájmu do širšího kontextu. Uvedl, že svou kulturně/vzdělávací funkci plnil na náplavce nejen v rámci [nebytových prostor], ale také v rámci přilehlé zahrádky a zejména v prostoru [Anonymizováno], kde se nacházela [společnost A] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [jméno FO] prostor zahrádky byly smlouvy se žalovaným uzavírány pravidelně na dobu určitou. V poslední takto uzavřené smlouvě bylo dohodnuto, že prostor pro restaurační zahrádku bude pronajat v ploše maximálně 60 m2. Výměra žalobcem užívané zahrádky se však na přelomu sezóny upravovala, a proto v říjnu žalobce mohl použít toliko 16 m2 zahrádky. Žalovaný provedl cíleně ihned po ukončení sezóny kontrolní měření, a to dne 6. 10. 2024, 8. 10. 2024 a 10. 10. 2024. Z kontroly plochy restaurační zahrádky žalovaný zjistil, že žalobce sice nepřekračuje maximální dovolenou plochu 60 m2, avšak překračuje tzv. „říjnovou“ povolenou plochu. Uvedené označil žalovaný za hrubé porušení smluvního vztahu a nájem žalobci vypověděl. Dle žalobce je patrné, že tvrzené „porušení“ bylo zcela nepodstatné, minimální, ale přesto vedlo k ukončení nájemní smlouvy týkající se pronájmu restaurační zahrádky, a to rovněž bez jakéhokoliv předchozího upozornění či výzvy k nápravě. I z časového provádění kontrol výměry (tj. 3x během jednoho týdne) je patrné, že žalovaný byl motivován „najít“ jakékoliv „porušení“ smluvních povinností. Uvedené jednání žalovaného však bylo s ohledem na dlouhodobost vztahů a s ohledem na povahu tvrzeného porušení zcela neúměrné. Zvláště pak za situace, kdy Úřad městské části [adresa], odbor dopravy a územního rozvoje, takové porušení nikdy neshledal, ač se jedná o subjekt, který by měl primárně dbát na bezpečnost učiněného záboru. [adresa] totiž nikdy nezasahovala do cyklotrasy, a neohrožovala ani pohyb veřejnosti na [Anonymizováno]. Tvrzené porušení tak nenarušilo fungování veřejného prostoru. Z postupu žalovaného je tudíž patrné, že se „snažil najít cokoliv“, aby mohl s žalobcem ukončit smluvní vztah týkající se zahrádky ve stejném okamžiku, jako smluvní vztah týkající se [nebytových prostor] a kotviště. Shodné pak platí také ve vztahu k nájmu [Anonymizováno]. Žalobce provozoval díky pronájmu [Anonymizováno] galerii [společnost A] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Nájemní vztah s žalovaným byl uzavírán v posledních letech vždy na dobu 1 měsíce, ač měl v minulosti žalobce přislíbeno, že tato nevhodná praxe bude v budoucnu vyřešena, což se nikdy nestalo. Dne 11. 9. 2024 žalobce s žalovaným podepsal smlouvu o krátkodobém nájmu [Anonymizováno] ev. č. [hodnota]-[Anonymizováno]. [jméno FO] základě těchto krátkodobých smluv byl žalobce oprávněn dočasně (tj. na jeden měsíc) na této části [Anonymizováno] umístit [Anonymizováno], na němž byla provozována galerie a také sauna. O skutečnosti, že kavárnu v rámci galerie provozuje žalobce ve spolupráci s [Anonymizováno] [osoba A], byl žalovaný dlouhodobě informován, rovněž byl žalovaný řádně informován o tom, že saunu provozuje [Anonymizováno]. [Anonymizováno], který s [zmocněná společnost] komunikoval a svou spolupráci s žalobcem nezastíral. Ostatně i [zmocněná společnost] s provozovatelem [Anonymizováno] komunikovala „napřímo“, což prokazuje její vědomost o tom, že sauna je provozována spolupracujícím subjektem. Skutečnost, že provoz [Anonymizováno] je realizován jiným subjektem, byl rovněž veřejně znám a deklarován, a to již od roku 2013. Dne 24. 10. 2024 však bylo žalobci žalovaným sděleno, že tato skutečnost představuje porušení povinností nájemce hrubým způsobem. Žalovaný informoval žalobce, že nájemní vztah skončí ke dni 11. 11. 2024, [Anonymizováno] k tomuto dni požádal žalovaný o definitivní předání [Anonymizováno] zpět. Zcela arogantní a nemorální se v tomto kontextu jeví následné jednání žalovaného, který informoval veřejnost o tom, že sauna bude zachována. V tiskové zprávě se totiž [zmocněná společnost] široké veřejnosti pochlubila tím, že „provoz oblíbené služby zajistila“, jelikož se obratem dohodla se stávajícím provozovatelem [Anonymizováno] (tj. [Anonymizováno]. [jméno FO]) na pokračování provozu. V tiskové zprávě byla nastalá situace popsána jako „odstranění prostředníka“ (tj. žalobce), který prý porušil své smluvní povinnosti. Žalobce si je vědom skutečnosti, že nyní posuzovaná věc se netýká posouzení otázek stran nájmu restaurační předzahrádky a [Anonymizováno]. Uvedené okolnosti však jasně prokazují, že ze strany žalovaného bylo vůči žalobci „zakročeno“ způsobem, jenž vedl k plošnému ukončení všech aktivit žalobce v rámci [Anonymizováno] [Anonymizováno] v celé jejich šíři a v jeden moment (říjen 2024), to vše bez ohledu na skutečnost, že své povinnosti žalobce ničím neporušil, [Anonymizováno] že reakce žalovaného byla zcela neadekvátní míře [Anonymizováno] porušení žalobce. Tento nemorální postup žalovaného vůči žalobci představuje jednání v rozporu s dobrými mravy. Uvedené prokazuje mimo jiné také skutečnost, že žalovaný již dne 6. 3. 2025 oznámil svůj záměr pronajmout [nebytové prostory] novému subjektu, a to s výhledem poskytnutí nájemní smlouvy na dobu určitou 5 let. Shodně pak žalovaný postupuje ve vztahu k nájmu [Anonymizováno] (viz záměr o pronájmu ze dne 6. 3. 2025), kdy žalovaný nabízí předmět do nájmu na dobu určitou od 1. 4. 2025 do 31. 12. 2027, tj. nikoliv na krátkodobý nájem jednoho měsíce, jak bylo postupováno vůči žalobci. Nemorální je dle žalobce rovněž způsob, jakým [zmocněná společnost] deklaruje oprávněnost svého postupu veřejnosti. Ten je patrný například z tiskové zprávy [zmocněná společnost], z níž plyne, že [zmocněná společnost] jednala vůči žalobci v rámci všech smluvních vztahů v jeden moment a ve všech smluvních vztazích shledala tvrzené porušení smluvních povinností, které pak okamžitě prezentovala veřejnosti. Situace však rozhodně není tak jednoznačná, jak prezentuje [Anonymizováno] V tomto ohledu má [zmocněná společnost] v komunikaci s veřejností silnější pozici, jelikož využívá svého jednoznačně výhodnějšího finančního, personálního a systémového postavení. I uvedené jednání svědčí o tom, že žalovaný postupuje vůči žalobci v rozporu s dobrými mravy, když svého postavení využívá zneužívajícím způsobem. Žalobce je tak názoru, že v nyní posuzované věci je nutno aplikovat korektiv dobrých mravů. Ač se totiž na první pohled jeví, že žalovaný vypověděl nájemní vztah na základě relevantního důvodu, je nutno s ohledem na celkové okolnosti případu dospět k závěru, že výpověď byla dána žalobci v rozporu s dobrými mravy. Jednání žalovaného bylo zjevně zneužívající, proto nepožívá právní ochrany. Posuzovaná výpověď sice představuje výkon práva žalovaným, avšak vede k nepřijatelným důsledkům projevujícím se jak mezi účastníky (tj. neoprávněné ukončení nájemního vztahu), tak v postavení žalobce navenek, jenž je prezentován veřejnosti jako strana porušující smluvní vztah.

11. Žalovaný pak v reakci na doplnění žalobce uvedl, že všechny důkazy předkládané žalobcem prokazují pouze tolik, že [Anonymizováno] [jméno FO] za žalobce vystupoval při některých jednáních, že někdy za žalobce komunikoval nebo byl mezi příjemci e-mailové komunikace, popř. že byl označován jako osoba odpovědná za provozovnu apod. Žalovaný, ani [zmocněná společnost] ale nevěděli, zda je [Anonymizováno] [jméno FO] zaměstnancem žalobce, brigádníkem, spolupracuje s ním jako dodavatel na své vlastní IČO nebo zda se žalobcem spolupracuje ad hoc na konkrétních akcích. Žádný z důkazů však neprokazuje, že by žalovaný nebo [zmocněná společnost] měli jakoukoli dřívější informaci o smlouvě o spolupráci ze dne 1. 1. 2020 nebo že by snad dokonce tato smlouva byla uzavřena s jejich souhlasem. Žalobce chce svými doplněnými důkazními návrhy prokazovat, že mezi ním a [Anonymizováno] [osoba A] existovala spolupráce. Žalobce však nemá prokazovat jakoukoli spolupráci, ale to, že žalovaný věděl o konkrétní smlouvě o spolupráci ze dne 1. 1. 2020 nebo že ji dokonce schválil. Z pohledu žalovaného bylo irelevantní, zda byl [Anonymizováno] [jméno FO] zaměstnancem žalobce, nebo pro něj pracoval na vlastní IČO. Podstatné je, že uzavřením podnájemní smlouvy s třetím subjektem bez souhlasu žalovaného nebo [zmocněná společnost] žalobce porušil podmínky smlouvy o nájmu. O této smlouvě se žalovaný dozvěděl až v říjnu 2024 a bezodkladně přistoupil k výpovědi. Pokud žalobce při provádění důkazu dodatky č. 6, 9 a 12 smlouvy o nájmu poukazoval na úpravu nájemného v době Covidu, konkrétně poskytnutí slevy nájemcům, kteří ji měli poskytnout podnájemcům, a dovozoval z toho, že kdyby se jednalo o neoprávněný podnájem, tak by toto ustanovení zde vůbec uváděno nebylo, žalovaný uvedl, že zmíněné ustanovení bylo obecným pravidlem vztahujícím se ke covidovým opatřením. [zmocněná společnost] je doplnila do všech uzavíraných nájemních smluv a dodatků k nim, a nemělo tedy žádnou souvislost s konkrétním nájemcem, v tomto případě žalobcem. Pokud pak žalobce zasazoval výpověď předmětného nájmu do širšího kontextu smluvních vztahů mezi účastníky a jejich historického vývoje, žalovaný namítl, že nájem [Anonymizováno] a předzahrádky s nájmem [nebytových prostor], [Anonymizováno] výpovědí z tohoto nájmu nijak nesouvisí. Ze žalobcem předkládaných důkazů vyplývá, že se žalobcem byly dlouhodobé problémy a žalovaný s ním měl „svatou“ trpělivost. Nájem [nebytových prostor] pak byl ukončen z důvodu konkrétního porušení smluvního ujednání, žádné „spiknutí“, jak konstruuje žalobce, za tím není. V takovém postupu žalovaný nespatřuje žádné porušení dobrých mravů.

12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

13. Písemnou smlouvou ze dne 30. 4. 2013 žalovaný, zastoupený [tituly před jménem] [adresa], ředitelem odboru evidence, správy a využití majetku [Anonymizováno], jako výlučný vlastník pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], obec [adresa] - [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno], pronajal žalobci nebytový prostor č. [hodnota] o výměře 54 m2 a nebytový prostor č. [hodnota] o výměře 56 m2, oba umístěné ve [Anonymizováno] Žalobce byl oprávněn užívat předmět nájmu výhradně jen ke smluvně určeným účelům, a to nebytový prostor č. [hodnota] jako skladový prostor a nebytový prostor č. [hodnota] v období od 1. 5. do 30. 9. příslušného kalendářního roku jako venkovní občerstvení, galerijní prostor a skladový prostor a dále pak od 1. 10. příslušného kalendářního roku do 30. 4. následujícího roku jen jako skladový prostor. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od 1. 1. 2013. V odstavci VI.7. smlouvy bylo sjednáno, že žalobce nemůže předmět nájmu dát do podnájmu třetí osobě. V odstavci VII.1. bylo sjednáno, že žalovaný i žalobce jsou oprávněni vypovědět tuto smlouvu bez udání důvodu. Výpovědní lhůta v tomto případě je pro obě strany tříměsíční a počne běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi druhé smluvní straně (zjištěno ze smlouvy o nájmu nebytových prostor č. [Anonymizováno]/[č. účtu]).

14. K nájemní smlouvě byly zřejmě sjednány dodatky č. 1 a 2, jejichž obsah nebyl v řízení zjištěn, když žalobce k důkazu předložil takto číslované dodatky k nájemní smlouvě č. [Anonymizováno]/[č. účtu]. Zjištění obsahu dodatků č. 1 a 2 však nebylo s ohledem na níže uvedené pro věc nijak podstatné.

15. Písemným dodatkem č. 3 ze dne 13. 12. 2019 účastníci nahradili kompletní text nájemní smlouvy ve znění dodatků č. 1 a 2 zcela novým ujednáním. Dle tohoto nového ujednání žalovaný, zastoupený [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelem odboru hospodaření s majetkem [Anonymizováno], jako výlučný vlastník pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], obec [adresa], pronajal žalobci prostor sloužící podnikání – [nebytové prostory] č. [hodnota] o výměře 85 m2 a prostor sloužící podnikání – [nebytové prostory] č. [hodnota] o výměře 56 m2, oba umístěné ve [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno]. Žalobce byl oprávněn užívat předmět nájmu výhradně jen ke smluvně určeným účelům, a to [nebytové prostory] č. [hodnota] jako galerii a zázemí, a to pro předmět podnikání uvedený ve výpisu ze spolkového rejstříku, a [nebytové prostory] č. [hodnota] jako kavárnu a zázemí, a to pro předmět podnikání uvedený ve výpisu ze spolkového rejstříku. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. V odstavci VI.19. smlouvy bylo sjednáno, že žalobce není oprávněn přenechat předmět nájmu nebo jeho část do podnájmu třetí osobě, přičemž za porušení tohoto zákazu se zavázal uhradit žalovanému smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč. Dále bylo sjednáno, že porušení tohoto odstavce je zároveň vážným porušením dle odstavce VIII.2. této smlouvy. V odstavci VIII.1. smlouvy bylo sjednáno, že žalovaný i žalobce jsou oprávnění vypovědět tuto smlouvu bez udání důvodu. Výpovědní lhůta v tomto případě je pro obě strany šest měsíců a počne běžet prvním dnem měsíce následujícího po dojití písemné výpovědi druhé smluvní straně. V odstavci VIII.2. smlouvy pak bylo sjednáno, v případě vážného důvodu na straně žalovaného, jako je mj., že žalobce přenechá předmět nájmu nebo jeho část do podnájmu bez předchozího souhlasu žalovaného prostřednictvím [zmocněná společnost], má žalovaný právo vypovědět smlouvu v jednoměsíční výpovědní době. Výpovědní doba počne běžet prvním dnem měsíce následujícího poté, co výpověď došla žalobci. Žalovaný dále ve smlouvě prohlásil, že [zmocněná společnost] je na základě Příkazní smlouvy č. [Anonymizováno][č. účtu] ze dne 30. 6. 2015 uzavřené se žalovaným oprávněna vykonávat správu a obchodní využití ploch [Anonymizováno], [Anonymizováno] a zajišťovat provoz [Anonymizováno] ve vlastnictví žalovaného, které jsou součástí mj. pozemku parc. č. 2421/1 v k. ú. [adresa], obec [adresa]. [zmocněná společnost] je povinna zastupovat žalovaného na základě citované příkazní smlouvy a udělené plné moci i při zajišťování povinností nájemců vyplývajících z nájemních smluv a z ostatních smluvních vztahů týkajících se [Anonymizováno], uzavřených žalovaným, tzn. i z této smlouvy. Dále [zmocněná společnost] zajišťuje v zastoupení žalovaného poskytování všech služeb souvisejících s tímto nájemních vztahem, včetně zajišťováni povolování k vjezdu a parkování na spravovaných úsecích [Anonymizováno] a provoz [Anonymizováno]. Kontaktními osobami za [zmocněná společnost] jsou [tituly před jménem] [jméno FO], koordinátor správy [Anonymizováno], tel.: [tel. číslo], [tel. číslo], [e-mail][zmocněná společnost][e-mail], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], kurátor [Anonymizováno] [Anonymizováno], tel.: [tel. číslo], [tel. číslo], [e-mail][zmocněná společnost][e-mail] a [jméno FO], obchodní referentka, tel.: [tel. číslo], [tel. číslo], [e-mail][zmocněná společnost][e-mail] (zjištěno z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor č. [Anonymizováno][č. účtu] uzavřené dne 30. 4. 2013 v platném znění).

16. Písemným dodatkem č. [hodnota] k nájemní smlouvě ze dne 29. 5. 2020 došlo mj. k úpravě znění odstavce VIII.2. nájemní smlouvy tak, že v případě vážného důvodu na straně žalovaného, jako je mj., že žalobce přenechá předmět nájmu nebo jeho část do podnájmu bez předchozího souhlasu žalovaného, má žalovaný právo vypovědět smlouvu v jednoměsíční výpovědní době. Výpovědní doba počne běžet prvním dnem měsíce následujícího poté, co výpověď došla žalobci (zjištěno z dodatku č. 4 ke smlouvě o nájmu nebytových prostor č. [č. účtu] uzavřené dne 30. 4. 2013 v platném znění).

17. Písemným dodatkem č. 5 k nájemní smlouvě ze dne 1. 10. 2020 účastníci sjednali poskytnutí slevy z nájemného za měsíce duben až červen 2020. Žalobce v čl. II. odst. 4. písm. e) dodatku prohlásil, že splňuje podmínky pro poskytnutí slevy stanovené usnesením [jméno FO] [Anonymizováno] [adresa] ze dne 18. 5. 2020 ke zmírnění ekonomických důsledků šíření nemoci COVID-19 pro nájemce nebytových prostor [Anonymizováno], tedy že, pokud dále podnajímá prostory, které jsou předmětem nájemní smlouvy, podnájemce/podnájemci splňuje/splňují podmínky pro poskytnutí slevy dle výše uvedeného usnesení [jméno FO] [Anonymizováno], a žalobce poskytne těmto podnájemcům slevu z nájemného v rozsahu odpovídajícím jemu žalovaným poskytnuté slevy (zjištěno z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor č. [Anonymizováno]/[č. účtu] uzavřené dne 30. 4. 2013 v platném znění).

18. Písemným dodatkem č. 6 k nájemní smlouvě ze dne 30. 9. 2020 byla upravena výše nájemného od 1. 10. 2020 [zjištěno z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor č. [č. účtu] ([Anonymizováno]) uzavřené dne 30. 4. 2013 v platném znění].

19. Písemným dodatkem č. 7 k nájemní smlouvě ze dne 30. 3. 2021 byla upravena výše nájemného od 1. 4. 2021 [zjištěno z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[č. účtu] (ev. č. [Anonymizováno] uzavřené dne 30. 4. 2013 v platném znění].

20. Písemným dodatkem č. 8 k nájemní smlouvě z nezjištěného dne (v důkazu předložené listině byla data nečitelná) byl upraven předmětem nájmu (jeho výměry) tak, že žalovaný žalobci pronajímá prostor sloužící podnikání – [nebytové prostory] č. [hodnota] o výměře 66,80 m2 a prostor sloužící podnikání – [nebytové prostory] č. [hodnota] o výměře 69,20 m2, oba umístěné ve vysoké nábřežní zdi [jméno FO] [Anonymizováno] [zjištěno z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor č. [Anonymizováno][č. účtu] (ev. č. [Anonymizováno]) uzavřené dne 30. 4. 2013 v platném znění].

21. Písemným dodatkem č. [hodnota] k nájemní smlouvě ze dne 19. 9. 2021 účastníci sjednali poskytnutí slevy z nájemného za 3. a 4. čtvrtletí roku 2020. Žalobce v čl. II. odst. 4. písm. e) dodatku prohlásil, že splňuje podmínky pro poskytnutí slevy stanovené usnesením [jméno FO] [Anonymizováno] [adresa] ze dne 29. 3. 2021 k návrhu na další poskytnutí slev pro nájemce nebytových prostor [Anonymizováno] v důsledku pokračujícího stavu šíření nemoci COVID-19, ve znění revokace dle usnesení [jméno FO] [Anonymizováno] [adresa] ze dne 12. 7. 2021, tedy že, pokud dále podnajímá prostory, které jsou předmětem nájemní smlouvy, podnájemce/podnájemci splňuje/splňují podmínky pro poskytnutí slevy dle výše uvedeného usnesení [jméno FO] [Anonymizováno], a žalobce poskytne těmto podnájemcům slevu z nájemného v rozsahu odpovídajícím jemu žalovaným poskytnuté slevy (zjištěno z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor č. [č. účtu] uzavřené dne 30. 4. 2013 v platném znění).

22. Písemným dodatkem č. 10 k nájemní smlouvě ze dne 2. 3. 2022 byla upravena výše nájemného od 1. 1. 2022 [zjištěno z dodatku č. 10 ke smlouvě o nájmu nebytových prostor č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[č. účtu] (ev. č. [Anonymizováno]) uzavřené dne 30. 4. 2013 v platném znění].

23. Písemným dodatkem č. [hodnota] k nájemní smlouvě ze dne 29. 3. 2022 byla upravena výše nájemného od 1. 4. 2022 [zjištěno z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[č. účtu] (ev. č. [Anonymizováno] uzavřené dne 30. 4. 2013 v platném znění].

24. Písemným dodatkem č. 12 k nájemní smlouvě ze dne 8. 6. 2022 účastníci sjednali poskytnutí slevy z nájemného za měsíce leden až listopad roku 2021. Žalobce v čl. II. odst. 4. písm. e) dodatku prohlásil, že splňuje podmínky pro poskytnutí slevy stanovené usnesením [jméno FO] [Anonymizováno] [adresa] ze dne 1. 11. 2021 k návrhu na poskytnutí slev pro nájemce nebytových prostor [Anonymizováno] v důsledku pokračujícího stavu šíření nemoci COVID-19 v roce 2021, tedy že, pokud dále podnajímá prostory, které jsou předmětem nájemní smlouvy, podnájemce/podnájemci splňuje/splňují podmínky pro poskytnutí slevy dle výše uvedeného usnesení [jméno FO] [Anonymizováno], a žalobce poskytne těmto podnájemcům slevu z nájemného v rozsahu odpovídajícím jemu žalovaným poskytnuté slevy (zjištěno z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor č. [č. účtu] [Anonymizováno] dne 30. 4. 2013 v platném znění).

25. Při uzavření dodatků č. 4 až 12 byl žalovaný zastoupen [zmocněná společnost] zastoupenou předsedou a místopředsedou představenstva (zjištěno ze shora odkazovaných dodatků č. 4 až 12).

26. Písemnou smlouvou ze dne 28. 2. 2024 žalovaný, zastoupený [zmocněná společnost], pronajal žalobci část pozemku – veřejného prostranství [Anonymizováno] „[jméno FO] [Anonymizováno]“ o výměře max 60 m2 (výměra pronajaté plochy se v jednotlivých měsících lišila, v říjnu činila jen 16 m2) za účelem umístění restaurační zahrádky před [Anonymizováno] č. [hodnota]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024. V odstavci VII.1. bylo sjednáno, že žalovaný může smlouvu vypovědět mj. z důvodu, že žalobce začne užívat i jiné prostory než pronajaté. Výpovědní doba v tomto případě činí jeden měsíc a počne běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď doručena druhé smluvní straně (zjištěno ze smlouvy o nájmu části pozemku – restaurační zahrádky ev. č. [hodnota]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]).

27. Písemnou smlouvou ze dne 11. 9. 2024 žalovaný, zastoupený [zmocněná společnost], pronajal žalobci část [Anonymizováno] [Anonymizováno] „[jméno FO] [Anonymizováno]“ o výměře 64 m2 za účelem dočasného umístění [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 13. 9. 2024 do 12. 10. 2024. V odstavci VI.31. smlouvy bylo sjednáno, že žalobce není oprávněn přenechat předmět nájmu nebo jeho část do podnájmu třetí osobě bez předchozího písemného souhlasu žalovaného, přičemž za porušení tohoto zákazu se zavázal uhradit žalovanému smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč. Dále bylo sjednáno, že porušení tohoto odstavce je zároveň vážným porušením dle odstavce VIII.2. této smlouvy. V odstavci VIII.2. smlouvy pak bylo sjednáno, že žalovaný může smlouvu vypovědět mj. z důvodu, že žalovaný přenechá pronajatý prostor nebo jeho část do podnájmu bez písemného souhlasu žalovaného (zjištěno ze smlouvy o krátkodobém nájmu [Anonymizováno] ev. č. [hodnota]-[Anonymizováno]).

28. Přípisem ze dne 11. 10. 2024 dal žalovaný, zastoupený [zmocněná společnost], žalobci výpověď z nájmu sjednaného smlouvou o nájmu části pozemku - restaurační zahrádky ev. č. [hodnota][Anonymizováno] platném znění, na jejímž základě žalobce jako nájemce užívá část pozemku - veřejného prostranství [Anonymizováno] „[jméno FO] [Anonymizováno]“ o výměře max 60 m2, a to v souladu s § 2309 písm. b) o. z. a s odvoláním na článek VII. odst. VII.2. nájemní smlouvy, neboť žalobce jako nájemce hrubě porušuje smluvní vztah vyplývající z užívání prostor sloužících podnikání zejména tím, že užívá neoprávněně části pozemku - restaurační zahrádky v jiné velikosti, než bylo smluvně ujednáno v nájemní smlouvě. Tyto skutečnosti byly zjištěny na základě opakovaného místního šetření pronajaté části pozemku, přičemž jako důkaz byl pořízen předávací protokol. Ve výpovědi bylo dále uvedeno, že nájemní vztah skončí uplynutím jednoměsíční výpovědní doby, která počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po dojití této výpovědi, nájemní vztah tedy skončí dnem 30. 11. 2024, a že žalobce jako nájemce může dle § 2314 o. z. vznést proti výpovědi námitky. Výpověď byla dodána do datové schránky žalobce dne 14. 10. 2024 a doručena byla dne 24. 10. 2024 fikcí (oprávněná osoba se do datové schránky žalobce přihlásila až dne 7. 11. 2024) (zjištěno z výpovědi č. j. [Anonymizováno], doručenky datové zprávy).

29. Přípisem ze dne 24. 10. 2024 dal žalovaný, zastoupený [zmocněná společnost], žalobci výpověď z nájmu sjednaného smlouvou o nájmu nebytových prostor ev. č. [Anonymizováno]/[č. účtu] (ev. č. [Anonymizováno] uzavřenou dne 30. 4. 2013 v platném znění, na jejímž základě žalobce jako nájemce užívá prostory v objektu [jméno FO] [Anonymizováno], a to [nebytové prostory] č. [hodnota] o výměře 85 m2 a [nebytové prostory] č. [hodnota] o výměře 56 m2, a to v souladu s § 2309 písm. b) o. z. a s odvoláním na článek VI. odst. VI.19. v souvislosti s článkem VIII. odst. VIII.2. nájemní smlouvy, neboť žalobce jako nájemce hrubě porušuje smluvní vztah vyplývající z užívání prostor sloužících podnikání zejména tím, že neoprávněně přenechal část předmětu nájmu do podnájmu třetí osobě, a to bez písemného souhlasu pronajímatele. Tyto skutečnosti byly zjištěny na základě opakovaného místního šetření pronajatých prostor, přičemž jako důkaz byla žalobcem doložena smlouva o spolupráci ze dne 1. 1. 2020 mezi žalobcem a [Anonymizováno] [osoba A], IČO [IČO]. Ve výpovědi bylo dále uvedeno, že nájemní vztah skončí uplynutím jednoměsíční výpovědní doby, která počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po dojití této výpovědi, nájemní vztah tedy skončí dnem 30. 11. 2024, že žalovaný nebude dle článku VI. odst. VI.19. vymáhat smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč a že žalobce jako nájemce může dle § 2314 o. z. vznést proti výpovědi námitky. Výpověď byla dodána do datové schránky žalobce dne 24. 10. 2024 a doručena byla dne 4. 11. 2024 fikcí (oprávněná osoba se do datové schránky žalobce přihlásila až dne 7. 11. 2024) (zjištěno z výpovědi č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], doručenky datové zprávy). 30. [jméno FO], obchodní referentka [zmocněná společnost], sdělila v e-mailu ze dne 24. 10. 2014 s předmětem „[Anonymizováno] [Anonymizováno] Gallery“, odeslaném z adresy [e-mail][zmocněná společnost][e-mail] na adresu [e-mail] a v kopii na adresy [e-mail][zmocněná společnost][e-mail] a [e-mail][zmocněná společnost][e-mail], žalobci s odvoláním na článek VI. odst. VI.31. a v souvislosti s článkem VIII. odst. VIII.2. smluv o krátkodobém nájmu [Anonymizováno], že již v budoucnu nedojde k uzavření nových smluv, neboť jako nájemce hrubě porušuje smluvní vztah vyplývající z užívání prostor sloužící podnikání zejména tím, že neoprávněně ponechal část předmětu nájmu do podnájmu třetí osobě, a to bez písemného souhlasu pronajímatele. Tyto skutečnosti byly zjištěny na základě opakovaného místního šetření žalobci pronajatých prostor, přičemž jako důkaz byla doložena smlouva o spolupráci ze dne 1. 10. 2024 mezi žalobcem a [Anonymizováno]. [jméno FO], IČO [IČO]. Žalobce byl v e-mailu informován, že nájemní vztah skončí uplynutím poslední uzavřené smlouvy o krátkodobém nájmu [Anonymizováno] ze dne 11. 10. 2024, která má dobu účinnosti do 11. 11. 2024 (zjištěno z e-mailu).

31. Přípisem ze dne 12. 11. 2024 sdělovala [zmocněná společnost] žalobci, že nájemní vztah předmětných prostor skončí dne 30. 11. 2024 na základě výpovědi č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], která byla žalobci odeslána dne 24. 10. 2024 datovou schránkou a doručena dne 24. 10. 2024, a žádala žalobce o vyklizení a předání předmětných prostor zpět pronajímateli, a to nejpozději do 30. 11. 2024 (zjištěno z výzvy pronajímatele dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění k předání vyklizeného nebytového prostoru nájemcem po skončení nájmu č. j. [Anonymizováno]

32. V přípisu ze dne 17. 11. 2024, adresovaném [tituly před jménem] [jméno FO] – členu [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno], žalobce žádal o zrušení rozhodnutí [zmocněná společnost], když podle jeho právních analýz je jejich právní zdůvodnění neprodloužení nájmu [Anonymizováno] a výpovědí z galerie i kavárny irelevantní, protože žalobce nic neporušil. Žalobce mj. uvedl, že nikomu nic nepřepronajímal, jak v případě [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], která nepatří [zmocněná společnost]/městu, tak v případě kavárny [Anonymizováno] jde o spolupráci právnických osob. [jméno FO] provozu kavárny žalobce spolupracuje od roku 2009 s právnickou osobou [Anonymizováno] [jméno FO], která je držitelem vázané licence na provoz pohostinských zařízení. Kavárna vznikla jako doprovod k bohatému výstavnímu i hudebnímu provozu, aby poskytli komfortnější servis návštěvníkům jejich kulturních programů a aby se zvětšil důvod k opakovaným návštěvám [Anonymizováno] (to byla jedna z příčin vzniku fenoménu [Anonymizováno], který měli promyšlený od roku 2008), a vnikl tak nástroj na kofinancování uměleckého provozu. Tandemem žalobce (výstavy, koncerty, literatura a později občas i divadlo) a [Anonymizováno] [jméno FO] (gastro provoz) se od roku 2009 nikdy netajili. Kavárna vždy nesla zákonem nařízené označení provozovny provozovatelem s adresou a IČO i DIČ. Nikomu, kdo seriózně a odpovědně vykonával správcovskou roli, nemohl tento fakt zůstat neznámý/utajený. Jakkoliv měl žalobce rozhodnutí [jméno FO] [Anonymizováno] o pokračování nájemního vztahu po rekonstrukci [nebytových prostor], byl [zmocněná společnost] vtlačen k účasti na výběrovém řízení, kde v jeho projektu byla gastro spolupráce žalobce s [Anonymizováno] [osoba A] explicitně zmiňována. Tolik ke kauze údajného „hrubého porušování smlouvy přepronajímáním [nebytových prostor]“. Dále se žalobce v tomto přípisu věnoval pronájmu [Anonymizováno], [Anonymizováno] provozování [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Přípis byl dodán do datové schránky žalovaného dne 19. 11. 2024 a doručen byl dne 20. 11. 2024, kdy se do datové schránky přihlásila pověřená osoba (zjištěno z přípisu, doručenky datové zprávy). 33. [tituly před jménem] [jméno FO] v odpovědi ze dne 19. 11. 2024 uvedl, že porušení nájemních smluv žalobce prokázal doloženou smlouvou o spolupráci s [Anonymizováno] [osoba A] a [Anonymizováno] [jméno FO] a že uvedené sdělení vnímá jako doznání nájemce, že porušoval ustanovení smlouvy dlouhodobě a opakovaně. Dlouhodobé porušování smluvního vztahu však právo nezakládá. Dále se [tituly před jménem] [jméno FO] vyjadřoval zejména k pronájmu [Anonymizováno], umístění [Anonymizováno] [společnost A] [Anonymizováno] Gallery a činnostem provozovaným na této [Anonymizováno], stejně jako k problémům se žalobcem, pro které mu byl tento nájem již v roce 2020 vypovězen a následně byla situace řešena krátkodobými smlouvami. V závěru [tituly před jménem] [jméno FO] uznal participaci žalobce na novodobém oživení [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno], což mu však nedává právo porušovat smluvní ujednání, a vyzýval žalobce, aby k 30. 11. 2024 dle výpovědi podané ze strany [zmocněná společnost], zastupující na základě příkazní smlouvy [Anonymizováno], předal nebytové prostory [nebytových prostor] 10 a 11 na [jméno FO] [Anonymizováno] (zjištěno z přípisu č. j. [Anonymizováno] [č. účtu]).

34. Přípisem ze dne 4. 12. 2024, adresovaným [zmocněná společnost], žalobce podal námitky proti výpovědi z nájmu [nebytových prostor] č. [hodnota] a 11, která mu byla doručena dne 4. 11. 2024, a to z důvodu, že důvod výpovědi –hrubé porušování nájemního vztahu tím, že žalobce neoprávněně přenechal část předmětu nájmu do podnájmu třetí osobě, a to bez písemného souhlasu pronajímatele, ve skutečnosti neexistuje. Obdobně jako v přípisu adresovaném [tituly před jménem] [jméno FO] žalobce, uvedl, že v případě kavárny na břehu v předmětných [Anonymizováno] jde o spolupráci dvou osob. [jméno FO] provozu kavárny žalobce spolupracuje od roku 2009 s podnikatelským subjektem [Anonymizováno] [jméno FO], který je držitelem vázané licence na provoz pohostinských zařízení. Kavárna vznikla jako doprovod k bohatému výstavnímu i hudebnímu provozu, aby poskytli komfortnější servis návštěvníků jejich kulturních programů a aby se zvětšil důvod k opakovaným návštěvám [Anonymizováno]. To byla jedna z příčin vzniku fenoménu náplavka, který měli promyšlený od roku 2008, a vznikl tak nástroj na kofinancování uměleckého provozu. Tento záměr byl výslovně uveden i v Doplnění Popisu účelu a činností v předmětu nájmu [jméno FO] základě Usnesení [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne 18. 9. 2018, na základě kterého žalobce tento nájemní vztah vysoutěžil a získal podle předmětné nájemní smlouvy. Tím, že [zmocněná společnost] za těchto podmínek nájem odsouhlasila a uzavřela se žalobcem nájemní smlouvu, byla tato spolupráce písemně odsouhlasena. Navíc po celou dobu nájmu byla [zmocněná společnost] tato spolupráce známa a nikdy ji žalobci nevytkla. Spolupráce probíhala na základě smlouvy o spolupráci, tak jak bylo i [zmocněná společnost] známo. Tuto smlouvu o spolupráci má [zmocněná společnost] k dispozici. Vedle toto má žalobce také prováděcí smlouvu ke smlouvě o spolupráci, kde je podrobněji uvedeno, za jakých podmínek spolupráce probíhá. [zmocněná společnost] věděla o statu quo tandemu žalobce a [Anonymizováno] [jméno FO]. Jakkoliv měl žalobce rozhodnutí [jméno FO] [Anonymizováno] o pokračování nájemního vztahu po rekonstrukci [nebytových prostor], byl ze strany [zmocněná společnost] vtlačen k účasti na výběrovém řízení, kde v jeho projektu byla gastro spolupráce žalobce s [Anonymizováno] [osoba A] explicitně zmiňována. Tolik ke kauze údajného „hrubého porušování smlouvy přepronajímáním [nebytových prostor]“. Přípis byl dodán do datové schránky [zmocněná společnost] dne 4. 12. 2024 a doručen byl dne 5. 12. 2024, kdy se do datové schránky přihlásila elektronická aplikace za pomoci systémového certifikátu (zjištěno z námitek pro výpovědi z nájmu [nebytové prostory] na náplavce, detailu odeslané datové zprávy).

35. V přípisu ze dne 5. 12. 2024 [zmocněná společnost] rekapitulovala sjednání nájemních smluv na pronájem [nebytových prostor] a restaurační zahrádky, ukončení těchto nájmů výpověďmi (včetně důvodů těchto výpovědí) s tím, že oba nájmy skončily ke dni 30. 11.2024 (výpověď z nájmu [nebytových prostor] byla žalobci doručena do datové schránky dne 24. 10. 2024), a vyzývala žalobce k předání vyklizených všech nebytových prostor do 15 dnů od doručení této výzvy. Současně [zmocněná společnost] vyzývala žalobce k úhradě nedoplatku na nájemném a službách spojených s užíváním předmětu nájmu za listopad 2024 (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění).

36. V přípisu ze dne 12. 12. 2024, reagujícím na vyjádření žalobce na předžalobní výzvu ze dne 5. 12. 2024, [zmocněná společnost] uvedla, že výpovědi byly žalobci zaslány dvě. Výpověď č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 11. 10. 2024, kterou byl ukončen nájem restaurační předzahrádky, byla žalobci doručena do datové schránky fikcí dne 24.10.2024. Námitky proti této výpovědi tak žalobce mohl vznést nejpozději dne 24. 11. 2024, což se nestalo. Výpověď č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 24. 10. 2024, kterou byl ukončen nájem [nebytových prostor], byla žalobci doručena do datové schránky dne 4. 11. 2024. Dne 4. 12. 2024 ve večerních hodinách měly být údajně [zmocněná společnost] doručeny námitky žalobce proti výpovědi. Námitky však [zmocněná společnost] doručeny nebyly, jelikož byly předány osobě, která není oprávněna za [zmocněná společnost] přijímat písemnosti. Ani proti této výpovědi proto žalobce nevznesl námitky včas. K námitce žalobce, že v případě smlouvy s [Anonymizováno] [osoba A] nejde o podnájem, nýbrž o smlouvu o spolupráci, která byla deklarovaná už při výběrovém řízení, [zmocněná společnost] uvedla, že z obsahu smlouvy o spolupráci jednoznačně plyne, že [Anonymizováno] [jméno FO] mohl užívat [nebytové prostory] č. [hodnota]. Přenechání nájemce předmětu nájmu k užívání třetí osobě je podnájmem ve smyslu o. z. [zmocněná společnost] si není vědoma, že by již při výběrovém řízení byla deklarována spolupráce s [Anonymizováno] [osoba A] a že by k uvedenému udělila písemný souhlas. Uvedené zůstává pouze v rovině tvrzení žalobce, které ničím neprokázal. [zmocněná společnost] tak trvala na vyklizení a předání [nebytových prostor] č. [hodnota] a č. [hodnota] včetně restaurační zahrádky ve lhůtě dle předžalobní výzvy, tj. nejpozději do 23. 12. 2024 (zjištěno z repliky k vyjádření na předžalobní výzvu).

37. Písemnou smlouvou ze dne 30. 11. 1994, ve znění následných dodatků, zejména pak dodatku č. 5 ze dne 22. 12. 2020, kterým byl celý text smlouvy nahrazen novým, žalovaný jako výlučný vlastník objektu č. [Anonymizováno] 416, [adresa], postaveného na pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [Anonymizováno] („spravovaný majetek“) sjednal s [zmocněná společnost] zajištění správy a obchodního využití spravovaného majetku. [zmocněná společnost] se ve smlouvě zavázala obstarat záležitost žalovaného, tj. zajišťovat správu a obchodní využití spravovaného majetku, v zastoupení žalovaného jeho jménem a na jeho účet. Žalovaný ve smlouvě zmocnil [zmocněná společnost] k realizaci činností specifikovaných ve smlouvě jménem žalovaného a na účet žalovaného a zavázal se vystavit na požádání [zmocněná společnost] plné moci potřebné k zajištění realizace činností specifikovaných ve smlouvě (zjištěno ze smlouvy o obchodním využití a správě ev. č. [Anonymizováno] a dodatků č. [hodnota] až 5 k této smlouvě). 38. [Anonymizováno] [jméno FO] je podnikatelem, který je do 13. 4. 2005 držitelem živnostenského oprávnění pro předmět podnikání: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a obory činnosti: Zprostředkování obchodu a služeb, Velkoobchod a maloobchod, Reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení, Provozování kulturních, kulturně-vzdělávacích a zábavních zařízení, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí, od 13. 5. 2009 je držitelem živnostenského oprávnění pro předmět podnikání: Hostinská činnost a od 1. 1. 2014 je držitelem živnostenského oprávnění pro předmět podnikání: Prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. Od 1. 5. 2018 má [Anonymizováno] [jméno FO] umístěnou provozovnu pro Hostinskou činnost a pro Prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [společnost A], plovoucí zařízení [adresa], kotvící poblíž Železničního mostu na [právnická osoba] [Anonymizováno] [adresa]. Od 1. 4. 2020 pak má [Anonymizováno] [jméno FO] pro všechny své předměty podnikání umístěnou provozovnu v [Anonymizováno], [adresa], [nebytové prostory] č. [hodnota] umístěná ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO] [Anonymizováno] [adresa] (zjištěno z výpisu ze živnostenského rejstříku ze dne 21. 2. 2025).

39. Žalobce je podnikatelem, který je od 27. 7. 2020 držitelem živnostenského oprávnění pro předmět podnikání: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a obory činnosti: Zprostředkování obchodu a služeb, Velkoobchod a maloobchod, Nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí, Reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení a Provozování kulturních, kulturně-vzdělávacích a zábavních zařízení, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí (zjištěno z výpisu ze živnostenského rejstříku ze dne 3. 3. 2025).

40. Žalobce a [Anonymizováno] [jméno FO], IČO [IČO], uzavřeli dne 3. 7. 2009 písemnou smlouvu, jejímž předmětem byla spolupráce smluvních stran na zajištění provozu pohostinského zařízení – mobilního letního baru v [nebytovém prostoru] č. [hodnota] na [Anonymizováno] pod [jméno FO] [Anonymizováno], [adresa]. Žalobce se ve smlouvě zavázal zajisti nutné formality vyplývající ze vztahu s pronajímatelem prostoru – společností [právnická osoba] a taktéž potřebné náležitosti ve vztahu k [Anonymizováno] [adresa]. [Anonymizováno] [jméno FO] se ve smlouvě zavázal zajistit kompletní provozní zajištění fungování kavárenského provozu, včetně zajištění vybavení. Výsledky spolupráce měly dle smlouvy právo využívat obě smluvní strany. [Anonymizováno] [jméno FO] se ve smlouvě zavázal platit žalobci nájemné prostoru ve výši 15 000 Kč/měsíčně, zúčtovatelné zálohy za elektrickou energii ve výši 4 000 Kč/měsíčně a 50 % z čistého zisku z provozu kavárny po odečtení všech nákladů s provozem spojených. Fakturace měla být provedena po skončení provozu v říjnu roku 2009. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 3. 7. 2009 do 30. 10. 2009 s tím, že [Anonymizováno] [jméno FO] má po skončení doby trvání smlouvy právo na uplatnění opce pro období letní sezóny roku 2010 pro uzavření smlouvy budoucí pro provoz výše uvedeného pohostinského zařízení na Náplavce pod [jméno FO] [Anonymizováno], [adresa] (zjištěno ze smlouvy o spolupráci v souladu s ustanovením § 51 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném znění).

41. Žalobce a [Anonymizováno] [jméno FO], IČO [IČO], uzavřeli dne 1. 1. 2020 písemnou smlouvu, jejímž předmětem byla spolupráce smluvních stran na projektu (A) VOID Cafe a (A) VOID [Anonymizováno] Gallery. Žalobce se ve smlouvě zavázal zajistit prostor pro realizaci projektu, tj. uzavřít smluvní vztah s pronajímatelem objektů [nebytových prostor] č. [hodnota] a 11 na náplavce pod [jméno FO] [Anonymizováno] a uzavřít smluvní vztah s pronajímatelem [společnost A] [Anonymizováno] Gallery společností [právnická osoba]. [Anonymizováno] [jméno FO] se ve smlouvě zavázal zajistit gastro provoz v [nebytovém prostoru] č. [hodnota] a na [společnost A] [Anonymizováno] Gallery, tj. veškeré služby a práce související s prodejem nealko a alko nápojů a dalším provozem. Výsledky spolupráce měly dle smlouvy právo využívat obě smluvní strany. Stran ceny plnění bylo ve smlouvě ujednáno, že každá ze smluvních stran obdrží 50 % z čistého zisku provozovny [společnost A] Cafe a [společnost A] [Anonymizováno] Gallery. Fakturace měla být prováděna vždy na konci projektu, tj. v říjnu každého roku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 1. 1. 2020 (zjištěno ze smlouvy o spolupráci v souladu s ustanovením § 51 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném znění).

42. J. [jméno FO], kurátor [Anonymizováno] [Anonymizováno], v e-mailu ze dne 11. 3. 2019 s předmětem „Doplnění Popisu účelu a činnosti v předmětu najmu - [Anonymizováno] [Anonymizováno]“, odeslaném z adresy [e-mail][zmocněná společnost][e-mail] na adresu [e-mail] a v kopii na adresu [e-mail][zmocněná společnost][e-mail], sděloval řediteli žalobce, že na základě dopisu ze dne 24. 1. 2019 byl vyzván k předložení Popisu účelu a činnosti v předmětu nájmu v souvislosti s přípravou dodatků ke smlouvám na pronájem [nebytových prostor] [jméno FO] [Anonymizováno]. [jméno FO] základě jednání s Odborem hospodařeni s majetkem [Anonymizováno] vzešel požadavek na zpřehlednění popisu žalobce. J. [jméno FO] tak v příloze zasílal strukturovaný formulář k vyplněni účelu a činnosti v předmětu nájmu, který se stane přílohou případného dodatku nájemní smlouvy, a žádal o zaslání vyplněného formuláře do 19. 3. 2019. Ředitel žalobce v odpovědi ze dne 19. 3. 2019, zaslané v kopii na adresu [e-mail], zasílal doplnění informací pro [nebytové prostory] č. [hodnota] a 11. V připojeném formuláři nazvaném „Doplnění Popisu účelu a činností v předmětu nájmu [jméno FO] základě [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne 18. 9. 2018“ bylo v části: „a. typ provozovny (typ gastroprovozu, typ kulturního nebo jiného provozu – galerie, dílna, showroom, aj.)“, kam mělo být dle pokynu doplněno: „(galerie / bar / kavárna / občerstvení / ….“, bylo uvedeno: „[nebytové prostory] č.[hodnota] – [společnost A] café - kavárenský gastroprovoz s doprovodným kulturním provozem“. V části: „c. popis doprovodného programu a dalších aktivit spojených s provozem předmětu nájmu (žánr, cílová skupina, odhad časového harmonogramu)“, kam mělo být dle pokynu doplněno: „1. žánr (výstavy, přednášky, koncerty, film, atd. – typ, kurátor/ka, dramaturg/yně, okruh umělců, témata, …); 2. cílová skupina; 3. harmonogram – frekvence plánovaných akcí týdně, měsíčně, frekvence vernisáží, počet akcí do roka, časy začátku a konce akcí atd.“, bylo uvedeno: „1) Hudební a literární program bude doplňkem programu [společnost A] Gallery v [nebytovém prostoru] [Anonymizováno] a nejen pomyslně propojí oba prostory. Budeme pokračovat v žánrově velmi různorodé hudební produkci ([Anonymizováno] – [Anonymizováno]). Dramaturgicky se na programu podílejí [jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno] a [jméno FO]. I venkovní program bude občas doplněn čtením za dramaturgie [adresa]; 2) Různorodost obsahu je garantem různorodosti cílových skupin bez omezení; 3) Venkovní letní provoz (květen – září): kapacitně jsme připraveni zajistit program ve dnech st – so (dle počasí) v časovém rozpětí 19 – 22 hodin. Mohlo by to být až 40 koncertů/čtení/. Mimosezónní kulturní provoz v kavárenské [nebytovém prostoru] (říjen – květen): V prvním roce půjde o zkušební provoz. Výstavy: vernisáže ve dvouměsíčních intervalech – 4 x říjen – květen). Čtení a komorní koncerty ve čtrnáctidenních intervalech“. V části: „d. reference a příklady konkrétní náplně sortimentu nebo programu, případně na dosavadní činnost v předmětu nájmu“, kam mělo být dle pokynu doplněno: „spolupracující osoby na projektu, jména umělců zapojených do programu, příklady dodavatelů gastro apod.“, bylo uvedeno: „Kavárenský provoz v [nebytovém prostoru] zajišťujeme od roku 2009 a od roku 2012 i na [Anonymizováno] [společnost A] [Anonymizováno] Gallery. [adresa] zajišťuje [jméno FO], který má mnohaleté zkušenosti s produkcí a provozem kulturních a gastro provozů – [adresa], [právnická osoba], [právnická osoba], [adresa] kino [Anonymizováno]: [Anonymizováno], [právnická osoba], [právnická osoba], [Anonymizováno], [jméno FO], [právnická osoba], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [právnická osoba], [Anonymizováno], [právnická osoba] ad. Nadále budeme spolupracovat s klienti [právnická osoba], kteří se osvědčili jako personál v kavárně. Mimosezónní provoz bude zajišťovat kurátorsko dramaturgický tým [jméno FO] [adresa], [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO] a [jméno FO]. Zimní hudební program budeme stavět na půdorysu studentů [Anonymizováno] [jméno FO]. V části „e. naplnění prioritních hodnot pro [jméno FO] [Anonymizováno]“, kam mělo být dle pokynu doplněno: „jak váš projekt naplňuje hodnoty v oblasti umění, jak váš projekt naplňuje hodnoty v oblasti městské kultury, jak váš projekt naplňuje hodnoty v oblasti souladu se [Anonymizováno].[právnická osoba].1 Kultivovat a oživovat centrální část města“, bylo uvedeno: „Priority v oblasti kultury uvádíme v podkladu pro [nebytové prostory] 10, které jsou de facto totožné i pro [nebytové prostory]

11. V oblasti gastro je podstatná práce s vratnými gastroobaly. Různorodost obsahu je zároveň garantem různorodosti cílových skupin. V gastronomické oblastí sázíme na kvalitní dodavatele. V minulosti jsme testovali projekty street food akcí, ale osluněná strana nebyla těmto věcem příliš nakloněná. Nicméně ve večerních hodinách budeme pracovat s obměnami gastronomické nabídky v podobě „minifestivalů“. Navážeme na dosavadní tradici spolupráce s pražskou komunitou latinos, balkánských a lusofonických zemí, abychom mohli představovat jejich kuchyni (zjištěno z e-mailové komunikace a vyplněného formuláře).

43. Oblastní inspektorát práce pro [Anonymizováno] provedl na přelomu července a srpna 2012 kontrolu u zaměstnavatele [Anonymizováno] [osoba A], IČO [IČO], a to včetně místního šetření na adrese provozovny kontrolované osoby [Anonymizováno][Anonymizováno], [jméno FO] [Anonymizováno], [adresa] (zjištěno z oznámení o zahájení kontroly ze dne 23. 7. 2012 zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno]2, protokolu o výsledku kontroly ze dne 7. 8. 2012 č. j. [Anonymizováno][Anonymizováno]

44. Dne 16. 5. 2013 předávala [zmocněná společnost], zastoupená [Anonymizováno], žalobci, zastoupenému [Anonymizováno] [osoba A], napojení elektřiny pro [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [společnost A] z [nebytové prostory] č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o připojení odběrných míst, předání nebytových prostor, předání pozemků v objektu [právnická osoba] [Anonymizováno]). 45. [právnická osoba] [Anonymizováno] provedla dne 24. 6. 2013 kontrolu u podnikatele [Anonymizováno] [osoba A], IČO [IČO], a to v provozovně [Anonymizováno], [jméno FO] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [adresa]. V rámci kontroly byla [Anonymizováno] [osoba A] mj. předložena smlouva o nájmu nebytových prostor [Anonymizováno][č. účtu] (zjištěno z první strany protokolu o kontrolním zjištění). 46. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], vedoucí provozního oddělení [zmocněná společnost], sděloval v e-mailu ze dne 3. 4. 2014, odeslaném na adresy [e-mail] a [Anonymizováno][e-mail][zmocněná společnost][e-mail], adresátovi, že na základě jeho žádosti o umožnění instalace zámku do bočních dveří mříží jím užívané [nebytové prostory], sděluje, že nemá připomínek za předpokladu, že instalaci zajistí adresát vlastním nákladem a provede ji odborná firma (zjištěno z e-mailu). 47. [Anonymizováno] [jméno FO], podepsaný „[jméno FO], [právnická osoba], [e-mail], [tel. číslo], www.livermusic.cz, žádal e-mailem ze dne 20. 10. 2014, odeslaným z adresy [e-mail], dle ústní dohody o proplacení příspěvku na provoz WC kontejnerů na [Anonymizováno]. Uvedl přitom, že v letošním roce se příspěvek vztahuje na a) WC – kontejner u [nebytové prostory] č. [hodnota] – provozován po dobu červenec až říjen (4 měsíce) = 4x 7 500 Kč + DPH, b) WC – kontejner u limnigrafu – provozován od 26/7, tedy srpen až září (2 měsíce) = 2x 7 500 Kč + DPH, a žádal, aby mu napsali, komu a jak mohou částku 45 000 Kč + DPH vyfakturovat. [jméno FO], městský správce [Anonymizováno], v odpovědi ze dne 20. 10. 2014, odeslané z adresy [e-mail] v kopii též [Anonymizováno]. [Anonymizováno] na adresu [e-mail][zmocněná společnost][e-mail], uvedl, že částka souhlasí, vše probere s panem [Anonymizováno] z [zmocněná společnost] a budou [Anonymizováno] [osoba A] co nejrychleji kontaktovat o způsobů zaplacení (zjištěno z e-mailové komunikace). 48. [právnická osoba] provedla dne 5. 5. 2015 kontrolu u podnikatele [Anonymizováno] [osoba A], IČO [IČO], a to v provozovně Občerstvení - [Anonymizováno], [jméno FO] [Anonymizováno], [adresa] (zjištěno z protokolu o kontrole identifikační kód [Anonymizováno]).

49. Úřad [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno] provedl dne 19. 9. 2018 kontrolu u podnikatele [Anonymizováno] [osoba A], IČO [IČO], a to na místě [jméno FO] [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (zjištěno z první strany protokolu č. j. [Anonymizováno]/[č. účtu]/[Anonymizováno]).

50. Na formuláři opatřeném logy žalovaného, [zmocněná společnost] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla vedena evidence o vydání a vrácení vratných kelímků v roce 2019. Jako dodavatel zde byl uvedený žalovaný zastoupený [zmocněná společnost] (kontaktní osoba J. [jméno FO]) a jako odběratel [Anonymizováno] [jméno FO], IČO [IČO]. [Anonymizováno] [jméno FO] zde byl uvedený též jako vedoucí (zjištěno z předávacího protokolu – vratné kelímky [Anonymizováno] [Anonymizováno]).

51. Fakturami ze dnů 29. 8. 2019 a 25. 11. 2019 účtoval žalovaný, zastoupený [zmocněná společnost], [Anonymizováno] [jméno FO], IČO [IČO], úhrady za nevrácené kelímky, poplatky za mytí kelímků a boxu a manipulační poplatek – doprava, to vše v souvislosti s vratnými kelímky [Anonymizováno]. Podkladem fakturaci byly formuláře se strojově přepsanými údaji z formuláře popsaného v předchozím bodu, kdy u [Anonymizováno] [osoba A] byly v těchto formulářích uvedeny kompletní údaje (IČO, DIČ, adresa sídla) a též e-mailová adresa [e-mail] a telefonní číslo [tel. číslo](zjištěno z faktur č. [hodnota] a 9623000251 včetně jejich příloh). 52. [Anonymizováno] [jméno FO], podepsaný „[jméno FO], [právnická osoba], [e-mail], [tel. číslo], [Anonymizováno] zasílal e-mailem ze dne 29. 8. 2019 s předmětem „[společnost A] – rozpis provozních služeb“, odeslaným z adresy [e-mail] na adresy [e-mail][zmocněná společnost][e-mail] a [e-mail][zmocněná společnost][e-mail], rozpis provozních služeb na září (zjištěno z e-mailu).

53. Dne 6. 3. 2020 předávala [zmocněná společnost] jako zástupce pronajímatele, zastoupená správcem [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] a technikem objektu [tituly před jménem] [jméno FO] (další kontakty vedoucí technické správy nemovitostí a služeb D. Šmiták, vedoucí oddělení správy nemovitostí [jméno FO], referentka oddělení správy nemovitostí [jméno FO]), žalobci, zastoupenému ředitelem [jméno FO] (další kontakty [Anonymizováno] [jméno FO], tel. [Anonymizováno]), prodejní galerii a kavárnu, [nebytové prostory] č. [hodnota] – [jméno FO] [Anonymizováno]. Všechny údaje na předávacím protokolu byly předtištěny, ručně bylo doplněno jen datum předání (zjištěno z první strany protokolu o předání a převzetí prostoru sloužícího podnikání v objektu [právnická osoba] [Anonymizováno] – [nebytové prostory] č. [hodnota] a 11 na základě smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání a dodatku č. [hodnota] ev. č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno]/[č. účtu] ze dne …….). 54. [jméno FO], kurátor [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [zmocněná společnost], předkládal v přípisu ze dne 15. 5. 2020 [Anonymizováno] [Anonymizováno] záměr zachování provozu galerie a občerstvení na [Anonymizováno] [společnost A] [Anonymizováno] Gallery dosud provozované žalobcem, kterému byl z důvodu dlouhodobého porušování pravidel a vyhlášek vypovězen nájem [Anonymizováno] k 31. 5. 2020. V přípisu je uvedeno, že provozovatelem občerstvení na [Anonymizováno] je fyzická osoba [Anonymizováno] [jméno FO], nikoliv žalobce, a bylo navrhováno s ním pokračovat ve spolupráci, dokud nebude ve výběrovém řízení vybrán nový provozovatel občerstvení a garant nevýstavního programu (zjištěno z přípisu). 55. [Anonymizováno] [jméno FO], v e-mailu ze dne 21. 5. 2020 s předmětem „[Anonymizováno] – [nebytové prostory] č. [hodnota] – k řešení“, odeslaném z adresy [e-mail], předkládal k řešení řadu provozních otázek týkajících se provozu kavárny v [nebytovém prostoru] č. [hodnota] (splachování WC, provoz venkovního baru, provoz předzahrádky a sklízení mobiliáře, potřeba instalace nových polic, vydání klíčů od [nebytové prostory] atd.) v souvislosti se zahájením sezóny a současně se i dotazoval na otázky nájemného a jeho slibovaného snížení či prominutí v souvislosti s Covidem. V návaznosti na tento e-mail pak proběhla ve dnech 21., 25. a 27. 5. 2020 komunikace mezi [Anonymizováno] [osoba A] a [tituly před jménem] [jméno FO], koordinátorem správy [Anonymizováno] z [zmocněná společnost], který komunikoval z adresy [e-mail][zmocněná společnost][e-mail], ve které byly tyto otázky řešeny. Komunikace byla v kopii zasílána na adresy [e-mail], [Anonymizováno][e-mail][zmocněná společnost][e-mail], [e-mail], [e-mail], [e-mail], [Anonymizováno][e-mail][zmocněná společnost][e-mail] a [e-mail][zmocněná společnost][e-mail]. V navazujícím e-mailu ze dne 2. 6. 2020 se pak [Anonymizováno] [jméno FO] dotazoval [tituly před jménem] [jméno FO], zda se u něho v kanceláři může stavit pro klíče. [Anonymizováno] [jméno FO] byl ve všech e-mailech podepsán „[jméno FO], [právnická osoba], [e-mail], [tel. číslo], [Anonymizováno]“ (zjištěno z e-mailové komunikace). 56. [jméno FO], kurátor [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [zmocněná společnost], v e-mailu ze dne 28. 5. 2020 s předmětem „Návrh smlouvy spolek [právnická osoba]“, odeslaném na adresy [e-mail] a [e-mail] a v kopii na adresy [e-mail], [e-mail][zmocněná společnost][e-mail], [e-mail][zmocněná společnost][e-mail] a [e-mail][zmocněná společnost][e-mail], zasílal řediteli žalobce a kolegům podmínky, za kterých bude se žalobcem uzavřena podnájemní smlouva [e-mail se zjevně týkal záměrů zachování provozu na [Anonymizováno] [společnost A] [Anonymizováno] Gallery předložených primátorovi v přípisu ze dne 15. 5. 2020 – pozn. soudu] (zjištěno z e-mailu).

57. Ve dnech 13., 14., 15. a 16. 10. 2020 proběhla e-mailová komunikace mezi [tituly před jménem] [jméno FO], technikem správy [Anonymizováno] z [zmocněná společnost] (komunikoval z adresy [Anonymizováno][e-mail][zmocněná společnost][e-mail]), [tituly před jménem] [jméno FO], správcem [Anonymizováno] z [zmocněná společnost] (komunikoval z adresy [e-mail][zmocněná společnost][e-mail]) a [Anonymizováno] [osoba A] (komunikoval z adresy [e-mail]) týkající se nutnosti uzavření provozu v [nebytovém prostoru] na náplavce s ohledem na krizové opatření – usnesení vlády. [Anonymizováno] [jméno FO] byl ve všech e-mailech podepsán „[jméno FO], [právnická osoba], [e-mail], [tel. číslo], [Anonymizováno]zjištěno z e-mailové komunikace).

58. Ve dnech 14., 20., 26. a 27. 9. 2019 proběhla e-mailová komunikace mezi V. [jméno FO] (komunikoval z adresy [e-mail]), [Anonymizováno]. [jméno FO], kurátorem [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [zmocněná společnost] (komunikoval z adresy [e-mail][zmocněná společnost][e-mail]) a [jméno FO], obchodní referentkou z [zmocněná společnost] (komunikovala z adresy [e-mail][zmocněná společnost][e-mail]) ve věci příprav na zahájení provozu na [společnost A] a zajištění připojení na elektřinu (zjištěno z e-mailové komunikace).

59. Přípisem ze dne 4. 12. 2019 vyzývali [tituly před jménem] [jméno FO], koordinátor správy [Anonymizováno], a [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], kurátor [Anonymizováno] [Anonymizováno], oba z [zmocněná společnost], V. [jméno FO] a [adresa] ke striktnímu dodržování provozu [Anonymizováno] a veškerého jejího příslušenství pouze na elektrický ohřev a ke striktnímu dodržování Provozního řádu [Anonymizováno] [adresa] – [Anonymizováno] s tím, že nedodržení těchto podmínek povede k odebrání souhlasu s podnájmem pro účel provozování [Anonymizováno] na [Anonymizováno] nájemci [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], zapsanému spolku [Anonymizováno] [právnická osoba]., a efektivně tedy k ukončení provozu jimi provozované [Anonymizováno] s okamžitou platností (zjištěno z přípisu).

60. E-mailem ze dne 3. 10. 2024, zaslaným z adresy [e-mail] na adresy [e-mail][zmocněná společnost][e-mail] a [e-mail][zmocněná společnost][e-mail], žádala [tituly před jménem] [jméno FO] o připojení objektu [Anonymizováno] – Lázně na [Anonymizováno] – [Anonymizováno] k elektřině. Jako provozovatel byl v e-mailu uveden [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [IČO], sídlo podnikání [Anonymizováno] [adresa] (zjištěno z e-mailu).

61. V tiskové zprávě neuvedeného data [zmocněná společnost] oznámila ukončení, [Anonymizováno] neprodloužení, tří nájemních smluv na využívání ploch na [jméno FO] [Anonymizováno], a to z důvodu opakovaného a [Anonymizováno] porušení jejich podmínek ze strany nájemců. První smlouva, týkající se [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] [společnost A] [Anonymizováno] Gallery, nájemce žalobce, je ukončena z důvodu nepovoleného podnájmu třetí straně. Tento nájemce byl od roku 2018 opakovaně vyzýván k nápravě porušení pravidel spojených s provozem [Anonymizováno] galerie, například v souvislosti s provozem [Anonymizováno] a pořádáním neohlášených akcí. V roce 2024 došlo ke zjištění dalšího porušení pravidel, konkrétně k provozu [Anonymizováno] na základě smlouvy o spolupráci s třetí osobou bez souhlasu pronajímatele, což je v rozporu s nájemní smlouvou. [jméno FO] základě tohoto vážného porušení dojde k ukončení nájmu s účinností od 11. 11. 2024. Druhá smlouva, týkající se pronájmu [nebytových prostor] č. [hodnota] a 11, byla vypovězena s účinností od 1. 12. 2024 z důvodu vážného porušení smluvního ujednání, a to přenechání části předmětu nájmu třetím stranám bez souhlasu pronajímatele. Třetí smlouva, týkající se předzahrádky před kobkou č. [hodnota], byla ukončena z důvodu opakovaného neoprávněného záboru veřejného prostranství. Nájemce opakovaně překračoval plochu, kterou měl smluvně povolenu pro využití, a to i přes opakovaná upozornění. K poslednímu porušení došlo ve dnech 6., 8. a 10. 10. 2024, kdy využíval plochu o rozloze téměř 60 m, zatímco smluvně měl povoleno pouze 16 m. [jméno FO] základě tohoto jednání byla smlouva o nájmu ukončena s účinností od 1. 12. 2024. [jméno FO], vedoucí Správy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [zmocněná společnost] k tomu uvedl: „Ukončení nájemních smluv je pro nás vždy krajní řešení, ale opakovaná a závažná porušení podmínek nelze tolerovat. [jméno FO] cílem je udržet na náplavkách pořádek a zajistit, aby byly veřejné prostory využívány podle pravidel. Tento krok nám umožní spravovat [Anonymizováno] do budoucna efektivněji a nabídnout tyto prostory nájemcům, kteří smluvní podmínky skutečně dodrží a opravdu přispějí ke kulturnímu a společenskému životu na [Anonymizováno]. Přestože byla galerie [společnost A] jedním z prvních nájemců těchto unikátních prostor a stála u zrodu soudobých kulturních aktivit na [Anonymizováno], nemůžeme ji oproti ostatním nijak zvlášť privilegovat.“ [zmocněná společnost] pak v tiskové zprávě apelovala na všechny nájemce, aby dodržovali podmínky smluv a pravidla, která jsou stanovena pro využívání veřejných ploch (nejen) na [jméno FO] [Anonymizováno], aby se podobným situacím do budoucna předcházelo (zjištěno z tiskové zprávy nazvané „UKONČENÍ NÁJEMNÍCH SMLUV [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“).

62. V další zprávě neuvedeného data [zmocněná společnost] uvedla, že [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno], která [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] nedaleko [Anonymizováno] [Anonymizováno], zůstane v provozu minimálně do března příštího roku, a to i navzdory změně smluvních vztahů na [Anonymizováno], ke které musela přistoupit [Anonymizováno] Spolku [právnická osoba], jež byl původním smluvním partnerem a pronajímatelem prostoru [Anonymizováno], nebyla kvůli vážnému porušení smluvních podmínek prodloužena smlouva – nájemce totiž předmět nájmu dále přepronajímal dalším stranám, a to bez vědomí a schválení pronajímatele, což bylo v rozporu se smlouvou s [Anonymizováno] a k 11. 11. 2024 skončila. [zmocněná společnost] se proto dohodla přímo s provozovatelem [Anonymizováno], který tak bude moci návštěvníkům nabízet své služby i nadále. M. [jméno FO], vedoucí Správy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [zmocněná společnost] k tomu uvedl: „Nechceme návštěvníky oblíbené [Anonymizováno] trestat za to, že spolek [právnická osoba] neplnil své smluvní závazky. Proto jsme vedli několik jednání, jejichž výsledkem je nová smlouva přímo mezi [zmocněná společnost] a.s. a provozovatelem [Anonymizováno]. Došlo pouze k odstranění prostředníka, takže provoz může pokračovat bez přerušení.“ (zjištěno z tiskové zprávy nazvané „[jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [právnická osoba] [právnická osoba]. [Anonymizováno] [Anonymizováno]“).

63. Dne 5. 3. 2020 žalovaný oznámil záměry pronajmout a) formou výběrového řízení prostory sloužící podnikání ([nebytové prostory] č. [hodnota] a č. [hodnota]), umístěné ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno], [adresa] s účinností smlouvy na dobu určitou max 5 let, b) část [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] o délce max. 64 m se společenským přesahem během letní i zimní sezóny na pozici za [Anonymizováno], s účinností smlouvy od 1. 4. 2025 do 31. 12. 2027 (zjištěno ze záměrů pronájmu č. j. [Anonymizováno] [č. účtu] a č. j. [Anonymizováno] [č. účtu]).

64. Svědek [jméno FO] uvedl, že žalobce je pro něho partnerský subjekt v aktivitách na náplavce už od roku 2009, společně realizovali projekty v [nebytových prostor] a na [Anonymizováno]. Žalobce zajišťoval kulturní provoz a svědek zajišťoval hostinskou činnost, tj. kavárnu, která spolufinancovala aktivity realizované žalobcem. Fungovali takto v různých [Anonymizováno], nyní jde o [Anonymizováno], [Anonymizováno], nějaký rok fungovali i v [nebytovém prostoru] číslo [Anonymizováno], pak se provoz rozšířil i na [Anonymizováno]. Svědek od počátku provozoval kavárnu na své IČO jako samostatný podnikatel a je přesvědčen, že žalovaný, [Anonymizováno] [zmocněná společnost] o tom od počátku věděli. Svědek se osobně znal se všemi lidmi, co zastupovali [zmocněná společnost] stran [Anonymizováno] a kterých bylo za ty roky mnoho. Komunikovali spolu e-maily, telefonicky, osobně se setkávali na náplavce a řešili spolu věci týkající se různých akcí pořádaných na [Anonymizováno], anebo provozů v kobkách, různé provozní, technické záležitosti. Jednalo se o kontinuální komunikaci, nad důležitějšími věcmi se setkávali osobně. Svědek se účastnil i diskusí stran řešení [nebytových prostor], které prošly rekonstrukcí v roce 2018, navrhoval, co tam udělat, jak to vylepšit, aby to co nejlépe odpovídalo provozu pohostinské části, která se ho týkala. Takto svědek znal pana [Anonymizováno], což byl nějaký provozní technik, který vystupoval za [zmocněná společnost] a se kterým svědek od počátku působení na [Anonymizováno][Anonymizováno]řešil takové ty každodenní věci. Když pak vznikl institut správce [Anonymizováno], tak svědek pokračoval v této komunikaci s panem [jméno FO], což nebyl zaměstnanec [zmocněná společnost], ale měl [Anonymizováno] na starosti. Další správce byl pan [jméno FO], který tam byl v době rekonstrukce [nebytových prostor], pak to byl pan [jméno FO], kterého loni na podzim nahradil pan [jméno FO]. Pak tam byla pozice kurátora, kterou jako první zastával pan [jméno FO] a po něm pan [jméno FO]. V pravidelném kontaktu byl svědek s panem [jméno FO], který řešil technický provoz, před ním to řešili pánové [Anonymizováno], [právnická osoba] byl svědek na každodenní bázi v kontaktu s různými dispečery, ale znal i další lidi z [zmocněná společnost], např. paní [jméno FO], se kterými nepřicházel do kontaktu tak často. Z komunikace těchto osob měl svědek pocit, že s ním jednají jako se samostatným podnikatelem, nikdo s ním nemluvil jako se zaměstnancem, jako s někým, kdo má nad sebou ještě někoho dalšího, svědek o těch věcech jednal vždy samostatně. Více si to pak svědek uvědomil kolem situace, která vznikla v roce 2020 stran [společnost A] [Anonymizováno] Gallery, kdy z povahy jednání kurátorů [zmocněná společnost], pana [jméno FO] a pana [jméno FO], pro něho jasně vyplývalo, že jsou si vědomi, že jsou tam dva podnikatelské subjekty, které takto spolupracují. Vedle toho měl svědek normálně označenou provozovnu dle požadavku živnostenského zákona, měl tam uvedeno své jméno, příjmení, adresu, IČO a že je odpovědná osoba. Uvedená spolupráce tedy byla věc, kterou od začátku prezentovali, nijak ji netajili, a dokud nepřišla ta věc v listopadu loňského roku, tak svědek žil v domnění, že [zmocněná společnost] o tom ví. Dále svědek uvedl, že stran popsané spolupráce měli se žalobcem uzavřenou jednoduchou smlouvu. Uzavřeli ji v roce 2009 (svědek potvrdil autenticitu v řízení předložené smlouvy o spolupráci ze dne 3. 7. 2009) a v následujících letech ji dle potřeby obnovovali. Obsahově byly smlouvy stejné, jen ke kobkám pak přibyla [Anonymizováno]. Poslední je smlouva z roku 2020 (svědek potvrdil autenticitu v řízení předložené smlouvy o spolupráci ze dne 1. 1. 2020), ta nadále trvá, nebyla ukončena. Pokud jde o ujednání o ceně v této poslední smlouvě, tak to dle svědka funguje tak, že výnos z provozu kavárny zůstává u svědka jako provozovatele. Svědek v průběhu roku poskytuje žalobci různé zálohy na financování jeho akcí a po skončení sezóny vše spočítají a žalobce vystaví svědkovi fakturu na polovinu čistého zisku. Jestli o těchto smlouvách věděli žalovaný či [zmocněná společnost], svědek nevěděl. Svědek je předkládal v rámci kontrol různých úřadů, které každoročně chodily do provozů na náplavce, se žalovaným či [zmocněná společnost] je však neřešil. Jestli jim je předkládal žalobce, svědek nevěděl, stejně tak svědek nevěděl, zda měl žalobce souhlas žalovaného či [zmocněná společnost] k jejich uzavření. Svědek sám se žalovaným či [zmocněná společnost] žádnou smlouvu uzavřenou neměl, povaha činnosti, kterou měl na starosti, to nevyžadovala. Jediným případem bylo, když se na náplavce zaváděl systém vratných kelímků, které [zmocněná společnost] svědkovi předala jasně pro provoz [společnost A] a následně je svědkovi vyfakturovala na jeho IČO (jedná se o shora popsané faktury, které svědek následně k výzvě soudu předložil a bylo jimi provedeno dokazování – pozn. soudu). To svědek vnímá jako určité formální stvrzení toho, že někdo v [zmocněná společnost] si popsaný vztah mezi svědkem a žalobcem uvědomoval. Dále svědek potvrdil, že je mu znám obsah smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovaným, zná obsah předmětné nájemní smlouvy. Svědek se domníval, že žalobce je dle této smlouvy oprávněn s ním uzavřít odkazovanou smlouvu o spolupráci. Určitým potvrzením pro něho bylo, že po předložení těchto dokumentů mu na živnostenském úřadu normálně zapsali provozovnu, že kontroly úřadů, které u nich probíhaly, v tomto směru ničeho nenamítaly, že by něco porušovali. Sám žalovaný či [zmocněná společnost], jako pronajímatel, přímo kontrolu předmětu nájmu neprováděli, ale zaměstnanci [zmocněná společnost] do prostoru [nebytové prostory] pravidelně vstupovali v rámci kontroly funkčnosti technického zajištění, funkčnosti všech technologií, které tam byly.

65. Svědek [jméno FO] uvedl, že zhruba od roku 2013 s různými přestávkami pracuje pro [Anonymizováno] [osoba A] jako provozní v kavárně v [nebytovém prostoru] na [Anonymizováno]. [jméno FO] základě jakého titulu [Anonymizováno] [jméno FO] kavárnu provozoval, nebylo svědkovi známo, s ředitelem žalobce měli nějakou spolupráci, ale obsah jejich dohody nebyl svědkovi znám. [zmocněná společnost] to, že provozovatelem kavárny je [Anonymizováno] [jméno FO], dle svědka věděla od začátku, anebo to musela vědět. Vztahy tam takto byly nastavené od počátku, co tam svědek nastoupil, byla to pro něho samozřejmost. Svědek viděl několik zaměstnanců nebo pracovníků z [zmocněná společnost], kteří tam chodili, komunikovali s [Anonymizováno] [osoba A], tak si myslí, že to museli vědět. Museli to vědět z e-mailové komunikace, kterou s nimi [Anonymizováno] [jméno FO] vedl, anebo z označení provozovny, kterou tam museli vidět. Svědek sám jednal v průběhu let se všemi dispečery, jejichž jména neznal, jednal ale i se správci, tj. panem [jméno FO], panem Sahulou. Řešili spolu veškerý technický stav týkající se [nebytové prostory], různé závady, elektřinu, vodu [Anonymizováno] Svědek s nimi jednal jako technický provozní kavárny, jako provozní [Anonymizováno] [osoba A]. Zda se žalovaný či [zmocněná společnost] někdy vyjadřovali stran (ne)souhlasu s tím, že kavárnu provozuje [Anonymizováno] [jméno FO], nebylo svědkovi známo, u žádného takového jednání nebyl.

66. Svědek [jméno FO], zastupitel [Anonymizováno] [adresa] a bývalý člen výboru [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ (asi rok v letech 2018-2019) uvedl, že jako člen výboru se o dění na [Anonymizováno] zajímal, komunikoval tehdy s kurátorem [Anonymizováno], panem [jméno FO]. Tehdy se zajímal spíše o to, jestli stávající uživatelé si budou moci [nebytové prostory] po rekonstrukci znovu pronajmout, a bylo mu řečeno, že ano, a tak se i stalo, když se ve vypsaných soutěžích mohli o pronájem ucházet. Dostal tehdy i informaci, že jim bude něco rozesláno, aby dali vědět přesně, kdo to bude provozovat. O fungování [nebytových prostor] na náplavce se svědek zajímal i na přelomu let 2019 a 2020, kdy se ucházel o místo kurátora po panu [jméno FO]. V rámci těchto zájmů, ale svědek informace o nastavení vztahů mezi žalobcem a [Anonymizováno] [osoba A] nezískal. [adresa] informaci o dohodě o spolupráci mezi žalobcem a [Anonymizováno] [osoba A] svědek získal v roce 2021, když řešili petici ohledně [Anonymizováno] [společnost A]. Tehdy se též osobně seznámil s ředitelem žalobce a jsou od té doby v kontaktu. Když se loni objevila informace, že by měla končit [Anonymizováno] a pronájem na tu hranu, tak si svědek od ředitele žalobce vyžádal podklady a obdržel mimo jiné smlouvu o spolupráci z 1. 1. 2020 a vyplněný formulář, který měl žalobce zasílat [zmocněná společnost] v rámci soutěže po rekonstrukci [nebytových prostor] (shora popsaný formulář zasílaný e-mailem ze dne 19. 3. 2019 – pozn. soudu). Svědek pak předkládal vlastní hodnocení těchto pokladů, kdy na základě předmětného formuláře dle něho musela být [zmocněná společnost] známa povaha vztahu mezi žalobcem a [Anonymizováno] [osoba A] a svůj souhlas s ní žalovaný a [zmocněná společnost] vyjádřili tím, že se žalobcem podepsali nájemní smlouvu na [nebytové prostory]. Žádného jednání, kde by se toto řešilo, či nějakého jednání mezi [Anonymizováno] [osoba A] a žalovaný či [zmocněná společnost] týkajícího se [nebytových prostor] se ale svědek neúčastnil. Jinak skutečnost, že [Anonymizováno] [jméno FO] je provozovatelem kavárny v [nebytovém prostoru], je dle svědka všeobecně známá veřejná informace, [Anonymizováno] [jméno FO] je koneckonců jako provozovatel na provozovně uvedený. Známou tato informace byla již v roce 2021, kdy se jednalo o smlouvu na loď, kde je [Anonymizováno] [jméno FO] též provozovatelem baru, takže informace o propojení nebo spolupráci žalobce a [Anonymizováno] [osoba A] byla v té době všeobecně známá. Veřejně známé je dle svědka též, že z provozu kavárny je dotována kulturní část činnosti žalobce.

67. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], od října 2011 do června 2013 člena [jméno FO] [Anonymizováno], od června 2013 do října 2014 [Anonymizováno] a od listopadu 2014 do listopadu 2018 [Anonymizováno] pro věc podstatná zjištění nevyplynula. Svědkovi nebylo z titulu uvedených funkcí o pronájmu [nebytových prostor] a provozování kavárny v nich ničeho známo, to řešily [zmocněná společnost] či [Anonymizováno] [Anonymizováno] Svědek pouze předpokládal, že by jim režim provozování kavárny měl být znám, když [nebytové prostory] pronajímají. Tyto vztahy nebyly svědkovi známy ani jako osobě, která v místě bydlí. Jako osoba, která se účastní kulturního života v daném místě, svědek jen podepsal petici za zachování [Anonymizováno] [společnost A] Gallery na [Anonymizováno]. Taková petice se neřeší poprvé, byla tu už před několika lety. Dle obecných informací, které se svědek dočetl v novinách, se městu nelíbí, že [společnost A] Gallery část dohody nějak outsourcuje. Svědek neví, jestli u provozovatele došlo k nějaké změně, ale situace v místě je stejná jako před deseti lety, vypadá to tam stejně, mají tam stejné jídlo, pití. [Anonymizováno] [společnost A] Gallery dle svědka zapadá do konceptu [Anonymizováno], který tehdy na [jméno FO] schvalovali, proto petici podepsal. Jméno [Anonymizováno] [jméno FO] svědkovi nic neříká.

68. Nic pro věc podstatného nevyplynulo ani z výpovědi svědka [jméno FO], podnikatele na [Anonymizováno]. Svědek vnímá provozovatele kavárny v [nebytovém prostoru] jen jako sousedy na [Anonymizováno], o tom, kdo kavárnu provozuje nic neví, ví jen, že tam podnikají již dlouho. Informace má jen z médií.

69. Z článku v [Anonymizováno] nazvaného „[Anonymizováno]“ a článku ze serveru [Anonymizováno].cz nazvaného „[jméno FO] ([Anonymizováno]): Příběh pronájmu [Anonymizováno]“ soud žádná skutková zjištění nečinil, články pouze interpretují argumentaci žalobce užitou v tomto řízení s odvoláním na jím zde předkládané listinné důkazy.

70. Výslech dalšího navrženého svědka [tituly před jménem] [jméno FO] soud pro nadbytečnost neprováděl, když z důkazů již provedených byl učiněn dostatek zjištění tak, aby ve věci mohlo být rozhodnuto.

71. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

72. Přestože účastníci uzavřeli smlouvu již dne 30. 4. 2013, je s ohledem na obsah dodatku č. 3 ze dne 13. 12. 2019, který dosavadní obsah smlouvy nahradil zcela novým ujednáním, namístě posuzovat celý smluvní vztah dle o. z., byť se s ohledem na § 3074 odst. 1 o. z. tento vztah i tak tímto zákonem ode dne 1. 1. 2014 řídil.

73. Účastnici uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., resp. její zvláštní typ o nájmu prostoru sloužícího podnikání dle § 2302 a násl. o. z.

74. Dle § 2314 o. z. má vypovídaná strana právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu (odst. 1). Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne (odst. 2). Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi (odst. 3).

75. Doručením výpovědi se rozumí dojití výpovědi adresátovi dle § 570 odst. 1 o. z., tj. dojití do jeho sféry dispozice. Je pak nerozhodné, zda a kdy se adresát s obsahem výpovědi seznámil, pokud mu v tom nebránila žádná objektivní překážka. Odkázat lze v tomto směru např. na usnesení Nejvyššího soudu (dále jen „NS“) ze dne 22. 1. 2019, sp. zn. 26 Cdo 3716/2018, usnesení NS ze dne 9. 10. 2024, sp. zn. 26 Cdo 1675/2024 či rozsudek NS ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. 26 Cdo 268/2011. Odkazovaná rozhodnutí se týkala doručení výpovědi z nájmu bytu, jejich závěry jsou ale plně použitelné i pro výpověď z nájmu prostoru sloužícího podnikání.

76. Z provedeného dokazování vyplynulo, že výpověď z nájmu [nebytových prostor] byla dodána do datové schránky žalobce dne 24. 10. 2024. Tento den je tak nutno považovat za den dojití výpovědi do sféry dispozice žalobce a den, od kterého se mohl s obsahem výpovědi seznámit, když žalobce ani netvrdil, že by mu v tom měla nějaká okolnost bránit. Skutečnost, že k doručení dle § 18a odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, došlo fikcí až dne 4. 11. 2024, resp. že oprávněná osoba se do datové schránky žalobce přihlásila až dne 7. 11. 2024, je v daném směru nerozhodné.

77. S ohledem na dojití dne 24. 10. 2024 mohl žalobce vznést proti výpovědi námitky dle § 2314 odst. 1 o. z. nejpozději do 25. 11. 2024, když dne 24. 11. 2024 byla neděle (§ 605 odst. 2, § 607 o. z.). Námitky vznesené žalobcem přípisem ze dne 4. 12. 2024, dodaným téhož dne do datové schrány [zmocněná společnost], tak byly uplatněny opožděně.

78. Za námitky dle § 2314 odst. 1 o. z. však lze považovat přípis žalobce ze dne 17. 11. 2024 adresovaný [tituly před jménem] [jméno FO]. NS v rozsudku ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 26 Cdo 1509/2019 uvedl: „Obsah námitek § 2314 o. z. neupravuje, je-li však jejich smyslem seznámit vypovídající stranu s tím, že vypovídaná strana s výpovědí nesouhlasí, a umožnit jí předejít sporu o přezkum oprávněnosti tím, že výpověď vezme zpět, pak postačí sdělení nesouhlasu, jejich obsahem nemusí být poučení vypovídající strany o možnosti vzít výpověď zpět.“ Přestože přípis žalobce ze dne 17. 11. 2024 nebyl na rozdíl od přípisu ze dne 4. 12. 2024 označen jako námitky a není explicitně formulován jako námitky proti výpovědi, nesouhlas žalobce s výpovědí z nájmu [nebytových prostor] je z něho zcela patrný, když vedle argumentace týkající se [Anonymizováno] a nájmu [Anonymizováno] obsahuje téměř doslovně i argumentaci následně žalobcem užitou i v námitkách ze dne 4. 12. 2024. Nakonec i [tituly před jménem] [jméno FO] v závěru své odpovědi ze dne 19. 11. 2024 žalobce vyzýval k předání [nebytových prostor] dle výpovědi podané [zmocněná společnost], a bylo mu tedy zřejmé, že přípis žalobce se týká i výpovědi z nájmu [nebytových prostor]. Přípis žalobce ze dne 17. 11. 2024 tak ve světle citované judikatury jako námitky proti výpovědi plně obstojí.

79. Námitky byly dodány do datové schránky žalovaného dne 19. 11. 2024, byly tedy podány včas, a žalobci tak nezaniklo právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Jelikož pak žaloba, kterou bylo zahájeno toto řízení, byla podána dne 21. 12. 2024, byla tato podána ve lhůtě dle § 2314 odst. 3 o. z.

80. Pokud jde o pasivní legitimaci, v řízení nebyl prokázán obsah smlouvy, na základě které [zmocněná společnost] vykonává svou činnost ve vztahu k [Anonymizováno], když žalovaný odkázal na a k důkazu předložil Smlouvu o obchodním využití a správě ev. č. [Anonymizováno] ze dne 30. 11. 1994 včetně jejích dodatků č. 1 až 5, z předmětné nájemní smlouvy však vyplývá, že [zmocněná společnost] tuto činnost vykonává na základě Příkazní smlouvy č. [Anonymizováno]/[č. účtu] ze dne 30. 6. 2015. Bez ohledu na tuto skutečnost však již ze samotné nájemní smlouvy vyplývá, že [zmocněná společnost] uvedenou činnost vykonává jménem a na účet žalovaného na základě udělené plné moci, nikoliv jako nepřímý zástupce, tj. vlastním jménem na účet žalovaného. To dále vyplývá i z dodatků nájemní smlouvy č. 4 až 12, které vždy uzavíral žalovaný zastoupený [zmocněná společnost], nikoliv přímo [zmocněná společnost], stejně jako z výpovědi z nájmu, kterou opět činil žalovaný zastoupený [zmocněná společnost], nikoliv [zmocněná společnost] sama. Lze pak jen předpokládat, že Příkazní smlouva č. [č. účtu] ze dne 30. 6. 2015 je postavena na obdobných principech jako Smlouva o obchodním využití a správě ev. č. [Anonymizováno] ze dne 30. 11. 1994 a zejména její dodatek č. [hodnota] ze dne 22. 12. 2020 (když už na ni žalovaný, byť nesprávně, ve vztahu k [Anonymizováno] odkazoval), ze kterých se opět podává, že [zmocněná společnost] vykonává svou činnost jako přímý zástupce žalovaného na základě plné moci, tj. jménem a na účet žalovaného. Ostatně žalovaný po předestření předběžného názoru soudu v uvedeném smyslu ničeho nenamítal, a ani netvrdil, že by systém zastoupení sjednaný ve smlouvě týkající se [Anonymizováno] měl být odlišný. Soud tak uzavřel, že pasivně legitimovaným je ve věci žalovaný, který je pronajímatelem žalobce, nikoliv [Anonymizováno]

81. Pokud jde o namítanou neurčitost výpovědi, je pravdou, že ve výpovědi jsou uvedeny nesprávné výměry [nebytových prostor], když žalovaný zřejmě opomněl změnu provedenou dodatkem č. [hodnota], a že je v ní odkazováno na ustanovení § 2309 písm. b) o. z. týkající se výpovědi nájmu na dobu určitou, třebaže předmětný nájem byl sjednán na dobu neurčitou, k čemuž zjevně došlo přepisováním dříve podané výpovědi z nájmu zahrádky sjednaného na dobu určitou, když obě výpovědi obsahují stejné formulace včetně nesprávného skloňování, tyto skutečnosti však nezpůsobují neurčitost, natož pak zdánlivost předmětné výpovědi. Z výpovědi je zcela zřejmé, jakého nájmu, sjednaného jakou smlouvou se týká, z jakého (po věcné stránce vymezeného) důvodu je podávána, tj. z důvodu neoprávněného přenechání části předmětu nájmu do podnájmu třetí osobě bez písemného souhlasu pronajímatele, i v jakých ustanoveních smlouvy byly jednak zákaz podnájmu, jednak možnost takové výpovědi se zkrácenou výpovědní dobou sjednány. Ostatně ani na straně žalobce zjevně obsah výpovědi nevyvolává žádné pochybnosti, když vůči jejím jednotlivým aspektům obsáhle argumentuje.

82. Pokud pak jde o vlastní naplnění předmětného výpovědního důvodu, dle § 2215 o. z., souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu (odst. 1). Zřídí-li nájemce třetí osobě užívací právo k věci bez souhlasu pronajímatele, považuje se to za hrubé porušení nájemcových povinností způsobující pronajímateli vážnější újmu (odst. 2).

83. K podnájmu věci dané do „obecného nájmu“, stejně jako k podnájmu pronajatého prostoru sloužícího podnikání (viz § 2302 odst. 1 věta druhá o. z.) je tak na rozdíl od určitého typu podnájmu pronajatého bytu (viz § 2274 o. z.) nutný souhlas pronajímatele. Uvedené pravidlo účastníci vtělili i do textu jimi uzavřené smlouvy, ve které sice nejprve podnájem zcela vyloučili (odstavec VI.19.), ale tento úplný zákaz následně v souvislosti se sjednáním výpovědního důvodu zmírnili na zákaz podnájmu bez předchozího souhlasu žalovaného. Soud tak uzavřel, že i dle smluvního ujednání byl žalobce oprávněn dát se souhlasem žalovaného předmět nájmu do podnájmu. Ostatně takto obsah svého smluvního ujednání dle obsahu výpovědi, následné komunikace i argumentace uplatňovaného v tomto řízení vykládali i sami účastníci. S ohledem na písemné sjednání nájemní smlouvy vyžadoval i souhlas žalovaného s podnájmem dle § 2215 odst. 1 části věty za středníkem o. z. písemnou formu. Nezopakování tohoto požadavku plynoucího přímo ze zákona i v textu nájemní smlouvy nelze dle názoru soudu vykládat jako ujednání odlišné od zákona, [Anonymizováno] ujednání vylučující zákonný požadavek na formu takového právního jednání.

84. Podnájmem dle § 2215 odst. 1 o. z. je zřízení užívacího práva k věci nájemcem třetí osobě, úplatnost takového zřízení užívacího práva není podstatná. Soud se pak ztotožňuje s názorem žalovaného, že jak smlouvu o spolupráci ze dne 3. 7. 2009, která však nesouvisí s nájmem [nebytových prostor] sjednaným mezi žalobcem a žalovaným, tak smlouvu o spolupráci ze dne 1. 1. 2020 lze dle obsahu posoudit jako podnájemní smlouvu. Žalobce se v těchto smlouvách zavazoval zajistit nájem [nebytové prostory], ve které pak měl [Anonymizováno] [jméno FO] vlastním jménem provozovat kavárnu, tj. žalobce jako nájemce [nebytové prostory] musel umožnit [Anonymizováno] [jméno FO] její užívání za účelem provozu kavárny, tedy dát mu ji do podnájmu. Ve smlouvě ze dne 3. 7. 2009 bylo dokonce výslovně sjednáno nájemné hrazené [Anonymizováno] [osoba A] žalobci. Takové ujednání sice ve smlouvě ze dne 1. 1. 2020 absentuje, nicméně i dle této smlouvy, což bylo potvrzeno svědkem [Anonymizováno], měl [Anonymizováno] [jméno FO] žalobci platit čistého zisku z provozu kavárny.

85. V řízení nebylo prokázáno, že by ze strany žalovaného či [zmocněná společnost] byl udělen výslovný souhlas s uzavřením smlouvy o spolupráci ze dne 1. 1. 2020, to ostatně nebylo žalobcem ani tvrzeno. Soud se však ztotožňuje s názorem žalobce, že věc (tj. udělení souhlasu s podnájmem) je nutno posuzovat z širšího hlediska, nikoliv striktně ve vztahu ke smlouvě ze dne 1. 1. 2020, jak činí žalovaný. Z provedeného dokazování vyplynulo, že spolupráce mezi žalobcem a [Anonymizováno] [osoba A] stran [nebytových prostor] na [Anonymizováno] probíhala v nezměněném formátu od roku 2009, tj. od doby dřívější, než se pronajímatelem [nebytových prostor] stal žalovaný. [Anonymizováno] [jméno FO] provozoval kavárnu vlastním jménem, na vlastní IČO, provozovnu kavárny měl takto označenou. To vyplynulo jednak z obou smluv o spolupráci, jednak z výpovědi svědka [Anonymizováno], který mj. též potvrdil, že v období mezi uvedenými smlouvami byly uzavírány smlouvy obdobného obsahu, a pro dobu od roku 2013 též z výpovědi svědka [jméno FO]. Soud pak vzal za prokázané, že žalovaný, [Anonymizováno] [zmocněná společnost] o provozování kavárny v prostoru [nebytové prostory] [Anonymizováno] [osoba A] jako samostatným podnikatelským subjektem odlišným od žalobce od počátku věděli. Za nerozhodné v tomto směru soud považoval prokázanou vědomost různých státních orgánů (ČOI, inspekce práce, hygienická stanice atd.), neboť se jedná o veřejnoprávní subjekty, které nemají s postavením žalovaného jako soukromoprávního subjektu – pronajímatele nic společného. Uvedenou skutečnost však soud vzal za prokázanou z výpovědi svědka [Anonymizováno], který detailně popsal svou kontinuální komunikaci s [zmocněná společnost], řešení rozličných provozních problémů týkajících se [nebytových prostor] a i své zapojení do rekonstrukce [nebytových prostor] z hlediska jím provozovaného gastroprovozu. Výpověď tohoto svědka je podporována i výpovědí svědka [jméno FO] a předloženou e-mailovou komunikací se žalovaným a [Anonymizováno] [zmocněná společnost] pak dokonce [Anonymizováno] [jméno FO] jako samostatnému podnikateli fakturovala v souvislosti s vratnými kelímky užívanými na náplavce. Před uzavřením dodatku č. [hodnota] k nájemní smlouvě z prosince 2019, který, byť je dodatkem, má v podstatě podobu nové nájemní smlouvy, pak žalobce [zmocněná společnost] v březnu 2019 prostřednictvím vyplnění zaslaného formuláře uvedl, že kavárnu v [nebytovém prostoru] bude provozovat [Anonymizováno] [jméno FO], tj. [zmocněná společnost] fakticky potvrdil, že se na provozu kavárny ničeho nezmění a že tento bude probíhat ve stejném režimu jako předchozích 10 let, o kterém, jak soud uzavřel, [zmocněná společnost] věděla. Jestliže pak [zmocněná společnost], [Anonymizováno] žalovaný zastoupený [zmocněná společnost], se žalobcem uzavřel předmětný dodatek, fakticky ale novou nájemní smlouvu, tak dle názoru soudu s nastaveným režimem provozu kavárny, tj. s podnájmem, vyslovil souhlas, a žalobce se tak žádného porušení nájemní smlouvy nedopustil. Stejně jako pro posouzení smlouvy o spolupráci jako podnájmu je rozhodující, že žalobce jím pronajaté prostory poskytl [Anonymizováno] [jméno FO] k samostatnému provozování kavárny, je dle názoru soudu pro závěr, že uzavřením dodatku č. [hodnota] žalovaný udělil souhlas s přenecháním [nebytové prostory] do podnájmu, podstatná jeho prokázaná vědomost, že v [nebytovém prostoru] pronajaté žalobcem provozuje a bude provozovat kavárnu jiný, od žalobce odlišný, podnikatel. Znalost konkrétního obsahu smlouvy o spolupráci pak rozhodná není.

86. Pokud by pak uvedené skutečnost neměly být považovány za udělení souhlasu s podnájmem, bylo by dle názoru soudu namístě posoudit dání předmětné výpovědi jako neplatné právní jednání dle § 580 odst. 1 o. z. pro rozpor s dobrými mravy, kdy se žalobce takové neplatnosti dovolal. Jak již soud uvedl, vzal za prokázané, že žalovaný a [zmocněná společnost] věděli o provozování kavárny v [nebytovém prostoru] [Anonymizováno] [osoba A] jako samostatným podnikatelem. Věděli to jak v době uzavírání dodatku č. [hodnota], tak i v době následné. Zcela prokazatelně [zmocněná společnost] v květnu 2020, kdy se řešilo ukončení nájmu žalobce k břehové hraně a zajištění pokračování provozu [společnost A] [Anonymizováno] Gallery, věděla, že gastro provoz na [Anonymizováno] zajišťuje [Anonymizováno] [jméno FO] jako samostatný podnikatel, a navrhovala s ním (byť dočasně) pokračovat ve spolupráci. S ohledem na prokázanou kontinuální komunikaci [Anonymizováno] [osoba A] se zástupci [zmocněná společnost] pak soud považuje za nemyslitelné, aby [zmocněná společnost] současně nevěděla, že stejný režim provozu platí i pro kavárnu v [nebytovém prostoru]. Za absurdní tak soud v této souvislosti považuje nynější tvrzení žalovaného, že [zmocněná společnost] poté, co se jí do ruky dostala smlouva o spolupráci ze dne 1. 1. 2020, začala zjišťovat, kdo je to [Anonymizováno] [jméno FO]. Přes uvedenou vědomost pak žalovaný žalobci stran provozu [nebytových prostor] ničeho nevytkl a nájem [nebytových prostor] nerušeně trval více jak 11 let, aby pak žalovaný skutečnost, o které celou dobu věděl a tuto toleroval, použil jako důvod pro ukončení nájmu se zkrácenou výpovědní dobou. Odvolávání se na aktuálně zjištěný obsah smlouvy o spolupráci ze dne 1. 1. 2020 tak soud hodnotí jako účelově užitou záminku ve snaze se žalobce zbavit, která vyplývá z ukončení, [Anonymizováno] neprodloužení všech nájemních smluv žalobce týkajících se [Anonymizováno] v podstatě ve stejnou chvíli. Stejná účelovost dle názoru soudu provázela i neprodloužení nájmu [Anonymizováno], kdy jako důvod bylo uvedeno neoprávněné přenechání předmětu nájmu do podnájmu V. [jméno FO], přestože bylo prokázáno, že o provozování [Anonymizováno] na [Anonymizováno] V. [jméno FO] minimálně od roku 2019 [zmocněná společnost] věděla. Takové jednání dle přesvědčení soudu odporuje dobrým mravům, obecným představám o poctivosti a férovosti jednání a jako takové je neplatné.

87. S ohledem na vše uvedené považoval soud podanou žalobu za důvodnou a jako takové jí vyhověl.

88. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 26 321 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 4 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků ve výši 2 000 Kč, - 2x odměnou právního zástupce za dva úkony právní služby vykonané v roce 2024 (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) dle § 7 bodu 4. advokátního tarifu v celkové výši 3 000 Kč (2x 1 500 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, vzata částka 10 000 Kč, - 6x odměnou právního zástupce za šest úkonů právní služby vykonaných v roce 2025 (2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne 5. 3. 2025, sepis doplnění ze dne 5. 4. 2025, 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne 14. 5. 2025, účast na jednání soudu dne 4. 6. 2025) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 13 800 Kč (6x 2 300 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, vzata částka 30 000 Kč, - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za dva úkony právní služby vykonané v roce 2024 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, v celkové výši 600 Kč (2x 300 Kč), - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za šest úkonů právní služby vykonaných v roce 2025 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, v celkové výši 2 700 Kč (6x 450 Kč), - DPH ve výši 21 % z odměny a paušálních náhrad hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 4 221 Kč.

Poučení