11 C 211/2020-128

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr Jaroslavy Jechové a přísedících Anny Musilové a Olgy Novákové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o neplatnost výpovědi z pracovního poměru takto:

Výrok

I. Žaloba žalobce, aby bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru daná žalovanou žalobci dopisem ze dne 2. 6. 2020, doručená žalobci dne 10. 6. 2020, je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 3 300 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhal, aby bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru daná žalovanou žalobci dopisem ze dne 2. 6. 2020, doručená žalobci dne 10. 6. 2020, je neplatná, s odůvodněním, že výpověď je neplatná z důvodu, že se nestal nadbytečným, neboť práce, kterou dosud vykonával v rámci sjednaného pracovního poměru, je pro žalovanou stále potřebná. Činnost, kterou pro žalovanou vykonával, byla pouze převedena na jiného zaměstnance žalované.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že napadené rozvázání pracovního poměru není postiženo vadou, která by způsobovala jeho neplatnost, kdy pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou by rozvázán ze strany žalované v souladu s ust. § 52 písm. c) zákoníku práce, tj. výpovědí pro nadbytečnost, doručenou žalobci dne 10. 6. 2020, a skončil tak uplynutím doby ke dni 31. 8. 2020.

3. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že od roku 2006 byl zaměstnán jako asistent na [anonymizována čtyři slova] [obec] (dále jen [anonymizováno]) na základě dohody o provedení práce. V roce 2011 uzavřel s žalovanou pracovní smlouvu na pracovní pozici asistent, pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30. 9. 2013, následně s ním byly uzavírány další pracovní poměry, vždy na dobu určitou. V roce 2019 uzavřel dohodu o změně pracovní smlouvy, kterou byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou. Poté, co získal doktorát Ph.D., je zaměstnán jako odborný asistent s pracovním úvazkem 0,2 týdně. Učil 3„ áčkové“ předměty – [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] v bakalářském stupni, a to v zimním semestru 2 hodiny„ áčkových“ předmětů, v letním semestru 4 hodiny„ áčkových“ předmětů, poslední 3 roky učil v bakalářském stupni stejný rozsah hodin. V bakalářském studiu k žádnému poklesu studentů nedošlo, ale došlo k velkému poklesu v magisterském stupni. Přímým nadřízeným žalobce byl [titul] [celé jméno svědka], který žalobci napsal e-mail„ bude se probírat tvoje budoucnost“. Otázal se proto také e-mailem, čeho se týká, a na to už nedostal odpověď. Následně byl zavolán do kanceláře vedoucího katedry [titul] [celé jméno svědka], kde seděli kromě něho ještě [titul] [celé jméno svědka], který je proděkanem pro personální záležitosti, a paní [celé jméno svědkyně], která pracuje na personálním oddělení. Doc. [celé jméno svědka] žalobci řekl„ nebudeme chodit kolem horké kaše“ a předal mu výpověď z pracovního poměru. Následný den se žalobce dozvěděl od kolegů o propuštění dalšího kolegy, francouzštináře. Pokud by věděl důvody výpovědi předem, tak by zřejmě ani žalobu na neplatnost výpovědi nepodával. Teprve až poté, co ji podal, mu dr. [celé jméno svědka] poslal e-mail s rozpočtem.

4. Žalobce tvrdil, že předtím, než mu byla doručena výpověď, nebyl informován o žádné organizační změně, v jejímž důsledku by se stal pro zaměstnavatele nadbytečným. Dále tvrdil, že schůzka byla v dopoledních hodinách, když vešel, přijal místo, [titul] [celé jméno svědka] mu byla dána výpověď po shora uvedené větě, p. [titul] [celé jméno svědkyně] nehovořila vůbec, žalobce řekl, že by počítal s tím, že ho budou předem o výpovědi informovat, na což reagoval [titul] [celé jméno svědka] řekl„ ano, to byla chyba, měli jsme tě informovat“.

5. Z výpovědi svědka [titul] [titul] [celé jméno svědka], Ph.D., vedoucího [anonymizováno], soud zjistil, že žalobce působil na [anonymizováno] od roku 2011, později na pozici odborný asistent na [anonymizováno], věnoval se výuce [anonymizováno] [země] v rámci programu [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Od roku 2017 byl svědek jeho přímým nadřízeným. Pokles studentů je dlouhodobějším trendem, zájem o filologii obecně klesá, zvláště o italskou filologii není velký zájem. O organizační změně rozhodl [anonymizována tři slova] dne 28. 5. 2020, týkala se snížení počtu zaměstnanců na [anonymizováno], a to jednoho kolegy na francouzské filologii a žalobce, nabyla účinnosti v den podpisu děkanem fakulty. Předměty, které vyučoval žalobce, nebyly zařazeny do rozvrhu pro akademický rok 2020 [číslo]. Následkem organizační změny byla i opatření týkající se snižování objemu výuky. Děkan fakulty následně dal žalobci výpověď z pracovního poměru, a to z důvodu organizačních změn. Žalobci byla výpověď předána 10. 6. na schůzce za účasti svědka, [titul] [celé jméno svědka], proděkana pro organizaci a rozvoj, který zastupoval děkana, a [titul] [celé jméno svědkyně], personalistky. Tuto schůzku zahájil svědek, který žalobci sdělil veškeré důvody organizační změny. Následovala diskuse, proděkan [celé jméno svědka] nabídl k nahlédnutí žalobci veškerou dokumentaci, kterou na schůzce měl, mezi níž bylo i rozhodnutí o organizační změně a zápis o projednání výpovědi s odborovou organizací. Žalobce předtím, než mu byla doručena výpověď z pracovního poměru, byl seznámen s obsahem organizační změny. Výsledkem tohoto jednání pak bylo předání výpovědi z pracovního poměru žalobci proděkanem [titul] [celé jméno svědka]. Na KR v důsledku přijaté organizační změny byla zrušena celkem dvě pracovní místa. Pracovní poměr žalobce byl ukončen k 31. 8. 2020. Svědek má odpovědnost za finanční stabilitu KR a spočítal, že v případě žalobce mohou být úspory na mzdových prostředcích 100 000 Kč ročně, včetně odvodů. V roce 2020 v době organizační změny byl příjem katedry o 700 000 Kč nižší, takže se katedra dostala do schodku cca 1 700 000 Kč. K redukci předmětů, které učil žalobce, došlo i z toho důvodu, že nejsou součástí státnicových okruhů, přičemž návrh na zrušení, musí být projednán s [jméno] pro vnitřní hodnocení UP [obec], neboť se jedná o změnu akreditačního programu. [jméno] tuto změnu odsouhlasila, a proto tyto předměty nemuseli zařadit do programu příštího akademického roku.

6. Z výpovědi svědka [titul] [celé jméno svědka], Ph.D., proděkana pro organizaci a rozvoj soud zjistil, že byl nadřízeným žalobce, ale nikoli přímým. U žalované je zaměstnán zhruba po dobu 10 roků. Žalobce pracoval na [anonymizováno] jako odborný asistent. O organizační změně, která se týkala pracovního místa žalobce, rozhodl děkan fakulty dne 28. 5. 2020, byla opřena o zákoník práce § 52c a jednalo se o nutnost snížit počet zaměstnanců. V důsledku snižování finančních prostředků byli nuceni propustit dva zaměstnance, a to žalobce a lektora francouzštiny. Účelem organizační změny (zrušení dvou pracovních míst) byla stabilizace rozpočtu katedry, tedy úspora finančních prostředků. Předměty, které žalobce vyučoval, byly zrušeny, resp. jejich část, spadá to do kompetence vedoucího katedry, příp. garanta studijního programu. Důvodem zrušení těchto předmětů byla transformace akreditačních spisů s cílem mít vyrovnaný rozpočet a zajistit všechny požadavky, které jsou kladeny na ty studijní programy. Problematika zrušení předmětů spadá pod garanta a vedoucího katedry a potažmo proděkana pro studijní záležitosti [titul]. [příjmení] a projednává ji [jméno] pro vnitřní hodnocení [anonymizováno]. V posledních letech obecně klesá zájem o filologické studijní programy, evidentní je to právě na [anonymizováno]. Výpověď z pracovního poměru pro žalobce podepsal děkan, fakticky ji svědek předal žalobci na schůzce, které se dále účastnil [titul] [celé jméno svědka], vedoucí katedry, a [titul] [celé jméno svědkyně], personalistka. O organizační změně byl žalobce informován na schůzce dne 10. 6. 2020, kdy ho nejdříve informovali, k čemu ta schůzka slouží a zároveň ho informovali o tom, že došlo k této konkrétní organizační změně. O tom, že se chystá organizační změna, byli zaměstnanci informováni již s předstihem vedoucím katedry, a to na jedné z porad katedry. Žalobce odmítl výpověď podepsat, resp. převzít. O organizační změně byla informována i odborová organizace 1. 6. 2020, kdy svědek jednal s předsedou odborové organizace p. [jméno] [příjmení]. Organizační změna přinesla úsporu finančních prostředků – mzdových prostředků za úvazek pana žalobce 0,2 a za úvazek pana lektora, který byl 1. Za žalobce tak činí úspora mzdových prostředků 100 000 – 120 000 Kč, za lektora pak 350 000 – 400 000 Kč. Během předávání výpovědi žalobci žalobce upozornil, že o organizační změně rozhodl děkan a že výpověď z pracovního poměru byla projednána i s odborovou organizací. Kromě výpovědi jsem měl k dispozici dokument o organizační změně a dokument o projednání výpovědi s odborovou organizací, které explicitně zmiňoval, a nabízel je k náhledu žalobci, ale neměl o ně zájem.

7. Z výpovědi svědkyně [titul] [titul] [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že k žalobci má zaměstnanecký vztah, zaměstnancem žalované je od 1. 1. 2017 na pozici personální referentky. Žalobce pracoval na [anonymizována čtyři slova] [obec] jako odborný asistent s úvazkem 0,2. Svědkyně dostává podklady pro výpověď zaměstnance od vedoucího katedry, administrativně připraví výpověď z pracovního poměru, kterou podepisuje děkan fakulty. Takto bylo i v tomto případě. Žalobce dostal výpověď z důvodu snižování stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivity práce na katedře. Výpověď dostal ještě jeden zaměstnanec na pozici lektora. Výpověď byla žalobci předána na schůzce dne 10. 6. 2020, přičemž u jejího předání byl vedoucí katedry [titul] [celé jméno svědka], proděkan [titul] [celé jméno svědka] svědkyně. Doc. [celé jméno svědka] či proděkan [celé jméno svědka] začali seznamovat žalobce se situací, co se děje na katedře a proč bylo rozhodnuto o výpovědi žalobce z pracovního poměru. Upozornili žalobce, že mají k dispozici dokumenty, a to samotnou výpověď z pracovního poměru, rozhodnutí děkana o organizační změně a doklad o projednání výpovědi s odborovou organizací. Dokumenty ležely na stole, žalobce měl možno se s nimi seznámit, ale nechtěl. S organizační změnou, resp. s jejím obsahem, žalobce seznámil proděkan [celé jméno svědka], který pak předal žalobci výpověď z pracovního poměru. Žalobce odmítl podepsat výpověď, resp. převzal si ji, ale nepodepsal ji. O organizační změně, která se týkala žalobce, rozhodl děkan. Obsahem rozhodnutí o organizační změně bylo snížení počtu zaměstnanců, které vyústilo v dání výpovědi z pracovního poměru žalobci. Výpověď z pracovního poměru žalobce byla projednána s odborovou organizací.

8. Z výpovědi svědka [titul] [celé jméno svědka], Ph.D. soud zjistil, že s žalobcem oba pracovali na [anonymizováno], žalobce na italské sekci, svědek na španělské sekci. Jako zástupce vedoucího katedry byl přímým nadřízeným žalobce. V červnu roku 2019 se konala schůzka za přítomnosti [titul] [celé jméno svědka], žalobce a svědka, kde se řešilo prodloužení pracovního poměru žalobce. Již v té době byl žalobce informován o finanční situaci s tím, že v italské sekci, i v jiné, zřejmě dojde ke snížení počtu zaměstnanců. Důvodem byl pokles zájmu studentů o toto konkrétní studium, když počty klesají již posledních několik let. Tehdy byl žalobci prodloužen pracovní poměr na dobu neurčitou. Organizační změnu přijal děkan, obsahem bylo rozhodnutí o snížení počtu zaměstnanců na [anonymizováno] o 2, přičemž se jednalo o žalobce, který měl úvazek 0,2, a o lektora na francouzské sekci. Důvodem snižování byla skutečnost, že se katedra dostala do deficitu. Za rok 2020 byl deficit přes 1 000 000 Kč, z velké části byl uhrazen z rezervy, naspořené z minulých let, rezerva je vyčerpána a žije se v podstatě na úkor ostatních kateder. Na katedře měli 2 odborné asistentky na mateřské dovolené, resp. rodičovské, fakulta jim neplatila nic, což představovalo úsporu asi 1 000 000 Kč. V roce 2019 se katedra dostala do mírného deficitu, ale z propočtů už bylo vidět, že se bude propadat do dalšího deficitu. Nejzásadnějším problémem je pokles studentů, jak na italské sekci, tak i portugalské a částečně i francouzské. Také došlo ke snížení prostředků, které katedra dostává za vědu ze strukturálních fondů. Cílem rozhodnutí o organizační změně bylo snížit mzdové náklady, které na KR činí 98 %. Úspory za mzdu žalobce za rok činí 100 000 Kč, včetně odvodů.

9. Svědek dále tvrdil, že žalobce učil dva druhy předmětů - povinné a povinně volitelné. V letošním akademickém roku neprobíhá výuka žádného z nich, resp. neprobíhá od září 2020 Tyto předměty byly zrušeny bez náhrady, nebyly stěžejní, nutné pro studium filologie.

10. Z následujících listinných důkazů soud zjistil: - z pracovní smlouvy ze dne 30. 9. 2011, že žalovaná jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec se dohodli, že žalobce bude od 1. 10. 2011 vykonávat pro žalovanou druh práce – vysokoškolský učitel – asistent s místem výkonu práce pracoviště [anonymizováno] v [obec], s pracovním úvazkem 0,2, tj. 8 hod. týdně, pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do 30. 9. 2013, - z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 20. 6. 2019, že žalovaná jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec se dohodli, že sjednaný obsah pracovní smlouvy ze dne 30. 9. 2011 ve znění jejích změn se změnil tak, že s účinností od 1. 7. 2019 se zaměstnanci prodlužuje pracovní poměr sjednaný na dobu neurčitou, - ze zápisu o hlasování [anonymizována tři slova] fakulty ze dne 26. 5. 2020, že [anonymizována dvě slova] na základě usnesení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ze dne 20. 5. 2020 [anonymizována dvě slova] schválil rozpočet [anonymizována dvě slova] ve znění předloženém a projednaném v průběhu videokonference AS FF 20. 5. 2020, - z hodnocení žalobce [příjmení] [titul] [celé jméno svědka], Ph.D. dne 20. 5. 2020, že v něm mimo jiné uvedl:„ Dlouholetá výuka dvou stejných předmětů, odborné zaměření pracovníka (historie) nedovoluje širší zapojení do filologických programů KR“, - z rozhodnutí děkana [anonymizována dvě slova] o organizačních změnách ze dne 28. 5. 2020, že děkan veden snahou zajistit maximálně organizačně a ekonomicky efektivní chod činnosti [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ulice] v [obec] rozhodl o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce, a to tak, že s účinností od 1. 9. 2020 se ruší pracovní místo akademického pracovníka – lektora a akademického pracovníka – odborného asistenta, která jsou organizačně zařazena pod [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], - z vývoje rozpočtu [anonymizováno 5 slov], že počet získaných studentokreditů/SKR katedrou dle schválené metodiky činil pro rok 2019 -18 668, pro r. 2020 – 15 256; rozpočet SKR katedry romanistiky r. 2019 – 8 735 000 Kč, r. 2020 – 8 458 000 Kč, rozpočet na/za vědu r. 2019 4 371 000 Kč, r. 2020 3 934 000 Kč; příspěvek MŠMT na studenta + dotace MŠMT na rozvoj výzkumné organizace – zdroje celkem r. 2019 rozpočet 13 106 000 Kč, r. 2020 rozpočet 12 392 000 Kč, - z dopisu právní zástupkyně žalobce ze dne 28. 7. 2020 adresovaného žalované a detailu odeslané zprávy, že právní zástupkyně žalobce v něm mimo jiné sděluje, že žalobce si není vědom vzhledem ke znalosti poměrů, že na [anonymizována dvě slova] se stala jeho pozice nadbytečnou, předměty, jejichž výuku zajišťoval, jsou stále součástí osnov a jejich výuku bude nutno zajistit jinou osobou, což samo o sobě nemůže být důvodem jeho nadbytečnosti, s danou výpovědí nesouhlasí a trvá na tom, aby dále mohl vykonávat svoji práci; písemnost byla dodána do datové schránky žalované dne 3. 8. 2020, - z popisu předmětu [anonymizováno] a [anonymizováno] [země] z počítačového programu [anonymizováno] [obec] – veřejný portál STAG, že v akademickém roce 2020 [číslo] je přenáška 1 hodina týdně a seminář 1 hodina týdně, vyučovací semestr zimní a letní, - z popisu předmětu [anonymizována dvě slova] z počítačového programu [anonymizováno] [obec] – veřejný portál STAG, že v akademickém roce 2020 [číslo] je přenáška 1 hodina týdně a seminář 1 hodina týdně, vyučovací semestr zimní a letní, - z přepočteného počtu úvazků na [anonymizována dvě slova] financovaného z příspěvku MŠMT k 31. 5. 2020, že přepočtený počet bez mimoevidenčních stavů je 21,950 a s mimoevidenčními stavy 23,650 (včetně žalobce s úvazkem 0,20), celkem 32 zaměstnanců, - z přepočteného počtu úvazků na [anonymizována dvě slova] financovaného z příspěvku MŠMT k 30. 4. 2021, že přepočtený počet bez mimoevidenčních stavů je 22,050 a s mimoevidenčními stavy 22,050 bez žalobce, celkem 31 zaměstnanců.

11. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

12. Žalobce byl aktuálně zaměstnán u žalované jako odborný asistent na [anonymizována tři slova] [obec], když od roku 2011 pracoval původně jako odborný asistent. Jeho přímým nadřízeným byl vedoucí [anonymizováno] [titul] [titul] [celé jméno svědka], Ph.D. a jeho zástupce byl [titul] [celé jméno svědka], Ph.D. Dne 28. 5. 2020 rozhodl děkan [anonymizována tři slova] [obec] o organizační změně spočívající ve zrušení svou pracovních míst na [anonymizováno], a to pracovního místa odborného asistenta, tj. žalobce, který měl úvazek 0,2 hodin, a pracovního místa lektora na francouzské sekci. Toto rozhodnutí o snížení stavu zaměstnanců bylo přijato za účelem zvýšení efektivnosti práce s účinností od 1. 9. 2020. Následkem organizační změny byla i opatření týkající se snižování objemu výuky pro akademický rok 2020 [číslo] na [anonymizováno], přijatá jejím vedoucím, když vedoucí [anonymizováno] v součinnosti s garantem daného studijního programu byl oprávněn na základě svého uvážení a potřeb rozhodnout o tom, které předměty spadající do studijního plánu vypíše. O drobných změnách v rámci studijního plánu rozhoduje vedoucí katedry, který je odpovědný za personální obsazení a rozpočet katedry. Vedoucí KR tedy rozhodl o zrušení předmětů vyučovaných žalobcem. Následně systém STAG upozornil na to, že někteří studenti přijatí do studia daného studijního oboru dosud neabsolvovali předměty původně vyučované žalobcem, proto byly předměty [anonymizováno] a [anonymizováno] [země] a [anonymizována dvě slova] pro letní semestr akademického roku 2020 [číslo] vypsány pro zbytkový počet studentů, byť již neměly být z rozhodnutí vedoucího [anonymizováno] vyučovány. Ty pak byly vyučovány stávajícími zaměstnanci [anonymizováno]. Žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru dne 10. 6. 2020 pro nadbytečnost dle § 52 písm. c) zákoníku práce, která se dostala do dispozice žalobce, když mu byla předána na schůzce konané téhož dne [titul] [celé jméno svědka], Ph.D. za přítomnosti [titul] [titul] [celé jméno svědka], Ph.D. a [titul] [titul] [celé jméno svědkyně]. Před dáním výpovědi byl žalobce seznámen s rozhodnutím o organizační změně, přičemž toto rozhodnutí a zápis o projednání výpovědi s odborovou organizací mu byly nabídnuty i k nahlédnutí, což odmítl. Dopisem ze dne 8. 7. 2020 právní zástupkyně žalobce sdělila žalované, že žalobce s danou výpovědí nesouhlasí a trvá na tom, aby dále mohl vykonávat svoji práci.

13. Podle § 72 zákoníku práce v platném znění, neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

14. Podle § 50 odst. 1, 2 a 4 zákoníku práce v platném znění, výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52. Dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

15. Podle § 52 c) zákoníku práce v platném znění, zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

16. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními, když hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že není možno žalobě žalobce vyhovět.

17. Podanou žalobou se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi ze dne 2. 6. 2020, která byla žalovanou doručena dne 10. 6. 2020.

18. Soud proto nejdříve zkoumal, zda byla žaloba na určení neplatnosti podána žalobcem ve dvou měsíční prekluzívní lhůtě dle § 72 zákoníku práce. Žaloba byla doručena soudu dne 3. 8. 2020 a pracovní poměr žalobce skončil dne 31. 8. 2020, tudíž žaloba byla podána včas.

19. Dále se soud zabýval tím, zda byly splněny formální náležitosti výpovědi z pracovního poměru. Výpověď má písemnou formu, obsahuje výpovědní důvod, který není zaměnitelný s jiným, je podepsána zaměstnavatelem, resp. děkanem [anonymizována tři slova] [obec], který je osobou oprávněnou za zaměstnavatele jednat, a byla žalobci doručena do vlastních rukou na pracovišti dne 10. 6. 2020, což žalobce nezpochybnil.

20. Pokud jde o výpovědní důvod, dle ustálené judikatury NS ČR je výpověď z pracovního poměru možno považovat za neplatnou pouze tehdy, nelze-li ani pomocí výkladu vůle zjistit o jaký výpovědní důvod se jedná. Podle rozhodnutí NS ČR ze dne 4. 6. 2002 sp. zn. 21 Cdo 1558/2001„ důvod výpovědi musí být uveden tak, aby bylo zřejmé, který z důvodů uvedených v zákoníku práce byl uplatněn, a aby nebylo pochybné, v čem je spatřován důvod výpovědi. Skutečnosti, které byly důvodem výpovědi, není potřebné rozvádět do všech podrobností, neboť pro neurčitost nebo nesrozumitelnost projevu vůle je výpověď z pracovního poměru neplatná pouze tehdy, kdyby se nedalo ani výkladem projevu vůle zjistit, proč byla pracovníku dána výpověď. Výklad projevu vůle směřuje k objasnění jeho obsahu a zjištění, co bylo skutečně projevem“.

21. V daném případě bylo provedenými důkazy prokázáno, že jako výpovědní důvod je uvedeno, že děkan [anonymizována tři slova] [obec] dne 28. 5. 2020 rozhodl o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce, a to tak, že s účinností od 1. 9. 2020 se ruší pracovní místo akademického pracovníka – lektora a akademického pracovníka – odborného asistenta, která jsou organizačně zařazena pod [anonymizována tři slova]. V důsledku této organizační změny se žalobce stává pro zaměstnavatele nadbytečným. Dle názoru soudu je tento výpovědní důvod uveden dostatečně určitě.

22. Pro uplatnění výpovědi z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce musí být splněny 3 předpoklady, a to rozhodnutí o organizační změně, nadbytečnost zaměstnance a příčinná souvislost mezi organizační změnou a nadbytečností zaměstnance.

23. Prvním předpokladem je rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. K rozhodnutí o organizační změně je nutno uvést, že se jedná o subjektivní rozhodnutí zaměstnavatele, nejedná se o právní jednání, nýbrž toliko o úkon faktický, který nelze soudem přezkoumávat z hlediska platnosti (viz rozsudek NS ČR ze dne 11. 4. 2020 sp. zn. 21 Cdo 1105/2001). O výběru nadbytečného zaměstnance rozhoduje výlučně zaměstnavatel, proto soud není oprávněn ho přezkoumávat.

24. V daném případě byla prokázána existence rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně účinné od 1. 9. 2020, a to zrušení pracovního místa odborného asistenta (žalobce) za účelem zvýšení efektivnosti práce spočívající v úspoře finančních prostředků vynakládaných na zaměstnance žalované zařazené organizačně na [anonymizována tři slova], coby mzda, tj. k úspoře mzdových nákladů. Podle usnesení NS ČR ze dne 4. 4. 2012 sp. zn. 21 Cdo 1001/2011„ rozhodnutí zaměstnavatele, jímž zrušil pracovní místo, které do té doby zastával zaměstnanec a stávající objem jeho práce přerozdělil novým (úspornějším způsobem), představuje za daného skutkového stavu řádné rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně ve smyslu ust. § 52 písm. c) zákoníku práce, dotýkající se celkové skladby pracovních míst a s tím spojené mj. i úspory mzdových prostředků“. Podle rozsudku NS ČR ze dne 20. 11. 2003 sp. zn. 21 Cdo 733/2003„ Bylo-li rozhodnuto o zrušení pracovního místa z důvodu úspory finančních prostředků, přijal zaměstnavatel rozhodnutí o organizační změně, v důsledku kterého se pro něj daný zaměstnanec stal nadbytečný, je důvod dle ust. § 46 odst. 1 písm. c/ (nyní ust. § 52 písm. c) zákoníku práce) naplněn“.

25. Pokud žalobce namítal, že nedošlo v akademickém roce 2020 [číslo] ke zrušení jím vyučovaných předmětů, je nutno uvést, že vedoucí [anonymizována tři slova] [obec] před sestavováním rozvrhu na zimní semestr akademického roku 2020 [číslo] v návaznosti na zrušení pracovního místa žalobce a v rámci reorganizace chodu katedry rozhodl o tom, že předměty vyučované žalobcem nemají být v tomto roce vyučovány. Vedoucí [anonymizováno] v součinnosti s garantem daného studijního programu byl oprávněn na základě svého uvážení a potřeb rozhodnout o tom, které předměty spadající do studijního plánu vypíše. O drobných změnách v rámci studijního plánu rozhoduje vedoucí katedry, který je odpovědný za personální obsazení a rozpočet katedry. V červnu 2020 došlo ke změně garanta studijního programu [anonymizována dvě slova], což vyústilo v návrh změn ve studijním programu, vedoucím ke zrušení vybraných předmětů vyučovaných v rámci studijního programu. V zimním semestru se žádný z předmětů původně vyučovaných žalobcem nevyučoval. Systém STAG však upozornil na to, že někteří studenti přijatí do studia daného studijního oboru neabsolvovali předměty dosud vyučované žalobcem, proto byly předměty [anonymizováno] a [anonymizováno] [země] a [anonymizována dvě slova] pro letní semestr akademického roku 2020 [číslo] vypsány pro zbytkový počet studentů, byť již neměly být z rozhodnutí vedoucího [anonymizováno] vyučovány. Ty pak byly vyučovány stávajícími zaměstnanci [anonymizováno]. Uvedené skutečnosti však pro posouzení věci nejsou relevantní, neboť důvodem výpovědi žalobce bylo rozhodnutí o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práci, kdy tato efektivnost spočívala v redukci mzdových nákladů na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], v případě žalobce ve výši cca 100 000 Kč.

26. Žalovaná tak mohla dát výpověď žalobci, i přesto, že ke skončení výuky předmětů původně vyučovaných žalobcem nedošlo. Skutečnost, že předměty dříve vyučované žalobcem byly zařazeny i do výuky v rámci letního semestru akademického roku 2020 [číslo], nemůže způsobit neplatnost výpovědi. Existenci organizační změny má tak soud na základě provedených důkazů za prokázanou.

27. Podle rozsudku NS ČR ze dne 2. 2. 2005 sp. zn. 21 Cdo 1874/2004„ Zákoník práce a ani jiné právní předpisy nestanoví, že by rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách muselo být přijato (vydáno) vždy jen písemně, a ani nepředpokládají, že by muselo být zaměstnavatelem \"vyhlášeno\" nebo jiným způsobem zveřejněno. Zaměstnanec, jehož se rozhodnutí o organizační změně týká, s ním však musí být seznámen; postačí ovšem, jestliže se tak stane až ve výpovědi z pracovního poměru (srov. například odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 1998 sp. zn. 2 Cdon 1797/97, který byl uveřejněn pod č. 54 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1999)“.

28. Žalobce byl s organizační změnou seznámen před dáním výpovědi na schůzce konané dne schůzce 10. 6. 2020, což bylo prokázáno v řízení provedenými důkazy, a to zejména výpovědí svědků [titul] [celé jméno svědka], Ph.D., [titul] [celé jméno svědka], Ph.D. a [titul] [titul] [celé jméno svědkyně], kteří se schůzky s žalobcem účastnili, a jimiž bylo vyvráceno tvrzení žalobce. Jejich výpovědi spolu navzájem korespondují a soud nemá důvod považovat je za nevěrohodné.

29. Pokud jde o další předpoklady, tj. nadbytečnost zaměstnance a příčinná souvislost mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností, soud dospěl k závěru, že jsou splněny, když nadbytečným se stává zaměstnanec (žalobce) v důsledku takového rozhodnutí o organizační změně (jeho realizací u zaměstnavatele). Příčinná souvislost mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností je dána, neboť rozhodnutí o organizační změně je příčinou nadbytečnosti žalobce.

30. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zákoníku práce ze dne 2. 6. 2020, která byla projednána s odborovou organizací, doručená žalobci dne 10. 6. 2020, je platná, proto žalobu žalobce jako nedůvodnou zamítl.

31. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované, která měla ve věci plný procesní úspěch, náklady řízení ve výši 3 300 Kč ve lhůtě 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují hotové náklady účastníka, který není zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů, a to za 4 úkony - písemné vyjádření ve věci ze dne 23. 9. 2020, 3. 11. 2020, 11. 3. 2021, 23. 5. 2021 po 300 Kč, 3 úkony – příprava na jednání dne 2. 2. 2021, 12. 5. 2021, 22. 6. 2021 po 300 Kč, 4 úkony – účast na jednání 2. 2. 2021, 12. 5. 2021 – trvalo déle než 2 hodiny, 22. 6. 2021 po 300 Kč, celkem 11 úkonů po 300 Kč dle § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a), b) c) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. a §151 odst. 3 o. s. ř.

Poučení