11 C 221/2015 - 338

Rubrum

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovksým ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozená [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce B] oba zastoupeni [Jméno žalobce C], advokátkou sídlem [Anonymizováno] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená [Jméno Zástupce], advokátem sídlem [Anonymizováno] o zaplacení 333 235 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se: - žalobkyně a) domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 70 250 Kč za období od 8. 9. 2020 do zaplacení; - žalobce b) domáhal po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 70 250 Kč za období od 8. 9. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a): - částku 96 367,50 Kč; - úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 166 617,50 Kč za období od 4. 9. 2014 do 7. 9. 2020; - úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 96 367,50 Kč za období od 8. 9. 2020 do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b): - částku 96 367,50 Kč; - úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 166 617,50 Kč za období od 4. 9. 2014 do 7. 9. 2020; - úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 96 367,50 Kč za období od 8. 9. 2020 do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) a žalobci b) každému z nich na náhradě nákladů řízení částku 74 943,63 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 9. 2014 se žalobci – původně žalobkyně a) [jméno FO], narozená [datum], a žalobce b) [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce B] – domáhali po žalované zaplacení částky 333 235 Kč s příslušenstvím, a to každý z žalovaných jedné poloviny dané částky na jistině a dále úroku z prodlení v sazbě 8,05 % ročně od 4. 9. 2014 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnili žalobci zejména tím, že žalovaná užívá pozemky, které mají žalobci v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví (tj. každý vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2) bez právního důvodu. Vydání bezdůvodného obohacení od žalované požadovali žalobci za období od 12. 9. 2012 do 27. 8. 2014, přičemž konkrétně jde o bezesmluvní užívání pozemků: (i) parc. č. st. [Anonymizováno] (o výměře 578 m2), (ii) parc č. st. [Anonymizováno] (o výměře 422 m2), (iii) parc. č. st. [Anonymizováno] (o výměře 30 m2), (iv) parc. č. st. [Anonymizováno] (o výměře 530 m2), (v) parc. č. st. [Anonymizováno] (o výměře 88 m2), (vi) parc. č. st. [Anonymizováno] (o výměře 819 m2), (vii) parc. č. st. [Anonymizováno] (o výměře 95 m2), (viii) parc. č. st. [Anonymizováno] (o výměře 45 m2), (ix) parc. č. st. [Anonymizováno] (o výměře 430 m2), (x) parc. č. st. [Anonymizováno] (o výměře 927 m2), (xi) parc. č. st. [Anonymizováno] (o výměře 282 m2), (xii) parc. č. st. [Anonymizováno] (o výměře 9342 m2), (xiii) parc. č. [Anonymizováno] (o výměře 3322 m2), (xiv) parc. č. [Anonymizováno] (o výměře 481 m2), a (xv) parc. č. [Anonymizováno] (o výměře 797 m2), vše v katastrálním území a obci [adresa], zapsáno v katastru nemovitostí vedeném pro k. ú. [adresa] na LV č. [hodnota] (vše společně dále též „Pozemky“), kdy celková výměra Pozemků činí 18 188 m2. Pozemky jsou převážně vedeny jako zastavěná plocha a nádvoří a nejsou součástí zemědělského půdního fondu. Žalovaná užívá Pozemky bez jakéhokoliv právního titulu, bez uzavření nájemní či jiné smlouvy s žalobci, žalovaná ničeho za užívání Pozemků žalobcům nehradí, pročež jí vzniká k tíži žalobců bezdůvodné obohacení. Již dříve se žalobci domáhali na stejném skutkovém základě vůči žalované vydání bezdůvodného obohacení za užívání Pozemků za předcházející období, přičemž jejich žalobě bylo v meritu vyhověno rozsudkem [adresa] ze dne [datum], č. j. [právnická osoba], ve spojení s rozsudkem [Anonymizováno]., pobočka ve [adresa], ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Z hlediska určení výše bezdůvodného obohacení bylo v dřívějším soudním řízení vycházeno ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota] ze dne 25. 3. 2011, jímž byla hodnota bezdůvodného obohacení, vycházející z obvyklého nájemného, určena v částce 8,76 Kč / 1 m2. Žalobci žalobou nárokuji vůči žalované k úhradě bezdůvodné obohacení za užívání Pozemků o celkové rozloze 18 188 m2 v období od 12. 9. 2012 do 27. 8. 2014 s tím, že z hlediska určení výše bezdůvodného obohacení vycházejí ze závěrů znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] při zohlednění meziroční inflace, přičemž takto vypočtená hodnota bezdůvodného obohacení vychází na částku: (i) 8,89 Kč / 1 m2 pro rok 2011, (ii) 9,06 Kč / 1 m2 pro rok 2012, (iii) 9,36 Kč / 1 m2 pro rok 2013, a (iv) 9,49 Kč / 1 m2 pro rok 2014. Pro rozhodné období kvantifikovali žalobci výši své pohledávky na celkovou částku 333 235 Kč sestávající z částek 49 975 Kč (111 dní v roce 2012), 170 240 Kč (365 dní v roce 2013) a 113 020 Kč (239 dní v roce 2014). Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě jejich pohledávky před-žalobní výzvou ze dne 27. 8. 2014, žalovaná nicméně na tuto ničeho nehradila. Vedle jistiny žalované částky nárokuji žalobci k úhradě rovněž zákonné úroky z prodlení v sazbě 8,05 % ročně z částky 333 235 Kč ode dne 4. 9. 2014 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 26. 8. 2015, v němž mj. uvedla, že je skutečností, že ohledně vydání bezdůvodného obohacení za tytéž Pozemky bylo již dříve k tíži žalované pravomocně rozhodnuto v rámci řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [právnická osoba], žalovaná však v dané věci podala dovolání k Nejvyššímu soudu. Žalovaná dále poskytla žalobcům za užívání jejich nemovitostí nájemné, a to každému z žalobců v částce 13 176 Kč v roce 2012, 2013 a 2014. Znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] je nesprávný a na jeho základě určená výše nájemného neodpovídá skutečnosti, kdy na Pozemcích je žalovanou provozována zemědělská výroba, jde o půdu nepostradatelnou k provozování zemědělské výroby. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalobci následně v průběhu řízení učinili vícero podání (ze dne 20. 11. 2015, 5. 9. 2016, 25. 8. 2020, 6. 4. 2022, 8. 1. 2024, 11. 8. 2025), v nichž přinesli argumentaci pro podporu svého nároku mj. tak, že dovolání žalované ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. [právnická osoba] bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], je žádoucí a nezbytné, aby soud ve skutkově i právně totožné věci rozhodnul shodně. Ve vztahu k žalovanou namítaným platbám ročního nájemného v částce 13 176 Kč pro každého z žalobců v letech 2012 - 2014, žalobci připustili přijetí daných plateb, nicméně uvedli, že žalovaná užívá vícero nemovitostí, vedle zastavěných Pozemků rovněž ornou půdu o celkové rozloze 55 428 m2, kdy dané platby se vztahovaly právě k platbám nájemného za ornou půdu, nikoliv za užívání Pozemků. Žalovaná při svých platbách nedostatečně specifikovala, za užívání kterých pozemků vlastněných žalobci hradí. Veškeré částky hrazené žalovanou započetli žalobci na úhradu za užívání zemědělských pozemků. Jde-li o pozemky parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], k. ú. [adresa], a argumentaci žalované, že tyto jsou veřejně přístupnou účelovou komunikací, pak komunikace se nachází v uzavřeném areálu, je ve vlastnictví žalované, jde o liniovou samostatnou stavbu asfaltové komunikace, která je mj. zmiňována ve znaleckém posudku [tituly před jménem] [jméno FO] jakožto majetek žalované, přičemž sama žalovaná požaduje za její užívání nemalou úplatu mj. od [jméno FO] a [právnická osoba]. dle nájemních smluv, možnost užívání komunikace tedy není bezplatná. Svým vlastnictvím komunikace argumentovala žalovaná též ve svém odvolání proti správnímu rozhodnutí ve věci stavebního řízení. Předmětná komunikace č. [hodnota], ani další komunikace na pozemcích žalobců, nejsou zařazeny do kategorie místních veřejně užívaných komunikací dle příslušného rozhodnutí správního úřadu. Žalovaná je povinna hradit žalobcům plnění za umístění komunikace, jež je ve vlastnictví žalované, avšak nacházející se na Pozemcích žalobců, což nicméně dlouhodobě nečiní. Žalobci poukazovali na to, že žalovaná v průběhu řízení výslovně uznala, že v žalobou dotčeném období od 12. 9. 2012 do 27. 8. 2014 užívala Pozemky v celé jejich rozloze 18 188 m2.

4. Stejně tak žalovaná v průběhu řízení učinila vícero podání (ze dne 17. 12. 2015, 31. 3. 2022, 15. 12. 2023, 23. 9. 2025), v nichž sdělila, že každému z žalobců hradila roční nájemné v částce 1 912 Kč za půdu a v částce 12 017 Kč za zastavěné Pozemky. Pozemky parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], k. ú. [adresa], jsou užívány jako veřejně přístupná účelová komunikace vedená pod č. [hodnota], jíž může každý užívat bezplatně podle ust. § 7 zákona č. 13/1997 Sb., za užívání daných pozemků by tedy žalovaná neměla žalobcům ničeho hradit. [právnická osoba] vydal sdělení, dle něhož jsou dotčené pozemky využívány jako veřejně přístupná účelová komunikace, jde o dopravní cestu. Pozemky zastavěné komunikací jsou mimo areál žalované, jde o účelovou komunikaci. Vlastní plnění za užívání žalobou dotčených Pozemků žalobců žalovanou za období 2012 – 2014 činí pro každého z žalobců částku 12 017 Kč ročně, jež byly již ve prospěch žalobců uhrazeny. Po vlastním propočtu provedeném žalovanou je tato připravena zaplatit za užívání Pozemků žalobcům v žalobou dotčeném období od 12. 9. 2012 do 27. 8. 2014 celkově částku 140 500 Kč, každému tedy částku 70 250 Kč. Některé Pozemky leží mimo areál žalované, některé žalovaná částečně neužívá, na některých se nachází veřejně přístupná účelová komunikace. Předchozí i současní vlastníci těch Pozemků, na nichž je umístěna komunikace, dali konkludentně souhlas s jejich užíváním jakožto dopravní cesty, náhrada za užívání daných Pozemků tedy žalobcům nenáleží. Žalovaná již dříve poskytla úhradu za užívání dotčených Pozemků ve výši 12 017 Kč každému z žalobců, žaloba má být v celé zbývající části zamítnuta.

5. Při prvním jednání zdejšího soudu konaném dne [datum] žalobci upřesnili, že každý z nich nárokuje vůči žalované celkově uplatněného peněžitého nároku (333 235 Kč s přísl.), tedy úhradu částky 166 617,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,05 % ročně z dané částky od 4. 9. 2014 do zaplacení, přičemž usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], vyhlášeným při jednání soud připustil dle ust. § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), tuto změnu žaloby.

6. Částečným rozsudkem [adresa] pro uznání ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jenž nabyl právní moci dne 3. 9. 2020, přiznal soud právní předchůdkyni stávající žalobkyně a) [jméno FO], narozené [datum], bezdůvodné obohacení za období od 12. 9. 2012 do 27. 8. 2014 ve výši 70 250 Kč, žalobci b) pak částku 70 250 Kč za totéž období. O úrocích z prodlení nebylo odkazovaným rozsudkem rozhodováno.

7. V průběhu řízení došlo k úmrtí původní žalobkyně a), [jméno FO], narozené [datum], zemřelé dne [datum]. V návaznosti na výsledky pozůstalostního, kdy jediným dědicem zůstavitelky byla její dcera, bylo usnesením [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], rozhodnuto podle ust. § 107 odst. 1 o.s.ř. o procesním nástupnictví, kdy v řízení bylo nadále jakožto s žalobkyní a) pokračováno s [tituly před jménem] [jméno FO]. [Jméno žalobce A], narozenou [Datum narození žalobce A].

8. Při jednání soudu konaném dne [datum] učinili žalobci, na konto deklarované platby částky 140 500 Kč žalovanou ke dni 7. 9. 2020 (podle částečného rozsudku zdejšího soudu ze dne 7. 8. 2020, č. j. [spisová značka]), dispoziční úkon, a sice částečné zpětvzetí žaloby co do zákonných úroků z prodlení v sazbě 8,05 % z částky 140 500 Kč (2 X 70 250 Kč) od 8. 9. 2020 do zaplacení. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby vyslovila svůj souhlas.

9. Podle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

10. Za naplnění zákonných podmínek dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. soud výrokem I. tohoto rozsudku zastavil řízení v části, v níž se každý z žalobců domáhal po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 70 250 Kč za období od 8. 9. 2020 do zaplacení. Soud tak učinil na základě zpětvzetí žaloby v této její části učiněného žalobci při jednání konaném dne [datum] a při současném udělení souhlasu se zpětvzetím žaloby ze strany žalované.

11. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující pro věc podstatná skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu:

12. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. [hodnota], k. ú. a obec [adresa] („seznam nemovitostí na LV“), ze dne 6. 8. 2020, se podává, že žalobci [původní žalobkyně a) - [jméno FO] a žalobce b)] byli k danému datu podílovými spoluvlastníky Pozemků, každý s velikostí podílu id. 1/2.

13. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí pro celkově 3 z Pozemků, ze dne 6. 8. 2020 („informace o pozemku“), se podává, že: (i) pozemek parc. č. [Anonymizováno], k. ú. a obec [adresa], o zapsané výměře 3184 m2 je blíže specifikován jako druh pozemku: ostatní plocha, způsob využití: ostatní komunikace, (ii) pozemek parc. č. [Anonymizováno], k. ú. a obec [adresa], o zapsané výměře 481 m2 je blíže specifikován jako druh pozemku: ostatní plocha, způsob využití: ostatní komunikace, a (iii) pozemek parc. č. [Anonymizováno] k. ú. a obec [adresa], o zapsané výměře 9342 m2 je blíže specifikován jako druh pozemku: ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha.

14. Ze znaleckého posudku č. [hodnota] ze dne [datum] zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], znalcem v oboru: ekonomika, odvětví: ceny a odhady, specializace: nemovitosti, v rámci řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [právnická osoba] (k tomu srov. bod 26. odůvodnění rozsudku) vyplývá, že jednotková cena nájemného za 1 m2 pro rok 2010 byla stanovena v částce 8,76 Kč (č. l. 128), přičemž současně znalec dospěl k závěru, že za období od 17. 4. 2001 do 31. 12. 2006 činila výše obvyklého nájemného částky 705 490 Kč, vycházejíc z celkové výměry Pozemků, vč. jejich částí zatížených komunikacemi (oproti variantně uvažované částce 681 410 Kč reflektující odečtení plochy Pozemků zastavěné komunikacemi) [č. l. 142], kdy dále znalec konstatoval, že z obdržených podkladů vyplynulo, že žalovaná je vlastníkem stavby na cizím pozemku – komunikace, kterou ve svém účetnictví vede pod inventárním číslem [hodnota], přičemž tuto komunikaci pronajímala společnosti [Anonymizováno] za částku [částka] ročně bez DPH (č. l. 87).

15. Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovanou jakožto pronajímatelem a [jméno FO], IČO: [IČO], se podává, že žalovaná přenechala [jméno FO] do nájmu „příjezdovou komunikaci od křižovatky s hlavní silnicí ve směru na [adresa] k novostavbě zámečnické dílny nájemce“ s tím, že nájem byl sjednán na dobu neurčitou za roční nájemné v částce [částka] + DPH.

16. Z návrhu smlouvy o nájmu zemědělské půdy datovaného ke dni [datum] podepsaného žalovanou, včetně přílohy (seznam pronajímaných parcel) adresovaného původní žalobkyni a), [jméno FO], se podává, že žalovaná nabízela žalobkyni a) uzavření nájemní smlouvy vztahující se k zemědělské půdě o celkové rozloze 3.930850 ha.

17. Z výpisů z bankovního účtu původní žalobkyně a), [jméno FO]: (i) za období říjen 2012 až prosinec 2012 se podává bezhotovostní platba ze strany žalované v částce 13 176 Kč ke dni 4. 12. 2012 bez bližší specifikace platby, (ii) za období říjen 2013 až prosinec 2013 se podává bezhotovostní platba ze strany žalované v částce 13 176 Kč ke dni 3. 12. 2013 se specifikací platby „najem puda 2013“, (iii) za období prosince 2014 se podává bezhotovostní platba ze strany žalované v částce 13 176 Kč ke dni 2. 12. 2014 se specifikací platby „najem puda 2014“.

18. Z výpisů z bankovního účtu žalované: (i) za období 24. 11. 2012 – 21. 12. 2012 se podávají dvě bezhotovostní platby ze strany žalované - v částce 13 176 Kč ke dni 3. 12. 2012 se specifikací platby „[jméno FO] najem 2012“ ve prospěch původní žalobkyně a), [jméno FO], a v částce 13 175 Kč ke dni 3. 12. 2012 se specifikací platby „[jméno FO] najem 2012“ ve prospěch žalobce b), (ii) za období 23. 11. 2013 – 23. 12. 2013 se podávají dvě bezhotovostní platby ze strany žalované - v částce 13 176 Kč ke dni 2. 12. 2013 se specifikací platby „[jméno FO] najem puda 2013“ ve prospěch původní žalobkyně a), [jméno FO], a v částce 13 175 Kč ke dni 2. 12. 2013 se specifikací platby „[jméno FO] najem puda 2013“ ve prospěch žalobce b), (iii) za období 22. 11. 2014 – 23. 12. 2014 se podávají dvě bezhotovostní platby ze strany žalované - v částce 13 176 Kč ke dni 1. 12. 2014 se specifikací platby „[jméno FO] najem puda 2014“ ve prospěch původní žalobkyně a), [jméno FO], a v částce 13 175 Kč ke dni 1. 12. 2014 se specifikací platby „[jméno FO] najem puda 2014“ ve prospěch žalobce b), (iv) za období 1. 9. 2020 – 30. 9. 2020 se podávají dvě bezhotovostní platby ze strany žalované, každá v částce 70 250 Kč, ve prospěch původní žalobkyně a), [jméno FO], a ve prospěch žalobce b), obě ze dne 7. 9. 2020 a se specifikací platby „najem 2012-2014“.

19. Ze sdělení [právnická osoba] [adresa], [Anonymizováno], ze dne 8. 12. 2020, ve spojení s leteckým snímkem areálu, se podává, že dle evidence správního úřadu se na pozemku parc. č. [Anonymizováno], k. ú. [adresa], nachází veřejně přístupná účelová komunikace - jediná přístupová cesta k souboru staveb areálu s výrobními objekty s povrchem z asfaltobetonu vybudovaným pravděpodobně zemědělským družstvem jakožto právním předchůdcem žalované cca v 60. letech minulého století, na pozemku parc. č. [Anonymizováno], k. ú. [adresa], převážně zeleň a přístupový chodník, a na pozemku parc. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa], neveřejně přístupná účelová komunikace umístěná v uzavřeném areálu.

20. Z rozhodnutí [právnická osoba] [adresa], [Anonymizováno], ze dne 19. 2. 2002 sp. zn. [Anonymizováno], se podává vymezení pozemních komunikacích obce [adresa] pro jednotlivá katastrální území, vč. k. ú. [adresa], jež jsou zařazeny do kategorie místních komunikací.

21. Ze sdělení [právnická osoba] [adresa], odboru majetkoprávního, ze dne 17. 1. 2022, se podává, že komunikace umístěná na pozemku parc. č. [Anonymizováno], k. ú. [adresa], není v majetku města [adresa], daná komunikace nemá charakter místní komunikace a jde o komunikaci účelovou nacházející se na pozemku žalobců, město [adresa] o danou komunikaci nepečuje.

22. Ze sdělení [adresa] ze dne 13. 12. 2021 se podává, že na komunikaci nacházející se na pozemku parc. č. [Anonymizováno], k. ú. [adresa], není ze strany technických služeb prováděna žádná údržba, pasport komunikací je pak informativním mapový portálem zobrazujícím základní informace o všech komunikacích ve městě [adresa] s tím, pasport místní komunikace číslo [hodnota] z roku 2000 (příjezd k ZOD) považuje danou komunikaci za účelovou, nikoliv místní.

23. Z územního rozhodnutí [právnická osoba] [adresa], [Anonymizováno], ze dne 15. 10. 2015 č. j. [Anonymizováno], se podává, že bylo rozhodnuto o umístění stavby „Provozní budovy firmy [Anonymizováno]“ na pozemcích v k. ú. [adresa] v blízkosti areálu žalované – průmyslové zóny v [jméno FO], [Anonymizováno]. V odůvodnění rozhodnutí stavebního úřadu je konstatováno, že žalovaná požadovala uzavření dohody o užívání účelové komunikace a uhrazení části nákladů na údržbu a opravy komunikací vedoucích do areálu žalované a [Anonymizováno].

24. Z rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne 21. 1. 2016, č. j. [Anonymizováno], se podává, že bylo zamítnuto odvolání žalované proti prvoinstančnímu rozhodnutí stavebního úřadu vydaného ve věci umístění stavby „Provozní budovy firmy [Anonymizováno]“, kdy z odůvodnění rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podává, že komunikace na pozemku parc. č. [Anonymizováno], k. ú. [adresa] má dle osvědčení [právnická osoba] [adresa] ze dne 15. 6. 2015, č.j. [Anonymizováno], charakter veřejně přístupné účelové komunikace.

25. Z printscreenu ortofoto mapy a fotografií místa samého, fotografií areálu (leteckých měřických snímků) vztahujících se k areálu žalované v [jméno FO], přesněji k pozemkům parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], a parc. č. [Anonymizováno], k. ú. [adresa], se blíže podává podoba areálu žalované a jeho postupná proměna v čase, kdy v areálu je umístěna řada budov a dotčené pozemky jsou v blízkosti areálu či přímo v něm, přičemž: (i) pozemek parc. č. [Anonymizováno], k. ú. [adresa], je z převážné části zastavěn příjezdovou asfaltovou cestou, k níž přiléhá užší pás zeleně, (ii) pozemek parc. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa], je tvořen pásem zeleně, a (iii) pozemek parc. č. [Anonymizováno], k. ú. [adresa], je z převážné části zastavěn asfaltovou plochou bezprostředně obklopující budovy.

26. Další listinné důkazy byly provedeny z připojeného spisu zdejšího soudu vedeného ve věci žaloby o zaplacení částky 630 957 Kč s příslušenstvím pod sp. zn. [právnická osoba]. Danou částku, resp. následně navýšenou na 1 228 803,50 Kč s přísl., nárokovali žalobci k úhradě vůči žalované z titulu bezdůvodného obohacení za užívání Pozemků v období od 17. 4. 2001 do 31. 12. 2006. Z daných listinných důkazů zjistil soud následující: a) Z dohody o převzetí závazku uzavřené dne 1. 9. 1998 mezi žalovanou a [adresa] se podává, že družstvo se v souvislosti se vstupem do likvidace dohodlo se žalovanou na převzetí rozpracované zemědělské výroby a žalovaná se zavázala převzít též závazky vůči vlastníkům pronajaté půdy z nájemních smluv; b) Z dohod o ukončení nájemních smluv na půdu ze dne 18. 12. 1998 se podává, že [právnická osoba] se s vlastníky Pozemků ([jméno FO], narozená [datum], a [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce B] c) Ze znaleckého posudku č. [hodnota] ze dne [datum] zpracovaného znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], vyplývají skutečnosti shodně jako uvedeno v bodu 14. odůvodnění rozsudku shora; d) Z rozsudku [adresa] ze dne [datum], č. j. [právnická osoba], se podává, že žalovaná byla zavázána nahradit každému z žalobců částku 315 478,50 Kč s přísl. jakožto zbývající část bezdůvodného obohacení za užívání Pozemků žalobců ze strany žalované v období od 17. 4. 2001 do 31. 12. 2006 při zohlednění dosavadních plateb žalované a vyčíslení výše obvyklého nájemného vycházející ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], soud přitom vyšel z celé rozlohy Pozemků, přičemž tyto posoudil jako nemající charakter orné půdy s tím, že nejsou součástí zemědělského půdního fondu, kdy z hlediska práva podřadil soud věc pod institut bezdůvodného obohacení dle ust. § 451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku; e) Z rozsudku [Anonymizováno], pobočky ve [adresa], ze dne [datum], č. j. [spisová značka], se podává potvrzení prvoinstančního rozhodnutí, jež bylo podrobeno odvolacímu přezkumu k odvolání žalované; v odůvodnění rozsudku se odvolací soud ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu I. stupně, kdy správně byla určena výše bezdůvodného obohacení odpovídající obvyklému nájemnému vycházející ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] a jím použité metody (oproti závěrům dalšího znaleckého posudku [adresa] č. [Anonymizováno], k nimž oběma byl následně zpracován revizní znalecký posudek [právnická osoba] č. [Anonymizováno]), vyjito bylo z celé rozlohy Pozemků, které neměly zemědělský charakter. resp. nešlo o ornou půdu; f) Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], se podává odmítnutí dovolání žalované v dané právní věci a potvrzení právních závěrů přijatých soudy I. a II. stupně, výše bezdůvodného obohacení byla určena správně porovnáním s obdobnými nemovitostmi, dotčené Pozemky nebyly podřízeny právnímu režimu dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákona o půdě), soudy nižších stupňů rozhodly souladně s judikaturou dovolacího soudu.

27. Soud pak rovněž v rámci dokazování vyšel i z nesporných shodných tvrzení účastníků učiněných při jednání soudu konaném dne [datum] a dne [datum], když takováto nesporná tvrzení považoval v souladu s § 120 odst. 3 o.s.ř. za svá vlastní skutková zjištění, k nimž tak nebylo třeba provádět dokazování, respektive tato korespondovala i s důkazy provedenými soudem, kdy účastnici shodně označili za nesporné, že: a) žalovaná užívala bez platně uzavřené nájemní smlouvy Pozemky vymezené v žalobě o celkové rozloze 18 188 m2; b) komunikace nacházející se na pozemku parc. č. [Anonymizováno], k. ú. [adresa], je ve výlučném vlastnictví žalované; c) hodnota plnění odpovídající obvyklému nájemnému za užívání dotčených Pozemků v k. ú. [adresa], může být určena podle posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota] ze dne [datum], tj. v částce 8,76 Kč / 1 m2, s tím, že při navýšení o uvažovanou inflaci by tato činila pro rok 2012 částku 9,06 Kč/1 m2, pro rok 2013 částku 9,36 Kč/1 m2, a pro rok 2014 částku 9,49 Kč/1 m2.

28. Z jiných v řízení provedených důkazů neučinil již soud pro věc podstatných zjištění. Všechny další důkazní návrhy účastníků byly soudem zamítnuty pro nadbytečnost. Přijatá skutková zjištění ve věci má soud za dostatečná pro jeho rozhodnutí, a to ve vztahu k závěrům zjištěným se shora označených důkazů ve spojení s vymezením skutečností, jež byly účastníky označeny za nesporné. Ve vztahu k důkazním návrhům žalobců nebyl proveden důkaz spisem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] (ve skutkově souvisejícím sporu o vydání bezdůvodného obohacení mezi žalobci a [právnická osoba].), kdy žalobci neoznačili konkrétní listinu z daného spisu, jež by měla být čtena k důkazu, a dále návrh smlouvy o nájmu zemědělské půdy č. [Anonymizováno] (která se obsahově shodovala s dalším návrhem smlouvy o nájmu zemědělských pozemků z roku 1998, jenž byl k důkazu soudem proveden). Ve vztahu k důkazním návrhům žalované měl soud za nadbytečné ohledání nemovitých věci (Pozemků), kdy jejich povaha a charakter je náležitě patrná z printscreenu ortofoto mapy, fotografií místa samého a fotografií areálu (leteckých měřických snímků) vztahujících se k areálu žalované v [jméno FO], jež byly jakožto listinné důkazy v řízení provedeny. Stejně tak žalovanou navrhované výslechy svědků [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] - jež se měly vztahovat k historické výstavbě komunikací na části Pozemků - má soud za nadbytečné, kdy je nesporné, že komunikace je umístěna v bezprostřední blízkosti areálu žalované, nachází se ve vlastnictví žalované, žalovanou je pro potřeby areálu užívána, přičemž stávající vlastníci Pozemků nárokují za jejich užívání finanční plnění. Soud rovněž postrádá přímou souvislost předmětu řízení s jednotlivými kupními smlouvami vztahujícími se k prodaným pozemkům jiných vlastníků v dotčené průmyslové oblasti [adresa], potažmo kupní smlouvy ze dne 19. 2. 1992 jakožto nabývacího titulu svědčícího žalobcům, kdy nebylo sporu o tom, že žalobci jsou spoluvlastníky Pozemků, přičemž (ne)uplatnění práv dalších osob vůči žalované není pro posouzení věci rozhodné – i tyto důkazní návrhy žalované měl tedy soud za nadbytečné.

29. Soud shora uvedené a jednotlivě provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Pokud šlo o konkrétní listinné důkazy shora uvedené, pak žádný z účastníků nijak nesporoval pravost těchto důkazů, stejně tak nebrojil proti jejich věrohodnosti. Soud pak podle jeho přesvědčení provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro posouzení oprávněnosti nároku uplatněného žalobou v tomto řízení. Ve shodě s nespornými tvrzeními účastníků soud skutkově uzavírá, že v rozhodné době od 12. 9. 2012 do 27. 8. 2014 užívala žalovaná Pozemky ve vlastnictví žalobců o celkové rozloze 18 188 m2 související s areálem žalované, aniž by jejich užívání bylo smluvně ošetřeno. Pozemky nemají charakter zemědělské půdy, převážnou část z nich tvoří zastavěná plocha a nádvoří, určitou část komunikace. Vlastní komunikace umístěna na části Pozemků (vozovka - zpevněná plocha pokrývající povrch části Pozemků) je ve vlastnictví žalované a byla evidována v jejím účetnictví, v minulosti rovněž žalovanou za úplatu dána do užívání třetím osobám [právnická osoba]., [jméno FO]). Účastníci se rovněž shodli v tom, že hodnota plnění odpovídající obvyklému nájemnému za užívání dotčených Pozemků v k. ú. [adresa], může být určena podle posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota] ze dne [datum], tj. v základní částce 8,76 Kč / 1 m2 pro rok 2010, zpracovaného v rámci řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [právnická osoba], při současném navýšení o uvažovanou inflaci, pročež tato souladně se žalobním návrhem činí pro rok 2012 částku 9,06 Kč/1 m2, pro rok 2013 částku 9,36 Kč/1 m2, a pro rok 2014 částku 9,49 Kč/1 m2. Žalovaná poskytla žalobcům v letech 2012 – 2014, každoročně bezhotovostní platby v částce 13 176 Kč a 13 175 Kč, jež byly převážně specifikovány jako „najem puda“. Dne 7. 9. 2020 uhradila žalovaná každému ze žalobců částku 70 250 Kč, odpovídající peněžitým závazkům žalované, o nichž bylo rozhodnuto částečným rozsudkem zdejšího soudu pro uznání ze dne [datum], č. j. [spisová značka].

30. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení:

31. Podle ust. § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „ObčZ“), kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

32. Podle ust. § 456 ObčZ předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán. Nelze-li toho, na jehož úkor byl získán, zjistit, musí se vydat státu.

33. Podle ust. § 458 odst. 1 ObčZ musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada.

34. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platného a účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „NOZ“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

35. Podle § 3028 odst. 3 NOZ není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

36. Podle ust. § 13 NOZ každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

37. Podle ust. § 2991 odst. 1 NOZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

38. Podle ust. § 2993 NOZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

39. Na základě zjištěného skutkového stavu a při zohlednění shora citovaných zákonných ustanovení soud posoudil žalobu za důvodnou i v celé její zbývající části. Pozemky ve spoluvlastnictví žalobců o celkové rozloze 18 188 m2 byly žalovanou užívány v rozhodném období od 12. 9. 2012 do 27. 8. 2014, což ostatně žalovaná učinila dříve nesporným, a to za situace, aniž by k takovémuto užívání Pozemků svědčil žalované jakýkoliv soukromoprávní titul. Na straně žalované vniklo tak k tíži obou žalobců bezdůvodné obohacení, jež je žalovaná povinna žalobcům nahradit. Z hlediska kvantifikace finančního plnění pro žalobce vyšel soud z další mezi účastníky nesporné skutečnosti, totiž že náhradu odpovídající obvyklé ceně možno stanovit podle posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota] ze dne [datum], tj. v částce 8,76 Kč / 1 m2 pro rok 2010, s tím, že při navýšení o uvažovanou inflaci tato činí pro rok 2012 částku 9,06 Kč/1 m2, pro rok 2013 částku 9,36 Kč/1 m2, a pro rok 2014 částku 9,49 Kč/1 m2. Propočet částky připadající na bezdůvodné obohacení za užívání Pozemků v rozhodném období vychází z plochy Pozemků (18 188 m2), počtu dní v tom kterém roce, v němž byly Pozemky užívány (111 dní v roce 2012, 365 dní v roce 2013 a 239 dní v roce 2014) a ceny obvyklého nájemného v tom kterém roce za 1 m2 (9,06 Kč za rok 2012, 9,36 Kč za rok 2013 a 9,49 Kč za rok 2014), přičemž celková výše bezdůvodného obohacení dosahuje tak částky 333 235 Kč (49 975 Kč + 170 240 Kč + 113 020 Kč), jak byla tato uplatněna žalobou.

40. Soud nepřisvědčil obraně žalované, že je-li na některých z Pozemků umístěna přístupná účelová komunikace, nemá snad z daného titulu žalovaná nárok na kompenzaci za užívání Pozemků, kdy v tomto směru je stále bez souhlasu vlastníka Pozemků zasahováno do vlastnického práva žalobců k jejich nemovitému majetku, a současně je tak dán nárok žalobců domáhat se vydání bezdůvodnému obohacení (k tomu srov. právní závěry formulované v nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2025, sp. zn. II. ÚS 1030/25, či v nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 1. 2022, sp. zn. III. ÚS 2049/21). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že vlastní komunikace - na rozdíl od Pozemků náležejících vlastnicky žalobcům - je ve vlastnictví žalované (žalovaná ji měla vedenu ve svém účetnictví), kdy rovněž tak platí, že přinejmenším v minulosti nárokovala žalovaná vůči třetím osobám úplatu za užívání komunikace ([právnická osoba]., [jméno FO]), komunikace slouží mj. potřebám areálu žalované a je žalovanou využívána, pročež i za takové užívání Pozemků zatížených komunikací náleží žalobcům náhrada za bezdůvodné obohacení žalované.

41. Jde-li o obranu žalované proběhnuvším dílčím plněním peněžitých závazků vůči žalobcům v žalobou dotčeném období (částky 13 176 Kč a 13 175 Kč hrazené každoročně v letech 2012 – 2014), pak ani této soud nepřisvědčil, neboť má za to, že z označení daných bezhotovostních plateb ve výpisech z bankovních účtů jako „najem puda“ samotnou žalovanou možno důvodně dovodit, že dané finanční plnění připadalo za užívání dalších pozemků žalobců zemědělského charakteru v dané lokalitě, a nikoliv jako plnění za užívání převážně zastavěných Pozemků žalobců.

42. Z hlediska práva posoudil soud věc souladně s ust. § 3028 odst. 3 NOZ - s ohledem na změnu rozhodné právní úpravy v období dotčeném žalobou - dle dvou různých předpisů, a sice za období od 12. 9. 2012 do 31. 12. 2013 dle ust. § 451 a násl. ObčZ, za bezprostředně navazující období od 1. 1. 2014 do 27. 8. 2014 dle ust. § 2991 a násl. NOZ, byť s totožnými závěry o vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované s ohledem na její užívání celkové plochy Pozemků žalobců bez právního důvodu, k jejíž náhradě byla tak žalovaná vůči oběma žalobcům povinna.

43. S ohledem na rovnodílné podílové spoluvlastnictví Pozemků žalobci, kdy každý z nich je spoluvlastníkem podílu s velikostí id , svědčil prve každému z nich nárok na kompenzaci z celkové částky 333 235 Kč, tj. částky 166 617,50 Kč pro každého žalobce. Po úhradě částky 70 250 Kč každému z žalobců dne 7. 9. 2020 (jak dané peněžité povinnosti uloženy žalované dle částečného rozsudku pro uznání) zůstávala tak na jistině předmětem řízení částka 192 735 Kč (333 235 Kč – 140 500 Kč), z čehož na každého z žalobců připadá polovina, tj. částka 96 367,50 Kč. Výrokem II. a III. tohoto rozsudku byly tak každému z žalobců přiznány na jistině vůči žalované dané částky jakožto bezdůvodné obohacení, a to společně s příslušenstvím ve smyslu zákonných úroků z prodlení jdoucích z jednotlivých vymezených částek za jednotlivá časová období, po něž byla žalovaná v prodlení s jejich úhradou. Pro prodlení žalované se splněním jejího peněžitého závazku vůči žalobcům - ve smyslu peněžité náhrady za bezesmluvní užívání Pozemků - má soud za důvodný rovněž žalobci uplatněný nárok na úhradu úroků z prodlení v jejich zákonné výši podle ust. § 1968 o.z., jehož výše byla stanovena dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jímž se mj. určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky - tj. ve výši reposazby stanovené ČNB navýšené o 8 procentních bodů. Úroky z prodlení v sazbě 8,05 % ročně byly souladně se žalobním návrhem přiznány každému z žalobců z částky 166 617,50 Kč za období ode dne 4. 9. 2014 do 7. 9. 2020 a z částky 96 367,50 Kč za období od 8. 9. 2020 do zaplacení. Pokud jde o lhůtu k plnění, tuto soud u jistiny i zákonných úroků z prodlení určil třídenní podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro její případné prodloužení.

44. Pro úplnost soud odkazuje rovněž na veškeré skutkové i právní závěry formulované v odůvodnění rozhodnutí [adresa] ve věci vedené pod sp. zn. [právnická osoba], jež se týkalo vydání bezdůvodného obohacení žalovanou za užívání týchž Pozemků v předcházejícím časovém období (k tomu srov. bod 26. odůvodnění shora), kdy lze souhlasit se žalobci v tom, že souladně s ust. § 13 NOZ mohli důvodně očekávat, že jejich o jejich peněžitých nárocích projednávaných v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] bude rozhodnuto obdobně jako tomu bylo již v minulosti.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem IV. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal oběma žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, proti žalované nárok na náhradu nákladů řízení, a to každému z žalobců v částce 74 943,63 Kč odpovídající jedné polovině z celkové částky náhrady nákladů řízení ve výši 149 887,26 Kč. Náklady přiznané žalobcům sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 330 Kč a dále z nákladů zastoupení advokátem, který zastupoval 2 účastníky a náleží mu tak odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. a bodu 6., a § 12 odst. 4 (u posledně odkazovaného ustanovení, zohledňujícím zastupování dvou osob, náleží advokátu za každou zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 % do dne 31. 12. 2024, ode dne 1. 1. 2025 dále pak za první zastupovanou osobu 100 %, za druhou pak odměna snížená o 20 %), to vše dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen „a.t.“), a to: (i) z tarifní hodnoty ve výši 333 235 Kč, kdy odměna advokáta vycházející z dané tarifní hodnoty činí částku 9 660 Kč, při snížení o 20 % při zastupování 2 osob pak částku 7 728 Kč za každou zastupovanou osobu, celkově tedy 15 456 Kč za oba žalobce a 1 úkon, a to za následující 4 úkony právní pomoci realizované ve dnech: [datum] - převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a.t.], 26. 8. 2014 – kvalifikovaná před-žalobní výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.], 12. 9. 2014 – žaloba [§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.], [datum] – účast při prvním jednání soudu [§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.], a dále (ii) z tarifní hodnoty ve výši 192 735 Kč, kdy odměna advokáta vycházející z dané tarifní hodnoty činí částku 8 820 Kč, při snížení o 20 % při zastupování 2 osob pak částku 7 056 Kč za každou zastupovanou osobu, celkově tedy 14 112 Kč za oba žalobce a 1 úkon v období od 9. 8. 2020 do 31. 12. 2024, za následující 1 úkon právní pomoci realizovaný dne: [datum] - účast při druhém jednání soudu [§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.], ode dne 1. 1. 2025 pak 8 820 Kč za první zastupovanou osobu a snížení o 20 % za druhou zastupovanou osobu - 7 056 Kč, celkově tedy 15 876 Kč za oba žalobce a 1 úkon, za následující 3 úkony právní pomoci realizované ve dnech: [datum] - účast při třetím jednání soudu konaném v době od 13:48 hod. do 15:50 hod., tedy přesahující dvě hodiny [§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.], [datum] - účast při čtvrtém jednání soudu [§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.]; celkově tedy na odměně advokáta částka 123 564 Kč (61 824 Kč + 14 112 Kč + 47 628 Kč) odpovídající shora specifikovaným 8 úkonům právní služby. Dále byla žalobcům přiznána paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 8 úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 a.t., z toho 5 úkonů realizovaných do 31. 12. 2024 po 300 Kč (1 500 Kč) a 3 úkony realizované od 1. 1. 2025 po 450 Kč (1 350 Kč), celkově tedy částka 2 850 Kč. V souvislosti s celkově 4 cestami ([adresa] a zpět, v každém jednotlivém případě vždy 210 km), realizovanými v souvislostmi s celkově 4 jednáními zdejšího soudu byly vypočteny následující náhrady v celkové částce 10 143,26 Kč připadající: (i) na cestu realizovanou dne [datum] náhrada 2 065,04 Kč za 210 ujetých km v částce 1 265,04 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t.., (ii) na cestu realizovanou dne [datum] náhrada 2 385,16 Kč za 210 ujetých km v částce 1 585,16 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t., (iii) za cestu realizovanou dne [datum] náhrada 2 846,53 Kč za 210 ujetých km v částce 1 646,53 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t., a (iv) za cestu realizovanou dne [datum] náhrada 2 846,53 Kč za 210 ujetých km v částce 1 646,53 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t. Právní zástupce žalobců není plátcem DPH, pročež náhrada nákladů řízení nebyla o tuto navyšována (ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a contrario). Celkově tedy náhrada nákladů řízení vychází na částku 149 887,26 Kč, z toho pro každého z žalobců jedna polovina činí 74 943,63 Kč. Pokud jde o lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení, i tuto soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř. splatné k rukám právního zástupce obou žalobců. Pro úplnost soud dodává, že právnímu zástupci žalobců vyjma 8 shora označených úkonů právní služby nebyla již přiznána odměna za další jím nárokované úkony spočívající v sepisu písemných podání (doručených soudu ve dnech 20. 11. 2015, 5. 9. 2016, 25. 8. 2020, 6. 4. 2022, 19. 4. 2022, 7. 12. 2023, 8. 1. 2024 a 11. 8. 2025), kdy tyto úkony nemá soud za nezbytné v řízení a zcela účelně realizované. Je jistě právem účastníka svými podáními zaujímat a doplňovat svá aktuální stanoviska, jakož i povinností reagovat na výzvy soudu, současně však soud nemá za to, že by dané úkony byly v řízení vyloženě nezbytné a kompenzovatelné v rámci žalobci nárokované náhrady nákladů řízení. Žalobci k náhradě nárokovaná podání jsou převážně nevyžádaná, veskrze polemizující s procesní obranou žalované, mnohdy toliko opakující dosavadní argumentaci žalobců, případně odkazující na judikatorní závěry, pročež soud za dané úkony žalobcům odměnu právního zástupce již nepřiznal.

Poučení