11 C 223/2024 - 285

Rubrum

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] [Jméno zmočněnkyně] bytem [Adresa zmočněnkyně] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] za účasti: vedlejšího účastníka [Jméno účastníka], IČO [IČO účastníka] sídlem [Adresa účastníka] o zaplacení 600 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v [adresa] náklady řízení, jejichž vyčíslení se vyhrazuje samostatnému usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení nemajetkové újmy spočívající v úhradě další nemajetkové újmy za duševní útrapy v částce [částka] spolu s úrokem z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Duševní útrapy žalobkyně shledávala ve způsobené psychické újmě, která jí byla způsobena jednání žalovaného, kdy dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný nezvládl řízení svého motocyklu a zavinil střed s žalobkyní, které tímto způsobil řadu poranění, konkrétně zlomeninu horní části kosti pažní na pravé horní končetině, zlomeninu kosti holenní na pravé dolní končetině, zlomeninu dolní části kosti vřetenní na pravé horní končetině, zlomeninu jamky ramenního kloubu vpravo a zhmoždění pravého kolene s trvalými následky, a za toto své jednání byl pravomocně odsouzen rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. Duševní úpravy žalobkyně specifikovala jako psychickou újmu, kdy se obávala o své zdraví a o svůj život, prodělala šok se způsobeného zranění, dále měla strach a obavy z operačního výkonu, který byl nestandartně dlouhý a následné léčby, která byla dlouhá a komplikovaná, kdy trpěla jak před operací, tak i po ní velkými bolestmi, měla starost o svou budoucnost především, že zůstane upoutána k lůžku, trpěla pocitem méněcennosti, kdy byla plně odkázána na pomoc nemocničního personálu. Újmu žalobkyně pociťovala dále i v podobě ušlého prožívání běžného života, který do té doby aktivně vedla, nemohla se zúčastnit plánovaných aktivit, trpěla odloučením od početné rodiny, zejména ztrátou kontaktu se svými vnoučaty a přetrvávající strach z motocyklů a aut. Žalobkyně rovněž v žalobních tvrzeních uvedla, že předmětné zranění jí stále působí obtíže při každodenních činnostech, trpí posttraumatickou poruchou. Duševní útrapy žalobkyně spatřovala ve vystavení se neustálému tlaku a stresu ze zdlouhavého procesu domáhání se svých práv.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že v době předmětné škodné události, byl pro tento případě pojištěn. Žalobkyně již plněním od pojišťovny obdržela, a to náhradu za vytrpěné bolesti a ztížení společenského uplatnění, celkem částku ve výši [částka]. Dále obdržela majetkovou újmu ve výši [částka], úroky z prodlení ve výši [částka] a žalovaný jí rovněž uhradil částku ve výši [částka] přiznanou dle rozsudku soudu I. stupně v trestním řízení a dále náhradu za způsobenou újmu ve výši [částka]. Duševní útrapy jsou dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu již zahrnuty v bolestném jako tzv. širší vypořádání. O další nemajetkovou újmu se jedná pouze v případě, kdy existuje navíc nějaká kvalifikovaná událost, vymykající se obvyklému rámci (obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru). Z doložených lékařských zpráv a znaleckých posudků však žádné takové skutečnosti nevyplývají. Nadto ze znaleckého posudku v rámci ztížení společenského uplatnění vyplývá, že byly odčiněny i psychické následky žalobkyně v rámci vypočtené částky náhrady za ztížení společenského uplatnění. Žalovaný tak má zato, že duševní útrapy, popisované nyní žalobkyní v žalobě již byly žalobkyni plně odčiněny a nespadají do kategorie tzv. další nemajetkové újmy.

3. Vedlejší účastník rovněž s podanou žalobou nesouhlasil. Nárok žalobkyně považoval za zcela nepřiměřený s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu s tím, že žalobkyně svůj nárok nijak neprokazuje, navíc je zcela nepřiměřený s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu. Ve shodě s žalovaným pak považuje žalobu za nedůvodnou a navrhl její zamítnutí.

4. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] žalobkyně svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy změnila a rozdělila jej tak, že žádala částku ve výši [částka] jako bolestné a částku ve výši [částka] jako další nemajetkovou újmu. Úhradu bolestného pak žalobkyně specifikovala tak, že žádala částku ve výši [částka] jako bolestné za poškozený ramenní nerv, částku [částka] jako bolestné za čekání na operaci, částku [částka] za EMG vyšetření, částku ve výši [částka] za akutní syndrom karpálního tunelu, částku ve výši [částka] jako bolestné za vpichy jehlou, částku ve výši [částka] jako bolestné za nadměrné užívání léků, částku ve výši [částka] jako bolestné za rehabilitace a částku ve výši [částka] jako bolestné za upoutání na lůžko.

5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

6. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka] byl žalovaný uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle ust. § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, jehož výkon byl dle ust. § 81 odst. 1 a 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let a k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v trvání 24 měsíců. Dále byla žalobkyni přiznána majetková újma ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ode dne [datum] a nemajetková újma představující bolestné ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ode dne [datum], se zbytkem nároku na náhradu škody spočívající v jízdném, vstupence na představení, kupní ceně za noční košili, kopní ceně za postel a matrací, nápravě vypadlé korunky, nákladech na znalečné za znalecký posudek a zákonného úroku z prodlení a dále na náhradu nemajetkové újmy představující bolestné spočívající v zákonném úroku z prodlení a s nárokem na náhradu další nemajetkové újmy ve výši [částka] s příslušenstvím, byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních (nesporná tvrzení účastníků, trestní spis sp. zn. [spisová značka] – zejména rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], č.l. 61-63, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka] č.l. 57-60, přihláška žalobkyně do trestního řízení č.l. 8-13, odvolání žalobkyně č.l. 14-31).

7. Žalobkyni byla vyplacena náhrada za vytrpěné bolesti ve výši [částka] (stanovaná v ZP), dále náhrada za vytrpěné bolesti ve výši [částka] za psychickou újmu hodnoceno 60 body dle ZP analogicky jako akutní depresivní stresový syndrom (sdělení vedlejšího účastníka k pojistnému plnění č.l. 83v) náhrada za vytrpěné bolesti ve výši [částka] a náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] (obě stanovené ve ZP), dále se žalobkyni dostalo majetkové náhrady ve výši [částka], která zahrnuje úhradu lázní ve výši [částka], plavenky ve výši [částka] a [částka], léky [částka], znalečné [částka] a [částka], hospitalizační poplatek [částka], nájemné za zdravotnické pomůcky [částka], divadlo [částka], plavenky, cvičení a léky [částka], plavenky [částka], náklady léčení [částka] a [částka], cestovné a parkovné [částka] a [částka] a ve výši [částka] (úrok z prodlení) a majetkové újmy ve výši [částka], žalovaný dále vyplatil žalobkyni částku ve výši [částka] před vydáním rozsudku soudu I. stupně v trestním řízení, celkem žalobkyně obdržela majetkovou a nemajetkovou újmu ve výši [částka] (nesporná tvrzení účastníků, emailová komunikace ze dne [datum] č.l. 77, emailová komunikace ze dne [datum] č.l. 220, sdělení vedlejšího účastníka k pojistnému plnění č.l. 81-85v, potvrzení o provedených transakcí č.l. 79-80).

8. Žalobkyně byla před nehodou aktivní, navštěvovala cvičení v Sokole, kondiční plavání, vzdělávání na univerzitě 3. věku, divadlo, věnovala se jízdě na kole, jezdila do zahraničí a věnovala se rodině, včetně hlídání vnoučat. Po dobu hospitalizace byla od rodiny odloučena, nemohla se věnovat svým zálibám, byla nehody a následné léčby frustrovaná, unavená a vyčerpaná (čestné prohlášení syna žalobkyně č.l. 226).

9. Ze znaleckého posudku ze dne [datum], č. 729/10/22 vypracovaného znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], jmenovaným rozhodnutím Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. Spr 4107/2007 pro obor zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie a z oboru zdravotnictví odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví a z následného výslechu znalce, který měl k dispozici zdravotnickou dokumentaci žalobkyně, konkrétně lékařské zprávy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], z nichž podstatnou část soud provedl rovněž k důkazu, vyplynulo, že žalobkyni byla diagnostikována následující zranění: zlomenina horní části kosti pažní vpravo tříštivá, luxační; zlomenina horní části kosti holenní vpravo s posunem; zlomenina dolní části kosti vřetenní na vpravo s posunem, nitrokloubní, komprese zevní kloubní plochy; zlomenina jamky (glenoidu) ramenního kloubu vpravo; zhmoždění pravého lokte a sekundárně bylo žalobkyni diagnostikováno poškození ramenního nervu vpravo – nervus axillaris a tržná rána pravého lokte 2 cm. Žalobkyně byla operována dne [datum], kde jí byla provedena osterosyntéza zlomeniny horní části kosti holenní, implantována totální náhrada pravého ramenního kloubu pro nemožnost rekonstrukce zlomeniny horní části pažní kosti, zlomenina dolní části kosti vřetenní byla zreponována, přiložena sádrová fixace a pro vyhovující postavení ponechána ke konzervativní léčbě, pravé koleno bylo fixováno ortézou, jakož i pravé rameno. Operace i pooperační stav proběhly bez komplikací (znalecký posudek ze dne [datum], č. 729/10/22 č.l. 170-178, propouštěcí zpráva ze dne [datum], č.l. 45-47), dne [datum] byly extrahovány stehy a žalobkyně byla přeložena do ONP [adresa]. Dne [datum] byla ambulantně sejmuta sádrová fixace pravého zápěstí a na týden nasazena ortéza na doléčení, doporučena rehabilitace, kterou žalobkyně postoupila ve dnech od 20.-[datum] (znalecký posudek ze dne [datum], č. 729/10/22 č.l. 170-178, propouštěcí zpráva ze dne [datum] č.l. 48-49, propouštěcí zpráva ze dne [datum] č.l. 50-51). Dne [datum] doporučeno odkládat berle, zlomeniny zhojeny, doporučeno EMG vyšetření (znalecký posudek ze dne [datum], č. 729/10/22 č.l. 170-178, ambulantní zpráva ze dne [datum] č.l. 223v). Dne [datum] bylo žalobkyni prokázáno částečné poškození nerus axillaris vpravo, s dobrou prognózou na zlepšení a s kontrolním vyšetřením za 3 měsíce (znalecký posudek ze dne [datum], č. 729/10/22 č.l. 170-178), což proběhlo dne [datum] se závěrem terminální motorické latence nervus axillaris vpravo reparativní reinervační projevy s dobrou prognózou, kontrolní vyšetření již netřeba (lékařská zpráva ze dne [datum], č.l. 213-214), od [datum] je žalobkyně bez obtíží s pravým kolenem, trvá omezení hybnosti pravého ramene, doporučeno pokračovat v rehabilitaci do plné hybnosti kloubů (lékařská zpráva ze dne [datum] č.l. 240). Znalec za poškození zdraví stanovil konkrétně za položky S4101 rána ramena pronikající ke kosti - operační rána – 70 bodů, S4212 zlomenina glenoidu – 90 bodů, S4226 zlomenina horního konce pažní kosti tříštivá, luxační – 120 bodů, S4431 natažení ramenního nervu, která dle metodiky odpovídala zranění žalobkyně, tj. natažení ramenního kloubu - 20 bodů, kdy jde o stejně hodnocenou položku jako zhmoždění lokte, přičemž natažení nervu je stejně hodnoceno jako přechodné ochrnutí nervu, pokud dojde k jeho přerušení, S5252 zlomenina dolního konce vřetenní kosti, úplná s dislokací – 120 bodů, S8102 rána bérce a kolena hluboká pronikající ke kosti – operační rána – 50 bodů, S82111 nikrokloubní zlomenina horního konce kosti holenní – jednoho kondylu s dislokací úlomků – 180 bodů, S500 zhmoždění lokte – 20 bodů, celkem [hodnota] bodů, přičemž hodnota jednoho bodu byla odvozena od jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok na bolest, tj. hodnota jednoho bodu [částka], výše bolestného činila [částka] (znalecký posudek ze dne [datum], č. 729/10/22 č.l. 170-178). Léčba žalobkyně probíhala bez komplikací, nebylo nic abnormálního, nerv v rameni se může léčit až tři roky. Skutečnost, že operace proběhla až za 4 dny od zranění je rovněž běžná, neboť pokud se v daném případě neejednalo o akutní stav, na operaci se může čekat i týdny, v daném případě se zřejmě čekalo na operatér, nebo se čekalo na protézu, která nebývá hned k dispozici (znalecký posudek ze dne [datum], č. 729/10/22 č.l. 170-178, výslech znalce). Doba, po kterou byla žalobkyně v anestezii byla běžná, vždy je lepší, když se provádí všechny zákroky najednou a pacient se uspí jednou na delší dobu, nepodávají se silnější léky, ale podává se jich více, běžně operace trvá 4-5 hodin. Skutečnost, že pacient čeká na operaci a má bolesti, je individuální vnímání, každý bolest vnímá v daném případě jinak, není to možné nijak ohodnotit v rámci stanovení bolestného, a to ani podle aktualizované verze metodiky od [datum] (znalecký posudek ze dne [datum], č. 729/10/22 č.l. 170-178, výslech znalce). Položka aplikace jehel v době, kdy bylo posuzováno zranění žalobkyně, neexistovala, nebylo možné to nijak bodovat, od [datum] již existují položky na aplikaci jehly, ale daný případ by byl hodnoceny bodem 0. Prodělané vyšetření EMG vyšetření se rovněž nijak v rámci bolestného nedá ohodnotit, taktéž upoutání na lůžko (znalecký posudek ze dne [datum], č. 729/10/22 č.l. 170-178, výslech znalce). V rámci metodiky se obodují vždy jednotlivé bolesti, není možné obodovat individuální cítění bolesti jednotlivého pacienta. Vzhledem k tomu, že každý pacient vnímá bolest jinak, byla stanovena metodika, aby za stejnou bolest bylo vždy stejné ohodnocení bez ohledu na subjektivní vnímání, které se do bolestného nijak nepromítá, vychází se pouze z lékařských zpráv a vyšetření. Bolestné znamená, že za dané zranění je jasný počet bodů. Pokud má Metodika stanovené nějaké bodové ohodnocení za nějaké zranění, není možné polemizovat s tím, jestli je to dobře nebo špatně to znalci nepřísluší. Rehabilitací v daném případě probíhaly zcela běžně, nebylo zde nic nestandardní, někteří pacienti se zraněným ramenním nervem a endoprotézou rehabilitují celý život, jeden rok je minimum, rehabilitace se v rámci bolestného také nijak neodškodňují v rámci bolestného, rovněž nelze odškodnit skutečnost, že žalobkyně byla nucena nějakou dobu spát pouze na jedné straně. V daném případě nedocházelo ani k žádnému nadměrnému užívání léků, jednalo se o chronickou medikaci, velká část léků byly léky, které již žalobkyně užívala, antibiotika se u operace podávají běžně. Duševní útrapy žalobkyně spočívající ve strachu z operace a následků zranění nebyly odškodněny, neboť zde nebyly žádné neadekvátní reakce nad rámec běžné situace. Obecně psychickou složku je možné v rámci bolestného odškodnit, musí být však něčím podložena, což nebyl daný případ. Každý trpí obavou ze zákroku, je to normální, a poté, co zákrok proběhne, tato obava většinou zmizí, může z toho vzniknout akutní stresová reakce, což je pak psychiatrická záležitost, a ta by již mohla znamenat komplikace spojené se zraněním, nic takového v daném případě z žádné lékařské zprávy nevyplývalo, proto žádná taková položka nebyla stanovena (znalecký posudek ze dne [datum], č. 729/10/22 č.l. 170-178, výslech znalce).

10. Ze znaleckého posudku ze dne [datum], č. 827/18/24 vypracovaného rovněž znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] a z následného výslechu znalce, který měl k dispozici zdravotnickou dokumentaci žalobkyně, a to lékařské zprávy (mimo již shora uvedené v předchozím znaleckém posudku) ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] – [tituly před jménem] [jméno FO] – klinického psychologa, [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] – vyšetření specialistou z oboru psychiatrie [tituly před jménem] [jméno FO], nad rámec již uvedeného v předchozím znaleckém posudku, z nichž podstatnou část soud provedl rovněž k důkazu, vyplývá že žalobkyně v dalším období (myšleno po [datum]) rehabilitovala (výpisy rehabilitací v období od [datum] do [datum] č.l. 231-233, znalecký posudek ze dne [datum], č. 827/18/24 č.l. 86-115), stav se postupně upravoval, EMG kontroly dále již nebyly indikovány, od [datum] byla doporučena běžná zátěž, od [datum] do [datum] byla žalobkyně hospitalizována a dne [datum] jí byla vyjmuta dlaha z oblasti horní části kosti holenní vpravo, rána byla zhojena, extrahovány stehy a po zhojení opět rehabilitovala (propouštěcí zpráva ze dne [datum] č.l. 162, lékařská zpráva ze dne [datum] a [datum] č.l. 229, znalecký posudek ze dne [datum], č. 827/18/24 č.l. 86-115). Klinicko-psychologickým vyšetřením byla žalobkyni diagnostikována lehká posttraumatická porucha po prodělaném traumatu s doporučením následné psychoterapie, kam také do současné doby žalobkyně dochází a bylo doporučeno snížit psychickou a fyzickou zátěž žalobkyně (lékařská zpráva ze dne [datum], č.l. 54), byla rovněž doporučena lázeňská terapie, kterou žalobkyně absolvovala od [datum] do [datum], kdy průběh pobytu byl bez vážnějších komplikací, procedury byly tolerovány bez obtíží, s celkově dobrým podpůrným efektem, doporučeno nadále pokračovat v rehabilitacích, což žalobkyně činila, přiměřená pohybová aktivita a pravidelné kontroly u specialistů dle plánu, kdy žalobkyně pravidelně navštěvuje poradnu psychicko-sociálního poradenství, přičemž traumatizující zážitek z dopravní nehody již částečně ustupoval do pozadí (lékařská zpráva ze dne [datum] č.l. 230, lékařská zpráva z [datum] č.l. 224v-225, výpisy rehabilitací v období od [datum] do [datum] č.l. 236-237, zpráva z Centra psychologicko-sociálního poradenství ze dne [datum] č.l. 163, znalecký posudek ze dne [datum], č. 827/18/24 č.l. 86-115), od [datum] byl žalobkyni prokázán těžký syndrom karpálního tunelu vlevo, který byl řešen operačním zákrokem dne [datum] s následným zlepšením stavu (lékařská zpráva ze dne [datum] č.l. 214v, znalecký posudek ze dne [datum], č. 827/18/24 č.l. 86-115), do [datum] byl zdravotní stav žalobkyně uzavřen jako definitivní, dle kontrolních EMG vyšetření s lehkou reziduální lézou nervus axillaris a nedokonalou hybnosti pravého ramene (lékařská zpráva ze dne [datum] č.l. 215, lékařská zpráva ze dne [datum] č.l. 228, znalecký posudek ze dne [datum], č. 827/18/24 č.l. 86-115). Znalec stanovil za operační rána – rána bérce a kolena hluboká pronikající ke kosti položka S8102 bolestné 50 bodů při hodnotě jednoho bodu [částka] (průměrná mzda pro rok [částka]), tj. [částka] (znalecký posudek ze dne [datum], č. 827/18/24 č.l. 86-115). Syndrom karpálního tunelu neshledával související s předmětným zraněním, neboť se objevil na levé ruce (nezraněné), což by sice mohlo být způsobeno užíváním berlí, nelze však stanovit, zda takové zranění souvisí s původní dopravní nehodou (znalecký posudek ze dne [datum], č. 827/18/24 č.l. 86-115, výslech znalce). Dále ve znaleckém posudku znalec vyčíslil výši ztížení společenského uplatnění za trvalé následky, a to psychické následky – mírná posttraumatická stresová porucha, fyzické následky, omezení hybnosti pravého ramene středního stupně, lehká reziduální léze axilárního nervu vpravo, bolesti pravého kolene po výraznější zátěži, zohlednil používání facilitátorů – vycházkové hole, trekingové hole a francouzské hole, kdy celkově stanovil ztížení společenského uplatnění celkovou částkou [částka] s doporučením modifikačního koeficientu 80% s ohledem na věk žalobkyně (znalecký posudek ze dne [datum], č. 827/18/24 č.l. 86-115). Podstatou rehabilitace je, že přinese zlepšení zdravotního stavu, což se svém důsledku může znamenat nižší hodnocení v rámci ztížení společenského uplatnění. Při hodnocení ztížení společenského uplatnění není podstatné, co pacientovi je, ale jaký hendikep mu to způsobuje, tedy pokud se pacient adaptuje na situaci lépe a je tedy schopen zvládat činnosti lépe, dostane nižší počet bodů než pacient, který činnosti se stejným hendikepem zvládat nebude. Rehabilitace nelze odškodnit ani v rámci ztížení společenského uplatnění (znalecký posudek ze dne [datum], č. 827/18/24 č.l. 86-115, výslech znalce). U jednotlivých položek v rámci Metodiky Nejvyššího soudu ČR (dále jen „Metodika NS“) ohodnotil znalec položky, které považoval ve svých závěrech za relevantní, stupněm obtíží, a obtíže žalobkyně, jimiž trpí, uvedl podle Metodiky NS a klasifikace MKN tyto: d116 soustředění pozornosti – psychiatrem stanovená mírná porucha; d220 provádění mnohočetných úkolů – fyzicky obtíže zejména pro omezen hybnosti ramene; d230 běžné denní povinnosti – psychicky – ztráta energie únava, ztráta motivace, změna dosavadního životního stylu; d240 zvláštní obtíže – strach z motorek, potíže při přecházení, strach z přechodů, někdy obavy i z cestování MHD; d410 měnění základní pozice těla – obtíže pi sedání, nelze dřep ani sed na nízké stoličce – nesouvisí s předmětnou nehodou; d415 – udržení pozice těla; d430 zvedání a nošení předmětů – pravou rukou pouze do 5 kg – náhrada ramene; d445 využití ruky a paže přitahování s bolestí, nelze otáčení a kroucení, nelze házení a chytání vrchem; d450 chůze delší vzdálenosti bolesti; d470 používání dopravy – obtíže při zapnutím pásu i zavřením dveří; d475 řízení – obava z jízdy na kole; d510 sám se umýt – nelze záda; d520 péče o části těla – pravou rukou s bolestí; d610 získání obydlí – donese do 5 kg; d630 – příprava jídla – složitá jídla – problém při delším krájení, loupání, mletí, atd.; d640 domácí práce – omezení pravou rukou; d650 péče o předměty v domácnosti – omezení s pravou rukou; d660 pomoc druhým nezvládne péči o imobilního, neutlačí invalidní vozík; d850 placené zaměstnání – nelze těžší fyzické práce, práce ve výškách; d920 rekreace a volný čas – ztráta energie, zvýšená unavitelnost, ztráta motivace – omezení některých koníčků (znalecký posudek ze dne [datum], č. 827/18/24 č.l. 86-115).

11. U žalobkyně dosud přetrvávají úzkosti při přecházení silnic, které se zvyšují na jaře, kdy je větší výskyt motorek (zpráva z Centra psychologicko-sociálního poradenství ze dne [datum] č.l. 277).

12. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván o zaplacení žalované částky (nesporné tvrzení účastníků, emailová komunikace ze dne [datum], 3.-[datum] na č.l. 128-130).

13. Soud zamítl návrh na provedení důkazu žalobkyně svědeckým výslechem [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], výslechem žalobkyně, znaleckými posudky z oboru neurologie a psychiatrie, jakož i listinnými důkazy, a to emailovou komunikaci – předmět PU č. [hodnota] č.l. 38, -39, úředním záznamem ze dne [datum], nájemní smlouvou ze dne [datum] včetně předávacího protokolu, daňovým pokladním dokladem ze dne [datum], vstupenkou na operu Tosca, předplatným do [právnická osoba] na rok 2021, členskými průkazy [právnická osoba], osvědčeními Univerzity 3. věku, fotografií žalobkyně, potvrzením [právnická osoba], potvrzením [právnická osoba], lékařskou zprávou ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], účtenkami z lékárny č.l. 218-219, OP žalobkyně, ČP žalobkyně, poukazy na vyšetření č.l. 234-235 a 238-240 a příjmovými pokladnímu doklady (zubní náhrada), jakož i návrh na provedení listinného důkazu žalovaného oznámení škodné události, neboť jejich provedení by bylo nadbytečné, vzhledem k tomu, že již provedené důkazy stanoví skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

14. Soud současně zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazních prostředků propouštěcí zprávou ze dne [datum] a zprávou o kontrolním vyšetřen ze dne 10. 12.024, neboť řízení bylo koncentrováno ke dni [datum], kdy soud účastníkům poskytl lhůtu k doplnění tvrzení a navržení důkazů podle § 118b o.s.ř., o čemž byla žalobkyně poučena. Žalobkyně tedy navrhla tyto důkazy s ohledem na koncentraci řízení již opožděně, až při jednání dne [datum], ačkoliv ji zjevně nic nebránilo v tom, aby listiny v lhůtě alespoň označila.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka] byl žalovaný uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle ust. § 147 odst. 1, 2 tr. Zákoníku, za což byl žalovaný odsouzen, žalobkyni byla přiznána majetková újma ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ode dne [datum] a nemajetková újma představující bolestné ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ode dne [datum], se zbytkem nároku na náhradu škody spočívající v jízdném, vstupence na představení, kupní ceně za noční košili, kopní ceně za postel a matrací, nápravě vypadlé korunky, nákladech na znalečné za znalecký posudek a zákonného úroku z prodlení a dále na náhradu nemajetkové újmy představující bolestné spočívající v zákonném k úroku z prodlení a s nárokem na náhradu další nemajetkové újmy ve výši [částka] s příslušenstvím byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Soud v řízení provedl listinné důkazy, včetně znaleckých posudků, které předložila žalobkyně. Žalobkyně byla před nehodou aktivní, navštěvovala cvičení v Sokole, kondiční plavání, vzdělávání na univerzitě 3. věku, divadlo, věnovala se jízdě na kole, jezdila do zahraničí a věnovala se rodině, včetně hlídání vnoučat. Po dobu hospitalizace byla od rodiny odloučena, nemohla se věnovat svým zálibám, byla z nehody a následné léčby frustrovaná, unavená a vyčerpaná. Žalobkyně obdržela majetkovou a nemajetkovou újmu celkem ve výši [částka] zahrnující mj. bolestné ve výši [částka], náhradu za vytrpěné bolesti ve výši [částka], náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka], náhradu za vytrpěné bolesti [částka] a další majetkovou újmu. Z lékařských zpráv a znaleckých posudků vyplynulo, že žalobkyni byla diagnostikována následující zranění: zlomenina horní části kosti pažní vpravo tříštivá, luxační; zlomenina horní části kosti holenní vpravo s posunem; zlomenina dolní části kosti vřetenní na vpravo s posunem, nitrokloubní, komprese zevní kloubní plochy; zlomenina jamky (glenoidu) ramenního kloubu vpravo; zhmoždění pravého lokte a sekundárně bylo žalobkyni diagnostikováno poškození ramenního nervu vpravo – nervus axillaris a tržná rána pravého lokte 2 cm. Žalobkyně byla operována dne [datum], kde jí byla provedena osterosyntéza zlomeniny horní části kosti holenní, implantována totální náhrada pravého ramenního kloubu pro nemožnost rekonstrukce zlomeniny horní části pažní kosti, zlomenina dolní části kosti vřetenní byla reponována, přiložena sádrová fixace a pro vyhovující postavení ponechána ke konzervativní léčbě, pravé koleno bylo fixováno ortézou, jakož i pravé rameno. Operace i pooperační stav proběhly bez komplikací. Od [datum] žalobkyně byla bez obtíží s pravým kolenem, trvá omezení hybnosti pravého ramene, doporučeno pokračovat v rehabilitaci do plné hybnosti kloubů. Znalec za poškození zdraví stanovil celkem [hodnota] bodů, přičemž výše bolestného činila [částka]. Léčba žalobkyně probíhala bez komplikací, nebylo nic abnormálního, nejednalo se o žádnou nestandardní operaci. Aplikaci jehel v daném případě lze hodnotit bodem 0, prodělané vyšetření EMG vyšetření se nedá ohodnotit, ani upoutání na lůžko, rehabilitace v daném případě probíhaly zcela běžně, nebylo zde nic nestandardní, někteří pacienti se zraněným ramenním nervem a endoprotézou rehabilitují celý život, jeden rok je minimum, rehabilitace se v rámci bolestného také nijak neodškodňují, rovněž nelze odškodnit skutečnost, že žalobkyně byla nucena nějakou dobu spát pouze na jedné straně. V daném případě nedocházelo ani k žádnému nadměrnému užívání léků, jednalo se o chronickou medikaci, velká část léků byly léky, které již žalobkyně užívala, antibiotika se u operace podávají běžně. Duševní útrapy žalobkyně spočívající ve strachu z operace a následků zranění nebyly odškodněny, neboť zde nebyly žádné neadekvátní reakce nad rámec běžné situace. V dalším období po [datum] žalobkyně stále rehabilitovala, stav se postupně upravoval, EMG kontroly dále již nebyly indikovány, od [datum] byla doporučena běžná zátěž, od [datum] do [datum] byla žalobkyně hospitalizována a dne [datum] jí byla vyjmuta dlaha z oblasti horní části kosti holenní vpravo, rána byla zhojena, extrahovány stehy a po zhojení opět rehabilitovala. Klinicko-psychologickým vyšetřením byla žalobkyni diagnostikována lehká posttraumatická porucha po prodělaném traumatu s doporučením následné psychoterapie, kam také do současné doby žalobkyně dochází a bylo doporučeno snížit psychickou a fyzickou zátěž žalobkyně. Od [datum] byl žalobkyni prokázán těžký syndrom karpálního tunelu vlevo, který byl řešen operačním zákrokem dne [datum] s následným zlepšením stavu, do [datum] byl zdravotní stav žalobkyně uzavřen jako definitivní. Znalec dále stanovil za operační ráno – rána bérce a kolena hluboká pronikající ke kosti položka S8102 bolestné 50 bodů, tj. [částka]. Syndrom karpálního tunelu neshledával související s předmětným zraněním. Dále ve znaleckém posudku znalec vyčíslil výši ztížení společenského uplatnění za trvalé následky, a to psychické následky – mírná posttraumatická stresová porucha, fyzické následky, omezení hybnosti pravého ramene středního stupně, lehká reziduální léze axilárního nervu vpravo, bolesti pravého kolene po výraznější zátěži, zohlednil používání facilitátorů – vycházkové hole, trekingové hole a francouzské hole, kdy celkově stanovil ztížení společenského uplatnění celkovou částkou [částka] s doporučením modifikačního koeficientu 80% s ohledem na věk žalobkyně. U žalobkyně dosud přetrvávají úzkosti při přecházení silnic, které se zvyšují na jaře, kdy je větší výskyt motorek. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván o zaplacení žalované částky.

16. Po právní stránce soud zhodnotil věc následovně.

17. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

18. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

19. K náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 o. z.) byla vypracována tzv. Metodika Nejvyššího soudu, kdy její východiska byla publikována pod Rc 63/2014 Sb. Metodika NS mj. stanoví, jak postupovat při výpočtu bolestného a ZSU. U ZSU také udává rozmezí pro zadávání stupně obtíží zkoumané osoby. Těchto stupňů obtíží je celkem [hodnota], a jsou zadávány v rozmezí stupňů 0 - 4 a rovněž metodika NS obsahuje jednotlivé položky (pro bolestné i ZSU), které se u zkoumané osoby hodnotí na základě vyšetření, a to podle Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví (MKF).

20. V daném případě z důkazních prostředků vyplynuly skutečnosti, o kterých v podstatě nebylo ani mezi účastníky sporu, především jednání žalovaného, zranění i proběhlá léčba žalobkyně, přiznaná a již vyplacená finanční náhrada, kdy žalobkyni byla přiznána a vyplacena majetková újma ve výši [částka] spolu s příslušenstvím, nemajetková újma ve formě bolestného ve výši [částka], uhrazena náhrada za vytrpěné bolesti ve výši [částka] – psychologické léčení, náhrada za vytrpěné bolesti ve výši [částka] (operační rána – rána bérce a kolena) a náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka]. Dále se žalobkyni dostalo majetkové náhrady ve výši [částka] a ve výši [částka] (úrok z prodlení), žalovaný pak vyplatil žalobkyni částku ve výši [částka], celkem již žalobkyně obdržela částku ve výši [částka]. Mezi účastníky pak nebylo ostatně ani sporu o tom, že žalobkyně byla před předmětnou nehodou aktivní, navštěvovala divadla, věnovala se studium na univerzitě, plavání, výletům, starala se o své vnoučata, o čemž svědčí i skutečnost, že ze strany vedlejšího účastníka byla řada aktivit, kterých se žalobkyně v době probíhající léčby nemohla zúčastnit, finančně kompenzována.

21. Soud se nejprve zabýval navrženou změnou žaloby, tak jak ji žalobkyně učinila v podání, které bylo soudu doručeno dne [datum] (částku ve výši [částka] jako bolestné za poškozený ramenní nerv, částku [částka] jako bolestné za čekání na operaci, částku [částka] za EMG vyšetření, částku ve výši [částka] za akutní syndrom karpálního tunelu, částku ve výši [částka] jako bolestné za vpichy jehlou, částku ve výši [částka] jako bolestné za nadměrné užívání léků, částku ve výši [částka] jako bolestné za rehabilitace a částku ve výši [částka] jako bolestné za upoutání na lůžko). Z provedených znaleckých posudku, jakož i z výpovědi znalce vyplynulo, že celkový průběh zranění, operační zákrok, ale i celková další léčba žalobkyně včetně dlouhých rehabilitací, probíhala bez komplikací, standartně, operace i pooperační stav proběhly bez komplikací, vpichy jehlou lze hodnotit bodem 0, prodělané vyšetření EMG se nehodnotí, ani upoutání na lůžko, duševní útrapy žalobkyně spočívající ve strachu z operace a následků zranění, rehabilitace probíhaly zcela běžně, ani v daném případě nedocházelo k žádnému nadměrnému užívání léků, jednalo se o chronickou medikaci, velká část léků byly léky, které již žalobkyně užívala, antibiotika se u operace podávají běžně. Syndrom karpálního tunelu nesouvisí s předmětným zraněním. Natažení ramenního kloubu ohodnoceno 20 body je stejně hodnocená položka jako zhmoždění lokte, přičemž natažení nervu je stejně hodnoceno jako přechodné ochrnutí nervu. Proto žádnou z uplatněných položek bolestného, tak jak bylo žalobkyní žádáno v podání, které bylo soudu doručeno dne [datum] nelze nad rámec odškodnit v rámci bolestného ani v rámci ztížení společenského uplatnění, neboť všechny položky již byly v souladu s Metodikou NS adekvátně odškodněny v rámci znaleckého posudku č. 729/10/22 ze dne [datum] a č. 827/18/24 ze dne [datum]. Z tohoto důvodu soud nepřipustil navrženu změnu žalobních tvrzení usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka] nepřipustil, neboť takový návrh na změnu žaloby představoval nárok, kterému by nemohlo být vyhověno pro překážku věci rozhodnuté (viz rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]) a řízení by v této části muselo být zastaveno. V řízení bylo tak pokračováno o původním návrhu žalobkyně na zaplacení nemajetkové újmy spočívající v úhradě další nemajetkové újmy v částce [částka] s příslušenstvím, představující duševní útrapy - obavu o zdraví a život, šok se způsobeného zranění, strach a obavy z operačního výkonu, bolesti, starost o budoucnost, ušlé prožívání běžného života, nemožnost se zúčastnit plánovaných aktivit, odloučení od početné rodiny, přetrvávající strach z motocyklů a aut, obtíže při každodenních činnostech, posttraumatickou poruchou, vystavení se neustálému tlaku a stresu ze zdlouhavého procesu domáhání se svých práv.

22. Definici další nemajetkové újmy stanoví komentářové literatury tak, že se může jednat o formu psychické bolesti nebo jiných duševních útrap. Při určování výše zadostiučinění za duševní útrapy se bere za východisko člověk s běžným, obvyklým emocionálním způsobem prožívání různých životních situací. Mezi konkrétní duševní útrapy spojované s ublížením na zdraví komentář řadí například strach o život, úzkost v době léčení, starost o budoucnost (strach z následků zranění), duševní deprese během léčby, šok ze zranění, odloučení od rodiny pocit méněcennosti apod. Podstatné je, že se jedná o nepříznivé dopady do sféry poškozeného, které nejsou bolestivé, tj. nesouvisí s fyzickou bolesti a nemají trvalý charakter. Tato kategorie dalších nemajetkových újem je velmi různorodá a je na soudech, aby tyto újmy v konkrétních případech identifikovaly a ohodnotily, je však třeba vycházet z toho, že by tyto újmy měly být objektivizovatelné, např. lékařským posudkem (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1564/20).

23. Soud v daném případě vycházel z judikatury Nejvyšší soud, který tuto kategorii další nemajetkové újmy definovat a konstatoval, že „další nemajetkové újmy při ublížení na zdraví ve smyslu § 2958 občanského zákoníku jsou spojeny se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru, nýbrž jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru“. Náhrada další nemajetkové újmy vždy vychází z okolností daného případu, jejichž hodnocení je možné považovat srovnání s případy jiné nemajetkové újmy utrpěné v souvislosti v ublížením na zdraví viz rozsudek sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], publ. pod č. 7/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).

24. Jak již soud shora uvedl, žalobkyně již v rámci probíhajícího trestního řízení obdržela náhradu nemajetkovou újmy představující bolestné ve výši [částka] s příslušenstvím, vypočtenou na základě znaleckého posudku [tituly před jménem] [adresa]/22 ze dne [datum]. Dále žalobkyně obdržela náhradu za vytrpěné bolesti ve výši [částka] – psychologické léčení stanovanou vedlejším účastníkem, náhradu za vytrpěné bolesti ve výši [částka] a náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka], obojí vypočtené na základě znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], č. 827/18/24. Výslechem znalce má soud za prokázané, že proběhlé lékařské zákroky, jakoý i následná léčba a rekonvalescence probíhaly standartně, bez komplikací, je zcela běžné, že se operovalo rameno i noha současně, nejednalo se o žádnou nestandardní operaci, léky, které byly podávány se podávají buď v souvislosti s operací nebo jako prevence. Vzhledem k tomu, že každý pacient vnímá bolest jinak, byla stanovena metodika, aby za stejnou bolest bylo vždy stejné ohodnocení a vůbec se tedy nepočítá se subjektivním vnímáním. Subjektivní pocity do bolestného se nijak nepromítají, vychází se pouze z lékařských zpráv a vyšetření. Bolestné znamená, že za jasně dané zranění je jasný počet bodů. V daném případě nebyly shledány žádné mimořádné okolnosti v souvislosti se zraněním či léčbou, ani žádné komplikace při operaci. Z uvedeného vyplývá, že v daném případě nenastaly tedy žádné specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, které by nenastávaly pravidelně, ale zvyšovaly by intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru. Nárok žalobkyně, tak jak je v žalobě vymezen, proto nebylo možné podřadit pod nárok na náhradu další nemajetkové újmy, neboť zde nejsou žádné okolnosti, které by vybočily z obvyklého léčebného procesu a dalších omezeních, které s tím souvisí, když pod samotný pojem bolest je nutné kromě samotného bolestivého stavu zahrnout i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou související s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách, tzv. bolest v širším smyslu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

25. Současně soud hodnotil i daný případ s obdobnými případy jiné nemajetkové újmy utrpěné v souvislosti v ublížením na zdraví s obdobným skutkovým základem, jako je daný případ. V rozhodnutí NS [spisová značka], kdy byla obdobně žádána náhrada další nemajetkové újmy (duševní útrapy spojené s léčení) z dopravní nehody u žalobkyně, které v době dopravní nehody bylo 6 let, přičemž utrpěla závažná poranění a dlouhodobou léčbou a bylo za duševní útrapy spojené s léčením částka ve výši [částka], kdy žalobkyni byla nakonec přiznána částku ve výši [částka], a to pouze za útrapy spojené s omezeními při docházce do první třídy. Další okolnosti, které žalobkyně podřazuje pod uplatněný nárok z tohoto titulu odškodnitelné nejsou, jelikož nejde o obtíže, jež by významně vybočily z obvyklého způsobu léčby či omezení z ní plynoucích. Z titulu další nemajetkové újmy tedy nelze již odškodnit vedlejší účinky užívaných léků, strach z léčebných zákroků (druhá operace), obavy z dalšího vývoje zdravotního stavu, nesamostatnost či závislost na péči třetích osob a obdobné nepříjemné a omezující okolnosti, neboť ty jsou pravidelně spojené s léčením, případně s hospitalizací ve zdravotnickém zařízení pro každého pacienta s obdobným typem zranění. Odškodnitelná pak nemůže být ani případně vzniklá (a podle žalobních tvrzení trvající) úzkostná porucha, jež by mohla spadat pouze pod náhradu za ztížení společenského uplatnění jako trvalý nepříznivý následek úrazu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

26. Další srovnání pak soud učinil v souvislosti s žalobním tvrzením týkající se nemožnosti zúčastnit se plánovaných aktivit, a to rozhodnutí NS [spisová značka], kde byla žádána další nemajetková újma z dopravní nehody, kde došlo k přejetí levé nohy žalobce a bylo žádána náhrada další nemajetkové újmy [částka] za nemožnost účasti v motoristickém sportu. Žaloba rovněž nebyla shledána jako důvodná, neboť se opětovně nevybočuje v obvyklých důsledků léčby a následné rekonvalescence ani nejde o omezení nadprůměrně zasahující do života dovolatele, jedná se tedy opětovně o strádání, které je již odškodněno v rámci bolestného a ZSU (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

27. Soud rovněž zvažoval podřazení skutkových tvrzení pod jiný nárok zakotvený v ust. § 2958 o. z., tedy zda jej nelze podřadit pod bolestné nebo ztížení společenského uplatnění, když právní kvalifikace je věcí soudu, nikoliv účastníka. Z konstantní judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že nelze oddělit vnímání fyzické bolesti od negativního vnímání nepohodlí spojeného s léčením. Míru takových obtíží je třeba zohlednit při stanovení výše bolestného (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Ze znaleckého posudku MUDR. [jméno FO] a jeho následného výslechu však vyplynulo, jak již je shora uvedeno, že veškeré položky, co v daném případě bylo možné pod bolestné zahrnout, již byly zohledněny a stanovena za ně náhrada dle znalecký posudků č. 729/10/22 ze dne [datum] a č. 827/18/24 ze dne [datum], přičemž individuální vnímání bolesti pak není možné jednotlivě odčinit a je ze své povahy věcí související s bolestí obvykle doprovázení stavy popsané v jednotlivých obodovaných položkách.

28. Co se týká posouzení v rámci za ztížení společenského uplatnění se pak odčiňují obtíže a útrapy spojené s trvalým zhoršením zdravotního stavu, pro něž je poškozený zcela nebo zčásti vyřazen z možnosti zapojit se do obvyklých životních činností, zejména v oblasti pracovního či studijního zapojení, rodinných vztahů, obvyklých činností při péči o svou osobu a domácnost, či rekreačních a volnočasových aktivit, což rovněž bylo znalcem ohodnoceno a stanovena za ně náhrady, jak je ze znaleckého posudku ze dne [datum], č. 827/18/24 zřejmé, kdy ohodnoceny byly zejména položky, které žalobkyni činí obtíže v souvislosti s ramenní náhradou (viz položka d220 provádění mnohočetných úkolů – fyzicky obtíže zejména pro omezen hybnosti ramene, d430 zvedání a nošení předmětů – pravou rukou pouze do 5 kg – náhrada ramene; d445 využití ruky a paže přitahování s bolestí, nelze otáčení a kroucení, nelze házení a chytání vrchem; d510 sám se umýt – nelze záda; d520 péče o části těla – pravou rukou s bolestí; d610 získání obydlí – donese do 5 kg; d630 – příprava jídla – složitá jídla – problém při delším krájení, loupání, mletí, atd.; d640 domácí práce – omezení pravou rukou; d650 péče o předměty v domácnosti – omezení s pravou rukou; d660 pomoc druhým nezvládne péči o imobilního, neutlačí invalidní vozík; d850 placené zaměstnání – nelze těžší fyzické práce, práce ve výškách), ale současně byla ohodnocena i posttraumatická stresová porucha i strach z motocyklů (viz d116 soustředění pozornosti – psychiatrem stanovená mírná porucha; d230 běžné denní povinnosti – psychicky – ztráta energie únava, ztráta motivace, změna dosavadního životního stylu a d240 zvláštní obtíže – strach z motorek, potíže při přecházení, strach z přechodů, někdy obavy i z cestování MHD; d920 rekreace a volný čas – ztráta energie, zvýšená unavitelnost, ztráta motivace – omezení některých koníčků).

29. S ohledem na vše shora uvedené dle soudu nelze nárok žalobkyně podřadit pod žádnou z dílčích položek nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 o. z., a proto soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnou, jak je patrné z výroku I. tohoto rozsudku.

30. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím bylo řízení skončeno, rozhodoval soud ve smyslu ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. i o náhradě nákladů řízení. V řízení byl procesně plně úspěšný žalovaný společně s vedlejším účastníkem a zásadně by jim náleželo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud však přistoupil k aplikaci ust. § 150 o. s. ř., neboť má za to, že v dané věci jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, spočívající v okolnostech projednávané věci. Hlavním důvodem je skutečnost, že to byla žalobkyně, která utrpěla zranění důsledkem jednání žalovaného a které se nejenom musela potýkat se zdravotními komplikace ke by jinak nenastaly nebo nemusely nastat v takovém rozsahu. Navíc žalobkyně byla se svým nárokem na další nemajetkovou újmu odkázána do civilního řízení a pokud měla za to, že její nárok je oprávněný, nelze jí vyčítat, že žádala jeho projednání soudem. Skutečnost, že žalobkyně v řízení, kde nebyla ani zastoupena advokátem úspěšná nebyla, ji dle soudu nelze přikládat s ohledem na předmět řízení k tíži. Tyto důvody představují dle soudu důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by důsledná aplikace ustanovení upravujících přiznání náhrady nákladů řízení vedla k nepřiměřené tvrdosti vůči žalobkyni. Na základě toho soud žalovanému ani vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení nepřiznal, na což byly účastníci upozorněni (výrok II. a III. tohoto rozsudku).

31. Výrok IV. tohoto rozsudku je dán ust. § 148 o.s.ř., kdy stát má podle výsledku řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V probíhajícím soudním řízení vznikly státu náklady spojené s výslechem znalce. S ohledem na výsledek řízení uložil soud povinnost zaplatit soudu náhradu nákladů řízení (znalečného) žalobkyni, jejíž výše bude vyčíslena v samostatném usnesení, neboť náklady řízení v době rozhodnutí nebyly pravomocně přiznány.

Poučení