11 C 229/2018-374

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 3 872 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 3 872 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 10. 4. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 55 902 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 878 407,12 Kč k rukám zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení], advokátky.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů ve výši 1 611 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 4.

V. Žalobce je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek za rozšíření žaloby ve výši 2 796 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 8. 2018 domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 10. 4. 2017 byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, na základě které žalovaná převedla na žalobce vlastnické právo k vertikálnímu obráběcímu centru, typ [anonymizováno] [číslo], za kupní cenu 3 872 000 Kč. Zařízení bylo žalobci dodáno, instalováno, žalobce byl zaškolen a ve stanovené lhůtě uhradil sjednanou kupní cenu. Při dodání zařízení však došlo k opravitelným poškozením zařízení. Tato poškození žalobce řádně a opakovaně reklamoval, k opravě ale bohužel nedošlo. Jednalo se konkrétně o montáž plastů bočních dveří, montáž děrovaného síta vany s chladicí emulzí a výměnu krytu klimatizační jednotky. K instalaci zařízení došlo dne 26. 4. 2017, přičemž po 40 hodinách práce se na zařízení projevila závažná porucha – silné hromadění třísek v odváděcích kanálech podél osy Y, kdy kanály byly kompletně zaneseny, čímž byl znemožněn řádný odtok chladicí emulze a docházelo k přetékání emulze v zadní části zařízení. Dále začalo docházet k hromadění třísek v zadní i přední části stroje z důvodu nemožnosti vhodného natočení oplachovacích trysek vzadu a chybějícím tryskám vpředu. Již dne 10. 5. 2017 žalobce reklamoval zařízení a požadoval výměnu trysek a přidání pantů na boční okna. Téhož dne se k žalobci dostavil technik žalované, který vyčistil kanály podél osy Y a zasilikonoval krycí plechy. Další servisní oprava proběhla dne 17. 5. 2017, kdy došlo k opětovnému vyčištění kanálu podle osy Y od třísek. Dne 26. 5. 2017, již po třetí reklamaci, došlo k dalšímu čištění odvodových kanálů z důvodu zanesení stroje třískami a šponami, stejně tak dne 9. 6. 2017. Dne 18. 7. 2017 došlo na základě reklamace k výměně oplachových trysek, čištění odtokových kanálů a žalobce si stěžoval rovněž na špatně konstruované krytí podél osy Y. Následně došlo ještě k několika reklamacím, přičemž technik žalované konstatoval, že problém řešit nelze, a tak se problém s krycími plechy a odtokovými kanály ukázal jako neřešitelný. Žalobce proto odstoupil od smlouvy z důvodu vadného plnění a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny. Ve znaleckém posudku, který si žalobce nechal zpracovat, znalec konstatoval, že u zařízení se během jednoho roku objevila osmkrát tatáž závada. Dále uvedl, že konstrukční vada způsobuje nemožnost řádného užívání stroje a jedná se o vadu neopravitelnou. Žalovaná s odstoupením od smlouvy nesouhlasila.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že uplatněný nárok neuznává. Dle jejího názoru nemohla listina ze dne 9. 4. 2018 nazvaná jako odstoupení od smlouvy založit žalobcem předpokládané účinky, neboť nesplňuje náležitosti takového právního úkonu, kdy především v této listině není popsán důvod odstoupení od smlouvy. Jelikož žalobce neuvedl konkrétní vadu, pro kterou od smlouvy odstoupil, jedná se o absolutně neplatné odstoupení od smlouvy. Kromě toho byly veškeré závady žalovanou řádně a včas odstraněny, přičemž pokud se jedná o několikeré čištění odtokových kanálů, nešlo o vadu, nýbrž o pravidelný servis. K odstoupení od smlouvy tudíž nebyl dán důvod. Žalobce navíc ve většině případů provedl reklamace telefonicky, a nesplnil tak náležitosti reklamace dohodnuté ve smlouvě. K hromadění třísek ve stroji žalovaná nadto uvedla, že žalobce porušoval manuál k údržbě stroje a nedostatečně často jej čistil. Na závěr konstatovala, že petit žaloby ani není vykonatelný, když v něm není uvedeno, že by peněžité plnění mělo být vázáno na povinnost žalobce vrátit stroj. Žalobu proto navrhla v plném rozsahu zamítnout.

3. V reakci na vyjádření žalované žalobce doplnil, že žalovaná nedostatečné čištění krytů žalobci nikdy nevytýkala, toto začala tvrdit až poté, co žalobce přistoupil k odstoupení od smlouvy. Žalobce stroj čistil i mezi operacemi, nejen po skončení práce, avšak čištění nemohlo zabránit tomu, aby špony a třísky padaly do mezioperačního prostoru. K hromadění třísek docházelo proto, že kryt dostatečně nekryl, byl velmi nekvalitní a neplnil svou funkci. Dále doplnil, že žalovaná ve třech případech nedodržela svůj závazek opravit závady do 48 hodin, kdy k opravě došlo až po 4, 39 a 46 pracovních dnech. Stroj si žalovaná doposud neodvezla, žalobce jej má stále u sebe a nepracuje se na něm.

4. V rozsudku ze dne 12. 9. 2019, čj. [číslo jednací], soud dospěl k závěru, že vytýkané vady byly podstatným porušením smlouvy, jelikož se jednalo o vady znemožňující řádné užívání stroje, které se neustále opakují. Rovněž dospěl k závěru, že odstoupení není absolutně neplatné, jelikož je dostatečně určité a popisuje vady, které se na stroji objevují. Uzavřel však, že v případě synallagmatického závazku je uplatnění a uspokojení jedné strany vázáno na uspokojení práva druhé smluvní strany, což žalobce neformuloval v rámci žalobního petitu. Proto soud žalobu zamítl.

5. Žalovaná ve vyjádření k odvolání uvedla, že odstoupení bylo neplatně učiněno. Odstoupení od smlouvy je jedním z práv z vadného plnění, které může kupující uplatnit až tehdy, pokud oznámil tento nejpozději současně s uplatněním práva z vadného plnění u prodávajícího. Strany se v čl. X odst. 7 smlouvy dohodly na předepsané formě oznamování vad, a to tak, že musí být bez zbytečného odkladu písemně oznámeny prodávajícímu, přičemž musí obsahovat číslo kupní smlouvy, popis vady nebo přesný popis, jak se vada projevuje, a označení zařízení, na němž se vada vyskytuje. Soud by měl posoudit, zda žalobce řádně oznámil výskyt takových vad, přičemž žalovaná trvá na tom, že nikoli, neboť neexistuje jediná reklamace, která by nebyla ke dni odstoupení (9. 4. 2018) vyřízena. Řádné oznámení vad nebylo obsaženo ani v dopise ze dne 9. 4. 2018, neboť z něj plyne, že žalobce odstoupil od smlouvy proto, že nemůže stroj řádně užívat a není možné závady a nedostatky odstranit. Dle čl. X smlouvy je navíc patrné, že žalobci primárně vzniklo právo na jejich odstranění, nikoli rovnou právo na odstoupení. Navíc dle žalované bude jistě prokázáno, že stroj lze bez problémů používat, jen je třeba jej čistit častěji, než žalobce subjektivně očekával. Žalobce nikdy netvrdil, že stroj je nefunkční a nelze jej používat. Žalovaná má za to, že žalobce právo na odstoupení od smlouvy neměl a nemohl jej tedy platně vznést a uplatnit.

6. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 3. 2020, čj. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Podotkl, že judikatura k předešlé právní úpravě se neuplatní, nyní je výsostnou záležitostí žalované, zda vznese námitku povinnosti žalobce k protiplnění. Vzhledem k chybnému právnímu posouzení věci je dle odvolacího soudu na místě provést další účastníky buď již navržené důkazy (ze strany žalobce výslech jím navrženého svědka [jméno] [příjmení] či žalobce samého, ze strany žalované výslech jí označených její zaměstnanců), či další důkazy potřebné k prokázání jejich tvrzení případně po patřičné výzvě soudu I. stupně učiněné postupem podle ust. § 118a o. s. ř., tedy důkazy k prokázání rozhodných skutečností vedoucích k závěru, zda žalobce platně odstoupil od kupní smlouvy či nikoliv. V dalším řízení tak uložil soudu I. stupně nárok žalobce posoudit, a to ve světle uplatnění jednotlivých žalobcem v řízení tvrzených vad, jejich řádné reklamace, jejich existence a jejich povahy, tedy s tím, zda došlo k podstatnému porušení smlouvy žalovanou. V tomto kontextu uložil soudu vypořádat se i s argumentací žalované uplatněnou ve vyjádření k odvolání žalobce.

7. Žalobce doplnil, že veškeré opravy byly ve výkazech servisních činností vedeny jako záruční opravy a byly bezplatně odstraňovány, námitky ve vztahu k chybným reklamacím a nedostatečnému čištění stroje žalobcem vznesla žalovaná až po odstoupení od smlouvy. Žalobce několikrát sdělil, že bude požadovat výměnu stroje nebo odstoupení, jelikož závady na stroji se stále opakovaly. Vady jsou v odstoupení shrnuty.

8. V podání ze dne 6. 4. 2021 žalovaná uplatnila obranu proti návrhu – kompenzační projev, když uvedla, že pokud by žalobce řádně od smlouvy odstoupil, vznikl by nejen žalobci nárok na vrácení kupní ceny a žalované na vrácení dodaného stroje, ale i nárok žalované na vydání bezdůvodného obohacení za více než roční užívání stroje, a to od jeho převzetí v dubnu 2017 do jeho odpojení v červnu 2018. Obvyklá náhrada za užívání daného stroje činí 140 000 Kč bez DPH měsíčně, tedy za 14 měsíců ve výši 2 371 600 Kč včetně DPH. Žalovaná proto provedla jednostranný zápočet daných pohledávek vůči žalobci dopisem ze dne 6. 4. 2021.

9. Proti tomuto žalobce uvedl, že se jedná o pohledávku nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 dost. 2 občanského zákoníku, protože není jasné, zda na straně žalobce došlo užíváním ke vzniku bezdůvodného obohacení. Nejedná se o plnění jedné ze stran a žalobce odstoupil z důvodu vad stroje, pro něž nebylo stroj možné řádně užívat, nemohlo tak dojít ke vzniku bezdůvodného obohacení. Sporná je i výše bezdůvodného obohacení, jelikož žalovaná vychází z toho, že žalobce stroj užíval po 14 měsíců, což není pravdou, jelikož stroj nebyl způsobilý k řádnému užívání. Žalovaná vyčíslila bezdůvodné obohacení s DPH, což je nepřípustné. Žalovaná navíc započtení pohledávky činí závislým na podmínkách, což není přípustné.

10. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 10. 4. 2017 uzavřeli kupní smlouvu na dodání vertikálního obráběcího centra, typ [anonymizováno] [číslo] za kupní cenu ve výši 3 872 000 Kč (dále jen„ předmětná kupní smlouva“). Dále učinili nesporným, že žalobce zaslal žalované listinu ze dne 9. 4. 2018 nazvanou jako odstoupení od smlouvy, v níž uvedl jako důvod pro odstoupení od smlouvy neopravitelné závady stroje. Ohledně jednotlivých reklamací se strany shodly, že na základě reklamací učiněných žalobcem dne 10. 5. 2017, 17. 5. 2017, 26. 5. 2017 a 9. 6. 2017 žalovaná vyčistila kanály stroje podél osy Y, na základě reklamace ze dne 18. 7. 2017 došlo k výměně oplachových trysek. Ze strany žalované došlo rovněž k vyřízení další reklamace ze dne 21. 9. 2017, ze dne 23. 10. 2017 (vyřízené dne 24. 10. 2017) a ze dne 22. 11. 2017 (vyřízené dne 27. 11. 2017). Dne 19. 1. 2018 muselo dojít k opětovnému vyčištění odtokových kanálů žalovanou, stejně tak v březnu 2018, kdy došlo rovněž k opravě těsnících gum a bylo konstatováno, že teleskopické kryty osy Y jsou velmi poškozené. Tato shodná tvrzení účastníků vzal soud v souladu s ust. § 120 odst. 3 o. s. ř. za svá skutková zjištění.

11. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

12. Žalovaná je právnickou osobou podnikající v oblasti výroby, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalované). Žalobce podniká na základě živnostenského oprávnění v oblasti kovoobráběčství (zjištěno z živnostenského listu žalobce). Žalovaná nabídla žalobci dodání příslušného stroje s tím, že zvláštním příslušenstvím stroje byly oplachy pracovního prostoru, vzduchová pistole a oplachová pistole (zjištěno z nabídky č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 7. 2. 2017). V kupní smlouvě ze dne 10. 4. 2017 si strany mj. ujednaly, že prodávající odpovídá za úplnost a bezvadnost dodaného zařízení v době dodání a zaručuje kupujícímu, že zařízení bude způsobilé k použití pro obvyklý účel nejméně po dobu 12 měsíců od instalace zařízení. Podmínkou pro bezplatné odstranění vad v záruční lhůtě bylo dle smlouvy použití zařízení k určenému účelu podle pokynů prodávajícího nebo podle prodávajícím přiloženého návodu k použití. Veškeré vady byl kupující dle smlouvy povinen písemně oznámit prodávajícímu bez zbytečného odkladu po jejich zjištění, přičemž takové oznámení mělo obsahovat číslo kupní smlouvy, popis vady nebo přesné určení, jak se vada projevuje, a označení zařízení, na kterém se vada vyskytla. Volba, jakým způsobem bude vada odstraněna, přísluší dle smlouvy prodávajícímu. Prodávající garantoval kupujícímu zahájení servisního zásahu v pracovních dnech do 48 hodin od nahlášení závady, přičemž cestovné a náklady na technika jdou k tíži prodávajícího, pokud se oprava týká závady, za kterou prodávající odpovídá; v ostatních případech je hradí kupující (zjištěno z kupní smlouvy č. [číslo] ze dne 10. 4. 2017). Dne 27. 4. 2017 žalovaná nainstalovala stroj žalobci a předala mu návod k obsluze a údržbě stroje a záruční list (zjištěno z předávacího protokolu ze dne 27. 4. 2017). V tomto návodu bylo mj. uvedeno, že po skončení denního provozu je nutné stroj kompletně vyčistit a vymést třísky z vnitřního prostoru stroje do bedny na třísky a zkontrolovat stav mazání (zjištěno z kapitoly 8 manuálu k údržbě stroje).

13. Žalobce žádal servisní zásahy žalované nejprve telefonicky (zjištěno z výslechu svědka [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a účastnického výslechu žalobce), následně od listopadu 2017 e-mailem (zjištěno z e-mailové komunikace účastníků řízení ze dne 22. 11. 2017, 15. 1. 2018, 16. 1. 2018, 1. 2. 2018), od dubna 2018 na objednávkovém formuláři (zjištěno z objednávek servisního zásahu ze dne 12. 4. 2018, ze dne 26. 4. 2018 a ze dne 27. 4. 2018). Na e-mail žalobce ze dne 1. 2. 2018 nebyl technik ani za měsíc a půl vyslán (zjištěno z e-mailové komunikace účastníků ze dne 22. 3. 2018 a 27. 3. 2018). Dne 29. 3. 2018 sdělil technik žalované pan [příjmení] žalobci, že vzhledem k nemožnosti řešit problém technickými změnami v konstrukci stroje se chce žalovaná pokusit ještě o technologické řešení. Dle sdělení technologa [jméno] [příjmení] však technologické řešení problému s krycími plechy nebylo možné realizovat (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne 29. 3. 2018). Dne 3. 4. 2018 zaslal žalobce žalované e-mailovou zprávu, v níž uplatnil reklamaci obráběcího stroje na základě hovoru s panem [příjmení], který žalobci sdělil, že problém„ nedokážeme řešit technickými změnami v konstrukci stroje“. Žalobce reklamoval opakovaně odstraňované závady v podobě značně poškozených teleskopických krytů os, odtokových kanálů, závad vzniklých převozem (kryt klimatizace a jiné poškození) a závad nahlášených při přebírání stroje (boční dveře nelze otevřít, vada oplachovací pistole, zapínání odsávaní mlhoviny na boku zadní části stroje, chybějící síto v nádrži chladicí kapaliny) a z důvodu značně poškozeného skla předních dveří od třísek. Žalobce rovněž sdělil žalované, že zvažuje odstoupení od smlouvy (zjištěno z e-mailu ze dne 3. 4. 2018). Na to reagoval zástupce žalované pan [příjmení] e-mailem ze dne 9. 4. 2018, že projde aktuální stav a zašle žalobci vyjádření do středy (zjištěno z e-mailu ze dne 9. 4. 2018). Dopisem z téhož dne, tj. ze dne 9. 4. 2018, žalobce odstoupil od předmětné kupní smlouvy z toho důvodu, že nemůže stroj řádně užívat a závady není možné odstranit. Žalobce zde opět odkázal na vyjádření žalované, že„ problém nedokážeme řešit technickými změnami v konstrukci stoje“. Současně sdělil, že se opětovně objevily tyto poruchy: třískami ucpané odtokové kanály, poškození teleskopických krytů os a chybně upnutý nástroj z důvodu špatně polohovaného vřeteníku (zjištěno z dopisu z 9. 4. 2018). E-mailem ze dne 11. 4. 2018 zástupce žalované pan [příjmení] navrhl v reakci na e-mail z 3. 4. 2018 žalobci, že u poškozených teleskopických krytů bude uplatněna záruka nebo výměna, budou odstraněny nebo vyřešeny závady vzniklé převozem a nahlášené již při přebírání stroje, ohledně odtokových kanálů uvedl, že toto je k další diskuzi. Vyčíslil pak náklady na řešení uvedených nedostatků na cca 180 000 Kč a upozornil výslovně žalobce, že další případné reklamace je nutné nahlašovat prostřednictvím formuláře [žalované] a na zodpovědné osoby servisu [žalované] (zjištěno z e-mailové komunikace účastníků řízení ze dne 11. 4. 2018). Po odstoupení od smlouvy provedl žalobce dne 12. 4. 2018 objednávku servisního zásahu kvůli ucpaným odtokovým kanálům, chybně upnutému nástroji a poškození teleskopických krytů os na předepsaném formuláři (zjištěno z e-mailové komunikace účastníků řízení ze dne 12. 4. 2018). Prostřednictvím své právní zástupkyně žalobce dopisem ze dne 14. 5. 2018 sdělil žalované, že na odstoupení od smlouvy trvá (zjištěno z dopisu ze dne 14. 5. 2018). Žalovaná odstoupení od smlouvy neuznala a žalobci mj. sdělila, že za důvod poškození teleskopických krytů považuje to, že žalobce každý den po ukončení provozu neprovádí kompletní čištění dle návodu (zjištěno z dopisu žalované ze dne 14. 5. 2018).

14. Náklady spojené s vyčištěním kanálů podél osy Y od třísek a špon provedené žalovanou dne 10. 5. 2017, 17. 5. 2017, 26. 5. 2017, 9. 6. 2017, 18. 7. 2017, 19. 1. 2018 a dne 28. 3. 2018 žalobci nebyly fakturovány, ve výkazech servisní činnosti bylo vždy uvedeno, že se jedná o záruční opravu (zjištěno z výkazů servisní činnosti ze dne 10. 5. 2017, 17. 5. 2017, 26. 5. 2017, 9. 6. 2017, 18. 7. 2017, 19. 1. 2018 a 28. 3. 2018). Jako záruční oprava byla uvedena rovněž výměna předního i zadního teleskopického krytu osy Y ze dne 24. 10. 2017 a oprava ze dne 21. 9. 2017, přičemž ani za tyto servisní zásahy nebylo žalobci ze strany žalované ničeho fakturováno. Žalobce nehradil konečně ani opravy ze dne 27. 11. 2017 a 17. 4. 2018 (zjištěno z výkazů servisní činnosti ze dne 21. 9. 2017, 24. 10. 2017, 27. 11. 2017 a 17. 4. 2018). Na stroji bylo opakovaně prováděno čištění sběrných kanálů podél osy Y (zjištěno z výkazů servisní činnosti ze dne 10. 5. 2017, 17. 5. 2017, 26. 5. 2017, 9. 6. 2017, 18. 7. 2017, 19. 1. 2018 a 28. 3. 2018).

15. Znalec [titul] [jméno] [příjmení] ve svém znaleckém posudku konstatoval, že od počátku provozu stroje se projevují závady spočívající ve zhoršené funkčnosti teleskopických krytů, které nezamezují vniknutí třísek na kluzné plochy vedení posuvů stolu v ose Y a X; vniknutí třísek nezamezují ani kryty odtokových kanálů. Tyto závady, tj. nedokonalá těsnící funkčnost teleskopických krytů vodících ploch a krytů odtokových kanálů, byly řešeny opakovaně (celkem 8x). Závady byly uznány, nebylo poukázáno na zavinění nepravidelným čištěním. Po zhodnocení stroje znalec dospěl k závěru, že teleskopické kryty posuvu v ose X a Y neplní funkci těsnosti zamezení vniknutí třísek, nečistot a řezné kapaliny na přesné vodící plochy, příp. kuličkové šrouby; také kryty odtokových kanálů nezamezují vniknutí třísek, čímž může být způsobeno poškození vodících ploch pojezdu stolu v ose X a Y, příp. poškození kuličkových šroubů. Ve znaleckém posudku absentuje prohlášení dle § 127a o.s.ř. (zjištěno ze znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne 31. 5. 2018).

16. Znalec [titul] [jméno] [příjmení] ve svém znaleckém posudku uvedl, že nalezl špony v pohybové ose Y pod teleskopickými kryty jak v přední, tak v zadní části, rovněž pod krytem kanálu ztrátového mazání. Znalec uvedl, že daná kategorie strojů [anonymizována dvě slova] [číslo] je nákladově optimalizovaná a prodejní cena (náklady na pořízení) a technické vlastnosti stroje (konstrukční provedení) jsou odpovídající a běžné v dané kategorii strojů. Žalobce přitom obrábí materiál, u nějž dochází při obrábění k zpevňování povrchové vrstvy třísek, neobjednal však ochranné kryty s větší otěruvzdorností. Výrobce nepodcenil konstrukci stroje ani konstrukci teleskopických krytů, které byly nakoupeny jako subdodávka. Čištění 1x až 2x denně, jak je uvedeno v posudku znalce [příjmení], je nedostatečné a dochází tak k poškrábání krytů a vnikání třísek pod teleskopické kryty, poškozeny jsou i stěrače. Znalec tedy dospěl k závěru, že je jisté, že obsluha stroje neprovádí mezioperační čištění pracovního prostoru a povrchu teleskopických ochranných krytů od třísek, čímž dochází k jejich hromadění a poškozování povrchu krytů a pěchování špon pod jednotlivé díly krytu a jejich poškozování, deformování plechů krytů, vytrhávání stěračů a vnikání špon pod teleskopické kryty. Rovněž znalec uvedl, že je pravděpodobné, že obsluha používá k čištění vzduchovou pistoli, čímž dochází vzduchovým vírem k dlouhodobému vnikání třísek prostorem pod teleskopickým krytem osy Y do odtokového kanálu a pod kryty, kde dochází k jeho ucpání (zjištěno ze znaleckého posudku [číslo] [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 25. 2. 2019).

17. Znalec [titul] [příjmení] při svém výslechu uvedl, že má zkušenosti s obdobnými obráběcími stroji, podílel se na výrobě, expedici a osazení cca 350 strojů ve společnostech [anonymizováno] [obec] a [anonymizováno] [obec]. Stroj, který byl dodán žalobci, je low-costové provedení stroje, daný stroj má nevhodnou strukturu pro typ obrobků, které zhotovoval žalobce, vhodnější by byla vodorovná osa vřetena a lože ve tvaru písmene T. Cenu stroje zjišťoval dotazem na [žalovaná], rovněž učinil vlastní odhad z praxe, v cenové hladině 3,5 mil. Kč se jedná o stroje spíše špatné, provedení odpovídá ceně, výrobní cena musí být nízká s ohledem na dovoz stroje z Taiwanu, ceně odpovídá i konstrukční provedení a to, zda je dlouhodobě zachována stabilita obrábění a funkcí stroje. U dražších strojů jsou již nerezové kryty, dokonalejší oplachy. Znalec provedl prohlídku tak, že žalobce a jeho syn mu ukazovali stroj, zapnuli řídicí systém, z něhož znalec provedl odečet motohodin, tedy hodin, kdy byl stroj v provozu, požádal o odmontování teleskopických krytů, kdy bylo vidět třísky a ucpané odtokové kanály, dále zkontroloval, zda nedošlo k havárii stroje, pořídil fotografie a video, dotazoval se na provozní deník, který však žalobce nevedl, stroj v chodu při obrábění neviděl ani neprovedl zkoušku stroje, jelikož teleskopické kryty byly poškozeny, byly v nich rýhy a prohlubně, pokud by byly namontovány nové, viděl by smysl v provedení zkoušky, rovněž se znalec neptal žalobce na to, jak a jak často stroj čistí, neměl k dispozici pravděpodobně výkazy servisních zásahů. Žalobce mu sdělil, že stroj není v provozu od 26. 4. 2018 a že na něm již neobrábí, vyčištění bylo provedeno, ale ne dokonale. To, že žalobce čistil stroj vzduchovou pistolí, se znalci jevilo pravděpodobné, k takovým poškozením dochází čištěním tlakem, tvrdé třísky se zapichují do stěračů krytů, kdy ty stěrače jsou z polyuretanu, tím obráběním pak dochází k poškrábání krytů a poškození jejich funkce. Tuto hypotézu učinil na základě vytrhaných stěračů a typu poškození teleskopických krytů. Oplachování tlakovou vodou nebylo u stroje účinné, část třísek je pomocí trysky odplavena a část tam zůstane, pak dochází k tomu vnikání pod kryty. Jiné stroje mají hustší trysky, svislé prvky čištění, dochází k lepšímu oplachu. K tomu, že žalobce neprováděl mezioperační čištění, znalec dospěl na základě servisních fotografií a z úvahy, že kdyby ho žalobce prováděl, nedošlo by k takovému poškození teleskopických krytů takto brzy. Při obrábění žalobcem byly produkovány tvrdé třísky, žalobce měl tedy požadovat otěruvzdorné provedení teleskopických krytů. Poškození krytů má vliv na funkci stěrače, těsnící zobáček stěrače nedoléhá a do stroje vzniká procesní kapalina. Takový stroj se má mezioperačně čistit neustále, aktuálně podle množství třísek, když se nahromadí, má se stroj vyčistit, a pak na konci směny se má stroj vyčistit a naolejovat. V případě netěsnosti krytů je nutno kontaktovat servisní středisko dodavatele a zabránit poškození stroje, když by k vyčištění nedošlo, je možné i zničení stroje. Stroj nelze uživatelky čistit, aby se nezanášely odtokové kanály, nikdy není to krytí dokonalé, když se začnou třísky hromadit, je nutné je smést manuálně do dopravníku třísek. Sklon krytů má být min. 5 stupňů, aby tam nic nepronikalo, musel by být sklon 30 stupňů, což není konstrukčně u tohoto stroje proveditelné. Pryže stěračů znalec neřešil, nebylo to jeho úkolem, takové řešení zvolil výrobce. Žádné technické doporučení na pryž u stěračů neexistuje, to znalec ověřoval u výrobce [anonymizováno]. Odstávka v délce 3 roky může mít vliv na průběhu testu, když je kryt poškozený. Otěruvzdornost krytů při určitém materiálu je nutné řešit na základě doporučení a zkušeností firmy, která uvádí daný stroj na trh, tedy doporučení od dodavatele, záleží i na typu obráběného materiálu, zákazník musí ukázat, co chce obrábět, musí to řešit na základě svých zkušeností a zkušeností výrobce. Žádné závazné normy na profil krytu odtokových kanálů neexistují, toto musí vycházet ze zkušeností výrobce, zde provedení odpovídá ceně. Mezery mezi kryty pojezdu a kryty odtokových kanálů znalec nesrovnával s tolerancí ve výrobní dokumentaci, jelikož tuto neměl k dispozici, měl pouze návod k provozu stroje.

18. Znalecký ústav [obec] škola báňská – [ulice] univerzita [obec], Fakulta strojní, ve svém znaleckém posudku, který zpracoval doc. Ing. [jméno] [příjmení], PhD., uvedl, že z fotografií, které pořídil, a ohledání, které provedl, zjistil špatnou funkci stíracích profilů stěračů teleskopických krytů, nekvalitní těsnící pryž nevhodných stěračů teleskopických krytů a nedostatečnou otěruodolnost materiálu krytů, kdy byla zřejmě použita standardní uhlíková ocel. Konstrukčně nevhodně utopené a nekvalitní těsnící pryže stěračů zapříčiňovaly během provozu nepřípustné zpříčení a tím zachycení rozměrově velkých třísek obrábění do mezi sebe zasunutých jednotlivých dílů teleskopických krytů. Otěrem těchto zpříčených třísek docházelo k ničení vnějšího povrchu krytů podélnými rýhami. Tyto rýhy spolu s nekvalitními stíracími pryžemi zapříčiňovaly netěsnosti teleskopických krytů a tím pronikání řezných kapalin a drobných, malých třísek obrábění pod kryty, a to i při řádném a pravidelném mezioperačním čištění krytů tlakovou vodou. Profil krytů obou odtokových kanálů ztrátového mazání pojezdové osy Y je nevhodný, protože kanály jsou zakrytování vodorovnou plochou bez nutného zešikmení ploch pro snadnou dopravu třísek skluzem na dopravníky třísek pro odvod třísek od stroje. Na vodorovných plochách pak dochází k nežádoucímu ulpívání a hromadění třísek, které oplachy splavují ohnutými a naklopenými kryty opačným směrem, tedy pod kryty a do odtokového kanálu, a urychlují zanesení odtokových kanálů třískami. Pod kryty byly nalezeny třísky i o velikosti 10 mm. Znalecký ústav provedl testovací provoz stroje, který zaznamenal na videozáznamu, který učinil součástí znaleckého posudku. Před testem byl vnitřní pracovní prostor stroje zcela vyčištěn. Při testu došlo po 12 hodinách strojového času k zatopení dílny řeznou kapalinou, což zapříčinil průnik kapaliny s třískami obrábění do odtokových kanálů ztrátového mazání a jejich ucpání v místech dělení krytů, čímž došlo k přetékání kanálů přepadů odtokových kanálů ztrátového mazání kapalinou v zadní části stroje. Po úplném vyčištění a dalších 12 hodinách strojního času došlo k opakování této situace. U styku odtokových kanálů ztrátového mazání a odpovídajících teleskopických krytů osy Y je konstrukčně chybné nulové překrytí, tj. těsnost, vznikají značné mezery a těmito mezerami pronikají třísky i značné velikosti spolu s řeznou kapalinou pod kryty a do odtokových kanálů. Opakovaným stlačováním dělených krytů odtokových kanálů stolu s nahromaděnými třískami na vodorovné ploše krytu spodními kryty pojezdové osy X tvaru„ U“ spolu s pohybem odtokového kanálu docházelo k ohýbání a natáčení krytu ztrátového mazání směrem pod kryty a do odtokových kanálů vlivem nedostatečného jednostranného šroubového upevnění. Došlo tak k extrémnímu zanesení odtokových kanálů ztrátového mazání na konci testu třískami, které způsobovaly jejich pravidelné ucpání a čištění. Závit v plechu tloušťky 2 mm se snadno strhne a neumožňuje řádné a spolehlivé utažení šroubů a tím pevné upevnění krytů odtokových kanálů ztrátového mazání a zapříčiňuje naklopení profilu krytů. Znalec tedy uzavřel, že průnik řezných kapalin a drobných třísek z obrábění pod teleskopickými kryty pojezdových os je umožněn netěsnostmi teleskopických krytů, což je zapříčiněno použitým nevhodným provedením stěračů teleskopických krytů a povrchovým opotřebením krytů, dále jak drobné, tak velké třísky spolu s řeznou kapalinou se dostávají pod teleskopické kryty pojezdové osy Y a kryty odtokových kanálů ztrátového mazání netěsnostmi mezi teleskopickými kryty pojezdové osy Y a konstrukčně chybnými kryty odtokových kanálů ztrátového mazání. Konstrukční chyby krytů odtokových kanálů ztrátového mazání spočívají v nesprávném profilu krytů, malé výšce svislého okraje labyrintu, rozdělení krytování každého odtokového kanálu na 2 díly krytu na tupo na sobě přiložených a jednostranném a pevnostně nedostatečném upevnění krytů. Značné opotřebení teleskopických krytů pojezdové osy„ Y“ je způsobeno nevhodným konstrukčním typem stěračů teleskopických krytů s utopenými a nekvalitními těsnícími pryžemi a materiálem krytů s malou otěruvzdorností (zjištěno ze znaleckého posudku [anonymizováno 6 slov] [obec], [anonymizováno] strojní [číslo] ze dne 14. 4. 2021). Znalecký posudek byl žalobci předán dne 28. 4. 2021 (zjištěno z předávacího protokolu ze dne 28. 4. 2021) a žalobce za znalecký posudek uhradil celkem 48 400 Kč vč. DPH (zjištěno z faktury [číslo] ze dne 10. 5. 2021).

19. Zástupce znaleckého ústavu [titul] [jméno] [příjmení] v rámci svého výslechu uvedl, že provedl zkoušku s obrobky, které žalobce již na stroji vyráběl, třmeny z vagónky Studénka, došlo k obrábění 8 kusů, cyklus trvá cca 8 minut, následně byl stroj zastaven, obrobené třmeny uvolněny, vyčištěn pracovní prostor, upnuty nové třmeny a stroj spuštěn. Čištění bylo prováděno po vypnutí stroje, protože jinak se nelze do pracovního prostoru během obrábění dostat. Žalobce znalci sdělil, že čištění provádí mezioperačně tlakovou vodou. Stroj nebyl spuštěn 12 hodin v kuse, toto vylučuje technologie samotného obrábění. Znalec měl k dispozici výkazy servisní činnosti, neměl k dispozici plán údržby, jeho dodržování tedy neřešil. Namontované kryty jsou skutečně low-cost, jak uvedl druhý znalec, jsou nakupovány výrobcem jako subdodávka, rozhodující je cena. Stížnosti nebyly na stroj jako takový, ale na kryty, které selhaly, jelikož nebyly odolné vůči třískám a řezným kapalinám. Stěrače byly sice také low-cost, ale nelze přijmout, aby i u low-costových věcí docházelo k závadám několikrát ročně, pryž ve stěračích byla nekvalitní, znalec se při své praxi setkal s obdobnými případy problémů s touto pryží. Kryty běžně vydrží roky, tady však pouze 6 měsíců, nebyly přitom vyměněny za jiné, otěruodolné, ale za stejné se stejnými stěrači, při obrábění jiného materiálu by mohly být dostačující, ale žalobce obrábí standardní ocel. Toto je ale minoritní, nejednalo se o velké množství špon, ani to, že vnějšek krytů byl při testu poškozen vrypy, některé stěrače byly zapadlé nebo vytržené, nemělo vliv na výsledek testu. Majoritní množství třísek, cca 80 – 90 %, se dostávalo pod kryty osy Y do kanálu ztrátového mazání, ačkoliv je daný vodorovný kryt intenzivně oplachován, emulze není odváděna do transportu třísek, ale pod kryty do odtokového kanálu, tyto odtokové kanály ztrátového mazání se ucpávají, třísky se dostávají do přepadů a dochází k zatopení dílny, během testu k tomu došlo 3x, je tak obtížné vyrábět, jelikož drtivou většinu času pracovník stráví čištěním a demontáží stroje, může to být problém i pro kuličkové šrouby pod teleskopy, když tam proniknou nečistoty, může dojít k jejich zničení nebo snížení životnosti a nespolehlivosti stroje. Při problému nelze dělat nic jiného než volat servis. Jednalo se i o 10mm špony, tyto se ani nemohou dostat přes netěsnost stěračů. Kryt odtokových kanálů je vodorovný, je zde vůle mezi kryty, kryt je stlačován pod kryty teleskopu a následně dochází k naplnění odtokového kanálu, je zde 2cm mezera. Nejedná se o netěsnost krytů, ale o špatné navržení krytů. Vzduchovou pistolí není během obrábění možné daný prostor čistit, jelikož v daném místě je to uzavřené. Čištění na toto nemá vliv, hlavní plochy teleskopických krytů byly skoro čisté, toto je patrné i z videa, že pod teleskopické kryty proniká malé množství třísek. Mezioperačním čištěním nelze zabránit vnikání všech třísek, jelikož větší množství třísek proniká jinudy a během obrábění, což znalec sám při testu viděl, těsnost plechů a stěračů má minoritní roli, toto nevyřeší ani oplach krytu nad odtokovými kanály. Odtokové kanály lze uživatelsky vyčistit, ale jedná se o práci na celý den a za týden je závada znovu. Znalec ale množství vnikajících třísek neměřil, proto to dle něj bylo jasně vidět, že tam třísky vnikají. Čistit stroj je nutné tak často, jak je třeba, pokud se obrábí dlouho, materiál je dobře obrobitelný a s velkými třískami, je nutné čistit mezioperačně během dokončení té operace, když se vyměňují obrobky, při daném testu tedy po 8 minutách, ale u žalobce by to znalec nepovažoval za zcela nutné, čistit mezioperačně, jelikož třísek neulpívalo velké množství. V případě, že ulpí třísky, je nutné čištění provést. K odstranění závady nedošlo, došlo jen k vyčištění a opětovnému namontování krytů, ale žádná konstrukční úprava neproběhla, bylo řečeno, že toto nelze vyřešit, ani spol. [anonymizováno] se to nepodařilo vyřešit. Technologicky je samotný stroj v pořádku, není špatně navržený, jen se zanáší ty vnitřní prostory pod kryty a odtokové kanály, takže bude stroj neustále v poruše a může se poškodit kuličkový šroub. Druhý znalec hovořil o poměru cena a výkon, nikoli o konstrukci.

20. Žalovaná provedla dne 21. 10. 2021 a 4. 11. 2021 test obrábění na obdobném stroji, který byl dodán žalobci, se shodným způsobem krytování. Při obrábění nástrojové oceli po dobu 8 minut strojního času bez přerušení došlo k zanesení prostoru kanálu ztrátového mazání šponami. Při obrábění oceli s použitím nástroje, který generoval menší špony, přerušení obrábění po 3 minutách, vyčištění prostoru smetákem a vysavačem špon a pokračování v obrábění další 2 minuty nedošlo k vniknutí žádných špon do prostoru kanálu ztrátového mazání. Žalovaná uvedla, že k samovolnému vnikání špon pod kryty nedochází, zásadní je pěchování nahromaděného množství špon, kdy dochází k jejich vtlačování pod kryty a k poničení a deformování krytů, pro frézování s velkým objemem špon není vhodnou volbou, nebo je nutné zkrátit intervaly mezioperačního čištění na minimum, nebo přizpůsobit jednotlivé operace stroje, toto je závislé na volené technologii a typu obrobku či materiálu (zjištěno z popisu testu obrábění žalovanou ze dne 21. 10. 2021 a 4. 11. 2021).

21. Ze znaleckého posudku prof. Dr. Ing. [jméno] [jméno] [číslo] ze dne 2. 11. 2021 – doplnění znaleckého posudku [číslo] bylo zjištěno, že znalec byl přítomen testu provedenému žalovanou dne 21. 10. 2021. Uvedl, že vzhledem k velikosti žalobci dodaného stroje není dost místa k tomu, aby pomocí plechových krytů a spadů došlo k dokonalému zakrytí proti vnikání třísek a procesní (řezné) kapaliny, do jisté míry tomu lze zabránit mezioperačním čištěním skluzů v rozích a hluchých místech. U dražších strojů je konstrukční řešení lépe provedené. Znalec uvedl, že obsluha stroje žalobce během obrábění neprovádí časté mezioperační čištění pracovního prostoru a povrchu teleskopických krytů, jinak by nebyly poškozeny, toto čištění by mělo být prováděno vysavačem, v žádném případě by nemělo být prováděno vzduchovou pistolí. Dle znalce se poškození krytů ne častým a nevhodným způsobem mezioperačního čištění podílí na vnikání třísek a procesní kapaliny do prostoru mezi vodící plochy do odtokového kanálu cca 30 %. Po 8 minutách obrábění dochází i u nového stroje, pokud není často a podle potřeby mezioperačně čištěn, k vnikání třísek. Je tedy nutné zajistit kombinaci co nejlepšího oplachu a hlavně mezioperačního čištění. Nejlepší variantou je volba jiného kinematického uspořádání druhu stroje a typu, kde bude lepší odvod třísek a menší riziko poruch, havárií a závad, druh a typ stroje dodaný žalobce je nevhodně zvolen.

22. Zástupci spol. [právnická osoba], [právnická osoba], a [právnická osoba], zcela shodnými slovy potvrdili, že zakoupili v letech 2016, 2017 nebo 2018 stroj [anonymizována dvě slova] od žalované a nebylo jimi za celou dobu užívání stroje reklamováno provedení krytů odtokových kanálů a os X a Y nebo ucpávání odtokových kanálů třískami (zjištěno z potvrzení od spol. [právnická osoba] ze dne 27. 10. 2021, potvrzení od spol. [právnická osoba], ze dne 2. 11. 2021 a potvrzení od spol. [právnická osoba], ze dne 4. 11. 2021).

23. E-mailem ze dne 8. 4. 2021 sdělil zástupce spol. [právnická osoba], že mu zasílá návrh na opravu vnitřního krytování stroje. Vzhledem ke špatné konstrukci stroje nelze ale zaručit, že při používání navržených krytů nebude docházet k průniku špon pod krytem do prostoru kuličkového šroubu a následnému ucpání odtokových kanálů emulzí a u žádného ze tří navržených řešen nemohou zaručit 100% těsnost vůči šponám, tedy nelze dohnat kryty to, co na konstrukci stroje nebylo domyšleno (zjištěno z e-mailu ze dne 8. 4. 2021 od spol. [anonymizováno]). Cena servisu spol. [právnická osoba] k odměření krytů činila 7 502 Kč vč. DPH (zjištěno z faktury [číslo] ze dne 8. 1. 2021 a zálohové faktury [číslo] ze dne 4. 1. 2021).

24. Při hodnocení důkazů znaleckými posudky soud zohlednil zejména skutečnost, že znalec [titul] [jméno] neviděl stroj při práci, nedotazoval se žalobce na postup čištění stroje ani četnost, vyšel pouze ze sdělení žalované a vizuální prohlídky stroje a bez dalšího dospěl k závěru, že žalobce stroj špatně čistí a používá vzduchovou pistoli, čímž došlo k poškození teleskopických krytů os a pronikání špon do vnitřku stroje. Přitom i při testu, který provedla žalovaná na tomtéž stroji, jen novém, a s týmž obráběným materiálem došlo k tomu, že v průběhu jedné operace, tedy obrobení jedné sady obrobků, vnikaly špony pod kryty odtokových kanálů ztrátového mazání a docházelo k jejich zanášení. Závěrem znalce [titul] [jméno] pak v podstatě je to, že žalobce zakoupil špatný stroj, u nějž nikdy nemůže zajistit zakrytí proti vnikání třísek. Opět pak znalec hovořil o čištění vzduchovou pistolí, aniž by podrobněji uvedl, z jakých skutečností má za to, že takové čištění žalobce prováděl. V rámci svého ústního výslechu pak uváděl jako nevhodné čištění tlakovou vodou, resp. oplachovou pistolí, které bylo přitom do té doby u stroje zmiňováno jako vyhovující. Až po provedení testu žalovanou znalec zmínil čištění pomocí vysavače špon, o němž však nikdy znalec ani žalovaná ve svých zmínkách o nedostatečném čištění nehovořili. Znalecký ústav [anonymizována čtyři slova] [ulice] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], resp. zpracovatel znaleckého posudku provedl test na daném stroji, přičemž z průběhu daného testu pořídil videozáznam. Na základě provedeného testu pak dospěl k závěru, že i pokud je stroj řádně čištěn, tj. mezioperačně, což znamená mezi jednotlivými obráběními, v průběhu výměny obrobeného za neobrobený kus, stroj se přesto zanáší, a to v důsledku průchodu špon mezi teleskopickými kryty a kryty odtokových kanálů ztrátového mazání. Přitom obrábění trvalo pouze 8 minut, následně byl stroj čištěn, přesto k zanesení dle testu znaleckého ústavu došlo. Daná zjištění znalecký ústav podpořil i tím, že velikost pronikajících špon neodpovídá mezerám mezi teleskopickými kryty, resp. některé špony jsou tak velké, že by mezi teleskopickými kryty neprošly. I z pořízeného videa je pak patrné, že špony pronikají zejména nad kryty odtokových kanálů ztrátového mazání, které jsou v podstatě vodorovné, bez většího sklonu, a voda z oplachů tak unáší třísky místo do dopravníku třísek dovnitř stroje, kde jsou pak odtokové kanály ucpávány vnesenými šponami. Toto ostatně potvrdil i test, který provedla žalovaná, až při změně obrábění a jiné technice čištění, o níž se však předtím žalovaná nezmínila, nedocházelo k zanášení vnitřku stroje. Znalecký ústav rovněž vysvětlil způsob poškození teleskopických krytů, ačkoliv lze jistě vytknout, že při testu bylo vhodné, aby byly kryty nepoškozené a nemohlo dojít k částečnému zkreslení testu v důsledku poškození pryžových stěračů. I přes jejich poškození je však patrné, že většina špon vniká do stroje jinudy, nikoli pod teleskopickými kryty. Znalec [titul] [jméno] se přitom kvalitou stěračů nijak nezabýval a bez dalšího shledal, že žalobce stroj špatně čistí. Nedostatky stroje v podobě zhoršené funkčnosti teleskopických krytů a špatné konstrukce krytů odtokových kanálů ztrátového mazání ostatně potvrdil i znalec [titul] [příjmení], ačkoliv soud nemohl daný znalecký posudek brát jako relevantní s ohledem na skutečnost, že posudku chybí příslušná znalecká doložka dle § 127a o.s.ř. a soud tak mohl k danému posudku přihlížet pouze jako k listinnému důkazu. Nevhodnou konstrukci stroje pro potřeby žalobce potvrdil i výrobce krytů spol. [anonymizováno], který uvedl, že nelze provést takové krytování, aby se zabránilo vnikání špon pod kryty odtokových kanálů ztrátového mazání.

25. Dopisem ze dne 31. 3. 2021 uplatnila žalovaná vůči žalobci pohledávku ve výši 2 371 600 Kč, a to z důvodu náhrady za užívání stroje v důsledku odstoupení od smlouvy po dobu 14 měsíců, tj. od 27. 4. 2017 do června 2018, kdy byl stroj dle tvrzení žalobce odstaven z provozu, přičemž za obvyklou náhradu za užívání vertikálního obráběcího centra, které žalovaná žalobci dodala, žalovaná považuje částku 140 000 Kč měsíčně. Proto žalovaná vyzvala žalobce k uhrazení dané pohledávky do 5 dnů od doručení výzvy (zjištěno z uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení ze dne 31. 3. 2021). Dopisem ze dne 6. 4. 2021 pak žalovaná započetla pohledávku z nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 371 600 Kč proti pohledávce žalobce z nároku na vrácení kupní ceny dle odstoupení od smlouvy ze dne 9. 4. 2018 (zjištěno ze zápočtu vzájemných pohledávek ze dne 6. 4. 2021). Na to žalobce dopisem ze dne 8. 4. 2021 sdělil, že zápočet považuje za neplatný (zjištěno z vyjádření zástupkyně žalobce k provedenému zápočtu ze dne 8. 4. 2021).

26. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že byl zaměstnán u žalované jako prodejce obráběcích strojů. Stroj pro žalobce vybírali relativně dlouho, hlavním požadavkem byla tuhost stroje, jelikož žalobce prováděl velké vrtání a měl velké špony. Již po měsíci nebo dvou nastaly problémy, usazovaly se třísky a řešily se konstrukční nedostatky stroje, třísky se usazovaly v obráběcím prostoru a nebyly splavovány do kanálu třísek, žalovaná nabízela dodělání oplachů, jelikož byly špatně konstruovány ty skluzy dopravníku, toto vyplynulo z jednání mezi žalobcem a žalovanou. Toto řešil pan [příjmení], pan [příjmení] a pan [příjmení] jako vedoucí obchodu. Žalobce vznášel po několika jednáních požadavky na vrácení stroje. Řešila se i nedostatečná údržba, ale až po nějaké době, cca v polovině doby mezi předáním stroje a odstoupením. Byla dvě jednání s žalobcem, na jednom byl pan [příjmení] a pan [příjmení] a řešily se oplachové pistole, na druhém, kdy už žalobce chtěl odstoupit od smlouvy, byl pan [příjmení], snad i pan [příjmení], řešilo se, co se mělo udělat, ale neudělalo. Svědek nebyl přítomen u všech jednání, kde se řešily reklamace stroje.

27. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je zaměstnán u žalované, řeší zejména konstrukci strojů, jejich servis. Řešil technicky názor na stroj dodaný žalobci, jednalo se o univerzální stroj, není špatný a prodali ho i dalším zákazníkům, ale pokud by si svědek mohl vybrat, tak by na činnost žalobce volil jiný, dražší stroj. U servisních zásahů svědek přítomen nebyl, rovněž neřeší reklamace, tyto řeší dispečink nebo obchodníci, kteří to ale vždy musí předat dispečinku. Ke konci záruky byl svědek přímo u žalobce v dílně, s panem [příjmení], panem [příjmení] a ještě jedním technikem, řešili, co na stroji vylepšit, co dodat navíc, aby funkce byla lepší. Četnost reklamací ohledně čištění od špon jako u žalobce není obvyklá. Byl problém s hromaděním třísek a jejich odvodem do třískového hospodářství, toto řešili v rámci údržby, co by se mělo čistit a co zvládne stroj sám odvést, žalobce si stěžoval, že musí čištění věnovat hodně času a stroj častěji zastavovat, řešili i ovládání ruční pistole na oplach třísek, navrhovali přidání jiné oplachové pistole, resp. její ovládání přímo z panelu, kdy byla odeslána i nabídka na toto dodatečné řešení, řešil se i zákaz čištění tlakovým vzduchem, svědek neviděl, že by takto žalobce stroj čistil. Svědek žalobce osobně na špatnou údržbu neupozorňoval, správná údržba je uvedena v návodu k údržbě. U vertikálního centra jsou větší nároky na údržbu, toto ubírá čas na práci, ale je nutné stroj čistit a zabránit hromadění špon, aby nedošlo k poškození stroje. Za odpovídající by svědek považoval čištění jedenkrát denně, ale je nutné to upravit podle toho, jaká práce se na stroji dělá, jsou tak zákazníci, kteří jej čistí již po 1 – 2 hodinách. K hromadění špon v odtokovém kanále může dojít, pak se špony dostávají pod kryty, tomu by měly zabránit trysky oplachu ve spodní části stroje, neoplachují ale na celý ten prostor, špony by se na krytech hromadit vyloženě neměly. Pokud se špony dostanou pod kryty, kam se dostat nemají, je nutné stroj odkrytovat a vyčistit např. smetáčkem, což zvládne i samotný uživatel, jedná se o místa, kde je mazání a vedení stroje, toto musí provádět samotný uživatel v rámci čtvrtletí nebo pololetní údržby. Čištění od špon považuje svědek za údržbu, ne opravu, jedná se ale o obchodní rozhodnutí, kdy se může vyjít vstříc zákazníkovi, žalobce za zásahy neplatil, žalovaná je nefakturovala, o klasifikaci zásahu rozhoduje většinou obchodník nebo obchodní ředitel, kdy vychází často vstříc zákazníkovi. Měnily se teleskopické kryty na ose Y, jelikož byly poškozené od hromadění špon ve stroji. Ve firmě se vědělo, že žalobce chce od smlouvy odstoupit, a to ještě před tím, než se tak skutečně stalo, žalobce chtěl stroj vrátit.

28. Svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že pracoval u žalované jako obchodní ředitel strojů a nástrojů. Nebyl u samotného prodeje stroje, ale prováděl revizi smlouvy se žalobcem a prodej registroval, řešil navážení stroje, pak to přebírá technické oddělení, ale on se účastnil řešení problémů se strojem. U žalobce byl 2x nebo 3x, vždy s panem [příjmení] a alespoň jednou i s panem [jméno]. Řešili, co funguje a co nefunguje. Řešili záruční opravu, kdy se vyměňovaly krycí plechy stroje, to se bralo jako reklamace, bylo to z důvodu poškrábání a mechanického poškození od hoblin a pilin, dále řešili poškození stroje při stěhování a údržbu a výjezdy servisních techniků, hromadění kapaliny a její vytékání v zadní části stroje jako důsledek špon. Teleskopické kryty byly funkční, pouze byly poškrábané, žalobce se přel s techniky, zda je údržba a čištění dostatečné, nebo ne. Poškození způsobená při převozu odstraněna nebyla. Svědek reklamace neřešil, ale k uplatňování reklamací je formulář, žalobce byl i několikrát upozorněn, že je toto nutné poslat písemně, např. v příloze e-mailu, když toto opomněl, svědek si však nepamatuje, že by o tomto s žalobcem hovořil. To, zda se jedná o záruční opravu, či nikoliv, závisí na technicích a technickém oddělení, tehdy na panu [jméno] a panu [příjmení], který k problémům vyjížděl, ze strany žalované byla snaha o vstřícný přístup. Svědek považoval za důvod častých výjezdů techniků špatnou údržbu stroje. Svědek nikdy s žalobcem přímo neřešil to, že stroj nedostatečně čistí, ani to, jak a jak často stroj čistí, ale byl přítomen 1x nebo 2x na výjezdu s panem [příjmení], který to s žalobcem řešil, žalobce sděloval, že stroj čistí dostatečně často. Při podpisu smlouvy se předává dokument, kde je popsáno čištění daného stroje. Usoudili, že žalobce stroj každý den nečistí, a to z vyjádření žalobce v protokolu, kde byla zmíněna doba 40 hodin, z návštěvy obráběcího prostoru a z daného místa, rovněž z toho, že v pokynu bylo, aby se stroj čistí vodou, ale okolo stroje visely vzduchové pistole, přitom takto může dojít k poškození stroje, žalobce však odmítl, že by stroj čistil vzduchovou pistolí, reagoval velmi emotivně, svědek neviděl žalobce stroj tímto způsobem čistit. K poškození krytů došlo vícekrát, napoprvé to uznali jako záruční opravu. Žalobci byly zasílány návrhy na řešení situace. S žalobcem svědek hovořil o tom, že chce odstoupit od smlouvy, a to krátce předtím, než se tak stalo, bylo to po necelém roce používání stroje žalobcem. Setkání mezi žalobcem a svědkem byla vždy koncipována jako obchodní jednání, svědek si vyžádal příslušné podklady od techniků a pak se snažil s žalobcem najít nějaké řešení, které žalobci poslal, ten však na schůzce v [obec] toto odmítl jako nedostatečné. Řešila se možnost odprodeje stroje a jeho cena a nahrazení strojem jiného typu. Žalobce nikdy neuvedl, že by stroj byl nefunkční, že by na něm nebylo možné vůbec pracovat, zaměstnanci žalované nikdy nedospěli k závěru, že by vady stroje byly neopravitelné. Svědek prodal desítky obdobných strojů, ale u žádného takový problém nezaznamenal.

29. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že u žalované pracoval nejprve jako dispečer servisu, poté jako manažer servisu. S žalobcem řešil otázky ohledně servisu zakoupeného stroje. V kontaktu s ním byl od dohadování instalace a navezení stroje, to bylo trochu složitější a došlo přitom k poškození stroje, které ale nemělo vliv na funkčnost. Dále se řešil problém spočívající v zanášení obráběcího prostoru velkým množství špon. Svědek byl u žalobce cca 2x nebo 3x, kdy se vyjasňovalo, co je nutné, aby k problému nedocházelo, minimálně jednou byl přítomen i pan [příjmení], jinak k žalobci jezdili vždy technici v rámci záručních oprav. Svědek dospěl k závěru, že k zanášení dochází v důsledku nedostatečného čištění, a to ze zhlédnutí stroje, dokumentů, které mu byly předloženy, a z informací od techniků, vzhledem k tomu, kolik se vygeneruje špon při obrábění. Stroj byl pro žalobce vhodný, ale vyžadoval širší potřebnou údržbu. Teleskopické kryty zabraňují pronikání nečistot, zejména špon, ke kuličkovým šroubům, u žalobce byly dle svědka zcela funkční. U žalobce bylo velké množství špon, když se vyměňuje obrobený kus za další, musí se provést oplach teleskopických krytů do odtokových kanálků, což dle svědka nebylo u žalobce dostatečně prováděno. Na fotkách bylo vidět, že je tam založen nový díl, ale okolo bylo hodně špon. K postupu čistění je manuál, o němž s žalobcem i mluvil, je nutné to čistit jednak každý den a jednak dle citu obsluhy, pokud je tam zanesená část, tak se to musí vyčistit. Svědek o špatném čištění debatoval s žalobce telefonicky i při návštěvách, rovněž s panem [příjmení], panem [jméno] i znalcem. Žalobce uváděl, že není pravda, že to málo čistí, že to čistí často a stejně se to zanáší, při ukázce to syn žalobce, který na stroji pracoval, čistil neustále, ale důkazy mluvily dle svědka jinak. Pokud je tam velké množství špon, zachytí se o stíráky na teleskopických krytech, zaříznou se a poškodí je, skrze gumu se pak dostávají do zakrytovaných prostor. Měnili i teleskopické kryty na základě reklamace žalobce, jelikož byly poškrábané, to by se jinak nestalo. Stroj lze za kryty vyčistit, ale je tam malý prostor a uživatel nemůže dělat sám větší demontáž kvůli zachování záruky, v zadní části stroje se již nelze ke kanálkům chladící kapaliny dostat i po odkrytování. Chtěli žalobci pomoc a na schůzce s žalobcem, kde byl přítomen i pan [příjmení] a pan [příjmení], navrhovali zásah do konstrukce stroje v podobě řešení oplachů zbytkových špon, ale ukázalo se to jako neproveditelné, svědek vyslal k žalobci i pana [příjmení], který řekl, že obrábění u žalobce nejde dělat jinak. Problémy žalobce svědek nepovažoval až do doby, kdy byl po žalobci požadován písemný formulář, jako reklamace, ale jen jako nahlášení závady, svědek to považoval za špatné čištění, v čemž měl spor s panem [příjmení], který žalobce hájil. Výkazy servisních zásahů psali technici, svědek s nimi byl seznámen, uvedení, že se jedná o záruční opravu, byl vstřícný krok vůči žalobci, technici tam nenapsali, že se jedná o špatnou údržbu, ačkoliv na to byli upozorňováni. Žalobce ke konci záruční doby požadoval vrácení stroje, možná uváděl i odstoupení. Svědek nikdy v rámci servisních zásahů neuvedl, že se jedná o pochybení žalované. Stroj byl dle svědka funkční, žalobce na něm odmítal vyrábět.

30. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pracuje u žalované jako servisní technik, mechanik a elektronik, provádí instalace stroje u zákazníka a řeší servis stroje záruční i pozáruční, tak tomu bylo i u žalobce, reklamace neřeší, ale je na to formulář. Svědek byl i při instalaci, došlo k poškození chlazení rozvaděče, byl promáčklý kryt. Svědek viděl stroj při práci, nepamatuje si na nic nestandardního, ale nebylo to celý den. Svědek řešil problém, že při provozu stroje se hromadily třísky a dostávaly se do odtokových kanálů, kudy pak neodtékala chladicí kapalina, hromadila se a přetékala ze stroje, vždy se mohou třísky do těchto prostor dostat, ale u žalobce to bylo v mnohem větším množství. Svědek byl několikrát u žalobce na servisním zásahu, kdy čistil a vybíral třísky z odtokových kanálů, občas zaskakovali i kolegové, bylo to cca každý měsíc nebo dva, což je nestandardní počet, důvod, proč se třísky dostávají do odtokových kanálů, ale neřešil, jelikož to nebylo v jeho kompetenci, ani neví, zda to bylo nějak dořešeno. Rovněž jednou v záruční době měnil teleskopické kryty, jelikož byly poškozené, měl za to, že někdy když je třísel nadbytek, prostor není pravidelně čištěn a třísky z něj nejsou odstraňovány, tak se to stává. Vždy jen jel na výjezd, vyplnil servisní výkaz, kde popsal, co dělal, jaká byla závada, a zaslal jej na firmu, kde to případně dál řešili, a to panu [příjmení], nebo panu [příjmení], který je jeho nadřízeným. Řešil vždy jen čištění nebo výměnu poškozeného nástroje, případně občas dělal obrazovou dokumentaci, když to žalovaná požadovala. Nerozhodoval o tom, zda se jednalo o záruční opravu, či nikoli, toto bylo ve výkazu předvyplněné, nachystané od někoho z firmy, ten mu to poslal a on servisní výkaz doplnil, sám může rozhodnout, jen když se zjevně nejedná o záruční opravu, třeba když si stroj poškodil sám zákazník, u žalobce jen předal informaci, že je to nestandardní, a dokumentaci. Žalobce si stěžoval na oplachy, na oplachovou pistoli, rovněž na odtokové kanály, že je tam konstrukční chyba, zmiňoval, že bude chtít stroj vrátit, svědek ale na stroji žádnou závadu neshledával. U žalobce byl svědek jednou i s panem [příjmení] a se znalcem, oddělal kryty a znalec si to pak sám zdokumentoval, víc si nepamatuje. Svědek mluvil s žalobcem o čištění, žalobce tvrdil, že stroj dostatečně čistí, ale on měl z praxe za to, že kdyby to tak bylo, tato věc by se neděla. Do odtokových kanálů by se třísky dostat ve větším množství neměly, zde lze kryty odstranit, ale není to standardní. U obdobných strojů, které svědek servisuje, takové problémy jako u žalobce nejsou.

31. Žalobce v rámci účastnického výslechu uvedl, že na obdobných strojích pracuje již cca 50 let, pracuje i s jiným strojem, který má už cca 14 let a u nějž neměl žádné větší problémy. Měl základní požadavky na stroje zejména z hlediska zpracovávaného materiálu, proto si našel společnost žalované, následně byl osloven panem [příjmení], s ním vybíral vhodný stroj, ten zakoupený mu byl doporučen, rovněž žalovaná garantovala pružný servis. Stroj byl poškozen již při manipulaci, převozu a instalování v dílně, řešilo se to s panem [příjmení], panem [příjmení] a dopravcem hned na místě, toto nebylo opraveno až do odstoupení od smlouvy. Bylo provedeno zaškolení a zprovoznění stroje. Dne 10. 5. 2017 se vyskytla první vada, žalobce zavolal servis a bylo zjištěno, že jsou ucpané odtokové kanály třískami, na kluzných plochách šroubů byly rovněž třísky. Technik stroj odkrytoval a vyčistil, jiná upozornění ohledně čištění žalobci nedával. 17. 5. 2017 se vyskytla stejná vada, závady se pak opakovaly, technik vždy jen přijel, odstranil to, stroj vyzkoušel, sepsal záznam a odjel, ale bylo to nedokonale provedené, jelikož třísky a voda se dál dostávaly pod kryty. Na to v listopadu 2017 žalobce žalované sděloval, že chce závady odstranit, nebo bude muset stroj vrátit, nedostal žádnou uspokojivou odpověď, ani tehdy nezaznělo, že by stroj špatně čistil, nebo proč se tam třísky objevují, technici vždy stroj vyčistili, ale nikdy neřekli, že je problém s kryty, byly tam i nedostatečně udělané trysky, odstraňovaly se jen škody, ale ne příčiny poruch. Po schůzce v Brně, kde byl pan [příjmení] a pan [příjmení] a kde se řešilo i nabourání vřeteníku, již žalobce ztratil ke stroji důvěru. Po odstoupení bylo něco odstraněno, něco však ne. Rovněž až po odstoupení byl žalobce upozorněn, že měl stroj špatně čistit a že ho měl čistit vzduchem, toto mu sdělil pan [příjmení], když viděl na jeho pracovním stole vzduchovou pistoli, tuto ale žalobce používal k očišťování deštníčků, které se měnily ve stroji, ne na stroj samotný. Čištění žalobce prováděl mezioperačně, tedy když se měnil opracovaný kus za neopracovaný, prováděl i dodatečné čištění, kdy to po 5 až 10 minutách vodou pomocí pistole opláchl, následně prováděl čištění na konci směny, jak bylo v návodu. Z kluzných ploch ale nelze třísky vodou vyčistit, jedná se o místa, kam mají kryty zabránit vnikání třísek, aby se tam voda vůbec nedostala. Žalobce reklamoval nejprve telefonicky, jelikož to bylo rychlejší a ze strany žalované byla okamžitá reakce, až když se začaly prodlužovat termíny odstraňování závad, začal reklamovat e-mailem, a to někdy od září 2017, až v roce 2018 začal reklamovat pomocí formuláře, a to hlavně pro jistotu, aby bylo zřejmé, že se tam závady vyskytly. Znalec [titul] [jméno] si při prohlídce nafotil ucpané kanálky a třísky na kluzných plochách a kuličkových šroubech, následně sdělil, že již nic vidět nechce a odešel. Žalobce uvedl, že neříkal, že stroj 40 hodin nečistil, ale že měl stroj problémy po 40 hodinách práce, měl za to, že kdyby na něm dále pracoval, stroj by se poškodil.

32. Soud hodnotil provedené listinné důkazy (vyjma znaleckých posudků, kterými se soud již zabýval výše) jako věrohodné, ostatně žalobce ani žalovaná je nijak nezpochybňovali. Při hodnocení důkazů svědeckými výpověďmi soud neměl za to, že by tyto výpovědi byly obecně nepravdivé, avšak musel přihlédnout k tomu, že ačkoliv téměř všichni zaměstnanci žalované opakovaně uváděli, že výjezdy a zásahy u žalobce nepovažovali za záruční opravy, ve všech servisních výkazech byly opravy jako záruční označeny a mezi účastníky nebylo nijak sporné, že žalobce za dané zásahy nic nehradil. O nejasnostech ohledně toho, jak žalovaná dané opravy vlastně měla údajně hodnotit, ostatně vypovídá i to, že (bývalí) zaměstnanci nebyli schopni sdělit, kdo ze zaměstnanců žalované byl odpovědný za to, jak budou jednotlivé zásahy hodnoceny a tak i fakturovány. Zaměstnanci se tak vzájemně označovali za ty, kteří o tom, zda se jedná o záruční opravu, rozhodovali, aniž by bylo jasné, kdo tedy činil konečné rozhodnutí o tom, že v případě žalobce budou zásahy posuzovány jako záruční opravy, o čemž svědčí servisní výkazy. Jednotliví svědci rovněž hovořili o tom, že žalobce špatně stroj čistí, resp. že s ním o tom mluvili, případně mu vytýkali čištění vzduchovou pistolí, nikdo však nepotvrdil, že by byl svědkem toho, že žalobce tak činil. Jediný, kdo byl svědkem delší práce žalobce na stroji, byl servisní technik [příjmení], který se však odmítal k příčině problémů vyjadřovat, když opakovaně uváděl, že se o to nezajímal a že mu to nepříslušelo, pouze provedl zásah v podobě vyčištění odtokových kanálů ztrátového mazání, výměny krytů nebo jiných oprav, nebo pořídil dokumentaci na žádost žalované, a víc neřešil. Žádný ze zaměstnanců rovněž nehovořil o tom, že by bylo nutné stroj čistit častěji, než mezi dvěma obráběními, tedy mezioperačně, ani návod k údržbě stroje o takové četnosti nehovoří. Svědci se rovněž neshodli v tom, zda je odtokové kanály ztrátového mazání možno uživatelsky čistit, či nikoli, případně zda se jedná o běžný zásah do stroje bez dopadu do zachování záruky pro žalobce. Svědek [příjmení] pak uváděl, že zaměstnanec žalované pan [příjmení] u žalobce posoudil, že jinak obrábět nemůže, což potvrdily i listinné důkazy, zejména e-mailová komunikace mezi žalobcem a žalovanou. Z výslechu svědků i této komunikace pak plyne, že žalovaná se snažila danou situaci řešit a navrhovala dodatečné úpravy, které se však nakonec ukázaly neproveditelnými, což se opětovně neshoduje s tvrzeními svědků, že žádné závady na stroji žalovaná neshledávala a časté opravy přisuzovala bez dalšího špatnému čištění stroje ze strany žalobce. Ani vyslechnutí svědci pak nezpochybnili skutečnost plynoucí z tvrzení účastníků i listinných důkazů, tedy že ačkoliv žalobce reklamoval závady na stroji telefonicky, žalovaná na tyto reklamace reagovala a vysílala ke stroji své techniky, a to zpočátku bez větších prodlev, z žádných důkazů neplyne, že by byl žalobce až do doby okolo odstoupení od smlouvy v dubnu 2018 jakkoli upozorněn, že žalovaná jeho reklamace neakceptuje a že je musí provádět písemně, nebo dokonce na příslušném formuláři, toto nepotvrdili ani vyslýchaní svědci. S ohledem na výše uvedené proto považoval soud výpověď žalobce za převážně pravdivou a rovněž z ní, vedle ostatních provedených důkazů, vycházel. Taktéž neměl soud důvod nevěřit výpovědi svědka [příjmení], který uvedl, že s žalobcem stroj vybírali podle tuhosti stroje z důvodu generování velkých špon při obrábění žalobcem. Žalované tak muselo být známo, že práce žalobce generuje velké špony a jaký přibližně materiál je žalobcem obráběn, přesto žalobci daný stroj doporučila.

33. Z dalších provedených důkazů, tj. e-mailu ze dne 13. 6. 2018, dodacích listů DLT1700526, DLT1700421, DLT1700375, DLT1700262, DLS1700021; fotografií založených žalobcem, e-mailové komunikace účastníků řízení ze dne 9. 4. 2018, 16. 4. 2018 a 26. 4. 2018, e-mailu z 18. 6. 2019, e-mailu z 12. 7. 2018 a 3. 7. 2018, z poznámek k posudku [číslo] a potvrzení od [právnická osoba], nezjistil soud žádné skutečnosti, které by měly vliv na jeho rozhodnutí v dané věci, neboť podstatné skutečnosti byly zjištěny z ostatních důkazů provedených v dané věci.

34. Dále soud neprovedl navrhovaný důkaz servisními a záručními podmínkami, neboť jej považoval za nadbytečný, jelikož z ostatních důkazů i nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že zde existoval příslušný formulář pro hlášení poruch, žalobce jej však až do dubna 2018 nevyužíval. Rovněž neprovedl soud navrhovaný důkaz znaleckým posudkem na výši bezdůvodného obohacení – obvyklé nájemné stroje, neboť ho považoval za nadbytečný, a to s ohledem na níže uvedené právní posouzení kompenzační námitky žalované.

35. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

36. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

37. Účastníci řízení uzavřeli v rámci své podnikatelské činnosti a na základě nabídky žalované kupní smlouvu, na základě které žalovaná převedla do vlastnictví žalobce obráběcí stroj, přičemž žalobce vybíral daný stroj na základě tuhosti, kdy jeho práce generovala velké špony. V průběhu záruční doby se na předmětu koupě vyskytly vady spočívající zejména v ucpávání odtokových kanálů ztrátového mazání podél osy Y třískami a šponami a poškození teleskopických krytů os. Ucpávání odtokových kanálů ztrátového mazání je způsobeno chybně navrženými a zhotovenými kryty těchto odtokových kanálů, kdy větší i menší špony v průběhu jedné operace obrábění pronikají skrz mezeru mezi kryty odtokových kanálů a teleskopickými kryty dovnitř stroje a ani mezioperační čištění nemůže tuto skutečnost nijak ovlivnit, oprava nahrazením jinak konstruovanými kryty je však znemožněna konstrukcí samotného stroje, obrobky zhotovované žalobcem zároveň vylučují jiný způsob obrábění a generování menších špon. Ucpávání odtokových kanálů by mohlo vést k poškození stroje při pokračování v obrábění. Poškození teleskopických krytů je způsobeno nekvalitně provedenými stěrači teleskopických krytů. Žalobce stroj opakovaně reklamoval, a to nejprve telefonicky, následně písemně a v dubnu 2018 písemným formulářem, ze strany žalované byly tyto reklamace akceptovány a stroj několikrát opravován, a to zejména formou vyčištění kanálů podél osy Y od třísek a špon. Došlo rovněž k výměně předního i zadního teleskopického krytu osy Y. Veškeré opravy byly prováděny na náklad žalované a ve výkazech servisní činnosti byly označeny jako záruční opravy. I po vyčištění a dalších opravách se závady na stroji opětovně vyskytovaly. Z důvodu opětovných vad a vzhledem k nemožnosti stroj řádně užívat odstoupil žalobce od smlouvy. Žalobce uhradil za znalecký posudek znaleckého ústavu částku 48 400 Kč vč. DPH a za odměření krytů u spol. [anonymizováno] 7 502 Kč vč. DPH. Žalovaná uplatnila vůči žalobci pohledávku ve výši 2 371 600 Kč jako náhradu za užívání stroje, pokud by odstoupení od smlouvy bylo shledáno platným, a tuto započetla vůči pohledávce žalobce na vrácení kupní ceny, žalobce však pohledávku neuznal a započtení odmítl jako neplatné.

38. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.

39. Dle ust. § 2099 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096 (…). Dle ust. § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Dle ust. § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle ust. § 2106 odst. 2 o. z., kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. dle § 2111 o. z., neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy. Dle ust. § 2002 odst. 1 o. z. je pak podstatným porušením smlouvy takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Dle ust. § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

40. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

41. Mezi účastníky bylo nesporné, že byla uzavřena kupní smlouvy na předmětný stroj [anonymizováno], který byl žalobci řádně dodán a instalován ve výrobně žalobce. Vzhledem k tomu, že kupní smlouva byla uzavřena v rámci podnikatelské činnosti účastníků, aplikoval soud na daný případ obecná ustanovení týkající se koupě movité věci (§ 2085 a násl. o. z.), nikoli zvláštní ustanovení týkající se prodeje zboží v obchodě (§ 2158 a násl. o. z.).

42. Soud se nejprve zabýval tím, zda ze strany žalobce došlo k řádnému uplatnění nároků z vad předmětu koupě, přičemž dospěl k závěru, že se tak stalo. Žalobce sice reklamoval vady spočívající zejména v ucpávání odtokových kanálů ztrátového mazání nejprve telefonicky, následně e-mailem a až při odstoupením od smlouvy, tedy v dubnu 2018, na příslušném formuláři, žalovaná však tato uplatnění vad nesporovala, přijímala je, aniž by žalobce upozornila, že reklamace nesplňuje příslušné náležitosti sjednané ve smlouvě, resp. že ji proto odmítá, vyřizovala je a opravy vedla jako opravy záruční, které nedala žalobci uhradit. I kdyby tedy sama žalovaná měla pochybnosti o povaze dané vady, vůči žalobci vystupovala tak, že se jedná o záruční opravy, neboť to uváděla do servisních výkazů a nepožadovala úhradu servisních zásahů. Stejně tak žalobce uplatnil u žalované poškozené teleskopické kryty stroje a další drobnější závady v oblasti vřeteníku, které žalovaná řešila a odstraňovala. Nejedná se o zavedenou praxi stran, kterou si účastníci výslovně vyloučili, ale o akceptaci takového jednání žalovanou, ačkoliv nenaplnila příslušná pravidla mezi stranami sjednaná, přičemž pokud následně žalovaná dovozuje dodatečně ze svého jednání výhodu, nelze k tomuto přihlížet.

43. Žalobce tak své nároky z vad řádně u žalované uplatnil, přičemž žalovaná na toto reagovala a poskytovala žalobci na stroji záruční opravy.

44. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že na daném stroji se skutečně vady vyskytují, a to rovněž vady podstatné a neopravitelné. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu [obec] škola báňská – [ulice] univerzita [obec], Fakulta [ulice], vzal soud za prokázané, že na daném stroji dochází k opakovanému ucpávání odtokových kanálů ztrátového mazání v důsledku chybně konstruovaných kryty těchto odtokových kanálů, což v případě, že výroba na stroji generuje větší špony, vede k vnikání těchto špon a provozní kapaliny do nitra stroje mezi těmito kryty a teleskopickými kryty do odtokových kanálů ztrátového mazání, které se těmito šponami ucpávají a dochází k zaplavení vnitřku stroje a tím i dílny. Tato zjištění rovněž potvrdily jak znalecký posudek [titul] [příjmení] a vyjádření spol. [anonymizováno], tak pokus provedený žalovanou. Jak bylo provedeným dokazováním rovněž zjištěno, tuto závadu nelze odstranit, jelikož to neumožňuje konstrukce daného stroje. Žalovaná přitom vadu samotnou neodstranila, vždy pouze odstranila důsledek dané závady, tedy vyčistila ucpané odtokové kanály. Jedná se nepochybně o vadu podstatnou ve smyslu § 2106 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2002 odst. 1 o. z., neboť pokud by žalobce věděl o tom, že stroj je nutné v podstatě neustále čistit, tedy i během obrábění jedné sady kusů, přerušovat práci na jednotlivých obrobcích, případně čistit po každém vyplavení vnitřní prostory stroje, smlouvu by zcela jistě neuzavřel, neboť trávil více času čištěním stroje nebo jeho údržbou než samotnou výrobou. Rovněž ze znaleckého posudku vyplynulo, že pokud by i přes dané problémy žalobce dále na stroji vyráběl, mohlo by dojít k jeho dalšímu poškození. Během řízení nebylo nijak prokázáno, že by žalobce stroj nedostatečně čistil, nebo že by dané závady byly důsledkem chybného nebo nedostatečného čištění v rozporu s návodem k údržbě stroje a doporučeními žalované. Na stroji se rovněž vyskytují i další vady, a to v podobě poškození teleskopických krytu v důsledku nekvalitní pryže v teleskopických krytech, která vede k zapichování špon do stíráků a poškozování teleskopických krytů, tato vada ale nemá větší vliv na provoz samotného stroje, respektive nedochází v jejím důsledku ke vnikání většího množství špon a kapaliny pod teleskopické kryty a do nitra stroje.

45. K námitce žalované, že daný důkaz znaleckým posudkem byl uplatněn po koncentraci řízení, soud připomíná, že žalovaná založila v rámci řízení znalecký posudek [titul] [jméno], znalecký posudek znaleckého ústavu je tak důkazem, který má zpochybnit věrohodnost důkazu tímto znaleckým posudkem, jedná se tedy o předpokládanou výjimku z koncentrace řízení dle § 118b o. s. ř., a to za situace, kdy znalecký posudek [titul] [příjmení] z důvodu absence příslušné doložky dle § 127a o.s.ř. mohl být proveden pouze jako listinný důkaz a neměl tedy vypovídací hodnotu znaleckého posudku.

46. K námitce žalované, že při obrábění jiných materiálů takové problémy na stroji nejsou a jiní zákazníci si na takové nedostatky nestěžují, soud uvádí, že v daném případě bylo žalované známo, jaký stroj žalobce poptává, tedy minimálně že požaduje větší tuhost stroje a že generuje při výrobě větší špony. Pokud jako odborný prodejce strojů daný stroj žalobci doporučila a prodala, aniž by zvážila daná rizika vyplývající z výroby a na toto žalobce upozornila, je odpovědná za takové doporučení, pokud stroj nenaplňuje potřebnou jakost a provedení pro to, aby na něm žalobce mohl bez dalších problémů vyrábět. Daný stroj nemá vlastnosti dle § 2095 o. z. a jedná se tak o stroj vadný.

47. Jelikož se tedy na daném stroji vyskytovaly vady, a to vady opakovaně u žalované uplatněné, odstraňované, ale neodstranitelné, vzniklo žalobci v souladu s § 2106 odst. 2 o. z. právo na odstoupení od smlouvy. Toto právo žalobce řádně uplatnil dopisem ze dne 9. 4. 2018 doručeným žalované.

48. Pokud jde o námitku žalované, že odstoupení od smlouvy je absolutně neplatné, neboť žalobce neuvedl konkrétní vadu, pro kterou od smlouvy odstupuje, soud tuto neshledává oprávněnou. V odstoupení od smlouvy žalobce jasně deklaroval, že stroj nemůže řádně užívat a zároveň v odstoupení uvedl, jaké vady se na stroji opakovaně objevily, tj. třískami ucpané odtokové kanály, poškození teleskopických krytů os a chybně upnutý nástroj z důvodu špatně polohovaného vřeteníku. Žalobce navíc již předem upozorňoval žalovanou, že zvažuje odstoupení od smlouvy, a z předchozí komunikace účastníků je nepochybné, že žalovaná si musela být dobře vědoma důvodu odstoupení od smlouvy. Odstoupení od smlouvy proto soud shledal dostatečně určitým a srozumitelným. Soud podotýká, že nepochybně nelze po žalobci požadovat, aby vadu zcela pregnantně formuloval a přesně postihl příčiny daných závad, když v době, kdy od smlouvy odstupoval, neměl o příčině předmětné vady bližší informace, tyto vyplynuly až ze znaleckého posudku [titul] [příjmení], pořízeného až měsíc poté, co žalobce od smlouvy odstoupil.

49. Na základě výše uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že žalobce řádně odstoupil od kupní smlouvy na předmětný stroj, čímž byla smlouva zrušena od svého počátku, a vzniklo mu tím v souladu s § 2993 o. z. právo na vrácení kupní ceny, o níž se žalovaná na úkor žalobce obohatila, tedy částky 3 872 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná bezdůvodné obohacení žalobci nevydala, dostala se dnem následujícím po odstoupení od smlouvy o prodlení, žalobce má tedy vůči žalované dále nárok na úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.).

50. Dle § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

51. Dle ust. § 1987 odst. 1 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle ust. § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

52. Žalovaná uplatnila dopisem ze dne 31. 3. 2021 vůči žalobci pohledávku ve výši 2 371 600 Kč za užívání stroje žalobcem po dobu 14 měsíců, když za obvyklou náhradu označila částku 140 000 Kč měsíčně. Zároveň dopisem ze dne 6. 4. 2021 tuto pohledávku započetla vůči pohledávce žalobce na vrácení kupní ceny.

53. Soud však shledal, že daná pohledávka je pohledávkou nejistou a neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. Žalovaná nijak nevysvětlila, jakým způsobem dospěla k vyčíslení času, po nějž mohl žalobce stroj užívat, např. nezohlednila, že na stroji bylo prováděno větší množství servisních zásahů označených žalovanou jako záruční opravy, kdy minimálně po dobu od jejich nahlášení do provedení servisního zásahu příslušným technikem mohl stroj stát a nevyrábět. Taktéž žádným způsobem nevysvětlila, jak dospěla k předmětné částce 140 000 Kč měsíčně, zda se jedná o částku vycházející z praxe žalované při prodeji daných strojů, nebo jaké vyčíslení této částce předcházelo. Žalovaná pouze navrhla zhotovení znaleckého posudku, aniž by vymezila, z jakých skutečností by vlastně znalecký posudek měl vycházet. Žalovaná přitom uplatnila svou protipohledávku a navrhla vypracování znaleckého posudku až ke konci soudního řízení, poté, co bylo provedeno již rozsáhlé dokazování výslechy svědků, a žalobce avizoval, že bude mít v nejbližší době k dispozici znalecký posudek, který také soudu cca měsíc poté doručil. Soud zde odkazuje zejména na ustálenou judikaturu vyšších soudů, které dospěly k závěru, že„ nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení“. …„ Taktomu zpravidla nebude tehdy, jeví-li se aktivní pohledávka jako objektivně sporná, tj. má-li žalobce proti této pohledávce relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce. V úvahu je přitom třeba vzít i stav řízení v okamžiku, kdy byla námitka započtení vznesena. Je-li námitka započtení vznesena v okamžiku, kdy je řízení teprve na začátku a prokazování skutečností rozhodných pro posouzení aktivní pohledávky nebude významně složitější, než je tomu v případě žalobou uplatněné pohledávky, bude zpravidla namístě závěr, že započtení neodporuje § 1987 odst. 2 o. z. (srov. výše k posuzování, zda je aktivní pohledávka "nejistá nebo neurčitá"). Naopak, námitka započtení uplatněná až na konci nalézacího řízení, či dokonce až jako obrana v exekučním řízení, obstojí pouze v případě, bude-li aktivní (započítávaná) pohledávka zcela nepochybná (nebude-li nutné k jejímu zjištění provádět žádné složitější dokazování).“ (viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020).

54. Na základě výše uvedeného tak soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobě v tomto bodě vyhověl.

55. Dle ust. § 2910 věty druhé o. z. povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

56. Jelikož nedošlo k dobrovolnému splnění povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení žalovanou, žalobce byl nucen k ochraně svého práva mj. nechat zhotovit a tím i uhradit znalecký posudek u znaleckého ústavu, rovněž požádat o posouzení možnosti opravy odborně zdatnou osobu tak, aby bylo zřejmé, že dané vady nelze odstranit. V souvislosti se vznikem příslušného bezdůvodného obohacení na straně žalované mu tak rovněž vznikla škoda spočívající v nákladech, které musel vynaložit na prokázání svého nároku, a to 48 400 Kč na úhradu znaleckého posudku a 7 502 Kč na odměření krytů spol. HESTEGO. Soud proto uložil žalované v souladu s § 2910 věty druhé o. z. tuto náhradu žalobci ve výroku II. uhradit.

57. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 878 407,12 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 387 200 Kč (193 600 Kč za žalobu a 193 600 Kč za odvolání) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 3 872 000 Kč ve výši 23 820 Kč za každý z osmi úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za 3x písemné podání nebo návrh ve věci samé – žalobu, vyjádření ze dne 21. 5. 2019 a vyjádření ze dne 29. 3. 2021, za 3x účast na jednání soudu – dne 12. 9. 2019, dne 10. 12. 2020 a dne 18. 3. 2021, a za odvolání) a z tarifní hodnoty 3 927 902 Kč ve výši 24 020 Kč za každý z osmi úkonů právní služby (za 5x písemné podání nebo návrh ve věci samé – vyjádření a změna žaloby ze dne 29. 4. 2021, vyjádření ze dne 17. 5. 2021, vyjádření ze dne 9. 6. 2021, vyjádření ze dne 6. 10. 2021 a vyjádření ze dne 18. 11. 2021 a písemný závěrečný návrh, za 3x účast na jednání soudu – dne 16. 6. 2021, dne 15. 9. 2021 a dne 25. 11. 2021), dále paušální náhrada hotových výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč za každý ze shora uvedených 16 úkonů právní služby, cestovní náhrada v celkové výši 18 436,30 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 3. 2020 náhrada 3 208,93 Kč za 416 ujetých km v částce 2 708,93 Kč (31,80 Kč za litr paliva – motorové nafty – dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 7,27 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 12. 2020 náhrada 3 169,86 Kč za 410 ujetých km v částce 2 669,86 Kč (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 7,27 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 3. 2021 a dne 16. 6. 2021 vždy náhrada 3 114,75 Kč za 410 ujetých km v částce 2 614,75 Kč (27,20 Kč za litr paliva – motorové nafty – dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 7,27 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 9. 2021 a dne 25. 11. 2021 vždy náhrada 2 914 Kč za 410 ujetých km v částce 2 414 Kč (27,20 Kč za litr paliva – motorové nafty – dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,47 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t. a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 405 956,30 Kč ve výši 85 250,82 Kč.

58. Výrok IV. o povinnosti zaplatit náhradu nákladů státu se opírá o ust. § 148 o.s.ř., kdy má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V této věci tyto náklady představuje svědečné a znalečné za výslech zástupce znaleckého ústavu na jednání soudu. Usnesením ze dne 15. 4. 2021, č.j. [číslo jednací], bylo svědkovi [jméno] [příjmení] přiznáno svědečné ve výši 371 Kč. Usnesením vyhlášeným na jednání dne 15. 9. 2021 bylo znaleckému ústavu přiznáno znalečné ve výši 1 240 Kč. Celková výše nákladů státu tedy činí 1 611 Kč. Jelikož žalovaná byla v řízení neúspěšná, uložil jí soud tyto náklady uhradit.

59. O povinnost zaplatit soudní poplatek rozhodl soud dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., neboť nevyzval žalobce k úhradě soudního poplatku za rozšíření žaloby o částku 55 902 Kč Soudní poplatek z této částky činí dle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků 2 796 Kč.

Poučení