11 C 381/2022-420

Rubrum

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o náhradu škody ve výši 1 999 144,25 EUR s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se co do částky ve výši 2 896,38 EUR zastavuje.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 1 996 247,87 EUR s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízené ve výši 777 998,92 Kč, k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Návrhem podaným k soudu dne [datum] ve znění jeho doplnění se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyni žalobkyně společnosti [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba]), jejímž jediným společníkem je společnost [právnická osoba], [IČO], měla vzniknout škoda představující náklady, které vynaložila k odvrácení hrozící škody způsobené vadným plněním žalované ze smlouvy o dílo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum], jejímž předmětem byla příprava a naprogramování softwaru v tzv.„ offline režimu“ pro výrobní linku na MEB baterie GS3. Tyto náklady tvořily jednak náklady na zapojení vlastního personálu do projektu a dále náklady na zapojení třetích osob do prací na projektu v období od [datum] do [datum] tedy do doby, kdy měla být spolupráce na projektu mezi účastníky smlouvy ukončena. Konkrétně se mělo jednat o: personální náklady na vynucené projektové řízení; cestovní náklady na vynucené projektové řízení; personální náklady na koordinaci; personální náklady na činnosti spadající pod činnosti objednané dle smlouvy o dílo a zajištěné kapacitami žalobkyně; cestovní náklady na činnosti spadající pod činnosti objednané dle smlouvy o dílo a zajištěné kapacitami žalobkyně; náklady na provedení činností spadajících pod činnosti objednané dle smlouvy o dílo a zajištěné [právnická osoba] AG, náklady na provedení činností spadajících pod činnosti objednané dle smlouvy o dílo a zajištěné právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a náklady na provedení činností spadajících pod činnosti objednané dle smlouvy o dílo a zajištěné ostatními dodavateli. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě škody výzvou ze dne [datum]. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl ze shora uvedené smlouvy veden u zdejšího soudu spor vedený pod sp. zn. [spisová značka], který se týkal úhrady faktur za činnosti žalované na shora uvedeném projektu.

2. Žalovaná s nárokem uplatněným žalobkyní nesouhlasila. Předně namítala, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva, jíž se žalovaná zavázala pro právní předchůdkyni žalobkyně dodat kapacity programátorů pro dané období, tj. osoby pro činnosti spočívající v SPS programování, robotickém programování a konstrukci SW pro výrobní linku na MEB baterie GS3, a to za dohodnutou cenu. Řízení pracovníků pak již bylo činností právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž cena byla placena výlučně za počet osob, které v určité době žalovaná poskytla na plnění v té které oblasti v určitém čase. Jednalo se tedy o smlouvu o poskytování služeb a nikoliv o smlouvu o dílo, neboť závazek žalované nespočíval ve zhotovení určitého konkrétního díla. Žalovaná na celém projektu prováděla pouze část, a to naprogramování určitých částí programu, avšak projekt zahrnoval činnosti i dalších dodavatelů, kteří se na něm podíleli, a to dodání fyzických komponentů linky, návrh elektroinstalace a jeho provedení, navržení prvků bezpečnosti, dodání a zprovoznění dopravníku, který komponenty mezi jednotlivými stanicemi posouval, instalaci a zprovoznění čteček RFID, napojení celého systému na řídící počítač, atd. Projekt byl od počátku špatně připraven a koordinován, proto se nedostavil očekávaný výsledek. Za tento nedostatek pak ale odpovídala právní předchůdkyně žalobkyně a nikoliv žalovaná. Na vzniklé nedostatky žalovaná právní předchůdkyni několikrát upozorňovala, strany se zpočátku snažily situaci v projektu řešit, proběhla řada schůzek, účastníci spolu komunikovali prostřednictvím emailu. Následně došlo i ke změně ve fakturaci, kdy za služby bylo fakturováno vždy po uplynutí čtyř týdnů v dohodnutých hodinových sazbách, avšak právní předchůdkyně žalobkyně přestala tyto služby žalované hradit. Žalovaná proto v srpnu 2021 přerušila dodávky svých prací a od uzavřené smlouvy odstoupila. Dle žalované pak žalobkyně nesplňuje základní podmínky pro vznik škody, když ze strany žalované nedošlo k žádnému porušení smluvních povinností, žalovaná s žalobkyní nikdy nebyla v žádném smluvním vztahu a rovněž absentuje příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a tvrzenou škodou. Žalovaná rovněž namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, neboť postupovaná pohledávka je ve smlouvě o postoupení uvedená neurčitě.

3. Podáním doručeným ke zdejšímu soudu dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu zpět v části jistiny ve výši 2 896,38 EUR. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně a za souhlasu žalované řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku.

4. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:

5. Žalobkyně je právnickou osobou založenou podle německého práva (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně č. l. 97-102). Žalovaná je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a montáž, opravy, revize a zkoušky vyhrazených elektrických zařízení (výpis z obchodního rejstříku žalované č.l. 13).

6. Dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba]), jejímž jediným společníkem je společnost [právnická osoba], [IČO] jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem smlouvou o postoupení veškerých současných i budoucí pohledávek za žalovanou plynoucích z obchodního vztahu mezi postupitelem a žalovanou založeném na jejich spolupráci na Projektu GS3, mj. na náhradu škody způsobené postupiteli nesplněním povinnosti řádně a včas dokončit dílo, náklady postupitele vzniklé s angažováním dalších dodavatelů za účelem zmírnění prodlení s dokončením Projektu GS3 a nápravy špatného plnění povinností žalované, náklady spočívající v náhradě škody a smluvních pokut, náklady právního zastoupení a jiného odborného poradenství, a to s veškerým příslušenstvím (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] č.l. 14-16).

7. V říjnu 2020 právní předchůdkyně žalobkyně poptávala dodávku zařízení a elektroinstalaci v rámci výstavby linky na výrobu baterií pro elektroautomobily pro [právnická osoba], poté mezi účastníky probíhala jednání, výsledkem byla finální nabídka žalované vůči právní předchůdkyni žalobkyně [číslo] [číslo] ze dne [datum] (nesporné tvrzení účastníků, rozsudek zdejšího soudu ze dne 1. 9. 2022, č.j. 11 C 29/2022-353).

8. Předmětem nabídky žalované [číslo] [číslo] ze dne [datum] byly následující oblasti: elektromontáž – na místě u zákazníka, dále SPS programování, robotické programování a konstrukce SW PLC – tj. řízení systému, vše v rámci projektu výrobní linky pro MEB baterie sestava GS3 (dále též jako„ projekt Baterie GS3“) v závodě [právnická osoba] [příjmení] měla zahrnovat elektro činnosti, montáž žlabů, zapojení rozvaděčů, senzorů a zařízení na robotických stanicích a asistenci při oživování. Cena měla být kalkulována za práce elektromontérů, SW techniků a práce robotiků dle harmonogramu dodaného zákazníkem. V případě úpravy harmonogramu měly být změny překalkulovány dle více nebo méně nákladů. Cena mohla mít dvě varianty: a) cena za kompletní dodání služeb, tj. SPS programování, robotické programování a konstrukci SW PLC - řízení systému, celkem ve výši 988 187 EUR nebo b) cena za dodání jednotlivých oblastí, tj. elektromontáž – na místě u zákazníka 247 387, 987 EUR, SPS programování 360 103 EUR, robotické programování 249 527 EUR a konstrukci SW PLC - řízení systému 91 507, 286 EUR (nesporné tvrzení účastníků, rozsudek zdejšího soudu ze dne 1. 9. 2022, č.j. 11 C 29/2022-353, nabídka žalované [číslo] [číslo] ze dne [datum] č. l. 20).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně na shora uvedenou nabídkou reagovala objednávkou [číslo] doručenou žalované dne [datum], kdy předmětem objednávky bylo kompletní zajištění prací na projektu výrobní linky pro MEB baterie sestava GS3 v závodě [právnická osoba], a to pro jednotlivé oblasti SPS programování, robotické programování a konstrukce SW PLC - řízení systému, přičemž ceny byly stanoveny fixně za dodání služeb dle jednotlivých oblastí podle termínového plánu, v případě úpravy harmonogramu budou změny překalkulovány dle více nebo méně nákladů, platební podmínky byly stanoveny procentem z celkové ceny dle termínového plánu, tj. SPS programování 360 103 EUR, robotické programování 249 527 EUR a konstrukce SW PLC - řízení systému 91 507,29 EUR. Objednávka byla žalovanou dne [datum] potvrzena s tím, že všeobecní nákupní podmínky koncernu EDAG obsažené v objednávce budou řešeny individuálně (nesporné tvrzení účastníků, objednávka právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] č.l. 23, rozsudek zdejšího soudu ze dne 1. 9. 2022, č.j. 11 C 29/2022-353).

10. V období od ledna 2021 do [datum] žalovaná realizovala projekt, pracovníci žalované na projektu pracovali (nesporné tvrzení účastníků).

11. V mezidobí se vyskytla řada problémů s projektem, a to jak v oblasti off-line přípravy SPS, online nasazování, asistence při I/O testech, navyšování kapacit programátorů pro jednotlivé týdny, koordinace softwaru, dohoda ohledně financí, mezi účastníky byly problémy řešeny, právní předchůdkyně žalobkyně požadovala navýšení kapacit programátorů i zvýšení časové přítomnosti programátorů, účastníci spolu komunikovali prostřednictvím emailové komunikace a osobních schůzek (nesporné tvrzení účastníků, emailová komunikace ze dne [datum] a ze dne [datum] č.l. 89-90, emailová korespondence ze dne 31. 5. - [datum], emailová komunikace ze dne [datum], emailová komunikace ze dne [datum] č.l. 69). Právní předchůdkyně žalobkyně žádala po žalované stanovení opatření, které povedou k dosažení určitého stupně výroby pro konečného zákazník do [datum] (emailová komunikace ze dne [datum] č.l. 80). Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně situaci koordinovala, informovala o stavu projektu, sdělovala své poznatky a řešení, upozorňovala na dosud nepřipojené části hardwaru a další nedostatky vzniklé na lince (emailová komunikace ze dne [datum] [datum] Ing. [obec]). Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž sdělovala žalované své poznatky, navrhovala řešení a upozorňovala na nedostatky (emailová komunikace ze dne [datum] [jméno] [příjmení]).

12. Dne [datum] [právnická osoba] oznámila právní předchůdkyni žalobkyně prodlení v termínech před sériové výroby na projektu a požadovala nápravu stavu do [datum] (dopis ze dne [datum] č.l. 79). Dne [datum] zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámení o zjištěných nedostatcích s tím, že nebylo dosaženo požadovaných termínů na projektu Baterií GS3, nedostatky mají za následek zpoždění zahájení výroby a žalovaná byla vyzvána k odstranění nedostatků do [datum] (oznámení o nedostatcích obsažené v emailu ze dne [datum] č.l. 84-86). Uvedené vyústilo ve schůzku, která se konala dne [datum] a následně dne [datum] (nesporné tvrzení účastníků, rozsudek zdejšího soudu ze dne 1. 9. 2022, č.j. 11 C 29/2022-353).

13. Na schůzce konané dne [datum], jíž se účastnili zástupci právní předchůdkyně žalobkyně a žalované, byl představen pohled na průběh zadání projektu každé ze stran, rovněž plán budoucího organizování projektu s tím, že byl vyhotoven seznam zaměstnanců žalované, kteří od [datum] byli vyžadování právní předchůdkyní žalobkyně, včetně určení jejich pracovní doby, byla dohodnuta změna fakturace žalované od [datum] v hodinové sazbě v 4 týdenních cyklech s tím, že na konci pracovního dne pak zaměstnanci žalované měli předávat svou práci odpovědnému zaměstnanci právní předchůdkyně žalobkyně, který jí v případě, že bude v pořádku, ztvrzoval a rovněž pak byla odsouhlasena fakturace za předchozí období (zápis ze schůzky ze dne [datum] č.l. 224, 283, rozsudek zdejšího soudu ze dne 1. 9. 2022, č.j. 11 C 29/2022-353).

14. Během spolupráce na projektu Baterie GS3 vystavila žalovaná dne [datum] fakturu [číslo] 2021 splatnou dne [datum] znějící na částku 101 805,13 EUR, dne [datum] fakturu [číslo] 2021 splatnou dne [datum] znějící na částku 84 837,61 EUR, dne [datum] fakturu [číslo] 2021 splatnou dne [datum] znějící na částku 8 260,67 EUR a dne [datum] fakturu [číslo] 2021 splatnou dne [datum] znějící na částku 12 593,08 EUR, které byly právní předchůdkyní žalobkyně plně uhrazeny (nesporné tvrzení účastníků, faktura [číslo] 2021, včetně dodacího listu, [číslo] 2021, [číslo] 2021 a [číslo] 2021).

15. Žalobkyně poptávala během realizace projektu Baterie GS3 práce programátor PLC u [právnická osoba] Automation GmbH (nabídky [právnická osoba] Automation GmbH ze dne [datum] [číslo] [číslo]); právní předchůdkyně žalobkyně během realizace projektu poptávala inženýrské služby u [právnická osoba] Automation GmbH (nabídka [právnická osoba] Automation GmbH ze dne [datum] [číslo]); společnost [právnická osoba] objednávala u právní předchůdkyně žalobkyně podporu PLC a podporu programátorů (objednávka ze dne [datum] [číslo]); právní předchůdkyně žalobkyně objednávala u [právnická osoba] electric GmbH zadání uvádění PLC do provozu, montáž baterie, vizualizace a vývoj PLC (objednávka právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], [číslo]); právní předchůdkyně žalobkyně objednávala u společnosti [právnická osoba] externí PLC programátor, interní programátor (objednávka právní předchůdkyně žalobkyně ze dne xanon [číslo], [číslo]); právní předchůdkyně žalobkyně objednávala u [právnická osoba] GmbH kontrolu vstupů a výstupu přeprogramování PLC v závodě [obec] (nabídka SOLCOM GmbH ze dne [datum], [číslo]); právní předchůdkyně žalobkyně objednávala u [právnická osoba] GmbH tvorbu a úpravu plánovací dokumentace pro projekt Škoda [obec] (objednávka právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], [číslo]); právní předchůdkyně žalobkyně objednávala u [jméno] [příjmení] [jméno] programování (objednávka právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], [číslo]); právní předchůdkyně žalobkyně objednávala u [jméno] [příjmení] programátorské práce (objednávka právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], [číslo]); právní předchůdkyně žalobkyně objednávala u [právnická osoba] Ag, [příjmení] a [právnická osoba] Automation GmbH a SIMAX Automation GmbH programátorské práce (objednávka právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], [číslo]; ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] [číslo]).

16. Na základě dohody vzešlé ze schůzky konané dne [datum] zaslala žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně novou nabídku ze dne [datum] [číslo] [číslo], kdy předmětem nabídky je poskytnutí hodinové sazby pro více náklady k projektu výrobní linky MEB baterie u společného zákazníka [právnická osoba], nabídka zahrnovala hodinové sazby poptávaných profesí od [datum], cena za SPS programování činila 36,2 EUR za hodinu, svátek a víkendy pak 52 EUR za hodinu a cena za robotiky činila 47,5 EUR za hodinu, svátek a víkendy pak 54 EUR za hodinu (nabídka žalované [číslo] [číslo] ze dne [datum] č.l. 328, rozsudek zdejšího soudu ze dne 1. 9. 2022, č.j. 11 C 29/2022-353).

17. Dne [datum] proběhla mezi zástupci právní předchůdkyně žalobkyně a žalované další schůzka, kde byl představen stav projektu Baterie GS3, pohled obou stran na hodnocení tohoto projektu, předloženy návrhy řešení, s tím, že ke shodě mezi stranami nedošlo (zápis ze schůzky ze dne [datum] č.l. 261).

18. Dne [datum] [právnická osoba] AG Österreich oznámila [právnická osoba] Aktiengesellschaft prodlení v termínech na projektu [právnická osoba] [obec] CZ MEB s tím, že nastavená opatření zahájená dne [datum] nebyla dostatečně účinná (dopis ze dne [datum] č.l. 77).

19. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované objednávku [číslo] s tím, že od [datum] mezi účastníky probíhá fakturace v čtyřtýdenním cyklu na základě potvrzených výkazů práce projektovým vedoucím nebo pověřenou osobou, tuto objednávku žalovaná odmítla s tím, že neodpovídá dohodě mezi účastníky učiněné na schůzce dne [datum] (objednávka [číslo] č.l. 292, emailová komunikace ze dne 17.- [datum] č.l. 295-298, rozsudek zdejšího soudu ze dne 1. 9. 2022, č.j. 11 C 29/2022-353).

20. Mezi účastníky byla spolupráce přerušena v srpnu 2021 (nesporné tvrzení účastníků).

21. Počátkem září 2021 pověřený pracovník [právnická osoba] a.s. zrušil zaměstnancům žalované přístupy do závodu, a to po žádosti pracovníka právní předchůdkyně dle předloženého seznamu (emailová komunikace ze dne [datum] č.l. 303-304).

22. Dne [datum] žalovaná vystavila právní předchůdkyni žalobkyně fakturu [číslo] 2021 splatnou dne [datum] znějící na částku 113 307,37 EUR pro zakázku výrobní linky MEB baterie sestava GS3 za období 29. - 32. kalendářní týden 2021 a dne [datum] vystavila fakturu [číslo] 2021 splatnou dne [datum] znějící na částku 17 047,33 EUR pro zakázku výrobní linky MEB baterie sestava GS3 za období 33. - 36. kalendářní týden 2021, vše dle nabídky [číslo] [číslo], tyto dvě faktury byly předmětem řízení, které bylo vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 29/2022, právní předchůdkyně žalobkyně faktury uhradila po rozhodnutí Krajského soudu v Praze v uvedené věci sp. zn. 22 Co 27/2023 (nesporné tvrzení účastníků).

23. Žalovaná od smluvního závazku dne [datum] písemně odstoupila z důvodů odmítnutí komunikace právní předchůdkyně žalobkyně a prodlení s úhradou faktury [číslo] 2021 a [číslo] 2021 i přes písemné urgence (odstoupení od smlouvy, včetně potvrzení).

24. Zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] žalovanou k uhrazení žalované částky s tím, že se jedná o náklady, které vznikly právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti se zapojením třetích osob a vlastních kapacit do projektu Baterie GS3 (předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně potvrzení z DS č.l. 87-88, 91).

25. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

26. Žalobkyně i žalovaná jsou právnické osoby. Dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba]) jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem smlouvou o postoupení veškerých současných i budoucích pohledávek za žalovanou plynoucích z obchodního vztahu mezi postupitelem a žalovanou založenou na jejich spolupráci na Projektu GS3. [ulice] mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně na tomto projektu započala v říjnu 2020, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poptávala dodávku zařízení a elektroinstalaci v rámci výstavby linky na výrobu baterií pro elektroautomobily pro [právnická osoba], poté mezi účastníky probíhala jednání, výsledkem byla finální nabídka žalované vůči právní předchůdkyni žalobkyně [číslo] [číslo] ze dne [datum] v následujících oblastí: elektromontáž – na místě u zákazníka, dále SPS programování, robotické programování a konstrukce SW PLC – tj. řízení systému, vše v rámci projektu výrobní linky pro MEB baterie sestava GS3 (dále též jako„ projekt Baterie GS3“) v závodě [právnická osoba] [příjmení] měla zahrnovat elektro činnosti, montáž žlabů, zapojení rozvaděčů, senzorů a zařízení na robotických stanicích a asistenci při oživování. Cena měla být kalkulována za práce elektromontérů, SW techniků a práce robotiků dle harmonogramu dodaného zákazníkem. V případě úpravy harmonogramu měly být změny překalkulovány dle více nebo méně nákladů. Cena mohla mít dvě varianty: a) cena za kompletní dodání služeb, tj. SPS programování, robotické programování a konstrukci SW PLC - řízení systému, celkem ve výši 988 187 EUR nebo b) cena za dodání jednotlivých oblastí, tj. elektromontáž – na místě u zákazníka 247 387, 987 EUR, SPS programování 360 103 EUR, robotické programování 249 527 EUR a konstrukci SW PLC - řízení systému 91 507, 286 EUR. Právní předchůdkyně žalobkyně na shora uvedenou nabídkou reagovala objednávkou [číslo] doručenou žalované dne [datum], kdy předmětem objednávky bylo kompletní zajištění prací na projektu výrobní linky pro MEB baterie sestava GS3 v závodě [právnická osoba], a to pro jednotlivé oblasti SPS programování, robotické programování a konstrukce SW PLC - řízení systému, přičemž ceny byly stanoveny fixně za dodání služeb dle jednotlivých oblastí podle termínového plánu, v případě úpravy harmonogramu budou změny překalkulovány dle více nebo méně nákladů, platební podmínky byly stanoveny procentem z celkové ceny dle termínového plánu, tj. SPS programování 360 103 EUR, robotické programování 249 527 EUR a konstrukce SW PLC - řízení systému 91 507,29 EUR. Objednávka byla žalovanou dne [datum] potvrzena, s tím, že všeobecné nákupní podmínky koncernu EDAG obsažené v objednávce budou řešeny individuálně. [ulice] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhala v období od ledna 2021 do [datum], kdy žalovaná realizovala projekt, pracovníci žalované na projektu pracovali. V mezidobí se vyskytla řada problémů s projektem, a to jak v oblasti off-line přípravy SPS, online nasazování, asistence při I/O testech, navyšování kapacit programátorů pro jednotlivé týdny, koordinace softwaru, dohoda ohledně financí, mezi účastníky byly problémy řešeny, právní předchůdkyně žalobkyně požadovala navýšení kapacit programátorů i zvýšení časové přítomnosti programátorů, účastníci spolu komunikovali prostřednictvím emailové komunikace a osobních schůzek. Během realizace právní předchůdkyně žalobkyně popř. i sama žalobkyně poptávala na projektu práce i u jiných subjektů – programátorské práce u [právnická osoba] Automation GmbH, inženýrské služby u [právnická osoba] Automation GmbH, u [právnická osoba] electric GmbH zadání uvádění PLC do provozu, montáž baterie, vizualizace a vývoj PLC, u společnosti [právnická osoba] externí PLC programátor, interní programátor, u [právnická osoba] GmbH kontrola vstupů a výstupu přeprogramování PLC, u [právnická osoba] GmbH tvorba a úprava plánovací dokumentace pro projekt Škoda [obec], programování u [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], u [právnická osoba] Ag, [příjmení], [právnická osoba] Automation GmbH nebo u [právnická osoba] Automation GmbH.

27. Dne [datum] [právnická osoba] oznámila právní předchůdkyně žalobkyně prodlení v termínech před sériové výroby na projektu a požadovala nápravu stavu do [datum], tuto skutečnost právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované s tím, že nebylo dosaženo požadovaných termínů na projektu Baterií GS3, nedostatky mají za následek zpoždění zahájení výroby a žalovaná byla vyzvána k odstranění nedostatků do [datum]. Uvedené vyústilo ve schůzku, která se konala dne [datum] a následně dne [datum]. Na schůzce konané dne [datum], jíž se účastnili zástupci právní předchůdkyně žalobkyně a žalované, byl mj. představen plán budoucího organizování projektu s tím, že byl vyhotoven seznam zaměstnanců žalované, kteří od [datum] byli vyžadováni právní předchůdkyní žalobkyně, včetně určení jejich pracovní doby a byla dohodnuta změna fakturace žalované od [datum] v hodinové sazbě v 4 týdenních cyklech. V tomto období žalovaná vystavila právní předchůdkyni faktury [číslo] 2021, [číslo] 2021, [číslo] 2021 a č. fakturu [číslo] 2021, které byly právní předchůdkyní žalobkyně plně uhrazeny. Na základě těchto dohod zaslala žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně novou nabídku ze dne [datum] [číslo] [číslo], kdy předmětem nabídky bylo poskytnutí hodinové sazby pro více náklady k projektu výrobní linky MEB baterie u společného zákazníka [právnická osoba], nabídka zahrnovala hodinové sazby poptávaných profesí od [datum], cena za SPS programování činila 36,2 EUR za hodinu, svátek a víkendy pak 52 EUR za hodinu a cena za robotiky činila 47,5 EUR za hodinu, svátek a víkendy pak 54 EUR za hodinu. Právní předchůdkyně žalobkyně na to reagovala zasláním objednávky [číslo] s tím, že od [datum] mezi účastníky probíhá fakturace v čtyřtýdenním cyklu na základě potvrzených výkazů práce projektovým vedoucím nebo pověřenou osobou, tuto objednávku žalovaná odmítla s tím, že neodpovídá dohodě mezi účastníky učiněné na schůzce dne [datum]. Dne [datum] proběhla mezi zástupci právní předchůdkyně žalobkyně a žalované další schůzka, na níž se již strany na ničem nedohodly. [ulice] mezi žalovanou a právní předchůdkyní byla přerušena v srpnu 2021 a počátkem září 2021 byl pověřeným pracovníkem [právnická osoba] a.s. zrušen zaměstnancům žalované přístupy do závodu. Žalovaná za toto období vystavila dne [datum] a ještě dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně faktury [číslo] 2021 za období 29. - 32. kalendářní týden 2021 a [číslo] 2021 za období 33. - 36. kalendářní týden 2021, a to za práce programátorů, vše dle nabídky [číslo] [číslo], které byly předmětem řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 29/2022, neboť již nebyly uhrazeny. Žalovaná následně od smluvního závazku dne [datum] písemně odstoupila z důvodů odmítnutí komunikace právní předchůdkyně žalobkyně a prodlení s úhradou faktury [číslo] 2021 a [číslo] 2021 i přes písemné urgence. Zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] k uhrazení žalované částky.

28. Soud již neprováděl další návrhy žalobkyně na provedení důkazu, a to nabídka žalované [číslo] [číslo], emailová komunikace z období od 16. 10. až [datum] mezi paní [příjmení] a paní [příjmení], dokumentace specifikující projekt, MEB_Batteriemontage_GS3_Lieferantenanfrage, účastnická výpověď pana [jméno] [příjmení], svědecká výpověď pana [příjmení], harmonogram projektu, svědecká výpověď pana [jméno] [příjmení], svědecká výpověď pana [jméno] [příjmení], protokol ze dne [datum], tabulka hodnocení programátorů pro interview se strany VW a [příjmení], tabulky – výstupy z účetního systému žalobkyně, svědecká výpověď pana [jméno] [příjmení], svědecká výpověď pana [jméno] [příjmení], kopie internetových stránek žalované, emailová komunikace paní [příjmení] ze dne [datum] a ze dne [datum], emailová komunikace ze [datum] p. [příjmení], Tabulky s hodnocením kvality programů; faktura [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] od [právnická osoba]; Internetový článek odborové organizace ZO OS Kovo, Internetový článek UAMK, Internetový článek [webová adresa] – ceny baterií, Internetový článek [webová adresa] – ceny baterií, Kalkulace hrozící škody při výpadku výroby v nj + překlad, faktura č. A220016 a č. od [právnická osoba], Faktura [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] od [právnická osoba]; Faktura č. RE0075, č. RE0079, č. RE0083 a č. č. RE0087 od HSI Automation GmbH; Faktura [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] od [příjmení] [jméno] [příjmení]; faktura [číslo] od InPro electric GmbH; Faktura [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] č. [číslo] od [příjmení] [jméno] [příjmení]; protokoly o stavu projektu (jednotlivých BMS) vyhotovený [příjmení] [jméno] ve formě excelových tabulek – obsah složky„ 171_Fortschritt_Checklisten_Dateneingang CMS“; rozpad pro činnosti Siemens_20220607_Mehraufwand_Baustelle_Elektrik_M_MEB_BAT_GS3_KW10-KW14; vyúčtování s VW_220120_Endabrechnung_Zusammenarbeitsmodell_EDAG_Siemens_GS3_V01; započtení VW a ani již neprováděl další návrhy žalované na provedení důkazu, a to nabídka žalované [číslo] [číslo], [číslo] [číslo], [číslo] [číslo], [číslo] [číslo], [číslo] [číslo], [číslo] [číslo]; emailová korespondence ze dne [datum]; zápis z jednání ze dne [datum]; všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně; svědecká výpověď pana [jméno] [jméno]; emailová komunikace z [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] pana [příjmení]; emailová komunikace p. [příjmení] ze dne [datum]; zápis z jednání [datum]; dohoda o mlčenlivosti; emailová komunikace z [datum] a [datum]; upozornění na přerušení dodávek ze dne [datum]; odmítnutí komunikace ze dne [datum]; potvrzení termínu schůzky žalobkyní; faktura [číslo] 2021 a [číslo] 2021 včetně upomínek; soubor žalobkyně„ Termine_MEB_GS3.pdf.; svědecká výpověď [jméno] [příjmení]; Personalplan; soubory nazvané Batteriemantage_GS3_Analage_Status; soubory nazvané GS3_Anlage_Status; soubory nazvané GS3_Anlage_Status_Zápis; soubory nazvané BMS_změny; emailová komunikace p. [příjmení] – p. [příjmení] z [datum]; emailová komunikace p. [příjmení] – p. [příjmení] z [datum]; emailová komunikace p. [příjmení] – p. [příjmení] z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]; emailová komunikace p. [příjmení] – p. [příjmení] ze [datum]; emailová komunikace p. [příjmení] – p. [příjmení] z [datum]; emailová komunikace p. [příjmení] – p. [příjmení] z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]; emailová komunikace p. [příjmení] – p. [příjmení] z [datum] a [datum]; emailová komunikace p. [příjmení] – p. [příjmení] z [datum]; fotky zápisů z porad; personální obsazenost; přehled rozpracovanosti; Terminplannung; úkoly – statusy; úkoly – statusy požadavky; zápis z jednání ze dne [datum] a zápis_Kick_off z [datum], neboť jejich provedení by bylo nadbytečné, vzhledem k tomu, že již provedené důkazy stanoví skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

29. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

30. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba], [IČO] za žalovanou byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. Postupovaná pohledávky je ve smlouvy identifikovaná tak, že se jedná o veškeré současné i budoucí pohledávky plynoucí z obchodního vztahu mezi postupitelem a žalovanou založené na jejich spolupráci na Projektu GS3, mj. na náhradu škody způsobené postupiteli nesplněním povinnosti řádně a včas dokončit dílo, náklady postupitele vzniklé s angažováním dalších dodavatelů za účelem zmírnění prodlení s dokončením Projektu GS3 …., a to s veškerým příslušenstvím. Soud má za to, že takto vymezený předmět právního vztahu odpovídá i judikatuře, kdy Nejvyšší soudu ČR v rozhodnutí ze dne xanon [číslo] sp. zn. 23 Cdo 3855/2018, uvedl, že:„ v rovině hmotněprávní lze identifikovat pohledávku rozmanitým způsobem, zejména uvedením právní skutečnosti, na níž je založena, výší, splatností, případně i jinými skutečnostmi, včetně odkazu na event. titul, jímž byla přiznána; vždy však tak, aby nebyla zaměnitelná s jinou pohledávkou postupitele za týmž povinným“.

31. Podle ust. § 1724 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

32. Podle ust. § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

33. Podle ust. § 1740 odst. 1, 2 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku. Přijetím nabídky je však odpověď, která vymezuje obsah navržené smlouvy jinými slovy.

34. Podle ust. § 1744 o. z. platí, že s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

35. Podle ust. § 1746 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany si mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

36. Podle § 1901 o. z. stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

37. Podle ust. § 2002 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. [příjmení] může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

38. Podle ust. § 2004 o. z. se odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

39. Podle ust. § 2005 odst. 1 odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

40. Podle ust. § 1968 o. z. je věřitel v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

41. Podle § 1967 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

42. Předně je potřeba uvést, že povaha právního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou již byla soudem prvního stupně i soudem odvolacím posuzována v souvisejícím řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 29/2022.

43. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že akceptací objednávky právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] která byla doručena žalované dne [datum] a která ji dne [datum] písemně potvrdila, jejímž předmětem bylo zajištění prací na projektu výrobní linky pro MEB baterie sestava GS3 v závodě [právnická osoba], a to pro jednotlivé oblasti SPS programování, robotické programování a konstrukce SW PLC - řízení systému, došlo ke vzniku právního vztahu založeného nepojmenovanou smlouvou podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. Cena byla zpočátku stanovena fixně pro jednotlivé oblasti podle termínového plánu - za SPS programování byla stanovena ve výši 360 103 EUR, za robotické programování ve výši 249 527 EUR a za konstrukce SW ve výši 91 507,29 EUR, následně od [datum] došlo ke změně smlouvy ohledně způsobu fakturace, kdy žalovaná dále vyúčtovávala cenu za své plnění v hodinových sazbách v 4 týdenních cyklech - cena za SPS programování činila 36,2 EUR za hodinu, svátek a víkendy pak 52 EUR za hodinu a cena za robotiky činila 47,5 EUR za hodinu, svátek a víkendy pak 54 EUR za hodinu. Předmět právního vztahu, jak je shora vymezen bez konkrétního výsledku těchto prací pak nemůže být dílem ve smyslu ust. § 2587 o. z., proto se tedy v daném případě nemohlo jednat o smlouvu o dílo, jak vyplývá z rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2022, č.j. 22 Co 27/2023-392 v řízení 11 C 29/2022. Vzhledem k tomu, že i v tomto předmětném řízení byl právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou stále stejný, jak je zřejmé z provedených listinných důkazů, tedy nabídky žalované [číslo] [číslo] a objednávky právní předchůdkyně žalobkyně, soud neshledal žádný důvod se od svého právního závěru vysloveného již v předchozím řízení odchýlit a provádět k tomu rozsáhlé dokazování, jak žádala žalobkyně. Soud proto uzavírá, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z.

44. Dle shora uvedené smlouvy žalovaná v období od ledna 2021 práce na projektu realizovala, pracovníci žalované na projektu pracovali, v tomto období rovněž vystavila za odvedené činnosti v souladu s dohodou stran faktury, které právní předchůdkyně žalobkyně plně uhradila. Je pravdou, že při realizaci projektu se vyskytla celá řada problémů, které se právní předchůdkyně žalobkyně i žalovaná snažily řešit, vzájemně upozorňovaly na nedostatky. Z provedených důkazů (dopis ze dne [datum] č.l. 79, oznámení o nedostatcích obsažené v emailu ze dne [datum] č.l. 84-86, dopis [právnická osoba] ze dne [datum] č.l. 77) ze zřejmé, že celý projekt byl v prodlení, právní předchůdkyně na tyto skutečnosti žalovanou upozorňovala a žádala nápravu, vše vyústilo v osobní schůzky konané dne [datum] a následně dne [datum], kdy pak mezi účastníky došlo i ke změně smlouvy ohledně fakturace, která probíhala v hodinové sazbě v 4 týdenních cyklech. [ulice] mezi žalovanou a právní předchůdkyní byla přerušena v srpnu 2021, poté co právní předchůdkyně žalobkyně faktury [číslo] 2021 a [číslo] 2021 žalované již neuhradila a proto žalovaná od právního vztahu dne [datum] písemně odstoupila z důvodu podstatného porušení smlouvy, kdy z chování právní předchůdkyně žalobkyně již bylo zřejmé, že uvedené faktury neuhradí, a to v souladu s ust. § 2002 odst. 1 o. z. (platnost tohoto odstoupení rovněž posuzoval Krajský soudu v Praze v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2022, č.j. 22 Co 27/2023-392 v řízení 11 C 29/2022), čímž došlo v souladu se ust. § 2004 a § 2005 o. z. ke zrušení závazku od počátku a rovněž v rozsahu jeho účinků i k zániku práv a povinností stran.

45. V daném případě žalobkyně vymezila předmět řízení tak, že nárokovala náklady, které vynaložila právní předchůdkyně žalobkyně, popř. i sama žalobkyně jednak a) v souvislosti se zapojením vlastního personálu do projektu a b) se zapojení třetích osob do prací na projektu, a to za v období od [datum] do [datum] s tím, že těmito náklady byla odvrácena hrozící škoda způsobená zpožděním a vadným plněním ze strany žalované.

46. Žalobkyně skutkově tvrdila a rovněž to vyplynulo z provedeného dokazování, že právní předchůdkyně žalobkyně objednala další dodavatele během realizace projektu na práci, kterou původně měla dle smlouvy vykonávat žalovaná (např. nabídky [právnická osoba] Automation GmbH ze dne [datum] [číslo] [číslo], nabídky [právnická osoba] Automation GmbH ze dne [datum] [číslo] [číslo] práce programátora SLC; podpora PLC a podporu programátorů u společnosti [právnická osoba] objednávka ze dne [datum] [číslo]; objednávka právní předchůdkyně žalobkyně ze dne xanon [číslo], [číslo] u společnosti [právnická osoba] externí PLC programátor, interní programátor; objednávka právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], [číslo] u [jméno] [příjmení] [jméno] programování; u [jméno] [příjmení] programátorské práce dle objednávky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], [číslo]; u [právnická osoba] Ag, [příjmení] a [právnická osoba] Automation GmbH a SIMAX Automation GmbH programátorské práce dle objednávky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] [číslo]), a to z důvodu prodlení žalované s plněním svého závazku (dopis ze dne [datum] č.l. 79, oznámení o nedostatcích obsažené v emailu ze dne [datum] č.l. 84-86 nebo dopis [právnická osoba] ze dne [datum] č.l. 77).

47. Z uvedeného je zřejmé, že pokud se tedy žalovaná s plněním svého závazku dostala do prodlení tím, že by svůj závazek včas a řádně nesplnila (ust. § 1968 o. z.), byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna vymáhat splnění závazku, anebo mohla od smlouvy odstoupit v souladu s ust. § 1969 o. z. V případě, že by tak právní předchůdkyně učinila, tedy od smlouvy platně odstoupila ze zákonných důvodů v důsledku prodlení žalované, jak ji umožňovalo ust. § 1969 o. z., mohla by být oprávněna náklady na odvrácení hrozící škody v podobě na zapojení dalších subjektů do projektu případně požadovat. Právní předchůdkyně žalobkyně však nic takové neučinila, naopak za současného plnění žalované dle stále uzavřené smlouvy, objednala další třetí osoby na stejnou práci, kterou měla dle smlouvy plnit žalovaná bez toho, aby si strany něco takového ve smlouvě sjednaly a následně přestala žalované za její poskytované plnění sjednanou cenu hradit.

48. K ukončení závazku došlo ze strany žalované, která od smlouvy platně odstoupila z důvodu podstatného porušení smlouvy, čímž došlo v souladu s ust. § 2004 a § 2005 o. z. ke zrušení závazku od počátku. Žalobkyně nyní nemůže žádat náhradu nákladů, které případně i mohla vynaložit, neboť ona sama obsah smlouvy nerespektovala a protiprávně zasáhla do smluvního vtahu tím, že si jednak v rozporu se smlouvou najala na stejné plnění další osoby a následně smlouvu porušila tím, že nesplnila své závazky, proto se nyní ze svého protiprávního jednání nemůže domáhat dalšího plnění na žalované, navíc ještě i za období kdy již závazek mezi stranami neexistoval, žalovaná již na projektu vůbec nepracovala a žádný závazek tak nebyla povinna plnit.

49. Soud proto žalobu co do nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši 1 996 247,87 EUR s příslušenstvím zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

50. Při jednání soudu dne [datum] vznesla žalobkyně námitku podjatosti proti projednávající soudkyni s ohledem na skutečnost, že existuje podezření, že soudkyně je v úzkém vztahu k žalované, neboť při tomto jednání vyplynula skutečnost, že v řízení nebudou provedeny základní důkazní návrhy žalobkyně. Vzhledem k tomu, že soudkyně nemá žádný vztah k žádnému z účastníků, ani k žádnému z jeho rodinných příslušníků, ani jejich zástupcům či k projednávané věci, před zahájením předmětného řízení se soudkyně s nikým z nich nesetkala, k setkání se shodnými zástupce účastníků došlo pouze v rámci daného řízení a řízení vedeném u zdejšího soudu ve věci 11 C 29/2022, jehož předmět s daným řízením souvisí, kdy obě dvě řízení byly soudkyni přiděleny dle rozvrhu práce, přičemž toto řízení je již pravomocně skončeno, považuje soudkyně vznesenou námitku podjatosti za nedůvodnou. V souladu s § 15b odst. 2 o. s. ř. nebylo řízení odročováno, protože bylo rozhodnuto na jednání, v jehož průběhu byla námitka vznesena a žalobkyně tak může uplatnit namítané důvody i v případném odvolání. Předmětem námitky podjatosti pak navíc nemůže být postup soudce v konkrétní věci.

51. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalovaná právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované v celkové výši 777 998,92 Kč spočívají v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 634 680 Kč za 10 úkonu právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako„ AT“ /) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na soudním jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum] trvajícím přes 2 hodiny, účast na jednání dne [datum] trvajícím přes 2 hodiny, přičemž podle § 8 odst. 1 AT je třeba při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vycházet z výše peněžitého plnění v době započetí tohoto úkonu právní služby, a při plnění požadovaném v cizí měně je proto třeba přepočíst tarifní hodnotu podle kurzu (stanoveného Českou národní bankou) vždy k tomu dni, v němž byl konkrétní úkon právní služby započat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 23 Cdo 2539/2016). K převzetí zastoupení došlo dne [datum] při kurzu 1 EUR = 25, 385 Kč a tarifní hodnota odpovídá částce 50 748 277 Kč, z níž činí odměna za tento úkon právní služby podle § 11 odst. 1 AT částku 64 620 Kč. K vyjádření došlo ze dne [datum] při kurzu 1 EUR = 24, 375 Kč a tarifní hodnota odpovídá částce 48 729 141,09 Kč, z níž činí odměna za tento úkon právní služby podle § 11 odst. 1 AT částku 63 820 Kč. Ústní jednání ve věci samé se konalo dne [datum] při kurzu 1 EUR = 23, 780 Kč a tarifní hodnota odpovídá částce 47 539 650 Kč, z níž činí odměna za tento úkon právní služby dle § 11 odst. 1 AT částku 63 340 Kč. K vyjádření došlo dne [datum] při kurzu 1 EUR = 23, 790 Kč a tarifní hodnota odpovídá částce 47 559 641 Kč, z níž činí odměna za tento úkon právní služby podle § 11 odst. 1 AT částku 63 340 Kč. Ústní jednání ve věci samé se konalo dne [datum] při kurzu 1 EUR = 23, 550 Kč a tarifní hodnota odpovídá částce 47 079 847, z níž činí odměna za tento úkon právní služby dle § 11 odst. 1 AT částku 63 140 Kč. K vyjádření došlo dne [datum] při kurzu 1 EUR = 23, 655 Kč a tarifní hodnota odpovídá částce 47 289 757 Kč, z níž činí odměna za tento úkon právní služby podle § 11 odst. 1 AT částku 63 220 Kč. Ústní jednání ve věci samé se konalo dne [datum] trvajícím přes 2 hodiny při kurzu 1 EUR = 23, 655 Kč a tarifní hodnota odpovídá částce 47 289 757 Kč, z níž činí odměna za tento úkon právní služby podle § 11 odst. 1 AT částku 2 x 63 220 Kč. Ústní jednání ve věci samé se konalo dne [datum] trvajícím přes 2 hodiny při kurzu 1 EUR = 23, 840 Kč a tarifní hodnota odpovídá částce 47 659 598,9 Kč, z níž činí odměna za tento úkon právní služby podle § 11 odst. 1 AT částku 2 x 63 380 Kč. Soud naopak nepřiznal žalované odměnu za porady s klientem přesahující jednu hodinu a ani za jednání s protistranou, neboť tyto úkony nebyly soudu nijak doloženy, -) odměnou advokáta za 10 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, -) cestovným ve výši 1 781,75 Kč na trase [obec] - [obec] a zpět na jednání dne [datum] a dne [datum] (248 km) při kombinované spotřebě 4,5 litrů [číslo] km a ceně paliva 44,1 Kč l a amortizaci 5,2 Kč dle vyhl. č. 85/2023 Sb., -) cestovným ve výši 994,77 Kč na trase [obec] - [obec] a zpět na jednání dne [datum] (124 km) při kombinované spotřebě 6,4 litrů [číslo] km a ceně paliva 44,1 Kč l a amortizaci 5,2 Kč dle vyhl. č. 85/2023 Sb., -) cestovným ve výši 917,79 Kč na trase [obec] - [obec] a zpět na jednání dne [datum] (124 km) při kombinované spotřebě 6,4 litrů [číslo] km a ceně paliva 34,4 Kč l a amortizaci 5,2 Kč dle vyhl. č. 191/2023 Sb., -) náhradou promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a) AT ve výši celkem 1 600 Kč, tj. 16 x sazba 100 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět, -) a náhradou za DPH ve výši 21 % ze shora uvedených položek dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 135 024,06 Kč. O povinnosti žalobkyně zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinnosti uložené tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení