11 C 44/2018 - 262

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Michalem Princem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa žalobce] zastoupený advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa žalované] o zaplacení částky 480 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 424 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 480 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 424 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve zbytku žalovaného příslušenství, tedy co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 480 000 Kč za dobu od [datum] do [datum], se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 55 063 Kč k rukám právní zástupkyně JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

Žalobní tvrzení 1. Žalobce se podanou žalobou, ve znění jejího doplnění, domáhal na žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění v částce 480 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou restitučního a soudního řízení trvajícího celkem 26 let. Při ústním jednání dne [datum] žalobce upřesnil, že se žalované částky domáhá za dobu od [datum] do [datum], což v součtu představuje 25 let a 1 měsíc s tím, že za první 2 roky požaduje 2 krát 10 000 Kč, za následující roky vždy 20 000 Kč ročně. Vzhledem k tomu, že se jedná o období 25 let a 1 měsíce, za zmíněný 1 měsíc žalobce nepožaduje ničeho. Při tomto ústním jednání žalobce upřesnil též žalobní petit co do požadovaného příslušenství (zákonného úroku z prodlení).

2. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu co do částky 55 500 Kč zpět, čímž zohlednil skutečnost, že žalovaná tuto částku žalobci uhradila jako odškodnění nemajetkové újmy vzniklé v důsledku nepřiměřené délky souvisejícího soudního řízení (ve věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 8C 96/2005).

3. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že jeho otec coby závětní dědic uplatnil dle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě dne [datum] restituční nároky u Okresního úřadu v [obec], Pozemkového referátu a u osob, které zákon o půdě označil jako subjekty povinné k poskytnutí náhrad a vydání majetku. Konkrétně uplatnil nárok na vydání pozemků a jiných nemovitých věcí náležejících k zemědělskému statku v [obec] v okrese [obec], nárok na poskytnutí náhrad za živý a mrtvý inventář, zásoby, steliva, osiva, hnojiva apod. a náhrady za znehodnocené nemovité věci – stavby, náležející k uvedenému statku. Jeho otec zemřel dne [datum], aniž by se dočkal jediného pravomocně vydaného pozemku. Pozemkový úřad v [obec] vydal sice dvě rozhodnutí (č.j. 3590/93-Du ze dne 30. 11. 1993, které nabylo právní moci dne 11. 3. 1994, a č.j. 3590/93/2-Du ze dne 12. 7. 1994, které nabylo právní moci dne [datum]), která řešila alespoň část z rozsáhlého pozemkového vlastnictví právních předchůdců, oprávněných osob – [jméno] a [jméno] [příjmení], avšak z podnětu Ing. [jméno] [příjmení] (druhého oprávněného) byla povolena obnova řízení a obě rozhodnutí byla zrušena a tento stav zůstal v důsledku nekonečných invektiv, žalob, odvolání Ing. [příjmení] směřujících zejména proti otci žalobce nezměněn až do rozhodnutí Státního pozemkového úřadu č.j. SPU 226244/2018 ze dne 22. 5. 2018, které nabylo právní moci dne 1. 6. 2018, č.j. SPU 260085/2018 ze dne 6. 6. 2018, které nabylo právní moci dne 16. 6. 2018, č.j. SPU 322678/2018 ze dne 13. 7. 2018, které nabylo právní moci dne 20. 7. 2018, a č.j. SPU 287096/2018 ze dne 21. 6. 2018, které nabylo právní moci dne [datum].

4. Okruh oprávněných osob, mezi které jako závětní dědic patřil otec žalobce, byl pravomocně rozhodnut až rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], a kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Třebíči.

5. Tzv. Zbytkový statek [obec] nabyli [jméno] a [jméno] [příjmení] každý po id. 1/2 na základě usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum] a rozhodnutí o přídělu SPÚ ze dne [datum]. Podle návrhu Ministerstva zemědělství ze dne [datum], kterým ministerstvo zamýšlelo nemovitosti Haškových převzít, o veškerý majetek přišli. V mezidobí, v důsledku podání Ing. [příjmení] se opakovaně na úrovni pozemkového úřadu a následně i soudů řešil okruh oprávněných osob, zúčastněných v restitučním řízení. S těmito řízeními souviselo i napadání závěti, o kterou opíral úspěšně jeho otec svoje nároky po zůstavitelce [jméno] [příjmení].

6. Po více jak 4 letech po povolení obnovy řízení vydal dne [datum] Okresní úřad v [obec], Pozemkový referát rozhodnutí č.j. 111-930/72.9/2000-Ž, ve kterém se vypořádal s původními rozhodnutími a rozhodl o id 1/2 nemovitostí, původně vlastněných [jméno] [příjmení]. Citované rozhodnutí bylo k žalobě Ing. [příjmení] podrobeno soudnímu přezkumu. Krajský soud v Brně rozhodnutí správního orgánu rozsudkem ze dne 4. 12. 2002, č.j. 30 Ca 259/2000-35, ve výroku I. potvrdilo a ve zbylých výrocích II. a III. bylo zrušeno a věc byla vrácena správnímu orgánu k dalšímu řízení. Rozsudek Krajského soudu v Brně napadl Ing. [příjmení] ústavní stížností. Ústavní soud nálezem II. ÚS 316/2003 ze dne [datum] rozsudek Krajského soudu v Brně ve znění jeho opravného usnesení ze dne [datum] ve výroku I. a III. zrušil. Krajský soud v Brně následně žalobu žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] usnesením ze dne 18. 3. 2005, sp.zn. 30 Ca 52/2006 odmítl. Odmítavé usnesení napadl Ing. [příjmení] kasační stížností, kterou Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 22. 7. 2007, č.j. 8 As 51/2005-84, zamítl.

7. Ing. [příjmení] byla dne [datum] podána žaloba k Okresnímu soudu v Třebíči a vedena byla pod sp.zn. 8 C 96/2005 O žalobě vedené pod sp.zn. 8 C 96/2005 bylo rozhodnuto až dne [datum] s tím, že rozsudek ze dne [datum] byl následně zrušen Krajským soudem v Brně sp.zn. 18 Co 389/2008 a věc byla vrácena soudu prvního stupně, který následně podal návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu.

8. Od prvního rozhodnutí správního orgánu, které bylo po právní moci napadeno povolenou obnovou řízení, bylo v roce 2013 vydáno dne [datum] rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pod č.j. SPÚ 200646/2013, kterým ve znění opravného rozhodnutí SPÚ [číslo] 2013 ze dne [datum], opakovaně rozhodl o úpravě vlastnických vztahů k oprávněným osobám. Tímto rozhodnutím vyčerpal pouze část nemovitých věcí – pozemků. Rozhodnutí napadli žalobou dva zúčastnění v tomto řízení, a to Ing. [jméno] [příjmení] a AGROCHEMA, družstvo [obec]. Citované rozhodnutí prošlo znovu projednáním u Okresního soudu v Třebíči. Řízení pak pokračovalo následně u Krajského soudu v Brně, jako soudu odvolacího, který rozsudkem ze dne 21. 4. 2016, sp.zn. 18 Co 370/2014, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Citovaný rozsudek odvolacího soudu, který řešil jen část majetku, nabyl právní moci dne [datum].

9. Žalobce má za to, že jeho otec ani on sám se na průtazích v řízení nepodíleli.

10. Předmětné restituční a soudní řízení nemůže být považováno za řízení extrémně složité vyžadující delší posuzování než ostatní restituční a s tím spojené soudní záležitosti vzniklé ve stejné době, které jsou již mnoho let uzavřené.

11. Žalobce má za to, že se nejedná o mimořádně náročnou věc, a že důvodem pro takové hodnocení nemůže být skutečnost, že [jméno] [příjmení] žila v zahraničí a ani to, že vedle restitučního řízení se muselo také řešit na základě žaloby Ing. [příjmení] postavení jeho otce coby závětního dědice.

12. Soudní řízení, jímž byla zpochybňována závěť, dle které jeho otec nabyl celé dědictví po [jméno] [příjmení], nebylo vyvoláno jeho otcem a ani jím protahováno. Řízení bylo vedeno k žalobě Ing. [příjmení] od roku 1997 do roku 1999, kdy Okresní soud v Třebíči rozhodl dne 15. 12. 1999 pod sp.zn. 4 C 448/1997 o zamítnutí žaloby. K podanému odvolání Krajský soud v Brně rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Rozsudek Krajského soudu v Brně sp.zn. 12 Co 110/2000 nabyl právní moci dne [datum]. Řízení ve věci deklarace jednoznačného postavení jeho otce v restitucích tak trvalo 5 let.

13. Žalovanou nemůže omlouvat ani skutečnost, že se věc stala složitou s ohledem na počet instancí, ve kterých byla řešena.

14. Jeho otec byl ve věci vždy činný, věcně se vyjadřoval a jeho postoj k věci, který byl po celou dobu konzistentní, byl soudu znám ze soudního spisu.

15. Žalobce do nároku po otci nastoupil poté, co jeho otec zemřel dne [datum], avšak před svým nástupem musel přihlížet tomu, jak se jeho otci vzdaluje cíl obnovit hospodářství v [obec], opravit zchátralé stavby a mít jednoznačně vyřešené majetkové vlastnictví i k pozemkům, které ke statku přiléhaly.

16. Délku řízení, po kterou řízení stále trvá a bude dále pokračovat, považuje žalobce za nepřiměřenou a chování úřadů a soudů hodnotí jako nesprávný úřední postup.

17. Žalobce neměl možnost po dobu, co po otci zdědil restituční nárok (ale i po dobu, co ho držel jeho otec) vyřídit příjem z nemovitostí, které bylo možné vydat, a to na základě pachtu a vyřídit pozemkovou náhradu za ty pozemky, které nebylo možné vydat. V důsledku nepřiměřené délky řízení nebylo možné řešit i další náhradu, a to za odstraněné a znehodnocené objekty. Nebýt zdlouhavého soudního řízení, které prodloužilo řešení restituce, byly by náhrady za odstraněné nemovitosti, za znehodnocené nemovitosti, za odňatý živý a mrtvý inventář a nevydané pozemky vyřešeny – resp. by náhrada byla plněna dříve a jeho otec i on sám by s ní mohl nakládat.

18. Dne [datum] se žalobce obrátil na žalovanou se svým nárokem na poskytnutí zadostiučinění ve výši 480 000 Kč za nepřiměřenou délku restitučního a soudního řízení. [příjmení] žalované 19. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby s tím, že žalobou tvrzený nárok co do důvodu a výše neuznává. Na svoji obranu uvedla, že nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky restitučního a soudního řízení ve výši 480 000 Kč, byl ve formě předběžného projednání nároku uplatněn žalobcem u Ministerstva spravedlnosti dne [datum], který žádost v části tvrzeného nároku ve vztahu k řízení před správním orgánem postoupil Ministerstvu zemědělství Ministerstvo zemědělství žádost žalobce o předběžné projednání nároku odmítlo s tím, že nárok není založen. Byť řízení před správním orgánem bylo vedeno dlouhodobě (a dosud probíhá), průtahy v řízení nebyly způsobeny nečinností správního orgánu. Pozemkový úřad postupoval v rámci výkonu práva, tj. zákonem uložené povinnosti věc šetřit a v činnosti pozemkového úřadu nelze shledat jemu vytýkaný nesprávný úřední postup. Délku správního řízení ovlivnila především skutečnost, že Ing. [jméno] [příjmení] od počátku zpochybňoval okruh oprávněných osob. Probíhalo zdlouhavé soudní řízení, kdy soudy, které posuzovaly platnost závěti sepsané [jméno] [příjmení] (původní spoluvlastnice jedné poloviny Zbytkového statku [obec]), dospěly k závěru, že Ing. [celé jméno žalobce] nabyl ze závěti celé dědictví po [jméno] [příjmení] Soudní řízení probíhalo několik let a po tu dobu bylo správní řízení přerušeno. Ing. [příjmení] využil všech řádných i mimořádných opravných prostředků, a to až do roku 2013, kdy podal poslední žalobu proti restitučnímu rozhodnutí č.j. SPÚ 200646/2013 ze dne 22. 5. 2013 ve znění opravného rozhodnutí. Ministerstvo spravedlnosti shledalo za nepřiměřeně dlouhé soudní řízení vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp.zn. 8 C 96/2005, které bylo zahájeno dne [datum] žalobou Ing. [příjmení] proti rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Třebíč ze dne 4. 5. 2000, č.j. 111-930/72.9/2000-Ž, a skočeno bylo dne [datum], kdy nabylo právní moci rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 20. 11. 2012, č.j. 18 Co 276/2012-264. Délka řízení ve vztahu k žalobci a jeho právnímu předchůdci (který do řízení vstoupil doručením žaloby dne [datum]) činila 7 let a 2 měsíce. Celková délka řízení byla i přes nezjištěné průtahy spočívající v subjektivní nečinnosti soudu hodnocena jako nepřiměřená a žalobci byla přiznána finanční kompenzace ve výši 55 500 Kč (tj. 15 000 Kč za 1 rok řízení, snížená na poloviční výši v případě prvních dvou let a dále snížená o 30% za složitost věci a o 10% za nižší význam pro žalobce). V případě ostatních soudních řízení vedených ve vztahu k danému restitučnímu řízení, neshledalo Ministerstvo spravedlnosti porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě.

20. Žalovaná má za to, že postupem správního orgánu nedošlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě. Pozemkovému úřadu při vypořádání předmětného restitučního nároku nelze vytknout jakékoliv zbytečné prodlužování řízení a neochotu věc řešit.

21. Příslušné restituční řízení bylo mimořádně náročné jak co do složitosti skutkové, tak co do složitosti právního posouzení. Věc sama byla složitá i co do rozsahu předmětu tvrzeného nároku, kdy byl uplatňován nárok na vydání rozsáhlého nemovitého majetku, patřícího k zemědělským nemovitostem tvořícím tzv. Zbytkový statek [obec], a to jak celé řady pozemků v různých lokalitách, různého charakteru, u nichž bylo třeba šetřit jejich stav (tj. otázku zastavěnosti, otázky ohledně výměr, otázku vydání staveb apod.).

22. Věc byla náročná i co do posouzení dalších podmínek vzniku nároku, zejména určení osob, oprávněných nárok uplatnit s ohledem na zákon č. 229/1991 Sb. Bylo třeba vyřešit, zda oprávnění svědčí předchůdci žalobce (Ing. [jméno] [celé jméno žalobce]), který svůj nárok opíral o závěť sepsanou [jméno] [příjmení]. Složité a obsáhlé dokazování si vyžádalo vyřešení právní otázky, zda za oprávněnou lze považovat žadatelku [jméno] [příjmení], která uplatnila nárok později. Rovněž bylo třeba se zabývat otázkou platného uplatnění nároku ve vztahu k další žadatelce [jméno] [příjmení], kde věc byla konečným způsobem vyřešena až po provedení znaleckého posudku ohledně pravosti podpisu na žádosti o vydání.

23. Na délku řízení měla vliv i skutečnost, že v průběhu řízení Ing. [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] zemřeli a bylo třeba vyřešit i otázku okruhu dědiců, kteří vstoupí do nároku namísto osob oprávněných.

24. Věc byla složitá i s ohledem na počet instancí, v nichž byla věc řešena. Potřeba vyřešit některé sporné právní otázky vyvolala několikeré řízení před soudy, pro které bylo řízení ve věci před správním orgánem vícekrát přerušováno. Vícekrát bylo řízení vedeno na třech stupních soudní soustavy a před Ústavním soudem, ve vztahu k věci probíhal i kompetenční spor.

25. Složitost řízení významným způsobem ovlivnila celkovou délku daného řízení.

26. Na samotnou délku řízení mělo vliv i chování některých účastníků restitučního řízené – zejména Ing. [jméno] [příjmení], kdy mnohá řízení vyvolaná z podnětu Ing. [příjmení] byla vedena opakovaně se záměrem, aby byl určen za jedinou oprávněnou osobu a tím za výlučného vlastníka ve vztahu k celému předmětu restitučního nároku.

27. Pokud jde o význam pro žalobce, žalovaná je toho názoru, že v posuzované věci se nejedná o žádnou z okolností, jež by v obecné rovině svědčily o zvýšeném významu předmětu řízení pro žalobce. Právní předchůdce žalobce, jakož i žalobce sám, který vstoupil do řízení jako dědic svého právního předchůdce, projevoval v průběhu soudního řízení nápadnou pasivitu, právní předchůdce musel být ze strany soudu urgován, aby se vyjádřil k žalobě, žalobce i jeho právní předchůdce se nařízených jednání neúčastnil, proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 16. 9. 2008, č.j. 8 C 96/2005-111, ač byl v jeho neprospěch, sám odvolání nepodával. V úvahu je třeba vzít i skutečnost, že žalobce nebyl od počátku účastníkem restitučního řízení, tímto se stal až koncem roku 2009 v důsledku vstupu do nároku za oprávněného [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], který zemřel dne [datum].

28. Ve vztahu k posouzení otázky přiměřenosti délky řízení má význam i větší počet účastníků restitučního řízení.

29. S ohledem na výše uvedené nelze dovodit nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce trvání řízení. Pokud by i přesto soud shledal délku řízení za nepřiměřenou, má žalovaná za to, že poskytnutá finanční kompenzace, je vzhledem ke všem výše uvedeným okolnostem, dostačující. Částečné zpětvzetí žaloby 30. Podáním ze dne [datum], ve znění doplňujícího podání ze dne [datum], vzal žalobce žalobu zpět co do částky 55 500 Kč, kterou mu vyplatilo Ministerstvo spravedlnosti dne [datum]. Učinil tak, neboť žalovaná tuto částku žalobci uhradila jako odškodnění nemajetkové újmy vzniklé v důsledku nepřiměřené délky souvisejícího soudního řízení (ve věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 8C 96/2005).

31. O tomto procesním úkonu žalobce soud rozhodl usnesením ze dne 7. 5. 2019, č.j. 11 C 44/2018-73, které nabylo právní moci dne [datum]. Skutková zjištění 32. V textu odůvodnění tohoto rozsudku soud pro označení správního orgánu – Pozemkového úřadu v [obec] použil jednotný název„ Okresní pozemkový úřad v [obec]“, byť se jeho označení v čase měnilo.

33. Dne [datum] Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] uplatnil u Okresního pozemkového úřadu v [obec] nárok na navrácení Zbytkového statku [obec] v plném rozsahu jakožto jediná oprávněná osoba. Svou žádost odůvodnil tím, že statek spadá do rozsahu působnosti zákona č. 229/91 Sb., a že původní majitelé [jméno] a [jméno] [příjmení] již nežijí. [jméno] [příjmení] zemřel v roce 1960 a jedinou dědičkou byla jeho manželka [jméno] [příjmení], která zemřela v roce 1984 s tím, že byl [jméno] [příjmení] ustanoven závětním dědicem veškerého jmění zůstavitelky. Žádost byla Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] doručena dne [datum] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] - Uplatnění nároku ze dne [datum]).

34. Restituční nárok vedle Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] uplatnili dále Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (dále též„ oprávněné osoby“) (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] Uplatnění nároku ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], [datum]).

35. Od října 1991 do listopadu 1993 probíhala mezi Okresním pozemkovým úřadem v [obec], oprávněnými osobami (včetně Ing. [jméno] [celé jméno žalobce]) a povinnými osobami (mezi nimiž byla např. Jednota zemědělského družstva Pojihlaví, Agrochema družstvo [obec], Jihomoravské státní lesy – lesní závod [obec], Státní rybářství [obec] apod.) četná korespondence stran vydání nemovitostí a uzavření dohod o vydání nemovitostí dle § 9 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec]).

36. Dne [datum] bylo Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] doručeno sdělení [jméno] [příjmení] k uplatnění nároku na vydání majetku po [jméno] [příjmení], v němž uvedl, že pozemek, na kterém stojí rekreační objekt, nabyl na základě kupní smlouvy od [jméno] [příjmení] a nemůže být tedy předmětem řízení o přiznání vlastnických práv k pozemkům ve smyslu ust. § 9 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Uvedeným podáním se současně domáhal domnělého vlastnictví k pozemku p. [číslo] k.ú. [obec] o výměře 0, [číslo] ha (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Stanovisko Ludvíka [ulice] k uplatnění nároku na vydání majetku po [jméno] [příjmení] ze dne [datum]).

37. Dne [datum] vydal Okresní pozemkový úřad v [obec] pod č.j. 111-7866/92-D rozhodnutí, jímž neschválil dohodu o vydání nemovitostí uzavřenou mezi oprávněnou osobou Ing. [jméno] [příjmení] a povinnou osobu – Lesy ČR, s.p., [ulice] závod [obec] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 15. 1. 1993, č.j. 111-7866/92-D).

38. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] informoval účastníky řízení, že proti jeho rozhodnutí ze dne 15. 1. 1993, č.j. 111-7866/92-D, bylo podáno odvolání a současně je vyzval k podání vyjádření (viz spis Okresního pozemkového úřadu – Oznámení o nenabytí právní moci rozhodnutí ze dne [datum]).

39. Krajský soud v Brně rozhodnutím ze dne 2. 6. 1993, č.j. 30 Ca 77/93-11, potvrdil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 15. 1. 1993, č.j. 111-7866/92-D (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 2. 6. 1993, č.j. 30 Ca 77/93-11).

40. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] oznámil účastníkům řízení, že zahájil řízení o vydání rozhodnutí o vlastnictví oprávněné osoby k nemovitostem ve smyslu ust. § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, neboť nedošlo k uzavření písemné dohody o vydání nemovitého majetku (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Oznámení zahájení řízení o vydání rozhodnutí ve smyslu ust. § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku ze dne [datum]).

41. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] rozhodl pod č.j. 3590/93-Du dle § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku o přiznání vlastnictví k nemovitostem v k.ú. [obec], [obec] a [obec] uvedeným ve výroku rozhodnutí, a to ve prospěch Ing. [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/4, Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 1/2, [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/8 a [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/8 s tím, že nemovitosti, které tímto rozhodnutím nebyly řešeny budou obsaženy v dalších správních řízeních (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 30.11. 1993, č.j. 3590/93-Du).

42. V roce 1994 probíhala četná korespondence mezi Okresním pozemkovým úřadem v [obec] a znaleckým ústavem – Ústavem soudního inženýrství o provedení znaleckých posudků v k.ú. [obec] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec]).

43. Proti rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 30. 11. 1993, č.j. 3590/93-Du, podal Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] dne [datum] odvolání, které vzal podáním ze dne [datum] zpět (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Odvolání Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne [datum] a zpětvzetí odvolání ze dne [datum]).

44. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] oznámil účastníkům řízení, že zahájil řízení o vydání rozhodnutí o vlastnictví oprávněné osoby k nemovitostem ve smyslu ust. § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, neboť nedošlo k uzavření písemné dohody dle § 9 odst. 1 citovaného zákona (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Oznámení zahájení řízení o vydání rozhodnutí ze dne [datum]).

45. Dne [datum] svolal Okresní pozemkový úřad v [obec] místní šetření na den [datum] do objektu Zbytkového statku v obci [obec] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Pozvánka ze den [datum]).

46. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] rozhodl pod č.j. 111-3590/93/2-Du dle § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku o přiznání vlastnictví k nemovitostem v k.ú. [obec] uvedeným ve výroku rozhodnutí, a to ve prospěch Ing. [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/4, Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 1/2, [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/8 a [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/8 s tím, že pozemky p. [číslo] na kterých se nachází vodoteč a jsou součástí umělých břehů budou řešeny v následném správním řízení (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 12. 7. 1994, č.j. 111-3590/93/2-Du).

47. Následně Okresní pozemkový úřad v [obec] vydal dne 13. 7. 1994 pod č.j. 111-3590/93/3-Du dle § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku rozhodnutí, jímž určil, že Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nejsou vlastníky pozemků v k.ú. [obec] uvedených ve výroku rozhodnutí s tím, že sice mají postavení oprávněných osob dle § 4 odst. 2 shora citovaného zákona, avšak pozemky uvedené ve výroku rozhodnutí nelze vydat, neboť po přechodu vlastnictví na stát došlo k jejich zastavění. (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 13. 7. 1994, č.j. 111-3590/93/3-Du).

48. Dne [datum] bylo Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] doručeno odvolání Ing. [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] proti rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 13. 7. 1994, č.j. 111-3590/93/3-Du (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Odvolání ze dne [datum]).

49. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] oznámil účastníkům řízení, že rozhodnutí ze dne 13. 7. 1994, č.j. 111-3590/93/3-Du, nenabylo právní moci z důvodu podaného opravného prostředku ze strany Ing. [celé jméno žalobce] a dalších účastníků řízení a současně je vyzval k podání vyjádření k odvolání (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Oznámení o nenabytí právní moci ze dne [datum]).

50. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] rozhodl pod č.j. POZ 111-2145/92-Du, o tom, že [jméno] [příjmení] je domnělým vlastníkem pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 23. 8. 1994, č.j. POZ 111-2145/92-Du).

51. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] oznámil účastníkům řízení, že rozhodnutí ze dne 23. 8. 1994 č.j. 111-2145/92-Du, nenabylo právní moci z důvodu podaného opravného prostředku (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Oznámení o nenabytí právní moci ze dne [datum]).

52. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] objednal u společnosti [právnická osoba] vytýčení parcel a vypracování geometrického plánu (viz spis Okresního pozemkového úřadu – Objednávka vytýčení parcel a vypracování geometrického plánu ze dne [datum]).

53. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] vyzval družstvo Agrochema k podání vyjádření a doplnění dokladů. Týž den Okresní pozemkový úřad v [obec] oznámil účastníkům řízení, že zahájil řízení o vydání rozhodnutí o vlastnictví oprávněné osoby k nemovitostem ve smyslu ust. § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, neboť nedošlo k uzavření písemné dohody dle § 9 odst. 1 citovaného zákona (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Žádost o vyjádření a doplnění dokladů ze dne [datum], Oznámení zahájení řízení o vydání rozhodnutí ve smyslu ust. § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku ze dne [datum]).

54. Dne [datum] se Okresní pozemkový úřad v [obec] obrátil na znalecký ústav - Ústav soudního inženýrství se žádostí o sdělení termínu, ve kterém bude objednávka (ocenění nemovitostí v obci [obec]) vyřízeno (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Žádost o sdělení ze dne [datum]).

55. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] rozhodl pod č.j. 111-3590/93-Du/4 dle § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku o přiznání vlastnictví k nemovitostem v k.ú. [obec] a [obec] uvedeným ve výroku rozhodnutí, a to ve prospěch Ing. [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/4, Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 1/2, [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/8 a [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/8 (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 21. 12. 1994, č.j. 111-3590/93-Du/4).

56. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] rozhodl pod č.j. 111-3590/93-Du/5 dle § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku o přiznání vlastnictví k nemovitostem v k.ú. [obec] uvedeným ve výroku rozhodnutí, a to ve prospěch Ing. [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/4, Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 1/2, [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/8 a [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/8 (viz spis Okresního pozemkového úřadu [obec] – rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 3. 1. 1995, č.j. 111-3590/93-Du/5).

57. Dne [datum] vydal Okresní pozemkový úřad v [obec] opravné rozhodnutí do rozhodnutí ze dne 12. 7. 1994, č.j. 111-3590/93/2-Du (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – opravné rozhodnutí ze dne 15. 2. 1995, č.j. 111-4262/94-Du).

58. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] oznámil účastníkům řízení, že rozhodnutí ze dne 21. 12. 1994, č.j. 111-3590/93-Du/4, a ze dne 3. 1. 1995, č.j. 111-3590/93-Du/5, nenabyla právní moci z důvodu podaného opravného prostředku a současně je vyzval k podání vyjádření k odvolání (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Oznámení o nenabytí právní moci ze dne [datum]).

59. Dne [datum] vydal Okresní pozemkový úřad v [obec] v pořadí druhé opravné rozhodnutí do svého rozhodnutí ze dne 12. 7. 1994, č.j. 111-3590/93/2-Du (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Opravné rozhodnutí ze dne 15. 3. 1995, č.j. 111-4262/94-Du).

60. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] svolal místní šetření a ústní jednání na den [datum] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Pozvánka ze dne [datum]).

61. Dne [datum] byl Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] doručen návrh Ing. [příjmení] na obnovu řízení ze dne [datum] k rozhodnutí ze dne 30. 11. 1993, č.j. 3590/93-Du, a ze dne 12. 7. 1994, č.j. 111-3590/93/2-Du (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Návrh na obnovu řízení ze dne [datum]).

62. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] zapůjčuje spis Městskému soudu v Praze ke sp.zn. 38 Ca 98/94 (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Sdělení ze dne [datum]).

63. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] postupuje Krajskému soudu v Brně opravné prostředky proti rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 21. 12. 1994, č.j. 111-3590/93-Du/4, a ze dne 3. 1. 1995, č.j. 111-3590/93-Du/5. Tuto skutečnost téhož dne oznámil Okresní pozemkový úřad v [obec] účastníkům řízení (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Postoupení opravných prostředků k přezkoumání ze dne [datum], Oznámení o postoupení odvolání ze dne [datum]).

64. Okresní pozemkový úřad v [obec] rozhodnutím ze dne 11. 7. 1995, č.j. 111-3078/95-Pl, přerušil správního řízení ve věci uplatněného restitučního nároku z důvodu podaného návrhu na obnovu řízení ve věci pravomocných rozhodnutí vydaných pod č.j. 3590/93-Du ze dne 30. 11. 1993 a č.j. 111-3590/93/2-Du ze dne 12. 7. 1994 (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] - rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 11. 7. 1995, č.j. 111-3078/95-Pl).

65. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] rozhodl pod č.j. POZ [číslo] Du/Ko, o povolení obnovy řízení k pravomocným rozhodnutím Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 30. 11. 1993, č.j. 3590/93-Du, a ze dne 12. 7. 1994, č.j. 111-3590/93/2-Du (viz spis Okresního pozemkového úřadu – rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 5. 9. 1995, č.j. POZ [číslo] Du/Ko).

66. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] oznámil účastníkům řízení, že rozhodnutí ze dne 5. 9. 1995, č.j. POZ [číslo] Du/Ko, o povolení obnovy řízení nenabylo právní moci z důvodu podaného opravného prostředku ze strany Ing. [celé jméno žalobce] a dalších účastníků řízení (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Oznámení o nenabytí právní moci ze dne [datum]).

67. Odvolání Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] a dalších účastníků řízení bylo dne [datum] postoupeno Ministerstvu zemědělství – Ústřednímu pozemkovému úřadu (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Postoupení opravného prostředku ze dne [datum]).

68. Městský soud v Praze k odvolání Ing. [celé jméno žalobce] a dalších účastníků řízení rozsudkem ze dne 24. 11. 1995, sp.zn. 38 Ca 98/94, zrušil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 13. 7. 1994, č.j. 111-3590/93/3-Du, a věc mu vrátil k dalšímu řízení (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 1995, sp.zn. 38 Ca 98/94).

69. Ministerstvo zemědělství ČR – [ulice] pozemkový úřad v [obec] rozhodnutím ze dne [datum], zn. [číslo], odmítlo odvolání Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] a dalších účastníků řízení proti rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] o povolení obnovy řízení ze dne 5. 9. 1995, č.j. POZ [číslo] Du/Ko, a citované rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] potvrdilo (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR – Ústředního pozemkového úřadu v [obec] ze dne [datum], zn. [číslo]).

70. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 19. 12. 1995, sp.zn. 30 Ca 336/94, zrušil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 23. 8. 1994, č.j. POZ 111-2145/92-Du, kterým bylo rozhodnuto, že [jméno] [příjmení] je domnělým vlastníkem uvedeného pozemku v k.ú. [obec] a věc mu vrátil k dalšímu řízení (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] –rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. 12. 1995, sp.zn. 30 Ca 336/94).

71. Od ledna do listopadu 1996 probíhala mezi Okresním pozemkovým úřadem v [obec] a oprávněnými osobami (včetně Ing. [jméno] [celé jméno žalobce]) četná korespondence ve věci uplatnění nároku na přiznání vlastnictví k nemovitému majetku a taktéž mezi Okresním pozemkovým úřadem v [obec] a znaleckým ústavem - Ústavem soudního inženýrství (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec]).

72. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] rozhodl pod č.j [číslo], že J. [příjmení] není účastníkem řízení ve věci uplatnění nároku na přiznání vlastnictví, které bylo učiněno u Okresního pozemkového úřadu v [obec] dne [datum] s tím, že nešlo o řádné uplatnění nároku, neboť postrádalo její vlastnoruční podpis (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – viz odůvodnění rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 23. 1. 1997, č.j. 2985/96-3152).

73. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] rozhodl pod č.j [číslo], že E. [příjmení] není účastníkem řízení ve věci uplatnění nároku na přiznání vlastnictví, které bylo učiněno u Okresního pozemkového úřadu v [obec] dne [datum] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 15. 7. 1996, č.j. 111-2931/96-Du).

74. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] předložil Ministerstvu zemědělství odvolání J. [příjmení] proti rozhodnutí ze dne 15. 7. 1996, č.j. 111-2391/96-Du (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Předložení odvolání ze dne [datum])

75. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] pod č.j. POZ [číslo] Du/Ko, rozhodl, že [jméno] [příjmení], která dne [datum] uplatnila u Okresního pozemkového úřadu v [obec] nárok na přiznání vlastnictví k pozemkům v k.ú. [obec] a Vicenice u [obec] není účastníkem řízení (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 24. 9. 1996, č.j. POZ [číslo] Du/Ko).

76. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad oznámil účastníkům řízení, že rozhodnutí ze dne 24. 9. 1996, č.j. 11 [číslo] Du/Ko, nenabyla právní moci z důvodu podaného opravného prostředku (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Oznámení o nenabytí právní moci ze dne [datum]).

77. Ministerstvo zemědělství – [ulice] pozemkový úřad rozhodnutím ze dne [datum], zn. [číslo], zrušilo rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 24. 9. 1996, č.j. 11 [číslo] Du/Ko (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – odůvodnění rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 2. 3. 1998, č.j. POZ [číslo] 1998 [číslo] Du/Ko).

78. Ministerstvo zemědělství – [ulice] pozemkový úřad rozhodnutím ze dne [datum], zn. [číslo], potvrdilo rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 15. 7. 1996, č.j. 111-2931/96-Du, a odvolání J. [příjmení] zamítlo (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Ústředního pozemkového úřadu ze dne [datum], zn. / [číslo]).

79. Dne [datum] sděluje znalecký ústav - Ústav soudního inženýrství Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec], že vyřazuje z evidence jeho objednávku na vypracování znaleckého posudku ze dne [datum] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Dopis ze dne [datum]).

80. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 26. 3. 1997, č.j. 30 Ca 220/95-56, zrušil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 21. 12. 1994, č.j. 111-3590/93-Du/4, a věc mu vrátil k dalšímu řízení a následně rozsudkem ze dne 26. 3. 1997, č.j. 30 Ca 221/95-16, zrušil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 3. 1. 1995, č.j. 111-3590/93-Du/5, a věc mu vrátil k dalšímu řízení (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 3. 1997, č.j. 30 Ca 221/95-16, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 3. 1997, č.j. 30 Ca 220/95-56).

81. Dne [datum] Ministerstvo zemědělství – [ulice] pozemkový úřad pod zn. [číslo] nepovolilo obnovu řízení ve věci rozhodnutí Ústředního pozemkového úřadu ze dne 23. 1. 1997, č.j. 3358/96-3152 (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Ústředního pozemkového úřadu ze dne [datum], zn. [číslo]).

82. Proti rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Ústředního pozemkového úřadu ze dne [datum], zn. [číslo] si podal Ing. [příjmení] rozklad, který byl rozhodnutím místopředsedy vlády a ministra zemědělství ČR ze dne 18. 6. 1997, č.j. 2306/97-1000, zamítnut a citované rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Ústředního pozemkového úřadu bylo potvrzeno. Současně bylo v mimoodvolacím řízení přezkoumáno rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Ústředního pozemkového úřadu ze dne 23. 1. 1997, č.j. 3358/96-3152, a týmž rozhodnutím místopředsedy vlády a ministra zemědělství ČR ze dne [datum] bylo citované rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Ústředního pozemkového úřadu změněno tak, že se rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 24. 9. 1996, č.j. POZ [číslo] Du/Ko, zrušuje a věc se mu vrací k novému projednání a rozhodnutí o uplatnění nároku dle § 9 odst. 4 zákona o půdě (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Rozhodnutí místopředsedy vlády a ministra zemědělství ČR ze dne 18. 6. 1997, č.j. 2306/97-1000).

83. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] oznamuje účastníkům řízení, že bude pokračovat v řízení o přiznání vlastnictví k nemovitostem nacházejícím se v k.ú. [obec], původních vlastníků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Sdělení o pokračování ve správním řízení ze dne [datum]).

84. Dne [datum] bylo Okresnímu soudu v Třebíči doručeno vyjádření pr. zástupce Ing. [celé jméno žalobce] k navrhovaným podílům, na kterých bude oprávněným osobám vydán nemovitý majetek po původních vlastnících [jméno] a [jméno] [příjmení] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Dopis pr.zástupce ze dne [datum]).

85. Dne [datum] byly Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] vráceny spisy, které byly zapůjčeny Krajskému soudu v Brně (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Sdělení Krajského soudu v Brně ze dne [datum]).

86. Dne [datum] bylo Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] doručeno rozhodnutí přednosty Okresního úřadu [obec], jímž byl zamítnut návrh Ing. [příjmení] na vyloučení pracovníků správního orgánu z řízení ze dne [datum] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec]).

87. Dne [datum] Okresní pozemkový úřadu v [obec] rozhodl pod č.j. POZ [číslo] 1998 [číslo] Du/Ko, o tom, že [jméno] [příjmení] dle uplatněného nároku, doručeného Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] dne [datum], není vlastníkem nemovitého majetku v k.ú. [obec], Vicenice u [obec], [obec] a [obec] zapsaného původně na manžele [příjmení] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne [datum], čj. POZ [číslo] 1998 [číslo] Du/Ko).

88. Dne [datum] bylo Okresnímu pozemkovému úřadu doručeno odvolání E. [příjmení] proti jeho rozhodnutí ze dne 2. 3. 1998, č.j. POZ [číslo] 1998 [číslo] Du/Ko (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Odvolání ze dne [datum]).

89. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] oznámil účastníkům řízení, že rozhodnutí ze dne 2. 3. 1998, č.j. POZ-111-628/1998-72 Du/Ko, nenabylo právní moci z důvodu podaného opravného prostředku (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Oznámení o nenabytí právní moci ze dne [datum]).

90. V říjnu 1998 byla Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] doručena žádost Okresního soudu v Třebíči o zapůjčení spisů týkajících se oprávněné osoby Ing. [příjmení] a restituce v usedlosti k.ú. [obec] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec])

91. K odvolání [jméno] [příjmení] Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 22. 1. 1999, č.j. 30 Ca 56/98-29, zrušil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 2. 3. 1998, č.j. POZ [číslo] 1998 [číslo] Du/Ko, a věc mu vrátil k dalšímu řízení (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 1. 1999, č.j. 30 Ca 56/98-29).

92. Dne [datum] a [datum] se k Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] dostavil Ing. [příjmení] za účelem zjištění dalšího postupu ve věci (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – protokol ze dne [datum] a [datum]).

93. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] žádal Katastrální úřad [obec] o zaslání listin (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Žádost o zaslání listin ze dne [datum]).

94. V květnu a červnu 1999 Okresní pozemkový úřad v [obec] žádal Městský úřad Horní Planá o předložení listin, opětovně jednal s Ing. [příjmení] a zaslal zbylým účastníkům řízení protokol a doklady, na které Ing. [příjmení] odkazoval (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Žádost o předložení listin ze dne [datum], protokol ze dne [datum]).

95. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] vyzval mimo jiné Ing. [celé jméno žalobce] k předložení listin – výzev k vydání nemovitostí (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 12. 7. 1999, č.j. 111-1602/99-Pl).

96. Okresní pozemkový úřad v [obec] rozhodnutím ze dne [datum] prodloužil lhůtu k předložení shora uvedených výzev (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 28. 7. 1999, č.j. 111-1701/99-Du-Po).

97. Dne [datum] se k Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] opětovně dostavil Ing. [příjmení] za účelem zjištění současného stavu ve věci rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] č.j. 111-1602/99-Pl, ze dne ze dne [datum] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Zápis ze dne [datum]).

98. Dne [datum] byla Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] doručena plná moc Ing. [celé jméno žalobce], kterou zplnomocňuje svého syna MUDr. [celé jméno žalobce] k zastupování jeho osoby v restitučním řízení (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – plná moc).

99. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] vyrozuměl účastníky řízení o podaném opravném prostředku proti rozhodnutí ze dne 12. 7. 1999, č.j. 111-1602/99-Pl, a současně je vyzval k podání vyjádření k odvolání (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Oznámení o podaném odvolání a výzva k vyjádření ze dne [datum]).

100. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] rozhodl pod č.j. POZ 1991/99-Ko o vyloučení Bc. [příjmení] a Mgr. [příjmení] z řízení ve věci uplatněných restitučních nároků týkajících Zbytkového statku [obec]. Rozhodnutí bylo vydáno poté, co Ing. [příjmení] písemně do protokolu dne [datum] vznesl pochybnost o nepodjatosti těchto pracovnic ve výše uvedené věci (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Rozhodnutí ze dne 30. 8. 1999 č.j. POZ 1991/99-Ko).

101. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] znovu rozhodl pod č.j. 111-2180-2/99 ve věci nároku [jméno] [příjmení] k pozemkům p. [číslo] p.č. st. 53 v k.ú. [obec] tak, že jeho nárok neuznal a odkázal jej se svým nárokem na soud (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] - rozhodnutí Okresního úřadu [obec], referátu pozemkového úřadu ze dne 27. 9. 1999, č.j. 111-2180-2/99).

102. Okresní pozemkový úřad v [obec] rozhodnutím ze dne 7. 10. 1999, č.j. 111/2386-99-Ž, přerušil správní řízení ve věci restitučního nároku uplatněného na id 1/2 nemovitostí původního vlastníka [jméno] [příjmení] v k.ú. [obec], [obec], [obec] a Vicenice u [obec], a to až do doby vydání pravomocného rozsudku ve věci sp.zn. 4 C 448/97 vedené u Okresního soudu v Třebíči (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 7. 10. 1999, č.j. 111-2386/99-Ž).

103. V říjnu 1999 až prosinci 1999 Okresní pozemkový úřad v [obec] činil úkony ve vztahu k povinné osobě Lesům ČR a dále k Pozemkovému fondu ČR, informoval účastníky řízení o možnosti seznámit se s podklady, žádal Městský úřad Kuřim o poskytnutí údajů pro účely restitučního řízení a Obecní úřad Brno – venkov o zaslání originálu potvrzení o občanství [jméno] [příjmení] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Sdělení ze dne [datum], přípis ze dne [datum], žádost ze dne [datum] a [datum]).

104. Dne [datum] Ministerstvo zemědělství – [ulice] pozemkový úřad zamítlo odvolání družstva Agrochema coby povinné osoby proti rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 12. 7. 1999, č.j. 111-1602/99-Pl (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Ústředního pozemkového úřadu ze dne [datum]).

105. Dne [datum] bylo Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] doručeno odvolání [jméno] [příjmení] proti rozhodnutí ze dne 27. 9. 1999, č.j. 111-2180-2/99 (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Odvolání ze dne [datum]).

106. Dne [datum] bylo Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] doručeno sdělení Ministerstva zemědělství – Ústředního pozemkového úřadu o zahájení řízení dle § 65 a násl. správního řádu ve věci přezkoumání rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 12. 7. 1999, č.j. 111-1602/99-Pl, mimo odvolací řízení (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Sdělení Ministerstva zemědělství – Ústředního pozemkového úřadu ze dne [datum]).

107. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] postupuje Ministerstvu zemědělství – Ústřednímu pozemkovému úřadu opravný prostředek proti jeho rozhodnutí ze dne 27. 9. 1999, č.j. 111-2180-2/99 (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Postoupení opravného prostředku ze dne [datum]).

108. Dne [datum] Ministerstvo zemědělství – [ulice] pozemkový úřad rozhodlo pod č.j. 2174/99-5010 tak, že se rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 27. 9. 1999, č.j. 111-2180-2/99, ve výroku mění tak, že Okresní pozemkový úřad v [obec] neuznává uplatněný nárok [jméno] [příjmení] zapsaného jako domnělá oprávněná osoba k pozemkům v obci a k.ú. [obec] a odkazuje se se svým nárokem na soud (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] - Rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Ústředního pozemkového úřadu ze dne 14. 1. 2000, č.j. 2174/99-5010).

109. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] předvolává svědky za účelem zjištění faktického pobytu E. [příjmení] a dne [datum] proběhly výslechy svědků (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – předvolání svědků ze dne [datum], protokoly o výslechu svědků ze dne [datum]).

110. Dne [datum] Ministerstvo zemědělství – [ulice] pozemkový úřad ruší pravomocné rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 12. 7. 1999, č.j. 111-1602/99-Pl (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozhodnutí Ministerstvo zemědělství – Ústředního pozemkového úřadu ze dne [datum]).

111. Okresní pozemkový úřad v [obec] rozhodl dne 4. 5. 2000 pod č.j. 111-930/72.9/2000-Ž o zrušení svého rozhodnutí ze dne 30. 11. 1993, č.j. 3590/93-Du, a ze dne 12. 7. 1994, č.j. 111-3590/93/2-Du, kterými došlo k přiznání vlastnictví k zemědělským nemovitostem v k.ú. [obec], [obec] a [obec] a u kterých byla nařízena obnova řízení rozhodnutím Okresního pozemkového úřadu ze dne 5. 9. 1995 pod č.j. POZ [číslo] Du/Ko ve spojení s rozhodnutím Ministerstva zemědělství ČR – Ústředního pozemkového úřadu v [obec] ze dne [datum], zn. [číslo]. Dále jím bylo rozhodnuto mimo jiné, že Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] není vlastníkem id. 1/2 ve výroku uvedených nemovitostí původního vlastníka [jméno] [příjmení] v k.ú. [obec], [obec] a [obec] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 4. 5. 2000, č.j. 111-930/72.9/2000-Ž).

112. Dne [datum] bylo Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] doručeno odvolání Ing. [celé jméno žalobce] a dne [datum] Ing. [příjmení] a dne [datum] J. [příjmení] proti rozhodnutí Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] ze dne 4. 5. 2000 pod č.j. 111-930/72.9/2000-Ž (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Odvolání ze dne [datum], [datum] a [datum]).

113. Následně Okresní pozemkový úřad v [obec] vyzval účastníky řízení, aby se vyjádřili k podaným odvoláním (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Výzva ze dne [datum] a [datum]).

114. V průběhu června a července 2000 byla Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] doručena vyjádření účastníků řízení k podaným odvoláním (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]).

115. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] oznámil účastníkům řízení, že odvolání podané Ing. [celé jméno žalobce], Ing. [příjmení] a J. [příjmení] proti rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 4. 5. 2000, č.j. 111-930/72.9/2000-Ž, bylo postoupeno Krajskému soudu v Brně (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Oznámení o postoupení odvolání ze dne [datum]).

116. Dne [datum] ministr zemědělství rozhodl pod č.j. 3308/2000-1000 o zamítnutí rozkladu Ing. [příjmení] proti rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Ústředního pozemkového úřadu ze dne 29. 3. 2000, č.j. 1727/99-5010/d, 2024/99-5010 a o potvrzení citovaného rozhodnutí Ministerstva zemědělství (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Rozhodnutí ministra zemědělství ze dne 11. 10. 2000, č.j. 3308/2000-1000).

117. V únoru 2001 Okresní pozemkový úřad v [obec] vyzvalo Ministerstvo obrany, Státní statek [obec] a družstvo Agrochema ke sdělení stanoviska k restitučnímu nároku Ing. [příjmení], Ing. [celé jméno žalobce], E. [příjmení], zda lze přistoupit k vydání rozhodnutí o přiznání vlastnictví či zda vydání vypočtených nemovitostí nebrání některá z překážek vymezených v § 11 zákona o půdě (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Výzva ke sdělení stanoviska ze dne [datum] a [datum]).

118. Dne [datum] Krajský soud v Brně v řízení o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu spojuje ke společnému projednání věc navrhovatele [příjmení] [příjmení] a Ing. [celé jméno žalobce] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum]).

119. V dubnu a květnu 2001 probíhala korespondence mezi Okresním pozemkovým úřadem v [obec] a povinnou osobou Vojenskou ubytovací a stavební správou (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Vyjádření ze dne [datum], Sdělení ze dne [datum] a [datum]).

120. V říjnu a listopadu 2001 probíhala korespondence mezi Okresním pozemkovým úřadem v [obec] a povinnou osobou družstvem Agrochema (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] –Sdělení ze dne [datum] a [datum]).

121. K odvolání Ing. [příjmení] Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 14. 11. 2001, č.j. 12 Co 110/2000-199, nepřipustil změnu žaloby na určení, že žalovaný [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] jako jeden z pěti dědiců ze závěti nenabyl celé dědictví po [jméno] [příjmení], a že není tudíž osobou uvedenou v § 4 odst. 2 písm. a/ zákona o půdě (výrok I.), následně výrokem II. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba Ing. [příjmení] na určení, že Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] není dědicem ze závěti, jež byla předložena v dědickém řízení, kterým nabyl celé dědictví po [jméno] [příjmení], zemřelé [datum] a výrokem III. rozsudek Okresního soudu v Třebíči ve zbývajícím rozsahu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Citovaný rozsudek Krajského soudu v Brně a rozsudek Okresního soudu v Třebíči ve výroku, jímž se zamítá návrh žalobce [příjmení] [příjmení] proti žalovanému [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] na určení, že Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] není dědicem ze závěti po zůstavitelce [jméno] [příjmení] nabyl právní moci dne [datum] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14. 11. 2001, č.j. 12 Co 110/2000-199).

122. Mezi Okresním pozemkovým úřadem v [obec] a Městským úřadem Náměšť nad Oslavou probíhala od ledna do dubna 2002 korespondence ve věci restitučního nároku uplatněného na zemědělský majetek (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Sdělení ze dne [datum], [datum], [datum]).

123. Dne 9. 7. 2002 Vrchní soud v Praze pod č.j. 5A 185/2000-24 zastavil řízení o žalobě Ing. [příjmení] proti rozhodnutí ministra zemědělství ze dne 11. 10. 2000, č.j. 3308/2000-1000 (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 10. 2000, č.j. 3308/2000).

124. Dne [datum] se k Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] dostavil Ing. [příjmení] ve věci vyjádření jeho stanoviska k doplňujícímu stanovisku družstva Agrochema, o čemž byl sepsán protokol (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – protokol ze dne [datum]).

125. O opravném prostředku Ing. [celé jméno žalobce], Ing. [příjmení] a J. [příjmení] proti rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu ze dne 4. 5. 2000, č.j. 111-930/72.9/2000-Ž, rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 4. 12. 2002, č.j. 30 Ca 259/2000-35, kterým citované rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ve výroku I. potvrdil, ve výrocích II. a III. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozsudek Krajského soudu v Třebíči ze dne 4. 12. 2002, č.j. 30 Ca 259/2000-35).

126. Proti výrokům I., II. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. 11. 2001, č.j. 12 Co 110/2000-199, podal Ing. [příjmení] dovolání, které Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 27. 2. 2003, č.j. 22 Cdo 2236/2002-244, odmítl. Citované usnesení Nejvyššího soudu ČR nabylo právní moci dne [datum] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2003, č.j. 22 Cdo 2236/2002-244).

127. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] oznámil účastníkům řízení zahájení řízení za účelem vydání rozhodnutí o vlastnictvím zem. nemovitostí v k.ú. [obec], Hatvíkovice a [obec], jak byly specifikovány v bodě II. rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 4. 5. 2000, č.j. 111-930/72.9/2000-Ž (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Zahájení řízení ze dne [datum] k rozsudku Krajského soudu v Brně zn. 30 Ca 259/2000).

128. Proti pravomocnému rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2002, č.j. 30 Ca 259/2000-35, si podal Ing. [příjmení] ústavní stížnost, která byla dne [datum] doručena Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – [ulice] stížnost Ing. [příjmení] ze dne [datum]).

129. Krajský soud v Brně vydal dne 26. 6. 2003 pod č.j. 30 Ca 259/2000-52 opravné usnesení do rozsudku ze dne 4. 12. 2002, č.j. 30 Ca 259/2000-35. Citované opravného rozhodnutí bylo doručeno Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] dne [datum] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 6. 2003, č.j. 30 Ca 259/2000-52).

130. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] sděluje Vojenské ubytovací a stavební správě, že o restitučním nároku Ing. [příjmení] a spol. k pozemkům v k.ú. [obec] nemůže být rozhodnuto, neboť Ing. [příjmení] si podal ústavní stížnost proti pravomocnému rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2002, č.j. 30 Ca 259/2000-35 (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Sdělení ze dne [datum]).

131. V dubnu 2004 Okresní pozemkový úřad v [obec] zasílá Ing. [příjmení] vyjádření k restitučnímu nároku (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] - Vyjádření ze dne [datum])

132. V květnu 2004 Okresní pozemkový úřad v [obec] sděluje Lesům ČR, že Ing. [příjmení] si podal ústavní stížnost proti pravomocnému rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2002, č.j. 30 Ca 259/2000-35 (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Sdělení ze dne [datum]).

133. V září 2004 Okresní pozemkový úřad v [obec] zapůjčuje Ústavnímu soudu k jeho žádosti spisový materiál, jehož je třeba v řízení o ústavní stížnosti Ing. [příjmení] proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2002, č.j. 30 Ca 259/2000-35 (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec]).

134. K ústavní stížnosti Ing. [příjmení] Ústavní soud svým nálezem ze dne [datum], sp.zn. II. ÚS 316/03, zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2002, č.j. 30 Ca 259/2000-35, ve znění opravného usnesení ze dne 26. 6. 2003, č.j. 30 Ca 259/2000-52, a to ve výroku I. a III., ve zbývající části ústavní stížnost odmítl (vizs spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp.zn. II. ÚS 316/03).

135. Dne [datum] bylo Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] doručeno sdělení Krajského soudu v Brně, že po zrušení rozhodnutí Ústavním soudem byla věc zapsána jako sp.zn. 30 Ca 52/2005 a že dne 18. 3. 2005 bylo Krajským soudem v Brně vydáno usnesení č.j. 30 Ca 52/2005-24, jímž byla žaloba Ing. [příjmení] odmítnuta (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2005, č.j. 30 Ca 52/2005-24, přípis Krajského soudu v Brně ze dne [datum]).

136. Dopisem ze dne [datum] a [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] sdělil účastníkům řízení, že lze pokračovat v dalším řízení o přiznání vlastnictví a že mohou nahlédnou do spisového materiálu, současně zrekapituloval dosavadní průběh řízení (viz spis Okresního pozemkového úřadu [obec] – Dořešení restitučního nároku ze dne 18. 5. 2005, č.j. 552/2005/PUTR/Ž a 25. 5. 2005, zn. [číslo]).

137. Dne [datum] podal Ing. [příjmení] k Okresnímu soudu v Třebíči žalobu proti rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 4. 5. 2000, č.j. 111-930/72.9, a dne 8. 6. 2005 byla tato žaloba doručena Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec]. Řízení o žalobě bylo vedeno pod sp.zn. 8 C 96/2005 (spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Žaloba sp.zn. 8 C 96/2005).

138. Dne [datum] byla Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] doručena ze strany Krajského soudu v Brně kasační stížnost Ing. [příjmení] proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2005, č.j. 30 Ca 59/2005-24, s výzvou k vyjádření (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Přípis Krajského soudu v Brně ze dne 4. 8. 2005, sp.zn. 30 Ca 52/2005).

139. Dne [datum] se Okresní pozemkový úřad v [obec] vyjádřil ke shora uvedené kasační stížnosti Ing. [příjmení] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Vyjádření ze dne [datum]).

140. Dne [datum] byla Okresnímu pozemkového úřadu v [obec] doručena ze strany Okresního soudu v Třebíči výzva k vyjádření se k žalobě sp.zn. 8 C 96/2005 (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Přípis Okresního soudu v Třebíči ze dne 20. 12. 2005 ve věci 8 C 96/2005).

141. V lednu 2006 Okresní pozemkový úřad v [obec] zapůjčil spisový materiál Okresnímu soudu v Třebíči a současně se vyjádřil k žalobě Ing. [příjmení] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Vyjádření ze dne [datum])

142. Dne [datum] bylo Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] doručeno vyrozumění Nejvyššího správního soudu o tom, že pod sp.zn. 8 As 51/2005 je vedeno řízení o kasační stížnosti Ing. [příjmení] proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2005, č.j. 30 Ca 52/2005-24, a o možnosti vznést námitku podjatosti (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] –Přípis Nejvyššího správního soudu ze dne [datum]).

143. Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 22. 2. 2007, č.j. 8 As 51/2005-84, zamítl kasační stížnost Ing. [příjmení] proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2005, č.j. 30 Ca 52/2005-24 (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, č.j. 8 As 51/2005-84).

144. V říjnu 2007 Okresní pozemkový úřad v [obec] zaslal Ing. [příjmení] vyjádření ve věci uplatnění restitučního nároku (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Vyjádření ze dne [datum]).

145. Dne 16. 9. 2008 Okresní soud v Třebíči pod č.j. 8 C 96/2005-111, změnil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 4. 5. 2000, č.j. 111-930/72.9/2000-Ž, v části výroku II. v bodě a/ tak, Ing. [příjmení] a E. [příjmení] jsou vlastníky každý v rozsahu id. 1/4 zemědělských nemovitostí, které původně vlastnil v rozsahu id. 1/2 [jméno] [příjmení] v k.ú. [obec], [obec] a [obec] a v bodě b/ tak, že [jméno] [příjmení], MUDr. Mgr. [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] nejsou vlastníky nemovitostí, které původně vlastnil v rozsahu id. 1/2 [jméno] [příjmení] v k.ú. [obec], [obec] a [obec], jak jsou specifikovány ve výroku rozhodnutí (spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 16. 9. 2008, č.j. 8 C 96/2005).

146. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] požádal Okresní soud v Třebíči o sdělení stavu soudního řízení a navrácení spisového materiálu či umožnění do něj nahlédnout (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Žádost ze dne [datum]).

147. Dne [datum] bylo Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] k jeho žádosti ze dne [datum] doručeno sdělení Okresního soudu v Třebíči, že se spisový materiál nachází u Krajského soudu v Brně, kam byl odeslán dne [datum] s odvoláním žalobce (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Přípis ze dne [datum]).

148. Spisový materiál byl Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] vrácen dne [datum] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec]).

149. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] požádal pr. zástupce Ing. [celé jméno žalobce] o poskytnutí písemných podkladů prokazujících úmrtí Ing. [celé jméno žalobce] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Žádost ze dne [datum]).

150. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] opětovně zapůjčuje spisový materiál Okresnímu soudu v Třebíči k jeho žádosti ze dne [datum] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Žádost Okresního soudu v Třebíči o vrácení správního spisu ze dne [datum], Přípis Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne [datum]).

151. Dne [datum] bylo Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] doručeno sdělení pr.zástupce Ing. [celé jméno žalobce] spolu s potvrzením vydaným Obvodním soudem pro Prahu 2 ze dne 1. 4. 2008, sp.zn. 32 D 20/2008, z něhož vyplývá, že Ing. [celé jméno žalobce] zemřel dne [datum] a zanechal dva dědice (viz spis Okresního soudu v Třebíči – Sdělení pr.zástupce Ing. [celé jméno žalobce]).

152. Dne [datum] a [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] oznámil účastníkům řízení, že s ohledem na zjištění okruhu dědiců po zemř. Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] bude pokračováno v restitučním řízení k dosud nerozhodnutému zem. majetku (viz spis Okresního pozemkového úřadu [obec] – Pokračování v restitučním řízení ze dne 30. 10. 2009, č.j. 948/2009/PUTR/Ž a ze dne 3. 11. 2009, č.j. 1157/2009/PUTR/Ž).

153. Dne [datum] byl Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] osobně doručen ze strany Ing. [příjmení] úmrtní list E. [příjmení] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Zápis ze dne [datum]).

154. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] vyzval pr. zástupce E. [příjmení] o sdělení, zda bude v nedokončeném restitučním řízení zastupovat dědice zemřelé E. [příjmení]. Odpověď byla úřadu doručena dne [datum] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Přípis ze dne [datum], e-mail ze dne [datum]).

155. Dne [datum] se k Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] dostavil Ing. [příjmení] za účelem sepsání sdělení o tom, že nemovitosti vedené Katastrálním úřadem [obec] nemohou být zařazeny do dědického řízení, neboť jsou předmětem probíhajícího soudního sporu, který nebyl dosud vyřešen a dále za účelem jeho zaslání dědickému oddělení Okresního soudu v Českém Krumlově (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – protokol ze dne [datum]).

156. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] informoval Okresní soud v Českém Krumlově, který vede řízení o dědictví po zemřelé E.Stroblové, že vede restituční řízení, jehož účastníkem byla E.Stroblová (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Přípis ze dne [datum]).

157. V lednu 2011 probíhala mezi Okresním pozemkovým úřadem v [obec] a Ministerstvem obrany korespondence ve věci uplatnění restitučních nároků (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Žádost o vyjádření ze dne [datum], Vyjádření ze dne [datum]).

158. O návrhu Okresního soudu v Třebíči ve věci zahájení řízení o kompetenčním sporu rozhodl zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., a to usnesením ze dne [datum], jímž rozhodl, že příslušný vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp.zn. 8 C 96/2005 v části směřující proti výroku I. rozhodnutí Ministerstva zemědělství je soud ve správním soudnictví (výrok I.), výrokem II. rozhodl zvláštní senát o zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2005, č.j. 30 Ca 52/2005-24 (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – usnesení Zvláštního senátu ze dne 21. 9. 2011, č.j. Konf 65/2010-21).

159. Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne 29. 3. 2012, č.j. 8 C 96/2005-234, rozhodl výrokem I. tak, že řízení, kterým se žalobce domáhal znovu projednání věci v rozsahu výroku II. rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 4. 5. 200, č.j. 111-930/72.9/2000-Ž, se zastavuje, výrokem II. – V. bylo rozhodnuto o nákladech řízení (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec]).

160. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 11. 4. 2012, č.j. 30 A 14/2012-36, zrušil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 4. 5. 2000, č.j. 111-930/72.9/2000-Ž, pro vady řízení a věc mu vrátil k dalšímu řízení (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2012, č.j. 30 A 14/2012-36).

161. Dne [datum] se dostavil k Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] Ing. [příjmení] s požadavkem, aby si úřad vyžádal od katastrálního úřadu [obec] porovnání parcelních čísel dle původních pozemkových knih na současný stav dle katastru nemovitostí (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Zápis ze dne [datum]).

162. Týž den Okresní pozemkový úřad v [obec] požádal Katastrální úřad pro Vysočinu, katastrální pracoviště Třebíč o vyhotovení porovnání parcel před obnovou operátu a po obnově operátu pro vyjmenované pozemky a o vyhotovení srovnávacího sestavení parcel pro vyjmenovaný pozemek (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Žádost ze dne [datum]).

163. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] zaslal družstvu Agrochema své sdělení ve věci restitučního řízení Ing. [příjmení] a spol. k jeho dotazu ze dne [datum] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Sdělení ze dne [datum]).

164. Dne [datum] Katastrální úřad pro Vysočinu, katastrální pracoviště Třebíč zasílá Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] požadované údaje z katastru nemovitostí (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Sdělení ze dne [datum]).

165. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] zaslal Ing. [příjmení] k jeho žádosti shora uvedené podklady katastrálního úřadu (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Sdělení ze dne [datum]).

166. Dne [datum] byl Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] vrácen ze strany Okresního soudu v Třebíči spisový materiál sp.zn. [číslo] 2000 (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Přípis Okresního soudu v Třebíči ze dne 16. 1. 2013, sp.zn. 8 C 96/2005).

167. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] vyzval právní zástupce dědiců zemř. Ing. [celé jméno žalobce] a E. [příjmení], zda je budou zastupovat i v řízení před správním orgánem a k předložení plných mocí. Týž den Okresní pozemkový úřad v [obec] sdělil J. [příjmení], že byla vyloučena z restitučního řízení, neboť restituční nárok ve smyslu zákona o půdě neuplatnila a že jí nebude v obnoveném řízení přiznáno vlastnictví k zemědělským nemovitostem po původních vlastnících [jméno] a Eduradu Haškových (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – 2x Výzva ze dne [datum], Přípis ze dne [datum]).

168. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] informuje povinné osoby o pokračování ve správním řízení ve věci Zbytkového statku [obec] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Přípis ze dne [datum]).

169. Okresní pozemkový úřad v [obec] rozhodl dne 22. 5. 2013 pod č.j. SPU 200646/2013 dle § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku o přiznání vlastnictví k nemovitostem v k.ú. [obec], [obec], [obec] uvedeným ve výroku rozhodnutí, a to ve prospěch Ing. [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/4, MUDr. [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 1/2, [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/8 a [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/8 (viz spis Okresního pozemkového úřadu [obec] – rozhodnutí ze dne 22. 5. 2013, č.j. SPU 200646/2013).

170. Dne [datum] vydal Okresní pozemkový úřad v [obec] opravné usnesení č.j. SPU 273200/2013, do rozhodnutí ze dne 22. 5. 2013, č.j. SPU 200646/2013 (viz spis Okresního pozemkového úřadu [obec] – rozhodnutí ze dne 22. 5. 2013, č.j. SPU 200646/2013).

171. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] zapůjčuje Okresnímu soudu v Třebíči ke sp.zn. 8 C 160/2013 spisovou dokumentaci týkající se majetkových nároků původních vlastníků [jméno] a [jméno] [příjmení] (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Přípis ze dne [datum]).

172. Okresní soud v Třebíči rozsudkem ze dne 9. 7. 2014, č.j. 8 C 160/2013-108, mimo jiné změnil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 22. 5. 2013, č.j. SPU 200646/2013, ve znění opravného rozhodnutí ze dne 1. 7. 2013, č.j. SPU 273200/2013, tak, že Ing. [jméno] [příjmení], MUDr. [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se v rozsahu ideálních podílů nestávají spoluvlastníky pozemků v k.ú. [obec] specifikovaných ve výroku rozsudku (viz spis Okresního pozemkového úřadu [obec] – rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 9. 7. 2014, č.j. 8 C 160/2013-108).

173. Dne [datum] se Okresní pozemkový úřad v [obec] obrátil na Okresní soud v Třebíči se žádostí o sdělení stavu soudního řízení vedeného pod sp.zn. 8 C 160/2013 a 8 C 162/2013 a o vrácení spisového materiálu (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Žádost ze dne [datum]).

174. Okresní soud v Třebíči přípise ze dne [datum] sdělil Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] k jeho žádosti ze dne [datum], že ve věci byl dne [datum] vyhlášen rozsudek, č.j. 8 C 160/2013-108, a že bylo proti němu podáno odvolání (viz spis Okresního pozemkového úřadu [obec] – Přípis Okresního soudu v Třebíči ze dne [datum]).

175. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 21. 4. 2016, č.j. 18 Co 370/2014-193, rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 9. 7. 2014, č.j. 8 C 160/2013-108, potvrdil (viz spis Okresního pozemkového úřadu [obec] – Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. 4. 2016, č.j. 18 Co 370/2014-193).

176. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] požádal Krajský soud v Brně o vrácení restituční spisu (viz spis Okresního soudu v Třebíči – Žádost ze dne [datum]).

177. Dne [datum] byla Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] doručena žádost Okresního soudu v Třebíči o sdělení, zda požaduje vrácení restitučního spisu, neboť ze strany jednoho z účastníků soudního řízení bylo podáno dovolání a spis bude předkládán Nejvyššímu soudu (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Přípis ze dne [datum]).

178. Okresní pozemkový úřad v [obec] usnesením ze dne 21. 10. 2016, č.j. SPU 541237/2016, přerušil správní řízení ve věci uplatněného restitučního nároku dle § 9 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. k pozemkům původních vlastníků manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] – zemědělská nemovitost„ Zbytkový statek [obec]“ v k.ú. [obec], [obec], [obec], [obec], a to do doby nabytí právní moci usnesení soudu ve věci projednání dědictví po zůstaviteli Ing. [jméno] [příjmení], který zemřel dne [datum], a do vydání rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ČR o dovolání [celé jméno žalobce] proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 4. 2016, č.j. 18 Co 370/2014-193 (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – usnesení Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 21. 10. 2016, č.j. SPU 541237/2016).

179. Téhož dne Okresní pozemkový úřad v [obec] sdělil Okresnímu soudu v Třebíči, že prozatím nepožaduje vrácení restitučního spisu, neboť po dobu projednávání dovolání u Nejvyššího správního soudu bude správní řízení přerušeno (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] – Sdělení ze dne [datum]).

180. Dovolání [celé jméno žalobce] proti rozsudku Krajského soudu v Brně bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2018, č.j. 28 Cdo 5922/2016-246, odmítnuto (viz spis Okresního pozemkového úřadu v [obec] - usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2018, č.j. 28 Cdo 5922/2016-246).

181. Podáním ze dne 17.

4. Okresní pozemkový úřad v [obec] oznámil účastníkům řízení, že pokračuje v přerušeném řízení (viz spis Okresního pozemkového úřadu [obec] – usnesení Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne [datum], sp.zn. SPU [číslo]).

182. Okresní pozemkový úřad v [obec] vydal dne 22. 5. 2018 pod č.j. SPU 226244/2018 podle § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku rozhodnutí, jímž nepřiznal Ing. [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/4, [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 1/2, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] každé v rozsahu id. 1/8 vlastnictví k nemovitostem v k.ú. [obec] uvedeným ve výroku rozhodnutí. Citované rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (viz spis Okresního pozemkového úřadu [obec] – rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Kraj [obec] ze dne 22. 5. 2018, č.j. SPU 226244/2018).

183. Okresní pozemkový úřad v [obec] vydal dne 6. 6. 2018 pod č.j. SPU 260085/2018 podle § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku rozhodnutí o přiznání vlastnictví k nemovitostem v k.ú. [obec] uvedeným ve výroku rozhodnutí, a to ve prospěch Ing. [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/4, [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 1/2, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] každé v rozsahu id. 1/8. Citované rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (viz spis Okresního pozemkového úřadu [obec] – rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Kraj [obec] ze dne 6.6. 2018, č.j. SPU 260085/2018).

184. Okresní pozemkový úřad v [obec] rozhodl dne 13. 7. 2018 pod č.j. SPU 322678/2018 podle § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, že Ing. [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/4, [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 1/2, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] každá v rozsahu id. 1/8 nejsou vlastníky nemovitostí v k.ú. [obec] a Vicenice u [obec] uvedených ve výroku I. rozhodnutí a současně přiznal těmto osobám dle shora uvedeného podílu vlastnictví k nemovitostem v k.ú. [obec] uvedeným ve výroku II. rozhodnutí. Citované rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (viz spis Okresního pozemkového úřadu [obec] – rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Kraj [obec] ze dne 13. 7. 2018, č.j. SPU 322678/2018).

185. Okresní pozemkový úřad v [obec] vydal dne 21. 6. 2018 pod č.j. SPU 287096/2018 podle § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku rozhodnutí o přiznání vlastnictví k nemovitostem v k.ú. [obec] uvedeným ve výroku rozhodnutí, a to ve prospěch Ing. [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/4, [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 1/2, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] každé v rozsahu id. 1/8. Citované rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (viz spis Okresního pozemkového úřadu [obec] – rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Kraj [obec] ze dne 21.6. 2018, č.j. SPU 287096/2018). Spis Okresního soudu v Třebíči, sp.zn. 4 C 448/97 186. Dne [datum] byla Okresnímu soudu v Třebíči doručena žaloba Ing. [příjmení], kterou se domáhal na Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] vydání dvou obrazů a jednoho lustru z paroží. Dne [datum] Ing. [příjmení] rozšířil žalobu o určení, že Ing. [celé jméno žalobce] není dědicem ze závěti, jež byla předložena při dědickém řízení, který nabyl dědictví po [jméno] [příjmení]. Dne [datum] se ve věci konalo ústní jednání. Účastnický výslech Ing. [celé jméno žalobce] původně nařízený na [datum] byl odročen s tím, že účastnický výslech Ing. [celé jméno žalobce] byl následně proveden u Obvodního soudu pro Prahu 2, a to dne [datum]. Dne [datum] se mělo ve věci konat jednání, které bylo na žádost zástupkyně Ing. [celé jméno žalobce] odročeno na [datum]. Další ústní jednání se ve věci konalo dne [datum]. Jednání nařízené na [datum] bylo Okresním soudem v Třebíči odvoláno, neboť bylo zjištěno, že Okresnímu soudu v Třebíči nebyl zapůjčen spis Krajského soudu v Brně, o který žádal. Další ústní jednání se ve věci konalo dne [datum], při němž byl vyhlášen rozsudek, jímž byl návrh žalobce na určení, že Ing. [celé jméno žalobce] není dědicem ze závěti, zamítnut. Proti rozsudku se Ing. [příjmení] odvolal a dne [datum] byl spis s odvoláním předložen Krajskému soudu v Brně, který rozsudkem ze dne [datum] nepřipustil změnu žaloby na určení, že žalovaný [příjmení] [celé jméno žalobce] jako jeden z pěti dědiců ze závěti, nenabyl celé dědictví po [jméno] [příjmení] a že tudíž není osobou uvedenou v § 4 odstavec 2 písmeno a) zákona o půdě a dále týmž rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, jímž byla zamítnuta žaloba Ing. [příjmení] na určení, že žalovaný není dědicem ze závěti po [jméno] [příjmení]. Dne [datum] bylo Okresnímu soudu v Třebíči doručeno dovolání Ing. [příjmení]. Dne [datum] Okresní soud v Třebíči přiznal Ing. [příjmení] osvobození od soudních poplatků a dne [datum] spis s dovoláním předložil Nejvyššímu soudu ČR. Dne [datum] Nejvyšší soud dovolání Ing. [příjmení] odmítl. Od [datum] do [datum] byl spis Okresního soudu v Třebíči zapůjčen Ústavnímu soudu. Dne [datum] bylo Okresnímu soudu v Třebíči doručeno usnesení Ústavního soudu, kterým byla ústavní stížnost Ing. [příjmení] odmítnuta. Řízení v této věci pak dále pokračovalo ve vztahu k původním požadavkům, uvedeným v žalobě, totiž na vydání dvou obrazů a lustru s parožím (viz spis Okresního soudu v Třebíči sp.zn. 4 C 448/97). Spis Okresního soudu v Třebíči sp.zn. 8 C 96/2005 187. Dne [datum] byla Okresnímu soudu v Třebíči doručena správní žaloba Ing. [jméno] [příjmení], kterou se domáhal zrušení výroku I. rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 4. 5. 2000, č.j. 111-930/72.9/2000-Ž, a dále se domáhal určení, že Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] není vlastníkem ideální 1/2 zemědělských nemovitostí původních vlastníků [jméno] a [jméno] [příjmení]. Dne [datum] se ve věci konalo ústní jednání, při němž bylo vyhlášeno usnesení, kterým byla žaloba odmítnuta. Dne [datum] bylo Okresnímu soudu v Třebíči doručeno odvolání Ing. Janíka. Krajský soud v Brně usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne [datum] změnil tak, že se žaloba neodmítá. Následuje celá řada dílčích procesních úkonů ve spise. Dne [datum] právní zástupce Ing. [celé jméno žalobce] soudu sdělil, že Ing. [celé jméno žalobce] zemřel dne [datum]. Od ledna do května 2007 probíhala korespondence mezi Okresním soudem v Třebíči a dědickým soudem. Dne [datum] bylo Okresnímu soudu v Třebíči doručeno mezitimní usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 5. 2008, č.j. 32 D 20/2008-119, z něhož vyplývá, že dědici ze zákon I. dědické skupiny jsou pozůstalá manželka a syn. Okresní soud v Třebíči následně usnesením ze dne 30. 6. 2008, č.j. 8 C 96/2005-87, přibral do řízení na místo Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] pozůstalou manželku [jméno] [příjmení] a pozůstalého syna MUDr. [celé jméno žalobce]. Dne [datum] proběhlo ve věci ústní jednání, při němž byl vyhlášen rozsudek, jímž bylo rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 4. 5. 2000, č.j. 111-930/72.9/2000-Ž, změněno tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku s tím, že v části, kde se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem nemovitostí, o kterých nebylo dosud Okresním pozemkovým úřadem v [obec] rozhodováno, byla žaloba odmítnuta. Ing. [příjmení] se proti rozsudku odvolal. Odvolání bylo doručeno soudu dne [datum]. Dne [datum] byl spis s odvoláním předložen Krajskému soudu v Brně, který jej dne [datum] vrátil zpět Okresnímu soud v Třebíči, aby mohlo být vyhověno žádosti Okresního pozemkového úřadu v [obec] o vrácení správního spisu. Současně Krajský soud v Brně požádal Okresní soud v Třebíči o předložení spisu 8 C 96/2005 nejpozději do srpna 2009, kdy mělo být rozhodováno o odvolání. Spisový materiál byl opětovně předložen Krajskému soudu v Brně dne [datum] Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4. 2. 2010, č.j. 18 Co 389/2008-148, rozsudek Okresního soudu v Třebíči v napadených výrocích I., III., IV. – VI. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žalobce k doplnění žaloby. Dne [datum] právní zástupce E. [příjmení] soudu oznámil, že jeho klientka zemřela. Od dubna do června 2010 následovala výměna korespondence s pozůstalostním soudem ve věci projednání dědictví po zemřelé E. [příjmení]. Dne [datum] právní nástupci E. [příjmení] založili do spisu plnou moc pro zástupce. Okresní soud v Třebíči následně usnesením ze dne [datum] rozhodl o právním nástupnictví na místo zemřelé E. [příjmení]. Dne [datum] soud učinil návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu dle zákona č. 131/2002 Sb. Zvláštní senát usnesením ze dne [datum] rozhodl, že příslušný vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp.zn. 8 C 96/2005 v části směřující proti výroku I. rozhodnutí Ministerstva zemědělství je soud ve správním soudnictví (výrok I.), výrokem II. zvláštní senát rozhodl o zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2005, č.j. 30 Ca 52/2005-24. Dne 15. 11. 2011 byl Okresnímu soudu v Třebíči vrácen spis a následně bylo nařízeno jednání, které bylo posléze odvoláno s tím, že ve věci bude rozhodováno pouze procesně. Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne 29. 3. 2012, č.j. 8 C 96/2005-234, rozhodl, že řízení, kterým se žalobce domáhal znovu projednání věci v rozsahu výroku II. rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 4. 5. 2000, č.j. 111-930/72.9/2000-Ž, se zastavuje. Proti citovanému rozhodnutí Okresního soudu v Třebíči se Ing. [příjmení] odvolal. Dne [datum] byl spis s odvoláním předložen Krajskému soudu v Brně, který usnesením ze dne 20. 11. 2012, č.j. 18 Co 276/2012-264, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Dne [datum] byla Okresnímu soudu v Třebíči doručena žádost Ústavního soudu o zapůjčení spisu ve věci ústavní stížnosti Ing. Janíka. Ústavní soud usnesením ze dne [datum], sp.zn. IV. ÚS 449/13, ústavní stížnost a návrh s ní spojený odmítl (viz spis Okresního soudu v Třebíči, sp.zn. 8 C 96/2005). Spis Okresního soudu v Třebíči sp.zn. 8 C 160/2013 188. Dne [datum] bylo u Okresního soudu v Třebíči zahájeno řízení o žalobě družstva Agrochema dle § 246 a násl. o.s.ř. proti Státnímu pozemkovému úřadu, Krajskému pozemkovému úřadu pro Kraj [obec] (dále jen„ SPÚ“). Touto žalobou se družstvo Agrochema domáhalo, aby Okresní soud v Třebíči změnil rozhodnutí SPÚ sp.zn. 1RP2016/ 2013 [číslo], č.j. SPU 200646/2013, ze dne 23. 5. 2013, ve znění opravného rozhodnutí SPÚ sp.zn. 1RP2016/ 2013 [číslo], č.j. SPU 273200/2013, ze dne 1. 7. 2013 tak, že Ing. [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a MUDr. [celé jméno žalobce] se nestávají vlastníky pozemků p. [číslo] v obci [obec], k.ú. [obec]. Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne 31. 7. 2013, č.j. 8 C 160/2013-10, vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku z žaloby. Dne [datum] byla žalovanému [příjmení] doručena žaloba s výzvou k předložení správního spisu a k vyjádření se k žalobě ve lhůtě 3 týdnů. Dne [datum] a [datum] bylo Okresnímu soudu v Třebíči doručeno vyjádření žalovaného [příjmení] k žalobě. Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne [datum] vyzval Ing. [příjmení], MUDr. [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], aby se ve lhůtě 30 dnů vyjádřily k žalobě. Dne [datum] bylo OS v [obec] doručeno vyjádření Ing. [příjmení] k žalobě. Okresní soud v Třebíči následně usnesením ze dne 31. 3. 2014, č.j. 8 C 160/2013-23, spojil ke společnému projednání toto řízení a řízení o žalobě Ing. [příjmení] ze dne 27. 7. 2013 vedené pod sp.zn. 8 C 162/2013 s tím, že věc bude nadále vedena pod sp.zn. 8 C 160/2013 a dále usneseními ze dne 31. 3. 2014, č.j. 8 C 160/2013-25 až 27, vyzval obec Okarec, Lesy České republiky, s.p. a Státní statek [obec], státní podnik v likvidaci, aby se vyjádřily k žalobě. Po spojení věcí byli žalobci: a) Agrochema družstvo, b) Ing. [příjmení] a žalovanými byli: 1) [jméno] [příjmení], 2) [jméno] [příjmení], 3) [celé jméno žalobce], 4) obec Okarec, 5) Lesy České republiky, s.p., 6) Státní statek [obec], státní podnik v likvidaci. V průběhu dubna 2014 bylo Okresnímu soudu v Třebíči doručeno vyjádření Obce Okarec a Lesů České republiky, s.p. k žalobě. Dne [datum] bylo Okresnímu soudu v Třebíči doručeno sdělení právního zástupce, že MUDr. [celé jméno žalobce] i nadále zastupuje a dále doplnění žaloby Ing. [příjmení]. Dne [datum] Okresní soud v Třebíči předvolal účastníky řízení k jednání nařízenému na den [datum]. V průběhu června 2014 bylo Okresnímu soudu v Třebíči doručeno vyjádření Státního statku [obec] k žalobě a dále vyjádření MUDr. [celé jméno žalobce]. Dne [datum] se ve věci konalo ústní jednání, které bylo odročeno na [datum] za účelem vyhlášení rozhodnutí. Dne [datum] byl ve věci vyhlášen rozsudek. Dne [datum] bylo Okresnímu soudu v Třebíči doručeno odvolání MUDr. [celé jméno žalobce] proti rozsudku ze dne [datum] a dne [datum] odvolání Ing. [příjmení]. Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne 18. 9. 2014, č.j. 8 C 160/2013-142 - 148, vyzval zbylé účastníky řízení, aby se vyjádřili k odvolání. Od [datum] do [datum] byla Okresnímu soudu v Třebíči doručena vyjádření zbylých účastníků řízení k odvolání Ing. [příjmení] a MUDr. [celé jméno žalobce]. Dne [datum] byl spis s odvoláními předložen Krajskému soudu v Brně. V průběhu února 2015 bylo Krajskému soudu v Brně doručeno oznámení změny právního zastoupení žalovaného [číslo]. Dne [datum] Krajský soud v Brně učinil prostřednictvím vzdáleného přístupu dotaz na Katastr nemovitostí ve vztahu k pozemku [číslo] v obci [obec]. V průběhu února a března 2016 učinil Krajský soud v Brně prostřednictvím vzdáleného přístupu dotaz na Ministerstvo vnitra ČR ve vztahu k osobě Ing. [příjmení] a jeho výsledek založil do spisu a na [ulice] rejstřík stran žalobce družstva Agrochema a žalovaného [číslo] jeho výsledek založil do spisu. Dne [datum] Krajský soud v Brně předvolal účastníky řízení k ústnímu jednání nařízenému na [datum]. Dne [datum] se u Krajského soudu v Brně konalo ústní jednání, při němž byl vyhlášen rozsudek. Rozsudkem ze dne 21. 4. 2016, č.j. 18 Co 370/2014-193, Krajský soud v Brně potvrdil rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 9. 7. 2014, č.j. 8 C 160/2013-108. Dne 4. 7. 2016 bylo Okresnímu soudu v Třebíči doručeno dovolání MUDr. [celé jméno žalobce] proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 4. 2016, sp.zn. 18 Co 370/2014. Dne 4. 8. 2016 se Okresní soud v Třebíči dozvěděl, že Ing. [příjmení] dne [datum] zemřel. Dne [datum] se Okresní soud [obec] obrátil na dědické oddělení Okresního soudu Brno-venkov se žádostí o sdělení, pod jakou spisovou značkou a u kterého notáře je projednáváno řízení o pozůstalosti po Ing. [příjmení]. Dne [datum] bylo Okresnímu soudu v Třebíči doručeno vyjádření dědického oddělení Okresního soudu Brno-venkov Okresní soud v Třebíči přípisem ze dne [datum] požádal notáře o sdělení stavu pozůstalostního řízení. Dne [datum] byla Okresnímu soudu v Třebíči přeposlána ze strany Krajského soudu v Brně žádost SPÚ o vrácení spisového materiálu. Okresní soud v Třebíči se přípisem ze dne [datum] obrátil na SPÚ se žádostí o sdělení, zda potřebují spisový materiál vrátit obratem, neboť proti rozsudku Krajského soudu v Brně bylo podáno dovolání. Dne [datum] bylo Okresnímu soudu v Třebíči doručeno vyrozumění notáře o tom, kdo se stal dědicem zůstavitele Ing. [příjmení]. Dne [datum] bylo Okresnímu soudu v Třebíči doručeno sdělení SPÚ, v němž informuje soud, že na vrácení spisového materiálu prozatím netrvají, neboť rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR o dovolání bude mít patrně vliv na vymezení účastníků oprávněných osob v restitučním řízení, a proto správní řízení po dobu projednávání dovolání u Nejvyššího soudu přeruší. Dne [datum] bylo Okresnímu soudu v Třebíči doručeno vyrozumění notáře o tom, že pozůstalostí řízení bylo ukončeno usnesením Okresního soudu [obec] – venkov ze dne 11. 11. 2016, č.j 21 D 1217/2016-152, které nabylo téhož dne právní moci. Okresní soud v Třebíči rozhodl dne [datum] o procesním nástupnictví v řízení o dovolání po zemřelém Ing. [příjmení] a vyzval procesního nástupce, aby se vyjádřil k podanému dovolání. V období 29. 11. až [datum] bylo Okresnímu soudu v Třebíči doručeno vyjádření procesního nástupce Ing. [příjmení], vyjádření žalovaného [číslo]. Dne [datum] byl spis s dovoláním předložen Nejvyššímu soudu, který dne 27. 2. 2018 pod č.j. 28 Cdo 5922/2016-246 rozhodl o odmítnutí dovolání MUDr. [celé jméno žalobce] (viz spis Okresního soudu v Třebíči sp.zn. 8 C 160/2013). Uplatnění nároku před podáním žaloby 189. Podáním doručeným Ministerstvu spravedlnosti dne [datum] uplatnil žalobce nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 480 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného před Okresním pozemkovým úřadem v [obec] a s ním související řízení před správními soudy, zejména před Okresním soudem v Třebíči sp.zn. 8 C 96/2005 Ministerstvo spravedlnosti dne 21. 6. 2017 přiznalo žalobci nárok na zadostiučinění ve výši 55 500 Kč, když délku tohoto řízení vedeného u Okresního soudu v Třebíči pod sp.zn. 8 C 96/2005, která činila 7 let a 2 měsíce, označilo za nepřiměřenou, současně však konstatovalo, že nebyly shledány průtahy spočívající v subjektivní nečinnosti soudu, zároveň poukázalo na právní a skutkovou složitost věci a na větší množství účastníků řízení. Naproti tomu délku soudních řízení správních vedených u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 30 Ca 259/2010, 30 Ca 52/2005 a 30 A 14/2012 označilo Ministerstvo spravedlnosti za přiměřenou vzhledem ke složitosti věci. V části, kde se žalobce domáhal poskytnutí zadostiučinění za tvrzený nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného před Pozemkovým úřadem v [obec], bylo podání postoupeno žalované. Žalovaná dne [datum] nárok žalobce odmítla s tím, že se sice jedná o dlouhé řízení, avšak ze strany správního orgánu nedocházelo k průtahům a délku správního řízení ovlivnila zejména skutečnost, že Ing. [příjmení] od počátku zpochybňoval okruh oprávněných osob, kdy Ing. [příjmení] zpochybnil platnost závěti, na základě které se Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] stal oprávněnou osobou a kdy probíhalo zdlouhavé soudní řízení o posouzení platnosti závěti (viz Stanovisko Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum] a Stanovisko žalované ze dne [datum]). Závěr o skutkovém stavu věci 190. Pro přehlednost soud učinil závěr o skutkovém stavu věci samostatně pro jednotlivá správní rozhodnutí, neboť ve věci bylo vydáno souběžně několik správních rozhodnutí a některá z nich byla podrobena i soudnímu přezkumu.

191. Dne [datum] Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] uplatnil u Okresního pozemkového úřadu v [obec] nárok na navrácení Zbytkového statku [obec] v plném rozsahu jakožto jediná oprávněná osoba. Žádost byla Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] doručena dne [datum]. Restituční nárok vedle Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] uplatnili dále Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] a [jméno] [příjmení]. Rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 30. 11. 1993, č.j. 3590/93-Du a ze dne 12. 7. 1994, č.j. 111-3590/93/2-Du 192. Okresní pozemkový úřad v [obec] poté, co nedošlo k uzavření písemné dohody dle § 9 odst. 1 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, zahájil dne [datum] řízení o vydání rozhodnutí o vlastnictví oprávněné osoby k nemovitostem ve smyslu ust. § 9 odst. 4 citovaného zákona. Za oprávněné osoby byly považováni Ing. [jméno] [příjmení] k id. 1/4, Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] k id. 1/2, [jméno] [příjmení] k id. 1/8 a [jméno] [příjmení] k id. 1/8, kteří u něj uplatnili restituční nárok. V zahájeném řízení byly uvedeny pouze pozemky, které bylo možno okamžitě užívat. Ohledně těchto pozemků Okresní pozemkový úřad v [obec] vydal dne 30. 11. 1993 pod č.j. 3590/93-Du rozhodnutí o přiznání vlastnictví k nemovitostem v k.ú. [obec], [obec] a [obec] uvedených ve výroku rozhodnutí, a to ve prospěch Ing. [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/4, Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 1/2, [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/8 a [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/8. Nemovitosti, které tímto rozhodnutím nebyly řešeny, byly obsaženy v dalších správních řízeních. Proti tomuto rozhodnutí podal Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] dne [datum] odvolání, které vzal podáním ze dne [datum] zpět.

193. Okresní pozemkový úřad v [obec] vydal dne 12. 7. 1994 pod č.j. 111-3590/93/2-Du rozhodnutí o přiznání vlastnictví k nemovitostem v k.ú. [obec] uvedených ve výroku rozhodnutí, a to ve prospěch Ing. [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/4, Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 1/2, [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/8 a [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/8 s tím, že pozemky p. [číslo] na kterých se nachází vodoteč a jsou součástí umělých břehů budou řešeny v následném správním řízení. K rozhodnutí ze dne 12. 7. 1994, č.j. 111-3590/93/2-Du, vydal Okresní pozemkový úřad v [obec] dvě opravná rozhodnutí, a to dne 15. 2. 1995 pod č.j. 111-4262/94-Du a dne 15. 3. 1995 pod č.j. 111-4262/94-Du.

194. Rozhodnutím ze dne 11. 7. 1995, č.j. 111-3078/95-Pl, Okresní pozemkový úřad v [obec] přerušil správní řízení ve věci uplatněného restitučního nároku Ing. [příjmení], Ing. [celé jméno žalobce], J. [příjmení] a E. [příjmení], a to z důvodu, že Ing. [příjmení] podal dne [datum] návrh na obnovu řízení ve věci pravomocných rozhodnutí vydaných pod č.j. 3590/93-Du ze dne 30. 11. 1993 a č.j. 111-3590/93/2-Du ze dne 12. 7. 1994.

195. Rozhodnutím Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 5. 9. 1995, č.j. POZ [číslo] Du/Ko, byla povolena k návrhu Ing. [příjmení] obnova řízení k výše uvedeným rozhodnutím Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne [datum] a ze dne [datum].

196. Proti rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] o povolení obnovy řízení ze dne 5. 9. 1995, č.j. POZ [číslo] Du/Ko, se odvolal Ing. [jméno] [celé jméno žalobce], J. [příjmení] a E.. Odvolání bylo dne [datum] postoupeno Ministerstvu zemědělství – Ústřednímu pozemkovému úřadu, které odvolání Ing. [jméno] [celé jméno žalobce], E. [příjmení] a J. [příjmení] odmítlo a rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] o povolení obnovy řízení ze dne 5. 9. 1995, č.j. POZ [číslo] Du/Ko, potvrdilo.

197. Okresní pozemkový úřad v [obec] vydal dne 4. 5. 2000 pod č.j. 111-930/72.9/2000-Ž rozhodnutí, jímž zrušil své původní rozhodnutí ze dne 30. 11. 1993, č.j. 3590/93-Du, a ze dne 12. 7. 1994, č.j. 111-3590/93/2-Du. Rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 13. 7. 1994, č.j. 111-3590/93/3-Du a související soudní řízení 198. Okresní pozemkový úřad v [obec] vydal dne 13. 7. 1994 pod č.j. 111-3590/93/3-Du podle § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku rozhodnutí, jímž rozhodl, že Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nejsou vlastníky pozemků v k.ú. [obec] uvedených ve výroku rozhodnutí.

199. K odvolání Ing. [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 11. 1995, sp.zn. 38 Ca 98/94, zrušil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 13. 7. 1994, č.j. 111-3590/93/3-Du, a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 23. 8. 1994 rozhodnutí č.j. POZ 111-2145/92-Du a související soudní řízení 200. Dne [datum] bylo Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] doručeno stanovisko [jméno] [příjmení] k uplatnění nároku na vydání majetku po [jméno] [příjmení], v němž úřadu sdělil, že pozemek, na kterém stojí rekreační objekt, nabyl na základě kupní smlouvy od [jméno] [příjmení] a nemůže být tedy předmětem řízení o přiznání vlastnických práv k pozemkům ve smyslu ust. § 9 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Uvedeným podáním se současně domáhal domnělého vlastnictví k pozemku p. [číslo] k.ú. [obec] o výměře 0, [číslo] ha. Okresní pozemkový úřad v [obec] vydal dne 23. 8. 1994 rozhodnutí č.j. POZ 111-2145/92-Du, jímž určil, že [jméno] [příjmení] je domnělým vlastníkem pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec].

201. K odvolání [jméno] [příjmení] Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 19. 12. 1995, sp.zn. 30 Ca 336/94, zrušil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne ze dne 23. 8. 1994, č.j. POZ 111-2145/92-Du, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

202. Ve věci nároku [jméno] [příjmení] k pozemkům p. [číslo] p.č. st. 53 v k.ú. [obec] Okresní pozemkový úřad v [obec] znovu rozhodl dne 27. 9. 1999 pod č.j. 111-2180-2/99 tak, že jeho nárok se neuznává a se svým nárokem jej odkázal na soud.

203. K odvolání [jméno] [příjmení] Ministerstvo zemědělství – [ulice] pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 14. 1. 2000, č.j. 2174/99-5010, změnilo rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ve výroku tak, že Okresní pozemkový úřad v [obec] neuznává uplatněný nárok [jméno] [příjmení] zapsaného jako domnělá oprávněná osoba k pozemkům v obci a k.ú. [obec] a odkazuje se se svým nárokem na soud. Rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 21. 12. 1994, č.j. 111-3590/93-Du/4 a související soudní řízení 204. Okresní pozemkový úřad v [obec] vydal dne 21. 12. 1994 pod č.j. 111-3590/93-Du/4 podle § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku rozhodnutí o přiznání vlastnictví k nemovitostem v k.ú. [obec] a [obec] uvedeným ve výroku rozhodnutí, a to ve prospěch Ing. [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/4, Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 1/2, [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/8 a [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/8.

205. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 26. 3. 1997, č.j. 30 Ca 220/95-56, rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne [datum] zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 3. 1. 1995, č.j. 111-3590/93-Du/5 a související soudní řízení 206. Okresní pozemkový úřad v [obec] vydal dne 3. 1. 1995 pod č.j. 111-3590/93-Du/5 podle § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku rozhodnutí o přiznání vlastnictví k nemovitostem v k.ú. [obec] uvedeným ve výroku rozhodnutí, a to ve prospěch Ing. [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/4, Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 1/2, [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/8 a [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/8.

207. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 26. 3. 1997, č.j. 30 Ca 221/95-16, rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 3. 1. 1995, č.j. 111-3590/93-Du/5, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

208. Rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne [datum], č.j [číslo]

209. Okresní pozemkový úřad v [obec] rozhodl dne [datum] pod č.j [číslo], že J. [příjmení] není účastníkem řízení ve věci uplatnění nároku na přiznání vlastnictví, které bylo učiněno u Okresního pozemkového úřadu v [obec] dne [datum]. Citované rozhodnutí bylo následně potvrzeno rozhodnutím Ministerstva zemědělství ČR – Ústředního pozemkového úřadu ze dne 23. 1. 1997, č.j. 2985/96-3152.

210. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] dále rozhodl pod č.j [číslo], že E. [příjmení] není účastníkem řízení ve věci uplatnění nároku na přiznání vlastnictví, které bylo učiněno u Okresního pozemkového úřadu v [obec] dne [datum]. Rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 24. 9. 1996, č.j. POZ 111-2576/96-Du a související soudní řízení 211. Rozhodnutím Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 24. 9. 1996, č.j. POZ [číslo] Du/Ko, ve věci uplatnění nároku ze dne [datum] na přiznání vlastnictví k pozemkům v k.ú. [obec] a Vicenice u [obec] bylo rozhodnuto, že [jméno] [příjmení] není účastníkem řízení zemědělského majetku původních vlastníků [jméno] a [jméno] [příjmení] v k.ú. [obec] a Vicenice u [obec].

212. Ministerstvo zemědělství – [ulice] pozemkový úřad rozhodnutím ze dne [datum], zn. [číslo], rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 24. 9. 1996, č.j. 11 [číslo] Du/Ko, zrušilo.

213. Ing. [příjmení] podal návrh na obnovu řízení ve věci rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Ústředního pozemkového úřadu ze dne [datum], zn. [číslo], kterou citované ministerstvo svým rozhodnutím ze dne [datum], zn. [číslo], nepovolilo.

214. Shora citované rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Ústředního pozemkového úřadu ze dne [datum] bylo v mimoodvolacím řízení přezkoumáno a následně bylo rozhodnutím místopředsedy vlády a ministra zemědělství ČR ze dne 18. 6. 1997, č.j. 2306/97-1000, změněno tak, že se rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 24. 9. 1996, č.j. POZ [číslo] Du/Ko, zrušuje a věc se mu vrací k novému projednání a rozhodnutí u uplatnění nároku dle § 9 odst. 4 zákona o půdě.

215. Rozhodnutím ze dne 2. 3. 1998, č.j. POZ [číslo] 1998 [číslo] Du/Ko, bylo rozhodnuto, že [jméno] [příjmení] dle uplatněného nároku doručeného Okresnímu pozemkovému úřadu v [obec] dne [datum] není vlastníkem nemovitého majetku v k.ú. [obec], Vicenice u [obec], [obec] a [obec] zapsaného původně na manžele [příjmení].

216. K odvolání [jméno] [příjmení] Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 22. 1. 1999, č.j. 30 Ca 56/98-29, zrušil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 2. 3. 1998, č.j. POZ [číslo] 1998 [číslo] Du/Ko a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 7. 10. 1999, č.j. 111-2386/99-Ž, o přerušení řízení v souvislosti se soudním řízením vedeným u Okresního soudu v Třebíči pod sp.zn. 4 C 448/97 217. Okresní pozemkový úřad v [obec] rozhodnutím ze dne 7. 10. 1999, č.j. 111/2386-99-Ž, přerušil správní řízení ve věci restitučního nároku uplatněného na id 1/2 nemovitostí původního vlastníka [jméno] [příjmení] v k.ú. [obec], [obec], [obec] a Vicenice u [obec] do doby vydání pravomocného rozsudku ve věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp.zn. 4 C 448/97.

218. Řízení o žalobě, kterou se Ing. [příjmení] domáhal na Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] vydání 2 obrazů a 1 lustru z paroží bylo zahájeno u Okresního soudu v Třebíči dne [datum] a bylo vedeno pod sp.zn. 4 C 448/97. Ing. [příjmení] svůj žalobní návrh podáním ze dne [datum] rozšířil o určení, že žalovaný [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] není dědicem ze závěti, jež byla předložena v dědickém řízení, kterým nabyl celé dědictví po [jméno] [příjmení], zemř. [datum] Okresní soud v Třebíči žalobu Ing. [příjmení] rozsudkem ze dne 15. 12. 1999, č.j. 4 C 448/97-170, v celém rozsahu zamítl.

219. Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 14. 11. 2001, č.j. 12 Co 110/2000-199, nepřipustil změnu žaloby na určení, že žalovaný [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] jako jeden z pěti dědiců ze závěti nenabyl celé dědictví po [jméno] [příjmení], a že není tudíž osobou uvedenou v § 4 odst. 2 písm. a/ zákona o půdě (výrok I.), současně výrokem II. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba Ing. [příjmení] na určení, že Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] není dědicem ze závěti, jež byla předložena v dědickém řízení, kterým nabyl celé dědictví po [jméno] [příjmení], zemřelé [datum] a výrokem III. rozsudek Okresního soudu v Třebíči ve zbývajícím rozsahu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Citovaný rozsudek Krajského soudu v Brně a rozsudek Okresního soudu v Třebíči ve výroku, jímž byl zamítnut návrh žalobce [příjmení] [příjmení] proti žalovanému [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] na určení, že Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] není dědicem ze závěti po zůstavitelce [jméno] [příjmení], nabyl právní moci dne [datum].

220. Proti výrokům I., II. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. 11. 2001, č.j. 12 Co 110/2000-199, podal Ing. [příjmení] dovolání, které Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 27. 2. 2003, č.j. 22 Cdo 2236/2002-244, odmítl. Citované usnesení Nejvyššího soudu nabylo právní moci dne [datum].

221. Řízení ve věci 4 C 448/97 pak dále pokračovalo již jen ve vztahu k původnímu požadavku Ing. [příjmení] na vydání dvou obrazů a lustru s parožím.

222. Dopisem ze dne [datum] a [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] oznámil účastníkům řízení, že lze pokračovat v dalším řízení o přiznání vlastnictví. Rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 4. 5. 2000, č.j. 111-930/72.9/2000-Ž a související soudní řízení 223. Okresní pozemkový úřad v [obec] vydal dne 4. 5. 2000 pod č.j. 111-930/72.9/2000-Ž rozhodnutí, jímž ve výroku I. zrušil své původní rozhodnutí ze dne 30. 11. 1993, č.j. 3590/93-Du, a ze dne 12. 7. 1994, č.j. 111-3590/93/2-Du, kterými bylo rozhodnuto o přiznání vlastnictví k zemědělským nemovitostem v k.ú. [obec], [obec] a [obec] a u kterých byla posléze nařízena obnova řízení rozhodnutím Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 5. 9. 1995 pod č.j. POZ [číslo] Du/Ko, ve spojení s rozhodnutím Ministerstva zemědělství ČR – Ústředního pozemkového úřadu v [obec] ze dne [datum], zn. [číslo]. Současně výrokem II. pod bodem b/ rozhodnutí ze dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] mimo jiné určil, že Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] není vlastníkem id. 1/2 ve výroku uvedených nemovitostí původního vlastníka [jméno] [příjmení] v k.ú. [obec], [obec] a [obec].

224. Proti rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 4. 5. 2000, č.j. 111-930/72.9/2000-Ž, se Ing. [jméno] [celé jméno žalobce], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] odvolali. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 4. 12. 2002, č.j. 30 Ca 259/2000-35, rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne [datum] ve výroku I. potvrdil, ve výrocích II. a III. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

225. Proti pravomocnému rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2002, č.j. 30 Ca 259/2000-35, si podal Ing. [příjmení] ústavní stížnost.

226. K ústavní stížnosti Ing. [příjmení] Ústavní soud svým nálezem ze dne [datum], sp.zn. II. ÚS 316/03, zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2002, č.j. 30 Ca 259/2000-35, ve znění opravného usnesení ze dne 26. 6. 2003, č.j. 30 Ca 259/2000-52, co do výroku I. a III., ve zbývajícím části ústavní stížnost odmítl.

227. Krajský soud v Brně poté ve věci znovu rozhodl usnesením ze dne 18. 3. 2005, č.j. 30 Ca 52/2005-24, kterým žalobu žalobců [příjmení] [celé jméno žalobce], Ing. [příjmení] a J. [příjmení] proti rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 4. 5. 2000, č.j. 111-930/72.9/2000-Ž, odmítl.

228. Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2005, č.j. 30 Ca 52/2005-24, podal Ing. [příjmení] kasační stížnost.

229. Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 22. 2. 2007, čj. 8 As 51/2005-84, kasační stížnost zamítl.

230. Proti rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 4. 5. 2000, č.j. 111-930/72.9/2000-Ž, podal dne 1. 6. 2005 Ing. [příjmení] žalobu k Okresnímu soudu v Třebíči. Řízení o žalobě bylo vedeno pod sp.zn. 8 C 96/2005. V průběhu řízení o žalobě zemřel dne [datum] Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne [datum] přibral do řízení na místo zemř. Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] [příjmení] [příjmení] a MUDr. [celé jméno žalobce]. Rozsudkem ze dne [datum], Okresní soud v Třebíči změnil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 4. 5. 2000, č.j. 111-930/72.9/2000-Ž, mimo jiné ve výroku II. v bodě b/ tak, že [jméno] [příjmení], MUDr. Mgr. [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] nejsou vlastníky nemovitostí, které původně vlastnil v rozsahu id. 1/2 [jméno] [příjmení] v k.ú. [obec], [obec] a [obec], jak jsou specifikovány pod bodem II. rozhodnutí.

231. Ing. [příjmení] se proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči odvolal. Krajský soud v Brně usnesením ze dne [datum] rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I., III., IV.-VI. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

232. Dne [datum] pr. zástupce [jméno] [příjmení] Okresnímu soudu v Třebíči oznámil, že jeho klientka zemřela a kdo byl pověřen vyřízením dědictví. Usnesením se ze dne [datum] rozhodl Okresní soud v Třebíči o právním nástupnictví na místo [jméno] [příjmení]. Dne [datum] učinil Okresní soud v Třebíči návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu dle zákona č. 131/2002 Sb. O tomto návrhu bylo rozhodnuto dne [datum], kdy zvláštní senát usnesením ze dne [datum] rozhodl tak, že příslušný vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp.zn. 8 C 96/2005 v části směřující proti výroku I. rozhodnutí Ministerstva zemědělství je soud ve správním soudnictví (výrok I.), výrokem II. zvláštní senát rozhodl o zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2005, č.j. 30 Ca 52/2005-24.

233. Okresní soud v Třebíči následně usnesením ze dne [datum] rozhodl, že řízení, kterým se žalobce [příjmení] [příjmení] domáhal znovu projednání věci v rozsahu výroku II. rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 4. 5. 2000, č.j. 111-930/72.9/2000-Ž, se zastavuje. Proti tomuto rozhodnutí se Ing. [příjmení] odvolal. Krajský soud v Brně usnesením ze dne [datum] usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne [datum] potvrdil.

234. Dne [datum] byla Okresnímu soudu v Třebíči doručena žádost Ústavního soudu o zapůjčení spisu ve věci ústavní stížnosti Ing. Janíka. Ústavní soud ústavní stížnost Ing. [příjmení] a návrh s ní spojený odmítl usnesením ze dne [datum], sp.zn. IV ÚS 449/13.

235. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 11. 4. 2012, č.j. 30 A 14/2012-36, zrušil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 4. 5. 2000, č.j. 111-930/72.9/2000-Ž, pro vady řízení a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 22. 5. 2013, č.j. SPU 200646/2013 a související soudní řízení 236. Okresní pozemkový úřad v [obec] vydal dne 22. 5. 2013 pod č.j. SPU 200646/2013 podle § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku rozhodnutí o přiznání vlastnictví k nemovitostem v k.ú. [obec], [obec], [obec] uvedeným ve výroku rozhodnutí, a to ve prospěch Ing. [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/4, MUDr. [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 1/2, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] každé v rozsahu id. 1/8. Dne [datum] bylo do tohoto rozhodnutí vydáno opravné usnesení pod č.j. SPU 273200/2013.

237. Okresní soud v Třebíči rozsudkem ze dne 9. 7. 2014, č.j. 8 C 160/2013-108, jednak změnil shora uvedené rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne [datum] tak, že Ing. [jméno] [příjmení], MUDr. [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se v rozsahu shorauvedených ideálních podílů nestávají spoluvlastníky pozemků v k.ú. [obec] specifikovaných ve výroku rozsudku, a dále žalobu Ing. [jméno] [příjmení] zamítl.

238. Proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči se odvolal mimo jiné i [celé jméno žalobce] Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 21. 4. 2016, č.j. 18 Co 370/2014-193, rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 9. 7. 2014, č.j. 8 C 160/2013-108, potvrdil.

239. Dovolání [celé jméno žalobce] proti rozsudku Krajského soudu v Brně bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2018, č.j. 28 Cdo 5922/2016-246, odmítnuto. Rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 21. 10. 2016, č.j. SPU 541237/2016, o přerušení řízení 240. Okresní pozemkový úřad v [obec] správní řízení ve věci uplatněného restitučního nároku dle § 9 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. k pozemkům původních vlastníků manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] – zemědělská nemovitost„ Zbytkový statek [obec]“ v k.ú. [obec], [obec], [obec], [obec] usnesením ze dne 21. 10. 2016, č.j. SPU 541237/2016, přerušil do doby nabytí právní moci usnesení soudu ve věci projednání dědictví po zůstaviteli Ing. [jméno] [příjmení], který zemřel dne [datum], a do vydání rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání [celé jméno žalobce] proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 4. 2016, č.j. 18 Co 370/2014-193.

241. Dovolání [celé jméno žalobce] proti rozsudku Krajského soudu v Brně bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2018, č.j. 28 Cdo 5922/2016-246, odmítnuto.

242. Dne [datum] Okresní pozemkový úřad v [obec] vyrozuměl účastníky řízení o pokračování v přerušeném řízení. Rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 22. 5. 2018, č.j. SPU 226244/2018 243. Okresní pozemkový úřad v [obec] vydal dne 22. 5. 2018 pod č.j. SPU 226244/2018 podle § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku rozhodnutí, jímž nepřiznal Ing. [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/4, [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 1/2, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] každé v rozsahu id. 1/8 vlastnictví k nemovitostem v k.ú. [obec] uvedeným ve výroku rozhodnutí. Citované rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 6. 6. 2018, č.j. SPU 287096/2018 244. Okresní pozemkový úřad v [obec] vydal dne 6. 6. 2018 pod č.j. SPU 260085/2018 podle § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku rozhodnutí o přiznání vlastnictví k nemovitostem v k.ú. [obec] uvedeným ve výroku rozhodnutí, a to ve prospěch Ing. [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/4, [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 1/2, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] každé v rozsahu id. 1/8. Citované rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 21. 6. 2018, č.j. SPU 287096/2018 245. Okresní pozemkový úřad v [obec] rozhodl dne 21. 6. 2018 pod č.j. SPU 287096/2018 podle § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku o přiznání vlastnictví k nemovitostem v k.ú. [obec] uvedeným ve výroku rozhodnutí, a to ve prospěch Ing. [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/4, [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 1/2, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] každé v rozsahu id. 1/8. Citované rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v [obec] ze dne 13. 7. 2018, č.j. SPU 322678/2018 246. Okresní pozemkový úřad v [obec] vydal dne 13. 7. 2018 pod č.j. SPU 322678/2018 podle § 9 odst. 4 zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku rozhodl, že Ing. [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/4, [celé jméno žalobce] v rozsahu id. 1/2, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] každá v rozsahu id. 1/8 nejsou vlastníky nemovitostí v k.ú. [obec] a Vicenice u [obec] uvedených ve výroku I. rozhodnutí a současně přiznal těmto osobám dle shora uvedeného podílu vlastnictví k nemovitostem v k.ú. [obec] uvedeným ve výroku II. rozhodnutí. Citované rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Právní normy 247. Podle § 5 písm. b/ zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění účinném do 31. 3. 2020 (dále jen„ zákona č. 82/1998 Sb.“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

248. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady (dále jen "úřad"). Podle odst. 3 není-li možno příslušný úřad určit podle odstavce 2 nebo 3, jedná za stát Ministerstvo financí.

249. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 citovaného ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

250. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odst. 3 citovaného ustanovení uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

251. Podle § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

252. Podle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 citovaného ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

253. Podle čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb. má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Rozsudek musí být vyhlášen veřejně, avšak tisk a veřejnost mohou být vyloučeny buď po dobu celého nebo části procesu v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, nebo když to vyžadují zájmy nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků anebo, v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by, vzhledem ke zvláštním okolnostem, veřejnost řízení mohla být na újmu zájmům spravedlnosti Judikatura k multiplikaci nemajetkové újmy 254. Městský soud v Praze v rozsudku ze dne 6. 2. 2020, č.j. 54 Co 385/2019-78, uzavřel, že v důsledku nepřiměřené délky vypořádávání předmětného nároku vycházejícího z téhož skutkového základu může žalobcům vzniknout výhradně jediná újma a počet v tomto řízení vydaných jednotlivých dílčích rozhodnutí tuto újmu nezvyšuje. Tento způsob vyřizování nároku lze žalované přičíst k tíži maximálně v rámci hodnocení kritéria postupu příslušného orgánu a nikoli formou multiplikace nemajetkové újmy. V odůvodnění rozsudku Městský soud v Praze zrekapituloval, že každý ze žalobců se v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 27 C 234/2018 domáhal po žalované České republice zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 2 025 000 Kč s tím, že jim měla vzniknout tato újma v souvislosti s projednáváním restitučního nároku na vydání původních pozemků v k.ú. [část obce] sestávající celkem z jedné ideální poloviny 120 původních pozemků knihovních vložek, jejichž čísla jsou uvedena v odůvodnění rozsudku. Restituční nárok byl uplatněn v roce 1991, avšak celá řada restitučních správních řízení, v nichž byl tento nárok následně projednáván, byla vedena desítky let, přičemž řízení vedené u Státního pozemkového úřadu pod sp.zn. PÚ [číslo], PÚ [číslo], PÚ [číslo] a PÚ [číslo], skončilo až po více jak 26 letech. Výši požadované nemajetkové újmy žalobci stanovili samostatně za každé z uvedených čtyř dílčích restitučních správních řízení. Soud prvního stupně přiznal každému ze žalobců částku 1 200 000 Kč s příslušenstvím, ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl. Odvolací soud k odvolání žalované České republiky potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu ke každému ze žalobců jen co do částky 568 000 Kč a ve zbylé části rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl. Odvolací soud vytkl soudu prvního stupně, že bez dalšího přijal tvrzení žalobců, kteří účelově zaměňují jednotlivá dílčí správní rozhodnutí za samostatná řízení, přestože se zcela zjevně týkají vypořádání jednoho a téhož restitučního nároku projednávaného navíc pod stejnou sp.zn. PÚ [číslo]. Ve vztahu ke kritériím pro snižování či zvyšování základní částky poskytnutého zadostiučinění odvolací soud uvedl, že za situace, kdy restituční řízení trvalo 26 let, považoval na rozdíl od soudu prvního stupně za nezbytné vycházet nikoliv z částky 15 000 Kč za rok, ale z částky 20 000 Kč za rok. Pokud se jednalo o snížení za sdílení újmy v důsledku toho, že se o ni dělilo několik účastníků řízení, přistoupil odvolací soud ke snížení obecné základní výše o 10 %, z hlediska významu řízení pro účastníky odvolací soud zvýšil základní částku o 50 %, neboť dle odvolacího soudu je třeba si uvědomit, že výsledkem restitučních řízení by mělo být alespoň částečné zmírnění křivd. Pro tuto okolnost nutné takovým řízením přiznat zásadní povahu, pro niž by i přes veškerou skutkovou či právní složitost měly státní orgány jednat při vyřizování restitučních nároků tak, aby bylo možno řízení co nejrychleji skončit. Na druhé straně odvolací soud přistoupil ke snížení za vysokou náročnost, toto snížení není procentuálně vyjádřeno, ale soud jej dopočetl z údajů uvedených v odůvodnění rozsudku a představovalo 20 %. Srovnatelná judikatura k výši přiznaného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení 255. Soud provedl srovnání s obdobnými věcmi k výši přiznaného zadostiučinění a učinil následující zjištění.

256. V obdobné věci, kterou zdejší soud projednával pod sp.zn. 23 C 168/2016, soud přiznal žalobci za 9 let a 4 měsíce trvající řízení před pozemkovým úřadem základní odškodnění nemajetkové újmy ve výši 20 000 Kč za jeden rok řízení, při judikaturou stanoveném krácení za první dva roky, což odvolací soud v řízení vedeném pod sp.zn. 68 Co 68/2019 akceptoval, neboť neshledal žádné specifické okolnosti pro zvyšování tohoto základního odškodnění ve výši 20 000 Kč za jeden rok řízení, ale přihlédl ke skutečnosti, že řízení před správním orgánem absolvovala právní předchůdkyně žalobce a za tuto skutečnost snížil žalobci přiznané odškodnění o 40%.

257. V jiné věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 26 C 10/2016 soud přiznal žalobci za 22 let a 6 měsíců trvající restituční řízení před správním orgánem základní odškodnění nemajetkové újmy ve výši 15 000 Kč za jeden rok řízení, což odvolací soud v řízení vedeném pod sp.zn. 11 Co 480/2016 neakceptoval a navýšil tuto částku na 20 000 Kč za jeden rok řízení s výjimkou prvních dvou let. Odvolací soud však takto stanovenou základní částku zvýšil o 20%, neboť přihlédl k zásadním průtahům, ke kterým došlo v řízení před pozemkovým úřadem, když konstatoval, že úřad po dobu 10 let vůbec nekonal a naopak snížil o 20% pro zvýšenou složitost věci.

258. Ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 18 C 128/2018 soud prvního stupně, jakož i odvolací soud v řízení vedeném pod sp.zn. 58 Co 398/2019, přiznal žalobkyni za 24 let a 8 měsíců trvající restituční řízení základní odškodnění újmy ve výši 20 000 Kč za jeden rok řízení s tím, že odvolací soud přistoupil ke snížení o 10% pro složitost řízení, ale nezvyšoval základní částku odškodnění z hlediska významu pro účastníka řízení, když vzal v úvahu pasivitu účastnic řízení.

259. Ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 41 C 150/2018 soud přiznal žalobkyni za 25 let trvající řízení před pozemkovým úřadem náhradu ve výši 15 000 Kč za jeden rok řízení, což odvolací soud akceptoval a nepřikročil ani ke zvýšení či snížení této částky s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem sporu.

260. V jiné věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 23 C 193/2016 soud prvního stupně, jakož i odvolací soud v řízení vedeném pod sp.zn. 70 Co 6/2019, přiznal žalobkyním za téměř 25 let trvající řízení před pozemkovým úřadem základní sazbu odškodnění ve výši 20 000 Kč za jeden rok řízení, vyjma prvních dvou let. Odvolací soud poté základní sazbu odškodnění jednak snížil o 20% za složitost řízení a dále navýšil o 30% pro postup orgánu, kdy na straně pozemkového úřadu shledal dlouhotrvající nečinnost, a o 10% za věk nad 75 let.

261. Ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 27 C 135/2018 odvolací soud akceptoval postup soudu, který při celkové délce řízení před pozemkovým úřadem 26 let vyšel ze základní sazby odškodnění ve výši 15 000 Kč za rok řízení a za situace, kdy se žalobce neodvolal, neboť takto stanovené odškodnění akceptoval, neshledal odvolací soud argumenty žalované pro další snížení této částky relevantním.

262. Ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 20 C 170/2018 soud s ohledem na celkovou délku správního a navazujícího soudního řízení přiznal základní odškodnění ve výši 20 000 Kč za každý rok řízení (resp. za první dva roky v poloviční výši) a dle konkrétních okolností sporu prováděl navyšování a snižování základní sazby odškodnění dle jednotlivých kritérií. Právní posouzení 263. Po provedené dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

264. V řízení bylo prokázáno, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce správního řízení. Dne [datum] Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] uplatnil u Okresního pozemkového úřadu v [obec] nárok na navrácení Zbytkového statku [obec]. Žádost byla pozemkovému úřadu [obec] doručena dne [datum]. Restituční nárok vedle Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] uplatnili dále Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. V období od [datum] do [datum], které bylo předmětem žaloby, nebylo řízení skončeno 265. Podmínka uplatnění nároku u příslušného orgánu státu byla splněna.

266. K přiměřenosti (resp. nepřiměřenosti) délky řízení Nejvyšší soud ČR ve svém stanovisku ze dne [datum], sp.zn. Cpjn 206/2010 (dále též„ Stanovisko Nejvyššího soudu“), uvedl, že není možné vycházet z nějaké abstraktní, předem dané doby řízení, která by z pohledu § 31a zákona č. 82/1998 Sb., popř. čl. 6 Úmluvy mohla být pokládána za přiměřenou. Je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu a při zvažování přiměřenosti délky řízení je nutno vzít v potaz zejména složitost případu, chování poškozeného, jakož i postup příslušných orgánů a dále význam předmětu řízení pro poškozeného.

267. Ve vztahu k posledně uvedenému je žádoucí zdůraznit, že restituční řízení nelze stavět naroveň běžnému majetkoprávnímu sporu, neboť výsledkem restitučních řízení by mělo být alespoň částečné zmírnění nespravedlností způsobených v minulosti. Primárním účelem tzv. restitučních předpisů, a tedy i na jejich základě vedených řízení, je zmírnit následky některých majetkových křivd, které se udály v letech 1948 až 1989 (viz např. preambule k zákonu o půdě). Již s ohledem na to, že výsledkem restitučních řízení by mělo být alespoň částečné napravení křivd (byť i„ jen“ majetkové povahy), je třeba takovým řízením přiznat zásadní povahu, pro niž by soudy přes veškerou procesní, skutkovou či právní složitost měly jednat tak, aby bylo možno řízení co nejrychleji skončit pravomocným rozhodnutím (k tomu srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soud ze dne 17. 2. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1612/2009, ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 35/2012, ze dne 15. 7. 2015, sp.zn. 30 Cdo 1382/2014).

268. Složitost řízení je jednou z možných objektivních příčin prodloužení řízení. Během řízení mohou nastat různé komplikace a každý případ má své skutkové i hmotněprávní složitosti. Nyní posuzovaná věc byla vysoce právně i skutkově složitá, o čemž svědčí též to, že rozhodnutí vydaná ve správním řízení a v souvisejících soudních řízeních byla podrobena instančnímu přezkumu. Na délku řízení měla vliv i pluralita účastníků řízení, sporný okruh účastníků řízení, a s těmito skutečnostmi spojený vysoký počet procesních návrhů (podání). Skutkovou a právní složitost věci soud zohlednil v rámci individualizace nemajetkové újmy (viz odstavce 277 - 279 odůvodnění).

269. Další zohledňovanou skutečností je postup orgánů veřejné moci. Dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR by se mělo přihlížet k tomu, jak si v konkrétním případě počínal rozhodující orgán, neboť obecně platí, že rozhodující orgán by měl mít k dispozici takové procesní nástroje a takové schopnosti, aby se v co nejkratším čase vypořádal i s náročnějším případem. Při posuzování toho, zda rozhodující orgán postupoval správně, je třeba zohlednit, zda se snažil rozhodnout v co nejkratší době, nebo zda se u něj při rozhodování projevila bezdůvodná nečinnost, neschopnost, či dokonce svévole. Současně však nelze pominout skutečnost, že rozhodující orgán musí dodržet i všechny procesní postupy, což v souvislosti se složitostí případu může obnášet i nárůst doby trvání řízení. Důvody k úpravě základní částky odškodnění pro postup orgánu veřejné moci soud neshledal.

270. Subjektivním kritériem je chování samotných poškozených. Soud musel v daném případě zvážit, zda poškozený sám či jeho právní předchůdce nepřispěli či přímo nezavinili průtahy v řízení, a to buďto svou pasivitou nebo aktivitou. Pokud se týká jednání právního předchůdce žalobce, jakož i samotného žalobce, soud uzavřel, že svým jednáním nezapříčinili prodloužení řízení.

271. Dalším kritériem je význam předmětu řízení pro poškozené, které předpokládá posouzení, o jaký druh řízení se jedná, resp. o jaká práva a povinnosti se řízení vede. V daném případě Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] uplatnil v roce 1991 coby závětní dědic nárok na navrácení Zbytkového statku [obec], jehož původními vlastníky byli [jméno] a [jméno] [příjmení]. V důsledku úmrtí v roce 2009 se vyřízení věci nedočkal a v době, která je předmětem žaloby, se vyřízení věci nedočkal ani žalobce, syn Ing. [jméno] [celé jméno žalobce].

272. Pokud se týká výše odškodnění za nemajetkovou újmu, soud dospěl k závěru, že v projednávaném případě zjevně není, ze shora vyložených důvodů, dostačující pouhé konstatování porušení práva. Při stanovení výše nemajetkové újmy soud vycházel ze Stanoviska Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010 ze dne [datum] a skutečností vyplývajících z provedených důkazů, při hodnocení okolností případu ve smyslu ust. § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.

273. Při stanovení základní částky odškodnění na samotné horní hranici (ustálenou judikaturou určeného) rozpětí vycházel soud ze skutečnosti, že správní řízení bylo extrémně dlouhé.

274. Soud provedl srovnání s obdobnými věcmi, které byly u zdejšího soudu projednávány a jsou pravomocně skončené, a konstatoval, že ve většině těchto věcí byla základní výše odškodnění stanovena na horní hranici rozpětí dle Stanoviska Nejvyššího soudu. Individualizace nemajetkové újmy 275. Žalovaná akcentovala mimořádnou právní a skutkovou složitost věci. Poukazovala též na skutečnost, že ve správním řízení nebylo po řadu let možno konat v důsledku toho, že probíhala související soudní řízení. Zdůrazňovala rovněž skutečnost, že na množství souvisejících soudních řízení se významně podílel jeden z účastníků (Ing. [příjmení]), který svou procesní aktivitou fakticky chtěl vyloučit ostatní osoby z možnosti uplatňovat restituční nároky.

276. K vysoké právní a skutkové náročnosti věci soud přihlédl.

277. Restituční řízení bylo velmi složité jak skutkově, tak co do právního posouzení. Náročné bylo již samotné hmotně-právní posouzení předmětu uplatněného nároku, neboť bylo požadováno vydání rozsáhlého nemovitého majetku, patřícího k zemědělským nemovitostem tvořícím tzv. zbytkový statek [obec], a to řady pozemků v různých lokalitách, různého charakteru, u nichž bylo třeba šetřit jejich stav, zejména otázky zastavěnosti, otázky výměr a otázky možnosti vydání staveb.

278. Věc byla procesně-právně složitá tím, že bylo nutné zabývat se větším počtem osob, které tvrdily, že jsou oprávněnými osobami dle zákona č. 229/1991 Sb. Vedle toho, že bylo třeba posoudit, zda nárok svědčí právnímu předchůdci žalobce (Ing. [jméno] [celé jméno žalobce]), bylo vedeno obsáhlé dokazování k vyřešení otázky, zda za oprávněnou osobu lze považovat paní [jméno] [příjmení], která uplatnila nárok později. Rovněž bylo třeba se zabývat otázkou platného uplatnění nároku ve vztahu k další žadatelce [jméno] [příjmení], přičemž tato otázka byla vyřešena až po provedení znaleckého posudku ohledně pravosti podpisu na listině žádosti o vydání. V rámci kritéria procesní složitosti věci bylo třeba přihlédnout i k tomu, že v průběhu řízení pan [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], paní [jméno] [příjmení] a pan [příjmení] [jméno] [příjmení] zemřeli a bylo třeba vyřešit i otázku okruhu dědiců, kteří vstoupí do nároku namísto osob oprávněných. Věc byla procesně-právně složitá i s ohledem na počet instancí, v nichž byla věc řešena. Potřeba vyřešit některé sporné právní otázky vyvolala několikeré řízení před soudy, pro které bylo řízení ve věci před správním orgánem vícekrát přerušováno. Vícekrát bylo řízení vedeno na třech stupních soudní soustavy a před Ústavním soudem, ve vztahu k věci probíhal i kompetenční spor.

279. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že pro vysokou skutkovou, hmotně a procesně právní složitost věci je na místě snížení základní částky odškodnění o 40% 280. Pokud jde o žalovanou zmiňované chování některých účastníků restitučního řízení, zejména Ing. [jméno] [příjmení] (dle žalované mnohá řízení vyvolaná z podnětu Ing. [příjmení] byla vedena opakovaně se záměrem, aby byl určen za jedinou oprávněnou osobu a tím za výlučného vlastníka ve vztahu k celému předmětu restitučního nároku), je třeba podotknout, že bylo na příslušných orgánech, aby se s procesními aktivitami Ing. [příjmení] vypořádaly v přiměřené době. Právě zmíněné (nadstandardní) procesní aktivity dalších oprávněných osob (zejména Ing. [příjmení]) jsou však významné ve vztahu k otázce, zda měl soud přistoupit k úpravě základní částky odškodnění z důvodu sdílení újmy s dalšími účastníky řízení. Tuto otázku soud uzavřel tak, že zohlednění tzv. sdílení újmy (snížením základní výše odškodnění) není na místě, neboť v poměrech souzené věci pluralita účastníků ke snížení nemateriální újmy nevedla. Sdílení újmy s osobami, které ve vztahu k žalobci a k jeho právnímu předchůdci vystupovaly procesně konfrontačně, resp. jeho nárok přímo popíraly, z právě uvedeného důvodu nastat nemohlo.

281. V dokazování neobstálo tvrzení žalované, že k délce řízení významně přispěl právní předchůdce žalobce (Ing. [jméno] [celé jméno žalobce]), případně přímo žalobce, zejména údajnou pasivitou v některých (souvisejících) soudních řízeních. Žádné obstrukční jednání žalobce ani jeho právního předchůdce zjištěno nebylo, snížení základní výše odškodnění z tohoto důvodu tudíž není na místě.

282. Ve vztahu k dalšímu hledisku, tedy významu věci pro žalobce (a pro jeho právního předchůdce), bylo již výše konstatováno, že v posuzované věci bylo nezbytné zohlednit skutečnost, že se jednalo o restituční řízení, které - byť není uvedeno v příkladném výčtu řízení zvláštního významu ve Stanovisku Nejvyššího soudu - je judikaturou pokládáno za řízení, kterému je z hlediska významu pro účastníka řízení třeba přiznat zásadní povahu. Zásadní povaha restitučních řízení plyne z vlastního účelu restitucí, jímž byla náprava některých majetkových křivd. V posuzované věci se otec žalobce této nápravy za svého života nedočkal. V restitučních řízeních jsou pro oprávněné osoby a jejich právní nástupce mnohdy„ v sázce“ i značné hodnoty majetkové a v posuzované věci tomu nebylo jinak. Soud neshledal žádné důvody, pro které by restituční řízení mělo menší význam pro žalobce, než pro jeho otce (přičemž vzal v potaz i délku doby, po kterou ve správním řízení vystupoval žalobce) a dospěl k závěru, že je na místě zvýšení základní částky odškodnění o 40%.

283. Žalovaná poukazovala na specifičnost posuzované věci, která měla spočívat v tom, že správní orgán nemohl v dlouhých obdobích konat proto, že probíhala související soudní řízení, a v této souvislosti odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4923/2009.

284. Dle žalované mělo být přihlédnuto ke skutečnosti, že správní orgán nemohl konat v obdobích, kdy probíhala zejména tato související soudní řízení: řízení před Krajským soudem v Brně (30 Ca 259/2000 a 30 Ca 52/2005) a řízení před Okresním soudem v Třebíči (zejména 8C 96/2005, za jehož nepřiměřenou délku žalovaná poskytla zadostiučinění) a dále též řízení před Okresním soudem v Třebíči řízení sp. zn. 4C 448/1997 a sp. zn. 8C 160/2013. Odkaz žalované na (v předchozím odstavci označené) rozhodnutí Nejvyššího soudu je v obecné rovině správný. Má-li však žalovaná za to, že délka shora uvedených řízení před soudy by neměla být do celkové doby řízení započtena, je v poměrech souzené věci odkaz na zmíněné rozhodnutí nepřiléhavý. Je tomu tak proto, že délka výše uvedených řízení před soudy, včetně délky řízení před soudy nejvyššími (dovolacím či Nejvyšším správním), resp. před Ústavním soudem, byla nepřiměřená, když činila 5, resp. 6 let. V posledně uvedené věci (8C 160/2013) činila celková doba řízení 5 let, přičemž do žalobcem vymezeného období spadá období, v němž samotné odvolací řízení (provázené dlouhodobou nečinností odvolacího soudu) trvalo 2 roky. Důvody, pro které by (dle odkazovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu) neměla být délka souvisejících soudních řízení započítávána do celkové doby řízení, tedy naplněny nebyly. Výpočet výše odškodnění 285. Základní výši odškodnění za dobu od [datum] do [datum], stanovil soud v částce 20 000 Kč za rok (za první dva roky po 10 000 Kč za rok), což matematicky vyjádřeno představuje součet (10 000 x 2) + (20 000 x 23), tedy částku 480 000 Kč. Od této částky byla odečtena částka 55 500 Kč, ohledně níž vzal žalobce žalobu zpět (žalobce tímto částečným zpětvzetím žaloby zohlednil plnění žalované, jehož se mu dostalo jako zadostiučinění za nepřiměřenou dílku řízení vedeného u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 8C 96/2005). Vzhledem k tomu, že snížení základní částky odškodnění pro skutkovou a právní složitost věci (- 40%) a zvýšení základní částky odškodnění pro význam předmětu řízení pro žalobce (+ 40%) se vzájemně„ kompenzují“, přestavuje rozdíl výše uvedených částek (480 000 – 55 500) částku 424 500 Kč, která byla žalobci přiznána ve výroku I rozsudku. Příslušenství pohledávky 286. Co se týče příslušenství pohledávky, je stát povinen nahradit nemajetkovou újmu nejpozději do šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil. Až marným uplynutím této lhůty se stát jako dlužník z odpovědnostního závazkového vztahu ocitá v prodlení a teprve ode dne následujícího po uplynutí lhůty jej stíhá povinnost zaplatit poškozenému úrok z prodlení. K uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy žalobcem došlo dne [datum]. Žalovaná pak měla na to, aby důvodnost uplatněného nároku prošetřila, zhodnotila a případně nemajetkovou újmu nahradila, lhůtu 6 měsíců, která počala běžet dne [datum]. Po jejím uplynutí se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 OZ a žalobcům tak vzniklo právo požadovat na žalované úroky z prodlení stanovené vládním nařízením. Od [datum] se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou nemajetkové újmy. Náklady řízení 287. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

288. V této věci žalobce uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy z délky řízení a byl v něm částečně úspěšný, s ohledem na judikatorní výklad je však jeho úspěch třeba považovat za úspěch úplný (k tomu srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. I.ÚS 42/16 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2015, sp.zn. 30 Cdo 3223/2013) a náleží mu tak proti žalované ve smyslu citovaného ustanovení o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení.

289. Náklady řízení tvoří odměna za zastupování žalobce advokátem ve výši 34 100 Kč stanovená podle ustanovení § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. a/ (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2014 sp.zn. 30 Cdo 3378/2013), § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 11 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, žaloba doplnění skutkových tvrzení ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], doplnění skutkových tvrzení ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], vyjádření ze dne [datum], stanovisko ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a dne [datum]) a náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 3 300 Kč za 11 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, žaloba doplnění skutkových tvrzení ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], doplnění skutkových tvrzení ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], vyjádření ze dne [datum], stanovisko ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a dne [datum]) stanovená podle ustanovení § 13 odst. 1, 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, cestovné za jízdu osobním automobilem ve výši 4 108 Kč za 2 x 170 km na trase [obec] – [obec] a zpět s průměrnou spotřebou osobního automobilu značky BMW 5,9 litrů na 100 km při průměrné ceně paliva 31,80 Kč za jeden litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km á 4,20 Kč dle § 157 odst. 4 písm. b/, § 158 zákoníku práce č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 358/2019 Sb. (účast na jednání soudu dne [datum]) a za 2 x 170 km na trase [obec] – [obec] a zpět s průměrnou spotřebou osobního automobilu značky BMW 5,9 litrů na 100 km při průměrné ceně paliva 27,20 Kč za jeden litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km á 4,40 Kč dle § 157 odst. 4 písm. b/, § 158 zákoníku práce č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 589/2020 Sb. (účast na jednání soudu dne [datum]) a cestovné za jízdu autobusem na trase [obec] – [obec] dne [datum] a na trase [obec] – [obec] a zpět dne [datum] celkem ve výši 499 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 3 500 Kč za 17,5 hodiny po 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu dle § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (za čas strávený cestou na jednání k soudu a zpět dne [datum], [datum], [datum] a za čas strávený cestou na jednání k soudu dne [datum]). Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. v případě, že je zástupcem advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty (dále jen "daň"), kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, je základní sazba daně ve výši 21 %. Soud tak přiznal žalobci na nákladech řízení částku 9 556 Kč, jež odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty z částky 45 507 Kč Celkem tak soud přiznal žalobci na nákladech řízení částku 55 063 Kč.

290. Pro úplnost soud uvádí, že žalobci nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení za právní úkon spočívající v sepisu podání„ Uplatnění nároku ze dne [datum]“, neboť projednání nároku u příslušného úřadu má charakter neformálního předběžného projednání věci, které není regulováno žádnou speciální procesní úpravou, a proto se nepředpokládá, že by měl být poškozený v této fázi řízení právně zastoupen. Z toho důvodu se poškozenému ani neumožňuje žádat náhradu nákladů zastoupení, které v souvislosti s projednáváním nároku u příslušného úřadu případně vynaložil (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1191/2011). I Ústavní soud, v zásadě akceptoval zdůvodnění nepřiznání nákladů vzniklých právním zastoupením při vymáhání náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu u Ministerstva spravedlnosti neformálností uvedeného řízení, nevyžadujícího realizaci prostřednictvím právního zástupce (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 3120/11), přičemž také odmítl jako neopodstatněný návrh na zrušení ustanovení § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. (nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 1619/09). Dále soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů za promeškaný čas – resp. za čas strávený cestou zpět z jednání soud do sídla zástupce žalobce dne [datum], neboť v této souvislosti nebylo ze strany žalobce (resp. právní zástupkyně žalobce) ani účtováno samotné cestovné.

291. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.