11 C 45/2021- 107

Rubrum

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] bytem [adresa] zastoupená advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa], [číslo], [anonymizováno], Kypr zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o vyloučení věcí movitých z exekuce takto:

Výrok

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem Exekutorského úřadu Přerov, [ulice a číslo], [PSČ] [obec], pod sp. zn. [spisová značka], oprávněného [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], reg. č.: [anonymizováno 5 slov] 2, [číslo] [číslo], [anonymizováno], Kypr, proti povinnému [jméno] [příjmení], bytem [adresa], se vylučuje konferenční stolek sepsaný v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum] pod položkou [číslo] mobilní telefon, zn. Apple iPhone 7, černé barvy, IMEI: [číslo], sepsaný v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum] pod položkou [číslo].

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vyloučení věcí sepsaných v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum], a to komody, 2 šuplíky větší, hnědá, sepsané pod položkou [číslo] komody, 2 šuplíky větší, hnědá, sepsané pod položkou [číslo] meteorologické stanice, zn. Millenium, sepsané pod položkou [číslo] mikrovlnné trouby, zn. Switch On, sepsané pod položkou [číslo] z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem Exekutorského úřadu Přerov, [ulice a číslo], [PSČ] [obec], pod sp. zn. [spisová značka], oprávněného [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], reg. č.: HE257931, [anonymizována čtyři slova] 2, [číslo] [číslo], [anonymizováno], Kypr, proti povinnému [jméno] [příjmení], bytem [adresa], se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 3 387,66 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vyloučení věcí movitých z exekuce, která je vedena soudní exekutorem, JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem Exekutorského úřadu Přerov, oprávněné společnosti [právnická osoba], proti povinnému [jméno] [příjmení], a to: položky [číslo] mobilní telefon iPhone 7, položky [číslo] komoda, 2 šuplíky větší, hnědá, položky [číslo] komoda, 2 šuplíky větší hnědá, položky [číslo] meteorologická stanice, zn. Millenium, položky [číslo] mikrovlnná trouba, zn. Switch on, a položky [číslo] konferenční stolek, hnědý. Žalobkyně odůvodnila návrh tak, že usnesením Okresního soudu v Kladně, č.j. [číslo jednací], byla nařízena exekuce proti povinnému, [jméno] [příjmení] Soudní exekutor poté sepsal dne [datum] movité věci povinného na podkladě exekučního příkazu, č.j. [spisová značka]. Žalobkyně podala návrh na vyškrtnutí věcí movitých ze soupisu, přičemž usnesením ze dne [datum] byl návrh na vyškrtnutí výše uvedených věcí zamítnut. Povinný je bývalým manželem žalobkyně, manželství bylo rozvedeno již v roce 1998. Po rozvodu si žalobkyně pořídila nový byt, který si zařídila novým vybavením. Všechny věci byly nabyty po rozvodu manželství. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně má v péči vnučku, a na zdravotní stav povinného, nechala žalobkyně v bytě pobývat i povinného, svého bývalého manžela. Povinný má pouze příjem z dávek hmotné nouze, neměl by finanční prostředky na pořízení předmětných věcí. Pokud jde o mobilní telefon, tak ten žalobkyně koupila hotově za 5 000 Kč v kladenském obchodě Mobiland, aby jej mohla užívat vnučka žalobkyně k výuce, žalobkyně ho vnučce nedarovala. Jedná se o mobilní telefon černé barvy, používá k němu červené pouzdro. Obě komody koupila žalobkyně po rozvodu manželství v zastavárně. Pokud jde o popis komod, pak takto byly zapsány do soupisu, přičemž proti tomu se žalobkyně nemůže nikterak bránit. Meteorologickou stanici pak žalobkyně vyhrála ve sportovní kynologii asi v roce [rok], avšak není schopna soutěž přesně specifikovat. Mikrovlnná trouba pak byla zakoupena cca před 10 lety v obchodě Tesco za 1 000 Kč, žalobkyně platila hotově. Konferenční stolek žalobkyně získala darem od známého.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že soupisu předmětných movitých věci se žalovaná společnost nezúčastnila, nenavrhla ani žádné konkrétní věci k sepsání, a skutkové okolnosti ohledně sepsaných věcí jí jsou tak známy pouze zprostředkovaně. Žalovaná se pouze domáhala splnění povinností v rámci exekuce. Žalovaná poukázala na obecnou povinnost žalobkyně prokázat své vlastnické právo. V případě, že v rámci řízení bude vlastnické právo žalobkyně prokázáno, pak žalovaná souhlasí s vyloučením těchto věcí z výkonu rozhodnutí. V opačném případě navrhuje zamítnutí žaloby. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, pak v případě úspěšné žaloby, navrhuje užití § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Poukázala na rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 292/07, na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka [obec] ze dne 4. 11. 2020, č.j. 83 Co 65/2020-62, a na rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2021, č.j. 21 Co 4/2021-95.

3. Ve věci se konalo jednání dne [datum] a dne [datum], následně bylo jednání odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na [datum]. Žalovaná se ani jednoho jednání nezúčastnila, z druhého jednání se omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Žalobkyně při svém výslechu uvedla, že při návštěvě exekutora sdělila, že je vše její. Snažila se doložit, co šlo, avšak s ohledem na stáří předmětných věci neměla ke všemu doklady o zaplacení. S manželem se rozvedli v roce 1998, po rozvodu si vzala hypotéku, vše si zařizovala sama. Žádná z položek nebyla pořízena v době, když ještě byli manželé. Do nynějšího bytu se bývalý manžel přestěhoval asi před rokem. Mobilní telefon iPhone koupila žalobkyně asi za 5 000 Kč, chvíli ho používala, později ho půjčila vnučce. V mobilním telefonu má nějaké fotografie, neboť pěkně fotí. Vnučce ho nepůjčuje každý den, občas do školy, neboť její telefon se jí rozbil. Paušál k němu má žalobkyně a platí ho výhradně ona. Vedle iPhonu má žalobkyně jiný mobilní telefon, který nosí denně do práce. Komody žalobkyně koupila asi před 10 lety v zastavárně. Jedná se o dvě menší komody, rozměrově stejné. Jedna má užší dveře a dva šuplíky a druhá je dvoudvéřová bez šuplíků. Třetí komoda je větší, tedy o něco širší, má dva šuplíky. Meteorologickou stanici vyhrála cca před 6 lety, je značky Millenium. Mikrovlnnou troubu pak koupila cca před 8-10 lety za 1 000 Kč v obchodě Tesco. [jméno] zakoupila žalobkyně za hotovost, paragon asi po dvou letech vyhodila. Konferenční stolek dostala žalobkyně od pana [příjmení], kterého zná z autoservisu, který jí ho zavezl i domů. Stalo se to asi před 5-6 lety.

5. Svědek [jméno] [příjmení] při výslechu uvedl, že bydlí u své bývalé manželky, tedy žalobkyně, od doby, kdy žalobkyně získala do opatrovnictví společnou nezletilou vnučku. Předtím u žalobkyně bydlela jejich dcera. Tehdy jí byly asi dva roky, nyní má 13 let. S žalobkyní se rozvedl asi v roce 1997, majetkově se vyrovnali. V bytě má jen osobní věci, hygienu, nemá tam vlastní pokoj, jedná se o byt o velikosti 1+1. Ze soupisu nic nenáleží jemu, vše je ve vlastnictví žalobkyně, avšak si nepamatuje, jak věci pořídila. V případě mobilního telefonu, tak ten má žalobkyně asi rok, je červené barvy, půjčila ho vnučce. V obývacím pokoji má žalobkyně celkem tři hnědě komody, hnědý stolek, který je nižší, a další vybavení. Žalobkyně často navštěvovala kynologické soutěže. V kuchyni má pak žalobkyně ledničku i mikrovlnnou troubu, ta tam již byla, když se k žalobkyni nastěhoval. Nebyl mu přiznán důchod, pobírá hmotnou nouzi ve výši 3 800 Kč měsíčně a diety ve výši 1 000 Kč měsíčně, je nemocen, má diabetes a chodí na dialýzy.

6. Svědkyně [jméno] [příjmení] při výslechu uvedla, že žalobkyně je její maminkou, bydlela s ní asi do jejích 21 let. Nyní jí je 31 let. V nynějším bytě bydlí žalobkyně asi 15 let, bydlela tam s ní i s dcerou. Poté ze společné domácnosti odešla a v péči o vnučku, které je nyní 13 let, pomáhal žalobkyni její tatínek. Byt je o velikosti 1+1. Žalobkyně vlastní mobilní telefon zn. Samsung, měla i iPhone, typ 6 nebo 7, černé barvy. Koupila ho za účasti svědkyně v Mobilandu za 5 000 Kč nebo 5 500 Kč, platila hotově, pak ho dala asi po půl roce své vnučce. Dcera má jen tento mobilní telefon. Žalobkyně má v obývacím pokoji komody dubové barvy, koupila je v zastavárně, je to asi 8–9 let. Dále tam má konferenční stolek, který získala od známého asi před 5-6 lety, je hnědý a rozkládací. Žalobkyně vyhrála v rámci závodů se psy i meteostanici. V kuchyni má žalobkyně všechno vybavení včetně mikrovlnné trouby. V době, kdy u žalobkyně žila, si pamatuje komody a asi meteostanici, avšak s přesností to nedokáže říci. Neví o tom, že by do bytu kupoval něco její otec, [jméno] [příjmení]. Její otec pobírá hmotnou nouzi a diety.

7. Svědek [jméno] [příjmení] pří výslechu uvedl, že žalobkyně je jeho zákaznicí v autoservisu. Asi před 5-6 lety opravoval žalobkyni pneumatiky, zrovna tam likvidovali věci z garáže, a to včetně obdélníkového hnědého stolu. Neměl šuplíky, nebyl z masivu, byl rozkládací s určitým prostorem uprostřed. Žalobkyně o něho projevila zájem, tak jí ho daroval. Stůl odvezl žalobkyni až domů. Svědek ztotožnil stůl na fotografii.

8. Z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem Exekutorského úřad Přerov, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že na základě usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], byla nařízena exekuce u uspokojení pohledávky žalované, a to proti povinnému [jméno] [příjmení]. Část položek soudní exekutor vyškrtl ze soupisu movitých věcí ze dne [datum], návrh na vyškrtnutí dalších položek, a to včetně položky [číslo] zamítl. Zamítavý výrok soudní exekutor odůvodnil tak, že předloženými listinami nebylo vyvráceno vlastnické právo k těmto položkám, z těchto listinných důkazů nevyplývá vlastnické právo žalobkyně.

9. Z výpisu centrální evidence obyvatel žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je rozvedená od [datum].

10. Z fotografie iPhonu a krabičky od iPhonu soud zjistil, že se jedná o mobilní telefon iPhone, typ 7, 32 GB, [příjmení], IMEI: [číslo].

11. Z fotografií záručního listu soud zjistil, že mobil byl prodán dne [datum] v Mobilandu. Jedná se o iPhone 7, 32 GB, IMEI: [číslo]. Placeno bylo hotově 4 999 Kč. Jméno na listině je uvedeno: [celé jméno žalobkyně].

12. Z fotografie komod soud zjistil, že se jedná o dvoukřídlovou komodu, která mé plné dvoje dveře. Dále je na fotografii další komoda, která má však dva šuplíky a menší dvířka ve zbývající části. Z fotografie se podává, že komoda je širší. Výška všech komod je stejná.

13. Z paragonu soud zjistil, že v roce 2011 byly v První všeobecné zastavárně v Kladně koupeny tři komody za 1 800 Kč.

14. Ze dvou fotografií meteorologickou stanici soud zjistil, ta je značky Millenium. Jedná se o model MN9311.

15. Z fotografií mikrovlnné trouby soud zjistil, že se jedná o mikrovlnnou troubu zn. Switch on, bílé barvy. Jedná se o model MW-A [číslo].

16. Z fotografie konferenčního stolku soud zjistil, že se jedná o stolek obdélníkového tvaru, který je na dvou deskách na straně, tedy nemá čtyři samostatné nohy. Je vidět z rýhy uprostřed, že se dá rozložit. Současně je dán určitý prostor mezi vrchní deskou a dolní deskou.

17. Z čestného prohlášení soud zjistil, že [jméno] [příjmení] prohlásil, že v červnu 2015 žalobkyni daroval konferenční stolek v barvě olše. [příjmení] [jméno] [příjmení].

18. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o exekutorech a exekuční činnosti (dále jen„ e. ř.“), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 2 o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Podle odst. 3 exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Podle odst. 4 žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

19. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

20. S ohledem na skutečnost, že žalovaná společnost nemá sídlo na území České republiky, se zdejší soud nejdříve zabýval tím, zda je dána pravomoc českých soudů. Pravomoc českých soudu je dána nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) c. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnuti v občanských a obchodních věcech, a to konkrétně v článku 24 bod 5.

21. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne [datum] domáhala vyloučení výše uvedených věcí sepsaných v rámci exekučního řízení. Soud se nejprve zabýval tím, zda byla dodržena lhůta k podání předmětné žaloby ve smyslu shora uvedeného ustanovení. S ohledem na dataci usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem Exekutorského úřad Přerov, č.j. [číslo jednací], ke dni [datum rozhodnutí], které nemohlo být doručováno před jeho vydáním, je nutné dospět k závěru, že žaloba byla podána včas.

22. Usnesením soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem Exekutorského úřad Přerov, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo prokázáno, že předmětné věci jsou součástí soupisu movitých věcí ze dne [datum] a nedošlo k jejich vyškrtnutí exekutorem.

23. Žalobkyně tvrdila, že jí k předmětným movitým věcem svědčí její výlučné vlastnické právo, jedná se tedy o právo k majetku, kterému nesvědčí výkon rozhodnutí. Soud se zabýval vlastnickým právem k jednotlivým položkám a dospěl k závěru, že žalobě lze vyhovět pouze v rozsahu dvou položek, a to ohledně položky [číslo] konferenčního stolku, a ohledně položky [číslo] mobilního telefonu iPhone 7.

24. Žalobkyně tvrdila, že vlastnické právo k položce [číslo] ke konferenčnímu stolku, nabyla na základě darování (§ 2055 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)), od svědka [jméno] [příjmení]. Soud má za to, že tvrzení žalobkyně ohledně vlastnického práva k této položce bylo prokázáno zejména čestným prohlášením a svědeckou výpovědí svědka a dárce [jméno] [příjmení], který v rámci svědecké výpovědi byl schopen předmětný konferenční stolek, jakož i okolnosti jeho nabytí podrobně popsat, přičemž popis konferenčního stolku poté odpovídal i předložené fotografii, která byla provedena k důkazu. Předmětné důkazy pak byly podpořeny i účastnickou výpovědí žalobkyně, jakož i svědeckou výpovědí její dcery.

25. Pokud jde o mobilní telefon iPhone 7, pak ve vztahu k němu žalobkyně uvedla, že vlastnické právo nabyla na základě kupní smlouvy (§ 2079 an. o. z.), kterou jako kupující uzavřela. Okolnosti nabytí vlastnického práva pak byly prokázány předloženým záručním listem, ze kterého vyplývá tvrzená cena i obchod, kde byl předmětný mobilní telefon zakoupen. Záruční list pak obsahuje jméno žalobkyně. Mezinárodní identifikační číslo mobilního zařízení uvedené v záručním listě pak odpovídá předloženým fotografiím samotného mobilního telefonu a obalu, ve kterém byl zakoupen. Okolnosti koupě předmětného mobilního telefonu byly podpořeny i svědeckou výpovědí dcery, která samotnému nákupu byla přítomna a byla schopna v rámci jednání popsat okolnosti koupě jako je místo či cena předmětného mobilního telefonu. Soud se v rámci řízení blíže zabýval otázkou, zda vlastnické právo stále náleží žalobkyni, tedy zda je dána její aktivní legitimace k podání vylučovací žaloby. I přes výpověď dcery žalobkyně, která hovoří o tom, že žalobkyně„ dala“ vnučce předmětný mobilní telefon, dospěl soud k závěru, že vlastnické právo náleží stále žalobkyni. Z účastnické výpovědi a výpovědi svědků vyplynulo, že vnučka je v plné péči žalobkyně a žalobkyně s vnučkou, která je stále nezletilá, žije ve společné domácnosti. Soud uvěřil tvrzení žalobkyně, že se nejedná o darování, to bylo podpořeno i svědeckou výpovědí bývalého manžela žalobkyně. Soud dále uvěřil i tvrzení žalobkyně, že náklady mobilního telefonu stále financuje ona. Nelze opomenout, že smyslem (účelem) excindační (vylučovací) žaloby podle § 267 o. s. ř. je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného (rozsudek Nejvyšší soud ČR, sp. zn. 20 Cdo 3463/2006).

26. S ohledem na shora uvedené pak soud žalobě částečně I. výrokem vyhověl a vyloučil konferenční stolek pod položkou [číslo] mobilní telefon, zn. Apple iPhone 7, černé barvy, IMEI: [číslo], pod položkou [číslo] z předmětné exekuce.

27. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl. Soud poskytl žalobkyni opakovaně poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a k označení důkazů k prokázání, že vlastnické právo i ve vztahu ke komodám, tedy k položce [číslo] k meteorologické stanici, tedy k položce [číslo] k mikrovlnné troubě, tedy k položce [číslo] svědčí žalobkyni. Soud současně upozornil při prvním jednáním žalobkyni na následky nesplnění této povinnosti.

28. V případě komod nemá soud za prokázané, že dvě komody označené v rámci soupisu movitých věcí ze dne [datum] jako hnědé komody s dvěma šuplíky, větší, tedy dvě stejné komody, jsou ve vlastnictví žalobkyně. V rámci řízení byl předložen paragon, ze kterého vyplývá, že celkem byly zakoupeny tři komody, a to za částku 1 800 Kč, specifikace komod z předmětného potvrzení nikterak nevyplývá. Předložená fotografie komod žalobkyní odpovídá jejímu popisu v rámci účastnického výslechu, avšak neodpovídá již popisu v rámci soupisu movitých věcí ze dne [datum]. Žalobkyně hovoří o dvou menších komodách, jedna je dvoudvéřová bez šuplíků a druhá má užší dveře a šuplíky. Na předmětné fotografii je jedna větší komoda, která je dvoukřídlová, bez šuplíků, vedle ní pak je zřejmá část další komody, která již obsahuje menší dveře a dva šuplíky. Pokud žalobkyně tvrdí a prokazuje vlastnické právo k movitým věcem, které však neodpovídají popisu uvedenému v rámci soupisu movitých věcí, nemohl soud v tomto rozsahu žalobě vyhovět. Argumentaci žalobkyně ohledně možnosti obrany vůči předmětnému soupisu nelze přisvědčit, a to s ohledem na obsah § 326 odst. 11 a 12 o. s. ř., ze kterých vyplývá, že musela být seznámena s předmětným soupisem, jakož i mohla žádat údaje potřebné k uplatnění práva podle § 267 o. s. ř. Pokud si žalobkyně nebyla jista, co je předmětem soupisu, pak měla postupovat ve smyslu § 326 odst. 12 o. s. ř. a žádat další údaje potřebné k uplatnění práva.

29. Vlastnické právo žalobkyně neprokázala ani k položce [číslo] meteorologické stanici. Tvrzení žalobkyně ohledně nabytí předmětné meteorologické stanice jsou zcela vágní, žalobkyně nebyla schopna ani určit konkrétní detaily ohledně nabytí vlastnického práva, tedy na jaké soutěži, kdy, byla předmětná meteorologická stanice získána. Soudu sice byly předloženy fotografie předmětné položky, a to jak z její přední, tak i zadní části, ale nebyl soudu předložen žádný důkaz prokazující vlastnické právo žalobkyně. Pouze z výpovědí svědků, ze kterých vyplývá, že žalobkyně vyhrávala na kynologických soutěžích řadu cen, mimo jiné i meteostanice, nelze vycházet.

30. V neposlední řadě pak soud nevyhověl i ohledně vyloučení položky [číslo] tedy mikrovlnné trouby. Žalobkyně sice dokázala popsat okolnosti koupě mikrovlnné trouby, avšak nikterak neprokázala vlastnické právo k ní. Předloženy byly pouze fotografie předmětné movité věci. Nelze vycházet pouze ze svědeckých výpovědí, že veškeré vybavení domácnosti nakupovala žalobkyně.

31. Opakovaně bylo odkazováno na nedostatečný příjem bývalého manžela, tedy povinného. Z provedených důkazů, výslechu žalobkyně a výslechů svědků, bylo prokázáno, že ten je tvořen v zásadě pouze dávkami, avšak je nutné přihlédnout i k ceně movitých věcí, které jsou předmětem vylučovací žaloby, kdy se jedná o položky, jejichž pořizovací hodnota byla v řádech stovek či pár tisíců korun. Nad to je nutné poukázat na to, že nedostatek finančních prostředků povinného ještě neznamená, že vlastnické právo náleží právě žalobkyni.

32. S ohledem na shora uvedené nezbylo soudu nic jiného než žalobu ve zbylém rozsahu II. výrokem zamítnout, neboť nebylo prokázáno vlastnické právo k předmětným položkám, a to k položce [číslo] (komody), k položce [číslo] (meteorologická stanice) a k položce [číslo] (mikrovlnná trouba).

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 387,66 Kč, přičemž tato částka představuje 33,33 % = 1/3 z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalované v rozsahu 66,6 % = 2/3, úspěch co do 4 položek, a neúspěchu žalované v rozsahu 33,33 % = 1/3, neúspěch co do 2 položek). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a odpovídající 21 % DPH ve výši 1 764 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částku 3 387,66 Kč. Povinnost k plnění byla ve výroku III. stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).