11 C 491/2014-218

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ladou Horákovou ve věci společného návrhu žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [osobní údaje zástupce] o nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Žaloba, aby soud nahradil projev vůle žalované s uzavřením kupní smlouvy mezi účastníky následujícího znění: [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] zapsaná u [název soudu], [anonymizována tři slova] [číslo] jednající [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec] [část obce] jako prodávající a [celé jméno žalobce], [rodné číslo] bytem [adresa žalobce] jako kupující uzavírají tohoto dne, měsíce a roku tuto kupní smlouvu:

I. Prohlášení prodávajícího Prodávající prohlašuje, že je dle svého prohlášení a kupní smlouvy ze dne [datum], právní účinky vkladu práva ke dni [datum] vlastníkem: - ideální poloviny jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěna plocha a nádvoří, s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] a [územní celek] úřadu pro [anonymizováno] [obec]. vše v katastrálním území [číslo] [část obce], obec [číslo] [obec], okres [anonymizováno] [územní celek], zapsané na LV [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce].

II. Předmět smlouvy Předmětem této kupní smlouvy je ideální podíl o velikosti [anonymizováno] na nemovitostech, popsaných v článku I. této kupní smlouvy. Prodávající prodává svůj shora popsaný podíl na rozestavěné jednotce, včetně součástí, příslušenství a spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku kupujícímu za dohodnutou kupní cenu 1 000 000 Kč (jedenmilion korun českých). Kupující kupuje a přijímá do svého výlučného vlastnictví shora popsaný podíl na rozestavěné jednotce včetně součástí, příslušenství a spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku za dohodnutou kupní cenu 1 000 000 Kč (jedenmilion korun českých).

III. Kupní cena a finanční vypořádání Kupní cena za 1/2 ideálního podílu na rozestavěné jednotce včetně spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku dle článku I. této kupní smlouvy byla smluvními stranami dohodnuta částkou ve výši 1 000 000 Kč (jedenmilion korun českých). Kupní cena ve výši 1 000 000 Kč (jedenmilion korun českých) byla kupujícím složena před podpisem této kupní smlouvy do advokátní úschovy zřízené u [anonymizováno] [jméno] [příjmení] advokátky, [číslo advokáta], se sídlem [adresa] ú. [bankovní účet], [variabilní symbol] vedeného u [právnická osoba] [ulice a číslo], [obec a číslo] na základě Smlouvy o uložení peněžní jistiny. Na základě Smlouvy o uložení peněžní jistiny sepsané smluvními stranami s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (dále jen„ schovatel“) a kupujícím bude peněžní jistina ve výši 1 000 000 Kč (jedenmiliončtyřicettisíckorun českých) uvolněna z advokátní úschovy následovně: - část úschovy v částce 960 000 Kč (devětsetšedesáttisíc korun českých) převodem na bankovní účet prodávající, jehož označení bude prodávající písemně sděleno do 3 dnů od podpisu této kupní smlouvy, a to nejpozději do druhého pracovního dne ode dne předložení tohoto dokumentu: originálu výpisu z příslušného listu vlastnictví pro [katastrální uzemí] evidující výše popsanou bytovou jednotku [číslo] na kterém bude kupující uveden jako výlučný vlastník nemovitostí uvedených v článku I. této kupní smlouvy a na listu vlastnictví nebudou evidována žádná omezení vlastnického práva vyjma podání, vkladů, záznamů či poznámek učiněných před vkladem práva vlastnického ve prospěch kupujícího, či vzniklým z důvodů na straně kupujícího a vyjma vlastní činnosti Katastrálního úřadu [obec] (např. z titulu obnovy katastrálního operátu), - část úschovy ve výši 40 000 Kč (čtyřicettisíc korun českých) odpovídající předpokládané výši daně z převodu nemovitostí, bude poukázána převodem na bankovní účet Finančního úřadu pro [územní celek], územní pracoviště [obec a číslo], a to nejpozději do pěti pracovních dnů ode dne předložení tohoto dokumentu: kopie přiznání k dani z převodu nemovitostí za prodávajícího, opatřeného razítkem podatelny Finančního úřadu pro [územní celek], územní pracoviště [obec a číslo].

IV. Prohlášení smluvních stran Kupující prohlašuje, že jako spoluvlastníkovi druhé ideální poloviny nemovitostí popsaných v čl. I. této kupní smlouvy je mu znám faktický /technický/ a právní stav těchto nemovitostí a zavazuje se v tomto stavu převáděnou ideální polovinu bytové jednotky v tomto stavu převzít.

VI. Úhrada daně a poplatků Prodávající se zavazuje, že do 30 dnů po obdržení rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] o zápisu vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, předloží příslušnému správci daně přiznání daně z nabytí nemovitých věcí a odpovídající daň v zákonné lhůtě prostřednictvím schovatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky zaplatí. Pokud nebude schovateli předloženo potvrzení o podání daňového přiznání k dani z nabytí nemovitých věcí s razítkem podatelny nejpozději 10 dnů před koncem třetího měsíce následujícího po měsíci, v němž byl zapsán vklad práva do katastru nemovitostí, zprošťuje se případných sankcí za včasné nezaplacení daně z nabytí nemovitých věcí. Poplatek ve výši 1.000 Kč spojený s podáním návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu ke [stát. instituce], [stát. instituce] hradí kupující.

VII. Převod vlastnického práva k nemovitostem Vlastnické právo k ideálnímu podílu o velikosti [anonymizováno] k bytové jednotce, uvedené v čl. I. této smlouvy včetně součástí, příslušenství a spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku, jež jsou předmětem převodu podle této kupní smlouvy a jsou evidovány v katastru nemovitostí, se převádí na kupujícího do jeho výlučného vlastnictví vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí.

VIII. Intabulační doložka Na základě této kupní smlouvy lze vklad do katastru zapsat jako vlastnictví kupujícího na listech vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce] takto: Vlastnické právo [celé jméno žalobce], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] [část obce], [rodné číslo] podíl na společném pozemku a na rozestavěné budově [číslo] Ostatní části LV [číslo] beze změn.

IX. Předání podílu na jednotce Prodávající se zavazuje předat podíl o velikosti ideální [anonymizováno] na převáděné jednotce kupujícímu a kupující se zavazuje tento podíl o velikost ideální [anonymizováno] na převáděné jednotce převzít do 7 dnů od provedení zápisu převáděného podílu [stát. instituce], [stát. instituce] do katastru nemovitostí ve prospěch kupujícího. O fyzickém předání bytové jednotky bude stranami sepsán předávací protokol se stavy jednotlivých měřičů odběru medií, který bude podepsán oběma smluvními stranami.

X. Odstoupení od smlouvy Odstoupením se tato Smlouva od počátku ruší a smluvní strany jsou povinny vrátit si vzájemně veškerá již poskytnutá plnění a vzájemně se vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení s tím, že není dotčeno právo smluvních stran na náhradu škody. Za doručení odstoupení od smlouvy se považují i ty případy, kdy odstoupení od smlouvy je zasláno doporučeně na adresu uvedenou v záhlaví smlouvy a pošta zásilku vrátí, neboť adresát se trvale nezdržuje na uvedené adrese anebo odmítá zásilku z jakéhokoliv důvodu převzít. V tomto případě je dnem doručení den, kdy pošta vyrozumí odesílatele o tom, že se zásilku nepodařilo doručit.

XI. Závěrečná ustanovení Právní vztahy týkající se prodeje bytové jednotky se řídí úpravou platného občanského zákoníku. Smluvní strany se pro případ, že by nedošlo ke vkladu podle této kupní smlouvy do katastru nemovitostí, zavazují, že do 15 ti dnů od doručení zamítavého rozhodnutí katastrálního úřadu nebo výzvy katastrálního úřadu k doplnění nebo k odstranění vady uzavřou novou smlouvu nebo dodatek stejného obsahu, která splní zákonné a katastrálním úřadem požadované podmínky pro provedení vkladu, případně, že na pokyn katastrálního úřadu tuto kupní smlouvu či návrh na vklad náležitě doplní, to vše ve výše uvedené lhůtě. Účastníci této kupní smlouvy shodně prohlašují, že tato Smlouva o převodu bytové jednotky byla sepsána dle jejich pravé a svobodné vůle a nebyla uzavřena v tísni, pod jakýmkoliv nátlakem fyzickým či psychickým ani za jinak, pro kteréhokoliv z účastníků, nevýhodných podmínek. Kupní smlouva je vyhotovena ve 4 stejnopisech, z nichž každá ze smluvních stran obdrží po jednom vyhotovení, 1 vyhotovení obdrží [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátka a 1 stejnopis bude zaslán [stát. instituce], [stát. instituce]. Tato smlouva nabývá platnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami a účinnosti dnem podání návrhu na zahájení řízení o vklad práva vlastnického ke [stát. instituce], [stát. instituce]. V [obec] dne [anonymizováno] [právnická osoba] kupující prodávající se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 63 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou dne 9. 12. 2014, ve znění její opravy učiněné podáními ze dne 6. 1. 2015 a 14. 4. 2020, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud nahradil projev vůle žalované s uzavřením smlouvy o převodu podílu žalované na bytové jednotce, resp. bytu [číslo] společných částech domu a pozemku specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku (dále také jen„ podíl na nemovitosti“). V žalobě tvrdil, že žalovaná koupila podíl na nemovitosti za kupní cenu ve výši 1 mil. Kč od spoluvlastníka žalobce, jeho tehdejší manželky [jméno] [příjmení] (pozn. soudu - nyní [příjmení]), a to na základě smlouvy o převodu nemovitosti ze dne 18. 12. 2013, aniž by prodávající respektovala předkupní právo žalobce a přednostně mu je nabídla ke koupi. Žalobce totiž žádnou nabídku ke koupi od spoluvlastnice neobdržel a o převodu jejího podílu se dozvěděl až z nahlížení do katastru nemovitosti (dále jen„ KN“) na internetu prostřednictvím svého právního zástupce, neboť on sám byl v té době ve vazební věznici. Dne 5. 2. 2014 proto žalobce zaslal žalované výzvu k nabídce podílu na nemovitosti, avšak mezi účastníky k uzavření žádné dohody nedošlo, když žalovaná pouze nabídla odkup i podílu žalobce na nemovitosti, nikoliv, že svůj podíl prodá žalobci za podmínek uvedených ve smlouvě ze dne 18. 12. 2013.

2. Žalovaná nesouhlasila s podanou žalobou a navrhla její zamítnutí s tím, že podíl na nemovitosti zakoupila v dobré víře od [jméno] [příjmení], která žalovanou informovala o tom, že svůj podíl nejdříve nabídla k odkupu spoluvlastníkovi, tj. žalobci, a to doporučeným dopisem ze dne 31. 5. 2013, doručeným žalobci do [stát. instituce] dne [datum], přičemž po marném uplynutí zákonné lhůty šesti měsíců, kdy prodávající neobdržela od žalobce žádnou odpověď, nabídla podíl ke koupi žalované. Jelikož tedy žalobci byl podíl [jméno] [příjmení] v minulosti nabídnut, přičemž ten nabídky nevyužil a nechal uplynout lhůtu bez vyjádření, stala se žalovaná řádným vlastníkem tohoto podílu. Žalovaná rovněž namítla nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce ve sporu, neboť žalobce v průběhu řízení pozbyl své vlastnické právo k podílu na nemovitosti, a to v důsledku propadnutí veškerého jeho majetku v [anonymizováno] řízení. Také poukázala na to, že žalobce ani nedisponuje, resp. nemůže disponovat, finančními prostředky nutnými ke koupi podílu na nemovitosti.

3. Žalobce v písemné replice popřel, že by mu [jméno] [příjmení] doručila do [anonymizována dvě slova] nabídku na odkup podílu s tím, že její dopis ze dne 31. 5. 2013 se týkal pouze návštěv nezletilých dětí žalobce a paní [příjmení]. Potvrdil, že byl pravomocně odsouzen a kromě jiného mu byl uložen i pravomocný trest propadnutí majetku; namítl však, že trestní soud nikterak propadající majetek nespecifikoval a dále, že proti odsuzujícímu trestnímu rozsudku podal mimořádné opravné prostředky (dovolání, podnět ministryni spravedlnosti k podání stížnosti pro porušení zákona a několik ústavních stížností), o nichž nebylo dosud rozhodnuto. Dle žalobce je navíc otázka vlastnictví jeho poloviny bytu pro tento spor irelevantní, neboť ve sporu jde o to, zda žalobci bylo upřeno jeho předkupní právo v prosinci 2013 a pokud ano, zda má být tato chyba napravena postupem, dle tehdy platného občanského zákoníku, to vše bez ohledu na současného vlastníka druhé poloviny bytu. Za neopodstatněnou označil domněnku žalované, že žalobce nedisponuje finančními prostředky ve výši umožňující mu koupi předmětné poloviny bytu, a poukázal na možnost půjčky.

4. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, a to oddacím listem žalobce a [jméno] [příjmení] a rozsudkem o rozvodu jejich manželství ze dne 17. 4. 2014, č. j. [číslo jednací], že žalobce a [jméno] [příjmení] uzavřeli dne [datum] manželství, které bylo pravomocně dne [datum]. Jmenovaní za trvání manželství zúžili formou notářského zápisu dne [datum] rozsah jejich společného jmění manželů mimo jiné tak, že ve výlučném vlastnictví každého z nich budou nemovité věci nabyté některým z manželů po uzavření této smlouvy (viz stejnopis notářského zápisu [spisová značka], NZ [číslo] ze dne [datum]), a tedy předmětný byt nabytý dle kupní smlouvy ze dne [datum] se s právními účinky vkladu práva ke dni [datum] nacházel v jejich podílovém spoluvlastnictví, kdy každému z nich náležel spoluvlastnický podíl o velikosti (viz rovněž výpis z KN - [list vlastnictví] ze dne [datum] prokazující nabývací titul žalobce a výši jeho spoluvlastnického podílu, a smlouva ze dne [datum] prokazující spoluvlastnictví [jméno] [příjmení]).

5. Smlouvou o převodu nemovitosti, podepsanou kupující dne [datum] a prodávající dne [datum] (dále také jen„ kupní smlouva“), bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se smluvní strany dohodly na prodeji podílu na nemovitosti za dohodnutou kupní cenu ve výši 1 mil. Kč, která byla žalovanou uhrazena před podpisem této smlouvy, a to v plné výši. Kupní smlouva obsahuje legalizační doložky. Na základě této kupní smlouvy bylo vloženo vlastnické právo žalované k podílu na nemovitosti s právními účinky vkladu práva ke dni [datum] (viz výpisy z KN - [list vlastnictví] ze dne [datum] a [datum]).

6. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2016, sp. zn. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2019, sp. zn. [spisová značka], bylo prokázáno, že žalobce byl dne [datum] pravomocně odsouzen k [anonymizována čtyři slova] povahy a mimo jiného mu byl uložen trest propadnutí majetku. Proti cit. rozsudku Vrchního soudu v Praze podal žalobce dovolání, řízení je vedeno pod sp. zn. [spisová značka] a dosud není ukončeno (viz cit. dovolání ze dne [datum] a sdělení Nejvyššího soudu ze dne [datum] na č. l. 179 a 161 spisu).

7. Výpisem z KN ([list vlastnictví]) ze dne [datum] (č. l. 164 spisu) a shora cit. trestními rozsudky bylo prokázáno, že na základě rozsudků Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2016, sp. zn. [spisová značka], a Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2019, sp. zn. [spisová značka], které nabyly právní moci dne [datum], bylo vlastnické právo v rozsahu podílu na nemovitosti, svědčící původně žalobci, zapsáno ve prospěch České republiky, přičemž právní účinky zápisu vlastnického práva pro Českou republiku, který byl proveden dne [datum], nastaly ke dni [datum].

8. Dopisem [jméno] [příjmení] bez uvedení data, bylo prokázáno, že jmenovaná sepsala dopis, adresovaný žalobci do vazební věznice, jehož obsahem byla její žádost, aby jí žalobce poslal přiložené potvrzení, pokud nemá zájem koupit její podíl na nemovitosti. Podacím lístkem ze dne [datum], dodejkou ze dne [datum] a potvrzením o převzetí poštovní zásilky z téhož data bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] dne [datum] podala na poště zásilku adresovanou žalobci do vazební věznice, přičemž tato poštovní zásilka byla žalobci doručena dne 20. 6. 2013. Přílohu uvedeného dopisu [jméno] [příjmení] tvoří nedatované a nepodepsané Prohlášení, že žalobce nemá zájem o koupi ideální poloviny bytu od [jméno] [příjmení] za 1 mil Kč (viz cit. Prohlášení).

9. Dopisy právní zástupkyně žalobce ze dne [datum], adresovanými žalované a jednateli žalované, a 2x podacími lístky z téhož data bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou a samostatně i jednatele žalované, [jméno] [příjmení], k nabídce spoluvlastnického podílu ideální poloviny nemovitosti s podíly na společných částech.

10. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci.

11. Z důvodu nadbytečnosti soud při jednání dne [datum] zamítl návrh žalované na provedení důkazu svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], neboť skutečnost, zda její dopis, doručený žalobci do [anonymizováno] dne [datum], obsahoval či nikoliv nabídku předkupního práva, je s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci zcela nerozhodné.

12. Na základě provedeného dokazování lze o rozhodujícím skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého žalobce ke dni 29. 11. 2019 pozbyl vlastnické právo k podílu na nemovitosti, a to v důsledku pravomocně uloženého trestu propadnutí veškerého jeho majetku dle rozsudku Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], kdy se vlastníkem jeho podílu stala Česká republika, jejíž spoluvlastnické právo v rozsahu podílu na nemovitosti, svědčící původně žalobci, bylo do KN zapsáno s právními účinky ke dni 16. 12. 2020. Ke dni rozhodování v této věci jsou tak rovnodílnými spoluvlastníky nemovitosti (předmětného bytu [adresa]) žalovaná a stát.

13. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odstavce 2, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

14. Podle ust. § 140 zákona č. 40/1964, občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), převádí-li se spoluvlastnický podíl, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod blízké osobě (§ 116, 117). Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

15. Podle ust. § 603 odst. 3 obč. zák., bylo-li předkupní právo porušeno, může se oprávněný buď na nabyvateli domáhat, aby mu věc nabídl ke koupi, anebo mu zůstane předkupní právo zachováno.

16. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce ve sporu nelze žalobě vyhovět. Vzhledem k tomu, že k tvrzenému porušení předkupního práva žalobce mělo dojít na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne 19. 12. 2013, tedy před 1. 1. 2014, je dle ust. § 3028 odst. 2 věta za středníkem o. z. pro posouzení takového nároku určující právní úprava účinná do 31. 12. 2013, tedy úprava obč. zák. (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2430/18 ze dne 30. 8. 2018, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4741/2015 ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. 22 Cdo 2821/2014 ze dne 13. 8. 2014, či jeho rozsudek sp. zn. 33 Cdo 4817/2016 ze dne 26. 7. 2017). Kupní smlouvou ze dne 19. 12. 2013 převedla spoluvlastnice [jméno] [příjmení] svůj podíl na nemovitosti na žalovanou za dohodnutou kupní cenu ve výši 1 mil. Kč, přičemž žalobce podanou žalobou uplatnil nárok z porušení předkupního práva ve smyslu ust. § 603 odst. 3 obč. zák. Ke dni 29. 11. 2019 žalobce pozbyl svého vlastnického práva k podílu na nemovitosti v důsledku pravomocných soudních rozhodnutí vydaných v trestním řízení, která ke dni vydání tohoto rozsudku nebyla zrušena či změněna. Od uvedeného data tak ve smyslu ust. § 1114 odst. 2 věta druhá o. z. přešlo vlastnictví k podílu žalobce na stát. Podle ustálené soudní judikatury (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. 33 Cdo 3982/2009), předkupní právo mezi podílovými spoluvlastníky (§ 140 obč. zák.) je institutem, který trvale omezuje spoluvlastníka v právu volně nakládat se svým spoluvlastnickým podílem, konkrétně úplatně jej převést na jiného. Jde o právní vztah, v němž povinnosti každého spoluvlastníka (i jeho právního nástupce) převádějícího spoluvlastnický podíl přednostně jej nabídnout ke koupi všem ostatním spoluvlastníkům odpovídá právo všech ostatních spoluvlastníků na přednostní nabídku ke koupi a možnost jejího využití. Předkupní právo podílových spoluvlastníků vyplývá přímo ze zákona a vzniká se vznikem podílového spoluvlastnictví, tj. vůči každému spoluvlastníku trvá tak dlouho, dokud trvá jeho spoluvlastnický vztah k věci. Je věcným právem, které je spjato se spoluvlastnickým podílem k věci, jež je předkupním právem zatížena. Práva a tomu odpovídající povinnosti, které tvoří obsah tohoto právního vztahu, jsou stanoveny přímo zákonem a účastníkům tohoto vztahu nelze ukládat další (jiné) povinnosti, než jaké zákon stanoví, nebo nad zákonný rámec jim zakládat další oprávnění. V případě zákonného předkupního práva podílových spoluvlastníků se nový spoluvlastník, který nabyl podíl k věci od původního spoluvlastníka, stává ex lege osobou oprávněnou z předkupního práva, které je vázáno na spoluvlastnický podíl. Zákonné předkupní právo tak v důsledku převodu spoluvlastnického podílu fakticky nezaniká (zanikne až se zánikem podílového spoluvlastnictví); v závislosti na změně vlastnictví podílu se však mění osoba z předkupního práva oprávněná. V této věci přešel podíl žalobce na nemovitosti na Českou republiku dnem 29. 11. 2019, tímto okamžikem vstoupil stát do všech práv a povinností vyplývajících ze spoluvlastnictví, včetně práv a povinností ze zákonného předkupního práva, neboť se stal ze zákona nejen osobou z předkupního práva povinnou, ale i osobou z něho oprávněnou. Stát jako aktuální vlastník podílu na nemovitosti nárok vyplývající z předkupního práva u soudu neuplatnil a žalobce jako subjekt, který spoluvlastnické právo na nemovitosti již pozbyl, není od uvedeného data nositelem hmotněprávního oprávnění k uplatnění tohoto nároku. Námitka žalobce, že proti odsuzujícímu trestnímu rozsudku podal mimořádné opravné prostředky, o nichž nebylo dosud rozhodnuto, je zcela irelevantní, neboť rozhodnutí, ukládající žalobci trest propadnutí majetku, na jehož základě žalobce pozbyl vlastnické právo k podílu na nemovitosti, je pravomocné. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobu zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), když žalovaná měla ve věci plný úspěch. Její náklady řízení tvoří odměna za zastupování žalobce advokátem za 4 úkony právní služby á 12 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 9. 6. 2021, účast u dvou jednání soudu dne [datum] a [datum]) dle ust. § 7 bod 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ AT“), dále za 2 úkony právní služby ve výši mimosmluvní odměny á 6 150 Kč (návrh z 18. 5. 2021 na zrušení předběžného opatření a odvolání z 21. 6. 2021 proti usnesení o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření) dle ust. § 7 bod 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. a) a c) AT, kdy mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby byla stanovena z tarifní hodnoty ve výši kupní ceny 1 mil. Kč, za níž měl být podíl na nemovitosti dle kupní smlouvy prodán (viz rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 865/2005 ze dne 15. 12. 2005 nebo sp. zn. 22 Cdo 809/2015 ze dne 8. 9. 2015), a dále 6x režijní paušál á 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 AT, tj. celkem náklady řízení ve výši 63 300 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované, který ke dni vydání rozsudku nebyl plátcem DPH. Soud neakceptoval požadavek žalované na přiznání odměny za právní službu nahlédnutí do spisu, náhrady cestovních výdajů a náhrady za promeškaný čas za ztrátu času při cestě osobním automobilem ze sídla advokáta žalované do sídla zdejšího soudu v souvislosti s nahlížením do spisu a účastí na dvou soudních jednáních (celkem tři výjezdy). Nahlížení a studium spisu je totiž třeba považovat za součást úkonu právní služby spočívajícího v převzetí a přípravě zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) AT, nikoli za samostatný úkon právní služby, jenž by byl svou povahou nejbližší prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 AT, a jako nedílná součást přípravy jednotlivých úkonů právních služeb je i odměněno (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1176/2015 ze dne 8. 9. 2015 nebo usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1123/19 ze dne 22. 6. 2021). Vzdálenost mezi sídlem advokáta žalované a sídlem zdejšího soudu, jež se obě nacházejí v [anonymizováno] [obec], činí 10,9 km, a s využitím městské hromadné dopravy ji lze překonat do 30 minut. Nejedná se tudíž o velkou vzdálenost v rámci [obec] nebo komplikovanost dopravy na dané místo. Žalované tak nenáleží náhrada promeškaného času dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) AT ani náhrada cestovného dle ust. § 13 odst. 1 AT, když použití osobního automobilu nelze shledat účelné (viz dále např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3119/09 ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 2599/09 ze dne 29. 4. 2010 nebo sp. zn. I. ÚS 2763/11 ze dne 4. 10. 2011).

Poučení