11 C 51/2023-39

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa žalobce] zastoupený advokátem Mgr. Bc. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] sídlem [adresa státního zastupitelství] jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem [adresa] o zaplacení 24 622 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 502 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 502 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 120 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 120 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16 118 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Bc. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa].

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 24 622 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím.

2. Žalobce uvedl, že na základě usnesení o příklepu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vydaného soudní exekutorkou [titul] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad [okres] (dále jen„ Exekutorka“), ve spojení s usnesením [odvolacího soudu] (dále jen„ [odvolací soud] [obec]“) ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], [titul] vůči žalobci nařízena exekuce vyklizením nemovitosti v jeho vlastnictví. Exekuce byla prováděna Exekutorkou pod sp. zn. [spisová značka]. Vykonávané pravomocné rozhodnutí bylo následně jako nezákonné zrušeno usnesením Nejvyššího soudu ČR (dále jen„ NSČR“) ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka].

3. Na základě zrušení nezákonného rozhodnutí vznikla žalobci škoda, když v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí musel vynaložit prostředky ve výši 17.847 Kč na právní zastoupení v řízení o zastavení exekuce, jež byla nařízena na základě nezákonného rozhodnutí, a dále musel hradit náklady Exekutorce ve výši 6 775 Kč Celkem tedy žalobci vznikla škoda ve výši 24 662 Kč. V souvislosti s náklady exekuce žalobce odkázal na odůvodnění rozhodnutí [odvolacího soudu] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kde soud žalobce (s ohledem na okolnosti věci) odkázal k uplatnění náhrady škody po státu, když uvedl:„ Náhrada nákladů řízení pro takový případ není exekučním řádem upravena, proto nálezová judikatura Ústavního soudu (např. sp. zn. I ÚS 2511/16) stanoví, že exekuční soud povinnost k náhradě nákladů exekučního řízení uloží k tíži některého z účastníků, který se bude moci jejich náhrady následně domáhat po státu podle zákona č. 82/1998 Sb.“ 4. Nárok na náhradu uvedené škody žalobce uplatnil u žalovaného dne [datum], žalovaný však jeho žádost dosud nijak nevyřídil. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 24 662 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

5. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že u něho žalobce dne [datum] uplatnil předmětný nárok na náhradu škody. Žalovaný žádost vyřídil stanoviskem ze dne [datum] tak, že žádosti ani z části nevyhověl. K odkazovaným exekučním řízení žalovaný uvedl, že dne [datum] bylo vydáno usnesení Exekutorky č. j. [číslo jednací], a to o příklepu vydražené nemovitosti. Toto usnesení bylo potvrzeno rozhodnutím [odvolacího soudu] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum] byl ze strany oprávněné podán návrh na vyklizení nemovité věci. Dne [datum] bylo vydáno pověření Exekutorky. Dne [datum] byla vydána výzva ke splnění vymáhané povinnosti. Dne [datum] požádal žalobce o zastavení a odložení exekuce, neboť podal dovolání proti uvedenému rozhodnutí [odvolacího soudu] [obec] ze dne [datum]. Dne [datum] vydal NSČR usnesení, kterým zrušil rozhodnutí [odvolacího soudu] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Dne [datum] podal žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, návrh na zastavení a odklad exekuce. Dne [datum] vydala Exekutorka usnesení, kterým bylo provedení exekuce odloženo do právní moci rozhodnutí o návrhu povinného na zastavení exekuce ze dne [datum]. Dne [datum] bylo vydáno usnesení, kterým bylo schváleno oddlužení žalobce. Dne [datum] byla věc předložena soudu k rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce. Dne [datum] vydal Okresní soud [okres] (dále jen„ OS [okres]“) usnesení o zastavení exekuce a žalobci byla uložena povinnost zaplatit oprávněnému náhradu nákladů exekuce ve výši 300 Kč a dále mu byla uložena povinnost zaplatit Exekutorce náhradu nákladů exekuce ve výši 6 655 Kč. Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí (vyjma výroku o zastavení exekuce) odvolání. Dne [datum] vydal odvolací soud usnesení, kterým bylo napadené rozhodnutí potvrzeno stran nákladů exekuce ve výši 6 655 Kč a ohledně částky 300 Kč bylo změněno tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

6. Na základě uvedeného lze dle žalovaného konstatovat, že ve věci bylo vydáno rozhodnutí [odvolacího soudu] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], které bylo pro nezákonnost zrušeno, přes existenci nezákonného rozhodnutí však nelze nároku na náhradu škody vyhovět. Z předmětného spisového materiálu lze totiž seznat, že žalobce jednak neplnil povinnost uloženou mu vykonávaným exekučním titulem a dále, že žalobce, jakožto povinný, měl po celou dobu vedení exekuce, jejíž zastavení navrhoval a v níž byla provedena dražba, možnost podat návrh na její zastavení, přičemž tak učinil až v rámci obrany proti usnesení o příklepu. Žalobce si již dne [datum] prokazatelně převzal výzvu ke splnění vymáhané povinnosti, se kterou mu mj. byl zaslán i exekuční titul vydaný VZP ČR. Z uvedeného vyplývá, že žalobce se mohl bránit exekuci již v samém počátku, neboť případná skutečnost, že mu nebyl exekuční titul řádně doručen, mu musela být známa již v této době, jakož i v dalším průběhu exekuce. Vznik škody ve výši 24 622 Kč je tak nutné přičítat k tíži žalobce, neboť pokud by žalobce podal návrh na zastavení exekuce již v samotném počátku, případně kdykoliv před vydáním napadaného usnesení o příklepu, ke vzniku škody ve výši 24 622 Kč by nemohlo dojít. Dále je dle žalovaného nutné upozornit rovněž na skutečnost, že pokud by žalobci nebylo v průběhu řízení povoleno oddlužení, [odvolací soud] [obec] by byl povinen se zabývat námitkami žalobce stran nesprávného doručování exekučního titulu, a případně by se tak mohlo ukázat, že návrh na zastavení exekuce nemusel být důvodný.

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

8. V exekuci nařízené proti žalobci jako povinnému k vymožení pohledávky oprávněného – [název oprávněného] [anonymizováno] podle vykonatelného výkazu nedoplatků [název oprávněného] [anonymizováno] ze dne [datum], prováděné Exekutorkou pod sp. zn. [spisová značka], byly žalobci dne [datum] doručeny proti podpisu na doručence exekuční návrh, exekuční titul, vyrozumění o zahájení exekuce ze dne [datum] a výzva k dobrovolnému splnění vymáhané povinnosti ze dne [datum], tj. úhradě částky 43 474 Kč (35 972 Kč vymáhaná pohledávka, 7 502 Kč záloha na snížené náklady exekuce) (zjištěno ze spisu EÚ [okres] sp. zn. [spisová značka], konkrétně spisového přehledu, vyrozumění o zahájení exekuce na č. l. 11, výzvy k dobrovolnému splnění na č. l. 12, doručenky).

9. V exekuci nařízené proti žalobci jako povinnému k vymožení pohledávky oprávněného – [název oprávněného] [anonymizováno] podle vykonatelného výkazu nedoplatků [název oprávněného] [anonymizováno] ze dne [datum], prováděné Exekutorkou pod sp. zn. [spisová značka], byly žalobci dne [datum] zaslány na adresu [adresa], exekuční návrh, exekuční titul, vyrozumění o zahájení exekuce ze dne [datum] a výzva k dobrovolnému splnění vymáhané povinnosti ze dne [datum], tj. úhradě částky 86 861,49 Kč (77 401,79 Kč vymáhaná pohledávka, 300 Kč náklady oprávněného, 9 159,70 Kč záloha na snížené náklady exekuce), zásilka byla Exekutorce vrácena jako nedoručitelné s tím, že se žalobce odstěhoval (zjištěno ze spisu EÚ [okres] sp. zn. [spisová značka], konkrétně spisového přehledu, vyrozumění o zahájení exekuce na č. l. 14, výzvy k dobrovolnému plnění na č. l. 15, doručenky).

10. Dne [datum] bylo žalobci zasláno na adresu [adresa], vyrozumění o spojení uvedených dvou exekucí s tím, že exekuce bude nadále vedena pod sp. zn. [spisová značka] a že z vymáhané celkové částky 138 490,89 Kč (113 373,79 Kč vymáhaná pohledávka, 300 Kč náklady oprávněného, 24 817,10 Kč náklady exekuce) zbývá uhradit 95 990,89 Kč. Zásilka byla Exekutorce vrácena jako nedoručitelné s tím, že se žalobce odstěhoval (zjištěno ze spisu EÚ [okres] sp. zn. [spisová značka], konkrétně spisového přehledu, vyrozumění o spojení exekučních řízení na č. l. 48, doručenky).

11. V obdobní měsíců [měsíc] [rok] až [měsíc] [rok] žalobce vymáhané plnění nepravidelně (v různých měsících různé částky) splácel, a celkově tak bylo vymoženo 46 850,16 Kč (zjištěno ze spisu EÚ [okres] sp. zn. [spisová značka], konkrétně finančního přehledu).

12. Dne [datum] byl v exekuci zpracován znalecký posudek, který stanovil obvyklou cenu nemovitostí žalobce, tj. pozemku parc. [číslo] jehož součástí je rekreační chata č. e. 1 včetně součástí a příslušenství (venkovní úpravy, trvalé porosty), a pozemků parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec], na částku 1 200 000 Kč (zjištěno ze spisu EÚ [okres] sp. zn. [spisová značka], konkrétně spisového přehledu, znaleckého posudku na č. l. 63).

13. Usnesením Exekutorky ze dne [datum] byl po proběhlé dražbě udělen příklep k uvedeným nemovitostem žalobce vydražiteli [název vydražitele] [anonymizována tři slova] (dále jen„ [vydražitel]“) za nejvyšší podání 802 000 Kč, které mělo [vydražitel] doplatit do 30 dnů od právní moci usnesení o příklepu. V usnesení bylo žalobci současně uloženo vydražené nemovitosti vyklidit nejpozději do 15 dnů od nabytí právní moci usnesení o příklepu nebo doplacení nejvyššího podání, nastalo-li později. Usnesení bylo žalobci doručeno do datové schránky dne [datum] (zjištěno ze spisu EÚ [okres] sp. zn. [spisová značka], konkrétně spisového přehledu, usnesení o příklepu na č. l. 138, doručenky).

14. Podáním bez datace podal žalobce prostřednictvím právního zástupce odvolání proti usnesení o příklepu (zjištěno ze spisu EÚ [okres] sp. zn. [spisová značka], konkrétně spisového přehledu, odvolání na č. l. 147).

15. Podáním svého právního zástupce ze dne [datum] žalobce navrhl odklad a zastavení exekuce, když zpochybňoval formální vykonatelnost vykonávaných rozhodnutí [název oprávněného] [anonymizováno], když mu ani jedno z těchto rozhodnutí nebylo doručeno, a žalobce se tak nemohl vůči těmto rozhodnutím bránit (zjištěno ze spisu EÚ [okres] sp. zn. [spisová značka], konkrétně spisového přehledu, návrhu na zastavení a odklad exekuce na č. l. 152). 16. [Odvolací soud] [obec] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], usnesení Exekutorky o příklepu potvrdil. Odvolání namítající jednak vady samotného usnesení o příklepu a vady provedené dražby, jednak poukazující na paralelně podaný návrh na odklad a zastavení exekuce posoudil odvolací soud jako nedůvodné, když neshledal ani vady usnesení, ani vady dražby a návrh na odklad a zastavení exekuce posoudil předběžně jako nedůvodný (rozhodnutí jsou opatřena doložkami právní moci a vykonatelnosti, doručována měla být žalobci na adresu trvalého bydliště [ulice a číslo], [obec], ze které se měl žalobce odstěhovat až v [měsíc] [rok], žalobce od května [rok] do března [rok] vymáhanou pohledávku víceméně pravidelně splácel a exekuční tituly nezpochybňoval) s tím, že o návrhu jako takovém bude v dalším průběhu řízení rozhodovat exekuční soud (zjištěno ze spisu EÚ [okres] sp. zn. [spisová značka], konkrétně spisového přehledu, usnesení [odvolacího soudu] [obec] na č. l. 187).

17. Návrhem došlým Exekutorce dne [datum] se [vydražitel] jako oprávněný domáhal vůči žalobci jako povinnému na podkladě pravomocného usnesení o příklepu nařízení a provedení exekuce vyklizením shora uvedených vydražených nemovitostí (zjištěno z exekučního návrhu na vyklizení nemovité věci ze dne [datum]).

18. V exekuci prováděné Exekutorkou na podkladě návrhu ze dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka] navrhoval žalobce podáním ze dne [datum] odklad a zastavení exekuce z důvodu, že ve věci usnesení o příklepu podal dovolání, a současně žádal o ustanovení zástupce z řad advokátů. [Vydražitel] v podání ze dne 17 8. [rok] s návrhem na zastavení exekuce nesouhlasil (zjištěno ze spisu EÚ [okres] sp. zn. [spisová značka], konkrétně spisového přehledu, žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta; žádosti o zastavení a odložení exekuce na č. l. 19, vyjádření na č. l. 34).

19. O návrzích žalobce nebylo nijak rozhodnuto (zjištěno ze spisu EÚ [okres] sp. zn. [spisová značka], konkrétně spisového přehledu).

20. K dovolání žalobce bylo usnesení [odvolacího soudu] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], zrušeno usnesením NSČR ze dne [datum]. Důvodem zrušení usnesení byla skutečnost, že postup [odvolacího soudu] [obec], kdy návrh žalobce na zastavení exekuce posoudil pouze„ předběžně“ s tím, že o něm bude v dalším řízení rozhodovat exekuční soud, je rozporný s ustálenou judikaturou NSČR, dle které je v rámci odvolání do usnesení o příklepu nutno„ řádně“ posoudit namítané skutečnosti, pro které by měla být exekuce zastavena, ale i ustanovením § 337h odst. 3 o. s. ř., které mj. stanoví, že po vydání usnesení o příklepu nelze výkon rozhodnutí zastavit (zjištěno z usnesení NSČR sp. zn. 20 Cdo 249/2020).

21. Žalobce podáním svého právního zástupce ze dne [datum] navrhoval v návaznosti na zrušení usnesení [odvolacího soudu] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze strany NSČR odklad a zastavení exekuce. Žalobce současně poukázal na skutečnost, že o jeho předchozím návrhu na odklad a zastavení exekuce (a ustanovení zástupce) nebylo dosud rozhodnuto a že usnesením [odvolacího soudu] [obec] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěno jeho úpadek. Vedle zastavení exekuce pak žalobce též navrhoval, aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení, když zastavení exekuce nezavinil. V této souvislosti žalobce odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 4. 1. 2017, sp. zn. I. ÚS 2511/16 (zjištěno ze spisu EÚ [okres] sp. zn. [spisová značka], konkrétně spisového přehledu, návrhu na odklad a zastavení exekuce na č. l. 47).

22. Usnesením Exekutorky ze dne [datum] bylo provedení exekuce odloženo do právní moci rozhodnutí o návrhu žalobce ze dne [datum] na zastavení exekuce (zjištěno z usnesení č. j. [číslo jednací]).

23. Ve vyjádření ze dne [datum] k návrhu žalobce na zastavení exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka] Exekutorka nezpochybňovala, že usnesení [odvolacího soudu] [obec], kterým bylo potvrzeno usnesení o příklepu, bylo ze strany NSČR zrušeno, avšak upozornila, že [odvolací soud] [obec] dosud nemohl o odvolání znovu rozhodnout (a posoudit existenci důvodů pro zastavení exekuce) kvůli zahájenému insolvenčnímu řízení žalobce, pro které nelze exekuci provést, čímž se rozumí i nabytí právní moci usnesení o příklepu. Nelze tak vyloučit, že by [odvolací soud] [obec] shledal návrh žalobce na zastavení exekuce nedůvodným. Pokud jde o náklady exekuce a zavinění jejich vzniku, resp. zavinění zastavení exekuce, Exekutorka poukázala na to, že žalobci byl již s oznámením o zahájení exekuce sp. zn. [spisová značka] doručen exekuční titul, a žalobce tedy o důvodech, pro které nyní navrhuje zastavení této exekuce, věděl od samého počátku, a mohl se tak bránit návrhem na zastavení exekuce dříve. Jestliže tak učinil až v samém závěru provádění exekuce po provedení dražby, což pak bylo rozhodují pro zrušení usnesení o příklepu jako exekučního titulu v exekuci sp. zn. [spisová značka], měly by být náklady této exekuce uloženy k tíži žalobce (zjištěno ze spisu EÚ [okres] sp. zn. [spisová značka], konkrétně spisového přehledu, vyjádření k návrhu na zastavení exekuce na č. l. 73).

24. OS [okres] usnesením ze dne [datum] exekuci vedenou pod sp. zn. [spisová značka] zastavil (výrok č. I.) a žalobci uložil zaplatit [vydražiteli] náhradu nákladů exekuce ve výši 300 Kč (výrok č. II.) a Exekutorce náhradu nákladů exekuce ve výši 6 655 Kč (výrok č. III.). Důvodem zastavení exekuce byla skutečnost, že vykonávané usnesení o příklepu přestalo být pravomocným a vykonatelným. O náhradě nákladů [vydražitele] a Exekutorky pak soud rozhodl, když uzavřel, že vedení předmětné exekuce zavinil žalobce tím, že nesplnil povinnost, kterou mu ukládalo v té době pravomocné a vykonatelné usnesení o příklepu (zjištěno z usnesení OS [okres] č. j. [číslo jednací]).

25. K odvolání žalobce, učiněnému podáním jeho právního zástupce ze dne [datum], bylo usnesením [odvolacího soudu] [obec] ze dne [datum] napadené usnesení OS [okres] ve výroku č. II. změněno tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a ve výroku č. III. potvrzeno a současně bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud uzavřel, že zastavení exekuce nezavinil ani jeden z účastníků, ani Exekutorka. Uvedl pak, že náhrada nákladů řízení pro takový případ není exekučním řádem upravena, proto nálezová judikatura Ústavního soudu (např. sp. zn. I. ÚS 2511/16) stanoví, že exekuční soud povinnost k náhradě nákladů exekučního řízení uloží k tíži některého z účastníků, který se bude moci jejich náhrady následně domáhat po státu podle zákona č. 82/1998 Sb. Odvolací soud se pak neztotožnil s argumentací žalobce, že by s ohledem na jeho postavení (slabší strana oproti [vydražiteli], osoba v insolvenčním řízení s povoleným oddlužením) měla být tato náhrada uložena [vydražiteli] (zjištěno z usnesení [odvolacího soudu] [obec] č. j. [číslo jednací], spisu EÚ [okres] sp. zn. [spisová značka], konkrétně spisového přehledu, odvolání na č. l. 75).

26. Vyúčtováním ze dne [datum] vyúčtoval právní zástupce žalobci náklady právního zastoupení v řízení o návrhu na zastavení exekuce na celkovou částku 17 847 Kč, zahrnující 2x odměnu a 6 550 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu na odklad a zastavení exekuce), když za tarifní hodnotu byla vzata cena vyklizovaných nemovitostí, tj. částka 1 200 000 Kč, 1x odměnu ve výši 750 Kč (sepis odvolání), když za tarifní hodnota byla vzata výše nákladů, proti kterým odvolání směřovalo, tj. částka 6 955 Kč, 3x režijní paušál a 300 Kč a DPH ve výši 3 098 Kč (z uvedeného rozpisu je zřejmé, že při vyčíslení došlo k chybě v počtech, když celkový součet dílčích položek činil 17 848 Kč a nikoliv požadovaných 17 847 Kč). Žalobce toto vyúčtování stejného dne akceptoval a zavázal se je uhradit v měsíčních splátkách a 1 000 Kč počínaje zářím [rok]. Žalobce pak částku 17 847 Kč svému zástupci ve splátkách uhradil (zjištěno z vyúčtování právních služeb, příjmových pokladních dokladů).

27. Zástupce žalobce je od [datum] plátcem DPH (zjištěno z údajů o subjektu DPH).

28. Dne [datum] uhradil žalobce Exekutorce vkladem hotovosti na účet částku 6 655 Kč. Za tuto transakci současně uhradil poplatek ve výši 120 Kč (zjištěno z dokladu o vkladu na účet ze dne [datum]).

29. Žádostí ze dne [datum], došlou žalovanému téhož dne, uplatnil žalobce u žalovaného z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavek na zaplacení náhrady škody ve výši 24 622 Kč. Žalovaný žádost vyřídil stanoviskem ze dne [datum], kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě žádosti nevyhověl (zjištěno ze žádosti, potvrzení přijetí, stanoviska).

30. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

31. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

32. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

33. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu.

34. Podmínkou pro vznik odpovědnosti, resp. přiznání nároku na náhradu škody je kumulativní splnění třech předpokladů a) existence odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu nebo nezákonného rozhodnutí, b) vznik újmy, c) vztah příčinné souvislosti mezi předpoklady a) a b).

35. Dle § 7 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

36. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

37. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že usnesení [odvolacího soudu] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], bylo k dovolání žalobce zrušeno usnesením NSČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a to z důvodu nezákonnosti, když se odvolací soud v rámci odvolání proti usnesení o příklepu nezabýval paralelně podaným návrhem na zastavení exekuce, resp. se v rámci odvolacího přezkumu nezabýval existencí namítaných důvodů pro zastavení exekuce. Je zde tedy dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk. To ostatně nebylo mezi účastníky ani sporné.

38. Dle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem, tj. o. z.

39. Dle § 2952 odst. 1 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

40. Dle § 31 odst. 1, 2, 3 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

41. Tímto zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“).

42. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobce zaplatil na nákladech právního zastoupení v souvislosti se zastavením exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka] částku 17 847 Kč, na nákladech Exekutorky v exekuci vedené pod sp. zn. [spisová značka] částku 6 655 Kč a na poplatku za úhradu nákladů Exekutorky hotovostním vkladem na účet částku 120 Kč, celkem tedy částku 24 622 Kč.

43. Náklady vynaložené žalobcem na zastavení exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka] a náklady Exekutorky v této exekuci nejsou náklady ve smyslu shora citovaného § 31 OdpŠk, tj. náklady účelně vynaloženými na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí, kterým je usnesení [odvolacího soudu] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], vydané v exekuci vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Jedná se obecně o škodu vzniklou v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí, resp. vzniklou při odstraňování následků nezákonného rozhodnutí. Dle názoru soudu zde tedy existuje příčinná souvislost mezi vznikem takovéto škody a předmětným nezákonným rozhodnutím, a uvedená škoda je způsobilá k náhradě v režimu OdpŠk (v této souvislosti lze odkázat např. na usnesení NSČR sp. zn. 26 Cdo 4287/2014, nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2085/08 či žalobcem odkazovaný nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2511/16). Navíc v souvislosti s náklady právního zastoupení je nutno též zmínit, že tyto náklady by (možná) nemusely ani vzniknout, pokud by se Exekutorka či exekuční soud zabývaly návrhem žalobce na odklad a zastavení exekuce podaným již dne [datum], k čemuž však nedošlo a o tomto návrhu nebylo nikdy rozhodováno.

44. Soud se pak neztotožnil s argumentací žalovaného (a též Exekutorky), že by si žalobce za vznik nákladů v exekuci vedené pod sp. zn. [spisová značka] mohl sám tím, že se opožděně bránil provádění exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka], když později namítané vady exekučního titulu mu musely být známy od samého počátku provádění exekuce. Z pohledu vzniku nákladů v exekuci vedené pod sp. zn. [spisová značka] je dle názoru soudu irelevantní, kdy žalobce podal návrh na zastavení exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Rozhodující je skutečnost, že se [odvolací soud] [obec] tímto návrhem řádně nezabýval v rámci odvolacího přezkumu usnesení o příklepu tak, jak mu ukládá zákon a jej vykládající judikatura NSČR, v důsledku čehož bylo jeho usnesení pro nezákonnost zrušeno. Nebýt tohoto pochybení, nestal by se z usnesení o příklepu exekuční titul a exekuce sp. zn. [spisová značka] by vůbec nebyla vedena. Argumentace žalovaného by dle názoru soudu mohla mít případně místo při rozhodování o nákladech exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka], nikoliv při posuzování zde uplatněného nároku na náhradu škody.

45. Pokud jde o výši nákladů právního zastoupení v řízení o zastavení exekuce, soud se ztotožnil s provedeným vyúčtováním, tj. že tyto náklady zahrnují - 2x poloviční odměnou právního zástupce za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 2 písm. e) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu na odklad a zastavení exekuce) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu v celkové výši 13 100 Kč (2x 6 550 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata částka 1 200 000 Kč jako cena vyklizovaných nemovitostí (viz usnesení NSČR sp. zn. 26 Cdo 684/2016), - 1x poloviční odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu (sepis odvolání do nákladových výroků) dle § 7 bodu 4. advokátního tarifu ve výši 750 Kč, když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata částka 6 955 Kč, - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč (3x 300 Kč), - DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce ve výši 3 098 Kč. Přestože pak právnímu zástupci vznikl nárok na zaplacení částky 17 848 Kč, za škodu na straně žalobce lze považovat jen skutečně vyúčtovanou a uhrazenou částku 17 847 Kč (ostatně žalobce ani v rámci náhrady škody více nepožadoval).

46. S ohledem na uvedené považoval soud podanou žalobu v rozsahu požadavku na náhradu nákladů právního zastoupení a nákladů Exekutorky, tj. do částky 24 502 Kč, za důvodnou, a v tomto rozsahu jí tedy vyhověl.

47. Shora učiněný závěr o existenci příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody však dle názoru soudu neplatí ve vztahu k poplatku za úhradu nákladů Exekutorky hotovostním vkladem na účet. Jakou cestou žalobce tyto náklady Exekutorce uhradí, bylo pouze otázkou jeho rozhodnutí, a jestliže zvolil způsob, se kterým byly spojeny dodatečné náklady, jdou tyto náklady k jeho tíži a nemohou být přičítány k tíži státu.

48. V rozsahu požadavku na zaplacení částky 120 Kč tedy soud shledal podanou žalobu nedůvodnou a jako takovou ji zamítl.

49. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaný se nezaplacením předmětné částky do dne splatnosti dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura (viz stanovisko NSČR sp. zn. Cpjn 206/2010 a tam odkazovaná judikatura) na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalovanému. Žádost žalobce byla doručena žalovanému dne [datum] a lhůta 6 měsíců skončila dne [datum]. Soud tak považoval požadavek na zaplacení úroku z prodlení od [datum] za důvodný a právo na zaplacení úroku z prodlení od tohoto data žalobci přiznal.

50. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobce byl v řízení neúspěšný jen do částky 120 Kč, tj. do natolik nepatrné části předmětu řízení, že soud postupoval dle citovaného ustanovení o. s. ř. a žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení.

51. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, přiznal soud náhradu nákladů v celkové výši 16 118 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 8a Sazebníku soudních poplatků v celkové výši 4 000 Kč (2x 2 000 Kč), - 3x odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast při jednání soudu konaném dne [datum]) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 6 300 Kč (3x 2 100 Kč), když za tarifní hodnotu byla § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata částka 24 622 Kč, - 3x paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč (3x 300 Kč), - náhradou cestovného za cestu vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět dne [datum], tj. za požadovaných 300 km (1 cesta dle [webová adresa] měří 151,2 km) při kombinované spotřebě 4,4 litrů nafty /100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 2 015 Kč, - náhradou za promeškaný čas při cestě vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět dne [datum], tj. celkem za 8x hod. (jedna cesta vozidlem trvá dle [webová adresa] 1 hodinu a 49 minut) po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu v celkové výši 800 Kč (8x z 100 Kč), - DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce ve výši 2 103 Kč.

52. Požadovanou náhradu odměny a náhradu hotových výdajů právního zástupce za úkon uplatnění nároku na náhradu újmy u žalovaného soud žalobci nepřiznal, když taková náhrada je výslovně vyloučena ustanovením § 31 odst. 4 OdpŠk.

53. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu, která v řízení za žalovaného jedná, řídí.

Poučení