11 C 64/2020-136

Rubrum

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Matouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 240 000 Kč takto:

Výrok

I. Žaloba s návrhem, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 240 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 111 685,42 Kč, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 5. 3. 2020 domáhal na žalovaném zaplacení částky 240 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že dne 29. 4. 2016 uzavřel jako kupující s žalovaným jakožto prodávajícím kupní smlouvu o koupi použité movité věci - vozidla Dodge Grand Caravan, č. [VIN kód], za které žalobce uhradil dohodnutou kupní cenu v celkové výši 390 000 Kč. Žalovaný v okamžiku prodeje upozornil žalobce na vady vozidla, konkrétně že vozidlo je po opravě karoserie a laku, že vozidlo vyžaduje servis dle protokolu STK a počtu najetých kilometrů, a že pro vozidlo je doporučena výměna rozvodového řetězu, případně rozvodového řemene, vodní pumpy, filtrů, olejových a vzduchových náplní. V březnu roku 2018 žalobce obdržel prohlášení týkající se předmětného vozidla, vydané společností [právnická osoba], [IČO], která je akreditovaným dovozcem automobilů do ČR. Z uvedeného prohlášení vyplývá, že dne 7. 10. 2013 bylo vozidlo prohlášeno výrobcem za nezpůsobilé k dalšímu silničnímu užívání s ohledem na jeho těžké poškození v důsledku havárie, a použitelné zbytky vozidla byly určeny k rozprodání jako náhradní díly. Neposkytnutí informace o skutečnosti, že vozidlo bylo prohlášeno výrobcem za nezpůsobilé k dalšímu silničnímu užívání, žalobce považuje za podstatné porušení kupní smlouvy a v návaznosti na to žalobce od kupní smlouvy odstoupil, a to dopisem ze dne 12. 4. 2018. Žalovaný vytýkané vady vozidla uznal a žalobci přislíbil, že vozidlo na své náklady prodá, výtěžek prodeje žalobci předá a vyplatí mu rozdíl do výše kupní ceny. Dle této dohody žalobce dopravil vozidlo k žalovanému, ten však za období od 1. 4. 2019 do 12. 12. 2019 jeho prodej nezrealizoval, žalobce si proto vozidlo od žalovaného převzal zpět a prodal ho autobazaru [název] za částku 150 000 Kč. Jednáním žalovaného tedy byla žalobci způsobena škoda ve výši 240 000 Kč, která představuje rozdíl mezi cenou, za kterou žalobce vozidlo pořídil a cenou, kterou obdržel za jeho prodej.

2. Žalobce doplnil skutková tvrzení do protokolu při soudním jednání dne 8. 12. 2020 o tom, že žalobce vozidlo užíval do 18. 8. 2017, kdy se vozidlo stalo nepojízdným a bylo odtaženo do servisu [právnická osoba], s.r.o. se sídlem v [obec]. Jednalo se o poruchu motoru, kdy v rámci opravy bylo servisem zjištěno, že vozidlo bylo v zemi původu vyřazeno jako neschopné dalšího provozu po havárii a žalobce poté obdržel o této skutečnosti písemné prohlášení zástupce české pobočky [anonymizována dvě slova]. Tato skutečnost spolu s tím, že vozidlo bylo osm měsíců neopravitelné, vedla žalobce k rozhodnutí odstoupit od smlouvy. Žalobce se domáhal u zdejšího soudu vrácení kupní ceny po odstoupení od smlouvy, věc byla vedena pod sp.zn. [spisová značka], po podání žaloby žalovaný kontaktoval žalobce a došlo mezi nimi k mimosoudní dohodě, že žalobce předá auto žalovanému a obdrží od něj peníze, jakmile žalovaný fakticky auto prodá. Po osmi měsících, kdy žalovaný vozidlo neprodal, se žalobce na návrh žalovaného a po dohodě s ním rozhodl prodat vozidlo sám s tím, že kupní cena bude dorovnána po realizaci prodeje. Žalobce si tedy převzal vozidlo zpět dne 12. 12. 2019 a dne 13. 12. 2019 ho prodal do autobazaru [název] [anonymizováno].

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že předmětné vozidlo převzal společně se všemi platnými dokumenty potřebnými pro jeho provoz, vozidlo prošlo zákonem předepsanými procedurami spojenými s přihlášením vozidla vyrobeného mimo Evropskou unii, dle žalovaného bylo právně i technicky způsobilé k provozu. Žalobce byl při koupi seznámen se stavem vozidla, byla provedena zkušební jízda a žalobce toto vozidlo až do jeho opravy používal. Žalovaný popřel, že by vytýkané vady vozidla uznal, a že by přislíbil prodej vozidla na své náklady s tím, že výtěžek prodeje žalobci předá a doplatí dorovnání do výše kupní ceny. Připustil, že vozidlo bylo následně jeho prostřednictvím v inzerci nabízeno k prodeji a jeho cena byla několikrát upravována, žalobce však nakonec odmítl déle čekat a dovezl automobil do výkupu v jiném bazaru.

4. Tvrzení procesní obrany žalovaný doplnil při jednání dne 8. 12. 2020 s tím, že předmětné vozidlo bylo zakoupeno od jedné firmy v Litvě, k vozidlu byly žalovanému předány doklady, vozidlo bylo dokonale opraveno, nápravy, chladiče i motor včetně převodovky byly originální výrobky s logem výrobce. Žalovaný sám tedy předmětné vozidlo neopravoval, ani nezadal opravu u jakékoli třetí osoby. Žalovaný zajistil v ČR prohlídku u [právnická osoba] [právnická osoba], dále vozidlo řádně prošlo kontrolou na STK a emisní kontrolou, zároveň byla provedena kontrola geometrie náprav. Žalobce byl při prodeji obeznámen, že vozidlo bylo po lehké kolizi, že byla provedena výměna blatníků a kapoty s příslušenstvím, včetně lakování. Žalovaný dále uvedl, že poté co žalobce prodal dne 13. 12. 2019 vozidlo firmě [právnická osoba], uvedená společnost následně inzerovala vozidlo k prodeji za částku 258 000 Kč a vozidlo dne 30. 12. 2019 za uvedenou cenu prodala panu [jméno] [příjmení].

5. Z kupní smlouvy uzavřené dne 29. 4. 2016 mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím soud zjistil, že předmětem koupě byl osobní automobil zn. Dodge typ Grand Caravan, identifikační číslo vozidla (VIN) [anonymizováno], který žalobce zakoupil za dohodnutou kupní cenu 390 000 Kč. Ve smlouvě bylo ujednáno, že kupující je srozuměn se skutečností, že kupuje vozidlo již používané, že se podrobně seznámil s jeho technickým stavem, obsluhou, a že s ním byla provedena zkušební jízda. Dále kupující potvrdil, že byl prodávajícím seznámen s uvedenými vadami vozidla a s tím, že se jedná o vozidlo již dříve používané, jehož stav odpovídá míře používání a opotřebení. Ohledně vad vozidla je ve smlouvě uvedeno, že vozidlo je po opravě karoserie a laku. Vozidlo vyžaduje servis dle protokolu STK a počtu najetých kilometrů. Na vozidle je doporučena výměna rozvodového řetězu, případně rozvodového řemene, vodní pumpy, filtrů, olejových a vzduchových náplní. Na následný servis byla na vozidlo poskytnuta sleva 10 000 Kč. Prodávající prohlásil, že žádnou vadu, která mu je známa, kupujícímu nezatajil. Kupní smlouva obsahuje ujednání, že prodávající odpovídá kupujícímu za stav, že vozidlo při převzetí nemá vady, s výjimkou uvedených vad a vad odpovídajících míře používání nebo opotřebení. Pokud se vada, za kterou prodávající odpovídá, projeví v průběhu šesti měsíců po převzetí, má se zato, že vozidlo bylo vadné již při převzetí. Spolu s kupní smlouvou byla k předmětnému vozidlu dne 29. 4. 2016 uzavřena pojistná smlouva, kterou za pojistitele společnost L [název] uzavřel žalovaný jako zprostředkovatel, a dále žalobce jako pojistník.

6. Z prohlášení akreditovaného dovozce předmětného vozidla [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa], ze dne 21. 3. 2018 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo poprvé uvedeno do provozu dne 8. 8. 2012 v USA, kde bylo dne 7. 10. 2013 prohlášeno výrobcem vozidla za nezpůsobilé k dalšímu silničnímu provozování s ohledem na jeho těžké poškození v důsledku havárie. Použitelné zbytky vozidla byly určeny k rozprodání jako náhradní díly. Uvedené prohlášení bylo vydáno žalobci na jeho žádost.

7. Z faktury číslo 2018 [číslo] vystavené dne 16. 4. 2018 [právnická osoba], s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], bylo zjištěno, že předmětem fakturace byla oprava předmětného vozidla, která byla ukončena dne 6. 4. 2018 a žalobce si opravené plně funkční vozidlo převzal dne 16. 4. 2018. Dle faktury činila cena opravy 97 597 Kč včetně DPH.

8. Z odstoupení od kupní smlouvy učiněného právním zástupcem žalobce dne 12. 4. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný na základě prohlášení společnosti [právnická osoba] ze dne 21. 3. 2018 zjistil, že předmětné vozidlo Dodge Grand Caravan bylo dne 7. 10. 2013 v důsledku těžkého poškození při havárii prohlášeno za nezpůsobilé k dalšímu silničnímu užívání. Žalobce považuje za podstatné porušení kupní smlouvy, že mu tato informace nebyla žalovaným poskytnuta, a proto v souladu s ust. § 2002 odst. 1 o.z. odstoupil od kupní smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny za vozidlo s tím, že jinak bude celou částku vymáhat v soudním řízení. Odstoupení od kupní smlouvy bylo žalovanému doporučeně odesláno téhož dne na adresu jeho sídla.

9. Z listinných důkazů předložených žalovaným, a to potvrzení zkušebny TÜV SÜD CZECH, s.r.o. o technickém stavu vozidla ze dne 19. 11. 2015 soud dále zjistil, že dne 20. 10. 2015 byla provedena kontrola technického stavu vozidla Dodge Grand Caravan, č. [VIN kód] se závěrem, že vozidlo je z hlediska technického stavu opravené a způsobilé k provozu, s výjimkou skutečností uvedených v technickém protokolu [číslo] [číslo]. Je splněna podmínka kontroly technického stavu před uvedením do provozu, jak je požadováno v původním znění registračního dokladu z USA. Z předloženého technického protokolu zkušební stanice [číslo] [obec] – [část obce] vyplývá výčet závad na vozidle s tím, že se jedná o položky povolené k provozu na komunikaci podle norem SAE/DOT. V protokole o technické prohlídce není uvedena žádná závada, která by bránila provozu předmětného vozidla na komunikacích. Kromě úhrady za technickou prohlídku vozidla žalovaný dále zaplatil poplatek za přihlášení vozidla do registru vozidel ČR.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], majitele [právnická osoba], s.r.o. soud zjistil, že jejich servis se specializuje na americká auta, poskytují kompletní servis včetně diagnostiky a náhradních dílů. Žalobce k nim přijel bezprostředně po koupi vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno] s požadavkem, aby vozidlo odborně prohlédli. Konkrétně na vozidle provedli kontrolu vůle na podvozku, kontrolu provozních kapalin, ověřili stav brzdového obložení, stav pneumatik. Servisní prohlídka u tohoto vozidla proběhla standardním způsobem, vozidlo se jevilo v pořádku a žalobce k nim do servisu jezdil na pravidelné servisní prohlídky. Problém s vozidlem nastal někdy v září roku 2017, kdy žalobce sdělil, že se mu vozidlo„ vařilo“, na pokyn svědka nechal vozidlo odtahovou službou přivézt k nim do servisu. Vozidlo bylo pojištěné u pojišťovny Defend Insurance, žalobce chtěl uplatnit opravu na pojistnou událost, proto pak servisu sdělil číslo pojistné události. Po obdržení stanoviska pojišťovny mohlo být započato s pracemi, kdy muselo být postupováno podle pokynů pojišťovny. Někdy v listopadu roku 2017 se ozvala paní [příjmení], účetní pana [celé jméno žalobce] s tím, že věc bude nadále vyřizovat s námi ona, že pan [celé jméno žalobce] je v zahraničí. Zároveň sdělila požadavky pojišťovny, jak při opravě postupovat. Dne 6. 12. 2017 proběhlo první zaslání dokumentace pojišťovně. Následoval zdlouhavý proces jednání s pojišťovnou, která sdělovala s určitým časovým odstupem další požadavky a servis je plnil. Nakonec chtěla pojišťovna provedení rozpočtu opravy a stanovisko servisu, co bylo příčinou závady. Bylo zjištěno, že chladicí kapalina byla smíchána s olejem. Byla provedena demontáž motoru, pak demontáž hlav motoru, včetně rozebrání chladícího okruhu a odsátí klimatizace. Dále byla provedena tlaková zkouška hlav motoru s výsledkem, že hlavy motoru byly v pořádku. Na hlavy byly instalovány nové těsnící prvky, hlavy byly odzkoušené a v pořádku. Tím, že došlo k průniku oleje do chladícího prostoru, byla doporučena výměna chladiče vody, ke kterému po odsouhlasení pojišťovnou došlo. Následně servis objednal náhradní díly potřebné pro opravu motoru u pobočky výrobce Chrysler Dodge se sídlem v [obec] a tyto instaloval do vozidla žalobce. Při opravě byl vyměněn výměník olej-voda, který byl předtím plný oleje a nemohl být pouze vyčištěn a znovu instalován z důvodu jeho správné funkce. Když byl celý motor zkompletován z nových náhradních dílů, pojišťovna odmítla opravu proplatit s tím, že pokud je závada na součástce, která je ve styku s kapalinou, je to důvodem k odmítnutí plnění pojišťovny. Dle svědka byla příčinou závady v určité míře prohnutá jedna hlava motoru, kdy nelze s určitostí říci, zda se nejprve poškodilo těsnění pod hlavou a v důsledku toho došlo k prohnutí hlavy nebo zda se mírně pohnula hlava a těsnění přestalo těsnit a umožnilo průsak oleje s chladicí kapalinou. Dle svědka byla závada konzultována i se soudním znalcem z oboru autotechniky, kdy i podle něj se jednalo o závadu z běžného provozu. Důvodem nebyla nějaká skrytá závada, motor vozidla byl dříve plně funkční, nevykazoval ani zvýšenou spotřebu oleje, únik kapaliny nebo zvýšenou spotřebu chladicí kapaliny. Po provedení opravy si žalobce vozidlo odvezl jako plně funkční. Svědek dodal, že komunikace s pojišťovnou probíhala ještě v únoru 2018, po konečném vyjádření pojišťovny byla oprava vozidla dokončena. Po nahlédnutí do předloženého prohlášení akreditovaného dovozce ze dne 21. 3. 2018 svědek uvedl, že jej vidí poprvé. Při podrobné prohlídce vozidla při opravě na něm nebylo zjevné žádné poškození, např. v důsledku autonehody. Svědek uvedl, že pozná vozidlo po nějaké větší opravě, což v tomto případě nezjistil. K předloženému prohlášení svědek uvedl svou zkušenost, že v jednotlivých státech USA jsou různá měřítka na posouzení způsobilosti vozidel v provozu, kdy vozidlo má drobné odstranitelné poškození, např. u poškozeného světla, které podle závěrů v USA způsobuje nezpůsobilost provozu, ale přitom lze závadu normálně opravit a vozidlo způsobilé je. Stav uvedený v prohlášení akreditovaného dovozce odpovídá zápisu z historie vozidla, už se tam ale neuvádí, v čem konkrétně spočívalo poškození, a zda později bylo v USA odstraněno opravou. K dále předložené listině vystavené státní zkušebnou TÜV SÜ [právnická osoba], svědek uvedl, že se jedná o akreditovanou zkušebnu podléhající Ministerstvu dopravy ČR, která po prohlídce daného vozidla potvrzuje, že je v pořádku. Bez tohoto dokumentu nelze cizí vozidlo pocházejícího ze třetí země uvést v ČR, resp. v EU do provozu. Svědek dodal, že s předmětným vozidlem k nim jezdí na servisní prohlídky současný majitel.

11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že vypomáhá [právnická osoba], s.r.o., tedy žalovanému, kdy na základě generální plné moci pro něj vykonává určité činnosti v souvislosti s nabízením vozidel k prodeji, jednání se zákazníky, včetně uzavírání kupních smluv. Svědek přišel do kontaktu s panem [celé jméno žalobce], tedy žalobcem při prodeji vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], po telefonické domluvě se přijel na vozidlo podívat a složil na něj zálohu. U podpisu kupní smlouvy byl kromě svědka a žalobce dále přítomen jednatel pan [příjmení]. Při prohlídce vozidla se žalobce ptal na jeho historii, svědek mu předložil dokumenty, které v tu dobu byly k dispozici a jsou nezbytné pro přihlášení vozidla v ČR. Žalobce si vozidlo při jízdě vyzkoušel. Vozidlo bylo dovezeno ze zahraničí, konkrétně z Litvy, odkud s ním přijel řidič, a vozidlo bylo pro provedené technické kontrole zařazeno k prodeji. Svědek si je jistý tím, že vozidlo nebylo v České republice opravováno. Na vozidle byla určitě nějaká škodní událost, to bylo patrné z průvodních dokladů, avšak v cizině bylo opravené a způsobilé provozu. Svědek konkrétně žalobci řekl, že vozidlo bylo poškozeno na karoserii a opraveno v zahraničí včetně lakování, to vyplývalo i z průvodních dokladů k vozidlu, které byly k dispozici na internetu. Svědek byl dále přítomen tomu, když žalobce dané vozidlo přivezl do komisního prodeje k žalovanému s tím, že ho chtěl prodat. To si telefonicky domluvil s panem [příjmení], stanovil si cenu asi 310 000 Kč. Vozidlo bylo inzerováno k prodeji pro žalobce jako majitele. Nejprve nechtěl měnit cenu, pak po dohodě s panem [příjmení] byla cena vozidla snížena. Po čase pan [příjmení] svědkovi volal, že si žalobce našel kupce na vozidlo, a aby svědek vozidlo připravil k odvozu.

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že společnost provádí dovoz ojetých i nových aut z USA, prodej nových i použitých náhradních dílů a autoservis. Svědek zná žalobce pana [celé jméno žalobce] z obchodního kontaktu, kdy si od něj odkoupil vozidlo značky Chrysler Dodge Grand Caravan za dohodnutou cenu 150 000 Kč. Výši výkupní ceny ovlivnila skutečnost, že vozidlo bylo v USA havarované na přední části, s vystřelenými airbagy a pravděpodobně s posunutou vrchní příčkou kapoty. Svědek nezpochybňoval, že vozidlo potom opravené bylo a bylo způsobilé provozu bez ohledu na restrikce. Svědek na předmětném vozidle provedl označené servisní úkony a poté vozidlo prodal za nabízenou cenu 258 000 Kč panu [příjmení], kdy v záznamu o technickém stavu vozidla je uvedeno, že vozidlo bylo dovezeno z USA jako havarované. Svědek potvrdil, že pokud bylo v přechozí kupní smlouvě žalobce uvedeno, že vozidlo je po opravě karoserie a laku, tak i tato věta znamená, že vozidlo bylo předtím poškozeno. V zápisu vady u tohoto vozidla není uvedeno, že byly poškozené airbagy nahrazeny novými, a že bylo odstraněno poškození na předních příčkách. Na základě toho, že byla provedena technická prohlídka vozidla, muselo být vozidlo dobře opraveno s funkčními airbagy.

13. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pro žalobce jako podnikatele zpracovává účetnictví. Svědkyně byla informována o tom, že si žalobce zakoupil vozidlo Dodge Grand Caravan, vozidlo neprocházelo účetnictvím, žalobce ho měl vedené na sebe jako fyzickou osobu. Svědkyně později zastupovala žalobce v době, kdy byl v zahraničí a kdy toto vozidlo bylo s poruchou v autoopravně v [obec]. Svědkyně zde několikrát byla osobně, zároveň jednala s pojišťovnou za účelem úhrady pojistného plnění. Opravené vozidlo si žalobce vyzvedl sám. Dále svědkyně uvedla, že v záležitosti tohoto vozidla poskytla kancelář pro jednání žalobce a pana [příjmení], bylo to ještě v době, kdy bylo auto v servisu, schůzka se uskutečnila v kanceláři svědkyně v [ulice] ulici [adresa] v [obec]. Svědkyně vypověděla, že žalobce přišel na to, že automobil byl v minulosti po totální havárii, nevztahovaly se na něj žádné restrikce a žalobce se nemohl těchto výhod dovolávat vůči výrobci. Žalobce navrhl panu [příjmení], aby od něj automobil odkoupil, protože to nekorespondovalo s tím, že si automobil kupoval jako nehavarovaný. Pan [anonymizováno] s nabídkou na odkoupení vozidla souhlasil, tedy že vozidlo prodá a žalobci obdržené peníze vyplatí. Pan [anonymizováno] měl podmínku, že žalobce na základě této dohody stáhne žalobu u zdejšího soudu na odstoupení od kupní smlouvy. Svědkyně vezla žalobce do autoservisu pana [příjmení] v [obec], resp. žalobce jel svým vozem a svědkyně ho pak vezla zpátky. Svědkyně dále popsala, že vezla žalobce do autobazaru pana [příjmení] do [část obce] u [obec], kde si žalobce po předchozí dohodě auto vyzvedl od pracovníka autobazaru, dále svědkyně potvrdila, že se asi za dva dny účastnila i jednání žalobce v autobazaru [anonymizováno], kde žalobce při této návštěvě vozidlo prodal autobazaru.

14. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobce dne 28. 5. 2018 podal žalobu o zaplacení částky 390 000 Kč, kdy z důvodu odstoupení od kupní smlouvy učiněného dne 12. 4. 2018 požadoval na žalovaném vrácení uhrazené kupní ceny za vozidlo Dodge Grand Caravan, č. [VIN kód]. Podáním ze dne 12. 11. 2018 vzal žalobce žalobu v celém rozsahu zpět s tím, že došlo k mimosoudnímu vyřešení sporu. Zdejší soud usnesením ze dne 2. 1. 2019, č.j. [číslo jednací] řízení zastavil podle § 9 odst. 1 z.č. 549/1991 Sb. z důvodu nezaplacení soudního poplatku za podanou žalobu. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 1. 2019.

15. Z kupní smlouvy uzavřené dne 13. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobce prodal předmětné vozidlo Dodge Grand Caravan kupujícímu firmě [právnická osoba], [IČO], sídlem [anonymizováno] 11 za dohodnutou smluvní cenu 150 000 Kč.

16. Z kupní smlouvy č. [anonymizována dvě slova] uzavřené dne 30. 12. 2019 bylo dále zjištěno, že firma [právnická osoba] předmětné vozidlo Dodge Grand Caravan prodala kupujícímu [jméno] [příjmení] za dohodnutou smluvní cenu 258 000 Kč. Z připojeného záznamu o technickém stavu vozidla ze dne 30. 12. 2019 vyplývá, že vůz byl dovezen z USA v roce 2016 jako poškozený na přední části, odborně opraveno, lakováno.

17. Z výpisu SMS korespondence mezi účastníky řízení bylo zjištěno: - zprávou ze dne 26. 6. 2019 žalobce požádal jednatele žalovaného o snížení ceny auta žalobce na 280 000 Kč, na to jednatel žalobce sdělil, že týž den provede zlevnění. - zprávou ze dne 10. 12. 2019 žalobce sdělil, že ve čtvrtek 12. 12. by si auto odvezl, nato jednatel žalobce odpověděl, ať předem zavolá panu [příjmení]. - zprávou ze dne 19. 12. 2019 jednatel žalovaného vyzval žalobce, ať mu pošle číslo účtu, nato žalobce obratem sdělil číslo účtu [bankovní účet].

18. Ze záznamu bankovní aplikace vyplývá, že na účet žalobce byla dne 19. 12. 2019 odeslána platba 25 000 Kč s poznámkou [příjmení] [příjmení] pojistka.

19. Další účastníky navržené listinné důkazy soud neprováděl, neboť z dosud provedených důkazů byla učiněna zjištění potřebná k posouzení nároku žalobce a další dokazování by bylo nadbytečné.

20. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný dne 29. 4. 2016 prodal žalobci ojeté vozidlo zn. Dodge typ Grand Caravan, č. [VIN kód] za dohodnutou kupní cenu 390 000 Kč. Při prodeji byl žalobce upozorněn na vady vozidla, konkrétně, že vozidlo je po opravě karoserie a laku, a že jsou u něj doporučeny označené servisní úkony. Ohledně předmětného vozidla bylo zjištěno, že v roce 2013 bylo v důsledku havárie v USA prohlášeno výrobcem za nezpůsobilé k dalšímu silničnímu provozu. Žalovanému bylo opravené vozidlo dovezeno z Litvy, sám jej neopravoval, pouze zajistil odbornou prohlídku vozidla u [právnická osoba] [právnická osoba], dále na STK v [obec] včetně emisní kontroly se závěrem, že vozidlo je z hlediska technického stavu opravené a způsobilé k provozu na komunikacích. Žalobce vozidlo provozoval do srpna či září 2017, poté bylo vozidlo v opravě z důvodu výskytu závady do 16. 4. 2018. Podáním ze dne 12. 4. 2018 žalobce od kupní smlouvy odstoupil. Předmětné vozidlo později předal žalovanému k prodeji v jeho autobazaru v [obec], dne 12. 12. 2019 si žalobce auto vyzvedl a dne 13. 12. 2019 jej prodal [právnická osoba] s.r.o. za dohodnutou cenu 150 000 Kč.

21. Podle § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. (o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

23. Podle § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

24. Podle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

25. Podle § 1925 o.z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

26. Podle § 586 odst. 1 o.z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Podle odst. 2 citovaného ustanovení o.z. nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.

27. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o.z., na základě níž se žalobce stal vlastníkem ojetého vozidla zn. Dodge typ Grand Caravan. Provedenými důkazy, a to kupní smlouvou a výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že žalobce byl při uzavření kupní smlouvy seznámen se stavem vozidla, ohledně vad byl vyrozuměn, že vozidlo bylo havarované, tedy že je po opravě karoserie a laku. Předloženými listinami k vozidlu bylo osvědčeno, že vozidlo je po opravě v zahraničí způsobilé k provozu na komunikacích. V době, kdy žalobce asi po dobu šestnácti měsíců vozidlo provozoval, se na něm vyskytla závada, která byla opravována v autoservisu [právnická osoba], s.r.o. v [obec]. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že důvodem opravy motoru vozidla nebyla skrytá závada, ale jednalo se o závadu z běžného provozu. Před dokončením této opravy a poté, co pojišťovna odmítla žalobci proplatit opravu v rámci pojistného plnění, žalobce od kupní smlouvy odstoupil z důvodu, že mu nebyla při koupi vozidla poskytnuta informace, že vozidlo bylo dne 7. 10. 2013 prohlášeno výrobcem za nezpůsobilé k dalšímu silničnímu užívání, s ohledem na jeho těžké poškození v důsledku havárie.

28. Soud má zato, že odstoupení od kupní smlouvy není důvodné, neboť žalobce neodstoupil z důvodu výskytu vady, která byla zjištěna při nynější opravě vozidla, ale z důvodu existující vady vozidla v roce 2013 při jeho havárii v USA. Z pohledu soudu je podstatné, že vada na vozidle se sice v důsledku havárie v minulosti vyskytla, ale v době prodeje vozidla žalobci již tuto vadu vozidlo nemělo, neboť bylo předtím v zahraničí odborně opraveno. Žalovaný se žalobě bránil s tím, že důvod pro odstoupení od smlouvy nebyl dán a navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Z postoje žalovaného tedy vyplývá, že se necítí být vázán účinky tohoto úkonu a dle soudu tak došlo z jeho strany k uplatnění relativní neplatnosti právního jednání odstoupení od kupní smlouvy. Odstoupení žalobce od kupní smlouvy je tedy neplatné dle § 586 odst. 1 o.z. a žalobci nevzniklo právo na vrácení kupní ceny.

29. Zbývá posoudit, zda mezi účastníky došlo k tvrzené dohodě, že žalovaný vadu uvedenou v odstoupení od smlouvy uznal a zavázal se předmětné vozidlo prodat, vyplatit žalobci obdržené plnění a rozdíl do výše původní kupní ceny dorovnat. Toto tvrzení žalobce žalovaný odmítl jako smyšlené s tím, že mezi účastníky existovala dohoda, že žalovaný převezme vozidlo žalobce ke komisnímu prodeji a dále mu vyplatí částku 25 000 Kč jako plnění, které mu žalobce zaplatil za smlouvu o pojištění vozidla. Tato procesní obrana žalovaného má oporu v provedeném dokazování, když výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že žalobce přivezl vozidlo do autobazaru s tím, že ho chtěl prodat a stanovil si na něj cenu, kterou v průběhu doby chtěl snížit. Uvedená výpověď je podpořena i listinným důkazem – sms komunikací účastníků, z níž je zřejmé, že žalobce zde uváděl termín„ moje auto“, vyjadřoval se tedy jako jeho vlastník. Naproti tomu soud neuvěřil výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] o tom, že byla přítomna dohody žalobce a jednatele žalovaného, že žalovaný uznal závadu uvedenou v odstoupení od smlouvy, že přislíbil prodej vozidla a vyplacení výtěžku žalobci. Skutečnosti vylíčené svědkyní [příjmení] nejsou navzájem v časovém souladu, kdy např. schůzka účastníků měla proběhnout v době probíhající opravy vozidla, dále žalovaný měl naléhat na žalobce, aby vzal zpět žalobu v soudním řízení sp.zn. [spisová značka] (žalovaný se přitom dle obsahu spisu o žalobě nedozvěděl a byl vyrozuměn až o zastavení soudního řízení), mimoto je výpověď svědkyně v obsahovém rozporu s ostatními provedenými důkazy. Soud tedy dospěl k závěru, že k tvrzené dohodě účastníků nedošlo, a že pokud žalobce dovezl do autoservisu žalovaného předmětné vozidlo ke komisnímu prodeji a nakonec si neprodané vozidlo vyzvedl a prodal ho [právnická osoba] s.r.o., jednal jako vlastník vozidla a nemůže z toho vyvozovat žádné pohledávky vůči žalovanému.

30. Z výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

31. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení procesně úspěšný, neboť žaloba směřující proti němu byla soudem zamítnuta. Žalovanému tedy vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení ve věci, a to za devět úkonů právní služby po 9 260 Kč dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, doplňující vyjádření k žalobě ze dne 13. 9. 2020, účast u jednání soudu dne 8. 12. 2020, dne 25. 3. 2021 – přesahující dvě hodiny, dne 18. 5. 2021 – přesahující dvě hodiny, dále dne 24. 6. 2021 a dne 2. 9. 2021), dále za účast u jednání dne 24. 9. 2020, které bylo odročeno bez projednání věci náleží náhrada za ztrátu času ve výši jedné poloviny odměny, tj. 4 630 Kč podle § 14 odst. 2 téže vyhl., dále sedm režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., cestovné k šesti soudním jednáním z [obec] do [obec] a zpět osobním vozidlem Škoda Fabia, reg.zn. [anonymizováno], celkem 26 km za jednu cestu, tj. 6 x 172 Kč, celkem 1 032 Kč, dále náhradu za promeškaný čas za cesty k šesti soudním jednáním, celkem za 12 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 1 200 Kč, a 21 % DPH advokáta ze shora uvedených plnění v celkové výši 19 383,42 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem náhradu ve výši 111 685,42 Kč. Žalovanému nebyla přiznána náhrada za doplňující vyjádření ze dne 8. 12. 2020, neboť toto vyjádření bylo předloženo při jednání dne 8. 12. 2020 a právní zástupce žalovaného do protokolu sdělil obsah vyjádření, nejedná se tedy o účelný náklad řízení. Soud žalobci uložil, aby náhradu nákladů řízení ve stanovené výši zaplatil k rukám advokáta žalovaného v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř., § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.).